Kurvára nem értek egyet a cikkel!!
Túl sokan vezetnek!
Tessék tudomásul venni, hogy nem mindenki alkalmas rá.
Nem mondom, hogy a Sprinteres se, de a cserbenhagyásra nincs mentség!
Én a magam részéről 5-6 év seggbekukit javaslok neki valamelyik állami intézményben. (Ha ivott, akkor tízet.)

Aki meg védi, annak 2 évet!
A cserbenhagyásra nincs mentség!!

Hadd legyek én az első, aki hozzáfűzi, hogy a címben szereplő kérdésnek még csak el sem szabadna hangzania. Senki és semmi nem módosítja a gázoló helyzetét, akármilyen látási, forgalmi viszonyokat akarunk kihámozni egy pár másodperces pixelhalomból. A cserbenhagyásért pedig sima főbelövés járna.

eko, GRX!
feltünt, hogy a cikk nem a cserbenhagyásról szólt?

szerintem a sprinteresnek látnia kellett volna a gyalogost az autók "felett"
azt gondolom a sprinterben eleve a forgalomhoz képest "magasan" ül a vezető, tehát könnyebben átláthatott volna a két autó mögött, hogy észrevegye a gyalogost mögöttük.
nem mondom biztosra, ez csak spekuláció.
valószínüleg azt hitte (hihette) hogy a gyalogos felnéz, és észreveszi őt - mert ő nyilván nem akart megállni a szembe jövő forgalomnak, és "lendületből" akart bemenni az utcába.

ettől persze helyt adok, a gyalogos is birka volt, hogy fel sem nézett, csak átsétált a zebrán. az én apám is azt tanította, "csak az az elsőbbség, amit megadnak."

Jártam olyan országban, ahol a zebrát tízzel közelítették meg az autósok, és satut nyomtak, amikor megemeltem a lábam, hogy lelépjek. Szokatlan érzés volt.
Vacak dolog, amikor rápirosodik a emberre a lámpa. De szerintem ezért nem illik más életét és az ember saját szabadságát kockáztatni.

Biztos igazatok van: fölösleges elgondolkodni azon, hogy vajon miért csapták el szerencsétlen nőt, ja.
Meg aztán egy biten ez nem is egyszerű.

Én értem, mit akar mondani Tibby, és a következő részével egyet is értek:

A gyalogosnak akármennyire elsőbbsége van a zebrán, a saját érdekében figyelembe kell vennie, hogy vannak balfaszok. És igenis körülnézek, mikor lelépek vagy mikor takarásból lépek ki. Ahogy akkor is körülnézek picit, ha autóval megyek és nekem van elsőbbségem. Mert ha nem adják meg, akkor nem mindegy, hogy anyázok egyet és továbbmegyek, vagy akár több milliós anyagi kár és/vagy személyi sérülés keletkezik.
Ha gyalog vagyok, akkor meg ugye sokkal súlyosabb következmények... Ha a zebrán halálra gázol valami idióta, akkor már nem nagyon fogja vigasztalni a családomat, hogy elsőbbségem volt.

Persze ha a gyalogos nem teszi ezt meg, és csak megy, mint a vakegér, akkor sem hibáztatható, legfeljebb annyit lehet elmondani, hogy nagyon nem jól teszi.

Nem vagyok szakértő, mint itt oly sokan. Amit leirok, csak egy vélemény.
Csak sajnálni tudom a baleset mindkét részvevőjét. Igen, mindegy mi történt, a törvény szerint kötelessége lett volna megállni a söfőrnek. Szerintem is. Vannak emberek, akik a stresszt rosszul tűrik, döntésképtelenek lesznek, stb és marad a régi genetikai beidegződés, az elinnen!.

GRX: Az olaszliszkai eset kikerüléséért is főbelövés jár?

Legyen bármilyen is egy kereszteződés és a forgalmi helyzet, akkor is "Nincs mentség, ha elüt egy jármű a zebrán egy gyalogost...". Törjön össze naponta 20 autó ott, de a zebrán gyalogost gázolni soha, semmilyen körülmény nem enyhíthet (ha nincs piros jelzése).

Szerintem előbb is látnia kellett volna a gyalogost a Sprinteresnek. Elég magasan ül, hogy ellásson a két kihajtani akaró kocsi felett és egy ember is ált-ban magasabb egy autónál. Szóval vmi mozgó sötét foltot fel kellett volna fedeznie a kocsik mögött, már ha rendesen benézett volna a kereszteződésbe. Szerintem simán figyelmetlen volt és ez lett belőle. Megfordítva a dolgot a gyalogos szemszögéből, neki sokkal nehezebb lehetett volna észlelnie a Mercit, mint fordítva. Épp ezért is kell ilyenkor az autósnak jobban figyelnie, mikor ilyen manővert hajt végre.

Sziasztok!
Szerintem nem kérdés, hogy az autós a hibás.
Jól emlékszem, hogy főútvonallal párhuzamosan haladó gyalogosnak elsőbbsége van a bekanyarodó járművel szemben? Pláne zebrán!

engem még úgy tanítottak vezetni, hogy ilyen esetekben az autósnak kutya kötelessége gyalogosra számítani.

@ciel: Fel. Nem is arról beszéltem a hsz utolsó mondatát kivéve.

@ciel: Nem.
A cikk arról szól, hogy "jó, hibás, de nem annyira."
Kurvára nincs így! Ha a gyalogos megy és nem néz körbe, menjen!
Ki nem szarja le, hogy kapucni van rajta?
Akkor már el lehet ütni?
És ha látássérült lenne?
Dögöljön meg, aki így közelít meg egy zebrát! Ha elüt valakit, ha nem.

Kedves Bende Tibor!

Nagyon veszélyes ez a hozzáállás! MINDIG az erősebbnek kell vigyázni a kisebbre. Nincs kivétel. Nincs pirosra belegyorsítás. Nincs mellémagyarázás. Úgy kell megközelíteni, hogy ilyen ne történhessen.
Gondolkozz inkább el ezen a videón:
www.youtube.com/watch?v=uaF4-HEPQE0

Üdv: Nagykócsag

@ciel: feltűnt, de azért ítéljük csak el, erre nincs mentség. Mi van akkor, ha a gyalogos élete 1-2 percnyi késlekedésen múlik?

Nem írok csúnyát, pedig tudnék.

Nehogy már a gyalogos legyen a hibás!

Az azért ritka, hogy üres és átlátható minden... Vagy leugrik a gyalogos, akkor is az autós a hibás.
Sok esetben a kereszteződésben pl jövök egyenesen és elsőbbségem van a szemben jövővel aki balra akar befordulni, na mögötte zebra... ha lassítok, azt hiszi elengedem, ha nem a mögötte esetleg kilépő gyalogosnak annyi, meg nekem is. Mindennapi eset.
Ja, akarunk KRESZT távoktatni, nem épp itt az ideje, nem akarnám a mai tanulóanyagot bántani, csak körül kell nézni. Anno szégyen volt megbukni, ma mindennapos. Jó 50 % bukik is.

Egy dolog van (KRESZ is írja: olyan sebességgel... megállni...) a zebra a GYALOGOSOKÉ MINDIG.

@PerDüll: Ez most hogy jön ide? Szerinted fenyegető norvég csoportok állták volna körbe a Sprinterest a Damjanich utcáben?

@Leadfoot: Ilyenkor kéne közös felelősségre vonás, ha a gyalogos hibájából (is) történik a baleset. Persze a cserbenhagyás megbocsáthahatlan. Itt a videóban mindketten hibáztak, de az autósnak kellett volna jobban odafigyelni, mert nagyobb sérülést tud okozni.
Béke!

így igaz, elsőbbsége annak van/volt, akinek megadják. mert hiába jár, ha nem jut. nekem is volt, sztán mégis kiütötték alólam az autót, szerencsére élő szövet a fémvázakban nem sérült. akkor voltam kénytelen belátni, hogy eljött az ideje a szabálykövető de olajozott villám üzemmód abbafejezésének. úgy lelökték az autómat az útról a járdára, hogy tekebábuként ütöttem volna bárkit, aki éppen ott lett volna. nincs lendületből előzés, nincs "még éppen beférek" bekanyarodás. ennyi.

@-A_A-: Ott a pont. Továbbá a zebrát olyan sebességgel közelítem meg, fokozott figyelemmel, blablabla.
Már innentöl is hunyó a soför. A cserbenhagyás még csak ezután jön.

Ez mekkora!
CSERBENHAGYTA, ÉRTED?
Senki sem a gázolásról beszél már napok óta, hanem, hogy egy ótvar paraszt szarházi otthagy valakit megdögleni az úton.
FELFOGOD VÉGRE?
Idióta

Gyalogos kapunciban, abból pedig nehéz kilátni oldalra...ennek ellenére, h hibázott a gyalog/itt a baj, h gyalog és biciklivel is lehet közlekedni alapvető kresz ismeret nélkül/...

Ha még egy alacsony személy vagy sportkocsi lett volna, de egy ilyen dobozosból azért átlátni a többi kocsin...a másik, h nuku fékezés, most vagy az illető reakcióideje egyenlő egy csimpifonéval, vagy volt "benne" valami...

Mindezek után, soha többet nem engedném volán mögé az ilyet, nem azért mert gázolt, mással is megesik, akár önhibáján kívül, de a cserbenhagyás számomra a pedofíliával vetekedő bűn.
Persze jön még a bünti ami valószínű halmazati, befolyásoltság alatt, közúti veszélyeztetés, segítségnyújtás elmulasztása...7-13 év néz ki neki sacc...

Legalább annyit tett volna a nyomorult, h ha nem áll meg, mert volt benne valami, vagy a kocsiban akkor felhívja a mentőket, h ha lehet még se dögöljön meg akit elcsapott...

Szégyen milyen emberek vannak...

Jogos a cikk.
A gyalogos a világon semmit nem tett meg azért, hogy ne üssék el. Tulajdonképpen nem volt azzal tisztában ,hogy átkelhet biztonságosan, vagy nem.
Tegyük fel ,hogy nem a furgon, hanem egy mentőautó jön ott. Villogóval, de sziréna nélkül.
Akkor már nem lett volna elsőbbsége a gyalogosnak, de ezzel nem törődött.

A cserbenhagyás ettől még bűn, ahogy a gázolás is a furgonos hibája.
Az viszont tény, hogy a gyalogos következetes magatartásával elkerülhette volna a balesetet.

Sziasztok !
A cserbenhagyas megbocsathatatlan bun, ezert felelnie kell ! DE ! A gyalogos egy barom, jelen esetben legalabb megtanulja... Takarasbol, korulnezes nelkul menni, mint a duvad, azt gondolva, hogy a zebra meteres falakkal biztositott utfelulet, ami csak az ove - ez messze nem normalis. A nagy baj az, ahogy a cikk iroja is elmondta, hogy ma mar egyre tobben igy kozlekednek, mert azt sulykoljak belejuk, hogy barmi van a zebran neked van elsobbseged ! Ezzel nincsen gond, mert legyen is, de attol meg egy rendelet, vagy torveny a fizikat nem gyozi le, igy engem nem vigasztalna, hogy ugyan meghaltam, de a gazolo, aki nem tudott, vagy nem is akart elsobbseget adni ul 5-10 evet, vagy a csaladomnak fizetnek 1-2 millio karteritest. Ezbaratnomeknek volt egy kutyaja, melyet elutott egy auto, onnantol kezdve ugy nezet korul az uton, hogy orom volt nezni, pedig naponta tobbszor atkelt a falut ketteszelo fouton. Sajnalatos, hogy lassan az embereknek is csak akkor van annyi eszuk (mint egy kutyanak), ha mar egyszer megegettek magukat.

egyetértek a cikkel
nem minden fehér, vagy fekete
az adott helyzetben a sofőr leginkább arra figyel, hogy átjusson a főúton, szerintem nem is látta a gyalogost
a cserbenhagyás persze más tészta

A furgon az áldozat mogott volt, mikor az a zebrára lépett. Hogy el lehet-e várni egy gyalogostól hogy az autós módon gondolkodjon, elemezze hogy honnan is johet egy kocsi a lámpák helyzete és a keresztezodés (felettébb kacifántos, a leírtak alapján) kialakítása alapján, hát nem tudom. Szerintem nem.

A furgon ment, mint a meszes. Ezen nincs mit maszatolni.

Mindketten áldozatok. A gyalogos vagy megmarad, vagy nem, és ha igen, ki tudja hogy hogyan. A furgonost úgyis megfogják, és a cserbenhagyást komolyan szankcionálják.

Ki a nyavalya száguldozik újév hajnalán, és minek? Olyankor bálozni kell.

@tojásoslecsó: Nem, nem nem. A gyalogos NEM hibázott, legalábbis a KRESZ szerint nem, a balesetért 100%-ban a sofőr felelős.

DE. Ugye létezik olyan, hogy defenzív vezetés, ami kb. annyit tesz, hogy készülj fel a többi közlekedő baromságaira, légy éber, számíts rá.
Ugyanígy van defenzív gyaloglás is.

Ha nem így közlekedsz, lelked rajta, csak egy baleset után már fújhatod, hogy az adott szituban neked volt igazad.

Tudom, furcsa ez, mert a gyalogos hivatalosan nem hibázott, viszont ha kicsit figyelmesebb, nem az intenzíven tölti a szilvesztert.

@PerDüll: Nincs igazad teljesen.
Amit most írok, nem erre az esetre igaz: itt tisztán cserbenhagyás volt: a gázoló azóta se jelentkezett, tehát nincs miről beszélni.
A helyszín elhagyása simán lehet sokk is.
S ez nem stressztűrés stb. kérdése. Ez szituáció.
Kérdezz erről mentősöket.

Ez egy birka ország. Az emberek nem tudnak közlekedni se gyalog, se autóval.

Nagykócsag videójáról annyit... az egy utópia... , nézzük már meg a "rothadó nyugaton" mennyi felül-alul járó van a főutakon... , na azután persze lehet így feltartani az autókat...

nyilvánvaló, hogy az autós a hibás.
ezzel együtt a baleset elkerülhető lett volna, ha szegény gyalogos nem vakegér módra megy előre, hanem kicsit figyelmesebben.
gyalogosként sajnos azt tapasztalom, hogy a legtöbb kanyarodó autós zöldet kap, és azt hiszi, mehet. pedig olyankor a gyalognak is zöld, és elsőbbsége van.
többször volt már, hogy hirtelen meg kellett állnom a zebra közepén, és pár centire előttem elszáguldott egy autó. ha nem figyelek, nem állok meg, elcsapott volna.
egyszer az egyik ilyen nem sokkal a zebra után meg is állt, és nekiállt velem üvöltözni, hogy 'hülye! meg akarsz halni?!'...
hiába mutattam neki a zebrát, nem értette, mi van...

Faszom, itt elolvasta egyáltalán valaki a cikket?
Ki a búbánatos viharvert állította, hogy a Mercedeses kevésbé volt hibás?A lényeg olyan egyszerű mint az ágybahugyozás...A ZEBRÁT NEM VÉDI FAL, NEM IS FOGJA NÉZZ KÖRBE...ha 100 autósból egy nem figyel oda és te kifogod azt az egyet akkor sokat ér az okoskodás. Képzeljétek el még Németországban is ütnek el gyalogost a zebrán, pedig aztn mindig szopkodjuk a nemesebbik szervüket, hogy ők mekkora májerek vezetésben...

Az ilyenek elé ki kell lökni a biciklit:
www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc&feature=watch_response

"A Sprinteres a gázolás előtt kevesebb, mint egy másodperccel vehette észre, hogy baj van, amikor a másik két autó takarásából látja az átkelőnek azt a felét, ahol egy másodperccel korábban még senki sem volt. Korábban nem."

Ezzel szemben én azt állítom, hogy a Sprinteres egyértelműen láthatta a zebrán áthaladó gyalogost minimum válltól felfelé, csak hát szegény szerencsétlen úrvezető azt mondta magában amit James Dean mondott a szerelőjének a balesetük előtt.

Itt egyértelműen a sofőr volt a hibás, akárhogy próbáljátok mosdatni. 10 évig ott laktam a közelben naponta kanyarodtam ott balra, LÁMPÁS a kereszteződés baszod!!!!

Az más kérdés hogy a pesti csürhe nem nézi van e zebra, mennek ész nélkül.

Mikor hazalátogatok Magyarba, azért járok taxival, nem stresszelem magam hulye gyalogosok meg idióta BMWs cigók miatt

@tojásoslecsó: Béke, de szó sincs közös felelősségről! Az autó nem úgy közelítette meg a zebrát, hogy meg tudjon állni. Sőt nem is fékezett. Utána meg cserbenhagyott.
A gyalogos teljesen ártatlan.

@Peetee: ha nem szól a mentő szirénája, akkor nincs neki elsőbbsége. Régen ezt így oktatták. Más kérdés, hogy akkor is elengedik valószínűleg. És ha még nénózik is, akkor sem mehet bele minden kereszteződésbe anélkül, hogy meggyőződne róla, hogy meg is kapja az elsőbbséget. Szóval rossza a példa. Egyértelmű, hogy az autós a hunyó egyedül.

A két kikanyarodó autó lámpáitól nem hiszem, hogy sokat láthatott a gyalogosból. Az a tény, hogy nem állt meg elhomájosít minden mentő körülményt! Az ilyen nem való a forgalomba!!

Nem közvetlen, de kapcsolódó vélemény. Elég rég óta nem veszek és a családomnak sem engedem meg, hogy fekete vagy sötét színű télikabátot vegyen magának. Azt hiszem nem kell megindokolnom.

Ha sárgán villog a lámpa, akkor egy kereszteződésbe nem úgy hajtok be ahogy a Sprinteres!!!
ÉS AMIT RENGETEG AUTÓS ELFELEJT: HA EGY KERESZTEZŐDÉSBE BEFORDULOK, ÉS OTT MÉG CSAK ZEBRA SINCS, A GYALOGOSNAK OTT IS ELSŐBBSÉGE VAN!!!!

(5) Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik

a) jobbra vagy balra bekanyarodó járművel

- annak az útnak az úttestjén áthaladó gyalogos részére, amelyre a jármű bekanyarodik, továbbá

- az azonos irányból érkező villamos részére,

b) jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,

c) balra bekanyarodó járművel

ca) az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű,

cb) az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére.

Szóval Sprinteres haverunk is azok közé tartozik, akik berobognak egy kereszteződésbe anélkül, h egy pillanatra is elgondolkoznának, h még ha zöld is a lámpa, és nincs is zebra, lehetnek olyan nem várt dolgok, amikor mégsem neki van elsőbbsége!!!!

Mennyire teszi rosszul a gyalogos, hogy nem néz körbe? Ha főútvonalon mész, minden mellékutcába betekintesz, jön-e onnan valaki? Ugye, hogy nem. A gyalogosnak sem kellene, ugyanolyan elsőbbsége van neki is a zebrán.

háromszor megnéztem a felvételt és merci volt a tippem pedig nem vagyok egy autóbuzi, pláne nem kisteherautószakértő, amikor befordul a kép jobb oldalán felvillan a nagyobb kör alakú jelvény, ennyi. felmerült bennem a kérdés, hogy milyen szakértők vannak a rendőrségnél, ha fordot meg ivecot kerestek?

Bakker, a kommenteket olvasva már tényleg nem csodálkozom amikor olyan tanulmányokat olvasok hogy a magyar gyerekek 80%-a nem érti amit olvas....

A cikkben arról volt szó, hogy a gyalogosok sokat tehetnének azért hogy ne üssék el őket, ráadásul ez még a kreszben is benne van.

Nem arról hogy a sofőr nem volt felelős, vagy hogy a cserbenhagyás nem bün, hanem arról hogy KÉT ember kell a balesethez. Szóval jó lenne ha tényleg a cikkről vitatkoznátok, nem a saját valamiféle vizióitókról amiről szó sem volt.

Olvasgatva a kommenteket, olyan érzésem támad, hogy itt egyesek soha nem vezettek autót és úgy osztják az észt.

Én autós is vagyok, gyalogos is, de eszembe nem jutna gyalogosként úgy átkelni, hogy nem nézek szét, mert tudom, hogy bármikor megtörténhet, hogy az autós nem vesz észre, mivel neki ezerfele kell figyelnie ugyanabban a pillanatban, nekem megy gyalogosként csak arra, hogy ne lépjek egy autó elé...

2002 Svédország - Göteborg

Gyalogosként állok az utcán, kezemben térkép. A zebrás (lámpa nélküli) kereszteződés tőlem 5(!!!!!!!!) méterre.
Beletemetkezem a térképbe. Mire felnézek, mindkét irányban feltorlódott 5-6 kocsi, és a sofőrök engem fixíroznak a tekintetükkel, hogy mikor akarok átkelni.
Nem üvöltenek, nem anyáznak, nem szállnak ki és nem akarnak agyonverni.
Észreveszem, hogy rám várnak.
Zavartan hátrébb lépek, ők mosolyogva (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) megköszönik és mennek tovább.

Na! Ezt kellene a nagy büdös nyugattól eltanulni, nem pedig azt ahogy a török vendégmunkásuk közlekednek (mondjuk) Münchenben. Mert a Dózsa György úti gázolás tipikusan Balkán - Török de még akár Görög vezetési "kultúrát" sejtet.

Egyebkent senkinek nem kellett elsobbseget adnia a sprinternek, ami a cikkben a sietseget indokolja. A kovetkezo ket auto nyugiba gyok2 vel poroszkal befele.

A "gyalogosra figyelmeztető sárga villogó" a világ legnagyobb hülyesége, ugyanis csak azt okozza, hogy még elvakul a vezető, és nehezebben veszi észre az esetleg tényleg átkelni próbáló gyalogost. Kivilágítani kellene azt a szar gyalogátjárót, meg egyáltalán az egész kereszteződést, és akkor nem villogókat rakni mindenhova, mert szart sem használnak, főleg ha rutinból, sokadszor jár már arra az ember.

Már maga a kérdés felvetése is felháborító. A zebra a gyalogos főútvonala. Ha oldalról egy mellékútvonalról kilencvennel belédrongyol valaki, akkor te is hibás vagy?

Aki nem tud vezetni, az ne vezessen. Ha rossz a stressztűrő képessége ne vezessen. Láthatólag gyorsan érkezett a furgon a kereszteződésbe, hajnali ötkor, amikor abszolút gyér a forgalom. Aki ilyet tesz, az egész egyszerűen NE VEZESSEN! A vezetés nem alkotmányos alapjog. A gyaloglás és a biztonságos közlekedés igen.

Gyalogosnak a lelépés előtt kell körbenéznie, nem minden lépésénél. Már a zebrán volt, fele úton - elvileg biztonságban. Autósnak kell számítania, hogy a takarásból, zebrán mégiscsak jön egy gyalogos.
Vagy halljon meg minden mozgás, hallás és látássérült, mert az autó az erősebb és nagyobb? Itatónál tilos vadászni!

"Főleg, hogy fekete ruhában lépek ki, főleg, hogy történetesen szilveszter éjjel van, ami nem a józanul és megfontoltan közlekedők ünnepnapja, még akkor sem, ha ez így nem helyes."

A gyalogosnak is szilveszter volt, ő is lehetett részeg, mégis a gyaloglást és a szabályos átkelést választotta..

A cserbenhagyásra nincs mentség..

Az anyját a sofőrnek!

Semmi fékezés,semmi. Hihetetlen..

Nagykócsag 2011.01.05. 09:40:59 videójára válaszolva:
az általa linkelt videó a külföldi, és ez a magyar gyakorlat:
www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc

@Leadfoot: Igaz. A sprinteresnek 10 év kötél, de a gyalogos, ha nem néz körül, akkor vessen magára, tele van barmokkal az utca. Amúgy én is magamra húzom a csukját, ha hideg van, de mindig körülnézek.

@Nagykócsag: Teljesen ártatlan, de nem ártott volna azért figyelni. A kisbuszos meg egy idióta. Még ha nem is hagyja cserben.

Kedves TC!

A 125-ös robogós balhétok alkalmasint igazán hasznos és valahol mélyen még tiszteletre méltó is.

Nem lenne kedvetek egy olyan népi kezdeményezéshez, ami arról szólna, hogy 1 napig, EGY nyomorult álló napig arra buzdítana mindenkit, hogy próbáljon figyelmesen, körültekintően, a szabályok betartásával, higgadtan, zebránál 5-10 km/ó sebességre lassítva, jobbkézszabályt megadva, sárgánál nem padlógázt nyomva, másikat nem ledudálva, baseballütőt a csomagtartóból otthonhagyva normálisan közlekedni?

Tudom, menthetetlenül idealista vagyok, és töretlenül reménykedek az emberi faj fennmaradásában, de esküszöm, ezt az ívet aláírnám. Sőt, hoznék magammal még egy embert.

@peter256:
"Mennyire teszi rosszul a gyalogos, hogy nem néz körbe? Ha főútvonalon mész, minden mellékutcába betekintesz, jön-e onnan valaki?"

Idióta.
Tudod te, hogy hány olyan baleset van magyarországon amikor egy mellékútról jövő valaki nem adja meg meg az elsőséget a főútról jövőnek? Rengeteg, haveromat már 3x törték igy össze.
Velem legalább havonta 1-2 ilyen történik, és csak azért nem lett még belőle baleset mert időben észrevettem a hülyét és tudtam reagálni.
De persze ha elsőbségem tudatában nem az utat figyelem hanem könyvet olvasok a kocsiban, akkor ugyanúgy összetörtek volna, mint a bamba gyalogost a zebrán.

Bocs, de itt most nem tudok egykönnyen szimpatizálni az autóssal. Az újév hajnalán, villogó sárga lámpás kereszteződésben csak úgy lehet keresztülmenni, mintha aknamezőn tennél.

Az egyetlen dolog amit az autósnak el tudnék fogadni egyfajta magyarázatként, az az A-oszlop takarása. A két autó mögül előbukkanó gyalogot esetleg kitakarhatta, ráadásul a Dózsán átjutás se lehetett egyszerű. Kellett már rúgnom féket balkanyarban az A-oszlop + gyalog kombináció miatt, pedig reflexből mozgatom a fejem, hogy lássam a kitakart részt is, de nagyon-nagyon ritkán összejön egy szerencsétlen kombináció.

Sajnos az autósnak kell figyelni, főleg éjszaka és különösen egy olyan éjszaka, amikor várhatóan teli van a város többé-kevésbé ittas gyalogosokkal.

@GRX: Nem arról van szó. Szerinted a főbelövés megoldás? És annak aki főbelő, milyen büntetés jár? Hagyják cserbe?

De el tudom képzelni azt a szituációt, ahol van enyhítő körülmény cserbenhagyásra. Itt nincs.

Nem norvégek vagy masszájok vagy bárkik...

Vajon miert nem lepodok meg hogy pont Bende probalja magyarazni a magyarazhatatlant....

Értem én, h nincs fal, meg figyeljen a gyalogos, de épp ezt hívják közlekedés kultúrának kedves autósok!
Na ez az ami nincs Magyarországon!

ami engem legjobban felidegesít az ilyen cikkekben, az az állandó relativizálás. ez megy egyébként mindenhol. csávó elütött valakit a zebrán: 1 rossz pont. cserbenhagyással továbbment: 10 000 rossz pont, anális főbelövés (nagy kaliberrel, hogy kijusson a golyó a koponyán is).
ENNYI!!!
és akkor jönnek az ilyen sz*rjankók, hogy sötét volt, meg valaki zavaróan indexelt, különben is, ott lámba kéne, mifene.
valaki beleölt pár órát ebbe a cikkbe. EZ a baj!!! meg a cserbenhagyás.

Hű, lesz itt komment bőven!

Noha tudjuk, hogy a gyalogosok is képesek időnként hajmeresztő dolgokra, jelen esetben csak és kizárólag a Sprinteres a hunyó. Mert zebra volt. Mert bekanyarodott.
A cserbenhagyást pedig nem lehet megmagyarázni.

@[megmondoember]:
Ha téged az a sárga villogó elvakít, akkor ülj le egy hegesztőszemüvegben egy kandalló elé, hallgass nyugtató zenét, de forgalomba véletlen se menjél se autóval, se gyalog, se sehogy.

Miért kell ezen egyáltalán vitázni és föltenni a címbeli kérdést? Szerintem ezt csak a hazai autóstársadalom egy részében meglévő arrogancia diktálja.

Tudomásom szerint a gyalogosnak a zebrán MEGKÜLÖNBÖZTETETT elsőbbsége van a KRESz szerint és a zebrát olyan sebességgel kell megközelíteni gépjárművel, hogy ezt az elsőbbséget AKÁR MEGÁLLÁSSAL is biztosítsuk. Innét kezdve nincs értelme annak a kérdésnek, hogy ki a hülye, mert egyértelműen az autós nem tett eleget a KRESz előírásainak. Zebrán MINDIG kell számítani gyalogosra.

De lehet, hogy szerencsétlen nő pl. német volt és az otthoni viszonyokhoz szokva. Ott meg ugye elég beálli a zebra mellé és megállnak az autósok, hogy átengedjék.

A cikkírónak és a hasonlóan gondolkodó autósoknak pedig ajánlom Winkler "Tanítsák meg gyermekeiket veszíteni!" c. cikkét. Ő nagyon jól látja és leírja ezt a hozzáállást. "Igen, zebra volt, de... sötét volt, fekete ruhában volt, autó mögül lépett elő stb."

NINCS DE.

Simán elképzelhető, hogy nem látta a sprinteres, két autó is állt abban az utcában, ahová kanyarodott, a lámpájuk mögött volt a gyalogos.
Más kérdés, hogy fényes nappal is ugyanígy elütötte volna.
Nincs rá mentség.
A cserbenhagyásra végképp nincsen.
Az a helyzet, hogy ilyen furgonokra kevés a "B" kategória, hivatásos jogosítványhoz kötném a használatukat, ha már hivatás-szerűen vezetik.
A zebráról pedig annyit, hogy ősi román szokás megállni előtte, Romániában legalábbis, ha a gyalogos még le sem lépett, de vélhetően át akar kelni.
Mindenki megáll. A zebrán a gyalogos az úr.
Tessék kimenni, szétnézni.

@lemonlime:

"Olvasgatva a kommenteket, olyan érzésem támad, hogy itt egyesek soha nem vezettek autót és úgy osztják az észt."

lassan 20 éve vezetek, ebből ötöt hivatásosként. Egy kicsit kisebb furgont vittem, mint a merci. Akkor én mondhatom, hogy a gyalogos mindent megtett, hogy ne üssék el? Hogy a p.-ba kellett volna neki bárkire is számítani? Honnan tudod, hogy van jogosítványa, hogy ismeri a kereszteződést, hogy...

Szóval teljesen szabályosan és normálisan haldat át a kereszteződésen.

A furgon olyan tempóban jött, amivel egész egyszerűen nem szabad megközelíteni egy beláthatatlan gyalogátkelőt.

@tojásoslecsó: Igen, valami ilyesmi a cikk mondanivalója, de úgy látom, az ide írók 90%-a félreérti (igaz, Tibby se volt tán elég egyértelmű).

Nincs szó arról, hogy ne lett volna 100%-ban a sprinteres a hibás, az meg pláne nem kérdés, kinek lett volna elsőbbsége.

Egyszerűen annyi a lényeg, hogy szépen sétafikálni úgy, hogy feltételezem, hogy senki nem lesz idióta, és majd a szabályok megvédenek, nagy hiba.

@adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe: Porec, Horvátország, ugyanez. Sokszor. Nem kell ehhez Nyugat. És igen, van kitol és mit tanulnunk.

Ahogy kommentelni szoktak a balhéautós fórumon.
Hülye a posztoló, hülye az első hozzászóló, a Suzukis, misinator. Mindenki hülye, csak én vagyok a helikopter.

Pedig csak el kell választani egymástól a hibák vizsgálatát.
Az autós nem téma: gyorsan ment, gyalogátkelőhelyen, azóta is bujkál. No comment.

A gyalogossal együtt érzek.
DE!
Életösztönt nem lehet törvénnyel helyettesíteni! Nem is ez a célja.
Ilyen helyen nem szabad behúzott szemmel közlekedni.
Ez természeti törvény. Nézd meg az állatokat: a millió éves ösztönökkel, faji tanulás nélkül,intelligencia nélkül még a autók között is tudnak biztonsággal közlekedni. Tehát ez nem ész kérdése.

Tragédia, amiből nem lehet jól kijönni.

@porthosz:
ezt pofázom mióta...ha valaki egy ilyen rövid és egyszerű szöveget nem tud értelmezni az minek olvas el egyáltalán akármit és akkor még jön ide okoskodni kommentben. Akkor most nagybetűvel, hogy minden félkegyelmű megértse.
A CIKKBEN SZÓ NINCS A MERCEDESES MOSDATÁSÁRÓL, CSUPÁN ARRA KÍVÁNJA FELHÍVNI A FIGYELMET, HOGY:
1. BÁRMELYIK AUTÓS HIBÁZHAT EGY GYALOGOS SOSINCS TÖKÉLETES BIZTONSÁGBAN
2. A GYALOGOSOK PRÓBÁLJANAK DEFENZÍVEN KÖZLEKEDNI (NÉÉZZZZ KÖRÜL)
3. A KÖZLEKEDÉSI KULTÚRA ÍGY SZAR
4. EGY ILYEN KÖZLEKEDÉSI CSOMÓPONTBAN FELELŐTLENSÉG ÉJSZAKA KIKAPCSOLNI A LÁMPÁKAT...

HA MOST SEM ÉRTETTED MEG, NE OLVASS TÖBBET...SEMMIT SEM...MÉG HASZNÁLATI ÚTMUTATÓT SEM...

@porthosz:
"Velem legalább havonta 1-2 ilyen történik, és csak azért nem lett még belőle baleset mert időben észrevettem a hülyét és tudtam reagálni."
Gyalogosként meg naponta lenne ilyen eseted! De emiatt a vétlen félt hibáztatni gerinctelen féreg magatartás!

És természetesen Szögi tanűr úr is hibás, hiszen tudhatta volna, hogy cigányfertőzött övezeten csak helikopterrel szabad átkelni!

itt egyértelműen a furgonos a hibás.
- először is a gyalogos nem hirtelen lépett le elé, a zebrán már megtett kb. 10-12m-t. a megvilágítás miatt végig jól láthatóan haladt.
-a furgonosra vonatkozó szabályokat a kressz elég egyértelműen megfogalmazta: a gyalogosnak egyertelmű elsőbbsége van
-a furgonosnak sehova máshova nem kellett igazából figyelnie, szembejövő jól láthatóan nem zavarta a kanyarodását, így egyértelműen csak a zebrára kellett volna jobban figyelni, akár még kanyarodás megkezdése előtt is, hiszen a gyalogos már akkor is volt, a két várakozó autó nem takarhatta el, hiszen azoktól magasabb, valamint a furgonos magasabb pozícióból látta a forgalmat.
-az elütés előtti pillanatokban hogyan lehet az, hogy csak a gyalogos reagál, a furgon semmi reakciót /irányváltoztatás, vészfék.../ nem tesz?
az én véleményem szerint ez simán letöltendő több év!!!

Képkockáról-képkockára analizáltam a videót. Már amennyire lehetett, a szegényes felbontás miatt. Aki ebben a gázolásban, a gázoló mentségét keresi, arra is ráférne 3 hónap pihenő, hogy legyen ideje magába szállni. A többi mellédumálás fölösleges.
A Sprinter vezetőjének esze ágában sincs civilizáltan közlekedni. Gondolom még anyázott is egyet , miközben továbbhajtott. Aztán szépen sunyin lerakta a járgányt, remélve hogy megússza. Ha éppen 2 vagy 3 kisgyerek lett volna ott, bele sem merek gondolni, mit hagyott volna hátra a görény.

Meg ha mar ilyen jol vegig gondoltuk hogy szegeny sprinteres mennyire nem latta a gyalogot, akkor gondoljunk bele abba is, hogy a gyalogoshoz kepest a Sprinter hatulrol erkezett, eselye sem volt esszrevenni.

Kivételesen nekem is az jott le, hogy nem a sofor felelossegenek merteket probalja csokkenteni, hanem a gyalogoset a 0 felol kicsit felhuzni.
Mert ugyan sokmindenhez van jogunk, meg elsobbsegunk, neha a jozan esz, a tolerancia es egyebek jegyeben erdemes lemondani rola.

Mint pl a Thokoly-Hungaria keresztezodes, ahol a Thokolyrol delnek fordulva a Hungariara, eselyed nincs autoskent a gyalogosokkal szemben, ha mindenki szabalyos. Pont addig zold a gyalogosnak, mint az autosnak. Persze a gyalogos meg atfut a piroson, hogy az autosnak vagy maradjon a sotetvoros, vagy a kovetkezo zold, ahol persze ismet eselye sincs.

Szoval nem hiszem, hogy barki is mentegetne az autost, de nem art, ha minden kozlekedo jozan belatassal teszi, amit tesz. A masra mutogatasban vilagbajnokok vagyunk.

@lemonlime: Nincs ilyen. Aki nem veszi észre a gyalogost a zebrán az úttest közepén, mert "ezerfelé kell figyelnie", vezessen áramot.
Te hányszor szoktál gyalogosként kb 120 fokban jobbra hátra tekintgetni, miután félig már átkeltél az úttesten, hogy jön-e valaki, aki ezerfelé figyel, csak Rád nem?

@porthosz: de ettől még az lesz a hibás, aki kijön eléd a mellékútról, ugye? Nem kezdesz el cikket írni arról, hogy te is hibás voltál, mert nem néztél be a mellékutcába, miközben főúton mentél...

Egy gyalogosnak körbe kell nézni a zebrán és nem szabad egy olyan autós elé menni aki nem is látja.. Sokan nagyon bátrak és ú
gy mennek rá a zebrára hogy nem is néznek körül..

@Leadfoot:
"Egyszerűen annyi a lényeg, hogy szépen sétafikálni úgy, hogy feltételezem, hogy senki nem lesz idióta, és majd a szabályok megvédenek, nagy hiba."

Ez akkor is áll, ha akár autóval, akár rollerrel közlekedsz.

A két kanyarodó jármű fölött látnia lellett volna a gyalogost? éjszaka, a világító 4 fényszóró (+ a taxi tetején az a szar) mögött a nedves aszfalt háttéren egy fekete kapucnit? Szerintem az emberek 95 %-a nem látta volna, még ha picit magasabban is ül. Pont ezért lassabban kellett volna megközelítenie az átkelőt. Így viszont a kereszteződésben lehet, hogy keresztben meg kellett volna állnia.
Nem védem, de tényleg szar forgalmi helyzet.
Cserbenhagyni pedig valóban elítélendő, nálam ez a nagyobb bűn.
És én is, ha gyalogátkelőn akarok átmenni, keresem a sofőrrel a szemkontaktust. Ha látom, hogy lát, és enged, akkor megyek. Bár szilveszterkor...
Bonyolult ügy.

@porthosz:

Idióta nem vagyok.
Érdekes, velem nem történik túl gyakran, hogy ne adnák meg az elsőbbséget. Persze, ha úgy jön ki valaki a mellékutcából, ahogy ez a Sprinteres tette, akkor te is hiába figyelsz, nincs időd reagálni.

Nem hiszem el, hogy lelassítasz és benézel a keresztucákba a főútvonalról minden esetben.

Szerintem szánalmas az a hozzáállás, hogy a gyalogosnak kellene figyelni, mert ő a puhatestű. Különösen manapság, amikor hetenet olvasni híreket zebrán halálragázolt babakocsis családokról.

Meg az is szánalmas, hogy ha valakinek más a véleménye, azt egyből leidiótázod...

@lemonlime:
>az autós nem vesz észre, mivel neki ezerfele kell figyelnie ugyanabban a pillanatban,

Konkrétan arra kell figyelnie, hogy mi történik a zebrán és körülötte. Úgyhogy nettó baromságot taglalsz.

@GRX:

Ez ok, de ezzel az erovel minek lampa egy keresztezodesbe, minek kozlekedesi tablak, hiszen aki nem kepes egy keresztezodesen balesetmentesen athaladni, az "vezessen aramot".

Van az emberi felfogokepessegnek hatara, nem veletlenul egyszerusitik le a forgalmi helyzeteket lampakkal, megfeleloen kialakitott keresztezodesekkel. Jobb helyeken, jobb esetben.

@Kisolasz:
Nem bonyolult. HA egy útról lekanyarodsz, számítanod kell arra, hogy ott/onnan valaki jön, ott nem neked van elsőbbséged.

Ennyi. Egy dolog hogy a gyalogos nem nagyon nézett körül, de gyakorlatilag lassítás nélkül lekanyarodni és továbbhaladni egy ilyen szituációban, ahogy a furgonos tette, az semmilyen szinten nem védhető...

Elég sok fejfa van a temetőben, amire fel lehetne írni, hogy "Nekem volt elsőbbségem!".

ennyi faszt egy rakáson

Miért kell védeni a gázolót? Igen a felvetéseddel ezt teszed, bármennyire is az ellenkezőjét akarod állítani.

A gyalogos NEM is láthatta a kocsit, hiszen a "periferiális" látásába 9 másodpercnél hamarabb nem is kerülhetett volna, azaz leghamarabb itt láthatta meg, hogy valaki el akarja ütni. A 10. másodpercnél pedig már el volt ütve, tehát hogyan gondoljátok, hogy EGY másodperc alatt reagáljon egy halálos veszélyre?

Nézzétek már meg a sebességkülönbséget! Amikor a gyalogos elindult a járdáról a gázoló még sehol nem volt. És honnan veszitek, hogy a gyalogos nem nézett szét? Amikor először megpillantjuk már a zebrán van.

Nincs olyan, hogy nem veszi észre, hogy valakit felkent a szélvédőre vagy lepattan a kocsiról. Valszeg látta/hallotta aztán ment tovább.

Képzeljem magam a sofőr helyébe? Este nem hajtok be kanyarba gyorsan ha zavaró tényezők vannak. Főleg ha azok gyalogosok lehetnek. És biztos nem fogok otthagyni egy földön fekvő embert.

@Jin_Ke (mozivandal.blog.hu): Nos, mindnyájan értjük, hogy ki a hibás, és azt is értjük, mit akart a cikkíró mondani.

Egyszerűen arról van szó, hogy hülyeség amit mond. A járdán se tekingetsz állandóan felfelé, hogy mikor esik a fejedre egy tégla, és mielőtt repülőre szállsz, akkor sem vizsgálod át előtte a hajtóművet.

Pont azért vannak a KRESZ szabályok, hogy azok betartásával egyszerűbbé és biztonságosabbá váljon a közlekedés.

Bende úr!

Értem én, hogy a gazdasági helyzet arra kényszeríti, hogy sok kommentet generáló cikkecskéket írjon, de kérem, keressen magának más témát! Azt nem tudom, milyen jó újságíró ön, de gondolom elég rutinos, hogy találjon más kommenthozó ügyet is. Aki ebben a helyzetben csak egy kicsit is megkérdőjelezi a gyalogos helyes magatartását, az pont olyan cinkos, mint vétkesek közt a néma.

@gyvy: "Ha téged az a sárga villogó elvakít, akkor ülj le egy hegesztőszemüvegben egy kandalló elé, hallgass nyugtató zenét, de forgalomba véletlen se menjél se autóval, se gyalog, se sehogy."
Te nagyon hülye. Mindenkit "elvakít" az. Nem arra kell gondolni, hogy úgy vakít el, mint amikor a Napba nézel - hanem egyszerűen rontja a látási viszonyokat, nehezíti számodra a kivilágítatlan dolgok (mint pl. a gyalogos) észlelését. A pupillád a szembe jutó legerősebb fényforrás függvényében szűkül be - ha azonban ezt teszi, azzal egyben lecsökkenti a más, gyengébb fényforrásokról a szemedbe jutó fény mennyiségét is. Ez azt jelenti, hogy egy viszonylag erős fényforrás, mint például a sárga villogó mellett a sötétben tébláboló sötét gyalogost még kevésbé fogod látni, mint a sárga villogó nélkül. Ezért hülyeség a sárga villogó üzemeltetése - legalábbis éjszaka és amúgy kivilágítatlan környéken. Mert csak rontja a gyalogosok láthatóságát - főleg, hogy a marhái nem legalább a zebra vagy átkelő túloldalára, hanem a menetirány szerinti közelebb felére rakják - így esélye sincs fényt vetni pl. az átkelni próbáló gyalogosra, de vakítani kiválóan vakít.

Ha neked nem így működik a szemed, akkor te egy mutáns vagy, vagy szupermen, de biztosíthatlak, hogy az emberiség 99.9999%-áé így működik. Függetlenül attól, hogy te biológiából megbuktál, és gőzöd sincs róla, és fel se tűnt soha.

Engem sokkal jobban izgat egyébként az a kérdés, hogy a Mercedes-esnek már elsőbbséget kellett volna adnia a zebra előtt?

A felvételekből nem látszik egyértelműen sajnos, de véleményem szerint a Mercedes-esnek látnia kellett már a gyalogost és elsőbbséget kellett volna adnia.

Tekintve, hogy a jelzőlámpák nem működtek, ha működnek, akkor sincs talán ez a szörnyű eset.

A gyalogos itt véleményem szerint nem vonható felelősségre. Lehet filozofálni, hogy ha egy picivel korábban, ha felnéz, akkor lehet hamarabb észleli a furgont, de azért mert nem így tett, nem terheli felelősség.

Itt a furgonos a hibás és inkább az ő felelősségét kell vizsgálni.

Kresz:

"(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."
A gyalogos nem lépett váratlanul az úttestre.
Ha megáll 3 m-enként, az nem késedelem nélküli átkelés, és megzavarhatja az autóst azzal, hogy azt hiheti, lemond az elsőbbségéről.

Ezek után miről beszélünk? Ha egy autóst egy mellékútról kihajtó kamion telibetrafál, akkor is az autóst hibáztatnátok? Nem , mert ti elvakult féreg, magukat újságírónak nevező provokátor senkiháziak vagytok!

@Jin_Ke (mozivandal.blog.hu):

"
2. A GYALOGOSOK PRÓBÁLJANAK DEFENZÍVEN KÖZLEKEDNI (NÉÉZZZZ KÖRÜL)"
A hungárián haladva mennyire kellene lelassítanod, hogy a keresztbe piroson kamion takarásából átszáguldó autót észrevedd? 20km/h-s sebességnél sem vennéd észre! Tehát aki ennél gyorsabban megy át a zöldön a Hungárián, az felelőtlen és bűnös? Mi ez a kibaszott kettős mérce?

"
4. EGY ILYEN KÖZLEKEDÉSI CSOMÓPONTBAN FELELŐTLENSÉG ÉJSZAKA KIKAPCSOLNI A LÁMPÁKAT..."
És utána születnek az egész éjszaka feleslegesen működő lámpákat fikázó cikkek.

@ekkerjoz:
"Romániában legalábbis, ha a gyalogos még le sem lépett, de vélhetően át akar kelni."
Kb csak nálunk szarják el ennyire a zebrákat. Talán szükséges lenne rendszeres ellenőrzés. Mert én még nem hallottam arról, hogy ilyen esetben bárkit is büntettek volna.

@peter256:

Na azert a babakocsisok is megernek egy kulon sztorit, amikor faltoro koskent hasznaljak, kozben trecselve a baratnovel, es termeszetesen korul sem nezve lepnek le a jardara. Igen, tudom, elsobbseguk van. Felelossegerzetuk viszont nincs, pedig elvileg a gyerekneveles megkoveteli. Letezik a kiskoru veszelyeztetese tenyallas, neha ilyenkor is hasznalhatnak...

Szerintem ha a leányzó hangosabbra vette volna a zenét a fülében, vagy jobban elbambult volna akkor pont elsétál a kocsi utjából.
Nem is értem a reakcióját hogy ha meglát egy rá támadó kocsit akkor miért áll ki harcolni vele és miért nem ugrott el.
Ha valami száguld felém akkor kitérek az utjéból és nem probálom megállitani.
Egyszer már igy sikerült megusznom hogy ne üssön el a lada, akkor az árokba ugrottam. A lánynak csak 1lépést kellett volna tennie! Volt is rá ideje, akkor most nem kellene korházban lennie.

25 éve, amikor faterom biciklizni tanított, a fejembe verte:
Elsőbbsége annak van, akinek megadják.

Azóta saját káromon megtanultam még valamit:
Az erősebb kutya baszik.

Ennyi. Rághatjuk a gittet akármeddig, ez akkor is így van.

@gyvy: ha a zebra elejen korbe nez, attol meg a sprinteres siman elcsapja a zebra kozepen.

Kb amikor a no a zebra elso harmadaban jar, a furgon meg a hata mogott lehet, vagy kb akkor kezdi a kanyarodast, nem sok eselye volt eszrevenni.

Egyebkent ha taxis megadja az elsobseget a nonek, elkepzelheto hogy megussza, mert elobb er at a zebran.

@Nagykócsag: Ha megnezed a videot a gázolásról, akkor beláthatod: VAN KIVÉTEL.
Ezért került ez a nõ korhazba.

Tiltassuk be a furgon vezetését sima B vel...;-)
Amúgy a sofőr állapotáról (a gázoláskor)senki semmit nem tud...

meg a vegen az lesz a hibas akir elutottek nem?vezettem olyan autot,3x annyit lehet latni belole mint egy kis autobol,es a balfasz megsem allt,ha olyan artatlan lett volna miert hajtott tovabb,legalabb adta volna fel magat masnap,kitekernem az ilyen nyakat

@[megmondoember]:
Kresz szerint sárga villogó fény= figyelmeztetés, veszély jelzése.

Ha ilyet látok, még inkább lelassítok.

Kicsit próbálj már gondolkozni, még ha fáj is.

@kispista:

"2. A GYALOGOSOK PRÓBÁLJANAK DEFENZÍVEN KÖZLEKEDNI (NÉÉZZZZ KÖRÜL)"
A hungárián haladva mennyire kellene lelassítanod, hogy a keresztbe piroson kamion takarásából átszáguldó autót észrevedd? 20km/h-s sebességnél sem vennéd észre! Tehát aki ennél gyorsabban megy át a zöldön a Hungárián, az felelőtlen és bűnös? Mi ez a kibaszott kettős mérce?"

Amit itt írsz, az jogos, de teljesen más szituáció. Ne mossuk már össze semmilyen szinten a kettőt.

@kispista: na ezt mos gondol át még egyszer. kétszer...

én úgy megyek át egy zebrán, hogy előtte körülnézek és menet közben is használom a perifériás látásom...nem azért mert a kresz így írja elő (mert kurvára nem így írja) hanem azért mert így biztonságos...értsd már meg...nem kommandóskúszásban kell átmenni csak figyelni kell..mert ha ott jön egy autós és elbasz, mert részeg, mert nem működik a fékje, mert rosszul lett, mert nem figyelt...attól még ő lesz a hibás csak én döglök bele....

Több hozzászólásban is felmerül indirekt módon, hogy a gyalogosnak meg kellett volna győződnie a zebra közepén is (nem néz körbe az autó mögül kilépve), hogy nem jön-e egy autó.

Az a tapasztalatom, hogy azok, akik ezt elvárják, ugyanazok, mint akik a gyalogosok zebrán való poroszkálása miatt anyáznak, ha olyan a szituáció, hogy már nem mertek átszáguldani előttük, vagy eléjük vágva a zebrán megkerülni őket. Ez nem emlékeztet benneteket a van sapka nincs sapka tanmesére?

@DestinyClassSpaceShip:
"
Képzeljem magam a sofőr helyébe?"

Szögi tanűr úr gyilkosainak védelmezői is arra hivatkoznak, képzelműk magunkat szegény ártatlan lincselő cigányok helyébe, mi is agyonvertük volna azt, aki szerintünk elsodorja a gyermekünket!
Hát nem! Aki normális ember, annak eszébe sem jut az ilyeneket védelmezni, a gyilkosok bűneit relativizálni!

Alsóbbrendű útról sem hajtunk ki 40 km/h sebességgel, ha nem látjuk be a fűutat. Akkor zebrán áthajtva mégis miért teszik ezt sokan?

@zebraakcio: akkor fussunk neki még egyszer...a járdán még jó hogy nem tekintgetsz fölfelé, ez nagyon béna példa volt, ezért mondok egy jobbat..

a járdán is nézel előre, oldalra nem? Mert ha jön egy biciklis és nem kerül ki téged de te észreveszed akkor félrelépsz...nem? A bringás sem mehetne ott, mert neki tilos de attól még a te lábad fáj ha átmennek rajta...ha jól sejtem

apropo Tibor,ha teged vagy valamejk gyerekedet vagy ep felesegedet utik igy el,megjelenik e akkor is igy ez a cikk?feltetelezzuk.

Kövezzetek meg, de amikor elöször láttam a videót, feltünt, hogy nem lassan érkezik a teherautó.
És a nagyobb hiba, hogy a nő úgy ment át a zebrán, hogy se balra, se jobbra nem nézett.
Arra nem is figyeltem, hogy a lámpa nem is üzemelt.
Tehát, duplán figyelmesen kellett volna átkelnie, mivel ez egy olyan kereszteződés, ahol teli zöld esetén is van áthajtás az autóknak!
Sokat autózom, de ha gyalog kell átmennem még a zebrán is körülnézek, mert tudom mennyire kis vezetői hiba elég a bajhoz.
Leginkább az ész nélkül átszaladókat szeretem, amire nem lehet felkészülni szinte soha.

A cserbenhagyás oka lehet számtalan, ittas volt a sofőr,drogozott, sokkot kapott, stb...
egyik sem menti fel, mert adott esetben, ha ez kihaltabb részen történik és nem segit senki, a sérült életébe is kerülhetett volna...

De itt mindkét fél hibázott, ez biztos!
A cserbenhagyó hibája sokkal súlyosabb, de ez nem könnyíti meg az áldozat helyzetét...
Elsőbbséged csak akkor van, ha meg is adják!

Szinte tökéletes ugyanilyen szituba keveredtem egyszer, kivéve, hogy nem lámpás kereszteződés volt, 2×1 sávos volt a 2 találkozó út, és nem ütöttem el a gyalogost.
Sötét volt gyér a közvilágítás, semmit sem láttam a 2 autó mögött átkelő gyalogosból. Amikor elindultam álló helyzetből a gyalogos még a járdán volt, mire a kocsik mellé értem már lépett ki az autók mögül, szintén körülnézés nélkül, ráadásul nem is zebrán, mert a 2 autó azon állt (a kereszteződés kialakítása miatt másképp nem lehetett kilátni a keresztező útra. Azóta már körforgalommá alakították sok baleset miatt)
Szerencsére nem történt baj, mivel lassan mentem, de azóta még jobban figyelek.

Elsőbbsége meg akkor van az embernek, ha megadják neki.

Amúgy a jelen esetben a Mercis a hunyó, és nem ússza meg azzal, hogy nem tudják a rendőrök kideríteni, ki vezette a kocsit akkor.

Többen írjátok, hogy a zebra szent tehén. Igaz.
De az életed Neked fontos.

izé, autó mögött történő "kilépésről" mond valamit a KRESZ, vagy csak nekem verték bele kiskoromban a fejembe, hogy olyankor óvatosan és körülnézünk, a józan ész miatt?

Egyetértek a cikkel. Amikor először láttam a TV-ben a videót ugyanezt gondoltam. A balesetben a furgonos a hibás, a cserbenhagyás mindenképpen büntetendő, de a gyalogos is figyelhetne jobban.

Nekem is sokszor elegem van fekete ruhás, láthatóan zenét hallgató kapucnis gyalogosokból.
Én Pécs olyan részén mászkálok autóval, ahol sok a zebra, sok a gyalogos, de nincs lámpa. Úgy látom átestünk a ló túlsó oldalára. A gyalogosok egy része körül sem néz mielőtt lelépne a járdáról, pedig egy-egy autót el lehetne engedni. A kerékpározás divat lett az egyetemen. Fekete ruhában, kivilágítatlanul KRESZ-t semmibevéve mennek amerre éppen gondolják.

...egy mezei személyautó A-oszlopa ki tud takarni egy gyalogost, nemhogy egy Sprinteré.

Plusz szarfaktor, ha ugyanolyan ütemben halad a gyalogos, ahogy az A-oszlop takarása "mozog" az autó kanyarodásával egyidőben. Ennek elkerülésére kell derékból hintázni...

Én sajnáltam az elütött nőt, bár tény, hogy ha jobban figyel szegény, egy hangos "qvaanyád"-dal megússza, némi szívdobogás, de aztán sétál tova.
VISZONT: a cserbenhagyásra nincs felmentő körülmény. Se a sokk, se semmi. Az elsőbbségadási viszonyok is egyértelműek. Attól, hogy az a kereszteződés szar, még be kell tartani őket. Ez van. Majd most (talán) áthangolják a lámpát, vagy valami...

PS: Vannak csodák - a Telepes - Rákospatak utca sarkán is telepítettek lámpát. Bár ehhez is úgy 100 baleset kellett...biztos volt súlyos is köztük.

látom megoszlanak a vélemények.
Valamint a sajátommal sem leszek népszerü, de akkor is egyetértek a levél írójával.
igen elolvastam. Nem, nem menti fel az autóst. Pusztán csak rávilágít, hogy a puhatestüek is tehetnének valamit testiépségük megőrzése/túlélésük érdekében.

Saját eset (~2000 környékén):
üllő út / kisfaludy - simonyi kereszteződés. ZÖLD volt az üllőin egyenesen ki/be + akkor zöldült a simonyi felé jobbra kanyarodó. Autók folyamatosan haladtak az üllőin kifelé / befelé. A mai napig nem tudom mire gondolhatott a puhatestü, amikor át akart szaladni egyenesen az üllőin. Az volt a szerencsém, hogy aki szemből jött (kifelé tartott az üllőin), megált, megvárta a 6óságot, és megerősítette amit én is mondtam. (lámpák zöld, gyalogosnak piros, am esélye sem volt. ha nem én, akkor ő csapta volna el).
Ez sem nézett körbe. Csak futott mint a mérgezettegér.

Másik. Salgótarján közelében december elején, vmi kis falu. Közvilágítás zéró, banya megy bringával úgy, hogy egy gyerek előtte, egy mögötte (csomagtartón, nem külön-külön bringával), VILÁGÍTÁS NÉLKÜL, SÖTÉT RUHÁZATBAN! Szemből persze refivel jöttek, ami szintén nem javított az esélyein. Szerencséje volt, észrevettem még időben. De valószinüleg a mai napig nem érti, hogy miért küldtem el őt a halál kócos (nemiszervére).

A gyalogos jó, ha körülnéz, mert az országban nem tartják be a törvényeket.

JOGA VAN

- kapucniban
- fekete ruhában
- fülhallgatóval
- részegen

átkelni a zebrán.

Csak nem célszerű, mert elütik a picsába... :(

egy zebrát úgy kell megközelíteni minden esetben, hogy azon ember jöhet. ha nem látom, hogy jön, akkor is lassítok, s nézem a két oldalt. emiatt sok idióta fasz sokszor dudál, villog rám, esetleg meg is előz, de én inkább lassítok 30-40-re ha este, például a szemből jövők fényei miatt nem tiszta a kép.
sokszor nézem (főleg a vágóhíd + gyáli keresztben, mit művelnek az autós kollégák... borzasztó. 10-ből jó ha 1 áll meg a zebránál. mennek mint a f@szok. Cssak hogy 1 kibaszott méterrel előrébb legyen, hogy 1 mp-vel hamarabb érjen oda....

De elegem van már ebből a mentalitásból!

@gyvy: "Kresz szerint sárga villogó fény= figyelmeztetés, veszély jelzése. Ha ilyet látok, még inkább lelassítok."
Hiába lassítasz le basszus, ha nem látod a gyalogost, elütöd, de legalábbis vészfékezned kell. Ha pedig nem villogna az a szar, hanem helyette ki lenne rendesen világítva az átkelő, akkor villogás nélkül is látnád a gyalogost, már 100 méterről is, és szükség esetén lassíthatnál, megállhatnál.

Egyébként meg ne mondja senki nekem, hogy ha minden nap elmegy egy ilyen villogós helyen és 20 esetből egyszer sem lát gyalogost átkelni arrafelé, akkor 21. alkalommal is le fog lassítani! Mert nem hiszem el.

Hogy egy klasszikust idézzek: "Kicsit próbálj már gondolkozni, még ha fáj is."

Amikor a zebra feléhez ért a gyalogos akkor még valószínű, hogy hiába néz jobbra, mert onnan nem látja a furgont. Mikor meg megjelent neki, akkor már csak arra maradt ideje, hogy felkapja a kezét, vagyis működött az életösztön.

Mit vártok a Bendétől?

Meg kellene tanulni, hogy zebrán nem megyünk át és bármikor lehet gyalogos. Ráadásul jött a duma, hogy három sávon kell keresztül menni. Baszki éjjel volt, minimális forgalommal, ráért mindenki.

A gyalogos meg 2 autó mögül hogyan is lássa a nagy sebességgel forduló autót?
Ez pont olyan, mintha azt mondanánk, hogy Te figyelj, nehogy a másik sávban autózó beléd jöjjön, mikor sávot akar váltani.

Annyi fasz van aki azt hiszi, hogy 4 kerék van a segge alatt és már ő a király. Egy kurva besorolásnál inkább gázt ad, de átnézni már nem mer, úgy tesz mintha nem is tudná. A forgalom tempójában ha elég egy kis gázelvétel akkor be engedem a delikvenst, sokkal kevésbé tartja fel a forgalmat mintha gázt adnék.

Persze a bunkó trükközőket, akik előremennek és az elején akarnak a kanyarodó sávba beállni már én sem tolerálom.

Eleve a balra forduláskor sokan elfelejtik, hogy ott is elsőbbséget kell adni a gyalogosnak mintha jobbra fordulna.

A cserbenhagyásra meg nincs mentség. Aki meg azzal magyarázza, hogy a régi beidegződés az kapja meg érte a régi büntetést, szemet szemért, fogat fogért.

@[megmondoember]:

Egyebekben olyanról gondolom hallottál hogy út, és látási viszonyoknak megfelelő sebesség...

@[megmondoember]: "20 esetből egyszer sem lát gyalogost átkelni arrafelé, akkor 21. alkalommal is le fog lassítani! Mert nem hiszem el."

Aki igy all hozza es igy viselkedik az totalisan alkalmatlan arra hogy kozuti kozlekedesben reszt vegyen

Fijjúk ott bent a szerkesztőségben, vegyetek már vissza pls: az ilyen cikkek megengedhetetlenek. Szégyen, hogy Bende kolléga centizzen, kikockázzon, stoppereljen egy gázolást, egy nyilvánvaló gázolást, egy nyilvánvalóan csak és kizárólag a figyelmetlen és gyorsanhajtó autós hibájából bekövetkező gázolást. Mi a sz@rt képzelt, hogy ez a Kennedy gyilkosság és majd utólag meg- és kimagyarázza, hogy mi is történt valójában?

Tessék tudomásul venni, hogy itt relativizálni a felelősségeket azért tűrhetetlen, mert az ordító tények azt mutatják, hogy az autós 150%-ben hibás volt (túl gyorsan ment, nem fékezett, nem állt meg). Ehhez képest az, hogy esetleg a gyalogos figyelmetlen lett volna, vagy hogy egyáltalán mit hitt, az lényegtelen és nem idetartozó. Zebrán volt, túl a felén, nem sötét utcában hanem egy jól kivilágított kereszteződésben, nem egy kihalt koromsötét mellékúton két falu közt.

Bende logikáját követve nyilván akkor járt volna csak igazán körültekintően és megfelelően, ha megvárta volna amíg kivilágosodik és műkődnek a közlekedési lámpák. Szánalmas és felháborító a cikk témája.

Az a qrva nagy baj, hogy paranoiás tüneteket mutat fel mostanában a TC, nem először: csak azért mert egy autóst vagy motorost támadnak, nem kéne mentegetni (emlékszünk ugye a drótkötéllel lezárt magánúton vad-motorozó balesetét mengetegető cikk-párra). Elhisszük mi, hogy szeretitek az autókat és motorokat, mondhatni ez munkahelyi ártalom, de nem kéne elvakultnak lenni.

Ja és még egy valami, elvárnám, hogy aki ilyen gyalázatos cikket követ el, az álljon csak ki a kommentekre válaszolni, égjen az arca amikor válaszolni próbál a jogosan felháborodott kommentelőknek.

@gyvy: Mégegyszer: Lassabban kellett volna megközelítenie az átkelőt, ha nem tudott 100%-osan meggyőződni arról, hogy szabad az út. Itt hibázott.
De a cserbenhagyás az, amire nincs feloldozás, enyhítés, mentség, az nálam azt jelzi, nem érdekelte, mit okozott.

@donfuligjimmy:

Barátom!

Mindkét eset szabálytalanság volt.
De itt teljesen szabályosan ment volna keresztül a zebrán.

@kispista:

"Mert én még nem hallottam arról, hogy ilyen esetben bárkit is büntettek volna.
"

Én már hallottam. :)

zebraakcio.blog.hu/2010/10/20/egy_tanumeghallgatas_es_erdekessegei

@zala:
"akik ezt elvárják, ugyanazok, mint akik a gyalogosok zebrán való poroszkálása miatt anyáznak"
Ebből születnek az olyan posztok, hogy minek álljak meg a gyalosgosnak, úgyis 2 mp mire le mer lépni.

@gyvy:
"
Amit itt írsz, az jogos, de teljesen más szituáció. Ne mossuk már össze semmilyen szinten a kettőt. "
Miben más szituáció? Abban hogy az egyikben a gyalogosnak a másikban az autósnak van elsőbbsége? Abban hogy egyesek alacsonyabbrendűnek gondolják a gyalogost?
Ha egy autóval ütközött volna a furgonos, akkor senkinek sem jutna eszébe ilyen cikket írni. Ez az igazi kettős mérce!

@Gomme:
"Nem is értem a reakcióját hogy ha meglát egy rá támadó kocsit akkor miért áll ki harcolni vele és miért nem ugrott el.
Ha valami száguld felém akkor kitérek az utjéból és nem probálom megállitani."
Ja a gyalogos a hibás mert nem egy csák norrisz!
Elméleti síkon bárki tudja hogyan ugorna arrébb egy triplaszaltóval. A gyakorlatban meg gyekran leblokkol az ember.

@Sausage:
" Letezik a kiskoru veszelyeztetese tenyallas, neha ilyenkor is hasznalhatnak...
"
Ha a gyalogos átmegy a zebrán, az kiskorú veszélyeztetése.
Akkor autóban ülve is lassítson le minden keresztezősésnél 20 km/h-ra, hátha valaki leszarja az elsőbbségét? Ha meg gyorsabban megy akkor veszélyezteti a kocsiban ülő kiskorút?

Nem veszitek észre, mekkora egy kettős mérce ez? Ha egy kamion vágja telibe a vétlen autóst, senkinek nem jut eszébe védeni a kamionost. Itt meg rajzanak a gyilkosmentegető férgek!

1.) Egy gyalogos elgázolása a zebrán, majd cserbenhagyása esetén leírni a "nem helyes, de" összetételt ÖNMAGÁBAN GYALÁZAT!

2.) Egy gyalogátkelőhelyet SOHA, SEMMILYEN körülmények között nem közelíthet meg egy járművezető olyan sebességgel, hogy ne tudjon még azelött 100%-ig megbizonyosodni arról, hogy nem halad ott át egy gyalogos (akár terepszínű ruhában, zebrának álcázva is) és megállni, mielött még áthajtana rajta!

3.) A gyalogos a cikk gondoloatmenete alapján mindenhol veszélyben van. Bármikor felhajthat a járdára egy barom, vagy beleszállhat a földszinti lakásba, étterembe, üzletbe, stb. egy, a nem megfelelő körülményeket számításából kihagyó, telefonáló, dohányzó, rádióval babráló, stb. járművezető.

4.) A cserbenhagyás-esetek nagy százalékában a sofőr ittas vagy másmilyen befolyásoltság alatt áll, és úgy gondolkodik, hogy ha késöbb el is kapják, ezt már nem fogják tudni rábizonyítani. Az már más kérdés, hogy mivel eleve abban reménykedik, hogy megússza, fel sem merül benne, hogy a büntetés sokkal nagyobb lesz a cserbenhagyásért, mint az ittasan gázolásért lett volna...

A gyalogos nem a zebrára lépés után lett elütve, hanem jócskán túl a zebra felén! Vegyétek már észre! Ott mégis mit kellett volna tennie? 1méterenként nézzen körbe?

@Peetee: Remélem, te nem, vagy legalábbis nem Pesten vezetsz!
Nem szeretnék egy ELSŐBBSÉGET biztosító gyalogátkelőhelyen annak tudatában átkelni, hogy esetleg te épp arrafelé randalírozhatsz kocsival.

nagyon gyakran a baleset tényleges felelőse a közútkezelő, csak hát az igazságszolgátatás mindig az autóvezetőt marasztalja el.

hány olyan kereszteződés van ,amit nem lehet belátni, mert az útmenti szabálytalan növényzet teljesen kitakarja, vagy éppenséggel kanyar van a bekötőút előtt, mégsem teszik ki a 30-as táblát!

ennyi funkcionális analfabétát egy helyen...

@kispista: "Ebből születnek az olyan posztok, hogy minek álljak meg a gyalosgosnak, úgyis 2 mp mire le mer lépni."

Így igaz! Ha pedig nem 2 mp mire le mer lépni, akkor nem nézett körül, illetve vakegér módjára megy előre.

A gyalogos maximum szép lehet, sokak szerint.

Elnézést, de ti milyen videót néztek? Én nem látom, hogy a gyalogos körülnézett-e, ugyanis a zebra kb harmadánál jár, amikor a kamera elkezdi mutatni. Eközben a furgon lassítás nélkül hajt át egy olyan kereszteződésen, ahol elég sokmindenkinek elsőbbséget kell adnia.

Miért? Mert krvára nem érdekli más, csak az, hogy másik autó ne menjen neki. Biciklis, gyalogos nem számít, vigyázzon magára a csóringer puhatestű. Nem a fekete ruha és a takarás miatt nem vette észre, nem is a (furgonvezető számára nem létező) takarás miatt, hanem mert nem figyelt oda. Még olyan helyzetben sem, amikor kutya kötelessége lett volna (elsőbbségadás). Mint a posztoló kedves ismerőse, akinek több száz méter (10-20 másodperc) kellett, hogy rájöjjön, hogy gázolt. Egy biciklis esetén még elhiszem, hogy váratlanul termett ott, de egy sétáló gyalogos...

Hát igen, sok igazság van abban amit írsz. Számos zavaró tényező egyidejű megléte miatt alakulhatott ki ezt a sajnálatos, de szerencsére nem végzetes eset. Nem annyira egyszerű ez a helyzet, mint amennyire a kamera felvételén elsőre látszik. A cserbenhagyás esete az, ami igazán felkavarja az indulatokat. Ha néhány perc múlva is akár, DE visszamegy a helyszínre, minden más színben tűnne fel...

szerencsére a közlekedés során sokan tartják szemelőtt azt, h őket is hazavárja vki, és jobb esetben a másikat is, így egy kicsit átgondoltabban cselekszenek mint a fent látható "szabályosan" haladó gyalogos

Sofőrnek 5év a cserbenhagyás miatt . Gyalogosnak pénzbírság.(ugyanis ez a fajta bárki elé leléphet -azaz veszélyezteti a közlekedőket)

@beersodi:

"Szerencsére nem történt baj, mivel lassan mentem, de azóta még jobban figyelek."

Rátapintottál a lényegre.

Egyszerűen a furgonos TÚL GYORSAN közelítette meg a zebrát.

Ilyen tempóra nem számíthatott a gyalogos, ahogyan te sem számítasz rá, hogy valaki 150-nel belédrongyol egy jobbkezes utcában.

@kispista:
Annyiban más szituáció, hogy mindenben. Itt a furgonos sértette meg az összes létező szabályt amit ilyen esetben lehet, plusz a cserbenhagyás.

Ha a Hungárián egy kamion mögül kilép és elütik, így járt, mivel ott semmi keresnivalója.

Az egyik esetben a gyalogos sért szabályt, a másikban az autós. Nem értem ez mitől lenne kettős mérce.

Ha a gyalogos elvárja (teljesen jogosan!) hogy zebrán adják meg neki az elsőbbséget, tehát az autós tartsa be a szabályt, akkor én is cserébe elvárom (ugyanolyan jogosan), hogy a Hungárián egy kamion mögül ne lépjen ki elém. Azaz ő is tartsa be a rá vonatkozó szabályokat.

Nem olvastam el az összes kommentet.

A gázoló Sprinteres valószínűleg (olvasatomban és úgy, ahogy én végiggondoltam) azért nem állt meg, mert ivott. Fel se fogta, hogy mi történik, vagy ha igen, akkor azért nem állt meg vagy tolatott vissza, mert így is, úgy is kapott volna egy jó nagy gumibotot.

Másik: A kereszteződésben még 4 autó látható a Sprinteren kívül. Ebből kettő a Damjanichról kifelé megy, kettő meg a Sprinter mögött. Azokkal mi van? Nem volt egyiknek sem annyi esze, hogy a Sprinteres után turbózzon?

Sok kuszaság van itt..

Tibike,

Most olvastam újra: " Ki a hülye?"

A cikk címét szerintem változtasd meg, gyorsan. Nem kérdés, hogy ebben az esetben ki volt a KONKRÉT HÜLYE.
A gyalogos figyelmetlen volt. A sprinteres hülye. Sétálva nehéz ölni, autóval kurva könnyű.

Szóval szvsz módosítsd a cikk címét...

PS: Ne essetek abba a hibába, amibe sok ökörállat pilitikus, hogy annyira benne vagytok valamiben, hogy már nem érzitek a külvilágot. Vmi ilyesmi feelingje van ennek a dolognak.

@Mr Thompson: "a és még egy valami, elvárnám, hogy aki ilyen gyalázatos cikket követ el, az álljon csak ki a kommentekre válaszolni, égjen az arca amikor válaszolni próbál a jogosan felháborodott kommentelőknek. "

Igazad van. Ez a resze nekem is hianyzik.
Kivancsi lennek ha Bende valamelyik csalad tagjat erte volna a baleset(nem kivanom csak gondolatkiserlet) Vajon akkor is megjlent volna e a cikk?

Júniusban vizsgáztam kreszből, mai napig gyalogosan közlekedem.

99%-ban NEM KAPJA MEG A GYALOGOS az elsőbbséget, holott az nem opcionális. A kijelölt gyalogátkelőhelyet úgy KELL megközelíteni, hogy bármikor meg tudjon a jármű biztonságosan állni. Ha 3km/órával biztonságos az áthaladás, akkor annyival KELL menni. És tökmindegy, hogy milyen kereszteződés, hogy mindjárt piros lesz stb. AKI NEM TUDJA, akarja a KRESZT betartani, az ne üljön gépjárműbe. Vagy, legyen benne a KRESZ-be, hogy aki a KRESZ megszegése miatt másnak balesetet okoz, ugyanaz okoztassék neki is. Ez így lenne fair. Szemet -szemért.

Személy szerint a gázolás tényéért nem tudom hibáztatni a gépjárművezetőt.
Ellenben a közút fenntartóját igen. Azt nem keresi életveszélyeztetésért a rendőrség?

Elég tiszta a tényállás

óóó, látom van itt csökkent értelmi képességû, aki nem érti hogy mi az életösztön, meg megjött a kedves demagóg zebraakció, jó lesz ez. hajrá fiúk hajrá, nehogy érdemi vita legyen, menjen csak az anyázás! :)

Végre valaki nem csak indulatból ír erről az esetről. A cikk teljesen jól rámutat arra, amit én első blikkre mondtam:
1. A gyalogosnak figyelnie kellett volna, zebra ide vagy oda, mert szinte végig takarásban volt, csak "meghalni" lépett ki az autók mögül (tudom, azóta összerakták nagyjából, akkor nem így nézett ki). Nekünk már általános suliban fülünkbe rágták, hogy jármű mögül nem lépsz ki kisfiam, mert ha egy másik jármű jön, az nem lát, és kivasal. Őt se kötelezte senki se arra, hogy úgy induljon el a zebrán, hogy 2 autó az út feléig takarni fogja. És arra se, hogy mikor kiér a takarásból ne nézzen jobbra, hogy jön-e valami. Eddig szerencséje volt 30+ éven keresztül, de mindenki szerencséje kifogy egyszer - ennyi. Hülyeségből első díj.

2. A furgonosnak meg kellett volna állnia mentőt hívni+segítséget nyújtani, mert így letöltendőt kap, úgy meg esélyes hogy ezt megúszta volna. Ezzel ezüstérmes az eset során keressünk hülyéket versenyben, mivel mégse az egészsége sérült, "csak" a szabadságát veszíti el, ideiglenesen..

A lámpa programozásáért jár a bronz szerintem, mert ilyen elb.szott kereszteződésben nem indokolt az éjszakai sárga villogó mód. Persze ennek sose lesz felelőse, mert hát hogy is lenne.

Szóval jó ez a cím, nincs ezzel semmi baj. Csak a szavazást hiányolom.

@gigabursch: Akkor neked is elkene tornod a jogsidat, meg egy egyszeru roller vezetesetol is tartozkodnod kene.

Igaz a mondás, hogy a zebra az a hely, ahol abban a boldog tudatban halok meg, hogy az enyém volt az elsőbbség.
Az ilyen helyzetben - ha a gyalogos már régen lelépett és elment egy kb 15 méter széles átkelő közepéig, akkor egyértelmű a szándéka, az, hogy átmegy az úton. Azaz az autósnak úgy kell megközelítenie a kijelölt átkelőt, hogy meg tudjon állni. Nem hivatkozhat féktávolságra, a gyalogos figyelmetlenségére, arra, hogy takarásból lépett elé.
Tény, hogy a sértett figyelmetlen volt, nem tekintgetett hátra, illetve oldalra, hogy nem fordul-e valaki a nyakára.Ha ezt megteszi, figyeli a környezetét, talán elkerülhette volna a balesetet.Erre kizárólag neki lett volna lehetősége, mert az autós lassítás nélkül hajtott a zebrára, nem is figyelte, hogy van-e ott forgalom. De miután a gyalogosnak abszolút elsőbbsége volt, a körültekintés elmulasztása nem róható a terhére, mert számíthatott arra, hogy egy Kresz vizsgát tett járművezető, ilyen klasszikus elsőbbségi helyzetben biztosítja azt.
A cikkíró menteni próbálja a menthetetlent, amire semmi szükség.

@thee:

Barátom, ezt ne felejtsd el amikor majd esetleg téged csapnak el.
Legyen az sima lámpás kereszteződés, nem kell párhuzamosnak lennie.

Ez mind szép és jó, amit leír a cikk írója. Igen, létezik olyan fogalom, a törvény ismeri, hogy sértetti közrehatás.
De ez - ahogy korábban nagyon sokan leírták - semmiben sem mentesíti az elkövetőt. Akire remélhetőleg a törvény teljes szigorával, illetve az összes korábban elítélt, alkalmi homoszexuális, kihegyezett nemi szerszámmal, lesújt.

@Rocko-: Ha zebra utolso harmadaban elcsapnak ugy, hogy hozzad kepest hatulrol erkezik a furgon es csak az utolso pillanatban kerul a latomezodbe akkor nyilvan a eletosztonoddel van baj.

@donfuligjimmy:
A te eseteidnek mi köze ehhez?

Ez ugyanolyan, mintha egy autót szarrátörő kamionos esetében arról filozofálna valaki, hogy az autósok is gyakran szabálytalanok a kamionosokkal szemben. És? Mi köze ehhez? Mégis milyen alapon lehet mentegetni egy gyilkost azzal, hogy az áldozattal hasonló közlekedési módot választól is szabálytalanok néha?

@zebraakcio:
"
Én már hallottam. :)

zebraakcio.blog.hu/2010/10/20/egy_tanumeghallgatas_es_erdekessegei"

És a rendőrség magától csinált már ilyet? Mert rendszeresen trafipaxoznak, büntetik a sarkon parkolókat.
Nehéz lenne kiálljon 4 rendőr, egyik áll a zebra szélén, másik kamerázza, a maradék meg 30 m-re kiinti a járműveket?

@Balchee74:
"
...egy mezei személyautó A-oszlopa ki tud takarni egy gyalogost, nemhogy egy Sprinteré."
Igen. Ahogy pl egy teherautó is kitakarja a mögötte jövő autót. De erre hivatkozva nek lehet felmenteni a bűnöst.
Ugyanúgy a tükör holtterére sem hivatkozhatok, ha sávváltáskor valakinek nekimegyek.

@Pale:

"
Én Pécs olyan részén mászkálok autóval, ahol sok a zebra, sok a gyalogos, de nincs lámpa. Úgy látom átestünk a ló túlsó oldalára. A gyalogosok egy része körül sem néz mielőtt lelépne a járdáról, pedig egy-egy autót el lehetne engedni."
Még egy gyilkosmentegető! Kívánom hogy egy mellékútról kihajtó kamion vasaljon laposra arra hivatkozva, hogy átestünk a ló túloldalára, már mindig elsőbbsége van a főúton halad autóknak.
A gyalogos döntése hogy elenged-e valakit. Ugyanúgy a főúton haladó döntése, hogy beengedi-e a mellékútról bekanyarodót.

@pimpike_: "z a fajta bárki elé leléphet -azaz veszélyezteti a közlekedőket"

Igen! Az autóhoz viszonyítva nagy sebességű, a zebrán közlekedő gyalogos behorpasztotta a kisteherautó elejét, veszélyeztetve a sofőrt.

@adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe:
szintén zenész, helyszin egyesült államok, california állam san jose városka, álldogálok a sarkon, fényképezek. mind a 4 irányból megáll minden autó, hogy átkelhessek, nem tudván, hogy a saorkról melyik irányba fogok átkelni (eszem ágában nem volt átkelni)
nem kell még ráutaló magatartás sem ahhoz, hogy elsőbbséget adjanak, nem mint itthon, hogy ha le is lépsz a zebrára, akkor sem állnak meg az autósok.

a javaslatom 5 év kötél a sprinter vezetőjének, mert látnia kellett volna a gyalogost. de azért ne legyünk már birkák gyalogosként sem...

@pimpike_: "Gyalogosnak pénzbírság."

te most hülye vagy vagy hülye vagy? vagy ez vicc akart lenni?

@adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe:

az intelligenciát,jómodort ,kedvességet iskolákban nem tanítják....

Sziasztok.
A KRESZ egyik alapszabálya, és ez zebrára, úttestre és mindenre érvényes, hogy annyival menj hogy meg is tudj állni. Persze, nehéz betartani meg minden, DE pld Bécsben én fizettem 900(!) schillinget mert a zebrához közeledő gyalogos, reggel 7kor és autók takarásában úgy ítélte meg a feljelentésében hogy túl gyorsan jövök (ja, és osztrák rendszámmal, semmi bőszmagyar szívatás).
Biztos ott is ütnek el a zebrán, de sokkal óvatosabbak az autósok.
A zebrán a puhatestűnek előnye van, ezt meg kell tudni neki adni, nem elméletben számon tartani!

Úgy tűnik, B.T. formaingadozás nélkül, az idén is ontja majd a roppant kattintékony, és nem kicsit demagóg cikkeket...A furgonos mozgásába, viselkedésébe szvsz NEM LEHET semmi enyhítő körülményt belemagyarázni. Lévén az év első napjának hajnala (negyed hat), a kereszteződés forgalomirányító lámpái villogó sárgára voltak állítva (ha működnek, akkor meg az a baj, mert "éjszakaminekahosszúpirossalszopatniaközlekedőket..."), a video szerint sem volt észveszejtő, zavaróan sűrű forgalom. A Sprinteres mégis olyan sebességgel kanyarodott, mely esélytelenné tette, hogy elsőbbséget adjon a KIJELÖLT GYALOGÁTKELŐHELYEN lépegető gyalogosnak...a Sprinter végig lendület/sebességvesztés nélkül halad, elcsapja a gyalogost és továbbmegy...Nincs semmi reakciója a sofőrnek, se fékezés, se elkormányzás...erre nincs mentség!

@Rocko-:
"nehogy érdemi vita legyen, menjen csak az anyázás! :) "

Mit lehet érdemben vitázni egy szándékosan uszító cikkről?
Akkor is az életösztönről írnál, ha egy kamionos lapít össze egy elsőbbséggel rendelkező személygépkocsit?

@Balchee74: "Ne essetek abba a hibába, amibe sok ökörállat pilitikus, hogy annyira benne vagytok valamiben, hogy már nem érzitek a külvilágot. Vmi ilyesmi feelingje van ennek a dolognak."

Teljesen igazad van.

@binrashid: "hány olyan kereszteződés van ,amit nem lehet belátni, mert az útmenti szabálytalan növényzet teljesen kitakarja, vagy éppenséggel kanyar van a bekötőút előtt, mégsem teszik ki a 30-as táblát"

Temérdek ilyen kereszteződés van. Történetesen ez a baleset speciel Budapest kellős közepén történt, az egyik legjobban kivilágított részén, egyértelmű felfestésekkel, teljesen belátható minden szereplő számára. Van még más ide nem tartozó felvetésed is?

na végre kezdenek felébredni az értelmesebbek is :D

@mediacapic: "ÉS AMIT RENGETEG AUTÓS ELFELEJT: HA EGY KERESZTEZŐDÉSBE BEFORDULOK, ÉS OTT MÉG CSAK ZEBRA SINCS, A GYALOGOSNAK OTT IS ELSŐBBSÉGE VAN!!!!"

Baromság. Igy egyszerűen... Még, ha zebra is van, akkor sincs mindig elsőbbsége a gyalognak, pl. ha nyilas zöldje van az autónak. Vagy lehet telezöld is, az sem mindig jelenti azt, hogy a gyalognak is zöld van. Tehát önmagában az, hogy befordulsz egy utcába kurvára nem jelenti azt, hogy elsőbbséget kell adjál a gyalognak. Sok esetben igen, sok esetben nem.

A fentieknek semmi köze a konkrét esethez, csak azért irom, mert hülyeségre próbálsz utalni a fél oldalnyi kresz beidézésével. Nincs mindig elsőbbsége a gyalognak kanyarodáskor.

Szerintem ketté kell választani ezt az ügyet.
Egyrészt egyértelműen a furgon a hibás, amit a cserbenhagyás ennek a hibának a sokszorosára fokoz.
Erről valóban nem érdemes vitatkozni.
Másrészt az eset kapcsán van egy igen jól dokumentált forgalmi szituáció meghatározás.
Ha az ember megpróbálja beleképzelni magát a sofőr helyzetébe, akkor beleborzad. Késő este, rossz közvilágításban 3 sávon keresztül balra fordulva, a szemben álló autók fényétől nem túl sokat látva és ekkor a semmiből közvetlenül elém lép egy teljesen feketébe öltözött gyalogos.
Szerintem a cikk arról szól, hogy mindenki úgy üljön autóba, hogy előtte gondoljon arra, hogy valaki éppen most húzza fel a fekete kapucnis kabátját, amelyikben a kivilágítatlan zebrán, esetleg a szembejövő teherautó takarásában, körül sem nézve fog átmenni előtted.
TE LESZEL A HIBÁS, ha elütöd.

És egyáltalán nem a szilveszteri eset sofőrjét akarom védeni.

@mement: Ott a pont. Lelép, előtte szétnéz, majd a zebra felénél elüti egy barom, 40-50-nel.
Minden csíknál forognom kellene jobbra-balra a zebrán, ha átmegyek? Lófaszt. (Pedig én is sokat vezetek.)

Tudom, elmondtátok millióan már előttem. Már kezdtem egyet érteni a cikkíróval, de elolvastam jó pár kommentet és valóban az a helyzet, hogy nem vétkes a gyalogos. Még, ha neki kutyakötelessége is körülnézni; lelépett (nyilván azért, mert úgy ítélte meg, hogy nem fog baja esni), onnantól kezdve övé az elsőbbség. Takarásról sem igazán beszélhetünk, mert azért lássuk be, nem egy busz mögül lépett ki és magasabb egy ember egy személykocsinál. A legfontosabb, hogy a gyalogos 4 mp-e a zebrán volt. Eszébe sem jutott, hogy baja eshet, pláne ennyi idő eltelte után.
De hát persze ki hogyan magyarázza, ki milyen szemszögből látja. Akit meg tudnak vezetni, az a fenti cikket elhiszi, egyetért vele, sajnálja "szegény" sofőrt.
De ha már megtörtént .. hát miért nem áll meg?

Nem akarok túl sokat okoskodni, de a film alapján a taxi vezetője már elmulasztotta az elsőbbséget megadni a gyalogosnak - a képen a taxi még mozog, amikor a gyalogos már a háta mögött jár. Ami megtévesztő lehet a Sprinteresnek, hiszen, ha a taxis ilyen "bátran jön", akkor a zebrán nincsen senki... Ezzel együtt azt hiszem, hogy az ő pozíciójából látnia kellett a gyalogost, bár a sebessége alapján esélye sem volt, hogy a gázolást megelőzze - az idő és a megtett útja alapján a filmen kb. 30km/h sebességgel megy, ahonnan nincsen 0 m-es fékút... Így azt gondolom, hogy a cserbenhagyással végérvényesen a hátára vette a Sprinteres ezt a sztorit.

@rulla: beszarás, hogy milyen korlátolt vagy...felháborító

Lehet ezt akarmerre csurni,ez kozlekedesi kultura kerdese az autos reszerol.Ok,jelen esetben az aldozat felnott volt,de lehetett vola gyerek is aki nem mindig kepes pl jatek heveben megfeleloen merlegelni.De vannak olyan orszagok ahol a gyalogos csak "ragondol" a zebran atkelesre es a kocsik megallnak.Ilyen helyen ez nem fordult volna elo.Ennyi.Az autovezetes nem kis felelosseg.

Én pontosan ezért nem lépek a zebrára úgy,hogy vagy már megálltak vagy még átérek.Ha elütnek nekem már mindegy ki a hibás.A gyalogosok,biciklisek többsége azt hiszi,hogy ha neki elsőbbsége van akkor ő a király.

Tavaly kb. 40 km/óra sebességgel közeledtem egy gyalogátkelőhely felé, amire egy életem egy halálom szerű elszántsággal lépett le a gyalogos, valahol a féktávolság határán. Annak rendje-módja szerint megálltam, mire le is bombázott hátulról a mögöttem haladó OPEL.
A vezetőjének nem volt jogosítványa és körözés alatt állt, az autón nem volt érvényes KGFB. Nem kevés utánajárással sikerült pénzhez jutni.
Ezt csak az érdekesség kedvéért írtam le, mert a gyalogátkelő elő -ha gyalogos van rajta- illik megállni, ha pedig elgázoltam nagyon nem illik otthagyni.
Budapesten számtalan olyan kereszteződés, közlekedési csomópont található, aminek a megközelítése járművel és gyalogosan is életveszélyes.
Na ezeket kéne áttekinteni és egy kicsit alakítani rajtuk. A baleset helyszínét jól ismerem, itt a lámpákat sárga villogóra állítani még az éjszakai gyér forgalomnál is felelőtlenség. A Budapest külső kerületeiben -a préri közepén-, hajnali kettőkor pirosra váltó és két percig várakoztató lámpák pedig indokolatlanul üzemelnek, mert ezeken a helyeken kéne sárgán villogniuk.

@Jamci:

szerinted hányszor csaptak volna már el, ha így közlekednék mint ez a gyalogos?

nagyon-nagyon sokszor, és a tolószékben hiába mantrázza azt az ember, h "szabályos voltam", attól még nem tud lábraállni...

@mement:
basszzz.
elírtam.
nem tudom nem hibáztatni - helyesen

piccccssss.....

@gigabursch: "Személy szerint a gázolás tényéért nem tudom hibáztatni a gépjárművezetőt.
Ellenben a közút fenntartóját igen. Azt nem keresi életveszélyeztetésért a rendőrség?"

Miért is?
HA ott olyanok az útviszonyok, akkor olyanok. Mindig az útviszonyoknak megfelelően kell haladni. Ha kis alienek potyognak az égből, ha kráterek szaggatják az útburkolatot, ha bokor nő az úttest közepén, ha... stb, akkor is úgy kell menni, hogy biztonságos legyen.
Atyaég! Ha teszem azt átláthatatlan köd van, akkor is úgy mennél, mint tiszta időben? Ezek objektív körülmények, ez van, ebből kell gazdálkodni. Olyasmi mint a fociban a bíró. Lehet, hogy épp rossz helyen van, de ez van. ő a pálya része.

@kispista: Reggeli csúcsforgalomban gyakorlatilag folyamatosan érkezik gyalogos a zebrához. Ha nem egyenként mennének át, ha egy autósor utolsó autója elé nem lépnének le, az nem lenne rossz.

@gyvy: Én arról írtam, hogy autóval haladsz a hungárián, és egy mellékútról valaki teherautóval kihajt eléd. A posztíró szerint ilyenkor te vagy a hibás, és nem az, aki nem adta meg neked az elsőbbséget.

@betm3n:
"california állam san jose városka, álldogálok a sarkon, fényképezek. mind a 4 irányból megáll minden autó, hogy átkelhessek,"

Lassan tényleg ott tartunk, hogy csak nálunk szarják le ennyire a zebrákat. Pedig sz USA elég autófüggő ország.

@Alfahím:
"Igen, létezik olyan fogalom, a törvény ismeri, hogy sértetti közrehatás."
A sértetti közrehatás az, hogy fejbevéglak egy sörösüveggel, aztán te válaszul te megrugdosol. De az nem sértetti közrehatás, hogy ott merek lenni ahol neked nem tetszik.

az azért érdekes (valaki írta), hogy a gyalogos nem láthatta az autót. az autós viszont őt igen. ezt így hogy?
mellesleg én úgy közlekedem gyalogosan, hogy körülnézek, és miközben megyek át, folyamatosan jobbra-balra tekintgetek.
rendszeresen látom, hogy nem adják meg az elsőbbséget, átmennek sárgán, piroson. a múltkor olyat láttam, hogy egy opel megállt a pirosnál, a mögötte levő kivágott, megelőzte záróvonalon keresztül, és átment a piroson...
ilyen tapasztalatok után egyszerűen NEM MEREK gyalogosként figyelmetlenül közlekedni.
egyébként én úgy látom, hogy senki nem az autóst védi (nem is tudom, mire ez a vita), csak azt írják néhányan, hogy ha a gyalogos figyel, elkerülhető lett volna a baleset.
az mindenki számára egyértelmű, hogy a sofőr volt a hunyó.

Bocs. Helyesen: gyalogátkelő előtt -ha gyalogos van rajta....

@kispista:

Szerintem kulonbseget kellene tudnod tenni a VAGY és az IS logikai kapcsolatok kozott, akkor nyugodtabb lenne az eleted. Meg nekunk is, mert eggyel kevesebb funkcionalis analfabeta kozlekedne korulottunk autoval. Mar ha van jogsid. :)

Pusztan a gyalogos felelosseget IS felvetettek nehanyan, es ezzel ertek egyet en is. Az autoson nincs nagyon mit vitazni, balfek volt, meg az is, aki azt a keresztezodest villogo sargara allitja barmikor is.

Én pont ma voltam egy tárgyaláson mert szemtanúja voltam egy cserbenhagyásos gázolásnak (első autóban ültem a lámpánál). Mindenki hibázhat, bármelyikünkkel előfordulhat ilyen bármikor. Itt a fő gond a cserbenhagyás, arra nem igazán van mentség. Nyilván a gyalogosoknak se kell ész nélkül lelépni a zebrára (mert jó páran így tesznek) de alapvetően az autósoknak kell figyelni sokkal jobban. Ezt mindenkinek meg kell tanulnia.

@krampam:
eggyel előtted lévőt olvasd el

Hajnal 2-kor kb. a zebra felénél hová nézzen széjjel? Ráadásul itt hiába néz széjjel, mire észreveszi már el is ütötte. A kisteherautó nem a Városliget felől jött, hanem a D.GY. felől, a nőnek esélye sem volt.

Egyébként én autósként is ezektől félek a legjobban, ezeket valahogy csupa gyökér vezeti. Tavaly egy ilyen jött belém, egy másikat, aki index nélkül teljes gázzal húzott ki elém a parkolóból alig tudtam elkerülni.

A kanyarodó sprinternek látnia kellett (volna) a gyalogost. Baromság, hogy takarta a két autó, észrevehette volna...

Még hányszor hozzák föl a forgalmat? Szilveszter hajnala volt, kevesebb autóval mint egy szombat hajnal.

Milyen autósokadalomról írnak egyesek?
Meg rossz közvilágítás.
Szerintem azt se tudják, hogy hol történt az eset...

@adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe: Van igazság abban amit mondasz,csak azt azért tegyük hozzá, hogy a törvényalkotók ill. az azt ellenőrzők is csak a könnyű pénz beszedésén fáradoznak. Melyik zebránál látott valaki akár egy gyalogost megbüntetni akaró rendőrt, mert figyelmetlenül, esetleg piros lámpánál akart,átkelni az úton? Na persze arról nem is beszélve, h az autósokat némelykor meg a gyalogos azzal szívatja, (tudván h a rendőrök figyelnek manapság elég sok helyen) h a megálló autósnak, ő int, h mehet tovább, ha elindulok megbüntetnek, ha várok, h átmenjen végre az a ... akkor még most is ott állnék. De tekintsünk el attól, h cserbenhagyás történt, a felelősség 50-50%-os.

@kispista: ...ha elolvasod végig, láthatod, hogy az A-oszlop kitakarása szerintem SEM mentség.

Csak figyelni kell erre is, de rohadtul, azért írtam le. (Engem is ütött már el így furgon majdnem, fényes nappal, zebrán, szétnéztem, kapucni és fülhallgató nélkül, nem sötét ruhában. Plusz tegnap esti élmény: taxiban a sofőr majdnem elnyomott egy gyalogost, sötét kereszteződésben. Majdnem berántottam mellette a kézit. Én láttam a puhatestűt, ő az A-oszloptól nem.)

@Jin_Ke (mozivandal.blog.hu): inkább vagyok - szerinted - korlátolt, mint hogy egy baromállat ámokfutót mosdassak. Ha már a cikk ezen konkrét példa alapján íródott...

Bendének van igaza.

az egyértelműség kedvéért:

jelen esetben funcionális analfabéták mindazok, akik akként bírták olvasni a cikket, hogy az felmenteni kívánja - részben vagy egészben - a furgonost.

de, ahogy látom kishazánk lakosságának szövegértési képessége még az én várakozásomat is messze alúl múlja.

Nem csípem az okoskodó gyalogosokat. Nem tudom miből gondolja h zebra védelmet nyújt. Pontosan ugyan akkorát fog esni, mint zebra nélkül.
Ezt úgy kellene, h a gyalogosokat, bicikliseket nagyon keményen büntetni, ahogy az autósokat. Amikor a szegény kisnyugdíjas zebrától 30 méterre megy át az 5 sávos úton, ráadásul ugyan arra megy amerre a zebra van, szóval nem kerülő neki, akkor nem büntetik meg. Ha megbüntetnék 100-200e Ft-ra, egyből észhez térne.
De a fülhallgatós fasza gyerekeket is mikor szabálytalankodik. 100e Ft büntetés, haza megy, kap otthon akkora sallert h következőnek eszébe fog jutni h kell közlekedni.
Zebrán biciklivel? 200e Ft. Következőnek le fog szállni hidd el!

@JL: "Úgy tűnik, B.T. formaingadozás nélkül, az idén is ontja majd a roppant kattintékony, és nem kicsit demagóg cikkeket.."

Koszi, hogy leirtad helyettem is :)

Amugy a cserbenhagyas undorito! Remelem elokerul a tettes!!!!4

@krampam:
csak azt a bírót (jelesül a villanyrendőrt) lehetne másképp is kezelni.

"Takarásról sem igazán beszélhetünk, mert azért lássuk be, nem egy busz mögül lépett ki és magasabb egy ember egy személykocsinál."
2 db autó lámpái világitanak a szemedbe és te észreveszel mögöttük egy ninjaruhás embert?

Persze a Furgonos volt hülye minden szempontból...DE ha a gyalogos nem kapucniban van és körbenéz mielött kilép egy kocsi mögül egy olyan sávba amin jöhet autó akkor most nem biztos, hogy a korházban fekszik. Persze igy is teljesen szabályos volt, csak nem volt elég óvatos.

Egyébként meg a gyalogosokra is ráférne egy oktatás. Van amelyik lefut a zebrára körül se néz, van amelyikkel meg majdnem kiabálni kell, hogy menj már át vazze ha ott állsz neked van elsőbbséged és engem büntetnek ha nem engedlek át. és akkor 2-3 perc szúnyoghessegetés után átmegy elötted de látod a vigyorgó arcán hogy "de hülye, elmehetett volna..." no comment.

én mindig szétnézek minden zebrán, pont ezek miatt

Egyetérek Bendével. A Sprinter a hibás, elb*szta. De a gyalog is. Sosem fogom megérteni azokat, akik azt mondják, hogy a "zebra az enyém, az autós meg fog állni". Igen, 1000 km-rel nyugatabbra! Itthon nem! Vegyük már észre, hogy Magyarország rohadtul nem Európa! Én mindig úgy tanultam, hogy mielőtt lelépek, körülnézek. Mellesleg a saját, jól felfogott érdeke is ezt kívánja, mert lehet, hogy elsőbbsége van, de az autó a nehezebb. Ettől függetlenül a cserbenhagyást nem lehet megbocsátani. Még anno eü tanfolyamon mesélte az oktató, hogy egy 18 éves, friss jogsis srác elütött egy robogóst. Bepánikolt, otthagyta. A robogós meghalt, az autóst előkerítették, és börtönbe került. Közben ha ottmarad, és mentőt hív, a robis nem hal meg, és az autós srác se lett volna hibás, mert a motoros kanyarodott ki elé szabálytalanul.

A szerző ott hibázik, hogy rosszul fogalmazza meg a mondanivalóját:

Az nem is kérdés, hogy a sprinteres volt-e a hibás. Ez sima cserbenhagyás, remélhetőleg kap érte jó pár évet.
Viszont az elég nagy baj, hogy manapság mind a gyalogosok, mind pedig a kerékpárosok úgy közlekednek, mintha rájuk semmi szabály nem vonatkozna, és szimplán halhatatlanok lennének. NEm egyszer előfordul, hogy kedves ismerőseimet kabátjuknál fogva vissza kell rántanom a zebráról pirosnál, mert nem várnak a zöldre, és körül sem néznek. Az a válaszuk, hogy az autós álljon meg! Hány ilyen balesetről hallottunk már.
Szóval ha ez a genyó a felvételeken nem hagyja ott a vélhetően ittas csajt, akkor nagy valószínűséggel megúszta volna legfeljebb felfüggesztettel, de még lehet ennyit sem kapott volna.

Ütöttünk már el kerékpárost mi is. Főúton, ahol nem közlekedhet, ittasan, miközben epilepsziás volt (rohamot kapott hazafelé a kocsmából). Szerencsére a sofőr kb. 20-30-al akarta kikerülni jó nagy ívben, de az állatja hirtelen keresztbe fordult az úton, egyenesen a kocsi jobb eleje elé. Szerencsénk volt, csak a bőre horzsolódott, és a bringája kereke lett tropa (+ a kocsi szélvédőjének annyi + lámpa annyi + festés, mert összekarcolta). El akart menni, de lefogtuk és mentőt + rendőrt hívtunk. Mert mi van, ha később rosszul lesz?

aki nem kepes odafigyelve vezetni az ne uljon autoba
az a keresztezodes problemas lampa nelkul, ha nem kepes odafigyelve atkelni rajta akkor menjen el messzebb es kerulje ki
azaz legyen kepes felfogni es megismerni a hatarait

amikor nyilt palyan vagyok gyalogkent akkor nyugodtan az auto ele lepek a zebran mert tudom hogy csak engem nez
de abban a pillanatban amikor megosztott a figyelme akkor inkabb en kerulok :)))

itt is a lakas kozeleben van egy keresztezodes amit elkerulunk mert felunk :)

@Pale:
"Reggeli csúcsforgalomban gyakorlatilag folyamatosan érkezik gyalogos a zebrához. Ha nem egyenként mennének át, ha egy autósor utolsó autója elé nem lépnének le, az nem lenne rossz."

Reggeli csúcsforgalomban folyamatosan érkeznek a főúton. Hogyan hajtasz ki egy mellékútról autóval.
A. 40-nel kiszáguldasz, leszarva a főúton haladókat, hadd fékezzenek.
B. Megállsz és hamarosan valaki beenged maga elé.Ha a B a válaszod, akkor gyalogosátkelőnél miért nem ugyanaz?

@Balchee74:
"
Minden csíknál forognom kellene jobbra-balra a zebrán, ha átmegyek? Lófaszt. (Pedig én is sokat vezetek.) "

Ezt úgysem fogják fel az egybites aggyal rendelkezők. Szerintük az autós sosem lehet egyértelműen hibás, mindig valaki más is az oka. Ugyanaz, mint amikor egyes férgek Szögi Lajos vagy Cozma gyilkosait mentegetik. Cozmánál is arra hivatkoztak a gyilkosok, hogy "agresszívan" táncolt. Ő is megérdemli a halált, mert nem volt elég defenzív? Hiszen ha defenzív lenne, elment volna a cigényok megérkezésekor, ugyanúgy ahogy a gyalogos is sávonként köteles egyesek szerint körülnézni.

Ahogy olvasgatom, ennek a fórumnak semmi értelme..Felhborító néhány commentelő korlátoltsága.Ebben a szellemben nevelgessétek majd kölykeiteket is.
A furgonos vétett a törvénnyel és a gyalogosal szemben.
A gyalogos pedig magával szemben..
Ennyi..

@gyvy: persze, vészvillogó. semmi vész nincsen, minek menjen? elég a rokikártya, ha már megvettem.
villogó csak meríti az akkut.
az meg kell a trikszenonra meg a szmoglámpára.

Fel kellene tenni egy számlálót, ami mutatja, hogy a kommentelők közül hányan gondolják azt, hogy egy ilyen esetben ERKÖLCSILEG ELÍTÉLENDŐ olyan kérdést feltenni, hogy "ki a hülye"?
A gyalogos akkor tudta volna elkerülni az ütközést, ha észreveszi, azonosítja a feléje haladó furgont, ami a látótere széléről érkezik, gyakorlatilag a háta mögül , és egy métert ugrik hátrafelé mindezt kevesebb, mint egy másodperc alatt. Csak akkor tehetett volna többet a baleset elkerülése érdekében, ha szirénát hord a fején, egyébként ennél a sebességnél a furgonnak semmiképpen nem lett volna esélye elkerülni.
Nagyon helyesen mutatott rá az egyik hozzászóló, hogy VAK is lehetett volna a gyalogos, akkor mit kellett volna csinálnia a zebra felénél????
Hányan gondolják azt, hogy a poszt írójának már a kérdésfelvetésért is bocsánatot kell kérnie?

Még valami, osz befejeztem, jobbulást kívánva az elütött nőnek:

Tibike, legalább írd le b+, hogy csak kattintást akartál generálni ebben a szájbatoszott januári semmittevésben, vagy csupán nevelő szándékkal (a gyalogosoknak és a sofőröknek egyaránt szánva) tosztad ki ezt az olvasói izét a kistopperolt baleseti szituval együtt.

Tele vagyok jóindulatú feltételezésekkel.

Ja, nyissatok egy TotalWalk.hu-t is, a gyalogosoknak szánva az ilyen figyelmeztetéseket. Mer' aki nem vezet, csak sétál, az baromira nem olvas TC-t...

Tapasztalatom szerint a gyalogosok empátia tekintetében egy árnyalattal a kerékpárosok alatt helyezkednek el. Vakegerek...

A furgonos tettét viszont csak masszív elbambulás indokolhatja. Legalább is jómagam nem láttam egyetlen szemből (tehát a kép bal sarkából) érkező járművet sem, amely miatt ennyire kellett volna nyomulni, hiszen utána még két autós is be tudott fordulni.
Ráadásul kényelmesen elláthatott volna a két kifordulni készülő autó felett.

Ettől még tény marad: bár ez esetben üzemen kívül volt a forgalomirányító lámpa, de budapesticumok az olyan kereszteződések, ahol zöld jelzésen csak a szembejövőknek és az egyenesen haladó gyalogosoknak elsőbbséget adva lehet balra kanyarodni. Nem beszélve a sok helyről hiányzó táblákról és elrajzolt útburkolati jelekről.

Ami ebben az esetben is hiányzott: a gyalogosra figyelmeztető villogó. Persze azon sem lepődnék meg, ha furgonos pilótánknak eszébe sem jutott volna, hogy itt a gyalogosoknak van elsőbbsége, mint annak a baromnak aki ledudálta a hajam, amikor hasonló szituban elengedtem a gyalogost.

@kispista: ...Szerintem Te engem nem értesz, barát.

nem olvastam el
de szívből utálom azokat a gennyládákat, akik beleszarnak a közlekedési szabályokba, kimondottan a gyalogosok védett helyzetébe. egytől egyig megérdemelték volna még babakocsiban a Zilt a fejükre. Zebrán.

nemrég letekerte az ablakát egy drágaautós kisköcsög. én a zebrán álltam. ő is. majdnem elütött. aztán intenzíven gesztikuláltunk. aztán tekert. de kibaszott lassú volt ezért oldalt lépve pofán tudtam baszni egy naaagy marék dzsuvás hóval. a szálljkigecire már nem reagált, tovább hajtott.

sajna nem volt kéznél semmilyen éles fémeszköz

Másról sem hallani, hogy a gyalogosnak így elsőbbsége van, úgy elsőbbsége van. Szinte beléjük sulykolják, hogy bármikor, bárhol leléphetnek. Alig hallani olyan tájékoztatást, hogy figyelmesen, körültekintően, mérlegelve lépjenek az úttestre. Ha már a a hülye autósa nem figyelne esetleg, akkor legalább ne ő legyen már a hülye.

@shamir: "És ha a gyalogos látás vagy hallássérült?"

Akkor 5x úgy nézzen körbe mielőtt kilép egy elromlott lámpás kereszteződésben egy kocsi mögül éjszaka, sötét ruhában. Már, ha élni akar, egyébként nem muszáj, mert valóban "elsöbbsége van".

Ha jól emlékszem, akkor ez is benne van a kreszben, hogy a gyalogos, csak körülnézés után mehet zebrán is.
Ettől még jogilag természetesen a furgonos a hülye.

Nem akarom a tömeg haragját magamra vonni, de:

1. a gyalogos szerintem is balpina volt (remélem, nem szerzett maradandó sérülést)
2. látássérült is lehetett volna -- a látássérült nem egyenlő a hülyével, mint ahogy a bunkóság sem számít mozgáskorlátozottságnak
3."sofőrként nem nézünk be mellékutcába" -- de a főutat keresztezve körülnézünk b.meg

röviden ennyi

ezt nem a sofőr védelmében írtam, csak miheztartás végett

@Rocko-:
Csalódtam benned. Lézerblokkolóra mán nem is fussa? Meg nagy teljesítményű akksira ami a mélyládát hajcsa?

@Rui Blaaz: Ez nagyon menő, de ha van nála valami erősebb, mint egy hógolyó, nem kicsit szívhatod meg...nem érdemes, hidd el.

Tibby, van egy apróság, amit autósként én is rühellek, de igaz: a gyalogos lehet hülye, az autós nem, az autó veszélyes üzem, aki volán mögé ül, annak tisztában kell lennie a felelősségével.
És amíg a gyalogos még csak a KRESZ-t sem lesz köteles ismerni, ez így is marad.
Azt írod: az elsőbbséggel rendelkezőnek meg kell győződnie arról, hogy az elsőbbséget meg is adták neki, mielőtt élne vele. Szerinted a (főleg a magyar) gyalogos társadalomban, ahol a 90% nagyjából annyit tud a KRESZ-ről, hogy pirosnál elvileg meg kellene állni, zöldnél pedig mehet, hányan vannak tisztában ezzel a formulával? A helyzettel mindannyian tisztában vagyunk, ezzel kell kalkulálnunk, ennek megfelelően kell közlekednünk, pontosan azért, mert ha megtörténik a baj, sovány vigasz, hogy nem én voltam a hülye. Pontosan azért kérdőjeleződhet meg, hogy mindent elkövettél a baleset elkerülése érdekében (ugye ez is a KRESZ egyik alaptétele), mert tudnod kell, milyen hülyék a gyalogosok általában, mégsem készülsz fel rá.
Konkrét példát is tudok mondani, ott van a szerkesztőségetektől egy köpésre a Szentlélek tér. Ott egy buszvégállomás, HÉV-megálló, átjáró a villamoshoz, egy jelzőlámpás gyalogátkelőhely, az Árpád fejedelem útja felől pont egy nagyon szarul belátható kanyar után. Ha ott úgy közlekedsz, hogy nem készülsz fel a hülye gyalogos-faktorra, tuti, hogy előbb-utóbb megölsz valakit, mert a lámpára nagy ívben szarva sétálnak-rohannak át, el akarják érni a buszt-villamost-HÉVet, sokszor nem is a gyalogátkelőhelynél mennek át, hanem kilépnek a végállomáson álló buszok közül (azt hiszem a 118-as és a 134-es megállója nem bent van az öbölben, hanem kint, a fő forgalom mellett állnak).

Visszatérve a konkrét esetre, ez a gyalogos még csak nem is volt olyan hülye, szabályosan, gyalogátkelőhelyen ment át, kikapcsolt jelzőlámpák mellett, tehát mindenképpen neki volt elsőbbsége. Az, hogy nem nézett körül, egy dolog, de újév hajnalán könnyen elképzelhető, hogy nem is volt teljesen józan, úgyhogy ezt annyira még csak fel sem lehet neki róni. A gyalogos lehet részeg, az autós nem.
A furgonossal kapcsolatban ezt is írtad: "Ugyanis olyan sebességgel közelítette meg az átkelőt, hogy nem is tudott volna megállni, talán csak ha a reakcióideje közelíti a nullát,..." B.szod alássan, erről vajon ki tehet? Nem ő maga? Nincs időm észlelni a vészhelyzetet, mert gyorsan megyek, talán ez vis maior?
Azt pedig, hogy melyik autó tetőoszlopa mennyire takar kanyarodás közben, szintén nem a gyalogos kompetenciája megállapítani (kívülről nehéz is lenne), az autód ezen sajátosságával is neked kell számolnod.

Akárhogy is nézzük, nem nagyon van semmi, ami felmenthetné a furgonost a felelősség alól. Lehet, hogy veszélyes ott éjszaka kikapcsolni a jelzőlámpákat, de lehetett ideje meggyőződni róla, hogy ki vannak kapcsolva, és ennek megfelelően fokozott figyelemmel kell(ett volna) közlekednie.
A cserbenhagyásra pedig végképp nincs mentség. Szerencsére saját tapasztalatom nincs, milyen lelki teher lehet egy embert elgázolni, de ez nem csak egy pillanatnyi sokkhatás volt. Ez egyáltalán nem ment vissza, és ha jól tudom, azóta sem jelentkezett. Azért 4 nap alatt ki lehet heverni egy ilyen sokkot, nemde? Ha esetleg azért nem jelentkezik, mert felakasztotta magát, akkor ezt a részét hagyjuk.

Akkor most forgassuk ki a dolgot a gyalogos szemszögéből:

Honnan a fenéből kellett volna észrevennie a sötétben, a háta mögül érkező fekete furgont, egy olyan helyen, ahol minden esetben elsőbbsége van?

Egyébként nem cserbenhagyás, hanem segítségnyújtás elmulasztása....

Kedves Tibor!

Sztem sokkal egyszerűbb a helyzet.

1. Semmi köze nincs a sok sávnak éjjel, mert ez a sofőr gyorsan jött, és a szembejövő sávok - sötét lévén - teljesen beláthatóak voltak: nincs szembejövő fény - ergo autó sem jön. Ez látható, hogy a mögötte jövő két autó lassabban ugyan, de lassítás nélkül érkezik.
2. Sokkal valószínűbb, hogy a Sprinter sebessége és a gyalogos sebessége úgy viszonyult egymáshoz, hogy a furgon bal oldali tükre folyamatosan kitakarta az érkező gyalogost - én is jártam már hasonlóképp, csak sokkal kisebb volt a sebesség és meg tudtam állni - és csak az utolsó pillanatban vette észre, amikor már késő volt.

Én az udvarból kiállva ütöttem el egy 7 éves bicikliző kisgyereket. 80cm-re volt kint a kapu síkjától a kocsi eleje úgy álltam meg. Jobbról jött a gyerek, azon az oldalon ház van, sajnos nem látok át rajta. Épp hogy hozzáértem a gyerekhez, csak eldőlt, nem lett semmi baja, még a bőre sem horzsolódott le.
Kipattantam, odamentem, hogy mivan vele, de az anyja egyből kezdett óbégatni velem, mert így nem lehet kiszáguldani egy udvarból stb, és csak mondta mondta monda. Mondtam neki, nagyon sajnálom az esetet, kurva szarul esik elhiheti, és ha bármi gondja van hívjunk rendőrt. Mondta nem kell, aztán elhúztak, és én is mentem dolgozni. 3 órával később felhívott az öregem, hogy volt nálunk a körzeti megbízott, mert hogy én az anyuka állítása szerint letolattam direkt a gyerekét. Orral mentem ki a kapuból, anyuka nem tudja megkülönböztetni az autónak az elejét a hátuljától. Az öregem is látta az esetet 10 méterről az utca túloldaláról, és elmondta a rendőrnek mi történt.
Ezekután délután csörgött a telefonom, az apuka hívott, lehordott mindenféle szar szemét alaknak, mert hogy nekem az lett volna a dolgom, hogy egyből mentőt hívok, és elviszem a gyereket korházba, kivizsgálni, és ha rendes ember vagyok elmegyek azonnal hozzájuk, és viszek a gyereknek egy nagy adag csokit, mert ez a minimum a történtek után.
Meló után elmentem hozzájuk, elmondtam nekik, hogy nagyon sajnálom az esetet, de nem tehetek róla, lépésben haladtam kifelé, aki ennél lassabban jön az áll.
Ezután még apuka elmondta, hogy csak az ő jófejségének köszönhetem, hogy nem jelent fel, mert hogy ez cserbenhagyásos gázolás volt, és biztos börtönben végezném.

Utólag a szemtanuk azt mondták a gyereknek szólt az anyja, aki mögötte jött bringával, az hátranézett, és míg visszafordult, előrenézett én már ott voltam és csatt.

A cserbenhagyásra nincs mentség, de ettől még nagyon egyetértek a cikkel.
A gyalogosok kamikaze módjára lépnek le a zebrára, akkor is, ha az autó után 500 méterre jön a következő. Budafoki úton rendszeres.

@kispista: a sértetti közrehatás legjobb példája volt, amikor - ha jól emlékszem - valamelyik celebritás, (sportoló, színész) az éjszaka közepén, kivilágítatlan úton, kicsit a megengedett sebesség felett, elgázolt egy láthatósági mellényt nem viselő, ittas állapotban az út közepén bringázó idős embert, aki ha jól emlékszem meg is halt. Az elkövető enyhébb ítéletet kapott, mivel nem önmagában az okozta a balesetet, hogy gyorsabban hajtott, hanem a sértett magatartása is döntően közrejátszott a baleset létrejöttében. Itt ilyenről szó nincs egyébként, szvsz.
Amit te hozol példaként, az inkább az önvédelem témakörébe esik. A sértetti közrehatás a baleset mechanizmusában, annak kialakulásában játszik szerepet. a sörösüveggel fejbevágásnál ilyet nehéz találni. :)

Micsoda cikk... mar majdnem elkezdtem sajnalni a furgonost, hogy milyen nehez is a sorsa az autovezetoknek, figyelni kell a forgalomra, plane ahol elsobbseget kell adniuk. Tok rossz lehet..
Szernitem akinek gondot okoz az elsobbsegadas az kecsket vezessen ne autot, meg a vegen megol valakit...

De azert Bendebol megint elobujt, hogy a gyalog a hulye, mert nem nez szet. Koszonjuk!

Persze ez ugy mukodik, hogy igen a gyalog korulnez, mert felti a szaros eletet olyanoktol, akik leszarjak az elsobbseget. Az autosok latva ezt mar nem adjak meg annyira az elsobbseget. A gyalog megannyira sem mer lelepni -> autos meg jobban nyomja neki -> gyalog mar egyaltalan nem mer lelepni. Na most itt tartunk. Ennek a kornek el kene indulni visszafele. Mitol fog? Ha megint azt sujkoljuk az emberbe, hogy ne merj lelepni ha jon valami? Esetleg inkabb az autosokat kene megnevelni a rendorseg altal zebratesztekkel..

Hajra zebraakcio!

@Mlmjoc: "Ezt úgy kellene, h a gyalogosokat, bicikliseket nagyon keményen büntetni, ahogy az autósokat."

Pontosan! Addig nem lesz itt normális közlekedési morál amig meg nem .asszák az összes istenbarmát az utakon. És ebben vastagon benne vannak a gyalogosok és a bringások is, nemcsak az autósok.

Nagyon jó a cikk, teljes mértékben igaza van.
Akinek nem tetszik az próbálja meg mégegyszer elolvasni és értelmezni a vinnyogás helyett.

U.I.: köcsög picsogók.

Olyan vagyok, mint a SÓBERTNORBY, mindig eszembe jut még egy titok... :)

Oszt le is írom.

Tibi, legyen már a második népt kezdeményezése a TC-nek az, hogy az általános iskolákban legyen kötelező KRESZ-oktatás. Nyilván a kölykökhöz mért szinten, de nem csak másodikban, hanem ismétlődően, rendszeresen.

Hátha...
Úgyis csökkenteni kell a baleseti statisztikákat, mert előírja az EU :)
(Ezen mindig röhögök...hogy azért kell csökkenteni a károsanyag kibocsátást, meg a baleseti statisztikát, meg a nemtommit, mert ez EU előírja. A józan paraszti ész meg mehet a függőágyba. Hagy pihenjen szegény, ebben az országban úgyis egyre kevesebben használJUK.)

Ha beülök a volán mögé, akkor felelős leszek azért, hogy az alattam levő vassal lehetőleg ne öljek meg senkit. Ha pedig hibázok, vállalom a következményeket. Pont.

Ha gyalogos (biciklis, motoros, görkorcsolyás, tengeralattjárós, stb) vagyok, akkor szintén ésszel közlekedek. Mp3 lejátszót lehalkítom, hóban/ködben/sötétben nem öltözöm full feketébe, körülnézek, gondolok arra, hogy rossz látási viszonyok között más is rosszabbul lát.

Nem bonyolult, csak gondolkozni kell. Erre az emberek nagy része nem képes, emiatt duplán kell figyelni. Ennyi.

@prérikutya: "Honnan a fenéből kellett volna észrevennie a sötétben, a háta mögül érkező fekete furgont"

Talán méltóztatott volna elfordítani a fejecskéjét, onnan. De hát ma ez megy. "Elsőbbségem van, én vagyok a király"
Az ilyenek rongyolnak ki a budaörsi Auchan parkolójából is a 2 sávos útra, csak azért mert az áruház nem vett példát a szomszédos Ikearól és b@szott a parkolósávokat végig macisajtozni...

Alig várom a 2011 karácsonyi gyűlöletlevélposzt. :)

@Dottore: "jelen esetben funcionális analfabéták mindazok, akik akként bírták olvasni a cikket, hogy az felmenteni kívánja - részben vagy egészben - a furgonost."

A cikk témája, az elemzés módja mind arra irányulnak, hogy részben felmentsék az autóst. A cikk végkövetkeztetése az, hogy az a hülye aki villogó sárgára rakta a lámpákat ott. Tehát a cikk szerint nem a Sprinteres a hülye, tehát részben vagy egészben felmenti a furgonost.

Húzzál vissza elsőbe olvasni tanulni és ne oktass itt minket, doktorka.

@laverdasfc:
Mégis mi köze a többi szabálytalan gyalogosnak és kerékpárosnak (mégis hogyan jönnek ehhez, azt nem tudom, bár kerékpárosokat fikázni mindig jó dolog) ahhoz, hogy egy szabályos gyalogost elgázoltak? Mégis milyen mentegetés ez? Az autósok is gyakran szabálytalanok a teherautókkal szemben! Akkor egy részeg cserbenhagyó kamionos esetében is a bűnöst mentegetnéd?

@Верховина:
"Igen, 1000 km-rel nyugatabbra! Itthon nem! Vegyük már észre, hogy Magyarország rohadtul nem Európa!"
Ezt mondd Szögi családjának is! Ez nem Európa, itt a magyarok kötelesek elkerülni egyes területeket. Ha meg mégis arra autózik, magára vessen ha meglincselik. Ugye? Hülye a gyalogos ha elgázolják a zebrán. Hülye a magyar, ha meglincselik egyes településeken!

@Mlmjoc:

"
Ezt úgy kellene, h a gyalogosokat, bicikliseket nagyon keményen büntetni, ahogy az autósokat. Amikor a szegény kisnyugdíjas zebrától 30 méterre megy át az 5 sávos úton, ráadásul ugyan arra megy amerre a zebra van, szóval nem kerülő neki, akkor nem büntetik meg. Ha megbüntetnék 100-200e Ft-ra, egyből észhez térne."
"
Zebrán biciklivel? 200e Ft. Következőnek le fog szállni hidd el! "

Autóst mikor büntettek már zebrán nem megállásért maguktól a rendőrök?
Nyugodj meg, a gyalogosokat és bringásokat is büntetik. De ők ritkán gyilkolnak meg másokat a kresz megsértése miatt.
Ha 200-re büntetnéd a gyalogost, akkor mennyire a gépjárművezetőt? 1 millióra?
És mégegyszer megkérdezem! Milyen féreg az, aki egy másik gyalogos szabálysértésére hivatkozva mentegeti a gyilkos furgonost?

@Dottore: Ott az igazság...

Sok mafla nem tud cikket értelmezni, csak a betűket egybeolvasni...

@GGG77: Talán a furgon vezetője méltóztatott volna jobban körül nézni, meg méltóztatott volna a megfelelő sebességgel megközelíteni azt a helyet, ahol mindenképpen elsőbbséget kell adnia...

@prérikutya: "Honnan a fenéből kellett volna észrevennie a sötétben, a háta mögül érkező fekete furgont, egy olyan helyen, ahol minden esetben elsőbbsége van?"

Én két apró pici dologra tippelnék:
1. egy ilyen dizel batárnak kurva nagy hangja van
2. égett a lámpája, amit olyan 500 méterről már látni lehet...

A gyalogos felelősségét akár a leghalványabb módon is felvetőknek meg annyit, hogy a zebra arról szól, hogy azon mindig, minden körülmények között, részegen, kapucnisan, sötétben, takarásból előlépve, kézenállva éa rákjárásban is elsőbbsége van a gyalogosnak! Értem miről szól a cikk, de nem értek egyet a gondolkodásmóddal. Én sem lépek körülnézés nélkül a zebrára, de igazából megtehetném, ahogy autóval főúton haladva sem fékezgetek minden bekötőút előtt, hátha jön egy barom... Bende meg húzzon már az anyjába, kibaszott káros tevékenységet folytat. Köcsög vagy bende!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@vuk_: "persze ez ugy mukodik, hogy igen a gyalog korulnez"

Na ez az, ami egyre kevésbé működik. Gyalogosunk tök sötétben, ködszitálásban, kapucnival, mp3-al a fülén, részegen/másnaposan körülnézés nélkül lelép a kocsi elé. És, amikor kiszólok, hogy a kurva anyjáért átlósan megy a zebrán, csigalassan még neki áll feljebb.
Egyetemi negyedben lakom, tudom miről beszélek, az egy főre jutó nyegle, öntudatos kis seggfejek száma két fő...

@Balchee74: "Tibi, legyen már a második népt kezdeményezése a TC-nek az, hogy az általános iskolákban legyen kötelező KRESZ-oktatás. Nyilván a kölykökhöz mért szinten, de nem csak másodikban, hanem ismétlődően, rendszeresen."

10 éve vagyok tanár, azóta folyamatosan szajkózom. A rendőrség néha tart akciókat, de az kb. olyan, mintha a sebész járna ki a fatelepre munkavédelmi oktatást tartani.

Az esetet nem kommentálnám, a levélíróval alapvetően egyetértek.

Sárga villogás + vakítás témakör, egy hülye ötlet:

Ahol van közvilágítás, a zebrákat kiemelendő a monoton sárga nátriumfény helyett lehetne mondjuk fehér higanygőzzel megvilágítani, országosan, kiszámítható és egyértelmű helyzetet teremtve. Szvsz elég feltűnő lenne - biztos nem lehetek benne, ehhez látni kéne egy ilyenre alakított átkelőt éjjel, esőben..

Az esetet nem kommentálnám, a levélíróval alapvetően egyetértek.

Sárga villogás + vakítás témakör, egy hülye ötlet:

Ahol van közvilágítás, a zebrákat kiemelendő a monoton sárga nátriumfény helyett lehetne mondjuk fehér higanygőzzel megvilágítani, országosan, kiszámítható és egyértelmű helyzetet teremtve. Szvsz elég feltűnő lenne - biztos nem lehetek benne, ehhez látni kéne egy ilyenre alakított átkelőt éjjel, esőben..

1. A gyalogosnak nem KELLETT volna szétnéznie a zebra felénél, de aki nem figyel az átkelés előtt és közben, az öngyilkosjelölt.
2. Lehet arról beszélni, hogy a gyalogos takarásból lép ki, és ezért tudnia kell, hogy nem látható, de az autósnak is látnia kellett, hogy semmit sem lát a zebrából, tehát akár jöhet is valaki. Minimum lassítania kellett volna, és akkor lett volna ideje elkapni a kormányt.
3. felmerülhet, hogy éjszaka volt, nem számított gyalogosforgalomra a zebrán, ezért nem lassított, de ez nem mentség, pláne nem szilveszter éjszaka, amikor az autósnak is számolnia kell azzal, hogy esetleg a gyalogosok be vannak rúgva ugyanis a full részegen gyaloglást nem tiltja a KRESZ. Ráadásul a másik zebrán is van gyalogos.
4. Aki megnézi a videót, annak egyértelmű, hogy a gázoló nem a forgalom ritmusának, és a villogó sárga lámpáknak megfelelően, tehát nem körültekintően közlekedett. Egyértelmű, hogy nem akarta kiengedni a kanyarodó autót, ami mögül a nő jött, ezért odalépett neki. Nem is figyelt semmire, csak hogy be tudjon fordulni, és ne kelljen kiengednie a másikat. Sajnos nagyjából megfelel az átlagos autósmorálnak.

Bendével nem szoktam egyetérteni, de ez most kivétel.

Minden felelősség az autóst terheli, mert gyalogost elütni kanyarodásból, zebrán, és még ott is hagyni, mindent elmond. Azonban baszod, nézzen körül már valaki, ha átmegy az úton! Olyan nagy kérés ez? Vagy az életösztön nem ezt diktálja? Mindenki kitörölheti a seggét a kresszel, ha a másik nem adja meg neki az elsőbbséget. Arra számítani pedig, hogy mindig mindenki szabályosan közlekedik, ostoba vakmerőség.

@Poll: Ja, nagy hangja van és a pesti utcai zajban szűrd ki, hogy honnan jön.

Az autó hátulról jött, tehát mindegy, hogy világított e a lámpája...

Ha te ezek alapján észrevetted volna, akkor nagyon ügyes vagy.

Kedves Mr. Thompson,

Olvasd el újra a cikket...ezúttal lassan, tagolva! Rágj meg minden szót! Gondolkozz el a jelentésükön! Szükség esetén használj Révai Lexikont, értelmező kéziszótárt, végszükség esetén google-t!

a "hülye", a "felelős", a "bűnös" stb. nem szinonimák...

@keletisarok.hu:

Írjunk együtt a TC-nek. Levelet. Sok aláírással. Hátha. He?

B.

@GGG77:
"
A gyalogosok kamikaze módjára lépnek le a zebrára, akkor is, ha az autó után 500 méterre jön a következő. Budafoki úton rendszeres."

Az autósok is kamikaze módon haladnak a hungárián, még akkor is, ha a mellékúton kihajtásra várakozó kamion mögött 500 m-re jön a következő.
Hülye gyalogos mert él az alsőbbségével az autóval szemben. Hülye autós, mert él az elsőbbségével a kamionnal szemben.
Ha pirosat kapok, és oldalról csak egy jármű jön, akkor áthajthatok a piroson is? Úgy tűnik szerinted igen.

@keletisarok.hu:
"
3."sofőrként nem nézünk be mellékutcába" -- de a főutat keresztezve körülnézünk b.meg
"
Ha a főútat keresztezed és neked zöld, akkor is lelassítasz, hátha valaki szarik az elsőbbségedre?

@vuk_: EZÉRT TARTUNK ITT AHOL TARTUNK! A gyalogos felelősségére nem is gondolsz?

Aki ebben az esetben takarásról beszél az nagyon hülye.
Vezettetek már furgon bazzeg?
Gondolom nem. Nézzétek már meg egyszer, milyen a kilátás belőle! Simán ellátsz a személyautók felett, ötször annyit látsz belőle mint egy átlag kocsiból.
Takarás, faszom. Ha négykézláb mászott volna a gyalogos max akkor lett volna takarásban.

Másik dolog meg, hogy el kellene már felejteni ezt az "én vagyok az autóval, én vagyok a keményebb, vigyázzon magára a gyalogos" mentalitást. Pont azért kell nekünk vigyázni a gyalogosokra, mert ők a védtelenebbek. A nyugati "észreveszem és megállok" nevű hozzáállást kellene erősíteni, nem a "félre az útból gyalogos" nevű indiait vagy afrikait.

Ha valaki kiülne az ablakába távcsöves puskával gyalogosokra (és autókra) lövöldözni, akkor is azt mondanátok, hogy hülye akit lelőttek, miért nem vigyázott magára?

A levélíró és a totalcar cikk írója is egy pöcs. Betegek vagytok.

Mivel a szabályosan közlekedő, elsőbbséget élvező gyalogost az átjáró közepén csapták el, a címben feltett költői kérdésre az egyértelmű válasz: hülye az, aki a kérdést megfogalmazta.
A gyalogos szerencsétlen, a sprinteres pedig baromállat. Nem azért, mert elütötte, hanem mert cserbenhagyta.
Nincs elég nagy nézettsége az oldalnak, kellett egy kis művita, vagy mi?

az a hülye aki ilyne cikket ír,e gy zebrán szabáélyosan áthaladó és emiatt pórul járt, majd még cserben is hagyott járókelő kínjáról

kívánom a cikkírónak, hoh yőt is üssék el így és utána olvassa el azt hogy róla ír egy másik balfácán újságíró, hogy jajj Géza te vagy a hibás mert a zebrán átmentél gyalogosként,majd elütöttek....

mert ugye az autósnak köelessége megállni a zebra előtt ha gyalogos megy rajta éppen át, vagy ha csak a gyalogos a zebra előtt áll, áthalaádis szándékkal.

szánalmas hogy a kreszt nem ismerő emberek is cikket írhatnak ilyen dologról

@prérikutya: ember, a gyalogot NEM HÁTULRÓL ÜTÖTTÉK EL! Oldalról, azaz még a fejét sem kellett, hogy megmozditsa sem, ugyanis egy egészséges embernek legalább 180 fokos a perifériás látószöge, azaz látja, ha valami közeledik valami oldalról. De esetleg, ismétlem ESETLEG, akár még el is fordithatta volna a fejét néhány fokkal mikor kilép egy autó mögül, hogy jönnek-e oldalról. Nem tette, intenzivre került, a furgonost jól meg.asszák, gondolom megérte nem oldalra fordulni.

Sajnos a kommentelők írásai híven tükrözik a jelenlegi hazai kultúrszínvonalat, amibe a gázoló Mercedes vezetője is beletartozik. Ugyanis szó nincs arról, hogy nem az aautó vezetője volt a hibás. Ez tény, mint a cserbenhagyás is tény.

Viszont,jó lenne, ha mindenki megértené végre, hogy süthetem az elsőbbségemet, ha a másik nem áll meg, ugyanis a zebra nem fallal körülvett korridor. Amikor én iskolába jártam, akkor még azt tanították, hogy igen kisfiam, neked van elsőbbséged, de mielőtt lelépsz a járdáról NÉZZ KÖRÜL!!! Mert gyalogosként te vagy a gyengébb, ha tetszik, ha nem. Sokra mész az elsőbbségeddel, ha nyaktól lefelé béna leszel. Én 15 éve vezetek, de pl. a belvárosban mindig gyalog járok, egyszerűen azért, mert szeretek gyalogolni. Ezzel együtt soha nem lépek úgy le a járdáról, hogy ne néznék körül, még piásan sem, főleg nem szilveszterkor.

Amúgy meg miért nem raktok ki egy szavazást? Kíváncsi lennék a vélemények megoszlására és szerintem mások is.

Én mindig körültekintőek közlekedek,ha gyalog vagyok. Haverjaim csodálkoznak, hogy miért nézek körbe folyamatosan a zebrán,amikor áthaladok. Hát pont ezért,mert nem akarom, hogy elüssenek. Véleményem szerint nem elég csak a lelépés előtt balra,jobbra,balra (ezt sokan nem is tudják,hogy így kell körülnézni!) nézni, hanem az átkelés közben is sasolni a kocsikat,főleg egy bonyolultabb átkelőnél vagy kereszteződésben. Amikor meg fölmegyek Pestre, kétszer jobban figyelek! Kocsival is körültekintően közlekedek,mert sok a gyökér mp3-at hallgató tizenéves,aki úgy gondolja, hogy bárhol átmehet az úttesten,és neki áll följebb ha rádudálnak!
Szóval mindkét fél köteles odafigyelni jobban,hiába van elsőbbsége a gyalogosnak,hülyék mindig lesznek az utakon(mindkét oldalról).

Ez a baleset túlmutat a két érintett felelősségén. Egyrészről a rutintalan ( esetleg részeg) sofőr, a figyelmetlen ( talán szintén ittas/fáradt) gyalogos, de a közvilágítást nézzétek már meg Pesten !
Lecserélték kisebb teljesítményűre az izzókat. Életveszély !

@GGG77:
"hogy a kurva anyjáért átlósan megy a zebrán, csigalassan még neki áll feljebb. "

1. a gyalogos a hibás ha átsiet a zebrán.
2. a gyalogos a hibás ha lassan megy át a zebrán.

Konklúzió: Mindig a gyalogos a hibás. Kivéve ha autóba ül, mert onnantól már autós lesz és neki van igaza.

@Poll:
"
Én két apró pici dologra tippelnék:
1. egy ilyen dizel batárnak kurva nagy hangja van
2. égett a lámpája, amit olyan 500 méterről már látni lehet... "
Gázadás nélkül kanyarodik, akkor nem olyan hangos. És pont abba az irányban volt a szamélyautó, amelynek a hangjától nem halotta.

A furgonos kb 120 fokban kellett volna körülnézzel. A gyalogos meg kb 300 fokos körben hogy láthassa a furgont.

Nem hiába van elsőbbsége a kanyarodó autóval szemben, hiszen a járdáról lelépve az autó általban még jó mesze van.

@Magyar[HUN]: Nagy egyetértés.

@_Tomiby: "Én az udvarból kiállva..."

hú, nem irigyellek. micsoda barmok vannak, hihetetlen, azt hittem, ilyen is csak a filmekben van...

@kispista: "Ha a főútat keresztezed és neked zöld, akkor is lelassítasz, hátha valaki szarik az elsőbbségedre? "

Ne keverd össze a lámpás kereszteződést, nem lámpással. A gázolás jelen esetben NEM LÁMPÁS kereszteződésben történt, ugyanis a lámpa nem működött, tehát inkább a jobbkezes kisutcákhoz hasonlit. Én bizony lassitok ezekben és benézek balra is, még ha elsöbbségem is van, nem esik le a gyűrű az ujjamról.

Nem tudom hova ekkora indulat. A cserbenhagyas tenye valthat ki de sajnos tenyleg az van, hogy a balset benne a neveben balasetnek oka van es az ok feltehoten az volt, hogy a gyalogost ket auto is takarta hisz ok mar a zebra utan alltak nem elotte ha forditva lett volna nyilvan a mercis is latta volna, hogy at kullog vki. Szar ugy.

kispista:

Nem mentegetem a gázolót, ha elolvasod a kommentem, és nem vérpistike módra reagálsz egy szóra (biciklis), akkor láthatod, hogy egy trógernak tartom, mert cserbenhagyta a szerencsétlen gyalogost.

De! Kedves gyalogos és kerékpáros polgártársaim (köztük én is)! Nem igaz, hogy nem működik az életösztön. Hogy lehet, hogy a gyalogos és a biciklis azt gondolja, neki bármit szabad? Rengeteg baleset történik azért, mert a gyalogos leszarja az összes közlekedési szabályt. A bicikliseknek is el kellene magyarázni pl., hogy csak a gyalogosra vonatkozik az, hogy az úttest jobb szélén forgalommal szemben kell közlekednie, ha nincs kiépített járda. Biciklisnél ez öngyilkosság.

Ettől függetlenül (éppen ezért) biciklisre / gyalogosra kiemelten figyelni kell. NEm egy sofőrre szóltam már rá, hogy ne menjen el olyan közel egy bringáshoz, ha kikerüli. NEm egy autóssal volt már pirosnál kisebb "beszélgetésem", mert ráhúzta az autóját a motoromra.

Szal előbb olvass és értelmezz, aztán írj!

Aki itt funkcionális analfabétákat emleget és azzal jön, hogy persze, hogy az autós a hibás, de a gyalogos is hibázott, na az már mentegetni kívánja a furgonost. Ebben az esetben 100% az autós felelőssége. És el tudom képzelni, hogy a kereszteződés felénél jobbra nézett a gyalogos (a felvételen nem látszik az sem hogy igen és az sem hogy nem). Persze a kapucni miatt a perifériás látása kisebb így biztos nem láthatta a neki hátulról közelítő sprintert. Mikor meglátta egész gyorsan reagált, így én nem mondanám, hogy biztosan ittas volt. Persze, ha a zebra felénél hátrafordul, akkor lehet, hogy észreveszi a furgont, de ezért kicsit is hibáztatni szerintem hülyeség.

@Dottore: öcsike, azért mert téged meg lehet vezetni, azért mert te egyetértesz ezzel a gyalázatos cikkel, azért még ne nézzél mindenkit hülyének. Ne magadból indulj ki.

Szó szerint idézek neked, aztán kapd elő Marika nénit az 1.b-ből és értelmezzétek együtt: "És hogy válaszoljunk a címben feltett kérdésre is: az a hülye, aki úgy gondolja, hogy egy ilyen bonyolult kereszteződés alkalmas, hogy villogó sárga lámpával üzemeljen éjjel".

Na most a következő kérdésekre válaszoljatok a tanítónéniddel együtt, a kispajtásaid segítségével:

1) ez azt jelenti, hogy a furgonos nem "hülye"? Ha a furgonos is "hülye" lenne, akkor annak is le kéne lennie írva itt?

2) a "hülye" kifejezés mellett benne van-e a cikk egyéb részében a "felelős" vagy a "bűnös" kifejezés?

3) ha a második kérdésre nemleges a válasz és ha az első kérdésre igenlő a válasz, akkor ebből mi következik: mit akar a cikkíró suggalni? Nem azt kérdezzük, figyelj jól Pistike, hogy azt mondja-e ki egyértelműen, karakánul és merészen, hogy az autós nem bűnös, hanem azt, hogy mit suggal, mire céloz, mit állít anélkül, hogy kimondaná?

Na jó, igazad van. Ehhez azért már felsősnek kéne lenned, inkább bele se kezdj egy ilyen feladatba.

@Nagykócsag: Pláne, hogy mint azt le is írja Bende, sárgán villogott a lámpa, tehát speciel a rövid zöld kényszere nem állt fenn. Plusz jan. elsején hajnali öt körül mekkora ott az autóforgalom? Nagyjából 2 autó/perc, tehát az sem állt fenn, hogy épp ott volt egy lyuk az egyébként állandóan hömpölygő autófolyamban, amit csak padlógázzal lehetett kihasználni.
Plusz, a videón gyönyörűen látszik, hogy amikor a Sprinter ráfordul a Damjanichra, akkor a gyalogos már nincs takarásban, tehát simán észlelhető lett volna és le is lehetett volna fékezni a Sprintert.
Nyilván buliból jött és túl sok emberrel kellett koccintania éjjel, ráadásul fel volt pörögve, még a buli hatása alatt volt, ezért kinyomta a sprinter szemét is...

Szó nincs itt rossz észlelhetőségről, rövid zöldről és az összes többi mellébeszélésről.

Az én olvasatomban a cikk egyáltalán nem ad felmentést a furgon vezetőjének. Ahogy senki sem adna. Inkább arra világít rá, hogy áldozatnak is tudni kell lenni. A hölgy sajnos sok mindent elkövetett annak érdekében, hogy áldozat legyen. Naponta több ezren kelnek át a zebrán hasonló körülmények között, mégsem válnak feltétlenül áldozattá. Az ilyen dolgokra is igaz, hogy kettőn áll a vásár. Még1x; a furgonos egyértelműen hibás.

@Roa: "Azonban baszod, nézzen körül már valaki, ha átmegy az úton!"

Így van, ennyi.

Ja, még egy! Ez ugye egy dízel furgon. Na, most én nem keveset vezettem ilyet. Ezeknek már 2500-as fordulaton olyan hangjuk van, hogy 3 utcával odébb is hallod, 3000-nél pedig szétmegy a fejed a dízel ocsmány üvöltésétől. És ez a Merci igencsak sietett, valszeg max 2-es fokozatban volt a váltó. Szóval a gyalogosnak vagy a hallásával van baj, vagy bömbölt az mp3...

@Poll: Próbálj nyugodt maradni.

Az autó hátulról jött. Mire a gyalogos észrevette volna, hogy az oldalról közeledik addigra esélye sem volt elugrani. Bár gyalogosként nem kötelező a tigrisbukfencre való képesség, tudomásom szerint.

Egyébként mehetett volna ott egy látássérült is, vagy egy kerekesszékes is.

A felvételből meg marhára nem derül ki, hogy nézett e oldalra, vagy sem.

A masik, hogy most telen mikor csuszik az ut persze lassaban megy az ember zsufolt helyen zebranal 30 -al de hanyszor van, h a hulye gyalogos fogja b+ szet se nez csak gondol egyett megy at a zebran en meg annak ellenere h kurva lassan megyek epp h megtudok allni de mi van ha nem es racsuszok. En lennek a hibas de konyorgom a gyalogosnak is figyelembe kene venni, hogy ha 10 meterre jon egy auto a 10 centis hoban akkor nem lepek le hiaba van elsobsegem mert a masfel tonnas vas ramcsuszhat esetleg. Nem-e?

Kedves Mr. Thompson,

hogy egy klasszikust idézzek:
"jó magának!"

vagy hogy egy másikat:
"boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa!"

részemről befejeztem veled a beszélgetést.
sok sikert az érettségihez/diplomához (stílusod alapján nagyjából ilyen korú lehetsz)!

Nagyapám mondta mindig, hogy a gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van. El is csapta egy autó - szerncsére csak a lába tört el. Én megtanultam, hogy körül kell nézni. Persze jelen esetben hiába nézett volna körül a gyalogos, a hátulről érkező autót nem láthatta volna.

OFF:
azért legalább a drága médiamunkások tehetnének különbséget a cserbenhagyás és a segítségnyújtás elmulasztása között. Az előbbinél nincs személyi sérülés, csak anyagi kár, az utóbbinál magára hagyja a sérülést szenvedettet. Egy "szak"újságíró tudhatná ezt.
ON

Értem a cikk lényegét és bizonyos értelemben egyet is értek vele, de még véletlenül sem felmentve az okozót. Főleg a gázolást követő cselekedete miatt.
De, abban igaza van, hogy sok gyalogos igen birka módon képes közlekedni, és néhány puhatestű időnként meg is érdemelne egy Kama3-at a nyakára (itt nem a zebrán közlekedőkre gondolok, mivel az autósnak fokozott óvatossággal kell azt megközelítenie).
Nekem pl. decemberben volt egy olyan esetem, hogy a kapucnis takony (zebrától és kereszteződéstől vagy 50 méterre), mielőtt lelépett az útra látszott, ahogy egy pillanatra elnéz oldalra, amerről érkeztem, majd onnan kezdve szép komótos tempóban elkezdett az úton keresztül sétálni (szó szerint öregasszony stílusban, hogy pont akkor érjen elém, amikor odaérek). Ezzel csak az volt a gond, hogy a letaposott, jéggé fagyott havon nem egyszerű művelet megállni még relatíve kis tempónál is (a kereszteződésig és a zebráig bőven meg tudtam volna állni, mivel a tempóm olyan volt, hogy ott biztonságosan megálljak). Végül a mókusnak az volt a szerencséje, hogy nem egy rutintalan anyuka előtt csinálta meg ezt a poént, aki csak jobban bepánikol a kattogó fék miatt, hanem hogy én más módon kezdtem el fékezni, amikor az elsőt pulzálta a fék, így rövidebb úton sikerült megállnom előtte, mint ahogy abs-el sikerült volna (nem magamat kívánom ezzel sztárolni, hanem a szituációt jelezni). Gyerek meg rám se nézve röhögött egy sort, hogy mekkora poén volt. Szerencséje volt hogy siettem, mert - noha nem szokásom, és extrém béketűrő vagyok - de ha van egy kis időm, kiszállok, és megmutatom neki közelebbről, hogy milyen kemény jégbe üthette volna be a buta fejecskéjét. Így csak a leengedett ablak mellett egy nagymonológot kapott az édesanyjával és annak vélt szakmájával kapcsolatban:)

@Poll: "És ha a gyalogos látás vagy hallássérült?"

Akkor 5x úgy nézzen körbe mielőtt kilép egy elromlott lámpás kereszteződésben egy kocsi mögül éjszaka, sötét ruhában. Már, ha élni akar, egyébként nem muszáj, mert valóban "elsöbbsége van".

1. a gyalogos már a zebra felénél volt, lelépés előtt kell körülnézni.
2. Ha látássérült, hogyan nézzen körül? Plusz ha olyan a zebra és még a hangjelzés is szól pont a részükre, még az sem biztos, hogy meghallja a közeledő autót.

@kispista: "A furgonos kb 120 fokban kellett volna körülnézzel. A gyalogos meg kb 300 fokos körben hogy láthassa a furgont."

Csakhogy a gyalogos lépett ki autó mögül, pontosan tudta, hogy melyik pillanatban és honnan jöhet autó.

De ismét hozzáteszem ettől még jogilag a furgonos a hunyó, a gyalogos csak egy barom volt.

A BK életbe már! Általános iskola, Környezet ismeret óra, mikor a közlekedésről beszélnek, "látni és látszani" ezt tanítják. És azt is elmondják, hogy az út feléig balra nézel, utána meg jobbra, ahonnan várható az autó/busz/motor. Nem az a kérdés kié a felelősség, hanem az, hogy tehetett-e volna bármit is az áldozat, hogy ne váljon áldozattá?! Nem, nem kell körülnéznie, viszont érdemes. A Szaharában sem kell megnézni reggel, van-e skorpió a cipődben, viszont érdemes. Azt az ősembert ette meg a kardfogú tigris, amelyik nem nézett körbe mielőtt elbóklászott bogyót gyűjtögetni. Tény, hogy a tigris a köcsög, de az óvatos gyűjtögető életben maradt és az utódjaiból kommentelő lett. Ja és még egy dolog ami ebben a cikkben ugyan nem szerepel, de fontos dolog. Az autók A oszlopa! Ami egyre inkább úgy van megkonstruálva, minél több gyalogost takarjon ki! Melóhelyen van egy Kangoonk. Nos, az kimondottan erre van kifejlesztve, hogy egy ukrán verőembert is ki bírjon takarni könnyedén! Már csak az maradt ki, amitől szintén sokat égnek áll a hajam, "1000 km-re nyugatra megáll az autós a zebra előtt" Ja! Még szerencse, hogy "nyugaton" nincsenek balesetek! Ott senkit nem ütnek el, csúsznak le az útról, stb, stb.

Én csak azt nem értem miért kell ezt a témát így tálalni? Ki a hülye? Bulvár...
Hatásvadász, buta cikk.
Miért nem azzal foglakozunk, hogy a mai közlekedésre, forgalomra, már fel kellene készíteni mindenkit: minimális KRESZ oktatás már gyalogosnak is, mondjuk az általánis iskolában.
Úgy gondolom a mai közlekedési ritmusban már elengedhetetlen, hogy a gyalogos is kapjon egy minimális oktatást: mit lehet -mit nem, mire érdemes figyelni, hogyan előzhetőek meg a balesetek.

@Poll:
Tehát levonhatjuk a konklúziót, hogy a gyalogos elsőbbsége teljesen egyedi, ha leszarjuk az elsőbbségét az teljesen más, mintha az autós elsőbbségét szerjuk le.

Jelen esetben a gyalogos ugyanúgy elsőbbséget élvez, mint bármelyik egyenesen haladó a főúton. Ha a Dózsán takarásban haladónak megy neki a furgon, akkor senki sme mentegetné. Így meg egyesek megteszik. A 3 forgalmi sávnak elsőbbséget ad, a zebrát meg magasból leszarja, mintha ott sem lenne. Ez nem közlekedési szabálysértés, ez gyilkossági kisérlet.
He meg lehet adni az elsőbbséget a szembe 50-nel jövőknek balra kanyarodáskor, akkor miért nem lehet a forgalmi sávokkal párhuzamosan 5 km/h-val haladó gyalogosnak is? Ne találd ki hogy ez más eset!

Sok olyan hely van,ahol a gyalogos és a főútra kikanyaradó autó is egyszerre kap zöldet, azaz pont úgy ahogy a videón is látható. Ezt kellene valaogy megoldani, mert az autós sokszor nem is számít arra, hogy a gyalogosnak is zöldje van.
Itt is ez lehetett a gond: ha az úttest másik feléről, az elütött gyalogossal szemben is jöttek volna járókelők, akkor az autósnak azonnal leesik, hogy előnyt kell adnia. De sötétben és esőben,amikor minden fénylik és a gyalogos feketében jár, ráádásul autók mögül közelítve meg az úttest közepét, a Sprinteres nem is számított erre.
Sokszor autó és gyalogos egyszerre vár,majd a lámpák egymás útjába engedik őket. Ez a gond sokszor. Néhány autós pedig próbál az emberek között kövér gázzal elsuhanni...

@Peetee: "Tegyük fel ,hogy nem a furgon, hanem egy mentőautó jön ott. Villogóval, de sziréna nélkül.
Akkor már nem lett volna elsőbbsége a gyalogosnak, de ezzel nem törődött."

Te is nyerted a jogsidat lottón, nem?

A megkülönböztető jelzést használó járműveken együttesen kell alkalmazni a villogót és a szirénát, ezek együttes alkalmazása esetén jogosult áthágni a kresz-szabályokat.
De még ilyen esetben is fokozott óvatossággal kell közlekednie és meg kell győződnie arról, hogy valóban lemondanak-e elsőbbségükről a közlekedők. Magyarul hiába használ villogót és szirénát, akkor sem szállhat bele 80-nal a kereszteződésbe, ha épp piros neki a lámpa, hanem lassítania kell és meg kell győződnie róla, hogy valóban elengedik-e. Ha figyelsz, ezt meg is szokták tenni.

@Roa, Magyar(HUN): Nem volt könnyű olyan kommenteket találni, amiben kb. az én véleményem van, már azt hittem, én vagyok a deviáns :D Talán az Asimov-féle Robotika Három Alaptörvénye mintájára be kellene vezetni a közlekedés alaptörvényeit:
1. Úgy közlekedj, hogy ne halj meg.
2. Úgy közlekedj, hogy más se haljon meg.
3. Úgy közlekedj, hogy ne tarts fel másokat.
Azzal nem sokat ér az ember, ha ő maga nem hülye; arra is fel kell készülni, hogy a másik hülye lesz. Pláne, ha keményebb járműve van... Ha emellett még a KRESZ is az emberek fejében lenne, eljönne az aranykor.

@prérikutya: Én teljesen nyugodtt vagyok, nekem semmi problémát nem okozott, hogy a furgonos milyen büntetést kap vagy hogy a "nagyon szabályos" gyalogos az intenziven van. Mindkettő magának köszönheti, mindkettő egy barom volt.

@Poll:
"
Csakhogy a gyalogos lépett ki autó mögül, pontosan tudta, hogy melyik pillanatban és honnan jöhet autó."

Az út közepén haladt már! Főúton haladva is pontosan tudod, hogy a mellékútról jöhetnek autók, mégsem állsz meg!

@shamir: "a gyalogos már a zebra felénél volt, lelépés előtt kell körülnézni."

akkor kell körülnézni, ha egy kocsi elé lépsz. Ez normál esetben egyszer történik meg, mikor lelépsz a járdáról. Ez most nem normál eset volt, mivel nem működtek a lámpák, autók takarták a gyalogost, mikor kilépett a furgon elé. Ott is körül kellett volna nézzen.

Én csak gyalogos vagyok, méghozzá az óvatos fajtából. Ennek ellenére a Jászberényi úton (arrafele dolgozom) többször kénytelen voltam a járdáról a zebrán az úttestre lelépni, és - autós kollégáim tanácsára - haladási szándékot mutatni, mert különben nemes egyszerűséggel nem állnak meg, csak a buszsofőrök. Az autósok csak vígan robognak tovább, esős időben be is terítenek vízzel a zebra melletti hatalmas pocsolyából. Na ennyit a magyar közlekedési kultúráról... a férjem Németországban teljesen meg volt döbbenve, hogy csak közelítünk a zebrához a járdán, de már állnak is meg...

@kispista: "Ez nem közlekedési szabálysértés, ez gyilkossági kisérlet."

Na innentől váltál teljesen komolytalanná...

@Magyar[HUN]: Akinek nincs jogositvanya az nem fog szamitani arra hogy hozza kepest hatulrol is erkezhet valaki akit magasrol tesz a szabalyokra, ilyen reflexek csak azokban alakulnak ki, akik valamien kozuti formaban is kozlekednek, bringaznak motoroznak, vagy autoznak.

Amikor megkapod a jogsit, elvben ezzel tisztaban kene lenned, es ezert kene neked az autobol a szabalyok diktalta kotelessegeden tul meg korultekintobnek lenned.

@kispista: "Mégis milyen takarásról beszéltek ti fasszopó gyilkosokat mentegető hulladékok?" és többek, akik szerint a gyalog látszott a személyautó mögött.

A személyautónak világítottak a lámpái, mögötte meg nem volt más fény az úton.
A kivilágítatlan vagy ledes bicikliseket is mindenki látja a közúton, amikor a szemből jövőnek már sikerült kikerülnie?
A gyalogos az autók mögött sietősen haladt, aztán gyakorlatilag csak az elütésére figyelt oda.

NEM védem az autóst, semmilyen kötelezettségének nem tett eleget.
Egy nappali átkelésnél talán más lett volna a helyzet, de az előbb volt a hírekben egy gyalogosgázolás.
Valamit biztos rosszul csinálok. 30 év alatt volt már pár afférom más autósokkal, de gyalogos még nemvolt a palettán (átlósan elém guruló bringás igen). Gyalogosként zebrán úgy 35 éve egy ismert zenész kart elcsapni.

Véleményem szerint a cikk jó, és valós problémát feszeget: rengeteg a saját testi épségére nem figyelő gyalogos és biciklis, akiknek egy része a "Pedig nekem volt elsőbbségem..." sírfeliratokat gyarapítja később. A gyalogos itt is megússza, ha az életösztöntől hajtva arra az irányba(jobbra) néz, ahonnan autó várható, nem pedig maga elé bámul.
Autósként én a gyalogos helyében biztosan körbenézek, mikor kilépek a takarásból, mert ebben a környezetben a gyalogos láthatatlan. Ha nem így közlekednék, már nem élnék.

Szombathelyen az Ady téri buszállomásnál van egy olyan kereszteződés, ahol a jobbra kanyarodóknak és a keresztező zebrának van zöld egyidőben, de a járdát és az úttestet ember magas sövény választja el, ami majdnem a zebráig ér. Volt olyan srác, aki az előtte bekanyarodó csuklós busz oldalának futott neki teljes erőből, annyira nem figyelt. Kresz szerint mehetett, hiszen neki(is) zöld volt, csak éppen keresztben ott volt a busz. Persze meghalt, átment rajta a busz valamelyik hátsó kereke. Az évek alatt jópár gázolás volt itt, mégsem változtattak a forgalmi renden.

@Inner Circle: Na akkor már négyen vagyunk hasonló véleménnyel(GGG77,Roa,te meg én),remélem vannak még olyanok,akik velünk együtt hasonlóan gondolkodnak.

Mindenki csak ezekkel a lényegtelen kérdésekkel foglalkozik itt?
És mi van azzal, hogy ki fizeti meg az összetört hűtőrács kárát? Talán fizet a Mabisz, mert a gyalogosnak nem volt kötelező felelősségbiztosítása? Dehogy fizet. Nem elég, hogy bujkálva, lesből nekiszalad az autónak, még a kárt sem fizeti meg senki. Gyalázat!

(Szívből remélem, hogy megússza a hölgy maradandó károsodás nélkül.)

@Poll: pedig tenyleg az, gyilkossagi kiserlet, zebrat nem korultekintoen megkozeloteni, majd elutni valakit, majd otthagyni megdogleni.

@kispista: "Főúton haladva is pontosan tudod, hogy a mellékútról jöhetnek autók, mégsem állsz meg! "

Mondtam már, ez az eset, nem a főúthoz hasonlit, hanem a jobbkezes utcákhoz. Épeszű ember lassit és benéz balra is. Nem azért, mert jogilag szüksége volna rá, hanem mert nem hülye. A gyalogos az volt. Nem jogilag, darwinilag...

@Poll: A zebrán "mindenekfelett" elsőbbsége van. Mint korábban írták, "ha vak, akkor is elütik?"
Mások a kötelezettségei a gyalognak kijelölt átkelőn, és jelöletlen helyen. Bár a kanyarodóval szemben akkor is elsőbbsége lett volna.
Ha tudnak egymásról.

@Poll: "a gyalogos csak egy barom volt."

grat.

illetve grat Bendének. tényleg, ilyen címet adni ennek a cikknek... kis nevelés még rád fért volna...

@rulla: neked is mondom, ha nem tudsz értelmezni egy szöveget, akkor el se olvasd, mert felesleges

Megkövetem Bendét, a kommentelők egy jelentős részének véleménye ugyanis ugyanaz mint az övé: gáz elütni a gyalogost, de más is tehet róla, a lámpa, a sötét, a villogó lámpa, meg a gyalogos is. Ha az autósok így gondolják, akkor ez így is fog maradni (önbeteljesítő jóslat szindróma).

Én meg azt gondolom, hogy gőzerővel megyünk el Európától.

Itt 3 hibás van.

1; Aki úgy gondolja spórolni kell a lámpával bármikor is...

2; A Gyalogos aki nyilván NEM józanul utcára lép... (Minek iszik ha nem bírja?)

3; A Furgonos aki cserbenhagyott...

@mement: jól van ember, add majd elő ezt egy biróságon is, hagy röhögjenek ők is egy jót :))

Esetleg toldd meg egy előre kitervelttel, elvégre szándékosan nem lassitott le korábban, csak hogy még nagyobb legyen a kacaj :)))

Hú, ez a "ki a hülye" cím eléggé felháborított.
Szegett már szabályt mindenki, és akkor mindig ő a "hülye". Esetleg még gondatlan lehet a csomópont tervezője, vagy a lámpahangoló.
Viszont a videón 5 autó látszik, abból 4 vagy 5 szabálytalan, és 3 gyalogos, aki szabályos. Egy meghalt. Az érvelés is sánta. "A sofőr éppen telefonálhat, vagy beszélgethet", de a gyalogoson nem lehet fekete kabát meg kapucni -8 fokban.
Voltam már szabálytalan autóval és biciklivel is ilyen helyzetben, de eszembe sem jutna egy szót sem felhozni a védelmemre. A tájékoztatást pedig nem abba az irányba kell módosítani hogy csak akkor lépj le ha, hanem abba hogy már a járdaszélen álló gyalogos előtt is meg kell állni. Ne féltsd a gyalogost, ő nagyon jól tájékozott arról hogy életveszélyben van a zebrán, hiszen minden hónapban hall két ehhez hasonló zebrán tarolós sztorit a médiából. Ennél jobban nem lehetne okoskodva figyelmeztetni. Ez a zsigerekig rögzül.
Egyébként szerintem a gázolásban fontos szerep jutott a taxisnak és a Sprinter A oszlopának is.

A cikk szerint a Sprinteres nehéz körülmények közé került. Ilyenkor különösen indokolt a fokozott óvatosság.
1. Éjjel, kanyarodás közben jóval intenzívebben tekerem a nyakam, és meresztem a szemem az A-oszlop mindkét oldalán kinézve, mint nappal.
2. Nem kéne otthagyni az elütött gyalogost, mint eb a szarát.

@kispista:

Ezt a két dolgot nem tudom hogy hoztad össze... De igaz, vannak olyan települések, ahova nem jó menni, vagy ha muszáj, akkor is fék nélkül kell. Mert jogod van ott lenni, mint a gyalogosnak is a zebrán. De ha a norvégok meglincselnek, akkor te szívod meg, nem ők. Ugyanez igaz a gyalogra. Ha elütik, ő hal meg, nem az autós. Saját érdekében kell körülnézni/kihagyni a falut az itinerből. Tudom, nem kéne, hogy így legyen, de ez egy ilyen bicikli, amíg nem növünk fel Európához, addig ezt kell csinálni.

Bende Tibi!

Azt érezni a cikkedben hogy megpróbáltad alaposan feltárni az eseményeket és okokat, de!
A felvételen egyértelműen látszik, hogy a Sprinteres lendületből fordult be a Damjanich utcába. És hogy miért is? Mert jó pesti szokás szerint beférek még alapon csak arra ügyelt illetve figyelt hogy a szembejövőket ne akadályozza, illetve velük ne kerüljön veszélyes helyzetbe. Ezután természetesen nem is juthatott olyanra ideje, hogy foglalkozzon azzal hogy a kijelölt gyalogátkelőn van e gyalogos, vagy nincs.
A Damjanichból kikanyarodni szándékozó két autós sokkal megfontoltabban járt el a kikanyarodás megkezdése előtt. Pont ezt kellett volna tennie a Sprinteresnek is, és nem pesti rutinból ej beférek még a szembőljövök előtt manőverét megkezdeni.
A cserbenhagyása meg csak "hab a tortán", ami valószínűsíthetően valamennyi ittassággal is magyarázható vagy egyéb súlyosabb okokkal is.
Szóval máskor légy reálisabb elemző.
Csak ennyit szerettem volna elmondani.

Üdv, cs

@cso zsi: Látom te sem érted. Nem a jogi helyzeten van a vita. Elsőbbsége volt, senki nem tagadta, sem a cikkben, sem egyetlen kommentben sem.

erdekes, h az elmult szaz kommentbol legalabb huszban felmerult, h a gyalogos reszeg volt, a soforrol viszont egyben sem.

hat szerintem meg de. az elkovetes modja (rel. szaguldozas, cserbenhagyas, massziv kussolas) tipikusan raillik a korabbi alk. bef. alatt elkovetett balesetekere. (mert valami vadbarom elterjesztette, h jobban jarnak a cserbenhagyassal, mint az alk. bef. alatt okozott balesettel)

es csodak-csodajara jan.1-en allati sok reszeg ember van, gyak. tele van veluk a varos, az a nehany egyen, akinek ilyenkor kell vezetnie, lesz szives figyelni rajuk.

a furgonos meg nyilvan menetlevelet kitoltve szallitott ceges kuldemenyeket, es nem bulibol ment haza. aha.

@Poll: Na ja hiaba verem a mellem, h jobb kezesben nekem volt elsobsegem ha osszetertek a toresmentes autom. Alap, h benezek en is jon-e vmi es az a vmi ad-e elsobseget. Ugye elsobsege csak akkor van az embernek ha megadjak.

Azt gondolom, hogy a cikk csak részben érinti azt a témát, hogy az úton minden közlekedőnek egyetemleges felelőssége van. Ez természetes módon magában foglalja a szabályok betartását, de magában foglalja azt is, hogy figyelemmel vagyunk másikra. Csak e figyelemmel tudunk olyan helyzetben lenni, hogy a másik hibája esetén mindent elkövethessünk azért, hogy minél kisebb legyen a hiba (tudatos vagy figyelmetlen szabálysértés) következményeként beálló kár.
A videón látható gyalogos viselkedésében nem volt közlekedési partner, így nem is tudott semmit tenni a kárenyhítés érdekében.
A sokat emlegetett nyugati közlekedési kultúra éppen a partnerségről szól.
Szóval a cikk a magam olvasatában inkább azt járja körül, hogy az utat fenntartó, annak forgalmi rendjét megszabó hatóságok mennyire veszik figyelembe az ott közlekedők viselkedét. Milyen döntési helyzetekbe kényszerítik őket. Egy adott helyen ugyanis lehet úgy is szabályozni a forgalmat, hogy a döntési helyzetek ne legyenek kiélezve és segítsék a szabályok betartását.
Ha nem kapcsolják ki egy bonyolult keresztezősdésben a lámpát az pl. talán tud segíteni.

@mement: Egyetértek Veled. Amúgy én egy "furcsa" eset lehetek-mert azon kívül, hogy a szüleim megtanították még kisgyerekként, hogy közlekedjen gyalogosan-,mert nálam saját magamtól alakult ki, hogy nagy gonddal kell közlekedni,tehát akkor még fingom nem volt a Kreszről,de már akkor általános iskolásként megfontoltabban jártam az utakat,mint sok mostani felnőtt.

@The Good Boy: Kamaz,csak az orosz z hármasnak látszik.

...nem tudjátok, a Csik hazaért már Svédből a vassal...?

:)))

sziasztok, egyáltalán megvan már a sofőr? mert a yardok csak azt közölték, hogy a verdát meglelték, de a sofőrt még nem tudták azonosítani.

@mennyi?husz!: igen, valamiért sok degeneráltnak meghaladja ennek felfogása az értelmi képességét, csak bömbölik, hogy DE A ZEBRA SZEEEENT ÉS A GYALOGOSÉÉÉÉ!!!!

Én az egészben csak a cserbenhagyást nem értem..ha már megvan a baj,akkor miért kell tovább menni?

@GGG77: ironikus volt. csak azert nez korul szerencsetlen, mert tudja, hogy kurvasok idiota fasz van aki szarik ra, hogy ott zebra van. Vannak olyan orszagok, hol barhol atmehetsz a zebran bekotott szemmel, futva. Es 99%-os esellyel tul fogod elni. Nalunk ez szerintem nincs tobb 10-nel. Na ezen gondolkozz.

@Magyar[HUN]: Én Németországban gyerekeskedtem pár évig, kötelező volt az iskola szervezésében biciklivizsgát tenni, természetesen a közlekedési szabályok ismerete is bennevolt.

@Poll: nyilvan moralis ertelemben beszelunk rola, es amugy igen szomoru a magyar jogban hogy a kozuti szabalytalansagokat nem kezeli kello sulyossagal. Ezert kapnak felfuggesztett buntetest es nem valos letoltendot.

@Ferifrom77: Én is úgy tudom a tegnapi hírek alapján, hogy akkor még nem találták a sofőrt.

Hello!
Én nem tudom, hogy mért van ez, de Bendet Tibort a legtöbben szidják. Én szeretem a TC-t, de a Bende-cikkek mindig felforralják az agyamat!
Rendben van, hogy kell a kattintás, meg kell néznie a népnek a hírdetéseket, de azért ami sok az sok.
Tiszta bulvár az egész!
Én nem kívánom Bende Úrnak, hogy üssék el a zebrán, meg menjen bele egy kamion, de azért néha elgondolkodhatna, hogy milyen hatásvadász cikkeket ír!

@vuk_: "Es 99%-os esellyel tul fogod elni. Nalunk ez szerintem nincs tobb 10-nel. Na ezen gondolkozz. "

Ez az arány persze nettó baromság, de még ha igy is lenne, én valamiért akkor is körülnéznék gyalogosként mielőtt lelépek, vagy kilépek egy autó mögül, még akkor is, ha 100-ból 99x megúsznám enélkül is.

@vuk_: Vannak olyan országok,ahol a mimimálbér 1000 euró..de mi NEM ez az ország vagyunk..ez van.

@ekat: Nálunk elvileg technika órán kellett volna megismerkedni a közlekedési szabályokkal,de azon a pár füzetecskén kívül amit kaptunk,nem volt semmi oktatás. Ja és azok a füzetek még mindig megvannak nekem,mert én eltettem őket,nem úgy,mint az osztálytársaim.

felmenteni semmikép nem akarom a furgonost, jobbulást a gyalogosnak.
a furgon túl gyorsan vette be a kanyart. elsőbbsége volt a várakozó, kikanyarodásra várakozó kocsikhoz képest. zebra fel volt festve, tehát a gyalogosnak volt elsőbbsége.
többet nem fűznék hozzá az esethez.
a gyalogosokhoz annál inkább.
a nagy többség eszetlenül használja az úttestet. jé zebra felkiáltással se jobbra se balra nézéssel átrohan rajta, mert zebra van, elsőbbségem van felkiáltással. csakhogy, elsőbbsége annak van, aki megkapja azt. a ráutaló magatartásról nem is beszélek. odaér a gyalogos a zebrához, és egyből átmegy rajta. utóbbi időkben csak a szerencsének köszönhetem, hogy nem gázoltam el senkit. mennek ész nélkül, ha felém fordítaná a tekintetét, akkor jelezné, hogy én most itt át fogok menni, és akkor tudnám én is, hogy mit akar. mert az nem járja, hogy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez egy gyalogos, és a tekintetét csak maga előtt tartja!

Az evidens, hogy a gyalogos is figyeljen a közlekedésre, de akkor nem ennél a példánál kellett volna ezt felhozni. Akárhányszor megnéztem a videót, lehet, hogy én sem számítottam volna jobbról-hátulról egy ilyen autóra. Aki meg itt azzal jön, hogy dízelhang meg hogy a furgon lámpái, az nem sétál eleget városban. Amikor a lámpák már a gyalogost érték, ő oda is fordult és próbált "védekezni". Ezért még azt sem mondanám, hogy ittas lett volna, mert elég gyors volt. Szóval a jelen esetben nem sok esélye lett volna ezt kivédeni.

@dome64: Ha lámpát nem kapcsolták volna ki, akkor a két kikanyarodni készülő autó nem csorog be a kereszteződés szélére a gyalogost takarva, és több esélye lett volna a Sprinteresnek, hogy észrevegye a gyalogost.
(A félreértések elkerülése végett, ezzel nem védeni akarom a sofőrt, egyértelműen ő volt a hibás, de én is úgy gondolom, hogy abban a kereszteződésben nem szabadna kikapcsolni a lámpákat.)

Nem szeretném védeni a sofőrt, mert tény, hogy hibázott. Ennek ellenére el kell mondanom, hogy magam is tapasztalom, nagyon sokan minden körültekintés nélkül közlekednek. Barátnőm, akinek nincsen jogosítványa előszeretettel biciklizik. Amikor a nyáron együtt tekerünk, néha csak fogom a fejem, mert képes a legcsekélyebb körülnézés nélkül behajtani egy kereszteződésbe, ahol úgy érzi, neki van elsőbbsége. Ez pedig szimplán azért van, mert nem vezet autót, motort stb. Ha lenne rutinja, akkor gyalogosként, kerékpárosként is máshogy viszonyulna a közlekedéshez.

Csak azt felejtik el páran, amikor arról beszélnek, hogy mit csináljon, meg hogy nézzen szét a gyalogos, hogy a KRESZ szerint olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége van, akkor ha meggyőződött a lelépés veszélytelenségéről, és már rálépett az úttestre, akkor KÖTELES AZ ÚTTESTEN KÉSEDELEM NÉLKÜL ÁTMENNI!
Azaz egy ilyen helyzetben csak úgy tudja a gyalogos elkerülni a balesetet, ha ő maga szegi meg a KRESZ-t.
Tehát a KRESZ szerint szabályos gyalogosviselkedés összefoglalva az alábbi: ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincsen, ott csak akkor léphet le az útról, ha át tud menni az autó előtt annak zavarása nélkül. Ha a járművekkel szemben elsőbbsége van, akkor akkor léphet le, ha a lelépés veszélytelen, és innentől kezdve menni kell.

Érdekes nem még azt tanították, hogy mielőtt az úttestre lépek mindig nézzek körül és az úttesten való áthaladást mindig fokozott figyelemmel hajtsam végre. És nem emlékszem, hogy a zebra kivétel lett volna a fokozott figyelem alól.
Lehet, hogy lemaradtam és ez már megváltozott, de én inkább a hagyományos módon tanítom a gyermekeimet. Remélem meg is tanulják.

hello, köszi a posztot, jó, hogy írtad.
Néhány fontos momentumra én is felhívnám a közlekedők figyelmét:
Az, hogy te, gyalogos látsz - ha egyáltalán nézel - egy világító autót, nem jelenti azt, hogy az autó söfőrje lát téged fekete hacukában kivilágítatlanul.
Az, hogy te, autós, szabályosan közlekedsz, nem biztos, hogy balesetmentes is.
Az, hogy te, közlekedés szervező, kitalálsz valamit, nem biztos, hogy jó és biztonságos, de az utólagos korrekció valahogy rendre elmarad.

Szerintem az hibáztasson egy sofőrt, aki 16 óra ébrenlét után (tegyük fel reggel 8-kor kelt) 2 szemben világitó autó lámpája felett a sötétben az autók mögött észrevesz egy fekete kapucnis embert éjszaka, és pont elé is lépett.
Nincs, azaz NINCS ELSŐBBSÉGE a gyalogosnak ha sárgán villog a gyalogátkelő lámpája, csak ha megkapja egyértelműen az autóstól.
Tecenek emlékezni a kresz fontossági sorrendre????

1. Rendőr
2. Lámpa
3. Tábla(nemműködő ill. sárgán villogó lámpa esetén)

A városban az 50 km/óra a megengedett, annyival tuti nem is ment a kisbusz.
a cikk nem a cserbenhagyást feszegeti.
a cserbenhagyás lehetőségét az elütött nő okozta, a baleset volt hamarabb, nem a cserbenhagyás.
Lehet öngyilkos akart lenni a nő, vagy be volt piálva?

Béke, de lássuk már helyesen a dolgokat.

Csak én érzem úgy, hogy ez az egész szerecsenmosdatás olyan mint amikor arról értekezünk, hogy a "lány is tehet róla, mert provokatív ruhát vett fel, mert nem nézett utána a fiúnak, mert nem volt elég körültekintő, mert lány volt és nem fiú"?

A hatályos törvények és rendeletek alapján egyértelműen a furgonos a hibás. A gázolásban is. A cserbenhagyásban is, egyértelműen.
Egyszerűen NEM hajtunk így át semmilyen zebrán, soha.

A másik akit durván megbüntetnék az aki a kereszteződésért felelős, akár hivatalnok, akár közlekedésmérnök. Ilyen kereszteződéseknek nem szabadna lenniük! Menjen mindig az a kurva lámpa, ha már ott van.

@oszi1113:
"a nagy többség eszetlenül használja az úttestet. jé zebra felkiáltással se jobbra se balra nézéssel átrohan rajta, mert zebra van, "
Hát én Budapesten azt látom, hogy a gyalogosok nagy többsége úgy be van parázva/fenyítve, hogy már nézni sem mer oldalra, mert abból csak baj lehet. Ott álldogálnak pl. a Béke út minden zebráján, és várják hogy 5-6 zebrán átgyorsító autó után üres úton átkeljenek. Majd csinálok is egyszer egy videót erről, mert hónapok óta ezen szörnyülködök.

Tibby, annyiszor írod, hogy kapucniban, fekete ruhában, takarásból, hogy nem állhatom meg, hogy ne tegyem hozzá: a sprinteres csákó egy méter magasan ül, simán ellát két személyautó felett, ha arra néz amerre megy.

Már akkor is kibuktam, amikor az Égő Kati a totalbikeon azt magyarázta, hogy a mecseki áldozat simán túlélte volna az ámokfutó motorost ha betartja a jobbra tarts szabályt, tehát a záróvonalat százötvennel átlépő, a motorja felett az uralmat elvesztő idióta nem is ölt volna, ha a többiek mind betartják a szabályokat.

szóval a hülyeségi sorrend szerintem:
-furgonos
-tibby
-lámpalekapcsoló
-...
-...
-...
-gyalogos

további jó munkát!

@Mr Thompson: A nemi erőszak szándékos bűncselekmény. A baleset pedig baleset.

@Poll: "igen, valamiért sok degeneráltnak meghaladja ennek felfogása az értelmi képességét, csak bömbölik, hogy DE A ZEBRA SZEEEENT ÉS A GYALOGOSÉÉÉÉ!!!!"

Szerintem a sok "degenerált" felfogta miről van szó. Igen, a saját érdekében alaposan körül kell nézni, többször is. És igen, a zebra szent és a gyalogosé, és minden körülmények között az autósnak kell vigyáznia rá. Még egyszer megkérdem tőled, mert erre a felvetésre nem válaszoltál;
Egy látássérült, akinek adott esetben sípoló hang adja tudtára, hogy megkezdtheti az átkelést, tehát a közeledő autók hangját sem hallhatja biztosan, hogyan győződjön meg arról, hogy megkapta-e az elsőbbséget?
a. menjen nyugodtan, az autósnak kell figyelnie a zebránál
b. maradjon otthon, nincs joga közlekedni (míg a bende féle faszok jogsit is kaphatnak)
Ha az a. pont a tipped, nem értem a kommentjeidet.

@Dkadett1.3:
Remélem csak bérkommentelő vagy és a lassuló kommentáradatot akarod felbőszíteni és nem gondoltad komolyan, amit írtál!

@Mr Thompson: Hali, nem tudom, hogy ki érez még úgy mint te, én nem. Én úgy érzem, ez az egész erról szól, hogy ne akarjunk gyalogosként öngyikosok lenni figyelmetlenségből. És arról, hogy ne akarjunk autósként gyilkosok lenni óvatlanságból. Erre pont jó. Meg talán egy kicsit arról is, hogy nem muszáj elb*ni a közlekedésiránytást. Tudok legalább egy tucat olyan keszteződést Pesten, ami életveszélyes, és legalább három tucatot, ami szabálytalanságra sarkall azzal, hogy mindig arra ad zöldet, ahol senki nincs, ahol meg vannak, azok csak gyűlnek, várnak.

@Dkadett1.3:
A 4. pontot kihagytad: útburkolati jel!

Viszont előtte van tábla is, tehát a gyalogosnak kétszeresen is kijelölt módon elsőbbsége van.

A sebesség meg nem releváns a történetben, mert, ha nem ment annyival, akkor még inkább meg kellett volna tudnia állni.

@Dkadett1.3: Erre reagálni sem lehet akkora baromságokat írsz. Bazmeg remélem nincs jogsid. Neked tényleg nem szabadna még gyalog sem közlekedned!

Majd a szakértők megállapítják a "sértetti kozrehatás" mértékét. Van video, nem lesz nehéz dolguk. Ahogy én látom:
1) mivel a fénycsóva csak az utolsó pillanatban keresztezi a gyalogos útját, gondolhatta, hogy vele párhuzamosan közlekedő autó (amíg el nem kezd határozottan fordulni), és/vagy gondolhatta, hogy mögötte fog elmenni, miután őt elengedte. Ráadásul, a tükröződések és a közvilágítás miatt ez nem annyira észrevehető, mint a sötét országúton

2) a hangból is gondolhadta, hogy mögötte fog elmenni. Valamint két autó előtte zümmogott...

3) amikor lelépett, a furgon még messze párhuzamosan állt vele, elindulhatott.

4) a gyereknek is azt tanítod, hogy egyenletes, kiszámítható tempóban lépdeljen végig a zebrán, és ne álljon meg. úgy is elüthetnek, hogy az autós tempósan a sarkadnál akar elhúzni, te meg megállsz...

5) a gyalogos a zebra BELSŐ szélénél megy, helyesen megválasztott sebesség esetén észrevehető és elengedhető

6) az autós megállás nélkül ELHAJTOTT a helyszínről, otthagyva egy praktikusan haldokló embert

MÉGIS, mi a francról beszéltek?

@keletisarok.hu: igazad van, nem is kívántam ebben egyenlőséget tenni a két esemény közé. Én a felelősség megosztására tett erőfeszítéseket érzem hasonlónak, nem a mögöttes cselekményt.

1 dolgot nem értek a cikkben: minek a nehézkes szituációra fogni a dolgokat (elsőbbséget kell adni a szembejövőnek, rövid a zöld stb...), amikor a baleset január 1. hajnali óráiban történt. gondolom nem volt 300 méteres kocsisor az említett kereszteződésben + szilveszter reggelén simán lehet számítani részeg idiótákra, akik lelépnek az autó elé vagy egy másik mögül kilépnek (mint a balesetnél is történt). defenzív vezetés mellett ez a baleset nem történt volna meg. és cserbenhagyásért nagyon kemény büntetést kellene adni...

@ram410: látom a lényeget megtaláltad az oldalnyi hsz-emből:)))
egyébként negyvenes emberke lévén erőteljesen tanultam oroszt az iskolában, úgyhogy tisztában vagyok a kamaz orrán lévő betűkkel, csak abban a korban mi gyerekek mindig kamaháromnak hívtuk ezeket a gépsárkányokat:D

A cikk egy baromsag, itt nincs mit vizsgalni, 100%-ban ketseget kizaroan az autos a hibas. Egy zebrat ugy kell megkozeliteni, hogy barmilyen korulmenyek kozott biztonsagosan megtudjon allni. HA a gyalogos ejtoernyovel erkezik a zebrara, vagy a csatornabol maszik elo, vagy tigrisbukfenccel egy busz mogul, akkor is meg kell tudni allni. Minden mas csak mellebeszeles, egy zebrat olyan sebeseggel kell megkozeliteni, hogyha a gyalogost agyubol lovik a zebrara, akkor is biztonsagosan megtudjon allni.

Svedorszagban lakom. Ha hazamegyek magyarorszagra mindig eltelik egy-ket nap mire megszokom az ottani ritmust, hogy az autosok nagyresze sz.rik a gyalogosokra, meg a gyalogatkelohelyekre.
Mire megszokom a kicsit balkanibb tempot, addig altalaban hajszal hijjan eluttetem magam parszor.

@Dkadett1.3: van azért a krsz nevű unalmas könyvben valami olyan is, hogy kanyarodáskor elsőbbséget kell adnod az ott éppen átkelő gyalogosoknak. (ha nem gond, nem fogom most szó szerint kikeresni, mert nincs rá időm, más meg szerintem biztos megteszi). Ha te másképpen tudod, akkor gyorsan kezd el újra tanulmányozni azt a pici zöld könyvecskét:D

@borsoo: "Tudok legalább egy tucat olyan keszteződést Pesten, ami életveszélyes, és legalább három tucatot, ami szabálytalanságra sarkall azzal, hogy mindig arra ad zöldet, ahol senki nincs, ahol meg vannak, azok csak gyűlnek, várnak. "

Szia,
Ez a kereszteződés nem olyan mint amilyet te írsz, ez tiszta, sima, kivilágított, felfestett, nappali dugóban is egészen gördülékeny és szabályozott haladás). Erről beszélek, hogy a cikk hatására mindenki elkezd relativizálni egy bűnt, ami pedig egyértelmű, és elkezd felelősséget osztani olyanokra, akik ártatlanok (de legalábbis "hibájuk" nagysága és típusa eltörpül az egyedüli vétkes hibája mellett).

@NemAnonim: Szerintem arról,hogy mindig a gyalogos fog rosszabbul járni.Szét kell nézni a zöldnél is..ha épp a tepsibe raknak baszhatod a elsőbbséget.A cikk szerintem erről szól.

@Hauzer:
Csak amikor egy ilyen furgonos jön, akkor valószínű, hogy cseszheted.

Ezt a hülyeséget, látszik, hogy autós oldal! Nincs ebben az esetben másik nézőpont!! A gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán! Az autós vizsga után vehet részt a forgalomban. De sokan oda nem figyelve vezetnek nem törődve másokkal! A gyalogos féktávon belül lelépett az autó elé! Már majdnem át is ért. Nem kell nézelődnie. Hisz azért van a kresz, azért kell belőle az autósnak levizsgáznia, hogy tudja mi az a zebra. Amúgy is, hogy kell megközelíteni a zebrát?? Úgy, hogy ha lelép a gyalogos, akkor meg tudj állni. Felesleges okoskodó írás! Igen is szent és sérthetetlen a gyalogos a zebrán. Ennyi és pont. Fogatlan hatalmi ágaink okán persze ez a közlekedés résztvevői nem tudják, hisz minnél nagyobb vasat vezetsz, annál feljebb vagy a városi ranglétrán. Szerintem ha főúton haladsz, akkor nem lassítasz le minden kereszteződésben, hogy most akkor mehetek? Meg akkor a vonat is lassítson le az átjárónál... Én már azt sem értem, hogy a villamosoknak is miért kell az autósok helyett gondolkodni... Most akkor mindenki a hülye autóshoz igazodjon? Mondom ezt úgy, hogy szeretek vezetni...Viszont a zebrát úgy fogom fel, mint egy vasúti átjárót, tehát mintha ott én halhatnék meg bármikor ha jön a vonat(gyalogos).
Elég szomorú ha a temetőben sok ember sírjára ezt lehet felírni, hogy elsőbbsége volt, de....
Ez semmi mást nem mutat, mint hogy nincs visszatartó erő, és hogy akárki jogsit kaphat. Ha meg elveszik tőle, akkor sincs baj, majd megy tovább jogsi nélkül, hisz a rendőrt 10 ezerért meg tudja venni.

@Hauzer: Akkor lassíts le a nagyobb kereszteződésekben is, amit nem látsz be, hiába neked van elsőbbséged, mert hátha jön oldalról egy idióta aki az életedre tör egy a tiédnél erősebb autóval...

TI MEGBOLONDULTATOK? KI A FAXT ÉRDEKEL, HOGY A ZEBRÁN ÁTHALADÓ PUHATESTŰ GYORSAN MEGY VAGY LASSAN, KÖRÜLNÉZ-E VAGY SEM? A ZEBRA A GYALOGOSÉ!!! túlságosan közel vagyunk már ázsiához bazzeg! svájcban (kollegák szerint), belgiumban (saját tapasztalat) az autós a városban azonnal lassít, ha zebra közelében bóklászó gyalogost lát. én is rühellem azokat a gyalogokat, akik mintha szándékosan lassítanák a forgalmat, de attól még övék az elsőbbség. Remélem, hogy kitépik a szívét annak a görénynek, aki gázolt.

@prérikutya:Nézd ez ebben van igazság,de ott még mindig véd a kocsim..A de gyalog semmi sem.:(

@tojásoslecsó: A gyalogos nem hibázott, csak nem alkalmazkodott az autósok általános figyelmetlenségi szintjéhez (és szintén átlagos bunkóságához). A Sprinteres gazembernek azért kellett volna számítania gyalogosra, mert egy zebrán ment át, nem pedig azért, mert látta, hogy jön gyalogos.
Ez itt a lényeg.

@Hauzer: Ha egy török kamionost, esetleg egy császár elődöt fogsz ki, akkor pont annyi az esélyed, mint egy gyalogosnak...

@tojásoslecsó: A gyalogos nem hibázott, csak nem alkalmazkodott az autósok általános figyelmetlenségi szintjéhez (és szintén átlagos bunkóságához). A Sprinteres gazembernek azért kellett volna számítania gyalogosra, mert egy zebrán ment át, nem pedig azért, mert látta, hogy jön gyalogos.
Ez itt a lényeg.

Nem elég az autósokat felelőssé tenni ha a zebrán személyi sérülést okoznak.

Tessék kérem megvizsgálni milyen állapotban vannak a gyalogos átkelő helyek! Sok esetben kopott a felfestés, nincs vagy rossz a világítás, takarásban vannak (tereptárgy, szabálytalanul parkoló autók), ezért nem lehet észrevenni a gyalogosokat.

Igen is felelősek az utak kezelői, akik gyakran elhanyagolják ezeket a körülményeket. Ha az utak karbantartására nem is jut pénz, de legalább az átkelőhelyekre több figyelmet kellene fordítani.

Csak ennyit szerettem volna mondani.

"A ZEBRA A GYALOGOSÉ!!!"

Nem. A zebra az önkormányzaté.

"jogalkotók és a média sulykolja az emberek fejébe, hogy a zebrán elsőbbséged van" mert ez így van. tessenek csak elmenni Bécsig, vagy akárcsak az osztrák határ túlsó feléig ott működik. ahogy Európa nyugati felén.

a zebra elvileg olyan, mint az elsőbségadás kötelező, vagy a stop: nem az van kiírva, hogy lehet elsőbbséged lesz, vagy ha úgy van kedved, akár megadhatod az elsőbbséget a védett útról érkezőnek, hanem azt kötelezően MEG KELL ADNI.

autós helyzetben, hogy az autósok is értsék: ha valaki úgy dönt, hogy neki most sietős a kereszteződésben, aztán beleszáll a másik autóba úgy, hogy a vezető súlyos, életveszélyes sérüléseket szenved, majd otthagyja, akkor ne pofázzunk már arról, hogy a másik nem nézett körbe elsőbbsége ellenére, meg nem várta, hogy valaki (relatív) gyorshajtva nagyon siet majd.

másik, amit a cikkből hiányolok: és ha a tranzitos nem látta, akkor szerencsétlen gyalogosnak mennyi esélye lett volna látni a Transitost?

mégegyszer: a magyar törvények szerint a gyalogos az átkelőn elsőbbséget élvez, még ha ez nem is tetszetős. ha nem tetszik a törvény, változtassák meg, hogy remekül tükrözze a balkáni viszonyokat. csak a külföldieket el ne felejtsék tájékoztatni, hogy az ott csak egy díszítősor, nem jelent semmit.

@mennyi?husz!: Nem kell figyelembe vennie, Neked kell őt figyelembe venni, és az útviszonyoknak megfelelően menni! Ha sok a 30, akkor hóban 15-el mész ott. Ennyi.

@KurtiGabor: nem halt meg senki.

Ezt azért már elolvasta valaki?

(4) A vezetőnek fokozottan ügyelnie kell az úttesten

b) egyedül vagy csoportosan haladó (áthaladó) gyermekek, a koruk, testi fogyatékosságuk vagy más ok miatt saját biztonságukra ügyelni felismerhetően nem képes személyek biztonságának a megóvására.

@prérikutya: Persze egy repülő is fejemre hullhat..

@Dkadett1.3: Na ezért tartunk itt....De elsőbbsége van a gyalogosnak....Az más kérdés, hogy az autósok 70%-a erősen visszaél a kocsi adta erőfölénnyel, és ezért a gyalogosok sokszor lemondanak róla. Az autós meg azt hiszi jó fej, ha megadja az elsőbbséget. Aki olyan keménynek érzi magát kocsiban, az vasúti átjáróban csinálja ezt...

@stargazerhu:

Igen ez egy autós oldal, ahol minden autós szokott gyalog is menni, mert autóval nem lehet eljutni mindenhová. Az, hogy te úgy fogod fel a zebrát, mint egy vasúti átkelőt, az nagyon jó, csak az a baj, hogy a gyalogosok egy része nem úgy fogja fel.

Viszont innentől kezdve parttalan a dolog, mert amint azt előttem jó páran leírták, elsőbbsége csak annak van, akinek a másik fél azt megadja. A tőlünk civilizáltabb országokkal meg ne példálózzunk, mert ott a közlekedésnek van kultúrája, nálunk viszont nincs és még jó sokáig nem is lesz.

De addig a amíg a közlekedés és még sok minden más kultúrája is kialakul, közlekedni kell és nem hátrány ha élve érünk haza. Emiatt sokkal egészségesebb, ha az ember gyalogosként jobban figyel, mintha a nyugati minta alapján önként menetel a vágóhídra.

@Hauzer: "Szét kell nézni a zöldnél is..ha épp a tepsibe raknak baszhatod a elsőbbséget.A cikk szerintem erről szól."

Azért örömmel látom, hogy kommentelnek olyanok is, akik nem funkcionális analfabéták :)

A közlekedés fokozottan veszélyes üzem, és kurva nagy a valószínűsége annak, hogy valaki gondatlanságból hibát kövessen el.
Ilyen esetben - ezt elkerülendő - nem olyan nagy ár, ha a gyalogos körbenéz azt megállapítandó, hogy valaki esetleg nem pusztán merő gonoszságból, de éppen nem gondol arra, hogy itt és most neki meg kellene állnia vagy lassítania.

A tanulság csupán annyi, hogy bár kurvára ellene dolgozik mindenki, de azért az evolúció csak-csak működik.

@Dkadett1.3: csak hogy a napi egy jó cselekedetem meglegyen:
Kresz 28. §. (3) bekezdés: Útkereszteződést járművel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezető eleget tehessen elsőbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármű sebességével ne tévesszen meg.

31. §. (5) bekezdés a) pont: jobbra vagy balra bekanyarodó járművel elsőbbséget kell adni:
- annak az útnak az úttestjén áthaladó gyalogos részére, amelyre a jármű bekanyarodik

azt hiszem mára ennyi elég:D

@Hauzer: Melyiknek nagyobb az esélye?

@keletisarok.hu: Vagy az állatkerté....

@Dövan: nem a kozlekedes fokozottan veszelyes uzem, hanem a gepjarmu vezetese fokozottan veszelyes dolog, annak is aki vezeti es annak is akinek a kornyezeteben teszik.

Apro de lenyeges kulonbseg.

Nem fogom végigolvasni szóval bocs ha már volt (és megjegyzem, javarészt autóval közlekedek): a zebra az új kreszz szabályok szerint gyakorlatilag ugyanolyan kereszteződés lett mint a többi. Alá/fölé rendelt viszonnyal. Most akkor ha a Kerepesi - Hungária kereszteződésnél a kamionos megy át tökön-paszulyon és azt mondja: "a személyautós a kisebb, győződjön meg róla hogy megkapja az elsőbbségét, mert elsőbbsége ugye akkor van ha megadom" akkor fel lenne rajta háborodva mindenki. Pedig itt ugyanerről beszélünk, csak egyel lejjebb a táplálékláncban.

@karlmann: Direkt nem is példálóztam a nyugattal, mert nem biztos hogy élek még 50 évet, mikorra talán felzárkózunk. De véleményem szerint semmilyen mértékben és semmiben nem hibás a gyalogos az adott szituációban.
Csak persze autósként elvárjuk, hogy figyeljenek oda, engedjenek át, mert nincs kedvünk megállni vagy mert épp a mobilunkat nyomkodjuk. Az meg ha tilosban hülyeséget csinál vki gyalogosként, nem ide tartozó téma...

@prérikutya: Már elkanyarodtál egy picit..Városban 50-60nál bekötve simán túlélhető egy ütközés..Autók TK-ra törnek az fix..de simán megúszható.Na már most gyalogosan mennyit bírunk ki?Én erre próbáltam célozni.

@Jin_Ke (mozivandal.blog.hu): Ó hogyne. Viszont amíg nem olvastam el, addig nem derül ki számomra, hogy tudom-e értelmezni azt, vagy sem. :)
Vicces, ahogy próbálod itt gerjeszteni magad körül az okosságot, de csak a szag lesz a környékeden egyre savanyúbb... Azzal egyet értek, hogy az értelmezés a kulcs. Vagy épp az akadály.

Nem akarok okoskodni, de ha nem lett volna zebra, a gyalogosnak akkor is elsőbbsége lett volna a mercivel szemben. Sőt, ha a merci kanyarodó főútvonalon haladt volna folyamatosan, akkor is a gyalogosnak van elsőbbsége.

@Hauzer: mi koze van a minimalbernek masok eletere valo vigyazashoz? ezt nem nagyon ertem.

@Hauzer: Csak azzal nem számoltál, hogy az ütést oldalról kapod. És amikor a B oszlop a nyakad köré csavarodik, az már nem egészséges. Egy öreg Suzinál erre meg nagy az esély.

Főleg, ha az oldalbacsapás után még átmész a másik sávba és...

@mement: hát persze, ahogy gondolod.
Mintha bármilyen más közlekedési eszközzel nem lenne veszélyes. Még saját maguk miatt is, nem beszélve a többiről. A cikkből is biztos az derül ki, hogy a gyalogosnak nemveszélyes :D