Olyan ez mint a dohányzás! A füstszűrős cigi a legrosszabb hiszen ami átjut rajta az a legnagyobb %-ban tapad meg a tüdődön. A mezítlábasnál már nagyobb a cucc és jobban fel tudod köhögni, de még mindig ott van az a fránya papír. A szivar már nem tartalmaz papírt tehát egy fokkal jobb. A "legtisztább" módszer a tajtékpipa mivel teljesen más rendszerű a szűrés , ott gyakorlatilag maga a pipa a szűrő (tajték=habkő) és mennyiségileg szűr. Persze tökéletes megoldás nem létezik... kicsit durvábban képletesebben fogalmazva dohányozni/autózni meg kell.

@phrascarica:
en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

"Carl Wunsch, professor of oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, was also interviewed but has since said that he strongly disagrees with the film's conclusions and the way his interview material was used"

Carl Wunsch, a Massachusetts-i Óceanográfiai Intézet professzorát szintén szerepel a filmben, de utólag azt mondta, hogy nagyon nem ért egyet a film következtetéseivel, és a móddal, ahogyan a vele fölvett anyagot fölhasználták.

@Gábor, a jobbszélső:
Akkor már inkább tehenet, ahhoz nem kell olyan mélyre hajolni:)

@megint:

Jóvanna! Királyi többes volt! :)))

Te is azt használtál...

A dohányzás tényleg jó hasonlat:
Beszedjük az irgalmatlan jövedéki adót, egy részéből támogatjuk a dohányzásellenes kampányokat,egy részéből adunk a tüdörákosok kezelésére, de a lényeg az ami megmarad.
Ráadásul a tüdőrákosnak még nyugdijat sem kell fizetni.
...Nos, kis asszociációs képességgel a történet átültethető az autóiparba...

tiltsak beja dizelt
eljen a lovaskocsi

@romesz: Nana! Aztán zabbal vagy szénával hajtod? Mert a zabnál adót csalsz és károsabb is vagy mivel sokkal büdösebbet fingik a hatómű! :D

@pet77: ettél már kecskesajtot, meg kecsketúrót? Sokkal finomabb! no meg a kecske ócsóbban tartható. Megkockáztatom, a termelt tej mennyiségéhez képest kisebb lepényeket fosik, sokkal kisebb az ökológiai lábnyoma! Huu, az a tuti, a kecskepuki egészségesebb mint a tehénpuki. Hajrá kecskekedvelőkőőőők!!!!! A tehenek monnyanak le, és vágóhídra az összeset!!!

@natuck: van az a pénz, amiért az ember haja a TV-ben főműsoridőben is korpásodik.....

Amikor pár éve 1et fizet 2-t kap akció volt a tacskóban a repce olajra,a gázolaj ára meg az egekben, én felesbe tettem a 2,5 tdi Cromaba. Kíméltem a környezetet, közben meg én voltam a bűnöző a jövedéki adó miatt:(

@akira2: az a gond ezzel az elmélettel, hogy ha tényleg minden közvetlen és közvetett autózás által okozott pénzzé tehető kárt és költséget beleszámolnák a dolgokba, akkor ezer Forintos benzin lenne és évi százezer teljesítményadó.
mert az autók által okozott károkba beletartozik a tüdőbetegek kórházi gondozása (és a kiesett munkabér hiány), akik a pm10 alatti cuccoktól betegedtek meg (mondjuk nincs az a statisztika ami ezt kimutatná), ott vannak az autóbalesetet szenvedő embereknek a kórházi költségei + akit elüt egy autó azok is. ott vannak a fekete házfalak, amiket teleokádtak kosszal az autók és le kell takarítani közpénzből (parlament többek közt), utak karbantartása, télen hókotrás, út felsózása közben keletkező ökológiai kártevések és még ezer más dolog. vagy pl. az autógyárak és autóalkatrész beszállítók által okozott környezeti terhelés, olajfinomítók által okozott természeti károk, ésatöbbi.

és ez még mindig lófasz, ez a pár dolog csak most jutott eszembe helyből, mint autózás által okozott károk. ha valaki beleásná magát találna még ugyanennyi dolgot. szóval nem csak a közvetlen, de a közvetett dolgokat is figyelembe kell venni, és ezek alapján még mindig nincs eléggé megadóztatva az autóhasználat.

de mindezt csak halkan mondom, a végén még állambácsi kedvet kap jövedéki adót emelni, én meg a motoromat se fogom tudni fenntartani :(

@Ciri:
"de akkor is csak egy traktornak tartom."

Mert az is....
Dízel motort csak SUV-ba vagy egyterűbe engednék. Azokba viszont nem sok értelme van a benzinesnek.

"Na de megy a háztól úgy is, "eladásra lett megvéve". "

Gratulálok!
Ákos barátom is szokott ilyen manővereket, és milyen meglepő, hogy Ő meg a fővárosban az egyik Opel márkakereskedés dolgozója. Fujj! :)

"meg azért úgy is kikaparná a szemem."

Úbazmeg! Vettél neki egy Astrát? :))))

@Gábor, a jobbszélső:
Ez érv ide is, oda is. Bárkit lehet vádolni, hogy azért mondja, amit mond, mert valaki lefizette. Téged ki fizet? ;-) Na de komolyan. Ha klímaváltozás ügyben megnézzük a véleményeket (pl. ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/valasz_balla_jozsef_ket_cikkere_eghajlat_kapcsan ), és a megszólalók tudományos fajsúlyát, akkor szerintem egyértelmű, hogy a CO2 komoly kockázati tényező.

@somlói galuska: ha van ismerosod aki sok etolajat hasznal, akkor kerd el tole a hasznalt olajat es ereszd at egy-ket mikro szuron es hasznalhatod azt. Sokkal jobb illat lesz az autod mogott, a tobbi autosnak korogni fog a gyomra :)

@Krisi: Alapvetően egyetértek. Csak a balesetesek, tüdőrákosak "kárát" nem a kórházi kezelés költségeivel kellene mérni, hanem meg kellene kérdezni őket és a családjukat, hogy mennyit ért volna meg nekik, hogy ez ne legyen... Ez az összeg közelebb áll az okozott kár valós nagyságához...

az a kérdés ha más üzemanyaggal próbálkoznánk dízelben akkor is ilyen korommal megy????
Svédeknél E95 bioetanolt használnak a buszokban nálunk miért nem lehet ilxet kapni??,
ez nem E85

@Krisi:

Ezt a megadóztatás dolgot nem egészen értem. Miért szedne az állam adót a járulékos környezetterhelésre? Azok a javak, amiket rongálunk a motorizáció által, nagyrészt nem az állam tulajdona, így az államnak nincs jogalapja adót szedni pl. arra, hogy az én házam megfeketedik, amit saját költségemen fogok újrafesteni.
A motorizáció előnyeit mindannyian élvezzük és a hátárnyaiért kivétel nélkül mindannyian meg fogunk fizetni.

Az állam ha tényleg igazán tenni akarna valamit, akkor racionalizálná az országban a motorizációt igénylő tevékenységek elhelyezkedését, hogy minél kevesebb esetben kelljen üzemanyagot égetni, ha nem muszáj. Arra gondolok, hogy egyenletesebben osztaná el egy adott dologra a keresletet és a kínálatot. Naponta félmillió ember ingázik pl. a fővárosba munkába járás céljából. Míg Bp-től alig pár km-re már szinte egyáltalán nincs munkalehetőség. Az állami szektor intézményeit tollvonással szét lehetne teríteni, a magánszektort pedig kötelezni rá.

Amíg nem születik meg a környezetbarát közlekedési technológia, addig az kellene, hogy legyen a cél, hogy a meglévőt minél kevesebbszer használjuk.

Én a magam részéről pl. örülnék neki, ha egy napomból 2 órával több megmaradna nekem, mert annyival kevesebbet (egyáltalán nem) ülnék autóba. Szerintem mások is. Rengetegen örülnének neki, ha nem is lenne szükségük autóra, mert helyben, gyalog, kerékpárral minden fontosabb dolgot el lehetne intézni a munkától kezdve a vásárláson át a hivatali teendőkig.

Az állam hibás megoldási gyakorlata a rossz helyzetek bebetonozása, majd különféle bűntetőadók bevezetése, amik a legcsekélyebb hatással sincsenek a probléma egészére, illetve a befolyt összegek céltalan elhasználása, vagy másra fordítása.

Amikor ezek a dolgok meg lettek oldva, el lehetne gondolkodni a részleteken.

@Krisi: ezeket a feltetelezeseket bizonyitani kell elobb.
azert mert ez ugy tunik, hogy igaz, nem feltetlen az.
Akkor elsosorban nem az auto futkibocsajtas a kar okoz, hanem maga az uzemanyag. sot mi tobb Szaudi arabia es ezert meg kell buntetni oket. Szolni kell Obamanak, hogy rohanja le.

@Csumpi Hálidéj (Mk412):
1.
"Azok a javak, amiket rongálunk a motorizáció által, nagyrészt nem az állam tulajdona, így az államnak nincs jogalapja adót szedni"
Ha valaki ellopja az autódat, akkor ahhoz sincs semmi köze az államnak, hiszen nem az övé az autód. Tehát a rendőrség fönntartására sincs joga adót beszedni, nem?

2.
"A motorizáció előnyeit mindannyian élvezzük és a hátárnyaiért kivétel nélkül mindannyian meg fogunk fizetni."
Egyrészt nem mindannyian élvezzük az előnyöket. Másrészt összességében több a hátrány, mint az előny, tehát mindnyájan ráfizetünk.

3.
"Az állam ha tényleg igazán tenni akarna valamit, akkor racionalizálná az országban a motorizációt igénylő tevékenységek elhelyezkedését"
Ha megfelelő adókat vet ki a közlekedésre és az energiafogyasztásra, akkor a tevékenységek a piaci törvények szerint önmaguktól racionalizálódnak. Amíg büntetlenül nyomatjuk a füstöt mások képébe, addig semmi nem fog történni.

4.
"Amíg nem születik meg a környezetbarát közlekedési technológia,"
Sosem lesz ilyen.

@natuck: szerintem meg egáltalán nem számít a CO2, csak lehúzni akarnak ezzel is. Balga népség!

Az etanol kiváló kompresszió tűrési tulajdonsága miatt kihívás a dízelüzemű motorokban történő alkalmazás. A belőle készített E95 üzemanyag 95%-a bioetanol, míg a fennmaradó 5% jellemzően denaturáló szer, színezék és kompresszió tűrés csökkentő adalék . Ez utóbbi teszi lehetővé a kompressziógyújtást.
Hasonlóan az E85 üzemanyaghoz, az E95 használata lényegesen csökkenti a motorok károsanyag kibocsátását. Jellemző adat, hogy amikor a Scania az első E95 üzemű buszát 1989-ben Stockholmban üzembe állította, az eredeti Euro0-s kibocsátási érték csak az üzemanyagnak köszönhetően a tíz évvel később érvénybe lépő Euro3 szintre javult. A második generációs motor 1996-ban teljesítette az Euro 4 normát, amely 2006 óta előírás, és az új motorok pedig a 2010 után várható Euro 5 és igen szigorú EEV normát teljesítik, költséges és bonyolult katalizátor nélkül.
Az E85-tel ellentétben az E95 Magyarországon jelenleg nem szabványos üzemanyag, a szabványosítás folyamatban van. Bízunk benne, hogy hamarosan ez a lépés is megtörténik, hiszen az E95 üzemanyag révén városaink légszennyezettsége és a globális üvegházhatást okozó szén-dioxid kibocsátás nagymértékben csökkenthető lenne.

szerintem legyen 1000 forint a benzin és akkor megnyugodnak a környezet védők...
ja hogy akkor a kenyér is 1000 forint lenne,mert senki nemfog kézzel aratni meg lóvaskocsival szállítani.
a dohányzás is ártalmas az ivásról nemis beszélve.ha egy szobában ülünk és elzárjuk magunkat a világtól csk bió ételeket eszünk elélhetünk 120 évig is csak minek agyhalottként????

@natuck:
Nem gondoltam, hogy vitatható dolgokat írtam.

1. Az ellopott autó esetén van rá némi minimális esély, hogy az adóból finanszírozott rendőrség azt megtalálja, arra semmi esélyt nem látok, hogy a közlekedés terhelése által károsult embereket némileg kártalanítaná. Lehet, hogy rossz a példa, de nem hiszem, hogy az az egyetlen megoldás mindenre, hogy az állam adót vet rá ki.

2.
A motorizáció előnyeit az is élvezi, akinek nincs autója. Élvezi pl. az is, aki Karakószörcsögön milka csokit vásárol. Ha az ember nem jut el valahová, a motorizáció által a valami jut közelebb az emberhez. Abban, hogy mindannyian ráfizetünk, méghozzás sokszorosan, egyetértek. Nem írtam arányokat előnyökre és hátrányokra, de szerintem is egyértelmű.

3.A piaci törvények önszabályozó tulajdonságát valószínűleg még tanítják a közgázon, de mára hálistennek már azok sem mind hisznek benne, akik korábban tanították. Aki erre utalja magát, az akár kormot is lélegezhet sűrűn.

4.
Tény.
Akkor nem marad más, hogy mindvégig mennél rövidebbre vesszük a motorizációt (amíg nincs környezetkímélő megoldás) :D

"... a dízelmotor lassanként piacképesebb lesz, mint a benzinmotor, egyszerűen mert olcsóbban üzemeltethető."

Ez valóban így van? Vagy csak az államilag dotált (alacsonyabb adótartalom) dízel ár miatt írod ezt?

Qrva érdekes 1ébként hogy csak Ajrópában van ez a nagy dízelimádat. Ez a nagy kultúrkontinens olyan szinten baszik ki magával, hogy ihaj. Megérdemeljük, így kell ezt. Vennék én benzines pick-upot pl. parasztkodni, de állambácsi leszarja a dolgot, lofaszt se' igényelhetek vissza a benzinbűl. Aki meg a benzines gépekre esküszik, annak megsúgom, nem csak szgk-ból áll a világ. Remélem az agyrák majd serkenti az agyműködést is, így legalább továbbra is kérkedhetünk a nagy agyelszívásra az EU-ból.

Az van, hogy most vettem 1 CR-V-t+ 1 Navarát, de a cikk után már egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy nem-e zigané merdzsót+leütött G-Klassét kellett volna beújítanom, még ha nem is 2009-esek.

@Shadowbull a.k.a Slash: Ha a közvetlen befecsis benyások is eregetik azt a csúnya részecskét, mér' nem hallani ottan DPF-ekről? Bluetec-ről mi a véleményed? És a Mazda( CX-7) redukciós katalizátoráról, bár lehet az is Adblues?

@Csumpi Hálidéj (Mk412):

"Abban, hogy mindannyian ráfizetünk, méghozzás sokszorosan, egyetértek."
Na! Akkor a lényegben egyetértünk. Az volna az ésszerű, hogy visszaszorítsunk egy olyan tevékenységet, amire ráfizetünk. Az adóztatás szerintem jó eszköz erre, szerinted nem.

2.
Nem egészen jó példa, mert fizet a csokiért. Egyrészt pénzzel, másrészt tüdőrákkal.

3.
A piaci törvényekkel kapcsolatban kiforgattad a szavaimat. Azt írtam, HA az állam megfelelő adókat vet ki, AKKOR...
A piaci mechanizmusok léteznek, ez nem vitatható, az állam dolga megteremteni azt a szabályozási környezetet, amik között a piaci törvények a kívánt irányba terelik a folyamatokat.
A másik út a direkt tiltás, meg a diktatúra, hogy te ezt csináld, te meg azt. Ettől már sokkal fejlettebb, ha úgy lövöm be a játékszabályokat, hogy magadtól is kb. azt csináld, amit szeretnék...

@foolproof: "Qrva érdekes 1ébként hogy csak Ajrópában van ez a nagy dízelimádat."

pusztan azert, mert europaban a vezetoseg egy resze azt hiszi, hogy a dizel a jo.

Innen kezdve mindegy mi a jo, ugyis a dizelt fogjak tamogatni minden teren.

a masik, hogy az emberek egy resze elajult attol, hogy azonos mennyisegu dizel es benzin eseten a dizel kicsit tavolabbra visz.

Igazabol ha etolajra lennenek atallitva a dizelek akkor talan elfogadnam azt hogy erdemes azt hajtani, de igy nem.

Már írtam, de nem érkezett rá válasz:
Nem lehetne a modern dízelek vezérlését szoftveresen utólag úgy elrontani, hogy nagy szemcsét kormoljon, ami fönnakad a szűrőn? (Anélkül, hogy a fogyasztás nagyon elromlana...)

@natuck:
háyan halltak meg tüdőrákban azok közül akik nem dohányoztak,ittak sstb???
2-en hárman??
közlekedésben kb 1000 en hallnak meg balasetben.
mindig a tüdőrákkal jönnek.

ha itt is 120 forint lenne a benzin literje és kb 500ezret keresnénk akkor senki nem venne dízelt.

@Gyurma73: Nehezen mérhető. De olvastam olyan becsléseket, amik szerint a teherautó forgalom esetében a károk közt jóval komolyabb tényező a tüdőrák, mint a baleset. De talán nem ez a lényeg.

uj, vagy rigi dizel... mindet bezuznam...

Sokaknak igaza van abban,hogy a németek mindig is csak a saját érdekeiket nézték. Egész európát igyekeznek az orruknál fogva vezetni. Az akármilyen intézetük olyan véleményt ad ki amilyen érdek éppen érvényesülni akar.
Én '92 óta dieselt használok, mert nem csak a mesében tudok így 4-6 liter üzemanyaggal autózni. A benzint használó emberek ezt el sem tudják képzelni.
A konkrét témához. A szövegben többször előjön, hogy a széndioxid kibocsátás nő a modern dieseleknél. Hát ez miért van okosok? Tán azért,mert rosszabb az égés? Hát ez az égés... A jobb porlasztással és a jobb égési folyamattal kevesebb az elégetlen üzemanyag. Ez már nem tűnik fel. Azonos körülmények között abszolút értelemben kevesebb a káros anyag kibocsátás egy mai modern diesel motornál. Erről egy szó sem esik. Csak ezt a tényt rontja, hogy a még megmaradó káros anyag olyan méretű, ami a jelenlegi technikával nem kezelhető. Nosza rajta német kutatók, itt az új téma, nem kell sarat dobálni, és az olajlobbit tömni.

@natuck:

Azért sokkal többen élvezik a motorizáció előnyeit (és esznek csokit, hogy a rossz példánál maradjunk), mint ahányan tüdőrákot kapnak. Így nagy átlagban más a helyzet. Persze egy cseppet sem vígasz ez annak az embernek, aki remeteként élt és egy arra pöffenő dízel koromfelhő miatt tüdőrákot kapott.

Az államnak mindenképpen meghatározó szerepet kell betöltenie a piac szabályozásában. Jól írtad, a lényegben egyetértünk, a módszerben látjuk a különbséget.
Míg az ilyen-olyan bűntetőadók csak lassan fejtik ki hatásukat és a következményük sem feltétlen az lesz, ami az intézkedés célja volt, addig a direkt intézkedések sokkal hatékonyabbak.
A veszünk egy igen rossz példát és azt mondjuk, hogy elég volt a napi félmillió ingázó Bp-en dolgozóból, akkor megtehetjük azt, hogy ingázóadót vetünk ki, 10-szeresére emeljük a bérletek, parkolás árát, stb, ez viszont nem oldja meg a helyzetet, vagy olyan lassan, hogy addigra akár megszületik a környezetbarát közlekedés. Ha viszont ismerjük a probléma gyökerét, akkor egyszerűen meg lehet oldani (rosszul hangzik) diktatórikusnak tűnő módszerekkel.
Ha ismerjük a célt, amit pl. a bűntetőadókkal el szeretnénk érni, akkor azt a célt utasításba is lehetne adni.

(persze mindjárt feljajdulnának azok, akiknek életforma az, hogy 10 hengeres dízelekkel kormolnak egész nap, vagy akik el sem tudnák képzelni, hogy egy napjuk ne 100km-es autózással induljon és érjen véget, de ugye ez kit érdekel, hiszen egy réteg hobbija nem lehet akadálya a túlélésnek)

A fő problémát nem az jelenti, hogy hány nanométeres koromdarabkák repülnek a levegőben, hanem az, hogy ezeket nagyrészt teljesen feleslegesen ontjuk.

Tök fölösleges azért 1,5t vasat megmozgatni, hogy egy 70kg-os ember 100km-rel odébb 8 órát üljön egy monitor előtt.
Az államnak az lenne a feladata, hogy a közösség összehangolt működését megszervezze (és nem az, hogy a saját maga által szarul alakított dolgok miatt az embereket sápolja, pláne hogy ezeknek a pénzeknek a sorsát mindenki ismeri), a konstruktőröknek meg az a feladata, hogy közelebb hozzák a környezetbarát technikákat. Az állampolgárnak meg az lenne a feladata, hogy a rá felruházott döntési hatalommal oly módon éljen, hogy az a közösség egészének a javára váljon.

@egy laikus kívülálló:
mondom a gázolaj a hibás a koromért!!
ha lenne helyette valami adízel technolólógia nemlenne rossz!!!

@Gyurma73: van helyette, a novenyi olaj.

@romesz: nem tudom hogy a biodízel nem kormol-e.
Nálunk valamiért nem kapni direktbe.

@Gyurma73: lehet, hogy kormol, de az biztos, hogy kevesebb a karosanyagkibocsajtasa mint a dizel olajegesnek.
Raadasul nem a koolajbol felszabadulo foszilis carbon kerul a levegobe, hanem csak az ami a noveny altal megkotodott es az egesteskor ujra felszabadul.
Ebbol kovetkezik, hogy kevesbe karos a kornyezetre is.

@romesz: akkor miért nem kapni nálunk???
ausztriában mennyibe kerül ??

Inkább erőműbe tenném a biodízelt!

@waffen55: ha mar eromu akkor legyen uran amit belerakunk.

@Gyurma73: nem tudom mibe kerul a biodizel.
En csak olyanokrol tudok akik maguk csinaljak hasznalt etolajbol.
2 uzemanyag tartalyuk van az egyik a bionak a masik a dizelnek. Inditaskor a dizelt hasznaljak es mikor a biodizel felmelegedett es eleg folyekony akkor egy kapcsoloval valtjak at. Onnan kezdve mar csak bioval megy a jargany.
Nyari melegben nem szukseges a dizel inditas, mert eleg hig a bio :)

@sheva09: Csikós jó, csak nekem túlságosan népies (vagy itt ezt kívánják meg tőle), maradnék az urbánusoknál.

De azért egy bizonyos szint alá nem kéne mennie, mert akkor az őt is minősíti.

Engem az is zavar, ha tőle olvasok, hogy az irományának 1/10-e a lényeg, a többi meg öncélú mese habbal.

Halihó TC!

Jó volt ez a cikk. Remélem lesz ugyanilyen témában a benzinesekkel egy cikk, illetve egy dízel/benzin összehasonlító.

@romesz: Az urán/plutonium/stb. lég veszélyes játékszer és az emberiség még mindig nem tanulta ki a szabályait eléggé...

Mellesleg ismerek egy bizonyos típusú növényt ami kenterbe veri az összes eddig ismert alapanyag növényt mint mondjuk a repce vagy a napraforgó, óriási a hozama ja és kizárólag a Föld legegzotikusabb helyén él.Egy olyan országban amelyik meg sem érdemli ezt a kincset. Magyarországon. Már folynak a kísérletek a dologgal kapcsolatosan...

@waffen55: áruld már el nekem, mint tanult agromókusnak, hogy melyik az az egzotikus növény, ami csak nálunk él meg! plííízzzz...

@1kutya: Hm ilyen könnyen nem kapsz meg! :D

Ha valóban érdekel keress meg és beszélgessünk róla!

Először is: szavakkal le nem írható méretű riszpekt Csikós kollégának - minden elképzelhető fórumon erről (is) tépem a számat olyan 1-2 éve minden lehetséges irányba (kedvencem a cikk konkrét témájában, mikor beböfögik, h a "BKV-tól sok a PM10") - de ő ezzel az 1 cikkel sztem. több hatást érhet el.
(Én nem vagyok újságíró, csak egy "concerned citizen", meg talán okleveles gépészmérnök nemsokára.)

@sudo su: ne aggódj, a Föld ki fogja heverni...

@vadász2, tlantos, Sausage, Gee Halen, kawa550,Nandi29, Vadista szandál: +1

@Shadowbull: igazad van, de amit meg lehet tenni, azt nem kéne? Meg aztán: arányok.
Én úgy tom, a BMW "denoxer" még erősen fejlesztési fázis, meg még egy olyan fickóról hallottam, aki a szívóoldalon vonná ki a nitrogént.
(Gábor meg sztem. nem biztos, h a _fajlagos_ fogyasztásra gondolt. Jevons-paradoxon?)

Ami az antropogén CO2-mókát illeti, a népszerű 1-5%-os érvvel: az nem-e lehet-e (tényleg csak kérdezem), hogy bármilyen "klímaegyensúly" természeténél fogva metastabil állapot? A kifeszített drótkötélről is csak 1 lépést kell tenni balra is, meg jobbra is, még ha szélben is lehet rajta egyensúlyozni 1 darabig...

@mükkemakk: sajnos az amcsik is kezdenek megőrülni mostanában (új eladásoknál már elhagyta a D aránya az 50%-ot, és nő)

@phascarica: van, de nyolcada-tizede, akármit is mondasz (amúgy józan paraszti ésszel is könnyen kijön abból, hogy hogyan működik a dízel, és hogyan a benzin-de olvasni is érdems lehet, v szimplán használni az orrodat, meg a szemedet).
Benzinesnél a katalizátorból származó nehézfémszennyezés a fő gond (abban igazad van, hogy azt sem reklámozzák épp túl), de az okozott probléma nagyságrendileg nem hasonlítható össze. (A sejtfalon átmenést nyilván arra kell érteni, ami lejutott a léghólyagocskákba.)

@Tomi1973Wien: Egyrészt neked is azt mondom: jevons-paradoxon, illetve: azt a 4 litert úgy is meg lehet spórolni, hogy minden 100 autóval megtett km. helyett csak 70-et mész. ;)
Másrészt abban nagyon igazad van, hogy elképesztő, hogy az állam elvileg a jövedéki adót az ilyen hatások ellensúlyozására is szedi, ehhez képest olcsóbb a gázolaj, mint a benzin :O (azt ne higyjük, hogy "odafenn" nem tudják, mit okoz).
Ha az autózás összes társadalmi károkozását figyelembe vesszük, kb. 2000 ft-os gázolaj lenne a reális, miközben a benzin marad, ahol van.
Végül ami az ablak felhúzását illeti, az semmit nem ér (sőt: magadat szopatod telibe a szellőzés gátlásával).
Talán ez igen:

www.bosch.hu/products/car_equip/productkatalog/?fomenu=6

de ettől (az elvtől) meg hányok. Feltámad a fasizmus, vagy miaf@sz lesz itt?

@biturbo s: Mi ismerjük egymást? :D

@kispista2: +1 - az említett GPS-es dolog Hollandiában pedig hamarosan valóság lesz. (Cserébe az autó _tartását_ terhelő adókat gyakorlatilag eltörlik.)

@kolbászoszsömle: már épp akartam kérdezni, h nem-e lehetne-e, h bringás fórumokon is ilyen értelmesen(komolyan!) kommentálj, erre tessék ;P
Gondolod, a GPS által mért összkm-t nem vetnék össze az autó órájával, vagy egyéb módon nem nehezítik meg az okosítást? Vagy azt is visszatekernéd? :D
Hibátlan a szuburbanizáció zsákutcájára vonatkozó meglátásod is-annyival egészíteném ki, hogy az a vicc, h az első kiköltözőknek semmi oka nem volt még rá. De nem lenne ez baj, ha megkérnék az árát (pl. dugódíj).

@flamer: bár erre a nickre nemtom,érdemes-e reagálni, de annyit neked is mondanék: arányok.

@EllaSalmon:50-nel falnakmenésben egyértelmű. Az egymásnak ütközés valóban felvet érdekes kérdéseket...
(Másik nagy kedvencem: az ABS.)

@mv3: egyrészt: a nagy ipari szennyezők nem a maguk örömére füstölnek, hanem hogy neked legyen mit fogyasztanod - vagy nem feltétlenül neked, de minden esetre igény, az van rá
másrészt: az ő kibocsátásaik _sokkal_ (költség)hatékonyabban, helyben kezelhetők (ld. pl. Mátrai erőmű vs. Ytong). De ezt most komolyan magyarázni kell?

@Psziho: Kraz V8? ;)

@binrashid: látom, megy az értő olvasás ;)

@1kutya: +1, bár ez sem a legjobb megnevezés rá. Azt kéne valahogy kidomborítani, hogy a környezet aztán köszöni, nélkülünk is remekül meglesz - a lényeg saját magunk megvédése saját magunktól.

@kohlenbrenner: milyen felgyorsult élet?
Kiszámoltad már, mennyi egy mai autó átlagsebessége, ha a nevezőbe a költségek megkereséséhez szükséges időt is odaírod?

@gyurma73: nem az üzemanyagon múlik, hanem a keverék(nem)képzés módján.
Ld. még a R.Diesel-féle eredeti beporlasztási módszert. (Az a baj vele, h pár100-as fordulat felett bajos lenne alkalmazni.)

Ja és nem 2-3-an, hanem 14000-en évente, csak az országban (ebből 4000 csak Bp. - összehasonlításul: L.A. is 3800)
Szted. 2-3-nál megszületne 1 ilyen cikk?!?

@Mk412:"A motorizáció előnyeit mindannyian élvezzük"
Ez tévedés, de az érvelésed többi részével egyetértek.
Btw. arra gondoltál már, hogy -ami a településszerkezet torzulását illeti- lehet, hogy a motorizáció nem következmény, hanem ok?

És igen: dízelmotort max. traktorba, hajóba, teherautóba - ott tényleg számít a gazdaságosság, és jellemzően nem járnak lakotton. (A kibocsátott szenny így sem öröm, hisz mindenbe belekerül de közel nem akkora baj, mint közvetlenül tüdőbe.)

Btw. úgy tudom, felsőbb(nem feltétlenül hatzalmilag, inkább szellemileg) körökben már akad mozgolódás az ügyben, hogy egy emissziós norma meghatározásakor a kormot talán nem kilóra kéne mérni, hanem darabra/felületre.

Végül ami engem illet: amikor csak lehet, bicikli/vonat amúgy + Euro4 benzin, ésszel, illetve a garancia lejárta után bioetanollal.

@Krisi:

életérzés lenne újra lóval járni, és überlazán leparkolni vele a kocsma előtt, aztán sarkantyúval és kalappal bevonulni a helyre :D

KOLTOZZ OKLAHOMABA vagy TEXASBA, ott ez bevett dolog - meg a bivalyszarv a lokhariton----- gyalogosvedelem???

Én azt remélem egyszer lesz olyan cikk is ami elmondja, hogy az autós társadalom ténylegesn hány százalékát okozza a környezetszennyezési problémáknak.Meg lennék lepve ha ez nagyobb lenne mint 20%.
De persze bennünket a legkönnyebb szivatni.

Sziasztok!

Dízelt lehet bioetanollal is üzemeltetni(E95),ezt nézzétek meg,minden benne van:

www.webcsatorna.hu/page/E85

Ezek után mi a kérdés?

dízel busz:

www.webcsatorna.hu/page/E95

@natuck: "szerintem egyértelmű, hogy a CO2 komoly kockázati tényező. "

Mas cikkekben hasonloan, vagy meg inkabb fajsulyosabb tudomanyos kutatok meg mast allitanak.

Anno Hetesi Zsolt is nagy lendulettel probalta darabokra szedni a Miskolczi elmeletet, aztan visszakoznia kellett.

Egyebkent az igaz, nem olyan egyszeru tema.

sb

@natuck: "Másrészt összességében több a hátrány, mint az előny, tehát mindnyájan ráfizetünk."

LOL

Ezt egy sotetzold sem gondolhatja komolyan.

sb

@foolproof: "a közvetlen befecsis benyások is eregetik azt a csúnya részecskét, mér' nem hallani ottan DPF-ekről? "

Amennyire en tudom, meg sikerul valahogy osszekalapalni az emisszios ertekeket.

Amig nem kenyszeritik rajuk, nem lesznek.

Az ilyen additivos izekhez egyaltalan nem ertek, annyit tudok rola amit az ujsagba olvastam.

A kollega a konkurencianal biztosan vagja a temat, esetleg a GG, bar az meg nem jar erre.

sb

@natuck: "Nem lehetne a modern dízelek vezérlését szoftveresen utólag úgy elrontani, hogy nagy szemcsét kormoljon, ami fönnakad a szűrőn? (Anélkül, hogy a fogyasztás nagyon elromlana...)"

Epp azon gorcsolnek evtizedek ota, hogy minnel finomabban tudjak beporlasztani a gazolajat, ezert van nagyobb nyomas, meg piezoinjektor meg kutyafule.

sb

"Ja és nem 2-3-an, hanem 14000-en évente, csak az országban (ebből 4000 csak Bp. - összehasonlításul: L.A. is 3800)
Szted. 2-3-nál megszületne 1 ilyen cikk?!?"
ennyien tüdőrákban hallnak meg!!!
ezek 99%-a dohányzás miatt!!!
magyarországon kb 110ezren halnak meg évente:http://users1.ml.mindenkilapja.hu/users/szocmester2008/uploads/e_ismeretek_Hallozsistatisztikk.ppt#278,24,Halálozások a leggyakoribb halálokok szerint 10 000 lakosra (Magyarország 1931, 1970, 1980, 1988)

@Fomics: ez kb. így lehet, főleg ha csak közvetlenül nézzük- az a baj, hogy oylan heyleken koncentrálódik, ahol durván öntökönszúrás.

@sb: pedig a luxus demokratizálási kísérleteinél ez a törvényszerű. 3 millió Balaton-parti nyaraló esete megvan?

@Gyurma73:
az a lényeg hogy légző szervi bajok ban 5700 an halnak meg összesen évente.
ebben minden benne van.

@lr: igazad van! legjobb szó a "fenntartható fejlődés",

de még mi az agráriumban sem nagyon merjük használni, mert visszaüt néha-néha, pedig ha valahol itt lehetne alkalmazni!

a zautógyártás?

kötve...

hehe, gyalog-galopp, pont két hete néztem. az írás jó lett, elgondolkodtató h valóban jó irányban haladunk-e.

az öreg dízelre DPF-et meg nem hülye ötlet, vagy pedig ketten vagyunk hülyék. :)

megoldás? nem dízelezek. ha már fillérbaszás, akkor inkább E85 és/vagy gáz. nekem az szimpatikusabb, pont a emisszió miatt.

@Gyurma73: ez a szam adat nem is olyan magas.
Most ehhez nem lenne rossz tudni, hogy ezek az emberek nem voltak e betegek mastol, hany eves korukban haltak meg stb.

Mert pl en ides tova 35eve beteg vagyok es ebben a "rossz" levegoju vilagban meg mindig elvagyok mint a befott.

@Krisi:

"@akira2: az a gond ezzel az elmélettel, hogy ha tényleg minden közvetlen és közvetett autózás által okozott pénzzé tehető kárt és költséget beleszámolnák a dolgokba, akkor ezer Forintos benzin lenne és évi százezer teljesítményadó. "

Szerinted, ha ennyi kárt okoznak az autók, azt ki fizeti meg?

Egyébként szerintem épp az lenne a jó, ha 500 Ft lenne a benzin, vagy ezer. Sok előnye lenne. Pl. nem lenne ennyi autó, nem lenne dugó, tiszta lenne a levegő, kevesebb lenne a rákbeteg, kevesebb olyan terményt szállítgatnának oda-vissza Európában, amit helyben is meg lehetne termelni, talán még a magyar mezőgazdaság is magához térne, ha drasztikusan drágulna a messziről szállított konkurencia, stb...

És talán Te is visszülnél a bringára, és a jó levegőben kerekezve még egészségesebb is lennél... :)

@Gyurma73:

Én úgy tudom, hogy a (bio)etanol még több rákkeltő anyagot tartalmaz, mint a benzin.

A bioetanol a CO2 kibocsájtás csökkenése miatt terjedt el, ahelyett, hogy a CO2 megkötését segítenék elő az erdőirtás megállításával és visszatelepítésével - pl. Brazíliában...

Nem az a baj, hogy CO2-t bocsjátunk ki, egyre többet, hanem az, hogy egyre csak irtjuk a CO2-t megkötő őserdőket, ahelyett, hogy ültetnénk...

Ki és mikor olvasott arról, hogy milyen élő növényzet köt meg annyi CO2-t, amennyit évi 30-40.000 km alatt eregetünk? 150g/km esetén 30-40.000 X 0.15 kg, az 4.5-6 tonna CO2.

Ezt CO2 mennyiséget nagyjából száz kifejlett, 50 éves, átlagos méretű fa tudja megkötni.

Mennyit is ér 100 db, 50 éves fa? Mert az éves km-re elegendő üzemanyag jövedéki és forgalmi adója összesen nagyjából 5-600 ezer forint. Egy fára tehát 5-6 ezer forint jut...

A következtetéseket rátok bízom... :)

zold.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=39081

@Shadowbull:
Nem mondtál újat, ezért használtam az "elrontani" kifejezést. Olvasd el a cikket, rá fogsz jönni, hogy miért vetettem föl.
Arra pedig, hogy a motorizáció jelenleg több kárt okoz, mint hasznot, vannak egyértelmű felmérések.
De aki vak, az nem tudja megítélni, hogy mi a sötétzöld.

@Gyurma73: Bocs, lehet, h én néztem be, h mire válaszolok.

Ez a 14000 nem csak tüdőrák, hanem minden, a légszennyezettségre visszavezethető idő előtti elhalálozás.

www.eea.europa.eu/publications/spatial-assessment-of-pm10-and-ozone-concentrations-in-europe-2005-
1/at_download/file

(Összefoglalva itt:
www.levego.hu/letoltes/kapcsolodo_anyagok/pm10_0907.pdf)

Pontosabban PM10-re, de ez mára szinte ugyanaz.

A link meg kattinthatóan (remélem):

www.eea.europa.eu/publications/spatial-assessment-of-pm10-and-ozone-concentrations-in-europe-2005-1/at_download/file

@puspunk: vegyünk egy 6 egység élhosszúságú kockát. Ennek a felülete

6 x 6^2 = 216 egység^2

Most bontsuk fel ezt a kockát 1 egység élhosszúságú kockákra:

216 db -ot kapunk

Egy egy egység élhosszúságú kocka felülete: 6 egység^2 lesz,
így összesen a 216 db, egy egység élhosszúságú kocka összes felülete
216 x 6 = 1296 egység^2 lesz.

Mikro- és nanométeres tartományban a hibahelyek okozta plusz felület növekedés, már jelentékeny mértékű lesz
Nem beszélve a porózus szerkezetű anyagokról, pl zeolitok és azok mesterséges változatairól. Ezek előállítása már hétköznapi és átlagban 1000-1500 m2/g fajlagos felülettel rendelkeznek

Kedves Csikós Zsolt!

A cikked mind stílusát, mind tartalmát tekintve remekül sikerült ez a hiánypótló kezdeményezés, élvezet volt olvasni! Csak így tovább!!

@biturbo s: ezért írta Zsolt is, h garancia időn belül.

mert ugye azzal védjük a legjobban a környezetet, hogy veszünk egy dízelt, amit keveset fogyaszt - de több károkozóanyagot lök ki magából.
aztán eladjuk garancaidő után, és veszünk egy újabb "környezetbarát" dízelt - ahol mennyit is szennyeznek a környezetbe h legyártsák az autót?

vicces, vicces.

azért fogyaszt többet a modern dízel, mert nagyobb tömeget kell megmozgatnia. A hatásfoka kicsit növekedett

Kedves Csikós Úr! Imádom az írásaid, elolvasok tőled mindent, bár eme cikket még nem sikerült, de hamarosan pótlom az elmaradásom.

Ami miatt elolvasás előtt kommentelek: "Az igazi móri...". Semmiképpen nem tartom tisztességesnek, hogy bármilyen formában is megjelenjen ez bármilyen írás címeként, alcímeként vagy akár csupán említésként, hacsak nem tényleges nyomozati ügyről van szó!

Amúgy respect for Csiki :)

@Rocko-: "az öreg dízelre DPF-et meg nem hülye ötlet"

Az a baj, hogy nem lehet megoldani a kiégetést. Ahhoz ugyanis utóbefecskendezés kell, ami mechanikus adagolóval nem igazán megy.

@Suttora:
Jaja.. olyasmi erőlködés lenne mint a kétüteműre szerelt katalizátor.

@Hagalex: Még annál is rosszabb, kb. 1000-1500 km-t bírna ki. :)

Köszi a cikket.

@akira2: "Szerinted, ha ennyi kárt okoznak az autók, azt ki fizeti meg?"

megmondom én neked, nagyon egyszerű: mi, az adófizetők. mindenki. de ezek csak a pénzesíthető károk, mert ha pl. nemdohányzóként elpatkolok tüdőrákban, azt senki nem fogja pénzben kifizetni senkinek.

amúgy meg MK412 jól megírta, hogy az üzemanyag megadóztatása nem az okot, hanem az okozatot fizetteti meg. vagyis az lenne a végső megoldás, ha az embereknek nem kéne naponta 100km-t autózni egy szál aktatáskával az irodába. (most se kell, de amíg olcsón megoldható, addig a kényelmesebb utat választják a népek) de egy teljes várost gyökeresen átalakítani sokkal bonyolultabb, ehelyett inkább bevezetik a dugódíjat és majd fizetnek a jónépek.
mert ha az emberek nagy része napi 100km helyett napi 10-et autókázna, akkor szinte lényegtelen lenne, hogy ezt az utat egy szívó dezső 30éves Passat-tal teszi meg vagy egy Priussal.

az meg a másik téma, ami mindig nagy vitákat indít el, ezért is csak halkan jegyzem meg, de azért lényeges: sok ember kiköltözik az agglomerációba, mert hogy ugye ott milyen jó a levegő, aztán onnan autókázik be a belvárosba, gyönyörűségesen telepöfékelve a várost. mert hát a gyereknek kell ugye a jó levegő. de az már csak mellékes, hogy a gyerek napközben a városban van bent, aminek a levegőjét kik is tették tönkre többek között? csak nem az ingázó autósok?

bringára meg nem ülök vissza, hiszen le sem szálltam róla, most is mingyárt azzal megyek utamra, ebben a hóban inkább a mauntenbálykot viszem el :)

1000 forintos benzin meg gyakorlatilag annak ütne csak be, akinek az autó munkaeszköz. a többiek megoldanák máshogy, mint ahogy 30 éve is megoldották kocsi nélkül. az nem vitás, hogy főleg Butapesten az emberek jó része csak kényelmi szempontok miatt jár autóval, simán meg tudná oldani máshogy is.
és ha a befolyt pénzösszegből tényleg támogatnák a tömegközlekedést valamint a p+r parkolókat, akkor még többen lennének az ötlet mellett.

@natuck: pont ezt írtam már feljebb is, hogy pár grínpíszes anarchistának meg néhány levegő munkacsoportos debilnek lassan sikerül elérnie, hogy bármilyen környezetvédelmi megmozdulás sötétzöld legyen.

az emberek nagy része meg utálja az összes környezetvédőt, de azért elvárják, hogy az osztrák folyószennyezéseket valakik megállítsák, hogy tiszta víz folyjon a csapból, tisztább levegőt szívjanak be meg hogy az út mellé valakik telepítsenek fákat. csak az már nem jut el a tudatukig, hogy ezeket jellemzően a "sötétzöldek" csinálják, de mindenképp az ő kezük is benne van a dologban.
összefoglalva sajnálatos, hogy az összes környezetvédőre sokan sötétzöldként tekintenek.

@Krisi: "1000 forintos benzin meg gyakorlatilag annak ütne csak be"

Csak annak utne be aki vasarolna barmilyen termeket.

Kepzeld el mennyivel tobbe kerulne minden ha az uzemanyag szor annyiba kerulne mint most.

Egy ilyen hulye otlet, rengeteg ember eletet befolyasolna, plusz a magyar termekeket kiutne a vilagpiacrol, mert nem erne meg kulfoldre szallitatni.

Persze nyugodtan emeltesd meg az uzemanyag arat, hiszen majd a kisjovedelmu emberek penze fog csak kevesebb vasarlo erovel birni.

@Tomi1973Wien: Ne túlozz! Csak 14 liter városban... :)
Országút, autópálya 2..3 literrel kevesebb...

@romesz:

"plusz a magyar termekeket kiutne a vilagpiacrol, mert nem erne meg kulfoldre szallitatni."

es csomo kulfoldi (meg kinai) termeket utne ki a magyar piacrol...

@foolproof:

a konkurenciatol:
1, kozvetlen benzin:
a,mert homogenuzemben nem jelentos a kormolas
b, EU5-nel meg hatarertek alatt van a szegenykeverekes kozvetlen is koromszempontbol. NOx hatarertek feltt van ezert NOx tarolo kat kellenne ami draga es ezert nincs is szegenykeverekes a piacon (mar a TSI sem az)

2, AdBlue/BlueTec:
SCR-technika marketing neve. Scania mar 10-12 eve hasznalja. E350cdi-ben kerult szeriaba szgk szinten. mukodik. hideginditasnal megjobban be kell futeni hatratolt elotoltessel es a kat-ig duplafalu szigetelt kemenyt kap.... Meg a tartaly es a csoveket is futeni kell. Nem hiaba probaljak megoldani enelkul a dolgot. AVL pl. ketlepcsos feltoltessel es koztes hutossel (a ket turbo kozott is hutik a levegot) vmint 2 lepcsos AGR hutessel (1 lepcso: motorhutoviz, masodik lepcso: extra vizhuto). PSA: olyan karosanyagmodell, ami keplepcsos feltoltesnel es alacsonynyomasu AGR eseten kepes a NOx-t EU alatt tartani

3, Mazda dizel:
az is SCR (tehat AdBlue)

@romesz: ez igaz, nyilván kéne kedvezmény fuvarozóknak és szállítóknak, meg akiknek tényleg munkaeszköz az autó. csak hát ott van bukón a dolog, hogy ezt senki nem tudná ellenőrizni, törvényt hozni meg lehetetlen lenne rá.
mindenesetre valamit már kéne lépni, hogy az emberek kiszedjék a seggüket az autóból :)

@no_holy_shit: a kinait betudnak vinni az orszagba, mert olyan olcson gyartja, hogy igy is olcsobb lenne sokkal mint minden mas a piacon. Viszont a magyar arut meg videkre sem erne meg elszallitani, mert olyan dragan kene arusitani, hogy nem tudna senki megfizetni mert az uzemanyagra kellene sporolni.

Eh, döglött vita ez, a másik poszton már minden dízeles tömeggyilkos, a gázolaj kitalálója emberiség elleni bűntett vádjával van üldözve, minden dízelt ki kell irtani, meg de jól meglennénk mi dízel nélkül... ja persze. Ma itt MINDENKI használja a dízelt, csak valaki nem tud róla. Az is akinek dízel autója van, meg az is, akinek a benzinjét a dízel tartálykocsi a kúthoz szállítja, aki a boltban leveszi a polcról a nem olcsó árucikket, ami valószínűleg még drágább lenne, ha nem dízel áruszállítóval érkezett volna.
Nem vagyok elkötelezett dízeles, szeretem a benzines kocsikat, lesz is még olyanom, de aki már habzó szájjal utálkozik, először gondolja át, hogy is kerül az a kenyér az asztalra (mert már rég nem kézzel aratnak itt vidéken).
Béke

@Shadowbull & @no_holy_shit:Köszi az infót, tehát nincs üdvözítő megoldás, sebaj majd próbálok minél többet járni a rangidőssel a gépparkból: cirka 40 éves Csepel, felújítva 15 éve, költségek 500HUF/év, adó:0 HUF, a káros emisszió csak babkonzerv után után kiált DPF-ért!

@no_holy_shit: "t nincs is szegenykeverekes a piacon"

Kiegeszitenem: BMW x30i (az N53, 3 literes szivomotor), az bizony szegenykeverekes uzemeben is megy, egeszen lambda=2,5-ig.

2 darab NOx speicherkat van alatta.

sb

Gratulálok Csikós. Eddig minden cikkeddel egyetértettem, és most sincs másképp.Jól teszed, hogy nem állsz be a bírkák közé.
További sok cikket várok:)

..ugye az van, h a tüdőnk/szívünk/stb. a porszívó (motorja), ami elé szokás tenni egy szűrőt, h ne legyen szívás :), azaz ne csak szívás legyen, hanem össze is gyűljön vhol..

fura, h eddig egyetlen hsz sem emlegette fel ezt, vagy csak rosszul kerestem :), viszont: sub-micron cuccokra, meg no-ra, meg stb-re, de főleg para ellen az ilyen jónak tűnik: www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?ModelID=7325 - sok bringáson látni, ez után a cikk után már rajtam is lesz. de még a 4-es metrón is. :P

Ismerve az új "környezetvédő" technika alkotóelemeit, ez inkább gazdasági és profitnövelési kérdés inkább, mintsem környezetvédelmi.

@Shadowbull: Emlekeim szerint az N53 kistestvere, az N43 is rendelkezik 2db NOx-Speicherkattal.

@Krisi: "az Audinak meg van pofája környezetbarátként beállítani a TDI-ket. monnyonle."
gondolod más nem így állítja be az övéit?
melyik gyár lesz olyan hülye, h azt mondja: a mi dízelünk rongálja a környezetet!

másrészt az emberi lét környezetromboló, ezek után bármit is környezetbarátnak nevezni hazugság.

@GG81: csak azt is vedd figyelembe, h X gépjármű után már bejön egy ráta, miszerint nem tudja annyit használni, mint hiszed.

van 10 autója, ellenben nem tudja mindet használni, ezért 9/10-e állni fog. krönyezsetszennyezés (kipufogógázt értsd) nélkül. az állásbeli kopást és a gyártásbeli környezetterhelést lehetne leverni rajtuk, na de ennyi erővel a szimpla autógyárakon is lehetne, h miér 3 évente van a frissítési ciklus.

A Magyar Kémikusok lapjában volt egy cikksorozat Mobilitás és környezet cím alatt.
www.mke.org.hu/content/view/241/98/
Részletesen van benne az EURO-szabványokról, a katalizátorokról, motorolajokról, üzemanyagokról stb.

A Kémia újabb eredményei sorozat 99. kötetében van Salma Imre összefoglalója a budapesti szállóporról (eredet, összetétel, környezeti hatás)

@Rocko-: "az emberi lét környezetromboló,"

Már ne is haragudj, de ez a demagóg fasság már kb. a jujmilyendrágaleszakkorakenyérrel van 1 szinten, ha a fárasztóságát nézzük.

Igenis VAN az a határ, ameddig az emberi lét igényei nem lépik túl a környezet körfolyamatai által biztosított megújulás és öntisztítás mértékét.
Na ez az, amit nem kéne túllépni.

(Mint ahogy az is igen valószínű, hogy a jelenlegi gazdasági rendszerben _valóban_ megdrágulna a kenyér, ha az üzemanyagok árába végre teljes egészében beépülne az elégetésükkel okozott kár. Csakhogy ez a gazdasági rendszer egy zsákutca.)

@lr: Mondj egy megoldást, mivel váltanád ki a mostani technikát, milyen személyes igényedről mondanál le, amivel elérnéd, hogy az ember ne károsítsa semmilyen formában a környezetét. Szerintem neked sem a szél fújja össze azt az energiát, amitől a monitorod világít.

@lr: oké, mondanánl nekem öt dolgot, amit az emebr végez és nem rombolja a környzetet? ha már szerinted demagóg fasság.

jövő héten találkozunk, valszeg még mindig gondolkozni fogsz. :)

"Na ez az, amit nem kéne túllépni."
gondolom nem házban laksz, nincs ruhád, veszed az ételt és nem vadászod, és így tovább.

"Mint ahogy az is igen valószínű, hogy a jelenlegi gazdasági rendszerben _valóban_ megdrágulna a kenyér, ha az üzemanyagok árába végre teljes egészében beépülne az elégetésükkel okozott kár."
te, figyelj már, több mint 50%-a adó az üzemanyagok árának, hova akarsz még emeleni? talán ami ott van adó, azt kéne rendesen felhasználni.

@pickapu: ááá, sztem csak egy környezetvédő álzöld lobbista, gyertyafénynél internetezik.

videa.hu/videok/jarmuvek/ha-kemenyen-odalepek-auto-ZAeYMnE98IJqqltJ

Rengeteg baromság van összehordva a cikkben.

Kezdve a példáktól (DDT a svábbogár ellen? DDT és agyrák? Biitos a szerző is sok DDT-t fogyasztott...) a következtetésekig.

Lehet, hogy a részecskeszűrő bizonyos méret atti részecskéket átenged.

ha nincs szűrő, akkor ezek a részecskék UGYANÚGY a levegőbe kerülnek, csak velük együtt a nagyobbak is, meg egy csomó korom még, ami a szálló port alkotja, ami megköti a levegőben lévő párát, és szmogot okoz.

Nem lehetne kérni, hogy ne gondolkodásból világéletükben felmentett idióták írjanak a Toltal Carba?
(Tudom, kérni lehet, csak megoldani lehetetlen.)

A helyesírási és központozási hibákat már nem is említem.

@kéne egy nick:

Nem kerülnek bele, mert csak az új dízel porlaszt olyan finomra, hogy annyira finom koromrészecskék kialakuljanak - ehhez kell a modern porlasztócsúcs és a nagy nyomás.

A DDT lehet, nem vagyok biológus, elnézést.

Kérem sorolja fel a helyesírási és központozási hibákat.

Örülök, hogy leidiótáz, mivel láthatóan nem ért hozzá, viszont kommentelési viszkethetnékje van.

Ez igazán kellemesen minősíti önt.

Kedves Zsolt, a fentiek fényében egyáltalán nem értem, hogy Ön akkor például miért jár dízellel. Azt sem értem, a tüdőre nyelt füstöt miért hasonlítja az orvosi széntablettához.

@pickapu: az úgynevezett haladás azt jelenti, hogy telhetetlen és viszketeg emberek nem bírnak leállni az ipar/saját ágazatuk feljesztésével/piac meghódításával és a pofánkba gyömöszölnek mindent, autótól kezdve az okostelefonig meg a szilikonmellig.
Minden, ami nem szükséges az elemi komforthoz és biztonsághoz, az csak extra és luxus - egészen addig, amíg a lobbisták be nem ügyeskedik a terméküket a köztudatba és a mindennapi élet részévé nem teszik. Minden egyre gyorsabb és kényelmesebb, hogy cserébe többet loholhassunk. Így határozzák meg a saját igényeinket kívülről, mi meg azt hisszük, hogy ezt mi akarjuk.
Ezért egyrészt azt mondom, hogy igazad van, nem lehet ebből kiszállni, de azt is mondom, elsősorban annak van igaza, aki azt mondta: hogy nem ő kérte, de szívesen megszabadulna tőle, csak sajnos nem olyan könnyű megtenni - ő lehet, hogy el tud gondolkodni azon, hogy minek van értelme és mi a túlzás.