Csíkós új oldaláról mutatkozik meg! :D
Teljesen igazad van, és Te nem is tudod, hogy milyen rohadt sűrűn elromlik a részecske szűrő a városi közlekedésben!
A sok alapjáraton pöfögés egyszerűen kinyírja, és számítógépre kötve kell kalibrálni, hogy tovább menjen a gép!

@arthur877: Ráadásul 200ekm után cserélni kellene.
Azért megnézném hányan dobnak rá örömmel fél millákat a használt autójuk szervízköltségére.

véleményem szerint, a legjobb autókat kb úgy a kilencvenes évek első felében gyártották. Azóta ami jött, minden csak szarabbá tette őket. Egyre többet fogyasztanak, jött ez az idióta elektronikus gázpedál. Céges autók nálunk benzines ford focusok. Na a legújabbal ha előzni akarok, akkor visszakapcsolás, padlógáz, majd ő elkezd számolgatni, hogy most mi is legyen. Kikalkulálja hogy nem haladja meg a "károsanyag" kibocsátás az euro4-nek megflelőt, én meg dögöljek meg nyugodtan a szembe jövőt elcsapva, mert őnagyságának nincs kedve megindulni. Egy HALÁL, zsák fos az egész! Szar suzukimmal visszahárom-padló-két pillanat és túlvagyok az előzésen. (illetve csak voltam, mert már eladtam)

Még csatolok egy linket, úgy néz ki a CO2 mizéria is egy nagy humbug kategória, de legalább meg lehet rá adóztatni a népet. Ne felejtsd el, attól, hogy a kocsid után még nem a CO2 kibocsátás alapján fizetsz, az országok még CO2 kvótákkal kereskednek, azaz a mi adóforintjainkat adják ki erre!!!

A videó kicsit több mint egy óra, ne a melóhelyen kezdd el nézni, küldd inkább haza a privát mailboxodba!
Link:
vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461

Amiről nem tudunk az nem is fáj, de azért ott van. Kíváncsi vagyok mekkora a dízel lobbi ereje.

Jajjaj, az a benzin nem véletlen benzol lesz? (Szótár rulez!)

"És minél kisebb a koromrészecske, annál nagyobb a méretéhez képest a felülete."

hat ez eleg fura osszefugges lenne. talan azt akartad irni, hogy minel kisebb meretu reszecskekbol allo azonos tomegu/terfogatu reszecskehalmazt tekintunk valtozatlan reszecskealakkal, annal nagyobb lesz az osszfeluletuk.

@nov2016:
Pont annyian, amennyien az előírt 15 (10) év után ellenőriztetik/cseréltetik a légzsákokat, övfeszítő patronokat.
Az itthoni frankó gázolajtól már 60ezer km környékén szarakodik a részecskeszűrő, a kollégám Masterja már 30ezernél kezdte a kehét.
Amíg garanciális volt az autó, nem volt gond ( csak az olajcserét fizetteték ki vele ).Mióta lejárt a gari, azóta DPF nélkül megy.
Érdekes módon a nemzetköziben használt autóinkkal semmi ilyen probléma nem jött elő, pedig van már 400ezret futott is köztük.

Én nagyon trendi és környezettudatos vagyok, így tehát ahogyan Winkler bácsi is megmondta nekünk jó nagy és jó régi benzines autóval járom a várost, országot, világot, hogy kiporszívózzam a levegőt a sok csúnya dízeles után! Csak lassan már nem győzöm, mert annyi a koromköpő! :)))))

Csikós, grat a cikkhez! lehet, hogy egy-két kifezejezésbe belekötnek azok, akik értenek hozzá, de nekem laikusnak érthető jól összerakott cikknek tűnik. Csak így tovább! Jaa, és szurkolok, hogy meglegyen ERA vibrálásának az oka. (az uis legalább egy új szerelős poszt lesz ;))

Azt még nem túrta ki senki, hogy átlagos kétütemű 50-es robogó mennyi káros anyagot pöfög ki? Kíváncsi lennék, hogy azzal pusztítom-e jobban a környezetet, vagy ha autózom...

@Dagiszabi: W126 rulez!!! /bár nekem a w116 a szívem csücske, igaz még csak olyanom volt

Hihetetlen, mennyi mindenre rájönnek mostanában a mérnökök.
Először elkezdték hizlalni az autókat, aztán amikor már 2 tonna volt egy fűnyíró is, rájöttek h dekurvajó dolog a downsizing. De jó h kevesebbet fogyaszt, jobban megy, hát mi ilyen okosak vagyunk ugyebár.
Aztán rájöttek, hogy elég sok régi fejlesztés nem is olyan hülyeség (villanymotor, bioethanol, duplakuplungos váltó, stb). Hát persze, ezeket is el lehet adni jóárasítva, spanyol viasz gyanánt.
Aztán szépen lassan elkezdték pedzegetni, hogy hát igen khm, szánjuk-bánjuk, de elb.sztunk még egy csomó dolgot, megugye ez a fránya dízel csak gyilkolászik még így is, bár nem látjuk annyira.
Szerintem 2020-ban újra feltalálják a karburátort, 800 kilós kasznival, 1.3-as benzinmotorral, és rájönnek, hogy b.szki, ez nem is megy szarul, egész jó a gázreakció, meg némá, hát még károsanyagot se bocsát ki, csak mosolygó rózsaszirmok hagyják el kedvenc gépjárművünk kipufogóját.
LoL ez az egész egy helyben topogás.

nem ide kapcsolodik:

Jövőre öt új modellel bővül a kínálat: a Camaro kupé és kabrió változata mellett egy családi egyterű, és az Aveo következő generációjának két kivitele is megérkezik Európába.

mutassanak nekem egy NEM kupe Camarot! :)))

fustoleshez:
@Dagiszabi:
hajra dagiszabi :DDD v8-at mindenkinek, en is azzal nyomom :DD

@visszakettopadlogaz:
carphotos.cardomain.com/ride_images/3/1717/761/29290380152_large.jpg
Tessék :))

Jó cikk. A 15-20 éve a világmegmentő környezetbarátságukkal reklámozott dízelautókból mára főbűnös Földgyilkos lett.

www.volkswizard.co.uk/images/brochures/Mk2driverGTD/page2.jpg

Na egy ilyenre kaptam hétfőn fekete matricát.

Gondoljatok erre, ha netán egy első generációs használt Prius vásárlásán gondolkoznátok. Mert 5 év múlva lehet arra fogják mondani, hogy Földgyilkos, amikor majd mindent ellepnek a 70 kilós akkumulátoraik

"Igazából be kéne tiltani mindent, ami gázolajjal megy, de ezt csak halkan mondom,"

De legalább végre valaki kimondja! (ha halkan is)
A dízel nem személyautóba való.
Persze ebből majd megint egy olyan boszorkányüldözés következik, mint anno a kétüteműeknél :-( Én minden üldözött autóst sajnálok.

" A DPF lényegében nullához közeli hatásfokkal szűri a dízelek kipufogógázaiban jelen levő második legveszélyesebb összetevőcsoportot, a nitrogén-oxidokat, az ezek kiválasztására alkalmas katalizátorok pedig még a Holdban vannak, legalábbis végleges rendszer még egy sincs"

Mar hogy a faxba ne lenne?

" növelte a szén-dioxid mennyiségét a levegőben a hagyományos, szűretlen technológiához képest – mint tudják, ez a gáz tehető elsősorban felelőssé az üvegházhatásért."

Vicces ez a mondat az elozo oldal fenyeben, amikor hosszasan ertekeztel a boszorkanyulodzesrol. Kicsit olvasgatni kene ebben a temaban is.

egyebkent a dizelek betiltasa nem oldja meg a problemat, ujabban a direktbefecskendezos benzinesek is kormolnak. Aztan ott van meg a finomporszennyezes tovabbi forrasa, a gumik es a fekbetetek kopasa. Azon meg a villanyauto sem segit.

sb

@Gábor, a jobbszélső: " Egyre többet fogyasztanak"

ezzel szemben egyre kevesebbet fogyasztanak.

sb

@vpaci:

Hű, köszi, javítva :-)

Éb ebből annyit tapasztalok, hogy ha egy 123 200 D-s merci után megyek kerékpárral az füstösebb, de talán kevésbé irritálóan csípős szagú mint egy új csoda diesel.

Az újabb benzines autóknak nincs ilyen "aromája", inkább a benzin és a co2 kibocsátás, mint a diesel és a rák

A japcsik és az amik tudnak valamit.

Ejj- ejj Zsolti, mit kapsz ezért még a "hozzáértő" dízeles olvasóktól az arcorda :))))

Nekem az nem vilagos a tortenetben, hogy miert gondoljak, hogy jobb egy EURO IV-V-VI normat alapbol teljesito autoval kozlekedni, ami 2 literrel tobb benzint fogyaszt, mint egy EURO II-III-as.
Arrol nem beszelve, hogy az osztalybasorolast nem merik, hanem adjak. Lehet, hogy egy 10 eves auto is tudja az EURO IV-et. De akkor miert nem merik, hogy mit pufog ki, es kapja az alapjan a besorolast?

@Shadowbull:

Finomítottam a megfogalmazáson, így oké?

Hol a W116?

A dízel egy fos, öl, butít és nyomorba dönt. Örülök hogy az eddig szegényes érveimet meg tudom toldani némi tudományos szagú magyarázattal. Nagy, szívó benzines, de már befecskendezővel és katalizátorral. Szerintem ez a megoldás. Azért nem kicsi turbos, mert azt sem szeretem. A hibridek mehetnek a francba a száz kilós akksikkal meg az előállítási-bontás szennyezésükkel, a dízelek persze hogy keveset esznek, csak szilikózisos tüdők milliói, és forintban hasonló mértékű javítási számláik vannak 200.000km-nél. És nem is fűtenek. És szűk a használható fordulatszámtartományuk. Ez utóbbiért utálom a legjobban.

@Shadowbull:
Főleg annak fényében, hogy a súlyuk is gyarapodik...

@sámuel:

Hát, nem keveset...

Ezért járok én négyüteművel, látod :-)

Persze a kisebb motor fajlagosan több károsanyagot termel, az ideális hengerméret valahol 300-500 köbcenti között van (a normál fordulatú motoroknál), ráadásul a folyadékhűtés sem árt, mert stabilabb hőmérséklet mellett jobban kézben tartható az égési folyamat. De mindez fajlagos, a két-három liter így is, úgy is sokkal kevesebb szénhidrogénre, nitrogén-oxidra és CO2-re fordítódik le.

@tlantos:

Gondolom mert kiderulne, hogy 100.000 utan mar kozeleben sincsenek a gyari specifikacionak, illetve az eleve olyan eletszerutlen tesztkorulmenyeket hataroz meg, hogy max a gyarban hozza az eredeti ertekeket. :) Es akkor meg nem beszeltunk arrol, hogy minden masodik tádé útja a szalonból egyenesen a chiptuningoshoz vezet.

Nem igazán értek a témához, de logikusan felmerül néhány kérdés. És a benzines autóknak nincs részecskekibocsátásuk, ott tökéletes az égés? Nyilván nem, mivel nem mérika 2.5 mikron alatti részecskéket valószínűleg azért hisszük hogy a benzines a tökéletes, a szent, pedig valószínűleg ha utána kapirgálnánk ott is kibotúlna néhány csontváz...

@Csikós Zsolt: "Hol a W116? "

nalam nincs :)

sb

Möglich 2010.02.10. 07:44:34
"Az itthoni frankó gázolajtól már 60ezer km környékén szarakodik a részecskeszűrő," A simától vagy a kénmentestől?

@puspunk:

Nem érted (vagy én nem értem amit mondasz?)

A koromrészecske porózus. Belül is van felülete, ne billiárdgolyónak képzeld el. És a modern dízel által kipufogott koromrészecskét sokkal finomabb labirintusrendszer szövi át, ezért sokkal nagyobb is a felülete - a belső felületet is vedd figyelembe. A régi motor nagyobb koromrészecskéje belül tömörebb, nem akkora tehát a belső felülete.

Így már tiszta?

@phrascarica: "valószínűleg ha utána kapirgálnánk ott is kibotúlna néhány csontváz... "

Persze.

sb

volt 1,6CRDI uj cee'd SW-m.

itteni modell (osztrak), tehat alapbol DPFel szerelve, ergo 6,5L volt a nagyatlag fogyasztasom. MO-i NEM DPF-es modellel kozlekedo Cartarsak 5,5 - 6,0 kozott eljarkalnak. nah? mire is jo ez a xar DPF? a tobbletfogyasztasra? pfujj.

azota lecsereltem, mert kinottem, a 2,9CRDI automata carnival 9-11 kozott eszik. a meretehez es automatahoz kepest tokeletesen meg vagyok elegedve a fogyasztassal.

kerdem en... annyira ellenzik a diesel motort a kocsiba... mennyivel lenne magasabb a benzines gep fogyasztasa? egy ekkora dögöt benzinbol minimum 15Lel lehetne mozgasra birni... leeszi a gatyamat... ergo jobb nekem a diesel, az uveghaztartast meg pont lexarom. lenne olcsobb a benya - lenyegesen, esetleg elgondolkodnek rajta...

jah, nagyauto meg kell - csalad, 3 kutya, kiallitasok....

Még valamit, az üvegházhatásu gáz legfőbbképpen nem a CO2 hanem a vízgőz, a gyengébbek kedvéért a felhő.
vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461
ez kicsit hihetőbben hangzik mint a hivatalos álláspont

amugy a DPFnek csak rendszeres kiegetes kell... nekem sosem volt vele gondom - de en sokat palyazok, igy mindig tiszta volt....

Azzal nem igazán értek egyet hogy személyautóba olcsóbb a diesel számoljatok utána mennyivel drágább a vételára azért rengeteg benzint adnak ha csak a különbözetet számolom. Nem beszélve a turbók nagynyomású szivattyúk hibáiról ha egyszer belenyúlsz vége a spórolásnak.

A megoldás már régen az orrunk előtt van, csak nem olcsó. Olyan ez, mint a porszívó. Van porszívó 5 ezerért, van porszívó 200 ezerért is, meg olyan is, amit a NASA használ. Mindegyiket porszívónak hívják, csak eltérő mennyiséget szívnak be, de ami a legfontosabb nagyon eltérő mennyiséget fújnak ki. Ez a lényeg. A kérdés az, hogy mikor válik megfizethetővé?

Shadowbull 2010.02.10. 08:05:55

"Aztan ott van meg a finomporszennyezes tovabbi forrasa, a gumik es a fekbetetek kopasa. Azon meg a villanyauto sem segit."

De igen, ha a fékezéskor az akksit tölti (ergo nem kopik a fékbetét).

Tudja valaki, hogy milyen a benzines turbómotorok nitrogén-oxid (és egyéb szabadgyök) emissziója a szívómotorokéhoz képest?

@Toyotás:

Illetve a szervizköltségeit sem lehet a benzineshez hasonlítani.

@Nödön: "De igen, ha a fékezéskor az akksit tölti (ergo nem kopik a fékbetét)."

Na latod ezt nem tudom, hogy milyen aranyban kepes elintezni rekuperacioval a fekezest normal hasznalatban.

de a gumik kopasa meg akkor is ott van.

sb

@Maybe_: :DDDD

@VipeR-T: "csak szilikózisos tüdők milliói, és forintban hasonló mértékű javítási számláik vannak 200.000km-nél. És nem is fűtenek. És szűk a használható fordulatszámtartományuk. Ez utóbbiért utálom a legjobban."
1. a szilikózis semmiképpen sem a dízeltől van.
2. sok dízelről konkrétan tudom hogy több mint 400-600eKm-van benne és kutya baja, ha elromlik az a fillérbaszás miatt van, szűrök, cseréjének leszarása és olcsó -de szar- gázolaj
3. fűtenek, igaz hogy kicsit hamarabb kezdenek mint a benzines, mert elektromosan is megy a játék
4. szűk fordulatszám tartomány, erre van az automata váltó kitalálva. Hol érdekel engem, a szűk tartomány, ha elintéz mindent a váltó? Felőlem működhetne 600-900-ig is csak menjen...

Valami hasonlót mesélt az egyik ismerősöm, aki a BME-n végzős. Örülök, hogy itt is megerősítésre került, amit ő is elmondott az új dízelek emissziójáról. Nagyon aggályos ez.

Az új dízelekkel felhasználó szempontjából csak baj van. A elköszön egy porlasztócsúcs, az ma már 100000 fölött van vastagon, adagoló szintén nem az, amit az örvénykamrás korszakban használtak. Javítani, cserélni bármit igen súlyos pénzekért lehet. Használt dízelnél meg rendesen rezeg a léc. 6 db porlasztócsúcs simán, mondjuk valami prémium modellhez simán eléri az autó akkori értékének több mint felét (mondjuk ha 200000 környékén kell cseélni). Plusz a változó lapátgeometriájú turbok esetleges hibái. Szóval, lehet, amit megspórolt az elmult 200-on, annak amikor az ideje eljön a többszörösét köhögheti vissza alkatrészköltségben és rezsióradíjban.

@Toyotás: ha 100.000 km-enként tönkremenne az összes csúcs és a szivattyú akkor is pluszban van egy 10 literes dízel 14 literes benzines fogyasztásnál, de mint feljebb írtam ez nem jellemző. Persze hogy az ember csak arról hall ha megreccsent egy rendszer, de arról már nem hogy miért is, és arról sem amelyek 5-6 ezer km-t mennek el mindenféle gond nélkül

szemelyautoba olcsobb a diesel - bizonyos futasteljesitmeny mellett mindenfelekeppen...

en evi minimum 30eKm-t megyek.

6,5L/100 D= 1950L

8,0L/100 B= 2400L

450L kulonbseg, nem DPFes modell eseten 500L kulonbseg

16honap alatt belevertem a cee'dbe 52eKm-t.....

CSAK a L kulonbseget szamolom, mar akkor megeri 60000Km eseten, mert nalunk 1000euro volt a felara a dieselnek a benyahoz kepest. a benya - gazolaj árkülönbözetet nem szamolom, mert azt elviszi a kicsit dragabb szervizkoltseg. Ekkor még nem tettem emlitest a vezetesi kulonbseg elmenyerol, ami az 1,4B 109LE alif NM vs. 115LE 250NM eseten eleg komoly... azert nem az 1,6B-vel hasonlitom, mert akkor eltunik a benya arelonye, es a fogyasztas is tobb egy kicsit...

Én ebben a fenenagy környezettudatosságban azt nem értem, hogy egy mai környezetbarát autó miért fogyaszt többet, mint egy régi, ugyanúgy használva.

Ugyan nem tudom mennyire káros vagy nem káros, de a HDI motoros autók kipufogógázának még rettentő büdös, orrfacsaró szaga is van. Egyébként láttam néhány ultramodern diesel Mondeot, Passatot eléggé kormolni, előzésekkor nemigazán euro 5-ösök szerintem. Persze vezetni jó ezeket a modern dieseleket, meg tényleg keveset esznek, és jól mennek.

@puspunk: Te se tanultál fizikát csak az elemiben, vazz.

@biturbo s: "6 db porlasztócsúcs simán, mondjuk valami prémium modellhez simán eléri az autó akkori értékének több mint felét", és mitől megy tönkre egyszerre 6 csúcs (főleg ha csak 4 van benne :D) és van ám felújított is 30 ezerért, (minőség?) és ne rögtön a 200.000/db-ost vizionáljuk, mert az átlag inkább 80-150.
Az a baj hogy mindig előjön ez a téma, pedig ahogy Besenyő Pista bácsi megmondta
"ez kérem hülyeség"
Konkrétan senkit nem ismerek (pedig isemerek 1-2 dízel autó tulajt) aki nem a saját fillérbaszása miatt cserélte a drága cuccokat, gondolok itt a Ewing6-nál tankolóktól kezdve az "olcsón van hajóról"-al folytatva, a "nem kell azt cserélni, ha koszos jobban szűr"-el folytatva

@Tomi1973Wien: "mert azt elviszi a kicsit dragabb szervizkoltseg."
mitől drágább a szervízköltség?

szerintem kamu ez a nagy "fejodes"/a vegen kiderul hogy a v8-as f-150 -em kornyezetkimelobb ( teljes eletciklusra vetitve ) mint egy prius.

hihetetlen de tud 12litert enni - akkor egyenesvonalu egyenletes sebessegu mozgast kell vegezni vele kb 65miles/oraval- de tud enni a hegyekben lakokocsival 28-at is!!!

nem hiszek en ebben a nagy vilagmegvalto zold fejlodesben.... onnan nevetseges a dolog hogy betiltottak ( gyakorlatilag ) az EV1 et. ( ha azert tiltottak volna be mert csunya volt arra azt mondom oke :DDDD )

@Ciri:

konkret pelda, kia lurdy szervizajanlat cee'd benya illetve diesel:

Diesel:

20eKm: 31,500
40eKm: 34,700
60eKm: 43,100
osszes:109,300

Benya:

15eKm: 26,300
30eKm: 29,400
45eKm: 34,700
60eKm: 29,400
osszes:119,800

kb. 10eFt-tal DRAGABB a benya szervizelese 2ev alatt az en esetemben. ergo, nem mindig dragabb a diesel. teny, ha bele kell nyulni gari idon tul, akkor dragabb a diesel javittatasa.

@phrascarica: rovidtavon nem dragabb, de hosszabb tavon, gari idon tul, komoly javitas eseten dragabb a szevizkoltseg. alapesetben nem dragabb, lasd a fenti osszehasonlitasomat. diesel rlz :-D

Én konkrétan behányok bármelyik dízeles kocsi kipufogóján kiömlő szartól, egyszerűen nem bírom a szagát, hányingerem van tőle.

Nyárom a mocskos pesti dugókban az engem is meglepett, hogy a csodaúj pdtdi meg társai -akik állítólag modernek meg csodatiszták- olyan orrfacsaróan bűzösek, fullasztóak. Undorodom a szaguktól.

Meg a mai autócsodáktól is.

@kolbászoszsömle: Mondjuk, mert a maiak a sok kényelmi és biztonsági extra miatt nehezebbek. Súlyhoz viszonyítva valószínűleg kevesebbet fogyasztanának. De sajna a benzinkúton nem súlyarányosan fizetjük az üzemanyagot...

@sudo su: "Mert 5 év múlva lehet arra fogják mondani, hogy Földgyilkos, amikor majd mindent ellepnek a 70 kilós akkumulátoraik "
70 kilós akksi? Mikor egy autógumi is 10? és abból négy van, meg az olajcsere 15 ezrenként 4-5 liter? Meg amikor bontóba kerül 20 év múlva 1500 kg szemét keletkezik?
Mi ahhoz képest a 70 kg-s akksi, ráadásul úgy hogy közben fele annyit eregetett a levegőbe. Valamit valamiért nem?
Plussz a világ boldogabbik felén már várják hogy újra akku legyen belőle...

@_mikulasbacsika_[+1]:

huzd fel az ablakod, es kapcsolj klimat :-D

@visszakettopadlogaz: " betiltottak ( gyakorlatilag ) az EV1 et."

Ki tiltotta be?

sb

@Tomi1973Wien:
15 ezrenként kell a Kia benzineseket szervizelni?

@Szkotti: akkor mondjunk már egy két példát hogy régebben azonos kategória azonos menettulajdonságokkal mikor fogyasztott kevesebbet?

OFF Kár, hogy a Vértes lábánál fekvő szülővárosomat mindenki csak a cikkben is szereplő, "Első"Bankos sztoriról ismeri... az igazi Ezerjóról, Bornapokról, amatőr raliversenyekről kéne inkább felismerni....
ON

igen. annyi a szervizintervallum. még igy is kifizetodo a dolog - hisz cserebe ott a 7ev gari, 7ev assistance...stb...

@Szkotti: A tömegnövekedés nem magyarázza a városon kívüli fogyasztás-növekedést.

@phrascarica:
:))

@Tomi1973Wien: neked már volt komoly javításod? Mert én, mint már feljebb kifejtettem még csak fillérbaszás miatti javításokról hallottam, esetleg figyelmetlenségből (benzin tankolása)

Erről már régebben olvastam, a városi légszennyezés kapcsán. Ott mondták, hogy van a durva port, és a finom por. A finom por sokkal veszélyesebb, nem ül le, nem szűrhető, és nagoyn könnyen átmegy a sejtfalon. Egyetlen dolog szűri (köti) egész jól, a falevél. Azaz szegélyező fasort és sövényt minden út mellé. Ez a legjobb, olcsóbb, stb megoldás.

tudtam én, hogy valami nagy (ill. egész kicsi) gáz van a modern dízelekkel! :D:D:D

@Szkotti: nem ott adtak el a fideszesek pár hektár belterületet szarér-húgyért a haverjaiknak?

@Szkotti: "Súlyhoz viszonyítva valószínűleg kevesebbet fogyasztanának. "

- nagyobb suly
- nagyobb teljesitmeny
- nagysagrenddel jobb emisszios ertekek

ezt mind figyelembe kell venni.

sb

benzines V8 rulez, ez van, el köll fogadni :D

@Tomi1973Wien:

a dizel kb 10% jobb hatásfokú mint a benzines. igy a fogyasztás is kb 10% több.

én 2.4-es 205lovas szivó benyással 11.5-12L-el járok városban 100-as benzinnel. 98-al aminek nagyobb az energiatartalma 10.5L-t fogyaszt. egy 3.0-as tdi ami erőben kb partiban van az enyémmel 10 körül fogyaszt városban. és hozzá zörög, csörög alul/felül nem megy.

@phrascarica: nekem még semmi komoly javitasom nem volt az utobbi idok kocsijaiban... korabban volt - regesregi passat adagolo - de azt nem csinaltattam meg, inkabb eladtam, mert nem erte volna meg. azota csak uj vagy majdnem uj kocsikkal jarok lehetoseg szerint.

az 52eKm alatt a CRDI cee'd semmi gondot nem produkalt (csunya is lett volna), ha megelolegezem neki a 60eKm-et, akkor siman megerte a diesel a benyaval szemben... 2ev alatt behozta az arkulonbozetet tisztan fogyasztaskulonbsegbol.... az ujraeladhatosagban szinten megjelenik, mert a diesel jobban eladhato...

@Loncsár szomszéd: "nagoyn könnyen átmegy a sejtfalon"
A sejtfalon a por átmegy? Szerintem csak 100 Bar felett :). Egyébként nem értek hozzá de ez kicsit HOAXnak tűnik

@phrascarica:
Konkrétumot nem tudok, előre vetítem. De gondoljunk mondjuk egy Golf2 1.6TD-re, ami, teszem azt 4,5-5 literrel elgurult. Ma a neki megfelelő nagyságú jármű modjuk egy Polo, de abban nem tudom, hogy van-e 1.6D. Legyen mondjuk 1.4TDI. Nem gondolnám, hogy a Poloból 4.5 liternél kevesebbet ki lehet facsarni, és akkor máris ottvagyunk, hogy kisebb köbcenti, azonos fogyasztás. De írjatok konkrétumot, ahogy mondom, én nem tudok.

@_mikulasbacsika_[+1]:

ebben egyetertek veled, amennyiben az embernek van penze egy regi bekebeli V8at hobbibol tartani, es örömautokazasra hetvegenkent hasznalni. a mindennappokban benzintemeto... :-D

@Szkotti:
Hát....

Én ahogy emléxem a Lada ezeröcsim 8 liter alatt nem állt meg, városban meg a 9,5 is megvolt...

Az 1,6 Vectra A 8 szeleppel már lényegesen kedvezőbben fogyasztott, de az meg nem nagyon ment, ráadásul súlyban is kevesebbet nyomott mint a mostani twinport 1,6 16V Astra.
A mostani nehezebb, jobban megy, ugyanannyit eszik, és kisebb a károsanyag kibocsátása.

Hol itt a gond?

Én imádom a Totalcart!
S kész.

@kolbászoszsömle: Még jobb :o/
De, gondolom, itt is ugyanúgy megy, mint máshol.

@phrascarica:

ótómata váltóval kb úgy fogyaszt, mint egy 10 éves kitaposott belü benzines...

@Szkotti: A polo is elgurul annyival, még kevesebbel is

@phrascarica: Látszik, hogy nem értesz hozzá. 5-600e km gond nélkül gyakorlatilag a mai dízelekben NINCS. Ami utoljára képes volt ezt eljátszani azok a PD korszak előti VW TDI-k voltak. CR rendszerű Dízel egyszerűen nem megy el 500e km-t hiba nélkül és kész. Én a munkám során megfordulok néhány szervizben és TELE vannak az újkori dízelekkel. Sokkal bonyolultabbak, mint egy átlag benzines, ami tényleg képes elmenni akár 500e km-t komolyabb hiba nélkül. Dízelt 100 max 150e km-ig érdemes megvenni, akkor még lehet benne annyi tartalék, hogy megérje (bár 200 előtt a legtöbben porlasztót kell cserélni). Amúgy a csúcs darabja nem 100000e általában , csak 20, a komplett injektor van 100000 e felett.

@Csikós Zsolt:

"A koromrészecske porózus. Belül is van felülete, ne billiárdgolyónak képzeld el."

Igen ezt olvastam a cikkben es el is hiszem, nem ezzel volt a bajom.

"És a _modern dízel_ által kipufogott koromrészecskét sokkal finomabb labirintusrendszer szövi át, ezért sokkal nagyobb is a felülete - a belső felületet is vedd figyelembe. A _régi motor_ nagyobb koromrészecskéje belül tömörebb, nem akkora tehát a belső felülete."

Igy mar valoban tiszta, csak amit en beideztem elobb, az nem errol szolt, hanem, hogy a kisebb reszecskenek nagyobb a felulete. Nem a reszecske meretetol fugg a fajlagos felulete, az egy anyagtulajdonsag. Hogy most pont az ujfajta motornak kisebb a koromszemcse merete, es egyben nagyobb a fajlagos felulete, es a reginek forditva, ez egy dolog. Csak ne azzal magyarazzuk a feluletnovekedest, hogy kisebb a koromreszecske.

@_mikulasbacsika_[+1]:
bocsi, nemertem a fizikat, o sem ert engem :)

@Hagalex: probléma nincs, Kölbászoszsömle cartárs kérdésére válaszoltam.

@Szkotti: A polo is elgurul annyival, még kevesebbel is
@mehemed: csak hiszed, egy mai automata nem ritkán még fogyaszthat kevesebbet is, de ahol többlet van, az néhány deci legfeljebb, ennyit pedig megér hogy ne kelljen szenvedni egy elavult technikával

@Shadowbull: californiai kormanyzat, torvenyekkel ( megerte suv ot venni sokkal jobban mint elektromos autot )

ne ugy kepzeld hogy mr ( jaj bocsi, HERR ) schwartzenegger mindenkit felhivott es megfenyegetett, hanem hogy $20.000ig kitoltak a suv okra a tax refundot. na akkor ki az a hulye aki EV1et vagy hasonlot vesz?

amugy a maradek autokat meg visszavettek a tulajoktol es bezuztak. ( ugy tudom egyszeruen lejart a kolcsonadasi ido a kocsikra mert megvenni nem lehetett oket )

@phrascarica: nem hiszem tudom. egyszerü gépészet/hatásfok. az automata váltó ott van partiban a manuálissal amikor átkapcsol a legfelsőbb fokozatba ami egy mezei fogaskerék áttátel...

egyébként mivel kell küzdened ami neked elavult???

@Szkotti: nem, máshol nem szoktak tömeggyilkolni...

@akos696: valószínű hogy szervizben dolgozol, ezért csak azt látod ami megreccsent, azt nem hogy mennyi másik elmegy 5-600 ezret is. Én személyesen sok ilyet (3-4-5-6 ezrest ismerek) sőt isemerek olyat is amiben 1.200.000 van, és megy (igaz 3 turbót megevett ez alatt), de az a sofőr hibája nagyrészt.

@Szkotti: A mostani Polo majd 200 kiloval nehezebb, mint anno a Golf II. euro V-os motorjai vannak.

kombinalt fogyasztasa 4,2

sb

@mehemed: kézi váltóval, és kuplunggal

mehemed: azert egy modern duplaturbós 2L körüli diesel is partiban van egy 2.4-es szívóval, megy alul-felül is! 7 körül eszik városban.

@puspunk: "És minél kisebb a koromrészecske, annál nagyobb a méretéhez képest a felülete."

Ennél a kulcskifejezés az, hogy a méretéhez képest.

Van egy gömböd, akkor, ha azt félbe vágod, akkor nagyobb lesz a felülete összesen, mint külön-külön volt, de a térfogata (tömege) változatlan.

@akos696: ...meg ne felejtsük el, hogy azokban az autókban amelyekben a szerelő 150-200 ezret lát nagyrészt jóval túl vannak a 3-400-ezren is, mivel ekkor már nem első tulajdonosnál van -általában- és a Km óra is igencsak visszaállított státuszu...

@visszakettopadlogaz: Pont a kaliforniai zero emisszios torvenyre valaszul keszult az EV1.

eleve nem lehetett megvenni, csak berelni, es eleve ugy volt az egesz, hogy a vegen visszaveszik es bezuzzak. ennek gondolom egyreszt az volt az oka, hogy barmi draga volt, es nem erte meg gyartani, masreszt meg nem akart a GM az alkatreszellatassal bajlodni.

Par ev alatt kiderult, hogy nem kell a kutyanak sem, igy a GM sem gorcsolt vele tovabb.

nem volt itt semmi betiltas, meg osszeeskuves.

sb

Nehéz cikk így kora reggelre, de most már boldogan megyek le és indulok melóba a 21 éves dízelemmel, ami csak akkor pöffen egy feketét amikor beröffen.

@Shadowbull: én még nem láttam, hogy _tényleg_ 4,2-t fogyasztott volna az autó, ha nem mozgó útakadályként közlekedtek vele egy IFA szélárnyékában.

Szeretném hozzáfűzni azt a háttérinfót is, hogy a gázolaj előállítása olcsóbb mint a benziné.
Ellenben az ügyes propagandának köszönhetően minden tele van már diesel autókkal, és a benzinkútnál ugyanannyiba kerül a benzin mint a gázolaj...
Valószínűleg profitmaximalizálás folyik az olajlobbinál.
És az extraprofit valószínűleg nem arra fordítódik, hogy napelemről táplálható villanyautót fejlesszenek.

@kolbászoszsömle: A Golf II. is akkor fogyasztott 4.5-öt. Tudom mert volt hozzá szerencsém. 6.5-7 volt a városban, 5.5-6 országúton

@mehemed: "amikor átkapcsol a legfelsőbb fokozatba ami egy mezei fogaskerék áttátel..."
Miért a többi fokozatban mi van? Máltai kereszt? :)

@kolbászoszsömle: egyébként pedig van egy német faszi aki, inkább olvasd el...
www.vezess.hu/hirek/fogyasztasi_rekord_seat_tal/18631/
Szóval nem Golf II-vel történt a rekord döntés :)

@kolbászoszsömle: szerinted ha egy ilyen Polo-motort beleraknank a Golf II-be, akkor mennyit fogyasztana?

Plane ha meg az emissziojat is elrontanank a regi szintre.

Lenne csodalkozas.

sb

Jó cikk volt. Aztán beültem a 16 éves dízelembe, és bódogan bejöttem vele dolgozni. Innen pedig mindjárt indulok a városjáró körömre, szintén ezzel, és amíg tudom tartani vele a 4.9-es átlagfogyit, addig nem is lesz másik... (nem mintha esélyem lenne újat venni :D )

@nov2016:

ehhe.
van amelyiket sűrűbben.
cseréltem én is párat.
először elolvastam a hozzá tartozó technológiai leírást (mert ugye azzal kezdi az ember), a továbbiakban, ha nem volt kötelező, nem ragaszkodtam hozzá, hogy én csinálhassam a műveletet.

hat ez erdekes hogy igy latod.

kevesebb alkatreszbol allt, az biztos. akkor valami $22.ooo rol beszeltek annyi lesz majd ( most egy alap camaro 24ezer ) hogy mennyit evett azt nem tudom, nekem nem volt ( nagyon csunya autorol beszelunk ) akkor egy dollar volt a benzin arra emlekszek ( talan egy dollar alatt is volt )

a californian emmison law koszoni megvan a mai napig azt meg a 70-es evekben hoztak az elso LA-i smog kesztette a kormanyzatot hogy tegyen valamit.

azt ne feledjuk hogy arammal ment, ami itt nem szenbol/olajbol/fabol van hanem szeleromubol meg a hover dam vizieromujebol... ezen erdemes elgondolkodni...

so nem hinnem hogyha van olyan aram ami nem fosszilis energiabol termelodott es van kereslet egy igazan zold termekre akkor azt torvenyileg megfojtjak.

nem szoktam osszeeskuveseket gyartani de gondolkodni tudok ( legalabbis szoktam :D )

kamunak tartom ezeket az uj zold autokat, nagyobb tomeg ( tobb karosanyag az eletciklus vegen ) nem is annyira kis fogyasztas ( honda es toyota hybrid tesztet olvastam, rohejes a fogyasztas csokkenes ) so en nem latom hogy itt valami tenyleg tortenne

Jó cikk, reggelire meg pláne. Jó dolog, amikor igazságról olvas a kedves olvasó. Volna egy ötletem, igaz, nagyon nagy fába kéne belevágni azt a bizonyos újságíró fejszét: össze kéne hasonlítani, hogy mondjuk egy '78-as 1200-es Lada, egy Golf I és egy mai Focus a teljes életciklusa során (tervezéstől a bezúzásig) mennyi energiát és pénzt emészt fel? Mert ne felejtsük, az autó környezetterhelése nem csak a kipufogógázból áll, hanem pl. az irgalmatlan mennyiségű tervezésből, ami árammal működő számítógépet, légkondizott irodát, stb. jelent.

@Shadowbull:
California's emissions standards are set by the California Air Resources Board, known locally by its acronym "CARB". Given that California's automotive market is one of the largest in the world, CARB wields enormous influence over the emissions requirements that major automakers must meet if they wish to sell into that market. In addition, several other U.S. states also choose to follow the CARB standards, so their rulemaking has broader implications within the U.S. How Stuff Works: CARB lists 16 other states adopting CARB rules as of mid 2009. CARB's policies have also influenced EU emissions standards.
Federal (National) "Tier 1" regulations went into effect starting in 1994, and "Tier 2" standards are being phased in from 2004 to 2009. Automobiles and light trucks (SUVs, pickup trucks, and minivans) are treated differently under certain standards.

az EV-1 korszak valahogy `97 korul volt ---- szoval nem ertem mit akartal irni ezzel az emission dologgal

Utazás mimimumra csökkentése, kerékpár, napelemekkel rásegített elektromos járművek, motoros járművek számának csökkentése a megoldás.

Hiába jó a belsőégésű emissziója, ha ugyanúgy fosszilis forrásból származik az üzemanyag, és havonta 10000km-t autózik egy személy. Tökéletes égéssel is hatalmas mennyiségű CO2-t termel, és oxigént használ el.
Ha 1 autóra 100km2 nagyságú erdő jutna, nem okozna problémát a CO2.

Nagyon jó cikk, részletes, informatv, elgondolkodtató.

Azért elég korai lenne temetni még a modern dízeleket, bár én továbbra is azon az álláponton vagyok, hogy a belső égésű motoroknak a jövőben puszta aggregátor szerepet kell betölteniük.

Hibridautókban kiválóan optimalizálhatók, bár én az akkumulátortechnológiában sem hiszek, előállítása közbeni irdatlan környezetszennyezősége miatt, úgyhogy a sűrített levegős autókban látom a(z ésszerű) jövőt egyelőre, amikben a villany/benzin/dízel motorok vgan töltik fel a tartályokat:

www.mdi.lu/english/

@phrascarica:

Nekem még nem volt, de most pénteken viszem az Avensisem garis motorcserére! (2.2D 150LE)
A sztorihoz hozzátartozik, hogy újonan, szalonból vásárolt, végig márkaszervízben szervízeltetett, csak Shell kúton, 70%-ban vpowert tankolva. 70km-nél kicserélték mind a négy injectort, mert kopogott és nem lehetett beállítani (180 000,- lett volna a javítás, ha nem gariban csinálják). Most a hidegekben nem akar indulni, és az utolsó szervíz látogatásomkor olajat találtak a hűtővízben... Hengerfej problémát diagnosztizáltak, motor kuka. Mákom van, hogy nem várta meg a gari lejártát (4000km)!

Mielött még valaki azt írja, hogy széttiportam, az előző diesel autómmal majden 200e km-t mentem gond nélkül...

A kolégám hasonló motorral szerelt Versója szintén összefosta magát, a nagynyomású szivattyú letérdelt, gariban cserélték, szintén 100+ -os költség lett volna.
Írta még valaki a fűtést, hogy gyorsabban fűt az elektromos rásegítés miatt. Ez egy k. nagy hazugság. Több mint 10km-t kell megtenni mire eléri az üzemi hőfokot. A dieselben kiegészítő (gázolaj) fűtés nélkül 0 a komfort hideg időben.

@phrascarica: Mozgó útakadályként ment.
Le is van írva.

@Shadowbull: az emisszió (kibocsájtás) az elégetett üzemanyagból keletkezik.
Ha sokat éget el az ember, magas az emisszió, ha keveset, alacsony.
Emissziócsökkenés nem jelenthet fogyasztásnövekedést.

Szép munka, ez biztos nem egy fél óra alatt összedobott cikk...

@kneissl: És az extraprofit valószínűleg nem arra fordítódik, hogy napelemről táplálható villanyautót fejlesszenek.

szerintem meg igen, pont arra keszulnek mi lesz ha nem lesz olaj.... ha valakinek van penze kutatni akkor nekik van!

aztan lehet hogy azt kutatjak az extraprofit millio dollarokon hogy las vegasban melyik jon ki tobbszor a ruletten: a piros vagy a fekete? :DD

@visszakettopadlogaz: A Zero Emission Act meg valamikor a 90es evek elejen jelent meg kaliforniaban, ha jol emlekszem.

sb

@kolbászoszsömle: Hát azért ez nem ilyen egyszerű...

@Suttora: de. Ez ilyen egyszerű. Minden más parasztvakítás, annak a definíciója, hogy mit tekintünk emittált cuccnak.

@Takyka!: na tehát, ez egy garanciális meghibásodás volt ami 0 Ft-ba került, a kollégádé szintén, ráadásul nem a vitatott befecskendező rendszer hibája volt, hanem széttapostad :))
Ne vegyél Toyotát :), látod, még a fűtése is szar, olyat kell venni amiben jó az is

@kolbászoszsömle: "Emissziócsökkenés nem jelenthet fogyasztásnövekedést. "

mar hogy a fenebe ne?

Gondolj elso korben a katalizatorokra.

ha nincs, akkor nem fojt, azaz kevesebbet fogyaszt az auto.

Ha van, akkor fojt, tobbet fogyaszt, de az emisszio jelentosen jobb.

Aztan ott vannak a kulonfele jatekok a lambdaval, meg a befecskendezett mennyisegekkel, meg ezer mas parameterrel.

sb

@biturbo s: nem feltétlenül.
bátyámnak volt egy viszonylag sokat futott (~310-320e kmes) crdízel autója, e befecskendezőszelepek, az üzemanyagellátó rendszere eredeti volt, gond nélkül működött. vagy szervizeltük 800000 km-es crdízelt (kisteherautót, na, de hát az most nem szempont), a nyomásszabályozó valahol ilyen kilométerállásnál borult össze rajta, a cr rendszer addig bontatlan volt.
persze volt olyan autónk is, amire háromezer kilométer után nyitottuk az első garis munkalapot, aztán ötezernél, aztán valahol nyolcezer alatt, aztán vettünk tőle egy üzemanyagmintát és valahogy elmúltak a garanciális reklamációk.
ki érti ezt.
közeli rokonságban van két crdízel is, az egyikben 260e km van, a másikban valami 240, újkora óta ismerem (és karbantartom) mindkettőt, ezzel a részével egyelőre nincs gond.

Vegyetek nagy benzinest rakjatok bele LPG-t
jól megy és nem rossz környezetvédelmi szempontból sem, olcsó is és az orrodat is tiszticsa :)
Nekem Grand Vitarám van gázzal jó.

@Takyka!:

A Toyota 2,2-es D4D motorja nem jól sikerült... Legalábbis a korai széria.
Erről egyébként rengeteg anyag van fennt a neten. Sajnos lehet, hogy beleválasztottál Te is.

@kolbászoszsömle: kolbászoszsömle · limerik.blog.hu/ 2010.02.10. 09:41:47
@phrascarica: Mozgó útakadályként ment.
Le is van írva.

amit kommentelek most az nem nektek szol szemely szerint csak eszembe jutott errol amit irtatok hogy az hogy magyarorszagon meg mindig azt hiszik az autosok hogy lakott teruleten kivul nyolcvannal MINIMUM kell menni? a tablak a legalisan elerheto MAXIMUM sebesseget jelolik, ez rogzult mar otthon mindenkiben?

magyarorszagon mindenki versenyzo es/vagy profi pilota aki sosem hibazik es tokeletesen vezet, akinek a napjat neha megzavarja par mazsola ( nekem ez az erzesem mikor olvasom itt a kommenteket a vezetesrol )

@phrascarica:
drágább olajok, drágább szűrők.
például.
vagy mondjuk sűrűbb szerviciklus.
ez a három szokott lenni.

@Shadowbull: mondok, csak definíciós emissziócsökkenést okoz.

Amikor megmondod, hogy ezt-azt-amazt emissziónak, amamazt, meg ememezt meg nem emissziónak, hanem valami másnak nevezel.

Úgy okozhat emissziócsökkenést.
Sehogy máshogy.

@nem kéne...: erről beszélek, az emberek csak azt látják meg amikor valami szar, ha minden frankó észre sem veszik.

@visszakettopadlogaz: attól még mozgó úttorlasz.

mindíg is mondtam, hogy dízelmotor a traktorba való:D

@Shadowbull:
Who Killed the Electric Car?
video.google.com/videoplay?docid=-6032755929049465539&ei=bnNyS9fqJpSs2ALe-KHGDQ&q=gm+electric+vehicle+1#docid=-3749258922104310252

Nézd meg SB. Néha el is lehet hinni valamit a fránya elméleteknek is.

@kolbászoszsömle:

mért, városon kívül nem kell gyorsítani?
vagy mondjuk városon kívül keskenyebb gumit használunk?

@Shadowbull: hat igy ejjel 1kor nem nezek utanna, de nem is oilyan erdekes.

mashogy latjuk ezt az elektromos auto dolgot.

nekem nem kene mert nekem az autozas nem egyszeruen a tavolsag lekuzdeserol szol viszont akinek csak A bol B be zolden eljutni erdekes annak egy elektrocar ragyogo perspektiva.

@phrascarica:

olyan autót használ, ami lehet vagy négy éves leroszabb esetben és hét évig garanciális.
szerinted?

@nem kéne...:

Milyen furcsa, hogy az én szerelőm is ezt "verte" a fejembe...

Normális üzemanyag, időben olajcsere, turbóra figyelés... és nincs gond.

Az Opelek Bosch adagolójáról keringenek mindenféle városi legendák, hogy 250 ezernél meghalnak.
Az én autómban 400 fölött is jó.
Ellenben az a 3 tulaj, aki idő előtt adagolócserére szorult mind bevallottan szutyok üzemanyaggal járt... "okosban"... naja! :)

@nem kéne...: egy 4 éves KIA még nem 7 év garral volt

@visszakettopadlogaz: Vagy a már említett air-car ;)

Csikós megint beletenyerelt valamibe.
Miért van az, hogy az összes nem öncélú, hanem az embereket gondolkodásra ösztönző, és szórakoztató cikk Csikós tollából ered?
Nem lehetne hogy ő írja a totalcart/bike-ot?
És pl a Zirighez hasonló ingyenélő főcím gyárosokat kirúgjátok?

A cikk jó, sőt szuper, a mai dízel autók felhasználóbarátak, jól vezethezőek. De túlbonyolítottak, így a meghibásodási lehetőségük magas, cr, turbo, /avensis/ hengerfej. Aki ilyet vesz számoljon vele.

De nem bocsátom meg azt, hogy eccerűen büdösek. Szerintem a 90-es évek vége volt az autógyártás csúcsa, azóta csak romlik a helyzet.

@nem kéne...: lényegesen kevesebbet kell gyorsítani.
Vagy, ha Neked nem, akkor megérné befektetned egy vezetési tréningbe.

@Mongoose: ebben a filmben sok hulyeseg van es hosszu is, bar ketsegtelen hogy tenyeket is sorol fel.

hozzatartozik, itt nagyok a tavolsagok es olcso a benzin, mindenkinek nagy autoja van. a filmben egy kis hatotavolsagu autot hasznalnak a tesztelok varoson belul, ami napi 15 ora toltest igenyel.

szoval en este 10kor el akarok menni 50merfoldre bevasarolni azt nem tehetem meg mert :
1.ures meg az akksi,
2.nem fer bele az autoba amit akarok 3.venni, valaszthatok: vagy este megyek boltba vagy masnap dolgozni mert ido kell az akksinak
ezekrol a filmben szo sem esik.

szoval az akkor a megrogzott zoldek kocsija volt sok kompromiszummal de akkor is azt vallom torvenyekkel lehetetlenitettek el az ev1 et.

@kawa550: sokkal egyszerubb irni egy cikket SEGITSEG KI AKARTAK NYIRNI A TOTOK vagy SZAR CSOPPERT CSINALTAK ORANGE COUNTRYBAN es ugyan annyi kattintast kap ra mint mr csikos a remekmuveire...... make different!

@phrascarica:

jó, saccoltam.
de igaz, mert a ceedek 2007ben jöttek ki.
és élből hét év garival.
emberünk meg ugye ceedet hajt, tehát neki fizetős meghibásodása emberi számítás szerint még nem lehetett.

@kolbászoszsömle: emisszionak azt nevezem, amit mas is.

egyedul a CO2 emisszio aranyos a fogyasztassal. Az osszes tobbi nem.

Nade a Co2 emisszio kevesbe zavar, mint mondjuk a NOx, a HC, meg a CO.

sb

@kolbászoszsömle:

emelkedőt-lejtőt meg nem lehet látni városon kívül, tök sík az egész.
értem.

@Mongoose: Mar a cime is baromsag. de majd alkalomadtan megnezem.

sb

A címben feltett kérdés eldöntésére nem elégséges a cikkben foglalt információ. Ahhoz tudni kellene, hogy a benzinesek károsanyagai, és ezek hatása mi a dízelével szemben.
Amíg ez nincs itt, addig ez a cikk csak egy fél cikk.

@mükkemakk:

Azert a jol vezethetorol azt hiszem mas fogalmaink vannak, kulonos tekintettel a varosi araszolasra, mellekutcakba-bol kanyarodasra. :)

@phrascarica: kell hogy legyen korom, kulonben mitol fekete a kipufogo?

@Shadowbull: ez a definíciós háború.
Amikor megállapítanak sarokkritériumokat, és azokat kell teljesíteni.
Ezért lehet "baromi jól" kilátni a Renault-ból, ezért nő a fogyasztása az autóknak a környezetvédelem nevében, és ezért ötcsillagos a törésteszt.
Persze van értelme a sarokszámoknak, de evolúciósan nézve ezek epigám jellegek.

Arra valók, hogy megvedd őket, nem pedig arra, amire szándék szerint ki lettek találva.

Kezdésnek emeljük fel a dízel jövedéki adóját legalább a benzin szintjére! Mert most annak ellenére kevesebb, hogy környezetszennyezőbbek, és ezzel az adóelőnnyel is csak a használatukat támogatják.
És bevezethetnék 10 év alatt a GPS alapú általános útadót, ami sűrűn lakott területen sokszorosa lenne egy ritkán lakott területen kiszabott adónak. Pl. Belvárosban 50-100 ft, egy kis faluban vagy harmadrendű úton meg 1-2 Ft. Így a jövedéki adó is mérsékelhető lenne, az állam bevétele és így az emberek adóterhelése nem változna, de az autózást visszaszorítaná ott, ahol igazán káros, de nem akadályozná ott, ahol szinte egyáltalán nincs alternatív lehetőség (a Nagykörúton 10 e ember szívja be a kipuffogógázt, míg egy faluban 100, mégis ugyanannyi adót fizet mindkét autós)

Én őrült, a II-es GTD golfom gyári motorját, már le akartam cserélni valami euro 5-re, csak azért, hogy környezetkímélő legyen. Volt olyan vezető aki csak azért előzött meg kis szaros corsa-val(minden közlekedési szabályt felrúgva és az autójában ülő gyerekek életét veszélyeztettve!!), mert füstöl az autóm. (Mondjuk 90 fölött, kicsit pörgetve tényleg füstöl, pedig minden rendben van rajta)
Sokat nem járok vele, inkább hobby autó, szépen épülget egy ideje, de nem szeretnék senkinek sem kellemetlenséget okozni füstölős autóval. Van egyébként másik benzines a napi dolgokra, gyerek, bevásárlás, stb. rohangálásokra.
Hát akkor most leáljak a mobile.de -n keresgélni bele őj motort, hagyam ahogy van? Az eredeti a jobb?

@nem kéne...: Mert a város sík, és 100 városi kilométerre ugyanannyi gyorsulás jut, mint 100 országútira...

Én akkor továbbra is boldogan hajtom a 19 éves VW 1.4-es szívódízelt. :)

@visszakettopadlogaz: Ja, csak hát ugye nem mindegy hogy svájci óra, vagy kínai műanyag gagyi.
Remélem a totalcarosok nem kattintási szám utáni átalány fizetést kapnak, mert akkor még kiderül hogy a Csikós a hülye, és a Zirig az okos!:))))

@Hagalex: nem azert, de az is nagy barom, aki elhiszi, hogy eleg minden 30e km utan olajat cserelni.
100e km-ig semmi gond, hiszen addig tart a garancia. Utana meg kit erdekel?
Reszemrol 15e km utan cserelek olajat meg szuroket (pollenszurot meg 10e utan, mert mar akkor koszos).

@kispista2: neh... GPS az autóba... Oszt hadd lesse az állam, hogy mikor hova megyek.

Amúgy támogatom, mert ez egy olyan megoldás, amit anélkül tönkre tudok tenni, hogy annak nyoma legyen, és máris nem kell fizetnem semmit.

@kolbászoszsömle: reszben igaz, ezek nem abszolut es konnyen osszevetheto ertekelesi szempontok, de a vegeredmeny megis az, hogy a modern autok biztonsagosabbak, es kevesbe szennyezik a kornyezetet.

sb

"a nitrogén-oxidokat, az ezek kiválasztására alkalmas katalizátorok pedig még a Holdban vannak, legalábbis végleges rendszer még egy sincs."

Kamionokon már jó ideje ott vannak az adblue-s katalizátorok, sőt, a Mercedes pedig az USA-ban személyautókat is forgalmaz a technológiával (a 320 BlueTEC dízelmotorról van szó, R, ML és GL Klassekban).

@Agent Cooper: a dízel kibocsátása a kisméretű részecskék, amik bármilyen kis mennyiségben károsak. A határértéket is általában ezek lépik túl.

@Shadowbull: a CO2-nek lokálisan semmi hatása sincs, a valódi károsanyagoknak meg vannak. Sokak szerint a CO2 nem is számít környezetszennyező anyagnak (hisz minden élőlény bocsát ki)

@kawa550:
"
Miért van az, hogy az összes nem öncélú, hanem az embereket gondolkodásra ösztönző, és szórakoztató cikk Csikós tollából ered?
Nem lehetne hogy ő írja a totalcart/bike-ot?"
Az index és a totalcar is a bulvár színvonalán van, ezért a cikkek többsége is csak bulvár szintű lehet. És sok kétbites agyú olvasót zavarhatja, ha értehően kifejtik neki, hogy a legújabb autója is milyen környezetszennyező. Nekik az a cikk kell, hogy a sok autózás milyen menő és le van szarva a környezetszennyezés.

@flamer: Több ezer autótípus fut az utakon.Ehhez képest ez a néhány amit ide írtál, enyhe költői túlzással tényleg a holdon van.

@kolbászoszsömle:
jajj.

@kispista2: azokat a gps eket meghackelnek, papiron mindenki a hortobagyon autozna, aki meg sokat autozna varosban az vagy nem fizetne be az adot vagy lenne felmentese alola ( kiskapu tuti lenne a torvenyben )

de az otlet jo :)))

mashol fejlesztik a tomegkozlekedest es az uthalozatot ( a kivalo forgalom szervezes egy fel esoerdo :D )

juteszembe lattam a tvben a magyar szabadalmat: autopalya alagut sik terepen :DDD azt hittem eloszor fotoshoppal szedtek le a hegyet folule de nem :DDDD na aki ilyet megepit ( jovahagy ) az sok mas borzalmat is elkovethet meg!! :DDD

Most akartam megkérdezni ezt az AddBlue-s micsodát. Köszi @flamer. Nade:

Elektriciti + hidrogén. Na ezt kéne már végre felfogni.Olyan szivesen vezeték már végre elektromos személygépjárművet. DE pl.: teljesen idióta Toyota nem forgalmazza a Camri ezen változatát itt. Hogy alakul az ki hogy mi itt az EU-ban pénzügyileg (lsd.: FED mennyit nyert a válságon) is meg amúgy is mindíg hülyébbek vagyunk?

@phrascarica:
Széthullott 100e km megtétele elött vagy nem hullott szét? A befecskendező szelep és a nagynyomású szivattyú mióta nem része a vitatott befecskendező rendszernek? Egy hengerfej mióta nem része egy diesel rendszernek?
Természetesen, ha valami nem úgy van, ahogy te állítod, akkor jön az hogy szar Tojota, meg szét lett taposva...

T.

@kispista2: A kisméretű részecskék nem a dízelek sajátosságai, azokat a benzinesek is pont ugyanúgy termelik.

@Sausage: Eddig csak új avansis 2.2 Dcat-ot, mazda 6-ost és 320Dezsőt vezettem, azok jól vezethetőek voltak, nem volt rángatás vagy zavaró turbólyuknak hívott megtorpanás 1700-1800tól húztak szépen.

Araszolni lassan krúzolni tényleg jobb az alapjáraton elcsühögő MB 123 240-300D vagy a benzines automata :-).../vidéki vagyok, így ritkán járok az m3 v m7 bevezető szakaszán vagy a kiskörúton./ Magam részéről az 1800- 2000 cm3 körüli benzines (v. gázos) feltöltős motorokat preferálom személyautókba.

Remélem a dízel személyautókat az euro 6-7-8 megöli, és tisztább lesz a város levegője. Inkábba co2 mint a tüdő rák.

@Shadowbull: Na a kevesebb, teljes életciklus alatti szennyezést nagyon erősen kétlem. A biztonság növekedéséről meg már egyszer vitáztunk valahol, szerintem az sem egyértelmű.

Ezt a problémát is megoldja az idő: Elfogy a kőolaj. Az unokáink már más miatt fognak aggódni :D

- Dízelt drágább fenntartani, (drágább vételár, magasabb szervízköltségek, az újak könnyebben is romlanak) hacsak nem mész évente legalább 50-60 ezret.
- Dízel ezerrel nyomja ki magából a kormot, ami köztudottan rákkeltő, de erről senki se beszél, mondenki csak "CO-zik".
- Dízel hangja és fekete füstje undorító.

Szóval én átlagpolgárként maradok a benzinnél, vagy ha fillérbaszni akarok, a benzin/gáznál. Majd ha fuvarozó/szállító leszek, elgondolkodom a dízelen.

@Hagalex:
2008 évjárat, veszem észre... :-/

@Shadowbull: pont erről szól eme cikk.
Hogy a végeredmény korántsem ilyen egyértelmű.

Az sem, hogy az aktív és passzív biztonság miatt kevesebb ember hal meg, és az sem, hogy kevésbé káros az üzemeltetés.

@kispista2: Nem így értettem. Ahhoz, hogy pontosan megállapítsuk, hogy a benzines, vagy a dízel a szennyezőbb, ahhoz pontosan látni kellene összes környezetszennyező hatást egymás mellett. Amíg ez nincs meg, addig ez a cikk csak egyoldalú, hiszen a benzinesek szennyezéséről semmit nem ír. Plusz a CO2 miatt biztosan el kell döntenünk, hogy a lokális, vagy a globális szennyezés mellett rakjuk-e le a voksunkat.

@mükkemakk:

Hat majd probalkozz meg a 2 liter es 150 lo alatti uj dizelekkel is, es rajossz mirol beszelek. :) Bar sok embernek igy sem tunik fel, mert a szart is meg lehet szokni, es ha esetleg nem volt elotte normalis autoja, akkor nem tud mihez viszonyitani.
De a varosban gyakori szinte allora fekezest, kanyarodast (zebra egy jobbos mellekutcanal+fekvorendor), rohogve abszolvalod egy 1.1 es benzinessel is, 2esben, 1.6ossal harmasban, addig a dizel 1-esnel kifejeled a szelvedot, kettesben pedig elkezd szenvedni a tul alacsony fordulat miatt. A harmas eleve felejtos.

az idealis zold auto viszonylag keveset eszik ( mindegy mibol ) nem romlik el soha ( legalabb is a lehetseges legtovabb mukodik ) es ha egyszer megall akkor szepen szetrohad. a skoda 105L ebbol a 3 kriteriumbol mar 30 eve is tudott kettot..... :DDD

@Grifter: draga a zab vagy az allatorvos beteg? :DDDD

@EllaSalmon: "a kevesebb, teljes életciklus alatti szennyezést nagyon erősen kétlem"

nehez megsaccolni, de azt gyanitom, hogy az is kevesebb. A mai modern gyartas joval kevesebb energiat igenyel, mint 30 evvel ezelott.

sb

@tlantos:

Mert ugye nem értesz hozzá...

Az olajcserét évente akkor is végre kell hajtani, ha nem futottad meg vele a szervízperiódust!!!

Ha évközben megvan a 30ezer, akkor sipirc a szervízbe!
Ha 1 éven belül megvan a 30ezres futás, akkor Te elég sokat mentél hosszú távon, üzemmeleg motorral. Tehát az olaj a szükséges paramétereket tudta, a motorod pedig nem kopott annyira, mintha 15 ezret mentél volna csak, jobbára hideg motorral!!!

Másrészről soha egyetlen gyártó, vagy márkaszervíz nem köti meg egyetlen ügyfelének sem a kezét, tehát el lehet vinni az autót hamarabb is olajcserére.

Kiáéknál szerintem egy kicsit a 7 év garit akarják visszahozni azzal, hogy ilyen rövidre veszik a benzines autók szervizperiódusát...
De ez csak a rosszmájúságom! :))

@kolbászoszsömle: "Az sem, hogy az aktív és passzív biztonság miatt kevesebb ember hal meg"

De, ez teljesen egyertelmu. nezd meg a baleseti statisztikakat.

sb

@Takyka!:
Azt nem mondtam, hogy a tied is a korai szériából való. Sőt azt sem, hogy a mostaniakkal már nem is lehet gond. :)

@Shadowbull: Kicsit más téma, de ha valaki, akkor te tudhatod a választ:
Mi a fenéért nem gyártanak több LPG-s kocsit?
Mármint nem pótkerék-tartályos, őskövület motorokra illesztett tákolmányokra gondolok (pl. VW csoport 1.6-os motorra gyárilag szerelt LPG kit), hanem tényleg direkt erre tervezett kocsikra.
Ahol 15 literes a benzintartály és legalább 100 literes a gázos tank (akkor van 80 liter gázod benne, ami megfelel 65-70 l benzinnek), a motor erős, és relatíve takarékos és LPG üzemre optimalizált.
Az emisszióját ennek gyerekjáték lenne belőni (bocsánat, szóval a dízelhez képest :)), és ha még az állambácsi jobban ráállna az autógáz adóztatására, akkor is versenyképes lehetne egy dízel üzemű kocsival.

@Shadowbull: nem csak a balesetek ölnek állítólag, hanem a globális felmelegedés is, és amikor az alaki tényezőt meg a homlokfelület-minimalizálást feláldozzák arra, hogy a gyalesz ne haljon meg, akkor éppen a fogyasztást és a károsanyag-kibocsájtást növelték, ami állítólag embereket öl.

@kispista2: Tanyán/falun nagy ívben szarnak/szarnának az ilyesmire. Nagyfater a Wareszát úgy használja napi szinten, hogy még a régi fajta rendszám van rajta (azaz papírokért 20 éve nem fizet), és mosóbenzinnel megy.

ezaz, mindig is tudtam, hogy a kétütemű MZ-vel fogom megmenteni a világot! :)

a dízel autókat meg eddig is utáltam, most már mégjobban fogom. az Audinak meg van pofája környezetbarátként beállítani a TDI-ket. monnyonle.

www.youtube.com/watch?v=Wq58zS4_jvM

(arról nem is beszélve hogy az egész reklám tele van egyéb hazugságokkal, pl. miért roszabb a műanyag palack az üvegnél? ha szelektíven gyűjtik akkor mindegy, mert mindkettő újrahasznosul, ha meg a sima kukába dobják akkor szemétként az üveg soha nem bomlik le, ráadásul nagyobb helyet is foglal, súlyra is több. mindegy, ez már csak mellékszál. dögöljenek meg a merketingesek a hazug reklámjaikkal együtt. szarházi népség.)

A földön évente kibocsátott CO2 1%-a származik az emberi tevékenységből!!! Nincs környezetszennyező hatása, kizárólag egy tévedés miatt szopatnak vele minket. A melegedés növeli meg a CO2 szintet, és nem a CO2 emelkedése okoz melegedést. Mellesleg a melegedés nem okoz bajt, de jól lehet vele riogatni, meg lehúzni vele a jónépet. Az 1300-as években melegebb volt az éghajlat mint manapság. A föld klímájára a NAP van számottevő befolyással és annak tevékenysége. Bármennyire hisszük magunkat nagynak, porszemnyi semmik vagyunk még így 6,000,000,000-an is a nagy rendszerhez képest.

@Shadowbull: nem gondolom, hogy a mai gyártás kevesebb energiát igényel. Gondold meg, mennyi műanyag van ezekben, kilométernyi vezeték, csatlakozók tömege, stb. Ezeket fröccsöntik, amikhez szerszám kell, stb. Szóval a mai autók bonyolultsága a gyártásnál is és a tervezésnél is szükségszerűen sokkal több energiát visz el.

@Refuse/Resist!: Erre csak egy valaszom van: nincs ra valodi igeny.

sb

@kolbászoszsömle: ugyanmar, ezt te sem gondolod komolyan.

ez mar a legvadabb sotetzold teoriak vilagaba tartozik, es egy nagy marhasag.

sb

@kolbászoszsömle: csak nincs befolyásunk a globális felmelegedésre, és ha van is felmelegedés sem biztos, hogy káros. A háború után (exponenciálisan emelkedő ipari termelés mellett) 30évig csökkent a föld átlaghőmérséklete, akkor a lehüléssel riogattak!
Téged is megetet a libsimédia.

@kolbászoszsömle:

Sőt bazzeg!
Ha megszületünk akkor állítólag meg is halunk!

Ne fárassz már bennünk a szőrszálhasogatásaiddal! :)

Környezetterhelés. Nem olvastam végig az összes posztot, így nem tudom írta-e már valaki, de engem egyre jobban zavar, és álszent dolognak tartom, azt a kiemelten csak az autókra fókuszált üldöztetés, ami mostanában folyik.

A károsanyag kibocsátásukat nyilvánvalóan nem vonom kétségbe, és valóban érdemes visszafogni pl a rövidtávú autózást és inkább gyalog vagy biciklivel járni (egyébként is, sokan panaszkodnak, hogy nincs idejük külön sportolni járni, hát tessék napközben mozogni).

Ellenben vajon miért nem úgy általában az ipart, a gyárakat kóstolgatják, mondjuk a fosszilis tüzelőanyaggal működő erőműveket, vagy miért nem a hadászatot és a hadiipart?

Mondjuk a Föld másik oldalán gyakorlatozó amerikai csapatoknak milyen környezet romboló hatása van? Hiába van az atommeghajtású anyahajó, ha egy halom nagyfogyasztású repülő szál le-föl róla egész nap, miközben a parton meg ott masíroznak a katonai teherautók és tankok falkái?! Biztos lenyűgöző logisztikai bravúr, de azért több ezer katonát szállítgatni, etetni, itatni, ruháztatni, elszállásolni, stb. biztos nem kacag örömében a természetanya.

Vízi közlekedés. Mennyit fogyasztanak a teherhajók? Mondjuk ne a Knock Nevis tankerre gondoljunk, csak egy átlagos méretűre.
De már egy adriai luxus motorcsónak is üzemóránként 40 ezer Ft-os tankolást kíván. 10 óra motorcsónakozással több üzemanyagot fogyaszt, mint egy átlagos autós egész évben.

Félreértés ne essék, nem rózsaillatú az autók kipufogója. Dízelautót speciel nem is szívesen vennék, mert zavar az egész korom-kérdés, de könnyen beszélek, nem járok nagyon sokat. De ezzel együtt is, mintha csak a privát autósokat üldöznék egyfolytában, ez egyszerűen csúsztatás és sumákolás.

Főleg akkor érdekes mondjuk a budapesti autós
lehurrogása , amikor nincs minőségi és pontos tömegközlekedés, a biciklis úthálózatot is úgy duplázták meg az elmúlt években, hogy sok helyen csak fölfestettek egy csíkot a járdára, és még sorolhatnám.

Miközben folyamatos az emberek érzelmi zsarolása, addig az ipar csöndben mosolyog a kormos bajsza alatt.

Egyébként meg autós vonalon az lehetne talán egy ésszerű üzenet, hogy ne hergeljék egymást bele az emberek a párévenkénti új autó vásárlásba, mert ezek létrehozása az valóban egy komoly környezetterhelés (valahol hallottam, hogy kb. 10 év autóhasználattal ér fel). Mondjuk a 3-5 évenként helyett simán lehetne 7-10 éves a csereciklus. Egy ilyen korú, de jól karbantartott autó az még simán lehet szuper állapotú, akár újszerű is.
És úgy általában a túlfogyasztásról le kellene szoknunk, már az egy hatalmas lépés lenne.

De csak az autósokat cseszegetni az puszta figyelemelterelés.

@EllaSalmon: lehetseges, de azert nem vagyok benne 100%-ig biztos.

sb

@Shadowbull: @Gábor, a jobbszélső: Ez pont olyan, minthogy hudekáros ez meg az.
Szalonna, kolbász, cigi, fehérkenyér NaCl. Hit kérdése.

'szerte a világon gázolajüzeműek a teherautók, a kamionok, a buszok, ezekkel átállni évtizedek kérdése lesz"

-megnéznék 40 tonnával egy benzinmotort!:D

Zsolti mér kell hülyeségeket írni?

ez az egész cikk azért íródott mert téged nagyon frusztrál a sárga plakett!

-ne magyarázd a bizonyítványod,mindenki szennyez oszt jóvan

azon dolgoznak nem kevesen hogy ez változzon,és lassan változik is

különben sem a személyautókkal van a baj,pl. magyarországon lassan minden csóró vidéki fával meg szeméttel fűt

ahhoz képest smafu bármelyik autó-érdekes a kéményekre senki nem akar katalizáort tenni

@mv3: az autó csereperiódusa több mint 7-10 év. Nem az a csereperiódus, amennyi időnkint az új autót vásárló réteg cseréli a kocsiját, mert a levetett autó még nem a bontóba megy, hanem másod, harmad tulajdonosokhoz. Általában 12-15 éves korukra mennek a kocsik a bontóba. Vagyis ekkor zárul le életciklusuk.

@kolbászoszsömle: kinél hit kérdése, kinél meg tudás.....

A legkevésbé környezetszennyező ,és egyben a legolcsóbb a gázüzem.Sok fejlődő országban (pl India, Thaiföld) rendkívül elterjedt a használata, ezért pl a 18 milliós, autókkal tömött Delhi levegője jobb ,mint Budapesté.

Ha az üvegházgázokat is figyelmbe vesszük, akkor viszont a megújuló energiaforrás bioetanol a nyerő.
Pár hónapja azt olvastam erről a natgeo-ban, hogy 100 egységnyi bioetanol energia (KJ)kukoricából történő előállításához 95 egységnyi energia befektetése szükséges optimális esetben (traktor ,szállítás, stb) ,tehát a netto energiamérleg mindössze 5 %.
Valamivel jobb a helyzet (kb 70-80 %) cukornád esetén, de ez csak trópusi éghajlatú országokban termelhető.Ezért van az, hogy Brazília élen jár a bioetanol alkalmazásában.

@Gábor, a jobbszélső: az a tudás, amit a libsi média terjeszt?
ugyanmá...

@binrashid: pont ezt akartam még felhozni, hogy ott az LPG és a CNG ami mindenféle foszilis üzemanyag közül messze a legtisztább. A nagyon zöldek miért nem azzal járnak??? Én nem környezetvédelelből, hanem pénztárca védelemből, és a nekem jobban tetsző nyomatékkarakterisztika miatt használok LPG-t. Már a harmadik autómban, amíg van erre lehetőség, mindíg ilyen kell!

@binrashid: Ne legyél teljesen idióta, Delhi a világ egyik legszennyezetebb levegőjű városa.

@Gábor, a jobbszélső:
"kinél meg tudás..... "

Engem érdekelne a dolog tudás része.
Pl. hogy a nap miféleképpen befolyásolja a földi klímát, és az is, hogy az emberi tevékenység miért nincs lényeges hatással a klímára.
Persze ha lehet ne a gógli valamelyik libsi cikkére hivatkozz, hanem a tudásodra.

De most komolyan...

@kolbászoszsömle: pont az ellenkezőjét írtam, nagyon nem érted, amit mondani akarok, de tulképp mindegy....

@puspunk: pont, hogy a részecske mérettől is függ a fajlagos felület.

Azt nem árt megjegyezni, hogy egy busz vagy öreg teherautó (ifa) 200-300 szor több károsanyagot bocsát ki , mint egy modern dízel szgk, és mivel ezeknek az éves futása is legalább tízszerese az átlag személyautóénak, összehasonlíthatatlanul jobban terhelik a környezetet.

vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461

csak egy példa.

@Takyka!:

Előző cégnél volt tatróssági teszten dízel Avensis (D-4D), aztán egy kolléga vette meg. Csak én három letérdelésről tudok, mind a három alkalommal az adagolórendszer volt a hibás, mind a háromszor trélerrel kellett elvinni, az autóval mindez 100e és 150e km között történt, és annak az óráját senki nem tekergette, minden útjáról tudtam.

@Gábor, a jobbszélső:

A valodi eletciklusra az lenne a bizonyitek, ha lathatnank az evente forgalomba helyezett illetve abbol kivont autok szamanak alakulasat. (Valahol biztos megvannak ezek az adatok)
Persze ezt is arnyalna, hogy hany eves autok hullanak ki alul, de legalabb mar kozelebb jarnank az igazsaghoz.

Én hipószagúnak hívom az új dízeleket, rohadt büdös, ha előttem megy egy.

A lehető legtermészetesebb üzemanyagokra kéne ráhajtani, pl.: hidegen sajtolt növényi olaj, minden finomítás nélkül, persze olyan motort építeni ami megeszi (pl régi szívóD-k), aztán pufog amit pufog, lesz ami lesz, közlekedni valahogy csak kell ... vagy nem???

Esetleg lehet még lóval is közlekedni, az bio a javából, bár kipufogó azon is van ...
:-D

@binrashid:

Khm, nekem kint él egy barátom, családostul, hivatalból. És minden hónapban elmennek valamilyen másik indiai tájra kirándulni. Most volt itthon, mondta, hogy röhög ezen az egész európai görcsölésen az emisszió miatt, mert bármelyik indiai nagyváros egymagában szennyez annyit, mint egész Európa, mutatta a képeket is (mondjuk százával), olyan volt, mint Bangkok. Ahol szintén gázzal megy az összes tuk-tuk, de nagyjából megfulladsz. Ha, és nem lehet ellátni két saroknál többet. És nem a párától. Ők egyébként Új Delhiben laknak, ami egy korszerű, modern város mondjuk Kalkuttához képest, de iszonyatos a bűz.

@Csikós Zsolt: további példa: Sógorom megveszi álmai autóját. Szalonból Seat Leon valami sport verzió -nemtom pontosan mi, limitált- 140Le 2literes diesel. 106,000km-nél turbó meghal, kocsi útszélén trélerre vár, javítás szervízben 600,000Ft. A srác autóbuzi, és kimondottan vigyáz a kocsira, minden szervíz, minőségi anyagok, használat módja.

@Hagalex: pont azért küldözgetnek föl napkutató szondákat egyre gyakrabban, mert gyanítható, hogy az életet adó Nap sugárzásának legkisebb változása is alapvető hatással van a földi éghajlati viszonyokra. Ez nyilván logikus, pusztán a mechanizmust nem ismerjük megfelelő pontossággal. Mindenesetre az még ma is CSAK ELMÉLET, hogy az un. károsanyagok felelősek a melegedésért és nem valamiféle extraterresztiális hatás.

@Gábor, a jobbszélső:

Igen, az LPG valóban elég ügyesen elejét veszi egy rakás emissziós problémának azzal, hogy a benne keletkező gázok eleve kevésbé szennyezőek. A CNG, ha jól tudom, még tisztább lenne (földgáz), csak olyan kút talán kettő van Mo-on. És ha még azt is tovább szűröd, már elég jól állsz bármilyen Euro X-versenyben.

@Hagalex: "a nap miféleképpen befolyásolja a földi klímát"

ketfelekeppen is befolyasolhatja, az egyik a netto energiakibocsatas, a masik meg a napszelaktivitas, ami a foldi felhokepzodesre komoly hatassal van.

lasd meg: Maunder-minimum, kis jegkorszak.

"az emberi tevékenység miért nincs lényeges hatással a klímára."

Keress ra Dr. Zágoni Miklós es Dr. Miskolczi Ferenc nevere.

az elobbi evekig az egyik leghangosabb klimarettego volt, aztan nemregen raakadt az utobbi tanulmanyara, es megvaltozott a velemenye. utobbi a NASA-nal volt eghajlatkutato, es azt allitja, a CO2 es a vizgoz aranya mindig automatikusan beall a legkorben ugy, hogy az uveghazhatas allando. azaz ha tobb CO2 bocsatodik ki, akkor csokken a vizgoz mennyisege.

sb

én személyautóval gázzal járok,a teherautóm meg modern cr diesel

akkor most geci vagyok vagy nem?

vagy az a geci aki átrepül amerikába és nem tudom hány száz v. ezer liter kerozin/fő -vel kell számolnunk pár óra alatt?

Az megvan, hogy Tokió belvárosába dízzel nem teheti be a lábát, hogy amióta közvetlen befescskendezéses dízzel foradalom van, Berlin levegőjének porszenyezettsége is duplájára nőt, s próba perek folynak a vw konszern ellen.....

Tényleg jó a dízzel, mert keveset fogyaszt, de milyen áron.

A Common rail dízelek, meg köztudottan gyorsan kihalós típusok, mindegyik, hangsúlyozom mindegyik elkezd kihalni 150.000 felett, és nem a motor, csak a befecskendező rendszer....

@Psziho:

Csodálkoztam, hogy eddig nem jött meg ez a komment, welcome my friend!

Azt hittem, valami baj van a rendszerrel, de végre működik.

www.youtube.com/watch?v=DYHBo7vTCbA

@Psziho:

Na ja, de mi csak az autós részével foglalkozunk a témának. A fő környezetszennyezés nem is az autóktól van, csak erre a témára könnyű hiszterizálni a publikumot, hogy utána pénzt is tudjanak csinálni belőle.

@Nödön:
Itthon is és kint is csak a mezei gázolajat engedi tankolni a flottakártya, a csak belföldes autók közül szinte mindnek volt már DPF problémája. A nemzetköziben használt kocsikba nem sokszor kerül itthoni nyál ( a mostani árak miatt még ritkábban ), azokkal nincs gond. Mindegyik autó ( pályás ) hosszútávfutó, nincs városi tötymörgés.

Jó cikk, kedves Csikós, most is alapos jó munkát végeztél!:)
A jövő, a múlt elfeledett masinájáé, a gőzgépé...

@Psziho: a tigrisekben benzinmotor volt, oszt az nem negyven tonna...
Az Ural se kicsi.

Nagyon jó lett a cikk, gratula. Nagyon jól érthető volt, egyáltalán nem volt benne sok a tudomány. Nyugodtan lehetett volna még több is. :-)

De a sciencedirect link nem működik a cikk végén. Valami hibát jelez, még az absztraktig sem lehet eljutni. Azon túl meg gondolom még kevésbé. Kevés embernek van sciencedirect hozzáférése, főleg ilyen témában, szóval lehet, hogy nem is kell az a link.

akik temetik a cr-t a megbízhatóságuk miatt azoknak figyelmébe ajánlanám a szutyok olasz 2.8 jtd-met

660 000-et futott 480-nál turbócsere

motor bontatlan,gyári szivattyú és porlasztók

@mv3: hát sokan inkább egyszerűségből is inkább egymás nyakának esnek, meg azokénak, akik belelátnak. :-/

Jó a cikk. Bár – szerintem – ebből sokan vonnak le téves következtetéseket. A cikk egyoldalú, de nem lehet más, hiszen a dízelekről szól, és nem általában a motorokról. Akik úgy gondolják, hogy mai korszerű direktbefecskendezős benzines motorok kevésbé szennyezőek, azoknak megsúgom, hogy a dízel motorokéhoz hasonló nagyságrendű a nano / mikró részecske kibocsátásuk. Még mielőtt kitörne feleslegesen a hisztéria,. Tovább megyek, a belsőégésű motoroknak mindig is volt nano / mikró részecske kibocsátásuk. Most valaki feltalálta a spanyolviaszt.

De biztosan találnak majd megoldást a problémára. És az nem az lesz, hogy megszűnik a dízel. Pontosabban megszűnhet, a benzinessel együtt. Majd amikor villanyos hajtásuk lesz a kocsiknak. Azokat majd más miatt fogjuk utálni. Az a lényeg, hogy legyen ellenségképünk.

@Csikós Zsolt:

mereven rajtad tartom a szemem!:D

Valahol olvastam olyasmit, hogy egy autó legyártása kb. annyi károsanyag kibocsátással jár, mint amit az átlagabn elpöfög 5 év alatt.
Mivel nagyjából ugyanennyi a modellfrissítési ciklus (és aránylag ugyanilyen időközönként cserélgetik autóikat az emberek), egyszerűbb építésű, tartósabb modellekkel és jól kiépített szervízhálózattal lehet, egész jó eredményeket lehetne elérni.

Említettük a megoldást, földgázüzem és kész...

Ma láttam egy szépen karbantartott MB 123 300D-t, usa kivitel connecticuti rendszámmal, járt a motorja, kellemes dízelmerci csörgése volt és dízelszaga...jó látni, hogy egyesek nem tekintik az autót fogkefének és óvják szeretik az autóikat. /Sajnos a gyártók a fogkefe használatban érdekeletek./

@Csikós Zsolt: Szerintem meg ez a cikk érdekes.
www.spiegel.de/spiegel/0,1518,674552,00.html

Régebben azt ígérték, hogy jön valami új technika, ami leváltja a teljesen rossz hatásfokú benzines belsőégésű motorokat, erre meg a dízelt erőltették rá az ostoba europid fogyasztókra. Na tessék, hát kinek higyjünk? :-)

@Gee Halen: valószínűleg egy jóféle W124-el lehúzott 20év/300.000km környezet, pénztárca, emberbarátabb lenne.
Amerikában élő Nagybácsim panaszkodott 20 éve: el kell adnom a 264-es Volvóm, 9 éves, semmi baja, de nem járhatok tovább ilyen idős autóval. Sokáig sírta vissza a volvót. Mióta rátalált a Subaru-ra, ismét boldog autós.

@Shadowbull:

A kérdésem inkább költői volt mester! ;)

Olvasgatok épp eleget pro -és kontra ebben a témában. Kicsit már kezd is az agyamra menni.
Én inkább oda akartam kifuttatni a gondolatot, hogy a globális felmelegedés hívők és az azt cáfolók ma már többet foglalkoznak egymással mint a "problémával".

Még jó, hogy ez a téma annyira sokrétű, és olyan módon átláthatatlan, hogy komoly tudósok is csak fikcióznak és vitáznak rajta. Maguk sem tudják a valóságot.
Persze mi tudjuk... :))))
A magunk vérmérséklete szerint.
Na meg aszerint, hogy éppen miben akarunk hinni.

Ha már szóba került a Maunder minimum, megemlíteném még a Milankovich ciklust, a földi tektonikus mozgásokat, az ezekkel összefüggő Wegener-elméletet.

...és nem utolsó sorban az emberi tevékenységet.

Ember nincs jelenleg a Földön aki biztosra tudná a tutit kb. úgy 3-400 évre előre. Se pro, se kontra.

Egy apró bibi azért csak van...
Ha a felmelegedést hajhászóknak van igaza, akkor 50-100 év múlva már hiába kapkodunk! Most még lehet tenni valamit, és ha teszünk abból baj nem lehet. Maximum ha utólag beigazolódik, hogy vaklárma volt, akkor röhögünk egy jót az egészen, és elmegyünk egy sört inni! ?)

@Hagalex:

shadow-nak az a fikszaideája hogy az ember itt nem tényező

ebben 100%-ig biztos is,ha felmerül a téma rögtön nyomja

kb. mint a papok

@glinolid: legyszi fejtsd ki ezt kicsit jobban, mert nem ertem az osszefuggest. oke hogy hulye vagyok fizikabol, de nekem ez nem logikus.

@Hagalex: akkor első körben szólítsuk fel a kőgazdagokat, hogy csökkentsék az ökolábnyomukat... ne tessenek annyi autóva, jachttal, jetskivel, meg mindenféle belsőégésűvel nyomulni... aztán szólíjjuk fel a drága tehetős nagymotoros géppel közlekedőt, főleg ugye dízeleseket, hogy tessenek átváltani emberbarátibb kisccm-re... nah, (sötét)zöldek erre mit lépnének, mert ez elég szélsőbalos lenne, hogy miazhogy megmondják már mivel járhatok, meg mit mikor mennyit használhatok. így az ember fogja kicsinálni az emberiséget...
miközben európában és valamennyire amerikában érnek valamit a különböző szabványok, addig a fejlődő országok meg hányják a mocskot, amit aztán eső formájában mi is viszontlátunk vagy egyszer elhomályosítják a napunkat... milyen már, hogy a fejlődő országok is ki akarják élvezni a motorizácsiót, amit már mi is élvezhetünk, amikor nyugatabbra meg már tőlünk is sokkal jobban élveznek és ezért kell mindenkinek olyan, mint nekik van... egyre több ember teheti meg és teszi, mert ő miért mondjon le... majd lemond az emberiség együtt. ammen.

@Psziho: jaja, kabe.

ez a mi szintunkon hit kerdese.

en mar evek ota nagyon szkeptikus vagyok az egesz AGW elmelettel szemben, igy aztan szivesen olvasgatom az okat a cikkeket, elmeleteket, amik cafoljak.

Nyilvan a gombhoz varrom a kabatot, nade a legkomolyabb tudosok is.

en legalabbis nem hamisitok meresi eredmenyeket azert, hogy jovore is legyen allasom.

sb

@GG81: "akkor első körben szólítsuk fel a kőgazdagokat, hogy csökkentsék az ökolábnyomukat... "

Ugyanmar. A te okolabnyomod is nagyobb mint 1.

Kezdd sajat magaddal, ne masokat szolitgassal fel.

sb

A másik sztori szintén mókás:
nachrichten.t-online.de/weltklimarat-schmelzendes-vertrauen/id_21497132/index

Arról van benne szó, hogy a klímakutatók (élükön egy Nobel-díjas tudóssal) évekig kongatták a vészharangot a Himalája gleccsereinek zsugorodása miatt, most meg kénytelenek voltak visszavonni az elméletet, mert kiderült, hogy, hoppá, vagy stabilak, vagy növekednek azok a huncut gleccserek. Szegény ENSZ-Klímatanács.

@Hagalex: " Most még lehet tenni valamit, és ha teszünk abból baj nem lehet."

Vitatnam. egyreszt nem tudunk tenni semmit (lasd Koppenhaga) masreszt pontosan bajt csinalunk. Nezd meg, megy a CO2-hiszti, terjednek a dizelek. Mert mas nem szempont csak a CO2. Terjednek a kis turbos benyasok, amik csak a ciklusokban jobbak.

Latszatintezkedesek jo esetben hatas nelkul, rossz esetben kifejezetten karos hatassal.

Arrol nem is beszelve, hogy az AGW kutatasba olt milliardokat ertelmesebben is el lehetne kolteni.

sb

@Refuse/Resist!:

aha.
a skoda dualról vannak tapasztalataim.
hát az úgy néz ki, hogy pógár kiválasztja a benzines autót, az arra jogosult skoda szerviz pedig begázosíítja.
na ennyit a gyári gázról.

@puspunk: Nézz meg egy egyszerű gömböt: a térfogata az átmérő harmadik, a felülete meg a második hatványával arányosan nő, vagyis a tömeg/felület arány ott is méretfüggő - pont úgy, ahogy a bonyolultabb formáknál, csak azokra nincsenek ilyen szép egyszerű képletek.

nekem van egy 6 éves, meg 13 éves dieslem. apámnak egy 25 éves!!! de nagyon karbantartott. egyik sem elhanyagolt, egyiket sem akarjuk eladni. no akkor ha azt vesszük, hogy 4-5 évente vetetne velem új autót a MARKETIN, akkor azok előállításból keletkező károsanyagokat már megspóroltam. annyival meg nem pöfögnek ezek a régiek sem többet. én az vallom, hogy több károsanyag kerül ki egy gyorsan leamortizálható autó újra cseréjével.
a jövő szerintem abban rejlene, hogy újra felhasználható alkatrészekből építsenek, akár pár év után cserélendő autót. hajtod 3-4 év, aztán vissza a gyárba, és dobnak rá új köntöst. meg új szivet.
ezen is törhetnék a kobakot a fejlesztők.
a szerethető autók kora úgyis lejárt.

@Csikós Zsolt:

Valahol igazad van, csak a gyárakat lehet telepíteni is, lehetőleg a lakóhelyünktől távol.
Autózni meg mindenütt autózunk.
Amikor a kismama a gyerekkel az utcán közlekedik akkor őket nem a gyárak szennyezése fogja primér érinteni, hanem a belélegzett korom, Co, NO2... stb, ami az autókból jön.

Amióta ez a kurva Benz feltalálta nekünk a tü-tüt, azóta bizony a mobilizáció alapvetően határozza meg az életünket. Talán az informatika volt (van) az emberiség fejlődésére akkora hajtóerővel mint az autózás.
Ha valahol, akkor itt lehet az új környezetvédelmi, és egyéb technológiákat fejleszteni, bevezetni.
Lásd pl. az akku kutatást, az elektromos autók megjelenését, és a hozzájuk rendelhető más technológiákat, mint pl. a napelemek gyártása.

Talán nem véletlen, hogy az autóiparra, a közlekedésre van hiszterizálva a környezetszennyezés kérdése. Lehet, hogy nem is direkt...

@Csikós Zsolt:

:))))

@Shadowbull:

"Vitatnam. egyreszt nem tudunk tenni semmit"

Dehogynem.. csak akarni kellene.
De igazából senki nem akarja, senkinek nem áll igazából érdekében, ezért vannak látszatintézkedések. Mindenki megtalálja a magyarázatot és az indokot arra, hogy miért éppen nem megoldható részéről.

Pedig a klíma kérdést (ha van) nem Tanzánia vagy Uganda fogja megoldani.
Nekünk kellene, akik oly szívesen globalizálunk.

@Shadowbull: "en legalabbis nem hamisitok meresi eredmenyeket azert, hogy jovore is legyen allasom."

Ehehe! Pedig az jó meló! :) Szolgáltatóiparnak hívják.

@Hagalex: A probléma gyökere az, hogy nem ott lakik, ahol dolgozik, mert ott rossz a levegő, ezért sok ember sokat utazik, amitől rossz lesz a levegő, tehát elköltözik még messzebb, oda, ahol még tiszta, és még többet utazik.

@Shadowbull: fura... Most akkor azt akarod mondani, hogy az újautó-vásárlókat nem érdekli a gazdaságosság, csak a használtakba építenek utólag be gázszettet? De akkor miért vesznek annyian dízelt?
És ha az emisszió meg a környezetvédelem nem számít, akkor miért vesznek hibridet?

Szerintem kevés kivételtől eltekintve _ma_ nincs értelme hibridet venni, mégis viszik, mint a cukrot. Kis túlzással: igény arra van, amire a marketingesek igényt teremtenek. Simán lehetne nyomatni a dumát: környezetbarát, alacsony emisszió stb. Az előállítása meg tuti, hogy sokkal olcsóbb lenne, mint egy Euro6-os dízelé vagy akár egy sima benzines hibridé. A marketingesek lenyomják a hülyeséget is a vásárlók torkán, nem hiszem, hogy egy racionális döntés megmarketingolása oylan nehéz lenne.

Egyébként érdekes kérdés, hogy ha egy ilyen kis kellemetlenségre se nagyon hajlandóak a vásárlók, akkor hogy fognak majd átállni a hidrogénre (személy szerint ennek nem nagyon látom a jövőjét) vagy az elektromos meghajtásra. Ezek is baromi macerásak ahhoz képest, hogy beállsz a benzinkútra, tankolsz, és mész 1000km-t.
Én most szívesen vennék egy 7-8 éves 530i e39-es kombit 120 literes gáztartállyal és 10 literes benzintartállyal. :)
A gázosítás 70 l benzin-, + 55 l gáztartállyal nem kifejezetten előnyös, ha az ember az 1100 km-es hazautat csinálja (300 km után már lesni az LPG-s benzinkutat).
@nem kéne...:
Pont erről beszélek. Ez semmi.
Röhej, hogy a sokkal macerásabb CNG-hez tudtak a gyárak külön modellt fejleszteni (mondjuk, a motoroptimalizálást asszem ott se vitték túlzásba), LPG-s kocsi meg nincs rendes.

@Psziho:
Tekintettel arra, hogy nem autótervezési kérdéseket feszegetünk ez nem olyan nagy baj.
Ebben az Ő véleménye is csak annyi mint a többieké.

...hogy a szavaival éljek... :))

@Refuse/Resist!: Csak annyit akarok mondani, hogy amire igeny van, az elobb-utobb meg is jelenik a piacon.

az egesz gazautozas temakor totalisan kivul esik mind a munkamon, mind az erdeklodesi koromon, ugyhogy erre neked egzakt valaszt nem fogok tudni adni.

sb

@kolbászoszsömle:
Az emberek mindenhol, mindenhová közlekednek mindenféle okból...
Tény, hogy az autós munkábajárás csökkentésével lehetne fölös utakat megtakarítani, de ettől még éppen elég kipufogó gázt szívnánk.

Örültem volna, ha megjelenik az irás velejének a köznapi, és jelenleg nem kicsit aggasztó, de mégis elhallgatott problémája és megjelenése is. az a nagyon finom részecske amiről szó van a pm2,5 ill. pm10, amit többet hallunk. Elvileg a pm10 mérésekor mindent mérünk, ami kisebb 10 mikronnál, igy a pm2,5 frakciót is... persze ezt technikailag nem teljesen igaz. pm2,5 mérési adatok vannak, pl az Erzsébet téri mérőállomás méri: www.kvvm.hu/olm/report.php?id=46
igaz legutóbb rákattinva nem akart adatokat adni.

A veszélye a pm10-be tartozó részecskéknek is sokkal nagyobb mint a jóval nagyobb szemcséké állítólag.
A fenti két frakcióba azonban nem csak a égésből származó korom származik, bár nagy részét teszi ki, igy minden jármű bocsájt ki magából ilyen finomságokat, nem csak a dieseles.

"Na ja, de mi csak az autós részével foglalkozunk a témának. A fő környezetszennyezés nem is az autóktól van, csak erre a témára könnyű hiszterizálni a publikumot, hogy utána pénzt is tudjanak csinálni belőle."
Nos evvel teljes egészében egyet tudok érteni. A hiszti végét már rég kiszámították azok akik ezt generálják, és jó nagyot fognak kaszálni ezen(is), nincs új a nap alatt, csak a kommunikáció(egy kis manipulációval) fejlődik

@Hagalex: Úgy a legegyszerűbb a feleslges autóutak csökkentése, ha megszünteted a parkolóhelyeket a hivatalok környékén.
Akkor majd az ember busszal meg, meg gyalog.
Legalábbis itt Magyarországon ezt az utat választják.

@Refuse/Resist!: mennyi felárat lennél hajlandó egy LPG-ért fizetni?
Most olyan 300k-ért kapsz egy egész tűrhető gázos cuccot.
A gyári szerintem alsó hangon lenne egymillió.

a legnagyobb baj alapvetően az emberekkel van meg a hozzáállással. mert mindenki mondja, hogy a gazdagok ne járkáljanak luxusyacht-tal meg W12-es szarokkal, a kínaiak ne akarjanak annyira motorizáltak lenni, mint mi, járjanak ők is biciklivel mint 10éve, satöbbi. de arra már senki nem hajlandó, hogy a saját autóját mellőzze, mert ugye az neki alanyi jogon jár.

(nyilván én is ragaszkodok a 24 éves kétütemű Euró minuszhármas motoromhoz és én is többet ártok a földanyának, mint használok, szóval nem úgy mondom, hogy akkor most én vagyok a messiás. viszont azzal nyugtatom magamat, hogy cserébe szelektíven gyűjtöm a szemetet és hétközben bringával járok a városba. ez persze nem sok, de legalább amit tudok, azt megteszem)

a másik baj meg a nagy környezetvédőkkel van, azon belül is a hangemberekkel. mert amikor a grínpéniszesek nyomatják, hogy Pakson be kell zárni az erőművet, meg hogy a szélkerekek károsak, mert hány madarat megölnek, akkor ezek után senki nem fogja őket komolyan venni. vagy pl. ott van a csomagolási termékdíj, ami egy kibaszott nagy lehúzás, semmi több.

és amíg ezeket látják az emberek, addig az összes többi környezetvédőt le sötétzöldezik meg ökoterroristázzák.
pedig kurvára fontos a környezetvédelem, azt azért remélem mindenki belátja. és mondhattok akármit, jelenleg az emberiség a legjobb úton halad a saját kipusztítására. ha itt nem jönnek pár évtizeden belül radikális változások, akkor egyszer csak arra kelünk fel, hogy túl már késő. ez most nagyon apokaliptikusan hangzik, de azt remélem mindenki érzi, hogy ami most folyik, az beteges. gondolok itt arra, hogy az olajtól függ az életünk: arra épül a világgazdaság, olajból lesz energia, műanyagok, minden kb.
na, jól elkanyarodtam a témától énis :)

Nagyon jó a cikk. A minap egy nagy forgalmú szeméttelepen jártam és néztem a mérlegházban dolgozó fiúkat. Sajnáltam őket. A teherautók egész nap a mérlegház nyitott ablakán eregették be nekik a füstöt. Szerintem, ha a mérlegházi dolgozókra csinálna valaki egy statisztikát rákos megbetegedésekre, lehet, hogy érdekes lenne. Egyébként a teherautók zöme 4 évnél fiatalabb volt. Talán a statisztikát még meg is lehetne szűrni, mert 2005 előtt nemigen voltak modern dízel teherautók, azóta pedig egyre csak nőtt ezek aránya.
A dízelek fenntartása pedig mivel olcsóbb, mint a benzineseké? A céges dízel mondeoink porlasztócsúcsos játékaikkal elvittek minden megtakarítást. Én sosem vennék dízelt, hybridet igen, ha támogatnák, de nem teszik, így drága. A teherautóknál viszont a dízelek maradnak. Ott kéne szigorítani, meg fejleszteni.És meg kellene kéredzni a kurva MÁV-ot, hogy hogy lehet az, hogy egy nemzetközi kamion inkább átmegy az egész országon, minthogy átvonatozzon rajta. Meg írhatnék erről a tetves kormányról még, hogy mi miért van, de erről meg felesleges. Szóval én benzinessel járok, de járhatnék hibriddel is, a mérlegházakba pedig részecskeszűrőt! :)

@F76: "hybridet igen, ha támogatnák, de nem teszik, így drága"

Pedig tamogatjak. gyak. nincs ra regiszracios ado. es mondjuk egy Prius nem is dragabb mint egy vele osszevetheto mas modell.

sb

@Takyka!: "Egy hengerfej mióta nem része egy diesel rendszernek?"
A hengerfej nem igazán a dízel befecskendező rendszer része, mivelhogy arról volt szó. Azt inkább a motor részének mondanám, amely ha széttapossák (megfőzik) :)) ugyanúgy tönkremegy a benzines autón is. A Mercedesnél is voltak a csúcsokkal problémák, (Delphi) de miután kicserélték már jó! Nem keverendő össze a kaki minőségű beszállító az amúgy kitűnő dízel befecskendező élettartamával, ami ha jó a gázolaj akkor szinte örök -de a motor élettartamára tervezett- 2000 bar ide vagy oda! Amikor valami rossz az ilyen rendszerekben szinte mindig kiderül valami ócsó gázolajos buli.

@Krisi: ezt hívják úgy, hogy környezetgazdálkodás. a setétződ, görcsös környezetvédelmet el kellene már felejteni.

@flamer: oks, igazad van. a fajlagos felulet valoban meret (atmero) fuggo. rosszul hasznaltam ezt a fogalmat.

viszont ahonnan kiindult a hozzaszolasom - csikos mondata:
"És minél kisebb a koromrészecske, annál nagyobb a méretéhez képest a felülete."
ez nem igaz, mert ugyan a fajlagos felulet (felulet/tomeg) a merettel (atmero) forditottan aranyos, de "fajlagos felulet" (felulet/tomeg ~ 1/d) nemegyenlo "meretehez kepest a felulet" (felulet/atmero ~ d).

talan ugy lenne helyes a mondat, hogy:
"És minél kisebb a koromrészecske, annál nagyobb a tomegehez/terfogatahoz képest a felülete." -> persze ha csikos a mereten a terfogatot erti (en az atmerot - meg te is, az elozo hozzaszolasod alapjan), akkor nem szoltam.

@Ottopappa: "- Dízelt drágább fenntartani, (drágább vételár, magasabb szervízköltségek, az újak könnyebben is romlanak) hacsak nem mész évente legalább 50-60 ezret.
- Dízel ezerrel nyomja ki magából a kormot, ami köztudottan rákkeltő, de erről senki se beszél, mondenki csak "CO-zik".
- Dízel hangja és fekete füstje undorító.
"
1. nem minden esetben drágább a dízel, pl nézd meg a BMW-ket, Merciket, ott nagyon pici a diffi, és sokszor a dízel olcsóbb.
És nem drágább szervizelni sem, miért is lenne az, ugyanúgy olaj, szűrő, kell bele, és még gyertya sem kell!
2. nem romlik el hamarabb (ha ez lenne a taxikból már rég kiutálták volna)
3. Egy BMW dízel már néhány ezer Km-nél visszahozza a vételár diffit.
4. Hangja csak a kevesebb mint 5 hengereseknek csúnya, a többi kellemes.
5. egy EU5-ös dízelnek már nincs több füstje mint az EU5 benzinesnek

Krisi, igen persze, halad az emberiség a vég felé, ezt tette valószínűleg 1000 éve is, csak akkor még nem volt tv, rádió, internet, azért vannak tudósok a másik oldalon is, akik azt mondják, hogy pl a vízszint emelkedésére vonatkozó előrejelzések nem hitelesek, ugyanis nem lehet azt mondani, hogy ha az elmúlt 50 évben x mm-el nőtt a szint, akkor következő 50 évben Xmm+y-al fog nőni, nem lehet sima egyenlettel kiszámolni

Hogy a nanoakármik ölnek ez OK.
De ezt a globális felmelegedés meg üvegházhatás témát hagyjuk már. Ez csak a politika egyik eszköze, valójában nem létezik.
Itt lehet csekkolni:
vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=60787461

Amúgy Diesel betilt!

mivel a DPF-ben nincs Rh, es nemregota hasznaljuk a technologiat,ezert a Rh, Pt es Pd valoszinuleg a benzinesek TWC-bol jutott a jegbe. Csont.

@Venus: Jah, már Gábor (jobbszélső)barátom feltette a linket.

Ez a cikk, ez zseniális volt!

@Csikós Zsolt: "Előző cégnél volt tatróssági teszten dízel Avensis (D-4D), aztán egy kolléga vette meg. Csak én három letérdelésről tudok, mind a három alkalommal az adagolórendszer volt a hibás"
És még hogy a Toyota... Arról van szó egy szar autó példája után messzemenő következtetéseket von le. Attól még hogy a Toyota szart se tud, a német trió tud jó dízel rendszereket gyártani, melyek elmennek több százezer Km-t meghibásodás nélkül. Persze a kivétel erősíti...
Nem egy Renault-ot CDI-t ismerek amelyikbe 3-400e km van és Fiat Ducatot 1.500ekm-el és nem a befecskendező rendszer adta meg magát.
Mellesleg olvasnék egy ilyen cikket a modern benzinesek részecskekibocsátásról is, mert ott is van, csak az 30-40%-al többet fogyaszt, tehát a részecske is több, attól hogy régebben nem volt divat mérni (talán nem is tudták) még ott van!

@kolbászoszsömle: "a tigrisekben benzinmotor volt, oszt az nem negyven tonna..."
...viszont mindig is volt motor problémája, sőt a legkevésbé sem volt más komoly problémája a motoron kívül, bátran kijelenthetem hogy a Tigrisek leggyengébb láncszeme a benzines motor volt.

@Psziho: ugyenerről beszélek én láttam már 1.500e Km-es Ducatot tökéletes befecskendező rendszerrel.

az volt már, hogy a gázolaj az ördög üzemanyaga?
midnig is tudtam...

Át kell állni BIÓDIZELRE és meg van oldva a gond.

Nem tudom mi lehet az igazság de egy biztos: nekem sokkal büdösebbek a mai modern dieselek mint a régi kormolósak. Az újak szagától majd megfulladok, színtelen büdös, fojtós füstjük van.

Lófasz!

Jó nagy rotyogós benzines V8-akkal kell járni, azokat is átalakítani fasza injektoros gázrendszerre, ami baleset szempontjából is biztonságosabb, mint a benzines üzemanyagrendszer, meg nem is gyengébb vele az autó, és a károsanyagkibocsájtásuk is elenyésző. Szilárd égésterméke egyáltalán semennyi nincs!!!!

"És nem szabad megfeledkezni arról, hogy a dízelmotor lassanként piacképesebb lesz, mint a benzinmotor, egyszerűen mert olcsóbban üzemeltethető." - ez így , ebben a formában nem igazán így van....
Az ÜZEMANYAG NEVE MÉG MINDIG : BENZIN!

Csikós, Csikós, de kár volt ezért a Mórért. Tartsuk tiszteletben a halottakat. Nagyon rossz hasonlat volt. A kevesebb néha több!

@phrascarica:
Alkalmatlan vagy vitapartnernek!
Folyamatos feltételezéseket tényként közölsz! Nem főztem meg, és nem okoskodtam az üzemanyaggal sem.
Nem csak a befecskendező rendszerről volt szó. Szerintem az átlag júzernek tök mindegy, hogy egy turbó hibája, vagy magasnyomású szivattyú hibája miatt kell kifizetnie 100e+ -ot.
Diesel rendszer az üzemanyag betöltő nyílástól a kipufogó végéig tart, ennek eleme a hengerfej és egy részhalmaza a diesel befecskendező rendszer. Az egész rendszer rizikósabb mint egy benzines.
Légy boldog a hiteddel, hogy jót választottál.

T.

@Psziho: nem lehet, h ő egy gép? :)

@beked: A DFP meg társai pont a PM10-et szűrik, az új Euro szabványokban már ennek a mennyiségét is maximalizálják, ami kérdéses, azok az ennél is kisebb szemcsék (PM2.5 és lefele).

@megint: ez mongyuk szintén igaz, az emberiség már több, mint 2000 éve is írtotta a bolygót becsületesen. ott vannak pl. a főníciaiak (asszem), akik a mai Görögország területén kivágták az összes fát, mert kellettek nekik hadihajók. na ott azóta kopár minden.
viszont szerintem beláthatjuk, hogy az elmúlt kb. 200 évben már igen komoly szintre emelkedett ez a szennyezés dolog.

mai elkényelmesedett lusta szar emberként persze nyilván nem mennék el vadászni meg halászni minden nap, aztán este se lenne sok kedvem szarráfagyni a barlangban, a megoldás valahol a kettő között van.

@phrascarica: "5. egy EU5-ös dízelnek már nincs több füstje mint az EU5 benzinesnek"

öhm, a cikket nem olvastad el? pont az ellenkezőjéről szól :D

Sose szerettem a dízeleket se újat se régit mindig is kétségeim voltak vele kapcsolatba , köszi a cikket hehe szidhatom az újakat is :D

Valaki fentebb írta, hogy egy autó élettartama 10-15 év. Ennek fényében a 15 évnél idősebb, jó műszaki állapotú autók tulajdonosait vállveregetés és adókedvezmény illetné, mert kitolják egy új autó környezetszennyező legyártásának időpontját...

faszomnak kell dízelautó...

Benzines TURBOS a király!!!

Mocskos, büdös dízelek, kerregnek, idegesítő a hangjuk, csak az vesz dízelt, aki csóringer, és sajnálja a pénzt a kocsijára :D:D

Krisi, mindig megvolt a megfelelő válasz a kialakult helyzetre, innovációnak hála az elavult dolgokat lecserélték amikor már nem volt hova fejleszteni őket, nekem csak a hiszti mértékével van bajom, meg avval, hogy az autósokat(autóipart) állítják be főfelelősként, miközben nagyon sok más iparág felelős ezért, plusz meg nekünk itt Európában nincs nagyon miért szégyenkeznünk, előbb keleten csináljanak valamit

@tónik: ezhelyett szívatják őket mindenféle plusz adókkal. hurrá:(

@Herman: Pontosan . Szerintem is . Sztm nem a kocsira sajnálja a pénzt hanem csak az üzemanyagra .

mindkettom benzines (1ik turbos) :]

en amugy mindég kilengek a dizel fele, hogy hudejo 1.9 tdik (audik-golfok-passatok stb) szennetuningolva alig fogyaszanak meg mennek, mint a veszettegerek, de aztan mindig visszapofoz valami a valosagba :]

"Később aztán páran rákot kaptak tőle, nem is kevesen, akkor kicsit átértékelődött a hasznossága."

A kvarclámpa csak akkor okoz rákot, ha ész nélkül használják. Ugyanígy a szoláriumozás is...

Ha sokat megyünk a Napra erős UV sugárzásban, attól is rákot kapunk.
Akkor most lőjük le a Napot, mert nem hasznos? :)

Sajnos ez a cikk nekem így egy kicsit hisztizős lett...

@ocsisajt78: Ha egy dízelnek elkezded nyomni akkor az hidd el hogy elkezd zabálni , semmiből nem lesz teljesítmény , de hosszú távon gazdaságosabbak vagy tűnnek , jól döntöttél sztm

@megint:

"nekünk itt Európában nincs nagyon miért szégyenkeznünk, előbb keleten csináljanak valamit"

Az a baj, hogy az elavult technológiák egy részét a globalizáció égisze alatt mi vittük keletre, mert olcsóbban lehetett termelni...
Most meg ott hagyjuk, és azt mondjuk. Basszátok meg a mocskotokat, és egyébként is csináljatok vele valamit!
Ráadásul nekünk termelnek occóér, szokat! :))

Sajnos nem olyan egyszerű ez...

@Hagalex:

"Sajnos ez a cikk nekem így egy kicsit hisztizős lett... "

Na végre már megmondta valaki.
(Itt is van a helye, a "vélemény" rovatban.)

@tónik: én mint young és oldtimer rajongó támogatom az ötletet!!! 15 év felett telljesítményadó mentesség, mert nem kellett miattam +1 autót legyártani. Jópár W123 és E28 kerülne felújításra... Talán...
Meg granadák és senatorok, taunusok és asconák, audi 200-ak és nissan bluebirdök mmmm, paradicsomi állapotok! :-)

@D.K.:

Jaja, arra értettem...

@Gábor, a jobbszélső:

Sajnos már alig van belőlük használatban...meg ami ráadásul megmenthető állapotú.

@Ciri:

Mé' nem? :)))

Jövő héten leül a VW-nél egy tervezővel dumcsizni és az valami mást mond akkor mi lesz? :))

Egyszer arra lennék kíváncsi, hogy a rengeteg nem kutatott, de bennünket körülvevő anyagokról mi minden derülhet még ki!?
Tuttad, hogy a műa. palack is megmérgez? Kimosódnak belőle a nanók vazze!

Ehh..
Pedig legközelebb megint dízelt akartam... :(((

@EllaSalmon:

"Volna egy ötletem, igaz, nagyon nagy fába kéne belevágni azt a bizonyos újságíró fejszét: össze kéne hasonlítani, hogy mondjuk egy '78-as 1200-es Lada, egy Golf I és egy mai Focus a teljes életciklusa során (tervezéstől a bezúzásig) mennyi energiát és pénzt emészt fel? Mert ne felejtsük, az autó környezetterhelése nem csak a kipufogógázból áll, hanem pl. az irgalmatlan mennyiségű tervezésből, ami árammal működő számítógépet, légkondizott irodát, stb. jelent."

Na, ez a két mondat felért az egész Csikós cikkel - habár az is nagyon jó volt -, végre valaki, aki nem ragad le egyes részterületeknél (pl. Csikós kolléga is kifejthette volna a véleményét, belefőzhette volna a benzines károsanyagkibocsájtást a régi és új dízelek közé), hanem teljes életciklusban, a gyártás folyamán fölhasznált , az üzemeltetés közben felmerülő nyersanyag és energiaigény, valamint a bontás "waste management" környezetterhelését együtt vizsgálja.

Mert teljesen mindegy, hogy az autó mennyit fogyaszt, az a lényeg, hogy összesen mennyi autót gyártanak. A gyártás és waste management környezetterhelése többszörösen meghaladja az életciklus alatt elfogyasztott üzemanyag környezetterhelését.

Tehát ha valaki 5 helyett 10 évente cserél autót, annak mindegy is, mennyit fogyaszt, kevesebb lesz a 10 éves, mondjuk 400 e km alatti környezetterhelése összesen, mint annak aki 5 évente cseréli. Nem beszélve arról, akik 2-3 évente.

A fogyasztókat arra kellene rávenni, hogy, legalább 10 évig használjanak egy erre valóban alkalmas autót, a gyártókat azzal lehetne, hogy pl. 10 éves garanciát kellene adniuk. Nincs kétségem, hogy képesek lennének olyan minőségre, amely ezt lehetővé tenné, csak a gyártókat a jelen szabályozás a CO2 csökkentésre kényszeríti, ennél kevésbé az egyéb károsanyag-kibocsájtásra, és a legkevésbé arra, hogy megbízható, hosszú távon is működőképes autókat gyártson.

Jó lenne, ha a szabályozók sem ragadnának le egy-egy jól marketingelhető részleten (mint pl. nálunk a teljesítményalapú vagyonadó, ti: fizessenek a gazdagok és a száguldozók), és végre ők is a teljes életciklus környezetterhelését vizsgálnák. Egyébként ehhez nyilván hozzá kellene venni a felhasznált üzemanyag előállításának környezetterhelését is, de nem csupán a dízel vagy benzin esetén, hanem akár az akkumulátoros autók esetében is...

@Gábor, a jobbszélső:
Előbb fog bekövetkezni, hogy a rendőr egyszerűen belő az árokba, ha 5 évesnél idősebb a kocsi, és nincs rajta igazolhatóan legalább 1 millió hitel...

@Möglich: OK. De tudtommal a CR dízelekbe kénmentes dukál, ha nem azt kapják, akkor jön a szív(at)ódízel üzemmód a posrlasztócsúcsokkal kb. 100k km-nél.
Az nem lehet, hogy a nemzetközi autók problémái azért nem tűntek fel, mert nincsenek "szem előtt"? Vagy kultúráltabban vezették/szervizelték őket?

Lenne pár megjegyzésem:

1., Bio-üzemanyagok sulykolása (főleg az USA-ban) nevetséges. Ha annyi biodízelt/E85-öt gyártanánk ami a mai infrastruktúra fenntartásához kell, akkor 3(!) db Föld-méretű bolygóra lenne szükség (értsd: a Föld növénytermesztésre alkalmas felületének háromszorosára). És ez még csak az üzemanyag, ekkor még senki nem evett egy falatot sem.

2., A cikk legjobb része az, ahol azt írja a Csík, hogy minden fejlődés egy ön-tökönszúrással kezdődik. Lásd még például: freon-gázos sprayk/hűtőszekrények általános elterjedése az 50-es években. A gyártók felelőssége itt kiemelt, amíg egy technológia nem kiforrott, vagy nem vagyunk tisztában a hatásaival, addig nem szabadna nagy volumenben terjeszteni. Ezt persze a fogyasztói társadalom agymosott zombijai nem hagyják, mert mindig a leújabb kell, tévesen feltételezve, hogy az jobb is. (OFF: jellemzően nem mi, a gondolkodók, hanem mondjuk a "Maunika-só" SMS küldői, akik évente új Nokiát vesznek, hitelből plazmatévéznek [1. generációs, kiforratlan, szériahibás, de: "nekem már akkor plazmám vót amikor te még vókmenről hallgattad a Bikinit"], sajtburgeren élnek és úgy általában nem nagyon gondolnak, mielőtt lépnek valamit, mert nekik nem az számít, hogy jobbá tegyék a környezetüket, hanem, hogy a környezetük jobbnak/szebbnek/ügyesebbnek lássa őket - ez persze általában ellenkező előjellel sül el, kivéve ha a "zsűri" is magafajtákból áll /OFF)

3., Én jobban aggódom a vizeink, mint a levegő minőségéért. Szerintem az OPEC államok már rég víztározókat építenek a sivatag alatt, ha van egy kis eszük. (OFF: a ruszkiknak megint mákjuk van, a Bajkál tóban található a világ édesvíz készletének negyede, ők nem fognak szomjazni, hacsak nem szennyezik szénné /OFF) A modern műanyaggyártás vegyi melléktermékei általában minimális szűrés után kerülnek vissza a rendszerbe. Ugyanez igaz a gyárak káros-gáz kibocsájtására. Az autóról le lehet szállni. Ennél manapság nincs jobb eszköz, ezt el kell fogadni. A logisztikai rendszereken kellene változtatni, azon belül pedig a szervezés módján, nem pedig az eszközön, ami adott.

4., H2 és H2O mint üzemanyagok. Részben ld. a vizes résznél feljebb, részben vonatkoztassunk már el a belsőégésű motortól. Vicces amikor megkérdezem a magukat tájékozottnak vélő kollégáktól, hogy miért is nem jó a gőzhajtás. A válasz: nem elég hatékony. Jah, ezért használjuk pl. atomerőművekben. Ok, nem hiszem hogy jó ötlet urániummal töltött autókat gyártani, de egy földgáz/napelem kombinált forralású gőz-meghajtás szerintem simán életképes.

@akira2: "A fogyasztókat arra kellene rávenni, hogy, legalább 10 évig használjanak egy erre valóban alkalmas autót"

fentebb mar valaki kifejtette, a legtobb autot ettol tovabb hasznaljak.

Csak nem egy tulaj.

Akkor meg tokmindegy.

sb

@tónik:

"Valaki fentebb írta, hogy egy autó élettartama 10-15 év. Ennek fényében a 15 évnél idősebb, jó műszaki állapotú autók tulajdonosait vállveregetés és adókedvezmény illetné, mert kitolják egy új autó környezetszennyező legyártásának időpontját..."

Szívemhez szóló gondolat, bár én egy kicsit rövidebb időben húznám meg az adómentesség határát. Pl. 10 évben. Ha 10 évig magad használod az autót, amire korábban kifizetted az adót, akkor a következő autó adójából levonhatod a régiét. 10 éven belüli cserénél, buktad.

Olyan ez, min t a tartós befektetési számla, ahol ha megtartod 5 évig a befektetésedet, nem kell kamatadót fizetned.

Na, persze az autógyártók lobbija a válság közepette épp ennek a törekvésnek az ellenkezőjét érte el a roncspremium-mal, így nem sok esélyt jósolok a hasonló szabályok megvalósulásának... :(

Egy kis adalék. A nlmetek nagyon tistában vannak a saját lrdekeikkel. A Max Planck institut az I. VH óta foglakozik a német érdekek képvisletével, persze kora és érdekszférája miatt is nagyon nagy elismertsége van NÉMETORSZÁGBAN. Pár éve a németek nagyon durva (kb fél modellgeneráció) hátrányban voltak részecskeszűrő ügyben, pl a francikhoz és az oalszokhoz képest. Ilynekor a legjobba beválkt módszer a német "szakszajtó" nevonása. Mársi születnek a külföldi techbnológiát lehúzó cikkek, ahogy ez történt a 2000-es évek első felében a részecskeszűrő tekintetében (ahogy pl lehúzták a 92es Galantot az elektronikus menetstabilizűló miatt anna idején, de még sorolhatnám). A németeknek ez érthetően szükséges volt a versenyképességhez, csak nem kellene részérdekek miatt létrhozott félinformációkra alapozva összeesküvési elméleteket gyártani.

Egy kis adalék. A németek nagyon is tiszában vannak a saját érdekeikkel. A Max Planck institut az I. VH óta foglakozik a német érdekek képviseltével, persze kora és érdekszférája miatt is nagyon nagy elismertsége van NÉMETORSZÁGBAN. Pár éve a németek nagyon durva (kb fél modellgeneráció) hátrányban voltak részecskeszűrő ügyben, pl a franciákhoz és az olaszokhoz képest. Ilyenkor a legjobba bevált módszer a német "szaksajtó" bevonása. Mársi születnek a külföldi technológiát lehúzó cikkek, ahogy ez történt a 2000-es évek első felében a részecskeszűrő tekintetében (ahogy pl lehúzták a 92es Galantot az elektronikus menetstabilizáló miatt annak idején, de még sorolhatnám). A németeknek ez érthetően szükséges volt a versenyképességhez, csak nem kellene részérdekek miatt létrehozott félinformációkra alapozva összeesküvési elméleteket gyártani.

@ZF2: hat azokat szar, felig kiforratlan, megbizhatatlan kokany megoldasokat nem is lett volna szabad szeriaba engedni.

A nemetek csak annyiban voltak lemaradva, hogy felig kesz vackot nem akartak a kezukbol kiadni, ellenben a franciakkal.

sb

@Shadowbull:

Szerintem nem mindegy, hogy egy tulaj (leginkább az első tulaj) meddig használ egy autót, mert ha állandóan cserélgeti, az növeli az új autókra a keresletet. Ha nem cserélgeti olyan sűrűn, az az új autók iránti keresletet csökkenti, ha hasonló profitot akar a gyártó, akkor jobb és drágább (bár kevesebb) modellt kellene gyártania, egyszerűen visszaveszi ezt a hitellufival és marketinggel felpörgetett autógyártási őrületet, a jobb autók, amelyeket hosszabb távra terveznek, még 15 évnél tovább is forgalomban maradhatnak.

A legnagyobb környezetterhelést ugyanis a gyenge minőségű, hamar széthulló, olcsó autók okozzák, nem a magas minőségű, premium autók.

@akira2: "Ha 10 évig magad használod az autót, amire korábban kifizetted az adót, akkor a következő autó adójából levonhatod a régiét. 10 éven belüli cserénél, buktad."

De ennek megis mi ertelme volna? Akkor az venne uj autot, aki eddig a hasznaltat vette.

sb

Az (amúgy igen szórakoztató) melegedés, CO2 kibocsátás vitáhiz csak annyit tennék hozzá:
Cui prodest?
Kinek az érdeke érvelni mellette illetve ellene?
Ellene: az olajiparnak mag az autóiparnak nyilván.
De kinek érdeke "behazudni" a globális felmelegedést? És valami olyan lobbit tessék mondani, ami egy súlycsoportban van az olajosokkal.
(Kicsit az "öl a cigi vagy még egészséges is" történetre emlékeztet az egész.)

@Shadowbull:

"A nemetek csak annyiban voltak lemaradva, hogy felig kesz vackot nem akartak a kezukbol kiadni, ellenben a franciakkal."

Egyetértek..

már egyszer leírtam: csak a cigarettafüstben 3800 testidegen anyag van, amelyből kb. 40 bizonyítottan rákkeltő.... nincs miről beszélni...

@akira2:

"Jó lenne, ha a szabályozók sem ragadnának le egy-egy jól marketingelhető részleten (mint pl. nálunk a teljesítményalapú vagyonadó, ti: fizessenek a gazdagok és a száguldozók), és végre ők is a teljes életciklus környezetterhelését vizsgálnák"

Na igen, ez nálam kiverte a biztit (ti: a vagyonadó ilyen formában). Ha van egy 170 lovas géped, de régi sz@r, és az egész nem ér 200E Ft-ot, akkor is dörren az adó, de ha van egy 12M-s 160 lovas új prémium autód, akkor nem. (a réginél direkt nem tértem ki az oldtimerekre, én imádom őket, ezt már többször kifejtettem, de szociológiai szempontból, főleg Mo.-n egy 3.-4. autóként tartott, sokszor milliókért restauráltatott oldie bizony belefér a luxuscikk nevű kalapba, ellentétben mondjuk Béla bácsi 30 éves Volvójával...Sorry, Csiki) Ez olyan húzás állam bácsitól, mint a "vegyetek magyar terméket" az egyik kézzel, az "adókedvezmény a Tecsónak 99 évre" a másik kézzel. Aztán néznek, hogy miért megy tönkre mindenki szépen lassan...

@Shadowbull:

"De ennek megis mi ertelme volna? Akkor az venne uj autot, aki eddig a hasznaltat vette."

Miért is?

@akira2: ". Ha nem cserélgeti olyan sűrűn, az az új autók iránti keresletet csökkenti"

Nem biztos, mert aki eddig hasznaltan vett, az ezutan is akar autot.

csak a te rendszeredben nem tudna 3-4 eves, jo allapotu hasznalt autot venni, csak 10 evesek lennenek. Igy inkabb o is uj autot venne.

sb

Tud valaki infot a benzines turbómotorok emissziójáról? Ugyanolyan "tiszták" mint a sima banzinesek? Vagy ezekről is kiderül 10 év múlva, hogy kevesebbet fogyasztanak ugyan, cserébe viszont 20 x annyi NOx-ot/pm 10-et/marslakóspórát nyomnak ki magukból?

@visszakettopadlogaz:

A szétrohadáson kívül melyiket tudja? Mert hogy a 120- as, ami szinte ugyanaz, nem eszik keveset, és el- el romlik, viszont rohadni azt tényleg tud.:D

@Shadowbull:

en mar nem is akartam kommentalni az egeszet, mert a Csikos rendesen osszeirt minden hulyeseget. (pedig o volt az egyetlen akinek eddig a napig szivesen - es fenntartas nelkul - olvastam a cikkeit).
Latszik az egesz cikken at, hogy a (dizel)motorok karosanyagainak keletkezeserol, karosanyagok kölcsönhatasairol, a belsomotorikus csökkenteserol es utokezelesrol nincs sok tudasa. (pedig kb . 5 A4-s oldalon osszefoglalhato) Ezzel szemben (a nem rendesen ismert) szakmai erveket a falrahanyva probalja isteniteni a regi dizelt.

Biztos hozza is begyuruzött a valsag es kellett vmit irnia, hogy meglegyen a havi adag a fizeteshez. (de ez nem vigasztal abban, hogy szar a cikk. Es hogy ezentul meggondolom elovasom-e csikos cikkeit)

üdvözlet a konkurenciatol

@Shadowbull: ökörség, 2004 től nagyon korrekt darabokat lehetett kapni, a németeknél még csak legfeljebb feláron a jobb dízelekhez...

@akira2:

"Ha nem cserélgeti olyan sűrűn, az az új autók iránti keresletet csökkenti, ha hasonló profitot akar a gyártó, akkor jobb és drágább (bár kevesebb) modellt kellene gyártania, egyszerűen visszaveszi ezt a hitellufival és marketinggel felpörgetett autógyártási őrületet, a jobb autók, amelyeket hosszabb távra terveznek, még 15 évnél tovább is forgalomban maradhatnak."

Nem ez itt a bibi, hanem, hogy a világ úgy működik, hogy alapvetően mindenki a korszerűbbre törekszik. Morális kérdés: elvárható-e egy feltörekvő országtól, hogy lassítson a gazdaságán (kevesebb, de korszerűbb gyár/logisztikai kihívások) ezzel is áldozva a környezettudatosság oltárán, míg azt látja, hogy a szomszédban az anyuka egy 4,6-os Escalade-del viszi az oviba a gyereket. A jó válasz nehéz, szinte nincs is. Pl.: mennyi környezeti terhelést eredményez, hogy az ENSZ élelmezési programja katonai repülőkkel szállítja Afrikába az amerikai gabonát? Vagy mi a rosszabb: ha Japán túlhalássza a Csendes-óceánt, vagy ha a norvég heringet importálják repülőn/hajón? Sok ilyen kérdés van még, és a jó válasz attól függ, hogy kit kérdezel.

Ha az élmezőnyben játszol 2-3 év lemaradás is végzetes tud lenni, főleg mivel akkoriban az új CR dízelek jelentették a legnagyobb piacbővítési lehetőséget...

@ZF2: nyilvan tudod, milyen meghibasodasi statisztikakat produkaltak.

sb

@Shadowbull:
Pontosan... egyszeri alkalommal kitolódna 10 évre, és menne minden tovább.
De ez egy baromság szerintem. Nem életképes, értelme sincs.

@Gábor, a jobbszélső: Azt nem vetted észre, hogy a világon mindenhol az új- ecoautókra van adómentesség, kedvezmények miegymás, márha az illető nem a GAstra :D. Az oldtimer megint egy másik kategória. Ne keverjük a szezont a fazonnal.

Az új, kevésbé szennyezi a természtetet, ezzel azért elég nehéz vitatkozni, akárhány Csikós is mondana mást. (Egyébként nem mondja)

@megint: általában azokat szivatják, akiket lehet. a hőerőműbe nem lehet bemenni, hogy "bocs srácok, sokat szennyeztek, holnap be kell zárni", mert akkor "elmegy az áram, a központi fűtés", csak hogy klasszikust idézzek.

meg hiába jön ki a buszok feléből 40 köbméter fekete korom minden egyes elindulásnál, nem lehet roncstelepre vinni egyik napról a másikra a békávé buszait. (hogy ez miért van így az már más topik).

viszont az egyszeri autósnak már meglehet mondani, hogy régi dízeled van, akkor nem jössz be a belvárosba és majd holnapra kitisztul a levegő.

az meg a másik, hogy az embereket az zavarja, amit konkrétan látnak. mert azt kevesen látják, hogy tőlük 50 km-re a hőerőműből mennyi füst száll ki, viszont amikor az előttem lévő TDI kipufogójából direktbe a pofámba jön a korom, az már jobban érint. és a Körúton főleg az autók miatt olyan a levegő amilyen.
na ezért szopatják az autósokat ott, ahol érik.
és ez részben jogos, hiszen a kipufogókból nem mezei virágillat jön ki, és részben nem, mivel nem csak az autók miatt ilyen fostos a levegő.

@Hagalex: noigen, hajlamosak vagyunk elfelejteni, hogy Keleten főleg nekünk termelnek az elavult technológiájukkal. és ez nekünk jobb, mivel az ottani gyár az ottani levegőt teszi tönkre és az ottani folyóba megy a mocsok.

@Shadowbull: az egyik ilyet 4 éve használom bármilyen hiba vagy többletköltség nélkül. A Pug motor+dpf eddig a legmegbízhatóbb része...

2005 ben pedig még pofátlan felára volt a dpf-nek 318d/320d-nél éppúgy mint, mint az 1.9 (de még a 2.0) TDI-nek. Saab 93 Alfa 159 Volvo S40, Pug 307 ezek már alapárasan adták.

én a hidrogénmeghajtás híve vagyok
maradjon meg a hagyományos motorfelépítés
nem akarok drótpetróba nyomkodni az ótót esténként, le a villannyal

@Shadowbull: én ezt nem tirátok és személyeteknek írtam, hanem sötétzöld utcángyújtogató megoldást így találó fejükkel gondolkodtam...

naná, hogy nagyobb, mint 1, szeretek élni... de mégis nagyságrenddel kisebb, mint az átlag amcsinak, japónak vagy épp ny-európainak... akkor miért is én, mi vegyünk vissza???

písz! ;-)

@Krisi:

Minden terméknél meg kell határozni a környezetterhelés pénzben kifejezett értékét, és azt kell rátenni adóként.

Persze ezt ma még nehéz megmondani, pontosan nyilván lehetetlen is, de ha legalább a fogyasztási adókban látnánk valami hasonló törekvést, akkor a fogyasztó a pénztárcájával jobban érezné, hogy hoppá, a dízelautón ugyan valamivel kisebb a CO2 adó, mint a benzinesen, de a rákkeltő anyagok miatt a rákkutatási adó már olyan sok, hogy jobban megéri a benzines.

Ez így persze túl bonyolult lenne, sokkal egyszerűbb lenne pl. az is, ha a benzin jövedéki adója nem volna 25-30 Ft-tal magasabb a dízelénél - ha már dízelt égetni magasabb környezetterheléssel jár, mint benzint...

Végre valaki ki merte mondani, hgy a dízelizáció borzalmasan káros.

A dízelt mint üzemanyag nemhogy kedvezményes adóval kellene támogatni, hanem büntető adóval. Vagy legalább energiatartalomhoz kötött adómértékkel, ami kedvezőtlen a dízelnek.
A dízelj hajómotorba, kamionba és traktorba való, nem személyautóba.

Egész európa átállította a finomítóit hoyg minél több dízelt tudjanak facsarni egységnyi kőolajból, ez mibe került? Kik fizették? A dízel adótámogatásán keresztül végeredményben a benzint vásárlók.

Sokkal nagyobb a szállópor mennyisége a városokban mint volt akár csak 5 éve. Ezeket is mind a dízelnek köszönhetjük.
Egy régi dízel lehet jobban kormol, mégsem olyan fullasztó, szúrós a kipufogója szaga mint egy mai újdízelé.

@akira2:

Kérdezem én, hogy mit csinálsz, ha jövő héten kiderül a benzines kocsiról, hogy az még a dízelnél is veszélyesebb dolgokat köhög fel?

Akkor vissza mindent?
Vagy akkor előveszzük a dízelt gyorsan mert az akkor mégse olyan rossz?

"Minden terméknél meg kell határozni a környezetterhelés pénzben kifejezett értékét, és azt kell rátenni adóként."

Ez az elmélet nekem baromira tetszik, csak mutass egy használható, és főleg kivitelezhető megoldást a korrekt meghatározásra!
Ugyanolyan lobbi és érdekharc lenne mint most is van, csak pepitában.

@Gábor, a jobbszélső: Egyébként meg, magam konzervatív haladó gondolkodású, azonban szociálisan némileg érzékeny emberke lévén nem tudok mit kezdeni azzal a szöveggel 2010-ben, hogy a libsi, bubsi, komcsi (10-20 év múlva már a gyermekeik is nyugdíjba mennek). Mert illetékes elvtársak már nincsenek, csak volt KISZ-esek (ua van minden pártban, minden adón), akiknek aztán tényleg nem sok közük volt a szocializmushoz. Ezzel nem felmentve őket, mivel a belépés nem volt kötelező. Sőt, kispályásnak tartottam őket, párhuzamosan a jobbsi-libsizőkkel. Persze a maszoptól mindenkit a hányás kerülget, de kitől nem? + a "konzervatívokat" se mentegessük. Szóval a vidékről felköltözött nagymagyarokat sem kell félteni, és a pesti nemzeti prolikat sem. Egyenesség, kulturáltság nem sok van bennük, csak féktelen- és öncélú indulat. A határon túlról áttelepültek dettó. Kezelhetetlenek, nem lehet velük dolgozni, mert állandóan jobban tudnak mindent, és te őspesti csak egy vagy azok közül az árulók közül... Kurva nagy magyaroknak gondolják magukat. Tisztelet a kivétlenek.

Ezt csak azért írtam neked, mert nem értem mi értelme volt részedről egy ilyen blogon a tájékozottságot összehozni azzal, hogy ki melyik libsi-bibsi médiumból tájékozódik. Ettől persze a mai magyar media egy nagy fekália úgy ahogy van, és a kereskedelmi adók nagy részét simán be kellene tiltani, szellemi környezetszennyezés címén.

Annyi érvem van a mostani kocsim mellett, hogy azt leírni túl hosszú lenne, vitatkozni meg nem fogok. Inkább megyek hátra a kertbe és rakok egy jó nagy tüzet...

@akira2:

"Mert teljesen mindegy, hogy az autó mennyit fogyaszt, az a lényeg, hogy összesen mennyi autót gyártanak. A gyártás és waste management környezetterhelése többszörösen meghaladja az életciklus alatt elfogyasztott üzemanyag környezetterhelését."

ezt az amcsik asszem ki is számították 2 típusnál és láss csodát teljes életciklusa alatt a prius környetterhelése 30%-al nagyobbra jött ki, mint a benzinzabáló h2-es hummeré:D

Nem elég hogy 100 ezret bír és szétesik, ráadásul még meg is öl!
Kell a fenének a common rail!
Maradok a benyánál.

@pickapu: raksz egy tüzet? nocsak, grillparti készülődik? sört ilyenkor könnyű behűteni a hóban :)

@yomsisi: értékelendő hozzáállás:D

nagybátyám mondtavolt valaha:

"az autó legalább 6 hengeres, minimum 3 liter lökettérfogatú és nemmelesleg benzin hajcsa"

@1kutya:

"az amcsik asszem ki is számították 2 típusnál és láss csodát teljes életciklusa alatt a prius környetterhelése 30%-al nagyobbra jött ki, mint a benzinzabáló h2-es hummeré:D"

...és ha a japók számolgattak volna? :))

@1kutya: az a jó az ilyen kutatásokban, hogy bármit be tudnak bizonyítani. milyen meglepő, hogy a japán Toyota egy amerikai kutatásban alulmarad a GM terméke ellen, ami ráadásul a Hummer, vagyis az ország egyik szimbóluma.
és melyik cég is jelenleg a GM legnagyobb ellenfele? hoppá, csak nem a Toyota? nekem valahogy nem tűnik hitelesnek, akármelyik nagynevű amcsi tudós adja hozzá a nevét.

ettől persze lehet, hogy igaz, de én már valahogy nem hiszek el mindent :)

@Vadista Szandál: ez igaz: a dízel hajóba való, benzin pedig festék hígítóba. az autóba pedig...őőő...vákicsit, húbazmeg azt elfelejtettem :)

Az öreg autókra már ma is van adókedvezmény, megvannak a sávok, ami szerint az öregebb autó 1 kW- ja után kevesebbet kell fizetni.

@Krisi: Nem olyan tüzet, hanem amolyan ... mifene.. banyát égetni :)

@Hagalex: @Krisi: hát gondolom ők meg kihozták volnák a priust győztesnek:D

bár ahogy átfutottam azt a cikket (lehet éppen itt volt?) bizony az akkumulátor gyártása és megsemmisítése hozta gyakorlatilag az a 30%-nyi különbséget.

de majd megkeresem otthon, most már GO:D

szekeret, bocs stráfkocsit kell venni, a lovak károsanyag kibocsájtása jóval kisebb, fogyasztásuk elenyésző(zabra, szénára vízre korlátolódik) felgyorsult életünk újra lenyugszik

@1kutya: Én úgy tudom, a H1- essel szemben maradt így alul a Prius.

Az egész dízelmizériűval a fő gond az, hogy hagyományosan európai domén. Még ha nem is lenne annyi előnye (nyomatékosabb, kedvezőbb számára az EL és co2 adó, turbó miatt szabadabban konfigurálható LE adóhatárokra, ja és igen mlég mindig jobban fogyaszt), akkor is erőltetnék, mert az európai gyártókat helyzeti előnyhöz juttatja.

@Vadista Szandál: köszönjük, hogy az utóbbi 5 év biofizikai és biokémiai vizsgálataidnak az eredményét megosztottad velünk. megyünk új autót venni, benzinest természetesen.

@Hagalex:

""Minden terméknél meg kell határozni a környezetterhelés pénzben kifejezett értékét, és azt kell rátenni adóként."

Ez az elmélet nekem baromira tetszik, csak mutass egy használható, és főleg kivitelezhető megoldást a korrekt meghatározásra!
Ugyanolyan lobbi és érdekharc lenne mint most is van, csak pepitában. "

Lásd még: CO2 kvóta biznisz...

@1kutya: egy sima mezei akksit megfelelő helyen elég jó hatásfokkal újra tudnak hasznosítani. elég csak azt megoldani, hogy ne a falusi roncstelepre vigyék vissza az elhasznált Prius-t.

aztán az már persze más kérdés, hogy ezekben a modern akkumulátorokban mifféle ördögi cuccok vannak, de azért a szorgos japó mérnökök csak kitaláltak valami jóságot ez ügyben :)

@kohlenbrenner: életérzés lenne újra lóval járni, és überlazán leparkolni vele a kocsma előtt, aztán sarkantyúval és kalappal bevonulni a helyre :D

Igen, létezik olyan motorkonstrukció (több, mint 30 éves magyar találmány), ami nagyobb oxigénfelesleggel, elnyújtott égésidővel dolgozik. És ezeken felül még van egy csomó jó tulajdonsága.

@F/: de ha történetesen 170 lónál erősebb akkor akár a piaci ár 80%-át is behajthatják rajtad...Ennyit az öreg autók adókedvezményéről...

@ostván: erről hol lehet olvasni?

@SpeedFreak: Akkor is fele annyi teljesítményadót fizet az ember azonos teljesítményű öreg autóra, mint egy újra. Ez pedig kedvezmény, akárhogy is nézzük.

Persze, a 200.000 FT- os V6- os 164- es Alfára plusz adót kivetni luxusadó néven, az eléggé hülyén veszi ki magát.

@Krisi: nálunk falun még van egy két öreg bácsikának, de egyre ritkább ahogy halnak kifele. egy jó barátomnak van szántalpas fiákere, hatalmas poén volt vele nagy hóban közlekedni, míg az autósok szenvedtek: nesze neked téligumi meg öszkerékmeghajtás :):)

A kőolajbiznisz annak ellenére hogy azt mondják "már nem húzza sokáig" a mai napig virágzik. Honnan tudom? Onnan hogy mindenki kőolajszármazékot tankol itthon is, meg Ámorikában is. A környezetvédelem a járműiparban pedig vagy 80%-nyi marketing. Az új dízel a régi dízelhez képest kisebb szemcsét pöffent ki, egy brikett helyett sok morzsát. A brikettfigyelő gép pedig a műszakiztató állomásokon ha morzsahegyet talál sem fogja rá azt mondani "itt egy brikett parasztok!" Az autóbiznisz a kőolajbiznisz egyik ága. Amíg van oil, rá is leszünk kényszerülve hogy abból vásároljunk ha pöfögni akarunk. Az meg, hogy ki milyen szűrőn engedi át az égésterméket- és hogy hogy nevezi el azt a marketing-csoport kinek-kinek szíve joga. Ha lesz majd "X" anyag, amitől az akku azt fogja nyújtani mint a benzin, az biztos hogy veszett drága lesz még ha valahol fizetni fognak is érte csak elvigyék. Bármi is a jövő, a közlekedés az egyik legnagyobb biznisz és olcsó sose lesz ha nekünk ilyen drágán is megéri. Ha pedig 2 jövőbeni alternatíva közül a szennyezőbb hoz nagyobb hasznot, mindenki biztos lehet abban, hogy a szennyezőbb lesz az "új, tisztább, zöld- meg kék matricákkal reklámozott alternatíva.

mindenki vegyen choi norit!

rp1.monday.vip.tw1.yahoo.net/res/gdsale/st_pic/0491/st-491511-3.jpg