Lám, csak 280 Ft volt a gázolaj ára

A kedvenc témámban találtatok meg.

Finom leszek, pedig nem akarok:

Ha kimegyek teherautót előzni országúton, az minimum 100 km/h sebességet feltételez. Ha ehhez hozzáadjuk a szembejövőt, az minimum 190 km/h. Ez ütközés esetén 190 km/h lassulási erőhatás az utasokra, az öv bekaphatja. Ha a szembejövő helyettem letér az útról, vagyis önfeláldozóan, a saját épsége árán elkerüli az ütközést, akkor már ne hivatkozzunk az ő biztonsági övének nem bekapcsolt állapotára.

Véleményem szerint, aki úgy kezd neki az előzésnek, hogy a szembejövő, vagy a megelőzött jármű aktív előzést segítő magatartását beleszámítja a biztonságos kivitelezésbe, az egy tetves bunkó, akit kerékpárra sem engednék felülni!!!!!
Akkor előzzön, ha saját erejéből meg tudja előzni. Ne várja már el a szembejövőtől, hogy az árokban kössön ki.
Volt már, hogy országúton 90-ről 20-ra kellett lassítanom vészfékezéssel, mert valamelyik szembejövő autós elkezdett előzni a kanyarban. Én akkor is igyekszem nem zavarni a szembejövő forgalmat, ha egy álló járművet kell kikerülnöm, pedig azt ki KELL kerülni, egy mozgó jármű előzését el lehet halasztani optimálisabb útszakaszra.
Véleményem szerint, az előzést kezdeményező jármű sofőrje "gyilkos" az adott szituációban. Amikor kiment előzni, fel kellett volna mérni a kockázatokat, gondolom felmérte, és vállalta. Tehát előre megfontolt szándékkal, időmegtakarítás ügyében elkövetett többszörös gyilkossággal vádolom.

Szekeres János

Három kérdésem lenne:

1. Gondolja-e valaki, hogy a biztonsági övét be nem csatoló Toller László és gépkocsivezetője a szabálysértésükért ennél súlyosabb büntetést is kaphatott volna?
2. Ha egy ember meghalt a balesetben, miért mérlegelnénk, hogy mi lett volna ha... Legközelebb már arról lesz szó, az áldozat menthetetlen rákos volt, csak napjai voltak hátra - tulajdonképpen megváltás volt neki...
3. Tényleg súlyos büntetésnek vehetjük a felfüggesztettet? Pár év múlva barátunk ismét nekiindul, nem szeretnék vele szembejönni.

1, Mennyire elcsépeltnek hangzik amit az oktatóm a fejembe vert, (és hiába mászkálok 200 lovas kocsikkal is), mind a mai napig betartom: "a záróvonal betonfal".

2, Az pedig, hogy ha nem látom azt az útszakaszt ahol előzni szándékozom... el se kezdem: nem vagyok mutáns, nincs se kanyarlátásom, se nem látok át dombokon, jön-e szembe valaki. Egyértelmű volt, hogy hibázott a mercis, aminek köszönhetően valaki meghalt. Az ilyentől elkoboznám a kocsiját, őt meg tarkónlőném... (Britney Spears kisassonytól kölcsönöznék egy idézetet ezzel kapcsolatban):
"A halálbüntetés mellett vagyok. Aki rossz dolgokat csinál, annak megfelelő büntetést kell kapnia, így legközelebb majd jobban meggondolja, hogy mit tesz!"

3, Az, hogy a sértettek nem voltak bekötve az ő bajuk ugye, azt hiszem nem kell részletezni, hogy ki járt jobban: ők vagy a vétkes sofőr.

A kiszabott ítélet - mint annyi másik: szégyen. Az elhíresült Császár Előd-féle ámokfutáshoz hasonlóan ennek is az az üzenete, hogy ma Magyarországon nyugodtan lehet embereket autóvezetésnek nem nevezhető felelőtlen, idióta tombolással legyilkolni. Gyakorlatilag következmények nélkül, esetleg pár évre, de semmiképp sem többre úszik a jogsi, van szó valami szabadságvesztésről is, amit úgysem kell leülni, meg pár fillért még ki kell perkálni, oszt' jóvan! Ma ennyit ér Magyarországon az adófizető polgár élete. Az állam, a törvényhozás, és az államot megtestesítő bírák ítéleteikkel ma ezt közvetítik a társadalomnak, és ezek után még képesek a szemünkbe nézni. Nem is várható, hogy javuljon a közlekedési morál, amikor ehhez még jogász-újságíró is asszisztál - vajon ez a saját személyes meggyőződése, vagy mi az oka a szerecsenmosdatásnak? Ilyen baleset okozása után ÖRÖKÖS eltiltás kellene a gépjárművezetéstől!!!!! Minimum. A törvényhozás és a jogalkalmazás szégyene is ez a méltatlan méricskélés. Nem halt meg? Hát akkor enyhítsünk a büntetésen. Még a végén ezért is az áldozat lesz a hibás... Ami Tollerék közrehatását illeti: a tragikus következmények miatt nem minősíteném, hogy nem volt bekötve az öv. De a véleményem erről is megvan. Csakhogy: a baleset bekötött öv mellett is bekövetkezett volna. Nem kéne szerecsent mosdatni, kéne, de nagyon kéne komolyan szigorítani!

csatlakozom a két előző post-hoz. nevetséges jogi csűrés-csavarás. ezért megy bele az előzésbe a mercedes-es vadbarom, mert az ügyvédje úgyis kihozza, hogy nem ő tehet az egészről. helyszíni főbelövéssel büntetném a halálos baleset okozását. mivel dombóvári vagyok, lassan készülhetek arra, hogy ez a majom ismét záróvonalon fog előzni, velem szemben??? mert akkor eladom a hondát és veszek egy kraz-t... ha mondjuk cégvezetőként elsikkasztok 5 millió forintot - és nem ölök meg senkit, nem veszélyeztetek senkit - öt évig nem lehetek cégvezető. itt meg két év múlva furikázhat valaki.
és igen. luxuria, vagy mi a faxom, de tisztában volt a következményekkel, VÁLLALTA őket, amikor előzni kezdett. mi ez, ha nem előre megfontoltan elkövetett gyilkosság???
csalódtam a tc-ben is. az ilyet nem bátorítani, reklámozni kellene - a la gyorshajtás - hanem felhívni a figyelmet arra, hogy ez nem helyes. felelős újságírás, vagy miffene már nincs?

A jelen eset egyértelmű. A Merci sofőrje hibázott. De azért 2 dolgot hozzátennék:

1.) Ne feltételezzük már zsebből mindenkiről, hogy tömeggyilkos, arab terrorista, az ördög maga. Én is rontottam már el előzést úgy, hogy a szembejövő mentette meg az életem, és én is mentem padlófékkel padkán, hogy a szembejövő beférjen. Emberek vagyunk, néha elcseszünk dolgokat.
2.) Habár a jelen ügyben nincs nagy jelentősége, de én problémának érzem, hogy nem számít a biztonsági öv. Az, hogy én hibázok, és balesetet okozok, az probléma. De ugyanúgy a másik fél is a kellő gondosság nélkül jár el, amikor öv nélkül vezet. Itt most nyilván súlyosak lettek volna a sérülések övvel is, de az eset túlélhető (a 190-es példa kissé sánta, mert nem ütköztek direktben szemből, nyilván Toller sofőrje is fékezett, stb.) lett volna.

A rákos példára meg mondhatnám, hasonlóan hülye ellenpéldaként, hogy ha valaki egy ciános üvegcsét tartogat a szájában, és én meglököm, szétharapja és meghal, akkor én öltem meg?

Szeky:

ha Te 100-al előzöl, és szembe jön valaki 90-el, akkor azt feltételezed a 190-es ütközéssel, hogy egyik fél sem lassít egy kicsit sem. ez minimum badarság. ennyit az övről.

Engem meg pont az érdekel, hogy gyermekeket, buszmegállóban várakozókat ittasan halálra gázoló embereket miért nem ítélnek letöltendő börtönbüntetésre? Miért enyhítő körülmény az ha valaki külföldről jött ide ámokfutni?

Én a mindennapokban azt látom, hogy a magyar jogrendszerben nem hisznek az emberek, és bírósággal, rendőrséggel, törvényekkel együtt képtelenek megfelelni a mai kornak. (gyermekbűnözés, cigánybűnözés, közlekedési morál, évekig húzódó bírósági ügyek, minden fokon ellenkező ítéletek, állampolgárok kizárása-> esküdtszék nálunk elképzelhetelen) Szinte minden fontos témában teljes csőd a magyar jogrendszer, inkább az ügyvédek kiszolgálására született nem az állampolgároknak.

A cikkben nem esik szó arról, hogy mekkora volt a megengedett sebesség az útszakaszon, csak hogy 110-el haladt a vádlott előzés közben, és Toller autója is 110-el hagyta el az utat. Toller 110-e nyilván már vészfékezés után volt annyi. "A baleset következményeinek súlyosságára komoly hatással volt, hogy Toller László gépkocsija is túllépte a megengedett sebességet..."
Ha a megengedett sebességgel haladtak volna, lehet hogy nem történt volna baleset, vagy csökken a sérülés mértéke, gondolom ezt is beszámolta a bíróság. Lehet hogy a vádlott azt feltételezve előzte a kamiont, hogy Tollerék csak a megengedett sebességgel mennek. Szóval ez az ügy nem fekete-fehér.

Viszont császár előd valóban gyilkos.

xerxesz:
1.a cikkből kiderül, hogy a tehergépjármű sofőrje fékezett, padkára húzódott, Mercis ember ennek ellenére folytatta a manővert - mielőtt vihart kavarnék csak nem "Nekem Mergám van, majd lehúzodik más"-mentalitás volt?
2. igenis számít a biztonsági öv: (esetünkben) a fizikai és nem a jogi értelemben. 1 halott, 1 kómás - mert nem volt bekapcsolva.

a ciános üveghez: ha tudod, hogy a szájában van és úgy lököd meg, akkor szvsz igen ;))

Xerxesz! ad 1. Igazad lenne, ha belátható szakaszon, az engedélyezett sebességhatárokon belül történt volna a baleset. ad 2. Abból még, hogy az öv nincs bekötve, nem következik, hogy megsérülsz/meghalsz. Ehhez kell egy barom, aki belédtapos. És ez nem menti a barmot, aki belédtaposott. Más kérdés, hogy abban igazad van, hogy az övet be kell kötni. Nem csupán azért, mert szabály, hanem azért mert ez mindenkinek jól felfogott érdeke, egészséges önvédelmi reflexe - kellene, hogy legyen.

Xerxesz:

Hát ez tényleg egy hülye ellenpélda volt.

Már csak azért is, mert úgy látszik nem jöttél rá, mire írtam...

Függetlenül attól, hogy a vizsgálat szerint a Toller sofőrje nem hibázott, egy 71 éves embernek már jogosítványt sem adnék, nemhogy még sofőrködjön.
Nekem senki ne mondja, hogy egy ilyen embernek van még reflexe.
És ha pl. hamarabb kezd el fékezni, akkor másképp is történhetett volna.
Nem a Mercist akarom védeni, egyértelműen ő volt a hibás.

Valszeg az egyik fél valóban nem fékezett, hiszen nyomta neki, hogy beférjen, mellesleg a leírtak alapján mindkét gk. 110 km/h sebességgel mehetett. Ha ténylegesen feltételezzük, hogy Toller sofőrje nem tér ki, akkor a frontális ütközésben nem 1, hanem 3 halott (esetleg további sérültek - pl.: az előzött teherautó(k) sofőrjei) lett volna.
Vajon mennyivel lenne másabb megítélése a dolognak, ha mondjuk egy család ül a szembejövő autóban, és nem egy politikus?

Szerintem teljesen korrekt ítélet, minden körülményt kellően figyelembe véve. Ténylegy csak egyetlen vitás pont van, mégpedig az, hogy mennyire számíthat bele Tollerék biztonsági öve az ítéletbe.
Nehéz ügy. Kapásból azt mondanám, hogy semennyire, mert az nem befolyásolta az elkövető tettét, csak a következményeket, az elkövetőt pedig a tettéért kell elítélni. Csak ez azért nincs egészen így, hiszen a következmények súlyossága is bele kell számítson az ítéletbe.
Ez olyan, mint amikor az egyik kölyök bicskával megszúrja a másikat. Ha a másik csak felületi sérülést szenved, akkor egy év, ha belehal, akkor kilenc. Függetlenül a szándéktól.
Talán pontosan emiatt helyes, hogy az öv (nem) használatát is figyelembe vették, ugyanis ha a következmény lehet súlyosbító körülmény, akkor miért ne lehet ne enyhítő is?

Akik meg halálbüntetést fröcsögnek: azt kívánom, hogy csak egyszer hibázzanak az életben nagyot, és utána kívánják saját magukra ugyanezt. Látod pont ezért nem vagy te sem jogász, sem pedig felelős beosztású. Mert nem az agyaddal gondolkodsz. (Nincs?)

@Andris: NYilván nem ismerjük az esetet, résztvevőket, semmi sincs kizárva. Csak az első hozzászólások csak az egyik oldalt világították meg.

@Zojzi: Az övvel nem értek egyet. Én a be nem kötött övet potenciális öngyilkosságnak látom. Persze, nem kell attól még letarolni engem az útról, mert nincs bekötve.

@Agyalap: Akkor tényleg nem értem. 3x újraolvasva is passzol nekem az ellenpélda. De akkor lécci magyarázd meg. Ha gondolod...

kár hogy nem én jártam arra kamazal!!!aztán vittatkoznánk hogy a csira mercis be volt e kötva vagy nem!!!

Nemrég született egy ítélet angliában. Ahhoz képest ez a cikk gumicsont. Egy kölyök szándékosan elütött egy kislányt biciklivel (még rá is kiabált, hogy menjen félre mert nem fog fékezni, csak amaz nem hallotta), és a lány úgy beverte a fejét a padkába, hogy belehalt. A büntetés mindössze 2000 font pénzbírság.
Na hát ez történik, ha a következmény súlyosságát nem veszik figyelembe.

minden politikus utazgasson csak biztiöv nélkül és kötelező legyen a szolgálati autókban ciánkapszulát is szopogatni.Sérüléses balesetért letölte endőt!

Xerxesz: Pedig egyetértünk. Csak én nem akartam ilyen kereken kimondani, az áldozatok miatti tapintatból. De az utolsó mondatoddal is egyetértek! Fontos, hogy leírtad.

Üdv mindenkinek
A témához annyit hogy magyarországon nincs közlekedési kultúra
Menni tudnak az emberek de megálni és türelmesen haladni nem.
20 éve vagyok úton sok sok idióta sofőrrel futottam már össze.
eddig megúszam 2 koccanással 2 lesodrással
mindig vétlen voltam
óvatosan kell vezetni és a rendőrnek nem azért megállítani az embert mert városban miért megyek 50-el? nem szokták betartani nem lopott az autó???? azt hittem megütöm...

"Ha ehhez hozzáadjuk a szembejövőt, az minimum 190 km/h. Ez ütközés esetén 190 km/h lassulási erőhatás az utasokra, az öv bekaphatja."

Nem tanultál fizikát.
Nyugodj meg, ilyen esetben az ütközés annyi, mintha 90-100-zal falnak mennél, és nem 190-nel! Ami szintén súlyos, de mégsem ahogy Te írtad. Negyed akkora energiával történik az ütközés.

kokosys: hehe, ezért állítottak meg? Esetleg nem véletlenül Porsche Cabrióval közlekedtél? Az súlyosbító körülmény lehet, nem tudtad?

érdekes ez.
Egyrészt az út tele van hülyékkel és mind nekem akar jönni.
Van valami olyasmi is , hogy mindegy , hogy ki idézi elő a balesetveszélyt , azt mindenki köteles megelőzni, elkerülni.
Aki úton jár az sztem naponta gyakorolja ezt még ha - vérmérséklettől függően- utána anyázkodik is.
Tollerék gondolom mentek vagy ezerrel. (hiszen Toller , lehet , hogy vízen is tud járni)
Amúgy ebben az ABS-es világban hogyan állapítják meg a sebességet amivel haladtak megállás előtt ( gondolom nem nagyon van féknyom)?
Ha például Szabó János sülysápi lakos lenne itt a vétlen fél akkor is ennyit írkálódnánk az esetről?
Persze nagyon sajnálatos eset ,mindenféleképpen tragédia.

fxdx

ezt picit részletesebben ha kérhetném...

Egyébként ezt az öv nélkül közlekedést tényleg nem értem, pláne felnőtt, értelmesen gondolkodó embereknél. Milliónyi statisztika mutatja, hogy az öv megmentheti az életed. Ezt ráadásul a híradások szinte naponta közlik, így még csak az sem lehetséges, hogy ne tudjanak róla az emberek. Tényleg ennyire megéri nem bekapcsolni?
Vagy csak én lennék lúzer, mert én bekapcsolom? :D

irgun burgum:
ABS-nél is lehet szaggatottan féknyom

Gabi!
Annak a 71 éves sofőr valszínűleg lényegesen jobb gkvezető, mint a mai huszon-harminc éves fittipaldik, akik 7végén apuci kocsijába beülve elborult aggyal tutisofőrnek képzelik magukat!

Az tényleg furcsa hogy hogy lehet valaki 71 éves korában hivatásos söfőr.
gondolom a legutólsó Páv vizsgálat vagy 30 éve volt nála.Valószínüleg későn vette észre az autó és megilyedt azért rántotta félre a kormányt,mert szerintem van olyan széles az útpadka hogy oda lelehessen húzódni időben ha látta volna időben.Az éber kóma meg rosszab a halánlnál mert egy magatehetetlen embert kell gondozni egész nap,és még a járandóságát is elvették.

xerxesz: Nem gondolom.

Egyébként meg sajnos ha bekapcsolom, ha nem, potenciálisan hullajelölt vagyok az utakon. Bár övvel nagyobb a túlélési esélyem.
Mivel sem politikus, sem kopasz kigyúrt nem vagyok, nincs hírértékem és igazam is nehezebben van.

"Nem tanultál fizikát.
Nyugodj meg, ilyen esetben az ütközés annyi, mintha 90-100-zal falnak mennél, és nem 190-nel! Ami szintén súlyos, de mégsem ahogy Te írtad. Negyed akkora energiával történik az ütközés."

Ez nem csak egy mecha szigorlatra, de egy akadémiai székfoglalóra is elég lesz ha sikerül részletesebben kifejtened véleményed.

Alapvetően Szekyvel értek egyet. Az öv ebben az esetben nem változtatott volna, kár ezen filózni. Igazi vadbarom volt a Mercis, most vállalja a felelősséget és ne bújjon ki alóla. Én is szoktam előzni, szoktam gyorsabban menni, mint a KRESZ szerinti, de így előzni... csak egy vadbarom, vagy egy őrült öngyilkos, vagy akinek valami baja van teszi. A lehúzódó kamionos helyében sem lettem volna, aki szuperpáholyból nézhette végig a tragédiát.
Ha ez alól ki lehet bújni, illetve jogi csűréssel mentegetni próbálják a Mercist, az felháborító. Legalább most jöjjön már meg a felelősségérzete az elkövetőnek. Indoka volt az elmebeteg előzésére? Érdekelne mégis mit gondolt, hogy fért volna bele az előzésbe a két kamion??

fxdx: Ebben tévedsz!
Ha az egyik autó koordinátarendszerét tekintjük alapnak, akkor a másik autó ehhez képest 190 km/h-val mozog!

a merci soforje biztosan hibas ?
hany ilyen mosdatast lattunk eddig ahol a politikus/soforje nem hibas a balesetben ?
a szakertok altal megbecsult sebesseg pedig altalaban erosen khm ... szubjektiv .
ha megkezdek egy elozest , akkor a kamionos hibaba fekez - ezzel csak az elozes befejezeset segiti elo ,a moge visszahuzodast nem .
mennyire eletszeru az hogy a mecis ongyilkos akart lenni - es mennyire valoszinu az hogy mondjuk T allami gepe korlatlan uzemanyagszamlaval es soforrel , karbantartassal annyival ment amennyi a csovon kifert - igy a mercis mar feluton lehetett mire rajott hogy piszokul alamerte a szembejovo tempojat - mert nem a mindenki altal megszokott 90-120 tartomanyban volt hanem mondjuk a duplaja , ami az ut elhagyasara csokkent le egy kicsit ?
ha hasonlo eset van motorossal , akkor mindig mindenki a motor tempojat feszegeti - de soforos gyorshajtasrol , plane politikussal soha senki nem hallott . hat persze . az hogy nem trabantost tapostak el , hanem sikerult arokba ugrani es a masik fel mercis , felkeltette az osztalyharcot .

Márciusban volt autóbalesetem amiben teljesen vétlen voltam.A főútra úgy hajtott ki elém egy barom a STOP táblája ellenére,hogy telibe durrantottam(a helyszinelés is kimondta, hogy esélyem sem volt).Mindez Bács-Kiskunban történt.Nekem teljesen tropára ment a jobb térdem amit a mai napig nem tudok behajlítani.Nagyon úgy fest, hogy 34 évesen rokkantnyugdijjas leszek. A tetű 27 éves gyerek(ott akkor nem is segített hanem egy másik autóból rohantak oda 3-an.A legnagyobb problémája az volt, hogy megsérült a telefonja.A kórházban voltam amikor felhívott és közölte, hogy tönkretettem az életét. Szerintetek? ) Bírósági tárgyalás nélkül 80.000 azaz nyolcvanezer FT pénzbüntivel megúszta.Pár nap múlva Igazságügyi orvosszakértőhöz kell mennem.Ilyenkor mi van? Perujrafelvétel?Na jogász erre válaszolj!Én be voltam kötve és ez sem segített.
A mercis egy szemét és tudta, hogy mit csinál.Kőkemény szigorítás kell ebbe az országba mert ez szégyen!A sok tetű meg akár jogsi nélkül ujra száguld.Letöltendőt minden ilyen szemétnek a 200kg-os köztörvényesek közé szappant dobálni!
Bocs a személyeskedésért de mivel nem vagyok politikus igy az én bajom magasról le van ejtve.A gyerekeimnek mindezt nehezen tudom elmagyarázni.

a mercis sofőr tipikus? viselkedése és a közlekedési döntése adta az okot. ergó ha még az elmarasztaló döntésen még fel is háborodik az egyenlő annak elismerésével, hogy nem csupán Ilyen SÚlyos henm ennél sokkal kisebb de a hétköznapokban taplóbbnak számító Vétségeket is elkövethetett, mindezt annak tudatában, hogy Engem ez ne érdekel max a csekket kifizetem.
ergó: örülök a döntésnek és remélem ,hogy az emberi viselkedés kordában tartására Legalább a közlekedési ügyekben történő bírói döntések Legalább ilyen visszatartónak szánt ítéletek születnek . szép szóval nem lehet, akkor majd lehet elmarasztalással..anno..mint gyermekkorban...sajna: ennyi..oszt..jó napot

asa77sol: azért negyedakkora, mert a négyzet az nem kerek, és amikor ütközik, akkor csak az egyik oldala sérül. És mivel a négyzetnek négy oldala van, ezt hűtőrács szerint parciálisan deriválva, egyet behelyettesítve 1/4-et kapsz. fxdx

Irgum_burgum:

Az úton maradnak nyomok az ABS-es vészfékezésre. Csak egy spéci fényképező kell hozzá ami persze a helyszínlőknek megvan :-) .

60 fölött ha valaki betonfalnak ütközik, hiába van öv, ekkor lasulásnál már leszakadhatnak a belső szerveink. Nem erre lettek kitalálva.

Nem azzal van a gond, hogy sokan száguldoznak, hanem azzal, hogy nem tanítanaka meg senkit vezetni, az oktatáson. Nincs rutin a veszélyhelyzet megoldására. Alapjaiban van elcseszve az egész. Egy nagypapás oktatás után meg veheti a kis májer gyerek a 400 paripás autóját, aztán bohóckodik az úton.

Alap: -Azt engedem meg magamnak másokkal szemben amit Tőlük szó nélkül eltűrnék!
(A közlekedésben még annyit sem, figyelembe véve a tapasztalatot és a gyakorlatot ami a javamra billentheti a mérleget!)
Ami történt Tollerékkel azt elfogadná valaki a maga vagy a szerettei számára?!

Voda:

Ilyenkor a balesetet okozó fél biztosítójából jelentős összeget lehet kicsavarni!
Apámat kismotorral elsodorta egy papa, a jobb vállán izomszakadás lett, ami nehezen gyógyult. Szép összeget kapott a papa biztosítójától, miután ügyvéddel kiszámoltatta, hogy mennyi munkaidő kiesés, rehabilitációs kezelési költség, utazási költség a legközelebbi gyógyfürdőbe, fájdalomdíj stb. stb. stb. illeti.
7 számjegyű volt bőven.
Ne legyél szívbajos!

Készüljön fel a következő alkalomra fiatalember.

Jézusom, húzzatok vissza a középsuliba.
fxdx-nek van igaza, mert:

Két azonos tömegű és sebességű autó frontális ütközése esetén mindketten 0-ra lassulnak le, tehát kb. pont olyan, mintha álló betonfalnak ütköznének. Egyketted m-szer v négyzet energiát nyel el mindkét autó és utasai, ahol v a saját sebessége, m pedig a tömege.

Az elnyelt mozgási energia pedig a sebesség négyzetével arányos, ezért fele akkora sebességnél az energia negyedakkora.

Tisztelt Egybegyűltek!

Szerintem aki azt írta, hogy a biztonsági öv nem ér semmit 190-nél kicsit téved, tekintve, hogy nem az előre lendülő testet kell megfognia (erre van a légzsák) hanem az autóból való kiesést előzi meg. Az emberek (nem csak az utakon) annyit engednek meg maguknak, amennyit megengednek nekik. Magamat is beleértve. Még nagyon sok ártatlan, vagy kicsit hibás útonjáró fog meghalni, vagy megsérülni amíg a döntéshozók rájönnek, hogy sok helyen ott kell lenniük, és kegyetlenül büntetni azokat akik felelőtlenül veszélyeztetik a többieket és magukat.

Voda: egyetértek...így..nem csodálkozok HA esetleg még az ilyen Tiszta helyzetben az ember a csatt után odamegy a félkómás vagy épp kiszálló Vétkes felé és akkorát lekever, hogy a fal adja a másikat..igaz: én..ilyenkor SOHA NEM A JOGSIT ugrasztom: anélkül vezethetsz autót. Az autót koboznám el valamint az okozott kár megtérítését akár a vagyona elárverezésével a bérének folyamatos x%-val történő levonása mellett...
csak a szigorú itéletek azok amelyek Tudatában gondolkodik e, hallja otthon haveroktól bárkitől..milyen esélye van annak, hogy Vétkes lévén..kvázi könnyen akár 80rugóval megússzon egy ilyet...

Ha kér autó egymásnak ütközik, akkor mindkét autó elkezd gyűrődni, és az erre fordított energia (mármint, ami összegyűri az autókat) ebben a gyűrődésben elnyelődik. Szerencsés esetben a két autó mozgásának eredő vektora nem esik egy egyenesbe, és ilyenkor megpördülnek. Ebben a pördülésben bedig szintén elnyelődik az energia egy része, vagy eltérítődik. Ezért nem ugyan az, ha két autó egymásnak megy, vagy ha egy nekimegy a betonfalnak. A betonfal esetében csak egy autó gyűrődik, és nincs elmozdulás és eltérítődés. Ez persze nem azt jelenti, hogy autók ütközésénél minden rendben lesz, de a helyzettől függően meglepően kicsi is lehet az utastérre eljutó energia.

A biztonsági öv nagyon fontos akár mekkora sebességnél, mert az utasok teste rengetegszer nekicsapódik a kasztniknak, mire az autó megáll, még egy egészen kicsi ütközésnél is. A biztonsági öv persze erős húzódásokat fog okozni, de az nem halálos. Borulásnál pl. öv nélkül...

Az pedig, hgy szigorítsák a törvényt, nem tudom mennyit segítene. Az európai jogrendszer a megtorláson alapul, nem pedig azon, hogy megértesseaz elkövetővel mit tett, és az önszántából többet ne tegye. Én inkább az utóbbit támogatnám, persze nem azt mondom, dícsérjük meg érte, de hibákat mindenki követ el. Va aki nagy hibákat is.

1, Törvényes nyugdíjkorhatár fölött nem engednék hivatásos sofőrködni senkit.
2, az övet mindig be kell kötni, (kivéve rendőrt és politikust, mert azokra mások a fizika törvényei)
3, övet nem bekötő, gyorshajtó, lassúreflexű megkapta a büntetését. Így járt.
4, Főbűnösnek kikiáltott Mercis szintén megkapta méltó büntetését. Tovább kell lépni.

+1: magyar bíróságok ennél hülyébb következtetéseket és ítéleteket is kipréselnek magukból. Lásd pl. a móri példákat.

Aha..értem én..vagy még sem??
Tehát,ha én egy egy xxéves warburgba ülök,akkor nyugodtan kinyírhatnak,mert abba nincs hátul öv..inkább kussolt volna..bűnbánóan elmismeri,hogy hibázott!Ja és nem tudhatjuk mi lett volna,ha..ennyi!!!

gyurcii@ : ha nincs légzsákod az öved fog meg. A három pontos övek nem osztják el annyira a terhelést, mint a 4 pontos övek. Nem véletlenül használják azokat a rally autókban. (ott 1 darab légzsákot nem találsz :-) )

Ja igen: ahogy a motoroknál bevezették, az autóknál is bevezetném a teljesítménykorlátos jogososítványt. Csak hosszabb időszakra. Pl. 100 LE-nél erősebb autót csak 5 éves balesetmentes közlekedés után vezethetne a friss jogsis.

Ha a motoroknál van értelme bevezetni, itt is lenne. :)

Nekem van egy olyan érzésem, hogy a cikk szerzője nem olvasta az ítéletet. Ez nagyon kellemetlen (túl sok a feltételes mód). Így nem lehet véleményt mondani. Nem csak a gondatlanságnak van súlyosabb esete, de a szándékosságnak is van "enyhébb" alakzata. Bennem az is felmerül (éppen a lehetőség miatt, hogy a teherautó lehúzódott), hogy ez miért nem eshetőleges szándékkal elkövetett cselekmény volt? Nem derül ki, hogy az ítéletben mit indokolt a bíró a cselekmény elkövetetésével és mit az eredménnyel.
Egyébként: én azzal nem értek egyet, ahogyan a magyar jogrendszer az ilyen - mondjuk hogy - gondatlan cselekményeket kezeli. Nálam a büntetőjogi szankció megállna ott, hogy a fazonnak tíz évre - minmum elvennék a jogosítványát. Viszont kifizettetnék vele havi legalább 500.000,-Ft-ot Toller élete végéig, utána a gyermekei nagykorúságáig még 200.000,-Ft-ot, és a feleségnek még utána élete végéig 150.000,-Ft-ot. És ha a mergás azt mondja, hogy nincs pénze kifizetni, akkor kényszermunkára ítélném, úgy hogy ne csak ő, de a családja is megemlegesse, hogy a papa mit csinált.

Miert vitaztok a sebessegröl?
a foton jol latszik hogy csak erintöleges lehetett az ütközes vagy meg az sem, ezek a serülesek lehetnek a borulas következmenyei is az auton!
a fejserülesek pedig nem törtentek volna meg becsatolt övvel!!!!!!!!!!!!!
Ergo: ha nem csatolsz övet, a sajat eletedet kockaztatod meg akkor is ha teljesen biztos vagy magadban, es nem te okztad a balesetet!
A BECSATOLT ÖV is a Deffenziv balesetmegelözeshez tartozik!
Konkluzio: a serültek tevölegesen hozzajarultak a baleset sulyos kimenetelehez.
azt meg az ovodasoknak is tudni kellene hogy csatolatlan övvel szetüti a pofadat a legzsak!!!!sok jarmü nem tudja meg megkülönböztetni hogy nincs az öv bekapcsolva, de javitottam mar olyan Volvot amiben a vezetö hatamögött volt a becsatolt öv hogy ne jelezzen.
Amugy a szembejövö meg egy BAROM!

Manyizga!
Az 1.-2. pontokkal még egyet is értenék, de a 3.-nál ha behelyettesíted faterodat, v. bármely szerettedet, akkor is ezt mondanád?
a 4.-nél biztos, hogy a méltó büntit kapta? Sztem most neki kellene kómában feküdnie!

Én azzal kezdeném,hogy nyilván nagyot hibáztak,mert nem voltak bekötve.Az ítélet mértékét meg nevetségesnek tartom.Azt elfogadnám enyhítő körülménynek,ha Tollerék 190-nel részegen autóznak,de nem ez történt.Ez a baleset tipikus példája a magyar közlekedési morálra.Nap mint nap előfordul ilyen probléma.Ennek két oka van az egyik az,hogy sokan azt hiszik,hogy mert drága vagy nagy márkájú kocsijuk van akkor a teljesítmény is akkora.Illetve az utak hihetetlen rossz minősége ezek az utak teljesen alkalmatlanok a közlekedésre.Két év után jöttem haza külföldről és szinte félek vezetni ezeken az utakon.A legnagyobb érdekesség az,hogy kint jobbak az utak és ott meg az emberek nem előzgetnek és furakodnak,mint a magyarok.Érdekes,hogy itt mindig mindenki siet,rohan,ideges amint autóba ül.

"Sérüléses balesetért letöltendőt! "

Ne legyetek naivak . Mindenki hibázik .

Ha holnap kihagy bármelyikőtök egy elsőbbséget , belédronygyol oldalról a "vétlen"... ja és a hátsó ülésen nyakát töri a - tényleg vétlen - kölök aki persze magyar szokás szerint nincs bekötve a gyerekülésbe ...

Ezt is szó nélkül leülnétek ?

Az a legnagyobb gond hogy a Tollérék balesetéhez kapcsolódó birói döntés látszatra legalizálja a "nem kell bekötni magad" és a "minek a gyereket bekötni" hozzá állást .

Az hogy a mercis hibázott nem kérdés, de azért mindent az Ő nyakába varrni már túlzás .

Nem értek vele egyet. Ez legyen csak a szabálytalankodó kockázata. Ismerem ezt a típust, szerencsére nagyon ritkán fordul elő. Ő előz, a szembejövők a saját sávjukban oldják meg, ahogy tudják.

Az ilyet alapból eleve egy életre eltiltanám a vezetéstől. És természetesen feleljen a másik sofőr gondatlanságáért is. (Rosszul dönt és nekimegy, nem kapcsolta be a biztonsági övet, stb).

Nem értem, miért ment el a topic "hülye mercis", "hülye politikus", "hülye sofőr" irányba, amikor a kérdés az volt, hogy:
- Miért ítélnek el halálos közúti baleset okozásáért, ha az áldozat ma is élne, ha bekötötte volna magát?

Sztem a válasz: Azért, mert az áldozat meghalt, a Bíróság pedig a tényekre alapoz. Az áldozat akkor is élhetne, ha megálltak volna a benzinkúton inni egy kólát, de nem így történt. Akkor és ott volt, ahol és amikor az eset történt.

Hogy a sofőr 71 éves volt, ez tényleg gond, de nem tartozik a Bíróságra. Hogy a mercis ~40 méter belátható útszakaszon kezdett előzni, ez már igen. Meghalt egy ember, ez is és folytathatnám.

A felfüggesztettel nem értek egyet, letöltendőt adnék, de nem vagyok bíró.

miért egy 71éves öregember a hivatalos soför????
még johogy betud mászni a passatba....
gondolom eröse komunista volt....

Manyizgó, az autóipar/marketing sokkal nagyobb ero mint bármelyik kormány. És számos suv-t 100 lóero meg se mozdítana. Kevesebb miatt is buktak meg már rezsimek.

Sziasztok!

Xerxesz: "Én is rontottam már el előzést úgy, hogy a szembejövő mentette meg az életem, és én is mentem padlófékkel padkán, hogy a szembejövő beférjen."
Nem tudom kedves postoló milyen a vezetési stílusa, de ez alapján biztos, nem normál.. Énis vezettem már rohadt szarul ifjú titán koronban, de kb 6 hónpja, megpróbálok minden KRESZ szabályt betartani. falu 50(és soha nem előzők), stb
és igen mikor elindulok munkába,. nyaralni, családlátogatás, stb. ezt belekalkulálom. Mert muszály ilyen fos ez a magyar úthálózat, hogy forgalomlassító táblákkal javítják az utakat...
A véleményem azokról, akik úgy előznek, "hogy tudják nagy valószínűséggel,majd a szembejövő lehúzódik és nem lesz para"- ezeknek tényleg letöltendő járna és minimum 10 év jogsi elvétel. Mi az, hogy 2 emberen okozok halálos(illetve maradandó testi srétés, vagy mit...) és 1 év és 6 hónap fogházra...
komolyan aki ilyen ítéletet hoz, annak az anyját gázolja el a vádlott... biztos, lenne egy-két szava....
Srácok vezessünk óvatosan. Inkább induljunk el előbb..persze az állam, a sok kis köcsög akinek nem elég a 130, 90 és az 50 az meg rohadjon meg valamelyik útmenti fán!

sompetike
te nagyon hülye vagy!

Nekem is az ütött szöget először a fejembe, hogy egy 50 éve balesetmentesen vezető, ráadásul hivatali sofőr, miért nem köti be magát, és miért nem figyelmezteti erre az utasát is? Ő valószínűleg még ma is élne, Toller úr pedig ma is írányíthatná Pécset.

Hogy ennyi idősen mennyire alkalmas a vezetésre, az nagyon sok mindentől függ. Ha folyamatosan vezet, akkor nem esik ki annyira a rutinból. Hogy a defenzív vezetés mennyire volt nála alkalmazva, az egy másik kérdés. El tudom képzelni, hogy mint polgármesteri sofőr, nem sokat óvatoskodott. Ugyan ki büntetné meg egy polgármester sofőrjét?
Viszont a szakértők és több szemtanú állítása szerint is az egyetlen jó megoldást választotta. Valamit tehát jól csinált. Megfelelő sebességnél és övvel ehhez képest jól megúszták volna.

A Mercis pedig egy igazi barom. Az igaz, hogy mindenki hibázhat. Én is szoktam, de havi 20ezer kilométerbe "belefér". Viszont ha látom, hogy elb@sztam, akkor nem nyomom tovább mint a barom, mert bírja a Mercim, hanem az első lehetőségnél visszaállok a sávomba. Főleg, ha ebben segítenek is, mint ahogy neki segítettek. Ő viszont állt a gázon. Soha többet nem engedném autóba.

örülök, hogy ennyi fizikus olvassa és írja a totalcar fórumot. :))

A 190-ről 0-ra lassulás valóban nem pontos, plus gyűrődőzónák, de mivel nem egyforma az autók tömege, ne felezd meg mindig az egymáshoz viszonyított sebességet, valaki nagyon rosszul járhat egy ilyen esetben. Ezt nem magyarátom meg, majd valamelyik okos biztosan megírja, mire gondoltam, ha már fizikaórát tartunk előzés közben.
Betonfalnál már az 50 km/h is halálos.
Egy dolgot viszont fenntartok: Előzni nem kötelező, és a nyereség sosincs arányban a kockázattal.

Üdv

Vajon miert becsült sebessegertekröl beszel mindenki?
mindket auto müszerfalabol kiolvashato az ütközeskori sebesseg! Itt nemetorszagban ez egy percig nem tema. + hozzaadodik meg a fekut allatti lassulas es annyi a szamtan.
Ha valoban 190-el erkezik szemböl akkor szinte senki nem tudja felbecsülni jol a manöverhez szükseges tavolsagot.

Quattroman!

"a foton jol latszik hogy csak erintöleges lehetett az ütközes vagy meg az sem, ezek a serülesek lehetnek a borulas következmenyei is az auton!
a fejserülesek pedig nem törtentek volna meg becsatolt övvel!!!!!!!!!!!!!"

Erről van szó: A Mercis visszatért a baleset helyszínére.

Tehát lehet, hogy a két autó össze sem ért.

Erről ennyit, balfasz sofőrök.

IQLight-el értek egyet. A többieknek a biztonsági öv bekapcsolására elég elrettentő Toller állapota és a sofőr halála. A mercisnek ez ugyan miért lenne enyhítő körülmény. Kockáztatott és nem nyert. Megölt egy embert és megnyomorított egy másikat. A bíróságnak ennek nyomán kell döntenie.

Ez az itélet viszont nem hiszem, hogy elrettenti a hasonlót.

A biztonsági öv be nem kötése aktív közreműködés önnön pusztulásunkhoz. Az áldozat magatartásával közreműködött sérülése súlyosításához.
De mindennek semmi köze nincs az ügy megítléséhez abból a szempontból, hogy a baleset okozója halálos közúti balesetet okozott, mert nincs "mi lett volna ha".
Szabályszegése emberéletet követelt, viselnie kell a felelősséget.
Az, hogy felfüggesztettet kapott, nevetséges. A magyar bíróságok ítélkezési gyakorlata botrányos, minősíthetetlen. Tyúktolvajt, névtelen senkiket pitiáner dologért dutyiba csapnak - akár ennél kevésbé súlyos közúti bűncselekményért is -, ugyanakkor egyeseket semmiképpen. Mercisünk is lehet "valaki", mert ugyan csak (bicskanyitogató módon "csak") felfüggesztettet kapott, de úgy érzi valamiért, hogy még azt is tudja semmíteni.
Mindenki egyenlő, de vannak, akik egyenlőbbek. S pont ez (is) ad nekik bátorságot ahhoz, hogy belekezdjenek ilyen kimenetelű előzésekbe.

Köszi Zé!
/egyébként sikeres volt a fizika szigorlatom :) /
Manyizga: a te javaslatod szerint én pedig nyugdíj korhatár előtt motorra ülni nem engednék senkit.
Volt akkora "élményem": M3-ason előztem egy kb 100-110-zel haladót, közben beért egy audi...kicsit vártam, hogy elhúzzak az előzöttől, majd jobb sávba visszaindultam, hogy elengedjem az audit. Mikor félig átértem akkor előzött jobbról egy motoros 150-160-nal, 20 centire ment el tőlem. Kibújt az előzött, meg az audi közötti résen! Ez idő alatt kb 30szor néztem a tükörbe, egyszer sem láttam! Egy perc múlva tudtam megszólalni. Ő még 200 méter után is riszálta a seggét, úgy elkapta a kormányt. Két kilométerrel később hatalmas szÍnes világítós tábla: JOBBRÓL ELŐZNI TILOS!

Visszatérve: bármilyen ütközésnél esélyt ad a biztonsági öv. Egy ilyen nem frontális borulásosnál pedig méginkább. Én nem is érzem jól magam, ha nincs bekapcsolva. Ha 40-nel ütköztek volna, akkor is meghalhattak volna öv nélkül.

davkri 2008.07.27. 09:16:18
"Sérüléses balesetért letöltendőt! "

Ne legyetek naivak . Mindenki hibázik .

Ha holnap kihagy bármelyikőtök egy elsőbbséget , belédronygyol oldalról a "vétlen"... ja és a hátsó ülésen nyakát töri a - tényleg vétlen - kölök aki persze magyar szokás szerint nincs bekötve a gyerekülésbe ...

tudod én a gyerekeimnek is több 100 ezerért vettem ülést.Levezettem majd 4 millio km-t európa, amerika szerte.Ilyen gyökerekkel csak Mo-on találkoztam sűrűn.Kíváncsi lennék ha Téged érne hasonló akkor mit tennél?Akkor is így vélekednél?Gondolom neked is van egy fain sok lovas vasad amiben azt hiszed mindent megúszhatsz.A műtéteket és a vele járó anyagi nehészségeket pedig senkinek nem kívánom!Még Neked sem!

ennyivel megúszta?
és ha anyukámmal megy szembe, aki nincs 70 éves, de nem olyan gyakorlott sofőr,ezért a sebességkorlátozást is betartja, de tuti bepánikolt volna, és nem megy árokba akkor az anyám tehetett volna róla?
túl sok a ha
szabálytalanul előzött, kinyírt egy embert és még börtönbe sem megy?
adományt ne gyűjtsünk neki?

Boria

Ezen én is elgondolkodtam, ha a mercis elmegy egy Gyurcsény ellenes tüntetésre és felborogat három kukát, szinte ügyanennyit kap.

Nos vannak ketelyeim.
1, nem biztos hogy szabalytalannak indult az elözes hiszen nincs zarovonal, ez a kepeken is latszik!
2, ki tudja azt bebizonyitani hogy valoban befert volna a ket teherauto köze?
meg nem jartatok ugy ugye hogy egymas segget furkasztak a teherautosok?
ilyenkor pedig mivel lendületben van a jarmü csak elöre fele van a meneküles!

Quattroman!

Írta a cikk, hogy nem a záróvonalon kezdte meg az előzést. De azt is írta, hogy az első kamionos a padkára húzódott le, mert látta, hogy gáz van. Ez az ökör viszont nem lassított. A lendület felemésztésére már kitalálták a féket!

Nekem a 280ezer Ft-os pénzbüntetés miatt nyílik ki a bicska a zsebemben! Egy szaros gyorshajtásért többet kell fizetni! A többi kárt, meg a milliós ápolási és egyéb díjakat meg úgyis kifizeti a biztosító! Nembaj, a következő mercijét majd a felesége nevére veszi bónusz 10-el!

Ha azt nézzük, hogy a termését villanyárammal védő idős ember még 15 évet is kaphat, pedig a kokerók is tudták, hogy "ráz a kerítés", akkor a mercis csávó igen olcsón megúszta.

Quattroman! A teherautó sofőrje észrevette, hogy mi fog történni, fékezett és lehúzódott, írja is a post.

Aki előz, annak kell számításba venni a kockázatokat. Tehát amit leírtál, azt is.

Ez inkább a tipikus eset. Mercis leszarva a viszonyokat előz, majd kitérnek előle, pechjére Tollerék jöttek szemben.

Quattroman!

Ha nincsen záróvonal, de nem látod be az előzéshez szükséges útszakaszt, akkor már sz szabálytalan! Nincsen minden kanyarban záróvonal, mégsem illik be nem látható helyen előzni!

Üdv!

Jellemző a magyar igatságszolgáltatásra, hogy a büntetés mértéke nem a cselekmény súlyosságától, hanem az ügyvéd ügyességétől függ. A mercis embert ölt, többszörös vétket követett el, és tulajdonképpen megúszta. Nem akarok túlságosan demagóg lenni, de:
1., Érdekes, hogy a súlyos balesetek nagyobb részében drága, szinte luxus kategóriájú autók mindig benne vannak. Gazdagék megszokták, hogy nekik mindent szabad még az utakon is.
2., Ha nem egy pénzes pali okozta volna a balesetet, nem ússza meg, mert nem lett volna pénze drága ügyvédre.
3., Császár Előd valóban gyilkos, csodálom, hogy van képe médiákban szerepelni!

Szorgosan olvasom a fenti írásokat. Örömmel látom, hogy csak 1 kedves hozzászóló irt trágárságot, a többiek kultúremberek. Talán nem véletlen, hogy pont az Ő írásában van a legnagyobb tévedés:lehet, hogy a két autó össze sem ért. Lehet, de a bukfencező autó azért ment az árokba, mert ahol máskor szokott menni, ott éppen 1 Merci tartózkodott.

ezért gyűlölöm azt a közkedvelt indokot, hogy azért nem kötöm be magam, mert az én dolgom, hogy vigyázok e vagy sem magamra, másnak semmi köze hozzá...

nos, igenis van köze hozzá. Ha valaki benéz egy jobbkezes utcát vagy egy elsőbbség adás táblát, akkor abból városban az esetek 99%-ban csak betétlap csere lesz. Ha viszont nem volt bekötve a másik, ezért betétlap csere helyett én mehetek a sittre, akkor nekem igenis számít, hogy ő bekötötte e magát vagy sem.

Amúgy halkan jegyzem, hogy az EU területén kötelező a gyárilag felszerelt biztonsági övek használata pont. (tehát nincsenek rögzítve olyan kivételek, amikre idehaza hivatkozunk, hogy városbon belül, meg a hátsó ülésen...).

Egyébként nagy méretű, és biztonság terén az egyik legjobb pedigréjű autóm van légzsákokkal miegymással jól felszerelve.

Ennek ellenére mindig, mindenhol, mindenkivel beköttetem az övet (elől, hátul egyaránt, egy 2 km-es útra is). Miért? Mert még az sem kell, hogy én hibázzak, elég az, ha belém jönnek, sőt! még az is, hogy megpördülök egy olajfolton vagy egyszerűen defektet kapok. Ilyen kvázi bagatel események után nem akarok egy életen át arról álmodni éjszaka, hogy mit kellett volna tennem, hogy elkerüljem az elkerülhetetlent, és ne haljon/nyomorodjon meg valamelyik utasom.

Szeky: ehhez csak annyit tennék hozzá, ha be lett volna kötve, akkor nem esik ki az autóból.

Pécs és BP közt tán sosem készül el az autópálya. Lehet, hogy ez a baleset sem lett volna, ha van autópálya? Kicsit demagóg, de igaz.
Talán Toller úr lobbizhatott volna érte picit, elvégre ők voltak kormányon.

www.youtube.com/watch?v=8SlhRKZTwgY&feature=related

Hello!

Véleményem szerint jogilag nem zárható ki a sértett közrehatásának vizsgálata egyetlen ügyben sem. A ciános üveg extrém példa, de van ennek egy sokkal életszerűbb verzója is. Van genetikailag olyan ember, akinek a koponyacsontja bizonyos helyeken abnormálisan vékony és akár egy nagyon kicsi fizikai bahatástól is beszakadhat a feje és halálos sérülést szenvedhet.

DE!!! Ugyanakkor ez egy olyan szituáció ahol az előzőnek tudnia kellett volna, hogy a veszélyes előzés (bekötött övvel vagy anélkül egyaránt!!!)halálos kimenetelű balsetet is okozhat!!! És ez a lényeg! Valóban az eredmény a minősítő körülmény, de annak létrejöttében való közreműködést ilyen szinten nem szabad mérlegelni (be volt e kapcsolva az öv vagy sem) Ez olyan bírói gyakorlat kialakulásához vezethet hogy legközelebb azt is mérlegeljük, hogy az áldozat egy volvoval vagy eg ytarbanttal közlekedett. Mért nem vett a szerencsétlen egy drágább biztonságosabb autót? Oké tudom ,hogy az öv be nem csatolása maga is szabálysértés ezért dogmatikailag nem stimmel amit mondok, de akkor is azt gondolom, hogy az eset összes körülémyére tekintettel indokolt a minősítő körülméyn figyelembe vétele. Szigor kell a kurvaistenit mert tele vannak az utak elmebeteg ámokfutókkal. Az ítélet viszont enyhe. Halálos közúti baleset: örökös jogosítvány bevonás. pont.

Lowtyo: sőt! ha a kormány minden magyar állampolgár házához közvetlen, és ingyenes mágnesvasút összeköttetést épített volna ki, ami bár 300-al megy, de sosem okoz balesetet, akkor évente több tízezer autóbalesetet lehetne megspórolni...

Sziasztok a véleményem a következö. 1.az életé az elsöbbség minden ennek van alárendelve.2 tartsd be a szabályokat mert ez alapján fognak megitélni a biroságon.3. a mercis szabálytalanul elözött/be nem láthato kanyarban+gyorsabb volt a megeng.seb.nél/.4. a passat vezetöje gyorsabb volt a megeng.nél,nem kötötték be az övet,a padkán ahelyett hogy fékezve lent maradt volna,visszarántotta az autot az utra és igazábol ez a sorozat adta ez a tragikus végkifejletet.A mercis megmaradt,ök igy jártak.Nekem is volt régebben hasonlo szituáciom/halálhelyzet/de én tudatosan felkészült voltam ,és abs-nélküli autoval a padkán gurulo jobb kerekekkel motorfékkel lelassulva jöttem vissza az uttestre/abs-estén fékezz bátran de maradj a padkán./.Csak ha van az autoban ESP akkor lehet visszajönni az uttestre a lelassulás elött.Védd magad az uton,légy mindig résen de sohasem a félelem vezéreljen.

A véleményem annyi, hogy nem hiába találták ki a KRESZ-t! A szabály az szabály. Sajnos mi magyarok vagyunk olyanok, hogy a " szabály azért van, hogy áthágjuk...". Ha egyszer kötelező a biztonsági öv, akkor használjuk is! Ha záróvonal van, vagy forgalomtól elzárt terület, akkor meg ne előzzünk! Tegnap egy nagyon laza fiatalember Mosonmagyaróváron a 30as táblánál annyira közel jött mögöttem, hogy nem láttam a kocsija lámpáit...én kb. 35el mentem és ez őt felettéb idegesítette! Mondanom sem kell, hogy félúton leparkolt a családi Renaultban, amit úgy vezetett, hogy bal kéz a kormányon, test jobbra döntve és minimális kilátás a kocsiból...de kemányen nézett ki. Szóval az ilyenek miatt kerül általában az ember bajba, és persze az ilyenek ússzák meg.....Igenis bűntetni kell a biztonsági öv, az index, a gyorshajtás stb szabálysértéseket! Az ember még óvatosan közlekedve is benézhet valamit! Velem is megtörtént, esett, csúszott és nem vettem észre egy keresztbe álló autót(!). Stop táblánál megáltam, balra néztem, kanyarodtam és 15km/h nál már neki csúsztam a szerencsétlennek....pedig csak 15km/h volt!!!! Ennyi is elég a bajhoz!!!!

nos azoknak akik megszolitottak.
72ota vezetek hivatasszerüen es közben 15 evet versenyeztem is, par nagyon kenyes szitubol mar menekültm az evek folyaman.
egyaltalan nem biztos hogy a teherauto vezetöje teljesen valost allit hiszen ö is mentheti a hibajat,
ha lassitott lehet meg roszabbat csinalt mintha konstans sebesseget tart,
ha ezt akkor tette mikor mellette haladt a Merci jo,
de ha akkor mikor megjelent a latomezejeben akkor tulajdonkeppen bezarta a kaput a möge besorolasra
Ja igen, az hogy is volt mikor valamelyik politikusunk elöl lehuzodott a padkara a soderszallito es felborult sajat hibajabol?
vagy amikor a közl. miniszter soförje elözte a sort es szettaposta a Trabantban balra fordulo fiatal part?
mi is volt az itelet?
Regi mondas: Minden jarmüvezetönek van egy teglaja Baracskan, senki nem ugy indul utra hogy ma szettaposok valakit.
Örülök hogy mindenki ennyire jol tudja hogy mit hogyan kell csinalni a közlekedesben
de veletek soha nem talalkozom az utakon,
se teherautovezetes se motorozas közben.

Egy mercis meg egy politikus (akinek a felesége a férje kómája alatt is felveszi a költségtérítést), no meg egy vén sofőr....ez kódolva volt. A sofőrt sajnálom.

Kedves Kommentelők!

Nagyon kevesen értették meg a cikk lényegét. (IGLight volt talán az egyetlen kivétel)
Tehát itt nem az a kérdés, hogy megfelelően súlyos-e a büntetés (nem az) hanem hogy jogos-e a vádlottat halálos közúti baleset gondatlan okozásáért elitélni, amikor a szakértői vélemények egybehanzóan állítják, hogy ha a sértettek használják a biztonsági övet, akkor még ma is élnének.

Álláspontom szerint a halálos közúti baleset gondatlan okozása bűncselekményének megállapítása jogos (hiszen mi mást állapíthatna meg, ha egyszer tényleg meghalt valaki, és a balesetet a vádlott okozta)

És itt el is jutottunk a baleset okozáshoz és hogy az szándékos-e avagy gondatlan.
Ez a bűncselekmény - úgy nevezett - vegyes bűnösségű alakzat.
Azaz két részre kell bontani:
egyfelől van a szabályszegés, ami lehet akár szándékos, akár gondatlan. (jelen esetünkben a szabálytalan előzés puszta ténye)
másfelől pedig a baleset okozása, amely csakis gondatlan lehet, mert ha szándékos, akkor már emberölsről beszélünk (amihez eszközül jelen esetben az autót használták volna)
csakhogy azt igen nehéz feltételeznem, hogy a vádlott effektív direkte balesetet akart okozni. Persze előre látta ő, hogy a szabálytalan előzésének baleset lehet a következménye, de könnyelműen bízott annak elmaradásában (luxuria)
tehát a vádlott gondatlan volt, tekintet nélkül arra, hogy a szabálytalanságot (az szabálytalan előzést) szándékosan hajotta végre.

Ha ez nem így lenne - mint arra már fentebb utaltam - nem is ezt a bűncselekményt állapította volna meg a bíróság.
Márpedig azt felteszem, hogy a bíróság legalább a bűncselekményeket jól állapítja meg. (mondjuk láttam már olyat is amikor nem...sajnos)

Teljesen más kérdés - és ezt a cikkírója nem nagyon feszegette, csak egy semleges megjegyzés erejéig - hogy a büntetés, amit a bíróság kiszabott, valóban röhej számba megy, még akkor is, ha enyhítő körülményként vesszük figyelembe, hogy sértettek nem kapcsolták be az övet (és ezt figyelembe is kell venni), mert a BTK enyhébb eredménnyel járó szabályszegésre is súlyosabb büntetést ír elő.
A kolléga, aki a cikket írta csupán - saját véleményének hangoztatása nélkül - annyit írt le, hogy a kiszabott büntetés a kurrens bírói gyakorlatnak megfelel.

Sajnos a magyar bíróságok imádnak enyhígetni (pedig tényleg nem kéne - tessék kiszabni azt ami a törvényben van!), de ezen felül én a bírói ítéletet teljesen megfelőnek érzem.

Quattroman!

Azért gondolom, hogy a teherautós igazat mondhat, mert ezt a vádlott védői sem kérdőjelezték meg a tárgyalás során. Pedig ez a dolguk...

Ami pedig a ténykérdéseket illeti:
1) nem haltak volna meg ha be vannak kötve - lásd szaértői véleményt
2) be tudott volna sorolni a kamion mögé - ismét szakértői vélemény
3) amikor MEGKEZDTE az előzést, nem volt záróvonal.

ha jól tévedek...

Quattroman 2008.07.27. 10:02:16
"ha lassitott lehet meg roszabbat csinalt mintha konstans sebesseget tart,"

Ha az orra előtt koccannak, akkor meg lassítás nélkül hajt bele a teherautó a másik két autóba. Ez megint a "lehet", meg a "mi lett volna ha" és egyéb lépcsőházi siránkozások esete.

Így van, Dottore! A helyes magatartás az lett volna a részéről, hogy ha látja, hogy kezdődik a záróvonal + jönnek szembe + segítenek neki visszahúzódni, akkor visszahúzódik. Fékkel, kormánnyal megoldható. :o) De nem, csak a gáz. Ennyit tud. Mert ő a pesti Mercis.

Hali!

Miért a következmény alapján hozzák az ítéletet?
Ha szimplán a veszélyeztetést néznénk (felelőtlenül előzött, frontális ütközésre vagy árokba húzódásra kényszerítette a szembe jövőt) akkor egyértelmű lenne az ügy, amit én örökös jogosítvány elvétellel büntetnék, az ilyen ember alkalmatlan a közlekedésben való részvételre. PONT. Akár van halál akár nincs.

A halálos, gondatlan veszélyeztetés ténye pusztán indokoltá tenné a jogosítvány bevonását.

A felelőségrevonás második része a következmény (~2 halál), na itt már erősen lehet mérlegelni a sértett közvetett vagy közvetlen hozzájárulását a végkifejlethez.

Itt két tényező lehet: ha nincs személyi sérülés, az anyagi kár megtérítése, intézkedő szervek költségeivel együtt.

Ha van személyi sérülés, a súlyosságtól függően a testi sértés kategória alapján.
Gondolom kéthalálos ügynél simán kapott volna mondjuk késelésért tíz évet...

Ha nem tűnt volna fel nem egy 25 éves kopasz kigyúrt mercis volt (mint pl én) az akit erős előítéletekkel kezel itt sok ember, hanem egy 50éves ember és valszeg nem is egy E55 AMG-vel ámokfutott, hanem 110-el előzött egy C220CDI-vel vagy valami hasonló alacsony teljesítményű középkategóriás autóval.
Valamint azért folytatta az előzést miután már egy teherautón túl volt, mert az előtte lévő, igaz jó szándékkal belelépett a fékbe, így esélye nem lett volna visszamenni.
Ettől függetlenül persze elkúrta és a két ember élete bánta ami katasztrófa, bármennyire is játszott közre a saját magatartásuk és koruk.
Ezen kívül a "szemét mercis" megtette azt amit sokan nem szoktak, hogy bár neki baja nem lett, látva a történteket visszament és vállalta a felelősséget.
Szerintem a bíróság objektíven, minden részletet figyelembe véve előítéletek nélkül döntött.
Az áldozatok a jog nélkül is megbűnhődtek a hülyeségükért, jobban is mint érdemelték volna, és a vétkesnek is jópár évre eltolták az életét az egész bírósági hercehurcával, ami már magában is büntetés.

Egy 55 éves ember nem érezheti magát felsőbbrendűnek egy Merciben? Dehogynem. Érzik is sokan.

ilyen amikor hülye hülyével találkozott. így jár, aki nem kötei be magát. én viszont a mercistől elvettem volna a jogsit ezért örökre.

Szerintem: lényegében megúszta a mercis pasi az ügyet. Nevetséges az ítélet; gondoljatok arra, aki elkötötte a miniszterelnök (OV) feleségének (LA) terepjáróját: kilenc letöltendő évet kapott. Ott nem történt sérülés, csak lopás.
Az öv bekötéséről: pont az idősebb hivatásos sofőrök berögzött szokása nem bekötni magukat, nálam volt utas egy ilyen, veszekedni kellett vele, hogy kösse be magát hátul, mert az előtte ülő apámat préseli a műszerfalra egy frontális balesetnél. A gyerekeim beülés után már kötik az övet maguktól, sőt amikor más viszi őket akkor is, mégha mondják is nekik, hogy "minek bekötni".
Lúdbőrözök, amikor a IQ-bajnok szülő nem köti be a gyerekét, na az a gyerek később sem fogja.
Abban mindenki egyetért hogy császárelőd egy betépett gyilkos.

Kedves Merenge!

gondatlan közúti veszélyeztetés nincs.
van:
1) szándékos közúti veszélyeztetés, amikor a szabályokat is szándékosan szeged meg, és másik közlekedőt is szándékosan veszélyezteted.
2) közúti baleset gondatlan okozása, amikor a szabályt direkt szeged meg, de eszed ágába sincs veszélyeztetni, nemhogy még kárt okozni...

itt tehát azért nincs szó veszélyeztetésről, mert a vádlott nem akart senkit sem veszélyeztetni...máskérdés, hogy gondatlanságból megtette...
de éppen ezért csak a 2es változat állapítható meg.

A súlyos büntetés igényére irányuló nézeteddel egyébként egyet értek...

+ az anyagi kárt így is úgy is meg kell téríteni

Ui: a késelés nagyon más ügy, és nem kapna 10 évet (sajnos)

Egyébként meg már a (gondolom így jó provokatív) címért is be**phatja a post író!!!

AZ EGYIK ALDOZAT HALOTT!
A MÁSIK FÉLIG HALOTT!

Érdekes-e hogy hibás volt vagy nem?

Érdekes-e hogy az elítélt 1 év hat hónap múlva már jogosítvánnyal a kezében megismételheti kedvenc mutatványát?

Érdekes-e hogy a következő áldozat egy 5 tagú család lehet becsatolt övvel, WagonR-rel, 80-nal? A legkisebb talán a gyerekülésben túléli teljes testi és lelki rokkantként leélve az életét???

Szabalysertes vagy nem,
miert varjatok el a szabajok betartasat egy olyan orszagban ahol a "vezetöink" jarnak elöl azok benemtartasaban.
Lasd: biztiöv.
Itt sajna mindenki a törveny felett
allonak erzi magat.
Felreertes ne essek nekem egyaltalan nem volt szandekom vedeni a baleset okozojat,
csak rohadtul piszkalja a csöröm hogy mindenki osztja az eszt a tenyek valos ismerete nelkül.
Vagy valaki latta a periratokat, olvasta az abban leirtakat?
A birosag a szakertök leirasat merlegelve dönt,
par meter tavolsag ide,
par kmh +/-seb. oda
hopp mar mas is az eredmeny.
(most akkor van agysorvadas vagy nincs?)
Az ujsagirok tolla sohasem hiteles masolatot keszit, ez volt mar alkalmam megtapasztalni a sajat börömön.

Az ítélettől függetlenül (mert szerintem is enyhe bűntetést kapott a sofőr, főleg, hogy beleszámították az eltelt időt), aki kocsiba ül és nem köti be a biztonsági övet, és még túl is lépi a megengedett sebességet, az olyan mint aki kiugrik egy repülőből a kezében az ejtőernyővel és bízik abban, hogy zuhanás közben sikerül felvenni a hátára (hát ez most nem sikerült). Nem vitatom, hogy a baleset okozója nem bűnös, de az hogy milyen lett a kimenetele az már nem teljesen csak rajta múlt. És miért van az, hogy nyugati országokból jövők, már a gyújtás ráadása előtt bekötik magukat, míg nálunk abból élnek meg az autószerelők, hogy az új kocsikból kikössék az "idegestő csipogó" hangot! Balesetek pedig ott is történnek, mert figyelmetlen sofőrök ott is vannak, és bizonyára mindannyiunknak voltak már rossz döntéseink (amiért viselni is kell a MEGFELELEŐ következményeket), vagy itt hibátlan istennekkel állok szembe!?

És most nem a vádlott mellett szerettem volna érvelni, hanem az öv fontosságára felhívni a figylemet, mert autószerelő családtag révén, láttam már ennél sokkal rosszabb állapotban összetört autót amiből saját lábukon száltak ki, csupán azért mert volt annyi eszük, hogy bekössék magukat!

Dottore:

Miért más az, ha én egy szamuráj karddal, M16-ossal rohangálok a Váci utcában, mint ha egy személyautóval száguldozom az utakon felelőtlenül?

Ha úgy használjuk a gépjármű is lehet fegyver...

"Manyizgó, az autóipar/marketing sokkal nagyobb ero mint bármelyik kormány."

Bela, ezzel a faszsaggal itt mar bebuktal egyszer, ideje volna abbahagyni.

Köztudott, hogy Toller a balesete előtti éveiben is éber kómában volt, a részeg barom... Ez nem enyhítő körülmény a Mercisre nézve? Abból a pénzből, amit meg a köztől lopott el, egy-két kilóméter autópályát fel lehetett volna építeni Pécs-Bp között... Nem a jogon kell itt agyalni, hanem tényleg ki kellene építeni egy normális úthálózatot. Valószínűleg a két kamion, a száguldó Mercis és ez a szánalmas Toller sem lett volna ott a baleset idején ebben az esetben.

"A vele szemben szabályosan közlekedő Tolleréknek"

Két sorral lejjebb:
"Toller László gépkocsija is túllépte a megengedett sebességet, és sem a politikus, sem sofőrjének biztonsági öve nem volt bekapcsolva, amikor a baleset történt."

Tehát a sebességtúllépés és a biztonsági öv nem használata szabályos közlekedésnek számít.

Dottore:
"Kedves Merenge!

gondatlan közúti veszélyeztetés nincs.
van:
1) szándékos közúti veszélyeztetés, amikor a szabályokat is szándékosan szeged meg, és másik közlekedőt is szándékosan veszélyezteted.
2) közúti baleset gondatlan okozása, amikor a szabályt direkt szeged meg, de eszed ágába sincs veszélyeztetni, nemhogy még kárt okozni...

itt tehát azért nincs szó veszélyeztetésről, mert a vádlott nem akart senkit sem veszélyeztetni...máskérdés, hogy gondatlanságból megtette..."

2-es pont, a szarvas amelyik kiugrik az útra és a nagymama mellett landol a jobb 1-ben, na az ez az eset...:)

Mi az hogy nem akart veszélyeztetni???
Én sem akarok senkit veszélyeztetni, csak kipróbálom milyen átmenni a piroson...

Nincs tisztában valaki a következményeivel annak, ha beláthatatlan szakaszon előz?

egyebkent az ugy margojara megjegyeznem, hogy Toller Laszlo a mai napig kapja a kepviseloi fizeteset. vajon milyen kurva hasznos tevekenyseget vegez egy komaban fekvo ember az allam szamara?

marmint azt leszamitva, hogy nehany dolgot magaval visz a sirba :))

Sulyosan szabályt szegett a mercis,rossz helyen elözött. Sulyosan szabályt szegett a passatos mert gyorsan hajtott,és nem kötötték be az övet.A jog igazságtétele nem az élet igazságtétele,majd ha az emberek nem a kresz szabályait viszik zászloként elöre,hanem felkészülten az életüket védik /övet köt,tudatosan vezet,szabályt betart/akkor majd kevesebben halnak meg,és válnak nyomorékká. 3 segitség van mindenki kezében legalább-1 a szabályok és a vezetéstechnika -2 aktiv bizt.rendszerek/ütközés elkerülést segit/.ABS-ASR -ESP-iránytartást segitö az ABS hibáját korrigálo BAS. -3 /ütközéskor védö/passziv rendsz. öv légzsák fejtámasz.

Ha Toller hivatalos úton volt, akkor ez munkahelyi balesetnek számít. Vagyis 100%-os táppénz jár. Nem utálkozni kell, akármilyen ember is volt. Kevés a feddhetetlen politikus.

Érdekes, hogy arról említés se történik a sértetti közrehatás vizsgálatánál, hogy Tollerék a baleset bekövetkeztekor 110-zel haladtak?
Mellesleg (mivel sajnos magam is voltam már részese balesetnek, szerencsére jóval enyhébb kimenetelűnek) pontosan tudom, hogy a szakértők véleménye igen jelentősen eltérhet, és a bíróság azt fogadja el, ami neki szimpatikus. Szóval lehetett az a 110 jóval több is...

Mindezzel nem vitatom, hogy a Mercis egy felelőtelen barom, amúgy nagyon jól ismerem az útszakaszt, rendszeresen járok arra, és eszembe nem jutna ott előzni.

Csak éppen csodálkozom, hogy azt miért nem vizsgálták, mennyivel enyhébb lett volna a baleset, ha Tollerék betartják a szabályos sebességet, mert kétségtelenül enyhébb lett volna.

Kedves Merenge!

Ha csak szaladgálsz a szamuráj karddal és "csak" felelőtlenül vezetsz ott valóban nincs nagy különbség...(most megfeledkezem bizonyos igazgatási szabályokról)

ha viszont valakit szándékosan kettévágsz = emberölés
ha gondatlanul balesetet okozol (mert sérülést okozni nem akarsz) az nem emberölés.

nem akarod de megtörténik = gondatlanság
akarod és meg is történik = szándékosság

ezért nem ugyanaz

ha az autóval szándékosan átmész valakin akkor, mert meg akarod ölni, akkor az autó "fegyver", eszköz a tetted végrehajtásában.

nem az a lényeg, hogy autó, M16 vagy szamuráj kard...hanem, hogy mi a pszichikai viszony közted és a tett között...az eszköz lehet egy féltégla is: lényegtelen

nopara!
Azért az autólopó egy visszaeső bűnöző volt ráadásul az nem lopás hanem rablás volt !A 9 év jogos ne vegyék már el a kocsim bűnözők.
Ráadásul az épp aktuális miniszter elnők gyerekét veszélyeztették,izraelben vagy az usában kérdés nélkül agyon lőtték volna.
A belesetet okozó meg nem tervezte el előre csak így jött össze.

"Ha Toller hivatalos úton volt, akkor ez munkahelyi balesetnek számít. Vagyis 100%-os táppénz jár."

kurvara nem jar tappenz, ha veglegesen alkalmatlan lettel a munkad elvegzesere, hanem rokkantnyugdij.

apropo, nem tudja veletlenul valaki, mi lett azzal az illetovel, aki elkezdte ezt feszegetni anno?

Kedves Merenge!

nagymama és szarvas: nem bűncselekmény.

veszélyeztetés: ismét felhívnám figyelmedet a szándékosság és a gondatlanság közötti különbségre...
gondatlan veszélyeztetés, mint bűncseleknmény nincs...
persze lehet valakit gondatlanságból veszélyeztetni, csak az nem bűncselekmény.

Nevezzük rokkantnyugdíjnak. Ha leszázalékolták. De tökmindegy, itt azért ágaskodtak sokan, mert pénzt kap. Pedig jár neki.

"De tökmindegy, itt azért ágaskodtak sokan, mert pénzt kap. Pedig jár neki."

tudod, van egy apro kulonbseg a rokkantnyugdij meg a teljes juttatas kozott, az osszes bizottsagi potlekkal, meg miafaszommal. amiert nyilvanvaloan egy budos percet nem dolgozik.

mint ahogy kulonbseg van akozott is, hogy becsuletesen felepited az M6-ot, meg akozott, hogy felepited, de minden mozdithatot ellopsz kozben.

végre rend lehetne, ha nem ok okozati összefüggéseket vizsgálnánk a bíróságok, hanem az események sorozatában az első láncszemet büntetnék megfelelően. így nem lehetne mindenféle furfanggal kibújni a bűnösség alól... végre rend lehetne.

Így döntött az önkormányzat. Neked ez miért fáj? Drágább lesz tőle a villany?

Két órával ezelőtt írtam, hogy nagy-nagy szigor kellene a szabályok betartása és életünk érdekében. Senki sem reagált rá. Lehet, hogy ez csak az én nünükém?

Mit akarnak a nagyhatalmú urak, ha sem ők, sem a rend (h)éber őrei nem használják a biztonsági övet, illetve nem a megengedett sebességgel közlekednek?

meddig jár? a fizetés meg a költséftérítés??

Gyurci!

Tudod, a magyar rendőrök mentalitásával a nagy-nagy szigorból az egyszeri ember zaklatása lenne, mert nem indexelt, amikor befordult a Tesco-hoz. Mint ahogy most sem az igazán veszélyes elemeket veszik ki a sorból.

"Így döntött az önkormányzat. Neked ez miért fáj? Drágább lesz tőle a villany?"

talan mert kozpenzbol megy, es talan mert kurvara nincs jogalapja, ergo lopas? tenyleg, teged komolyan nem zavar, hogy szetlopjak az orszagodat?

Edelweiss: ha zavar, akkor is szétlopják. Nem tehetek ellene. Nem vagyok olyan helyzetben. Ergo nem zavar. Jogalapot pedig biztos találtak rá. Hidd el.

"Ha ehhez hozzáadjuk a szembejövőt, az minimum 190 km/h. Ez ütközés esetén 190 km/h lassulási erőhatás az utasokra, az öv bekaphatja."

Ja, csak épp nem ütközött a két kocsi, hanem a 71 éves soför megijedt és félrerántotta kormányt. A padkán lett volna hely.

mennyi pénz kap az agyhalott toller havonta?

(Nem ide tartozik, de úgy tom, nem fizetést és hasonlókat kapott, hanem mindenféle költségtérítést folyósítottak továbbra is. Amit az átlag magyar alkalmazott rögtön nem kapna. Bármennyire is szomorú ami vele történt, de ez meg igazságtalan. Az én családom mit kapna hasonló esetben? Kapnák-e tovább a "bérletpénzemet"? Mennyivel különb egy politikus, mint egy mérnök?)

Miért kell ide (is) belekeverni a politikát???

Szerintem azert kapja a költsegteritest mert szolgalati utra ment es meg nem fejezte be az utazast.

empeti
ne irogassunk hülyeségeket a tények ismerete nélkül. Akkor mond meg miért kapott albérlet támogatást Bp-i tartózkodásaira a balesete után. Mint tudjuk ez azoknak a képviselőknek jár, akik vidékről járnak fel a parlamentbe. Nos, Toller tényleg súlyos koponyasérülést szenvedett, ahol is, mindenféle túlzás és rosszindulat nélkül, agya egy része elhagyta testét. Az, hogy életben van ma, az egy csoda, viszont azt már a helyszínre kiérkező mentők is tudták, hogy ő a mindennapi életbe visszatérni nem fog. Nemhogy dolgozni, az alapvető emberi funkciók sem mennek majd egyedül.
Sajnálom őt, de a képviselői fizetés, a lakhatási támogatás akkor sem járt volna neki (cirka 700 ezer bruttó/hónap)!

így van a korából adódóan késön vette észre ezért megilyedt,mikor motorozok akkor simán előznek szemből az én sávomból és nem egyszer a kitűnő reflexem nek köszönhettem az életem.vagyis ha nem húzodok le a padkára most haltt vagyok.

Te ismered a tényeket, átod a havi bankszámlakivonatát, és az önkormányzat költségelszámolását? Ha így van, és tudod bizonyítani, miért nem mész a bíróságra? Vagy a médiához? Vagy Brüsszelbe?

szarvas vs nagymama
Csak vicces példaként írtam, kb. egy szarvas gondolhatja komolyan, ha megszeg egy szabályt szándékosan (nem marad az erdőben), azzal nem fog senkit sem veszélyeztetni.

Mondj olyan szabályt, amit megszegve bár de másokat nem veszélyeztetve lehet áthágni.


Boci véleményét próbáltam leírni én is.


Szemben megyek a forgalommal, de én nem akarok senkit sem bajba sodorni ezzel.

Ha jól tudom még olyan fogalom is létezik, hogy ráutaló magatartás: tehát ha csak

"Edelweiss: ha zavar, akkor is szétlopják. Nem tehetek ellene."

tudod, a 70es evekben az egyesult allamokban az emberek hirtelen tomegesen kezdtek el tanuskodni a maffiaperekben. egyreszt tele lett a tokuk a szervezett bunozessel, masreszt mar nem hittek el, hogy a maffia mindenhato. korabban erinthetetlennek hitt emberek kerultek eletfogytig sittre.

amig az olyan birkak, mint te, *elhiszik*, hogy barmit meg lehet tenni - addig barmit meg lehet tenni.

Edelweiss: láttuk, mi van Magyarországon, ha az emberek tiltakozni akarnak. Mások autóit gyújtogatják fel. Inkább vagyok birka, mint csőcselék. De ez a fórum nem erről szól.

Szerintem azért elgondolkodtató a soför 71 éves kora. Nekem ne mondja senki, hogy au ilyen idős embernek maximálisan müködnek a reflexei.

Kedves"pécsi lakos". Az általad feszegetett problémák az egész magyar parlamentre igaz, nem csak Tollerre. Mindegyik ott lop-csal-hazudik, ahol bír oldalállástól függetlenül. Pl. a bemondáson alapuló adómentes költségtérítés nem zavar?

De tudod mit? Menjünk be a Parlamentbe, és szóljunk nekik, hogy ezt nem szabad!

szerintem idén már nem kap annyit mert Tüncike már nem merte aláhamisítani a vagyonbevallást.

empeti
Te most ennyire naiv vagy, vagy a te apád is képviselő. Hihetetlen.

"Akkor mond meg miért kapott albérlet támogatást Bp-i tartózkodásaira a balesete után."

meglepne, ha feljarna pestre. bar ha ezt valaki nekiall nyilvanosan feszegetni, gondolom bebizonyitjak, hogy tollerlacat igenis feltoljak pestre minden heten a korhazi agyaval egyutt :)

Jártatok ti fizika órára? Ez honnan jött ha megy egymással szembe 2 autó és összeütközik akkor 100+90=190-el ütköznek? Ha nekikmegy hátulról egy motor 110-el akkor az 300km/h? Arról nem is beszélve, hogy az ütközéskor nem feltétlen a sebességtől halnak meg az emberek hanem inkább attól, hogy az ütközés energiája a járművek deformálódására forditódik. Egy F1 autóban túl lehet élni a 190-et is.

Huskie
Igazad van, de akkor abba is gondolj bele, hogy hány tizenéves szaladgál bőven száz felett motorral-kocsival stb és nulla gyakorlattal! Ők viszont a reflexeiket b@szhatják.

Okés. De egy 30-35 éves emberre gondolok. Talán-talán máshogy történt volna.

a mentelmi jog nem vonatkozik a fizikára, ha látom, hogy nncs menekülés csak a padka akor ott hagyom az autót kigurulni ABS nél ez nem gond. De egy politikusnak jogai vannak mert Ő egyenlőbb.

Nincs képviselő rokonom, egyszerűen csak szeretem a saját életemet élni, és nem azon gondolkodni, hogy mások mennyit és hogyan. Neked mennyivel lenne jobb az életed, ha Tollerné kisebb lakásban élne? Lehet, hogy ez naivitás. Akkor naiv vagyok. Viszont több időm és energiám van a saját dolgaimmal foglalkozni. Próbáld ki, érdekes! :o) De tényleg nagyon messze kerültünk a témától. Az ugyanis nagyon zavar, hogy nem odavaló emberek is az utakon vannak. Mert én is szinte ott élek.

Kedves Merenge!

Sok olyan szabály van, amit megszegve nem veszélyeztetsz senkit.
A közlekedési szabályok között természetesen nehéz ilyet találni.
DE ettől még nem bűncselekmény!

gondatlan veszélyeztetés nem bűncselekmény
szándékos veszélyeztetés bűncselekmény

szándékosság és gondatlanság el van határolva és - hidd el - jól van ez így.

a ráutaló magatartás pedig ismeretlen fogalom a büntetőjog számára, mivel az egy magánjogi fogalom...

de nem értem, hogy miért mész bele jogi dolgokba, amikor nyilvánvalóan nem vagy jogász, egyébként meg alapvetően egyetértünk: viccesen enyhék a kiszabott büntetések.

Hogy mely cselekmények számítanak bűncselekménynek: ezt hagyd meg a jogászoknak.
A közlekedési bűncselekmények tekintetében ebbe én sem tudok belekötni. Gazdasági bűncselekmények tekintetében lenne még ötletem, hogy mely tényállásokat kellene még kriminalizálni, de ez most nem tartozik ide...

Én úgy gondolom, hogy óriási probléma az ilyen és az ehhez hasonló szabálytalanságok elkövetése. A rendőrségnek inkább az ilyen agresszív barmokat kellene kiszűrni és büntetni szigorúan, mint azokat akik 40-el mennek át a vasúti síneken. (Mellesleg készült egy tanulmány, a szabály bevezetése óta több a baleset a vasúti átjárókon. A kérdés csak az hogy mi a fenének szükséges a népet idegesíteni az ilyen szabályokkal). Jómagam is gyakran gyorsan haladok a megengedett határok fölött, de sajnos ma a közlekedési táblák és jelzések annyira nem alkalmasak a forgalom szabályozására, irányítására és segítésére (!!) hogy az sofőröknek rendszerint felül kell bírálniuk a jelzéseket. Ne feledjük, hogy minden korlátozást emberek találtak ki és döntöttek róluk. Tehát tévedhetnek. Sajnos sokat vezetek, és gyakran tapasztalom azt, hogy egy-egy útszakaszon MINDENKI felülbírálja a jelzéseket. Pl. vannak olyan útszakaszok lakott területen kívül, ahol az útminőség miatt 60-as táblát raktak ki 20km keresztül. Valóban ilyen rossz az út ha mindenki 100-al halad, minden nap és minden körülmények között?? Mellesleg, miért ne lehetne 100-at megengdeni (vagy 90-et a szabályok szerint) és aki úgy gondolja hogy nem biztonságos akkor menjen lassabban.
Sokan erre azt mondanák, hogy akkor sokan nem ismernék föl a korlátait, de ennek az az ellenpéldája amikor a Dobogókői szakaszon szinte végig 90-es út van de megnézném hogy ki veszi úgy be a kanyarokat. Mindentől függetlenül: Igazi balfasz volt a Mercis, és akár 10 év is lehetett volna a büntetés felfüggesztés időtartalma, biztosan jobban odafigyelne...

A biztonsagi ovre a megoldas nagyon egyszeru:
A vetkes biztositoja csak addig fedezi a tb szamara toller kezeleset ami bekotott ovvel varhato serulesekig elegndo a tobbit oldja meg maga. A tb sem fizet ilyenkor csak a fentebb emlitett mertekig. Tehat ha nem kotod be magad akkor nem szamithatsz a tobbiek szolidaritasara. Igy kevesebb kotelezzot es kevesebb tb-t kell fizetnunk.

Aztán: miért csak akkor tud fellépni a jog, a rendőrség pl. egy családon belüli erőszak ügyében, ha már megtörtént a sértett elleni cselekmény?

Miért kell megvárni amíg tragédiába torkollik egy egyébként banális közlekedési vétség? És akkor is gyakorlatilag az a bünti csak, hogy nem vezethet 3 és fél évig?

Ha valakit azon érne a rendőrség, hogy szabálytalanul előz, azért kellene elvenni a jogsit 3 évre, nem ha már kinyírt 2 embert.

Ez a reflex meg a másik szuper ötlet. Ha a 10.-ikről kidobnak egy versenyzongorát lehetnek nagyon fasza reflexeid, akkor se kapod el. 90-ről álljál meg nullára 100 méteren úgy hogy kikerülöd a szembejövőt nem mész át az árkon, nem fordulsz keresztbe nem tolod neki a vele párhuzamosan menőnek, és akkor még mindiig nem biztos, hogy a mögötted jövő is autós kaszkadőr.

90-ről nullára száraz aszfalton kb 35 méter.

-1- Miért kötelező bekapcsolnom az övem?!
kinek ártok én azzal, bár ez az eset félig meddig megválaszolja...
-2- Miért nyílt ki a légzsák mikor nem volt bekötve?!

Kedves Merenge!

megismétlem immáron sokadszor:
VICCESEN ENYHÉK A BÜNTETÉSEK!!!

érted már, hogy egyetértünk?:)

jog, rendőrség, bíróság stb... nem rokon fogalmak.

és most ne menjünk bele a családon belüli erőszakos ügyekbe, mert egyrészt nem tartozik ide, másrészt igazad van, nem kínál rá a jogszabály megfelelő megoldást...
más kérdés, hogy van-e - a jogon belüli - megfelelő megoldás.

nehezen tudom elképzelni, hogy a Kreszben foglalt minden szabályt mindíg mindenki hibátlanul tudjon.
Régebben olvastam egy érdekes elemzést,mi szerint a fajlagos balesetek , események , miegymások száma az agyonszabályozott , gigainfrastruktúrájú Németországban , és a kicsit másként szabályozott ,kicsit más infrastruktúrájú Egyiptomban ,azon belül Kairóban nagyon közel állnak egymáshoz.
Számomra ez azt jelenti, hogy a közlekedő emberen , nem pedig a mindent
felölelő szabályozáson múlik a dolog.
"Sajnos" emberek vagyunk.
Magunknak is felelősséggel kell tenni amit teszünk, nem várni, hogy majd a Törvény (kvázi egy felsőbb hatalom)
mindent intéz helyettünk.
Defenzív vezetéssel talán javíthatjuk az esélyeinket, hogy haza is érünk.
Valmikor égen tanítottak egy olyasmit, hogy a kötelezőt mindíg ,a tilosat soha, a megengedettet is csak bizonyos esetekben mérlegelés után.
Ez a konkrét eset komoly tragédia , szerintem minden érintettnek.
Nem egyszerű ez.Nem hinném , hogy egy pofon lekenésével lenne megoldható.Ilyen, vagy olyan módon.

Üdv:Én teljesen egyetértek azzal ,hogy a vétkes kapja meg a megfelelő ítéletet pénzbírságot stb..De ti,(Önök) SOHA nem hibáztatok?SOHA nem volt olyan ,hogy esetleg a másik fél odafigyelése és szerencse révén sikerült elkerülni a balesetet?!persze én nem az ámokfutókat védem!!!!!!!!de pl én is egyszer úgy hibáztam ,hogy belementem egy autóba hátulról és persze nem mondom ,hogy nem voltam hibás ,de nem éreztem azt ,hogy engem most porig kell alázni,bár egy enyhe fejfájáson kívül nem volt más személyi sérülés.szóval egy ütközésnél szerintem mérlegelni kell mindent és nem csak azt hogy mi a végeredmény pláne ,hogy nem volt bekötve a sértett sem,AZ SEM MELLÉKES!És nem a mercist akartam védeni, de van olyan eset amikor a vétkest, azért nem ítélném HALÁLRA ÉS VAGYON ELKOBZÁSRA!

Hihetetlennek tartom az egész cikket. " Miért büntették ilyen súlyosan a Toller baleset okozóját?"
Súlyosan?? Felfüggesztett börtön és minimális pénzbüntetés, pedig egy ember meghalt, egy pedig kómában... Szerintem ez nem nevezhető súlyos ítéletnek.

Zsolesz

- a bíráljuk felül a KRESZ-t és a közúti jelzésrendszerét
-valamint a mindenki vétet már valami ellen

nagyon messze és sehova nem vezető kérdések .

Ez van ezt kell szeretni, én szívesen dobálom a követ a vétkesre és amikor én vagyok a vétkes elfogadom, ha rám is dobálnak követ.

A fentiek megléte senkit nem jogosít fel arra, hogy a felülbíráljon egy egyébként 98%-osan jól működő rendszert (KRESZ).

Ez a piros túl hosszú, én átmegyek mert szarul van beállítva a lámpa, meg sietek is.
Hová vezet ez?

A szar utakra meg azért rakják ki a sebességkorlátozó táblát, hogy elhárítsa az út kezelője az egyébként rendeltetés szerű (90 km/ó) eredő károkat, szvsz ha csak 40-nel mehetsz hivatalosan nem mondhatod, hogy itt verte szét a kocsialját az út.

Valószínűleg túlélték volna Tollerék a balesetet ha bekötik magukat - a Passátban. De mi van ha egy kicsi öreg autóban ülnek? Akkor a Mercis ezt látva nem kezd előzésbe?
Egyszerűen bűncselekmény olyan helyzetet teremteni amikor már csak a vakszerencsén múlik az emberélet!

Keyol!

Ha elolvasod a cikket, kiderül, hogy a Mercisnek lett volna lehetősége az előzés megszakítására és a saját sávjába visszahúzódásra. De nem tette, hanem folytatta az előzést. Tehát nem is akarta korrigálni a hibáját. Az egyetlen jópont számára az, hogy visszament a helyszínre.

Balnyo!
ki akarja elkapni?
inkább félre ugrok kb 3 másodpercem can rá:-))

Dottore: oké-oké!:)

Kedves Domi!

félreértetted a cikkszerzőjét...
(remélem) úgy értette, hogy nem kellett volna halálos közúti baleset gondatlan okozásáért elítélni a vádlottat, ha egyszer a halálos eredmény nem miatta állt be.

(remélem) a cikk szerzője nem a büntetés súlyosságát, hanem a tett minősítésének súlyosságát értette.

Bár a cikk címe valóban félrevezető, a tartalma alapján én mégis ezt szűrtem le.

Politika nélül: jogosnak tartom a felfüggesztettet, mert a törvény, és a közvélekedés is veszélyes üzemnek ítéli meg a közuti közlekedést, aminek kockázatát a benne résztvevőknek vállalniuk kell. Az ember a törzsfejlődés során nem nagyon találkozott gépjárművekkel, ezt tudomásul kell venni. Ebből következően képmutatás lenne az esetlegesen mégis bekövetkező szerencsétlenségeket más, "emberközelibb" szituációkkal összemérni.
Nem politika nélkül: a konkrét esetben hiányolom a bűncselekményt :)

Ennek az embernek egyszerűen nincs helye az utakon. Azok közé tartozik, akik azt hiszik, mivel nagy autóban ülnek, akkor nekik mindent szabad. Ez nem véletlen baleset volt, ez szándékos bűncselekmény, és ezt így is kell elbírálni.

Zajcev!
azert nyilt ki mert nincs integralva az airbag inditomoduljaba a bekapcsolt öv figyelese.
sok modellnel van igy.

Empeti!
35 meter meg az eszlelestöl-cselekvesig eltelt utszakasz hosszanak is keves.
normalis esetben a haladasi sebesseged pl.90 lenne a köv. tavolsag hossza meterben.
ezt itt Nemetorszagban sokszor jelzik is tablan: (abstand bei tacho)

Kedves Empalu!

A veszélyes üzem magánjogi fogalom, nem büntetőjogi, ergó csak a saját fogalmi környezetében működik megfelelően.
ne rántsuk be a büntetőjog területére, mert veszélyesen torzíthatja egy objektív elemzés eredményét.

Kedves Joc!

Korábbi hozzászólásaimban már kifejtettem, hogy ez miért nem szándékos bűncselekmény. A szabályszegés szándékos az eredmény okozása azonban csupán gondatlan, ergó a bűncselekmény gondatlan.
részletesebb elemzést lásd fentebb.

Kedves Merenge!

VÉGRE!:)))

35 méternek én a fékezés megkezdésétől a megállásig eltelt utat értettem, vészfékezés esetén. Bár nem volt így elmagyarázva. A fékút természetesen hosszabb, a sofőr reflexeitől függően.

kgfb: jó az ötlet. Ha azt ki tudták találni a biztosítók, hogy lopott autót is csak akkor fizetnek ki, ha nem maradt benne a forgalmi, akkor ez is kivitelezhető. (Nincs öv= nincs biztosítás)

Vagy féktávolság...affene, ezeket mindig keverem. :o) De a lényeg ugyanaz. :o)

Belab
igen igen sajnos nem jó példát írtam :D az úton nem lehet félreugrani.

empeti
a 100 métert arra mondtam, hogy kb. amikor feltűnik, hogy egy szembejövő meg akar ölni akkor még van kb. 100 métered. Ha simán megállsz a sávodban az még nem segít, 90-el lemenni a padkára se életbiztosítás. És számold bele hogy valaki indul a 100m tulsó feliről is.

Kitüntetést a mercisnek! Két komcsit leszedett!

Jójójó, értem én a métereket! :o)

Két dolog ötlött fel bennem az esettel kapcsolatban .
1:Nálunk a biztonsági öv állandó gond akkor miért nem tesszük kötelezővé az újonnan forgalomba helyezett autóknál az
indítás gátlást ha nincs bekapcsolva az öv.(esetleg a régieknél sem lenne egy túl költséges átalakítás , következő műszaki vizsga előtt . Persze nálunk egy ídő múlva ez is "dirrektbe" lenne kötve...
2: Miért van az , hogy miközben engem igazoltatnak melettem a megengedett sebességet átlépve húznak el a Mercik ,Audik , Bmw-k .Itt kéne a közegnek megmutatni milyen tökös gyerekek !!!

kúrcsány ferenc
te egy igazi barom vagy

Hali!

Nekem csak annyi a véleményem, hogy aki bűnös az bünös. Biztonsági öv ide, biztonsági öv oda, ha az a hülye nincs akkor két ember még él. Az lenne a minimum, hogy a büntetését tudomásul veszi.

Ha én lelövöm a szomszédomat és beledöglik, akkor nem hiszem, hogy enyhítő körülmény lesz, hogy semmi baja nem lett volna, ha van rajta golyóálló mellény....

Vinyo!Bár a mercis megérdemli amit kapott,de azért a kettőt ne keverd össze!!ha az autóba beülsz és elindulsz kötelező bekötni magad.dE arra még nincs törvény ,hogy te ha megszülettél onnantól kezdve golyóálló mellényt kell hordanod és te ezt nem tetted meg ezért te is vétkeztél egy kicsit!!

Mégtöbbet érdemelne!!!
Miért kell ezeknek az állatoknak beláthatatlan helyeken előzni???Ha versenyezni akar, menjen ralizni, ott mutassa meg, mit tud, de valószínű kiderülne, hogy nem tud lósz*rt se!
Örökre elvenni a jogsiját!!!

Ha nem rokkant, akkor beteg és táppénz jár(végül is meggyógyulhat).
Lehet a kezelés költségét "övarányosnak" venni, ezután elgondolkodna mindenki...szal ha balesetet okozok és én fizetem a kárt, de ez 100-szoros is lehet mert őkelme nem kötötte be magát...pl öngyilkosnak nem fizetnek életbiztosítást.
Sztem is enyhe mint Elődkének is a bünti.
Ez a cikk mért kellett, azt nem értem.
Hozzátartozóitok lennének, Ti sem örülnétek neki.

Ha Merci akkor amokfuto?
NE ITELJ HOGY NE ITELTESSEL!
akkor is igy fujtatna mindenki ha egy suzukis lett volna a merci helyett?
az is megy 110kmh-val, azzal is elöznek szemben sokan.
esetleg annak nekiment volna a Passat leven az kisebb?.
az ok es okozat összefügg. a baleset oka a szabalytalansag
a sulyossaga oka mindket resztvevö szabalytalansaga,
Es mivel a merlegnek is ket serpenyöje van meg JUSTITIA kezeben is, mindkettöben sulya van valaminek!
egyebkent probald ki hogy mit mond a biztosito mikor bemesz kart bejelenteni
es közlöd hogy elrantottad a kormanyt a balesetet elkerülendö.
Ha nem törtent ütközes Te hibaztal

keyol
Valóban igazad van, sarkított példa volt, de egyértelmű, hogy mire gondolok. Én csak arra akartam kilyukadni, hogy akármilyen kiskapu, mentésg vagy bármi is lehet, de akkoris Ő okozta a balesetet.

De a biztonsági övről nekem mindíg az jut eszembe, hogy miért kötelező? Már hallottam olyat is, hogy valaki akkor élte volna túl, ha nincs bekötve. Tudom, hogy ennek a valószínűsége elég kicsi, de miért nem döntheti el az egyén, hogy be akarja kapcsolni vagy nem. Bár én mindíg bekapcsolom.

Az is szomorú, hogy ennyire meg van szellőztetve az ügy, minek kell ebből címlapsztorit csinálni?

Manyizga: "100 LE-nél erősebb autót csak 5 éves balesetmentes közlekedés után vezethetne a friss jogsis."

ennek ugye sokadszorra olvasva sincs értelme? :))
5 éves balesetmentes közledéssel rendelkező frissjogsis? Hát szegényeknek nehéz dolguk lesz, az biztos.

"Az általad feszegetett problémák az egész magyar parlamentre igaz, nem csak Tollerre. Mindegyik ott lop-csal-hazudik, ahol bír oldalállástól függetlenül. Pl. a bemondáson alapuló adómentes költségtérítés nem zavar?"

a ket jelenseg egy es ugyanaz. a partok egymas nyakat fureszelik a nyilvanossag elott, megy a mocskos fasisztazas meg a budos kommunitazas, majd amikor a kepviseloi juttatasokra terelodik a szo, hirtelen kurva nagy egyetertes lesz.

Vinyo! Az öv kötelezőségéről mondta egyszer valaki egy műsorban:

A balesetek 98%-ában az öv enyhíti a következményeket. Igaz, van kb 2%, amikor nem így van. De inkább arra készülj fel, ami 98%-os valószínűséggel következik be. Amúgy légzsákos autóba aki beül öv nélkül, az tényleg nem normális, és a légzsák fogja kinyírni bizonyos esetekben.

Quattroman 2008.07.27. 11:54:43
így van! teljesen jól mondod,senki nem volt ott, nem tudja mi is történt ki mennyire kockáztatott vagy volt felelőtlen. a pasas meg bűnhődik így is eleget a tette miatt.. sok okostóni,
el kéne menni egy "utánképzésre" és meghallgatni pár sofőrt aki embert ölt és elhinnéd, hogy kap e börtönt vagy sem az a legkisebb gondja. a téma arról szól továbbra is, figyelembe kell e venni hogy nem volt bekötve!

Szerintem:
1.A 71 éves ember simán vezethet,rutinja,
reflexe miatt A MAGA SZINTJÉN!De nem úgy:
"Jóskám 1,5 óra múlva Pesten kell lennem".
/csak hipotézis/
2.Valószinű,nem kellett volna árokba esni
110/?/-nél.
3.Én legalábbis megszámolom,hány kocsit
kéne megelőzni!Igy ajándék infó a kanyar
pl.
4.2 teherautót előzni/ha már../nem kezdek
90-100-al,hogy majd csak felgyorsulok.
5.Arra senki ne számitson,hogy a szembejövő fékez!30-40% erősen dudál-villogtat,nem tudom miben bizik.
6.A biztonsági övet valószinüleg SOHA
nem kapcsolták be,gondolom elvi okokból.
Figyelembe kellett volna venni!

A biztonsági öv be nem kötése pedig igenis erősen enyhitő körülmény kéne legyen. Pont ugyanúgy ahogy enyhitő körülmény, ha a részeg bringás az út közepén csámpázik és elcsapod. Nem csaptad volna el, ha a kreszt betartva az út szélén ment volna. De sarkitsuk még kicsit az esetet. Ha toller adott esetben a napfénytetőn kihajolva dúdolászik, majd a sofőrje megijed egy szembejövőtél és beletapos a fékbe egy pillanatra (egyébként semmi nem történik) majd toller kiesik a tetőn és meghal, akkor is börtönbüntetést kéne adni a szembejövőnek? Mert végülis meghalt egy ember miatta... Szerintem az öv be nem kötésével (ami ugyebár kötelező) kb hasonló baromságot követ el, mintha a tetőn kimászva énekelne.

Szerintem elég lett volna 1 évre elvenni a jogsiját és börtönbüntetés egyáltalán nem kéne.Azért rángatják meg ennyire,mert parlamenti képviselővel találkozott.Ha nem alig kap valamit.Biztonsági öv nem véletlenül van az autóban.A helyszínelés nem az amerikai sorozat alapján történik,honnan tudják,hogy befért volna.Szomorú,hogy meghalt 2 ember,de az igazság az ,hogy nagyban ők is bene vannak.Ja Orbán 1 nap múlva visszakapja a jogsiját.Mo. 1 nagy vicccccccc.

arról nem is beszélve, hogy a KRESZ-ban az van, hogy kösd be az övet (hehe, erre bekötik az övet és RÁÜLNEK)
Ezzel semmit nem tud csinálni a rendőr, merthát be van kötve az öv...
Kresz módosítás kell, sok mindenben.

Én pl. remek ötletnek tartom, hogy amerikában minden kanyarnál ki van téve egy tábla, amin a javasolt sebesség rajta van.

Elképzeltem a szituációt Toler sofőrje, a vétkes sofőr és a kamion sofőrje tekintetben is.
Az elől haladó kamionos ugye fékezett és lehúzodott, mikor látta (a tükörben), hogy az előzést nem lehet befejezni. De mikor fékezett? A Mercedes már mellette volt, vagy épp a ket kamion között?
A hétsó mekkora követési távolságot tartott? 3-5-10-50méter? Be lehetett oda férni egyáltalán? A m erci ~110km/h-val haladt. Ha a kamionok szerintem ~70-80al, erre még ráfékezett az első pilóta akkor, mikor a Merci a hátsó kamion fülkéje mellett járt. Az addigi 10-15méteres követési távolság folyamatosan csökkent( a hásó teherautósfőr reakció-ideje miatt)...min. 30-40km/h, folyamatosan csökkenő(mert az első teherautó fékez) sebességkülömséggel kellett volna beférni egy folyamtosan szűkülő helyre....
Nem védeni akarom a Mercis-t, de ha a teherautó sofőrje (akaratlanul) két rossz közül a rosszabbik döntést hozta emg azzal ,hogy fékezett(nemtudjuk mekkorát) belekényszerítette a Mercist abba, hogy mellé kerüljön (mert a lassuló jarmű mögé a szűkölő helyre beférni 110km/h tempónál...megnézem aki elsőre megcsinálja)...ahol 3 jármű már nem fér el egymás mellett....

Ebben a balesetben sok olyan tényező játszott közre, amik egymást hatványozva halálos közúti balesetet okoztak.
Naponta 3 ember hal meg Mo. közútjain...ebből kétnaponta 1 ilyen baleset. Azokkal miért nem foglalkozunk? Mert itt most a nagy pécsi Polgármester ült az autóban, aki sok diplomájával nem köti be a BIZTONSÁGI ÖVET, úgy mint 16 éves "Lada tízezer műszaki nélkül" - hirdetés győztese, és meghal vasárnap hajnalba a diszkóból hazafelé....
Sajnálatos, hogy azért kerül vita alá a bírósági ítélet , mert a Tolleről van szó, és nem azért, mert VITATHATÓ A BÍRÓSÁGI ÍTÉLET.

Nem kellett volna a Toller sofőrjének félrekapni a kormányt. Akkor most nem lenne miről beszélni. Mind 3-an ottmaradtak volna. Ha be lettek volna kötve, akkor is...

Deneware!

Szóval ha valaki szenbejön veled az úton, te ottmaradsz? :o)

szembejön....

Sajnálatos az, hogy nap mint nap történnek ilyen előzések, százszámra. Lásd pl 4-es főút bármelyik kilométere.
Ezeket az embereket nem 3 évre kellene eltiltani a vezetéstől, hanem örökre. Ő volt a hibás, mert 110-el előzött látható záróvonalnál, innentől minden más körülmény(kamionsofőr, biztonsági öv, stb.) lényegtelen. A sebességhatár 90Km/h.

1, Büntetőbíróságon gyakrabban megforduló kommentelők véleménye/tapasztalata szerint mit mutat a vádlott hozzáállásáról az, hogy megtagadja a vallomástételt? Tudom,tudom, joga van hozzá, de mégis...
2, A newtoni fizika pont lexarja a diplomáciai mentességet, ahogy a mellékelt ábra mutatja. Azzal, hogy nem kötötték be magukat, felköptek és aláálltak.
3, Egy mákszemnyi politika: Lehet-e a bíróság függetlenségének jelét látni abban, hogy az egyik helyi potentát sérelmére elkövetett eset vádlottja nem 12 év fegyházat kapott?
Bocs a moralizálásért...

az öv be nem kapcsolása az áldozat részéről méé enyhitő körülmény????
rámlönek és meghalok akkor én vagyok a ludas mert nem hordok golyóállómellényt???és felmentik a gyilkost???

A témáról elegendő annyit tudni, hogy a mercedeses 1. nem tudta befejezni az előzést, rosszul mérte fel az út és sebességi viszonyokat
2.ezzel a magatartásával a szembejövő járművet az úttest elhagyására kényszerítette, tehát megszegte az előzés összes szabályát.Ami ez után következik, az a kreatív ügyvédi munkáról és a vastag pénztárcáról szól.Miért rendelnek el többször szakértői vizsgálatota amikor a helyzet egyértelmű. Hogyan kerülhet a mentő körülmények közé az, hogy a domborzati viszonyok miatt is nem láthatta a mercedeses a szembe jövő kocsit?Akkor nem szabad előznie! Ennyire egyszerű.Az már csak hab a tortán, hogy Toller sofőrje őt is megmentette, azáltal, hogy félrehúzta a kormányt.A cinizmus (eufémizmus! pofátlanság!! )teteje, hogy a mercedeses úgy aposztrofálta a dolgot, hogy rosszkor volt, rossz időben.Gondolom meggyónta a vasárnapi misén, oszt'jó napot!
P.S.Ügyvédeink, szakértőink és igazságszolgáltatásunk legnagyobb dicsőségére meg lehet vásárolni az agysorvadást, súlyos közlekedési kihágást, stb.Császár Elődke esetében a rendőrhalál és drogozás sem volt akadály a felmentő itélethez.Ebben az esetben is egyértelműen látszik a VW sérüléséből, hogy a biztonsági öv semmit sem jelentett volna a végkimenet szempontjából.Arra volt jó, hogy lehet hivatkozni arra, hogy nem használták.

BTO!

Ezzel már próbálkozott itt valaki. Nem egészen ugyanaz a kategória...

"rámlönek és meghalok akkor én vagyok a ludas mert nem hordok golyóállómellényt???"

Ha lőtéren rohangálsz önszántadból úgy hogy a melkasodra céloznak és te nem hordassz golyóálló mellényt (ami egyébként kötelező a lőtéren), akkor bizony te nem csak ludas vagy hanem hülye is. Ahogy tollerék is azok voltak.

Nem kéne agyatlanul előzni. Mások is vannak az úton.

1.) V6 turbó volt?
Akkor mi a faszér kell előzgetni? Idióta.

2.) Aki nem köti be magát magára vet.

Béke

"Aki nem köti be magát magára vet"

vagy ás. a saját sirját. aztán persze lehet okoskodni, hogy a szembejövő volt a hülye, nyilván sokat segit a sirban fekve.

Ha le lennének korlátozva az autók 130km/h ra nyilván sokkal kevesebb baleset történne mert akkor mindenki meggondolná többször is belefog-e az előzésbe.A kamionok nemhiába vannak 90km/h nál lekorlátozva nem azért mennek ennyivel mert ennyit bír a motor vígan lehetne legtöbbel 40tonna mellett 120nál is előzni de így 70nél is meggondolom,hogy belefogjak-e az előzésbe egy közelgő kanyar előtt amikor még műszakilag menne a dolog!
Ezzel most nem azt akarom mondani,h butítsák le az autókat 130nál de ezzel nyilván lehetne csökkenteni a baleseteket jobban elgondolkodna a paraszt előzzön-e!

hoppá ezt már más is irta,de ennyi kommentet végigolvasni az sok idő.

Na, a kamionok lekorlátozásának eredményét látjuk az autópályákon a mögöttük kialakuló sorok hosszából. Mert ugye kimegy előzni 90-nel, mert előtte csak 89-cel mennek.

A biztonsági övet sztem úgy kellene értékelni,mint a bukósisakon.Pl.15-el
fellöksz egy álló robogóst,beüti a fejét,
meghal.Mennyit kaphatsz?
Kivétel/a Törvény alól is!?/némely motoros
csoport,a kiválló, háborúból visszamaradt
acélsisakja!

no kérem tegnap én is állora fékeztem a 81-sen mert a hosszu nyujtott kanyarban több autót előztek szembe nekem. jó büdös gumiszag jött be.
és nem az első esetem volt azon a helyen.
az előzés feltételi???
a mercist védő résztvevőktöl kérdem.
ugye a fele sem volt meg.

Szerintem itt a sofőr balfaszságáról van szó.

Nem előzünk ha nincs alattunk erő csak elképzelés...

Béke

empeti
"Na, a kamionok lekorlátozásának eredményét látjuk az autópályákon"

Így van! Hol itt a baj? Németben ez nem gond.És baleset sem volt még belőle legfeljebb ha a paraszt belészáll 200al hátulról ez meg az ő baja.

Szerintem itt a sofőr balfaszságáról van szó.

Nem előzünk ha nincs alattunk erő csak elképzelés...

Béke

saki01
Te ugye aktatologató agyatlan vagy?
akkor gyártsanak má 5-600ccm-s autókat minden kategoriába,mert fölös a nagyobb motor.
D:))

Szerintem itt a sofőr balfaszságáról van szó.

Nem előzünk ha nincs alattunk erő csak elképzelés...

Béke

Szerintem itt a sofőr balfaszságáról van szó.

Nem előzünk ha nincs alattunk erő csak elképzelés...

Béke

A baj ott van, hogy éppen amikor egy egyhetes útról jövök haza éppen Németo.-ból furgonnal, és az M1-esen az előzni tilos táblánál kijön elém a gyökér, pedig mögöttem nem jön senki. Na, ilyenkor állok be elé, amikor visszament, és lassítok le 60-ra. Persze ez ugyanolyan gyökérség, de ő kezdte... :o)

BT01
Autók elekronikus letiltásáról beszéltem nem pedig kismotoros autókról mert azokkal 100zal nem bírsz menni.Amúgy kamiont vezetek és meggyőződésem,h a sok gyorshajtástól alakul ki a legtöbb kritikus helyzet.

Máfél év felfüggesztett két ember életéért sok? Befosok.

empeti
Előttem az ilyenek mint te akkor is 90nel mennek ha 2lábbal tapossák a féket :))
Bár én nem előzök tilosban!

Egyszerűen rossz autókkal közlekednek nagyjaink.

Sokat képzelnek az effajta fosvágenm csoportos autókról. Asziszik (szent Ferenc) hogy a húsz évvel ezelőtti német gyártás színvonalán tudnak vezetni.

az eszükbe sem jut, hogy a román / francia turbók a hasonszőrű szirszar beszállítók alkatrészeivel az ember HALÁLÁT okozzó szörnyszülött autók a FOSVÁGEN CÉG TERMÉKEI.

Ideje lenne kilépni az effajta tévhitgyűrűből....

Egyszerűen rossz autókkal közlekednek nagyjaink.

Sokat képzelnek az effajta fosvágenm csoportos autókról. Asziszik (szent Ferenc) hogy a húsz évvel ezelőtti német gyártás színvonalán tudnak vezetni.

az eszükbe sem jut, hogy a román / francia turbók a hasonszőrű szirszar beszállítók alkatrészeivel az ember HALÁLÁT okozzó szörnyszülött autók a FOSVÁGEN CÉG TERMÉKEI.

Ideje lenne kilépni az effajta tévhitgyűrűből....

Ne érts félre saki, tisztelem és becsülöm a kamionosokat, mert nem semmi, amit dolgoznak. De attól, hogy 40 tonnás vasban ül, nagyon soknak elszáll az agya. Én éppen azért járok 3,5 tonnással, mert azon nincs tachográf, és nem tart három napig, hogy Kölnből hazajussak. :o)
De sokszor kerülök olyan helyzetbe, amikor látom, hogy direkt jött ki elém, és még vigyorog is a tükörbe.

Egyet azért szögezzünk le ezzel az esettel kapcsolatban! Egy 55 éves vén szar, a szar szemével és az elmeszesedett agyával mi a fasznak száguldozik?!

Egyszerűen rossz autókkal közlekednek nagyjaink.

Sokat képzelnek az effajta fosvágenm csoportos autókról. Asziszik (szent Ferenc) hogy a húsz évvel ezelőtti német gyártás színvonalán tudnak vezetni.

az eszükbe sem jut, hogy a román / francia turbók a hasonszőrű szirszar beszállítók alkatrészeivel az ember HALÁLÁT okozzó szörnyszülött autók a FOSVÁGEN CÉG TERMÉKEI.

Ideje lenne kilépni az effajta tévhitgyűrűből....

szerintem nem szabadna elsiklani afölött, hogy a Toller gépkocsi is 110-el halat. ha pálcát törünk az okozó felye felett mert 110-el előzött szerintem számításb kéne venni, ha a Passat is 90-el meg ez a két kocsi sosem találkozik....szerintem, az meg szeriontem ciki, másokat 5-10ezer forintra büntetnek vagy épp lehúznak egy öv miatt egy politikus és amúgy jól vezető gépkocsivezetőtől ezt elnézik.

és hamár mindenfelé ferdítünk szerintem fontos megemlíteni a sofőr az utasáért felel, ha feleőségteljesen jár el akkor beköti magát is és felszólítja erre utasát is....ha már hibásokat keresünk.

Az okozoról nem írnék én is utálom kockásr fékezni a gumit, szerintem már ezzel is már ezelve anyagi kárt okoz aki feleőtlenül előz. ez tényleg sarkítás:D!!!!

Franciáknál pár éve nagyon sok traffit vettek, mindenhol radaroznak. A sok baromarcú külföldi meg fizet. De a gyorshajtásos halálos balesetek drámaian csökkentek. Nekik volt hozzá eszük és merszük. A szabálytalan előzés még ennél durvábban is büntetendő! Mint a záróvonal átlépés és pirosba hajtás. Egy macisajtot, jobbkezet el lehet nézni. A durván szabályszegő előzés, gyorshajtás SZÁNDÉKOS cselekedet. Még ha nem okoz is balesetet keményen büntetni kell!

Mifelénk is ültetik a traffikat szépen! Sikerült is a kasszába küldeni 30 forintot...

hátt, igen. Ha lenne nálunk 100 méterenként trafi az utak mentén, én örülnék neki. Nem szünnének meg ezek az esetek azonnal, de ha valaki hazasietne mondjuk Pestről Szegedre, majd 2 hét múlva kapna csak 10e HUFos csekket, de vagy 1000et akkor lehet nem szaladgálna többet ennyivel. Hamar megszűnnének ezek az esztelen száguldozások.

Véleményem szerint ez a büntetés nem súlyos. Egyik ismerősöm rendőrökkel került szóváltásba egy igazoltatás során, mert el merte kérni a rendőrigazolványokat. bevitték éjszakára, és ráhúztak egy hatóság elleni erőszakot, és egy bírónő 2 év felfüggesztettre ítélne. erről nem cikkeznek, pedig méységesen felháborító volt az egész eljárás és a büntetés.

Egy ilyen előzésekbe belemenő autós SOHA nem lenne szabad visszakapja a jogosítványát, és akkor tlán másképp viszonyulnának sokan a témához.

Szerintem a minimum lenne, hogy elveszik a jogsiját és az autóját.

Annak sem örülök, hogy soknak van jogosítványa és az utakon találkozom velük, akik ide beírnak mindenféle sületlenséget.
Már az autóvezetés-oktatás is ennyire a padlón van? Persze tudom, hogy igen, de így olvasva szörnyű.

Itt két rutinos sofőr találkozott.
Nem voltam ott az esetnél, de mivel nem ütköztek, így feltételezem, hogy Toller sofőrje megijedt mikor észrevette a szembejővőt, vezetési hibát vétett, felborult és kész. Sima közlekedési baleset. Öv nem volt, kiesett, halál. Ennyi. (Ha lett volna öv, akkor is meghalhattak volna a baleset jellegéből. Itt nem frontálisan ütköztek, hanem oldalt belecsapódtak az árokfalba. Ha beveri a fejét a kasztniba, vagy a földbe, akkor is meghalhat)
A másik sofőrt is megbüntették volna, ha lábra áll.
Ha a szeme az úton van, vagy leveszi a gázt beláthatatlan útkanyarulat előtt, vagy nem kapkod a kormánnyal, akkor ma nincs hír.
Ahogy ma olvastam, a teherautó fékezett, lehúzódott, és a Merci sem sérült. Biztosan volt annyi hely, hogy a 3 kocsi elmenjen egymás mellett.
A másik sofőr megítélésében pillanatnyi zavar keletkezett és a rossz döntést választotta. Az ő 30 levezetett éve alatt több száz ilyen eset volt, de aznap jött csak szembe egy autó, aki épp akkor hibázott.
A kommentezők között többen, és sokkal előbb fognak így rommá törni autót így.

Ez az egész egy tizedmásodpercen múlt, mint sok baleset.
Van pár dolog, amikre figyelni kell. Ezek egytől egyig a többi járgány.
Ha én megyek ennyivel, mindig eszemben van, hogy más ilyen hülye is lehet az utakon, mint én:) És képzeljétek, még a szarvasok is eszembe szoktak jutni.

Ne szídjátok akik nem tudnak vezetni annyira, mint szeretnétek. Legyetek türelmesek vele. Ha pedig tehetitek, veszítsétek el minél előbb.
Autót vezetni egy képesség, ami fejleszthető, de mindenkinél eljön a teljesítőképesség határa. Van akinél megáll a dodgem szinten.

UI: az országmorál annyira padlón van, hogy gyakorlatilag bármilyen kommentben (akár a pillangók színkiosztásáról legyen szó benne) csak a sárdobálás, irigység, anarchia, politika üsd-vágd jön elő a harmadik hozzászólás után. Hogy tudtok így élni? Nincs egy szabad percetek, hogy ezen elgondolkodjatok? Minden ilyen ócsárolással eltöltött időtök az életetekből megy el.

saki01
emberi hülyeség van ,volt és lesz!
sok estben el lehet felejteni a gyorshajtást.egyébb faszságért is halnak + az utakon az emberek.
kb 8 éve engem is előztek ,vagy legalább is próbáltak ott ahol az előző sztorit emlitettem,és én is fékeztem lehuzódtam ,csak a szarjancsi kicsit később beszart és ő is nyomott 1 satut,és az én qanyámat emlegette .oszt megelőztem és keresztbe álltam az uton hogy szájbaverem a család tiltakozása ellenére.nem mert megállni elsunnyogott a szük helyen.
se sebesség különbség se a beláthatóság nem volt meg az előzéshez.

és ki a fax viselné a költségeit a leszabályozó elektronikának??
ja mi autósok!
más nem kéne még??!! igy is 100 bőr húznak le rólunk.

empeti
Ja biztos,hogy van állat kamionos az tény.DE a 3feles autósokat nem annyira fizetik meg "ahogy hallom" és még menniük is kell éjjel nappal míg a nagyautósokat nem hajszolhatják mert véd az AETR egyébként meg ki melyik autóra esküszik én elvagyok a naggyal.

Igazából nem annyira a gyorshajtással van a gond, hanem azzal, hogy ha olyan a helyzet, sokan akkor sem szállnak le a gázról. Mert valljuk be, fényes nappal egy jó minőségű, megfelelően széles úton, száraz időben nem számít ámokfutásnak a 120 sem. De ha forgalom van, vagy más hasonló szitu, le kell lassítani. Erre nehéz sok embert rávenni.

gnme!

nincs az az autó, amelyikben túlélnél egy frontális ütközést 110el, ha a másik is annyival jön. Nem a francia alkatrészek miatt halnak meg az emberek, hanem a túlzott önbizalom, kivagyiság, türelmetlenség miatt.

Egy Volvo, Saab, Hummer is rommá törik egy ilyen ütközésnél.

de visszatérve a francia alkatrészekre:

youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Bt011
teljesen fölösleges lenne az elektronika mert biztos ott lenne a pirító gomb a műszerfal alatt jó magyar szokás szerint ami a száguldás ellehetetlenítőjét lehetetleníti el:)./PL néhány kamion/

Saki!

Ha az a 3 és feles a sajátod, úgy nem olyan rossz ám! :o) De fizetésileg biztos igazad van. Nem fizetek alkalmazottat. :o) Én viszont beleőrülnék ebbe a vezetésiidő-tachográf marhaságba. Meg a 90-es tempóba. És biztos előzgetnék.... :o)

Ez nevetségesen pici büntetés. De hát mit várunk egy olyan országban, ahol egy gyilkosság 10 év (pontosabban "jó magaviselettel" kb.7)?
Sajnos a "fél országot" le kéne csukni ha rendet szeretnénk minden téren, úgy mint az USA-ban. És nem luxusbörtönökbe tenni őket, hanem régi várbörtönökbe a patkányok közé, ahol visszasírják a szabadságot.

Egyébként nekem is az a véleményem, hogy BRUTÁLIs módon kéne tarfizni és ha kérdezik ha nem, sávkiállálsos ellenőrzéseket kéne tartani!

De nem olyan balfasz móson, hogy még a tévébne is bemondják hol lesz... az nagyjából a nullával felérő ellenőrzés.

Brutális szigor és nagyon komoly büntetések! Jogsi mindenért ugrik...

Így lehetne pár év alatt kikoptatni a hülyéket az utakról.

Béke

Sziasztok!
Úgy gondolom, itt most mellékes,hogy politikus is volt a balesetben. A lényeg sztem., hogy nem elég,hogy halálos közlekedési balesetet okozott és megtagadta a vallomástételt a bíróságon, ehhez mérten nagyon csekély mértékű a büntetés.
Sztem. ennél komolyabb mértékű büntetéseket kéne kiszabni és nem kell felfüggesztettként megadni, mert az enyhítő részét képezi az ítéletnek. A pénzbüntetés részét is növelném, kell a pénz az új rendőrautókra az ilyen balfaszok ellen. Továbbá kötelezném az elhunyt személy(ek) temetésén a kötelező részvételre, hogy érezze, azt amit csinált, mert azt sem a börtön, sem a pénz nem tudja pótolni és talán legközelebb meggondolja,hogy bevállalja-e.

Még mielőtt letámadnátok a lényeg,hogy szigorítani kell a büntetéseket, mert az autósok egyszerűen szarnak a közlekedési szabályokra és a rendőrség érzésem szerint nincs a helyzet magaslatán, nem beszélve a korrupció érezhető szintjéről.

Itt komoly lépésekre van szükség.

Továbbá a cikk olvasása közben mérhetetlen ferdítést próbáltak csinálni a vádlott (és most figyeljetek) ÜGYVÉDEI, de a bíró átlátott a szitán!!!
Minden elismerésem a bíróé!

Üdv. mindenkinek!

agapé!
ezt már kitárgyaltuk.
Ha a volvó teljesen szembe ment volna akkor nem a motor mellett ötközött volna a modusnak meg keresztben van a motor ezért tudta felfogni.
csak te nem tudod felfogni:-))
én inkább egy volvóban ülnék totálisan szemből min egy módusban.
Enyi erővel oldalról is neki mehettek volna a volvónak és azt monani milyen szar.
Kell a reklám a renaultnak ,tudod van az a pénz amiért korpásodik.

A kamion mellett vagy gyorsan,vagy sehogy.
Néha akkor indul meg előzni,mikor épp
mellette vagy.Ha kettő túl közel megy egymás után,gyanús.
Természtesen tisztelet a kivételnek.
Úgy néz ki,az övhasználat meggyőződés
kérdése.Kár vitatkozni.Van aki igy jár,van
aki úgy.Csak azt nem értem,hogyan haltak
meg 10 légzsákos Audiban/és kivül/mikor
kisodródtak a mezőre egy kanyarban.

gnme te nagyon hülye vagy miről beszélsz?örülnél ha olyan autód lenne.
milyen auród van te nyomorék?és abba milyen román beszállítók vitték az a nyagot arról beszélj

Ha ki akarnám sarkítani...

1.) Ha olyan autóval járok, ami játszva felgyorsul kétszázig, az meg is áll játszva, és nullával vagy öttel befordulok az árokpartra, ha a másik hülye nem fékez.

2.) Ha nem olyan autót vezetek, nem előzök azért mert egy hülye a hátsó ülésen siet.
Most lesz ideje a sírban gondokodni, miafaszér kell olyan nagyon sietni. Életbevágó volt..

On

empeti
Hidd el egy 100000km után úgy megszokod a 90et,h sokszor azt veszem észre a kisautómmal,h 80nál nem merek előzni :)
pedig csak gáz és már 120.

"Miért ítélnek el halálos közúti baleset okozásáért, ha az áldozat ma is élne, ha bekötötte volna magát?"

HAT AZERT MERT HALALOS KOZLEKEDESI BALESETET OKOZOL.

A "mi lett volna ha" teoriaknak semmi ertelme, mert
1) ilyen korulmenyekbol vegtelen szamut ossze lehet szedni mindket oldalon
2) a szakerto teljes bizonyossaggal csak a korulmenyt magat, es nem annak HATASAT tudja bizonyossaggal megallapitani.
Kispajtas.

(Gondolom az olvasottsagot akartak novelni ezzel az egesz dologgal, csak eppen olyan gondolatokat ultetnek el az emberek fejeben, aminek normalis tarsadalomban nincs helye. Meghogy az o hibaja hogy meghalt, hat nehogyma').

vwman: superb

amugy van még két sztorim a szembeelőzős miatt satufékről.
1 tavaly fehérvárrol hazafelé Gánt előtt,igaz 110röl volt satu de 90röl is satu lett volna,és 1 hónapja KB a 13-son nyomott a lányom 1 satut 1 BMW miatt aki a kanyarig nem felyezte be az előzést és még a kanyarba is előzőtt nekünk szembe.

amugy ha 1 trabis rántotta volna félre a kormyányt és az ment volna az árokba ,az is st.Peter mellett ülne hiába lett volna becsatolva.

tehát szerintem nem enyhitő körülmény a szabálytalanul előzőre nézve a be nem csatolt öv.

Saki!

Erről meg az az eset jutott eszembe, amikor az osztrákoknál hajnalban egy román kamionost konkrétan én ébresztettem a dudálással. :o) Az volt a mákja, hogy viszonylag egyenes szakasz volt, és három sáv. De abból kettőben ő járt oda-vissza. :o) Na jó biztos nem aludt egészen, de nem volt messze tőle. Kicsit nagyon megszokta a tempót, azt hitte, Knight Rider. :o)

Dejó,

71 éves sofőr ne vezessen...bocs de ha ezt mondod, szopjál tapírt, és közlekedj azzal a szádban. 60 fölött ki se' engedjük őket a kóterból, nemde?

A másik, köcsög mercis, ezek ilyenek. Elbaszta, történt már ilyen. Ebben a kurva országban, ha vezetek, fosok mint a guminyúl. Arra keveset szoktam járni, de a líbling a 4-es Debrecen és Tirpákia közt. Szűk, vályús út, folyamatosan 3-an közlekednek egymás mellett.
Nem a sebesség a gond, nem trafikkal kell teleszórni a vidéket, hanem egyszerűen ki kell halnia egy generációnak, aki ekkora paraszt.
Ezen sajnos képtelenség változtatni.

mpeti

ugye nem állok messze a valóságtól ha azt gondolom, te egy húszas évei elején járó driver vagy?

Kova!

30-as éveim elején járok. De miből gondoltad?

a stílusból, és a felfogásból...

Hallo Gyarfi, was gibt's es neues?

empeti
ő a korongdobálósfajta aki mindenmindegyalapon vezet akarommondani ő az aki 20000kmt vezet havonta.Ezt kéne a BAGnak fejbelőni.Igen előfordul ilyen is.

Ezt a faszságot!
Mit kell itt polemizálgatni?
Két egymástól független ügy fut/futhat. Büntetőjogi és polgári.
A büntetőjogiban a szándék számít, ugyanúgy, mint egy bankrablásnál, nem vizsgálja a jogalkotó, hogy mennyit vitt el vagy hogy mire költötte a pénzt, ne adj Isten a helyszínen elfogják. A lényeg a cselekmény, ami ebben az esetben 110-el, beláthatatlan helyen, záróvonalon át, és amikor tehette volna sem korrigál.
A polgárjogit indíthatja a Toller biztosítója, vagy a család kártérítés ügyében. Itt már lehet vizsgálni olyan körülményeket, hogy be volt-e kötve, autó műszaki állapota, időjárás stb., hiszen ezek nagyban befolyásolhatják a kártérítés összegét (hiszen ha nem volt bekötve értelem szerint ő is részes a saját egészségkárosodásában. De nem a baleset okozásában!) Az már más kérdés, hogy a törvények tele vannak különböző fokozásokkal, hogy maradandó vagy könnyű bla-bla okozása stb. és más-más büntetési tételeket rendel mellé, de az itélet alapja a cselekményt kiváltó magatartás, ami - tekintve a hazai állapotokat, és a mindennapos agresszív viselkedésű sofőröket - szerintem ebben az esetben kifejezetten kis büntetéssel járt. A Császár Előd ügy óta pedig tudjuk, és ez az eset is megerősíthet bennünket abban, hogy Magyarországon gépjárművel elkövetett emberölés tulajdonképpen büntetlenül megúszható.

Egy tolvaj politikusal kevesebb,és ez a lényeg.Mind igy járjon!

Baj van vele? :o) Igaz, nem szeretek tötymörögni. De ennek (és fiatal korom)ellenére saját számításaim szerint túl vagyok egymillió balesetmentes kilométeren. De legalábbis közel hozzá. Pedig voltam már télen Finnországban. Meg idén április 26.-án a Fekete-erdőben a szerpentineken nyári gumival. Oda kell ám az önuralom! :o)

Saki!

nekem is megvan a havi 20ezer, csak ugye más tempóval, meg korong nélkül. :o)

ja, bocs, a Fekete-erdős sztorihoz nem tettem hozzá, hogy áprilisban 15 centi hó volt!

Csabinak igaza van. Nem számít, h politikus halt meg.
Ahhoz képest, h valaki szinte szándékosan okoz halálos kimenetelű balesetet (majd lehúzódik ha nem akar frontális balesetet, mert mercim van" - gondolkodásmóddal), a büntetés ha egyátalán nevezhetjük annak nagyon enyhe.

Régen és sokat vezetek, sajnos itt két komoly probléma összegződik, és ez olyan mint egy frontális ütközés.
1:probléma, bizonyos márkák tulajdonosai felsöbbrendűnek érzik magukat és azt csinálnak az úton amit akarnak merci audi bmv stb mehetnek egyirányúban forditva, előzhetitnek kanyarban lenyomhatnak az útról ha úgy tetszik.
2:probléma, az őv kérdése .Mit várunk egy olyan országban ahol vannak kivételek rendőrség taxis stb ezek a majom politikusok is azt hiszik, hogy ez egy + juttatás mert azt mondani sem kell a zsaruk el nézőek velük szemben. Talán ezeken kellene változtatni példát mutatni a politikusoknak a rend őreinek és akkor kevesebb halál lenne az utakon.
A telefonáló be nem kötött cigiző barmoktól mentsen minket az isten!

vwman: ukrán alketrészek is vannak a bennük :D

..ugye még amikor aktívan terveztem, kínában gyártott alapanyagból ukrajnában összeállított alkatrész. Pl. Passatba.

Tessék.

empeti

Mindenki olyan amilyen, nem kritizállak.
Igaz nem tartoznak a kedvenceim közé a B kategóriás jogsijukkal 3,5-est vezető "rutin rókák", akik egy seggel hazajönnek Európa bármely részéről, és úgy gondolják velünk nagyokkal b@sznak ki ha mondjuk befékeznek előttünk "büntetésből".
De te biztos nem ilyen vagy, csak én olvastam rosszul a soraid:-)

empeti Úgy könnyü 20at menni.Én is reggel 6 tól este 8ig kiérek franciába gond nélkül személyautóval.1480km. de kamionnal ugyanez az út két vezetésből jó ha kijön.

Ó, még egy kamionos! :o) Azért olyat én is csak azzal csinálok, akinél egyértelmű, hogy direkt jött ki elém, vagy nem siet visszamenni. :o)
Amúgy én egyetértenék azzal, hogy legyen mondjuk egy B+ kategória a kisteherre. Mert tényleg nem lehet elvárni valakitől, aki letette a sima B-t, hogy elboldoguljon mondjuk egy hosszú Sprinterrel. Mint ahogy én sem képzelem, hogy csak azért, mert sokat vezetek, oda tudnám tenni a pótot a rámpára. :o) Biztos elmenne vele egy fél korong. :o)

Saki!

Bizony, sok németet megleptem már a belső sávban 160-nal. :o) Pedig nagyon nem szeretik. :o)Valahogy nem bírják a furgonokat... :o)

A németek egy valalmit bírnak:A Feierabend-et. Hogy pénteken lelépnek délben haza.

Minőséget már rég nem tudnak, csak várnak a szegény országoktól, ahol az emberek nélkülöznek. abból akarnak húsz évvel ezelőtti dicsfényt.

A német ifjúság képességei: tegnap éccaka a közeli parkban óbégattak majdnem reggelig, a fákat vécének nézve.

..van utánpótlás vastagon..

Tennéd meg itthon.

Gonosztörpe, mindjárt két hülyeséget is írtál:)
Ne szégyenítsd meg a tapasztalt sofőröket azzal, hogy azt írod amit írsz:)

Én mindig is erős kocsikat vezettem, de nem azért éreztem magam többnek, mert olyan kocsi volt alattam, hanem, hogy én nem veszélyeztetek másokat, mégis én vagyok mindig az első. Akkor sem tudnának nekem jönni, ha akarnának.
És nem azért kötöm be magam, mert ezt egy politikustól, vagy egy rendőrtől láttam, Hanem a józan paraszti ész miatt.

Valami borzalmas hozzászólások:)

erre az ítéletre erősen kihat az a tény, hogy ki melyik autóban ült. ha tollerék ültek volna a merciben simán megúszta volna a sofőr egy kis ejnye- bejnyévelfőleg a be nem kötött öv miatt. ( nem is kapott volna ekkora nyilvánosságot) a másik dolog pedig az, hogy a merci 110el előzött, a passat meg 110el csapódott az árokba annak ellenére, hogy előtte satuzott... az autó sérüléseiből meg adódik, hogy bekötött övnél nem következhetett volna be ilyen komoly fejsérülés (tollernek egy darab csont kitört a koponyájából)
valószínűnek tartom, hogy 1-2 hét kórházzal megúszták volna mindketten.
ha már az övnél tartunk, annak a nem bekötése is gondatlanság szerintem, így mindkét fél részéről komoly szabálytalanságok állnak fenn. nem akarom mentesíteni a vádlottat a felelősségre vonás alól, de ebben az esetben csak közúti baleset okozása miatt lenne legitim vádlat emelni ellene.
a végére meg csak annyit, ami minden vezető számára tanulság a történetből: az övet be kell kötni, hiszen egyértelműen jó célt szolgál. ha karambolozol valakivel, és abban a kocsiban nem használják az övet, komolyabban meg fognak sérülni. neked nagy lelki teher lesz ez attól függetlenül, hogy hibáztál-e. másrészt ha te vagy a hibás komolyabb bűntetésre számíthatsz, azt fogják belédsúlykolni, hogy gyilkos vagy. ha másért nem, ezért kösd be magad.
és mielőtt letorkol akárki, mentőtiszt szakos hallgató vagyok, és ilyen mértékben a joggal is tisztában vagyok.

"Igaz, nem szeretek tötymörögni. De ennek (és fiatal korom)ellenére saját számításaim szerint túl vagyok egymillió balesetmentes kilométeren. De legalábbis közel hozzá. Pedig voltam már télen Finnországban. Meg idén április 26.-án a Fekete-erdőben a szerpentineken nyári gumival. Oda kell ám az önuralom! :o)"

itt a tobbiek vezetesi tudasanak koszonhetoek a balesetmentes kilometerek, nem a tiednek.

nyarigumival a fekete-erdoben? te teljesen segghulye vagy?

Könyörgöm, végre a jogalkalmazóknak(rendőrség) is el kellene gondolkozniuk azon, h nem felelősek-e a kis hazánkban kialakult közlekedési morálért (aminek ez az eset is példája)! Rövidre fogva egy megoldás, ami nem pénzkérdés : Civil autókban ülő rendőrök , kis beépített kamerákkal(kívülről nem látható), egyszerűen csak autózniuk kellene és tutira nem telne el 5 perc, h másokat veszélyeztető szabályszegőket ne tudnának lekapcsolni! Nem pénz kérdése, hanem SZÁNDÉK! Nem értem miért nem tesznek szinte semmit az arra illetékesek!

Edelweiss!

Ott áll, hogy április 26.-a volt. Itthon hetek óta 15 fok körül. Minek kellett volna téli? Amúgy a hó meglepetésszerűen jött. Onnan 50 kilméterre majdnem nyár volt.
Ezek szerint mindig engem mentettek meg? Ezt jó tudni, eddig azt hittem, én is tudok vezetni. De kösz hogy szóltál....

Azért nem tesznek semmit amiért a cégemben a dolgozók sem. Van elég pénzük.
Nálam munka van annyi, hogy hétvégén is dolgohatnának jó pénzért.

Viszont:

- Főnök, nekünk az asszonnyal van annyi pénzünk, hogy ne túlórázzak, mert kijövünk belőle.

Ez a hozzáállás.

Tessék.

"Minőséget már rég nem tudnak, csak várnak a szegény országoktól, ahol az emberek nélkülöznek."

megis mi vagyunk a vilag elso szamu exportore, a "szar" minoseg ellenere :)

a lustasag vadja meg kulonosen vicces egy olyan ember szajabol, akinek az orszagaban szivlapattal kell verni a melosok fejet, hogy dolgozzanak visszapofazas helyett :)

Helo :) ez tényleg így van. De tudod hogy van. Vannak dolgok amik felbüfögnek... hiába mi vagyunk a legjobbak.

Béke :)

Közlekedésmérnök!

Ez a módszer egész jól működik a német autópályákon. Civil autó, civil rendszám, amit ráadásul gyakran cserélnek. Nem is virgonckodnak annyian! De a cseheknél is láttam már ilyet RS4-es Audi, tök civil. Nem tudod kiszúrni. És úgy elkap, hogy csak lesel! :o)

nem értek egyet a cikkel

valaki felelőtlenül balesetet okozott, aminek következtében 1 ember meghalt, 1 meg roncs lett... ezért felfüggesztett büntetés???
ennek semmi visszatartó ereje nincsen, nem csoda, hogy ilyen tragikus a közlekedeés itthon

értem a cikkíró szándékát a biztonsági övvel kapcsolatban (értsd ők is felelőtlenek voltak), de szerintem a manapság jogilag divatos "a két dolog nincs arányban egymással" itt tényleg áll...

legalábbis szerintem
üdv

Emberek, nem unalmas még ez a Merci/BMW/Audi sofőr mind barom általánosítás? Nekem is BMW-m van, de nem nyomok le senkit, nem előzök veszélyesen, de nem tartom be a sebességhatárokat ha nem érzem szükségesnek. Kezdjem el én is mantrázni, hogy azt a sok idióta, agresszív Suzukist/Fordost, aki azt hiszi azzal lesz több hogy a seggembe mászik mikor előzök mondjuk 110-el 90-es megengedettnél, azt mindet azonnal ki kellene írtani? Addig amíg valaki ki nem mutatja nekem a statisztikából hogy ez a 3 márka aránytalanul több halálos balesetet okoz, mint a többi márka (mert ezt állítjátok adatok nélkül), addig szerintem ez mind kisebbségi komplexusból fakadó pofázás.
A söfőr döntése ebben a szituációban lehet, hogy helyes volt, lehet hogy nem. Az, hogy nem kötötte be magát tuti nem helyes, az sem hogy 110-el ment. A merci 110es előzése sem helyes, de ő előzőtt, nyílván próbálta mihamarabb befejezni. Az előzés pillanatában rosszul döntött és szerencséje sem volt. Nem lehet tudni, hogy be tudta-e volna húzni a két kamion közé. Nyílván ilyen balesetet okozni csak német prémiumautóval lehet okozni.

Béke veletek...

Semmi sem áll távolabb tőlem mint Toller László és pártjának eszméje.

Ettől függetlenül helyesnek tartom az ítéletet.
Egyszerűen röhej ,hogy Magyarországon szinte minden halálos baleset okozója quasi mindig "megússza".

A "ha" meg a "volna" című baromságon ugyebár abban az irányban is lehet lovagolni, hogy attól ,hogy Tollerék nem kötik be magukat és flottul mennek, még nem következett volna be a baleset.

Azon is célszerű eltöprengeni ,mi lett volna, ha egy kisikolásokat szállító busz borul az árokba egy ilyen rátarti balfasz miatt.

De nem ez történt hanem a hatóságok által is ismert és mérlegelt események.
Valaki szándékosan és felelőtlenül előzött.
Két halott maradt utánna. Egy valós és egy "élőhalott", aki szerencsétlen tán jobban is jár ha a helyszínen jobblétre szenderül.

Kedves Dr. Jogerős Pál!

Remélem nem vagy jogász...

A sértetti közrehatás a bűnösség fokában valóban nem, de az eredmény kialakulásában igenis számít.
A büntetés mértékének kiszabásakor a bünösség foka és az eredmény egyaránt meghatározó.

TEHÁT: a büntetés kiszabásánál enyhítő körülmény az, hogy nem kapcsolták be az övet.

Magánjogi szempontból azonban lényegében igazad van.

Ezzel együtt valóban nevetségesen vékonyan fogott a bíróság tolla...

Túlságosan egyoldalú ez a tálalás. Országunk nagyja nyilván nem hibás. Ez a kezdő kör.
Nem szeretm az ilyet. Van azon a kocsin fék is.

Dottore Te vagy az Doki a jogász sofőr?

elég lett volna egy pár hónap büntetés is neki, ha az letöltendő.
ja és természetesen egy olyan cellában, ahol ózdi vagy zsanai bokszik között múlathatja az idejét.

Namost országunk nagyja mennyivel ment? Épp akkor 110-zel amikor ütközött?
..

gnme!

Persze, ők is hibásak voltak a sebesség túllépés, és a biztonsági öv hiánya miatt.
De azért ne cserélődjön már fel itt az áldozat és a bűnös személye. Végtére is nem az ő felelőtlenségük vezetett a balesethez.

Üdv.

Egy kis fizika, mert pont az első bejegyzés tartalmaz baromságot:

Van két azonos tömegű jármű, mondjuk két Passat. Ha az egyik áll, másik meg ebbe 100-zal belemegy, akkor az NEM azt jelenti, mintha 100-zal betonfalnak menne! MÉR? Há'azér'mer':
- a betonfal nem gyűrődik, a Passat meg igen,
- a betonfal nem megy hátrébb az ütközés szakaszában, a Passat viszont megyen biza.

Tehát, ha két gép megy, mindkettő 100-zal, akkor frontális ütközésnél kb a "100-zal betonfalnak" eset játszódik le. Ilyenkor a gyűrődési zóna, DE KÜLÖNÖSEN a TÖMEG a mérvadó, már hogy ki ússza meg jobban kettejük közül. Kis tömegű kocsi esetén ugyanis ütközésnél az történik, hogy az ütközés síkja erősen hátrafelé mozdul, magyarul a nehezebb elsodorja a kicsit. Ilyenkor az ütközés a kicsi szempontjából ROSSZABB, mint a betonfal (mivel az áll, nem pedig felé mozog!).

Ilyenkor van az, hogy a motor a váltóval együtt a hátsó csomagtartóból kivehető ütközés után.
Fizikáról ennyit.

Olvasva a sok "okos" hozzászólót: Nem csoda, hogy ilyen a magyar közlekedéskultúra, meg ilyenek a rendőreink. Egyesek (sőt, sokan) legszívesebben a vádlott nyilvános kivégzését, és a jogosítványának a vérébe mártogatását tartanák a minimális ítéletnek. Kíváncsi vagyok ezek a hozzászólók milyenek lehetnek a volán mögött...

Az hírről meg az jut eszembe, ami mindig, amikor bírósági esetről hallok.
Aszongya: "Az ítélet ellen az ügyész súlyosbításért, a vádlott és védői pedig felmentésért fellebbeztek"
Ez mindig így van: az ügyész a legsúlyosabb ítéletet akarja, a védő szerint meg az ügyfele "ártatlan". Elég markáns véleménykülönbség. Az igazság középen lehet? Biztosan nem. A sok radikális hozzászólónak kívánom, hogy bíróságon eképpen ítélkezzenek felette.
Vége, uff.

Az egészhez 3 dolgot fűznék hozzá, abszolút a teljesség igénye nélkül:

1.Amikor a MEH PRTKL-1 rendszámú A8-asa Debrecenbe kicsit több mint 1 óra alatt ér le, szerintetek az mennyire szabályos?? ezt tekinthetjük ténynek, elég konkrét forrásom van erről.

2.Azt gondolom, hogy az elsőfokú ítélet helytálló volt, úgy látom, túl lettez egy kicsitlihegve.felelőtlen volt a baleset okozója, de a 'kutya Úristenit neki', mégis Tollerék mi a fészkes fenét képzeltek, amikor ők is padlógázon mentek, jóval a megengedett sebesség felett, pláne, mégis hol a francban hagyták a hülye fejüket, mikor nem kötötték be magukat??? úgy létom, ez a tény azért így, hogy ez lett a vége, már nem annyira fontos...elég szomorú.

3.Az ítélettel mindenki másként rokonszenvez, vagy nem.De egy dolog azért eszembe jutott.Volt egyszer egy Császár Előd, alias Laptop DJ. nem egy balesete volt, hanem több.Nem emlékszem, hogy valaha is hasonló büntetést kapott volna, pedig mégis gondatlanul vezetve egy rendőr halálát okozta, aki a menyasszonyával ült a szolgálati járműben...függetlenül attól, hogy az áldozat egy rendőr volt.Hol van most Császár Előd?
Na ugye...ez is szomorú.
Továbbra is tartom Ügyvéd Úr, hogy nagyon jó olvasni ezeket a magyarázó, okfejtő cikkeket, de sajnos a magyar jogalkalmazás és ezáltal a jogrendszer egy kabaré, nem hiszek benne és tisztában vagyok vele, hogy ha engem, senkiházi kisembert kell majd megvédenie a csúnya nagyemberek ellen, akkor gyorsan és hatásosan elsöpörnek az útból.Miért? Nos, erről Ön és tisztességes* jogszakértő kollégái is tehetnek, akik a jog oldaláról ugyanolyan bűnözők, mint azok, akik a kiskapukat is megteremtik ebben a hézagos, naaagy magyar jogrendszerben és nem átallják semmibe venni azokat, ha azt felsőbb érdekek úgy kívánják.Persze csak a szabályok mentén...

Jónapot!

*tengermély tisztelet a ritka kivételeknek!

Nekem erről a következő saját élményem ugrik be:
Vagy 10 évvel ezelőtt, mikor még Gyöngyös és Füzesabony között nem volt meg az M3, jöttünk haza Bp-estről, tötymörgő sor, szagatott elválasztás, emelkedő. Kimentem előzni, mentem vagy 90-el, mikor szemből feltűnt egy Ikarus, elkezdtem lassítani, de mivel a sor is fékezett az elöl menő traktor miatt, amit én az előzés elkezdésekor nem láttam, nem tudtam visszamenni a sávomba. Mit volt mit tenni, lekaptam balra a szembepadkára. Az Ikarus söfőrje bőszen ingatta a fejét és lassítás nélkül ment tovább.
Mivan ha nem tudok hova lehúzódni? Biztos, hogy a helyszínelés végén engem hoztak volna ki hibásnak. Na ennyit erről. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az előző nem volt hibás, hanem csak annyit, hogy az egyén által megélt valóság és az utána rekonstruálható szituáció teljesen más is lehet.

"Végtére is nem az ő felelőtlenségük vezetett a balesethez. "

jól mondod A BALESETHEZ! De a súlyos következményeket már saját maguknak köszönhetik. Ha bekötik magukat és betartják a sebességet, akkor LEGROSSZABB ESETBEN szereznek pár 8 napon belül gyúgyuló karcolást! Egy ilyen mindennapos baleset esetén fel sem merülne a 3 év börtön a szabálytalan előzés miatt!

Valóban... van olyan hogy én is előzök és a szembe jövő gyanúsan gyorsan közeledik... nem is várnám, hogy milyen gyorsan közeledik.
abban én vagyok a hibás, hogy a szembejövő olyan gyorsan közeledik, ahogyan nem várnám?
Nem hinném.

gnme 2008.07.27. 15:09:21

azé ha van má jogsid akkor illik felbecsülni a közeledő jármű sebességét is.

jah... 17 év alatt illik. De egy gyorsasági motor sebességét pl. lehetetlen felbecsülni. Meg egy gyorsan hajtó országunki nagyjának sebességét sem lehet.
(eteleg az űrgolyhók : elképzelhetetlen sebsség :D)
Bocs, ezt nem tudtam kihagyni :)

ok ha poen volt.
de holnap a hasonló urak a ti ,te és a családotok testiépségét veszélyeztetik a hasonló meggondolatlan előzgetéseivel.
erre is tessék mán gondololnyi ha mán véleményt mondtok.
nem kivánom hogy lőjék le,de csukják mán bé 1 kicsit,mert 1 be nem fizett csekkér lehet ülni pár napot,akkor ezé mán néhány év nem sok.

nem tudom .. minden előzés megggondolatlan, hogy ki hibájából, ilyenkor már csak fröcsögéssel lehet megállapíttatni..
ugyanígy minden előzés lehet meggondolt is..
az jut eszembe amit tanultam rég: elsőbbség akkor van ha megadják.

gnme

De te is azt írod, hogy a "szembejövő gyanúsan gyorsan közeledik". Gondolom akkor megpróbálsz tenni valamit, hogy elkerüld a balesetet. És semmiképpen sem azt, hogy folytatod az előzést. Itt pedig folytatta az előzést. Azt ne írd, hogy azért folytatta mert nem tudott visszatérni a két kamion közé. Biztos hogy próbáltak segíteni a kamionosok is amennyire lehet. Én is az vagyok, és tudom számtalan olyan helyzet van, mikor a kisautósok elszámolják magukat, és nekünk kell segíteni hogy ne legyen baj. Ezt meg is szoktuk tenni.

Szerintem, meg nem kéne 71 éves söfőrt alkalmazni, akiben már annyi a reflex, mint egy döglött csigában...

én mindig számítok a kamionosokra, azok meg rendesek, meg is szoktam köszönni
nem téma

Mindig lesznek, akik azt hiszik, rájuk a törvények nem vonatkoznak (a fizikai törvények sem). Őket valahogy kevésbé tudom sajnálni, mint akiket úgy ér baj, hogy ők maguk mindent megtettek annak a csökkentéséért. Ebben az ügyben mindkét fél benne volt vastagon... De aki magát nem köti be, az még annál is hülyébb, mint aki mást veszélyeztet. A mercist csak csukják le, ráfér. Tollernek viszont lehet,hogy nem lesz módja felfogni, hogy ő is puhatestű, még ha benne is van a pléhdobozban.

az ítélet inkább enyhe, a felfüggesztés időtartamának növelése inkább csak jelképes.

egy ember meghalt, egy gyakorlatilag csak vegetatíve létezik, ismerek olyat aki ezért letöltendőt adott volna. és ismerek olyat aki szakmai szabályok megsértésével okozott baleset miatt börtönbe vonult.

én mindig számítok a kamionosokra, azok meg rendesek, meg is szoktam köszönni
nem téma

"te és a családotok testiépségét veszélyeztetik a hasonló meggondolatlan előzgetéseivel"

ha a családom valamelyik tagja nem kapcsolja be az övét, akkro személyesen fogom pofán verni. Hálistennek ez nálunk nem kérdés, egy bizonyos iq felett felfogja az ember.

BTO11: Attól én még úgy gondolom, hogy az élet nem fekete-fehér.

Dottore 2008.07.27. 14:36:40
Szerintem tök egy állásponton vagyunk, de a bírósági gyakorlat nem az, amit te írsz, ezt a kiinduló eset is mutatja. Ha jól emlékszem ez is a cikk fő mondanivalója. Idéznék magamtól:
"Az már más kérdés, hogy a törvények tele vannak különböző fokozásokkal, hogy maradandó vagy könnyű bla-bla okozása stb. és más-más büntetési tételeket rendel mellé, de az itélet alapja a cselekményt kiváltó magatartás"

3 autó pedig elfér egymás mellett az utakon. Főleg ha egy kamion tényleg lehúzódik.
Gondolunk csak arra, mikor jön egy mentő, rendőr, tűzoltó...
Mindenki volt már hasonló szituban. Megmarkolja a kormányt mint az állat, (az idő lelassul) csak az előző autót figyeli és fékez.
A képzeletbeli találkozás pontja előtt mennyivel szállt el a VW?
Idős fejjel más a problémamegoldás, reflexek, gondolkodás... mást jelent a "majdnem". 60éve felett nem adnék jogsit. Még akkor is ha ez sért sok embert, mert ő bizony még rohadt fitt :) Ez van. 17től 60ig...
A kamionokat kivéve mindenki elb.szott valamit. Ha nem ilyenek a sértett oldali következmények, azért oda is járt volna egy vádemelés.

subtotal 2008.07.27. 15:42:42
persze nem fekete fehér az élet.
DE ha nincs elrettő példa akkor még rosszabb lesz a helyzet.
Kheller 2008.07.27. 15:41:25
lehetsz bekötve pl trabiba kispolákba aminek a töréstesztje 0 ,igaz itt már ekkora sebességnél nem sokat számit,max a zsákok száma lehet döntő hogy mennyire nyomérékon szállsz ki.

"ekkora sebességnél nem sokat számit,max a zsákok száma lehet döntő hogy mennyire nyomérékon szállsz ki. "

légzsákok száma mikor valaki akkora barom, hogy be sincs kötve egy légzsákos autóban?? Nem lennék meglepődve, ha sofőrt a kinyiló légzsák ölte volna meg. Darwin dij. A szakértői jelentés meg feketén-fehéren leirja, hogy ha be lettek volna kötve, akkor nem lett volna nagy bajuk. Függetlenül attól, hogy satufékkel 110-re lassulva estek az árokba igy el lehet képzelni mennyivel mentek valójában... Azért láttunk már ilyen sebességnél elszálló és pár karcolással kiszálló baleseteket. Igaz, azok be voltak kötve...

davidzoli 2008.07.27. 16:03:24

ne kérdőjelezd meg az alap állampolgári jogot,a mozgáskorlátozottak is kapnak jogsit,pedig azok reflexei sokszor 1 normál 60 éves emberével se érnek fel.
ha van apád akkor az is adja vissza a jogsiját a TE véleményed alapján.

Kheller 2008.07.27. 16:14:13

a légzsákot a bekötés mellé gondoltam soraim alapján mivel előtte a bekötésről irtam.
való igaz a bekötetlen embert a légzsák csapja pofán és valszinü ki is töri a nyakát.

"lehetsz bekötve pl trabiba kispolákba aminek a töréstesztje 0 "

de NEM kispolákban ültek!! Hanem egy légzsákos, korszerű autóban, ami röhögve megvédte volna őket egy ilyen balesetben, ha nem darwin dijasok a bizt. övvel!

Ha bekötve, sebességet betartva, kispolákkal vannak és meghalnak, akkor igen, azt mondom, hogy rohadjon meg a szembejövő, tollerék mindent megtettek, hogy ne legyen bajuk. De egy légzsákos autóban, bizt. öv nélkül, jóval a sebességhatár fölött száguldani egy országúton az bizony darwin dij és nem kell másra mutogatni. Korábban már irtam példát a tetőablakon kibújásról (2008.07.27. 12:05:28) olvasd el, itt kb ugyanaz történt.

Hálistennek politikusaink nem csak lopnak, csalnak és hazudnak, de öv nélkül 160-al közlekednek államilag alájuk tolt álpresztízs autóikkal.

Ennek megfelelően hullanak is mint a legyek.

Mikor a politikus nyírta ki a trabantost, vagy mikor a magát azóta segghülyére alkoholizáló Horn Gyuszika részegen az árokba ment a megnyert választás után és pár hónapig viselnie kellet a "koronát" akkor mi is volt a büntetés?
Ha mindent teleraknak traffipaxxal akkor csak a politikusok, rendőrök, minisztériumi alkalmazottak száguldozhatnak majd.

Én Ferrarit adnék minden politikusnak, elvágott fékcsővel.
Mindenkinek azt ami jár ... kevesebb állatot nem csak az utakra, de egész Agyarországba!

"a légzsákot a bekötés mellé gondoltam"

hát ne gondold mellé, mert ezen "apróság" hiánya miatt haltak meg...
ha be lettek volna kötve és még igy se menti meg őket a légzsák, akkor lehetne mutogatni másokra. De ezzel igy gyakorlatilag orosz ruletteztek csak valaki bekopogott az ajtón amitől megijedtek és 2x húzták meg a ravaszt...

Kheller 2008.07.27. 16:22:31

TE nem figyelsz szavaimra !
mellékes hogy mien autóba ültek!
szembe szabálytalanul előztek!
emberek haltak meg!
nem világos???
holnap 1 haragosod közutibalasetnek álcázva megöl és röhögve megussza az emberölést.
igy érthető????

mint DUDUKA emlité a másik politikus halálos balesetet ott is a halottra kenték a dolgot ha azok akkor nem trabiba ülnek monjuk 1 massziv terepjáróba akkor ott a politikus is otthagyta volna a fogát.

Nekem nincs jogsim, de ugy tudom a biztonsagi ov kotelezo mar lassan husz eve. A biztonsagi ov azert van, hogy ne halj meg. Aki nem koti be, megerdemli, hogy meghaljon. Magyarorszagon egyfajta ferfias vircsaft nem-bekotni az ovet. Mgegyszer: aki nem koti be az ovet, az megerdemli a halalt.

Ez a Mercis tuti meguszhatta volna kevesebbel, ha nem Toller ül az autóban. Iszonyat önbizalma volt, ha így mert közlekedni. Pechje volt, hogy egy nálánál nagyobb hallal találkozott. ..és ez a legszörnyűbb:(

1984 2008.07.27. 16:37:16

bizony ,bizony.

"szembe szabálytalanul előztek!
emberek haltak meg"

olvasd el a fent emlitett tetőablakos példát, utána gyere azzal, hogy emberek haltak meg! Emberek sokféleképpen halhatnak meg egy balesetben. Úgyis, hogy konzervdobozzá lapitja a kocsijukat egy kamion (és akkor tényleg mindegy, hogy bekötik-e magukat vagy hogy hány légzsák van a kocsiban) meg úgyis, hogy C4-et dobálnak játékból az utastérben, majd valaki lekoccolja őket hátulról 20-al, de felrobban a bomba. Akkor is gyilkos az aki beléjük ment?

Ideje lenne észrevenni, hogy a közút nem játszótér. Hogy lehet az, hogy valaki annak ellenére tilosban előz, hogy ezerszer hallotta, hogy veszéyles és mások meg tudják, hogy jóval nagyobb esélyük van az életbenmaradásra biztonsági övvel és mégsem kapcsolják be?Egy háromévesnek elnézmém, de nem a háromévesek vezetnek.

Kheller 2008.07.27. 16:42:56

látom kár rád pazarolnom az időmet,Te a telepénztárca 150LE soklégzsákos autós kategoriába tartozol aki ugy gondolja ,hogy védve van.
de majd Te is találkozol erősebb kutyával.

"aki ugy gondolja ,hogy védve van"

még mindig nem érted, de ennél egyszerűbben nem tudod már elmagyarázni... Én nem azt mondtam, hogy ha bekötöd magad akkor minden ellen védve vagy (sőt épp 3 perce irtam az ellenpéldát rá). Én azt mondom, ez a minimum amit mindenkinek meg kell tegyen, ha nem akar megdögleni. Olyan, mint hogy nem tartunk késeket a kalaptartón, mivel egy apró koccanásban is megölhet! Aztán persze lehet fröcsögni meg legyilkosozni azt aki belé koccant. Mit nem lehet ezen megérteni? Itt mindkét fél hülye volt, de nem biztos, hogy a mercis volt a nagyobb.

Olvastam a hsz-eket, es hat meg kell mondjam, semmi sem fekete vagy feher.Az, hogy ma Mo-n egy politikus/kozszolga/halljakend` padlogazon kozlekedik mindenhova, alapeset. Pl. Koztarsasagi Orezred 6.0 A8, atlagfogyi:kb. 30l 98-as, atlag seb 230km/h.
Na de kerem, miert tart ott az orszag, ahol, amikor tisztelt kozszolgaink igy sietnek? Hat nem azert rohannak, hogy minden fontos ugy el legyen intezve? Oszt` meeg sincs meg itt Switzerland?

Szerintem a mercis hibazott nagyobbat, egy kis letoltendot megerdemelt volna. Plusz jogsi 10+ evre el, gondolom nem kell ecsetelnem, hogy azert egy sokat autozonak ez is odabasz.

Kheller 2008.07.27. 16:54:21


"de nem biztos, hogy a mercis volt a nagyobb. "

D:))))

Tisztelt Kommentelők!

Jómagam közel 30 éve vezetek gépjárművet.Az a szomorú tapasztalatom, hogy az utóbbi 10-15 évben életveszélyes kimenni a közúti közlekedésbe. Számtalanszor tapasztalom, hogy a felelőtlenül gondolkodó nagyteljesítményűnek hitt gépjárművek vezetői a közúti jelzéseket és közlekedési táblákat nagy ívben letojják.Miért? Mert rohannak ahelyett, hogy pár perccel korábban elindulnának. Zavarja Őket, ha egy szabályosan a megengedett sebességet betartó gépjármű mögött kell haladnia, főleg ha az az autó a lomhább típusok közé tartozik mint pl. az én jó öreg Skodám. Azzal is lehetne gyorsabban menni de én nem sietek a temetőbe, mint szoktam mondani azokra akik szabálytalanul közlekednek. Az ügyből sajnos egyesek megint politikát csinálnak. A politikus is ember, annak is van családja, gyermekei. Az a megállapított tapasztalat hazánkban, hogy az esetek nagy százalékában a szabályokat betartó autó utasai és vezetői húzzák a rövidebbet. Ők halnak meg a közútjainkon. Miért? Mert az Ő idejük kevesebb arra, hogy elkerüljék a balesetet,mert abban bíznak, hogy más is betartja a KRESZT. A szabálytalanságot elkövető helyzeti előnyben van, mivel Ő tudatában van annak, hogy éppen szabálytalankodik, több ideje van elkerülni az ütközést, mint jelen esetben is történt. Gondoljon bárki bármir én attól a gépkocsvezetőtől aki a záróvonalat szabálytalanul átlépi örök életére elvenném a vezetői engedélyét. Biztos, hogy többen maradnának életben a közútjainkon ha ezt a törvény így rendelné el. Aki a saját sávjában gyorsan hajt, ő húzza rövidebbet , ha beleszáll az előtte lévőbe, vagy éppen egy kanyart kiegyenesít. Ennyi. A meghalt sofőr nyugodjon békében, Tollernek gyógyulást kívánok, együtt érzek a családjával, mert én is szülő és férj vagyok. A meggondolatlan kommentelők meg szálljanak magukba és gondolkodjanak el ha ők kerülnének ilyen helyzetbe nekik, hogy esne az általuk leírt vélemény. A végére annyit, hogy több felelősen gondolkodó gépjárművezetőt kívánok a közútjainkra. A gázpedált könnyű nyomni, de tudni kell megállni is. Az ítéletről - ítéletekről- megvan a magam külön véleményem, ami annyi, hogy a szabálytalankodók még élnek és odaálhatnak a törvény elé. De mi van az örök nyugalora tért vagy egy életre megrokkant szabályosan közlekedőkkel. Róluk a családjuknak kell gondoskodni, illetve az Ő családjuk szenved egy egész életre traumát. Lehet tovább mocskolódni, vagy normálisabb hangnemet felvenni. Sok sikert hozzá.

Világos, hogy magát a balesetet a mercis okozta. Mivel a halálos kimenetelben Tollerék is sárosak, közepes szintű büntetést kapott.

... Úri muri egyet értek, azzal a kiegészítéssel, hogy a felelős gondolkodásba a biztonsági öb bekapcsolása is beletartozik. Élne Toller, olvastuk a szakvéleményt.

Én csak azt nem értem, hogy sokak miért nem tudják bekötni magukat, plána, ha 110-zel mennek.
Mondjuk én még akkor is bekötöm magam megszokásból, amikor csak az utcára állok ki.

Szóval érthetetlen. Nincs ész érv a biztonsági öv ellen. Nincs.

Krisinek igaza van. Nincs észérv az öv ellen. Én addig el sem indulok, amíg minden utasom be nem kötötte magát

A képlet nagyon egyszerű.

Toller soffőrje megállapíthatóan szabályszegést követett el, de halála miatt nem folytatható le ellene büntetőeljárás. Viszont...
A hivatali! soffőrnek az indulás előtt övet kellet volna kapcsolnia és kapcsoltatnia hiszen Ő felel a gépjárműben utazókért. De ez fordítva is igaz, hiszen a szállított személy felszólíthatta volna a soffőrt a sebességtúllépés tényére, az esetleges szabályszegési cselekedetek befejezésére. Ha nem tette, de tehette volna akkor bűnt pártolt. Ennyi.

Kedves Dr. Jogerős Pál!

Kérlek fejtsd ki pontosabban számomra, hogy mennyiben tér el a bírói gyakorlat az általam leírtaktól!

"ezért a bíróság egy év hat hónap fogházbüntetésre és kettőszáznyolcvanezer forint pénzmellékbüntetésre ítélte"
Az érdekelne, hogy milyen gondolatmenet vezet egy ilyen egyértelmű ítéletre... az, hogy felmentik az a másik amit nem értek. (amellet, hogy 51 éves ember ilyen hülye legyen)

A passatos gondolom fékezett is az árok előtt tehát az a 110 sem 110.

Szerintem, ez a 'mi lett volna ha?' kérdés teljesen értelmetlen. A mercis szándékosan felelőtlenül vezetett. Pont. Ebbe egy ember meghalt, egy kvázi meghalt. Ezt elintézni egy felfüggesztett büntetéssel, arculcsapás minden jóérzésű ember számára.
Merthát ugye jöhettél volna ott Te is, aki 'én csak ott hajtok gyorsan, ahol nem veszélyeztetek mást' alapon gondolkodsz, jöhetett volna egy motoros, akinek esélye sem lett volna, vagy jöhetett volna egy kamion, bár akkor a szabálysértés azonnali büntetése miatt most ez az egész nem lenne téma.
És nem, Te sem úsztad volna meg kedves barátom, ha csak nincs szerencséd.
Saját tapasztalatom, hiába a megfontoltság, ha jön egy hülye: mehettem volna gyorsabban is, az én irányomban nem volt előttem senki. Aztán egy nyújtott, be nem látható kanyarban kétsávos úton szembejövő két egymás mellett haladó kamion. Ha nincs ott egy buszmegálló öböl, - amin így is egy autóhossznyit túlcsúsztam - akkor most nem írhatnám le mindezt.
Szerencsém volt. Tolleréknak meg nem. De azt állítani, hogy ők voltak a hibásak, minimum vérlázító.

mennyibe kerül egy ilyen cikk?

Vazul!
arrol van szo hogy mindenki szabalyt szegett!
jelen esetben az is aki "vetlen volt"
ha becsatol tehat szabalyosan vesz reszt a közlekedesben most az anyagi kar lenne a vitatema.
hagyjuk ezt a jöhetett volna szöveget! uncsi

Nem vagyok biztosági öv használat ellenes. Én is használom. De hallottam már olyan esetről amikor a gépkocsiban utazók halálát ép a biztonsági öv okozta. Az sem véd meg mindentől.Igaz hogy csökkenti a kirepülés kockázatát a gépjátműből de okozhat olyan sérülést is ami halálos kimenetelű.Vita ide vita oda , ha a KRESZT ÉS ANNAK ELŐÍRÁSAIT valamennyi közúton közlekedő betartaná kevesebben halnak meg közútjainkon. A sebbességmérők megtöbbszörözése az állampolgárok zsebeit fogja terhelni és az Állam bácsi bevételét növelni. Pofátlan módon a rend őrei mindig ott mérnek ahol biztosra mennek, hogy ebből zsozsó lesz. Fizettem már azért büntetést, sebesség lakott területen töténő túllépéséért, mert előttem, egy autó szabálytalunul megállt,(nem jelezte megállási szándékát, fék és megállt, mert ott vol a bolt ahova árut vitt) ki kellett kerülnöm, hogy ne menjek bele , szemből meg jött egy gépjármű , nyomnom kellett a gázt , hogy én és az utasaim ne sérüljenek, illetve az ütközést elkerüljem. De a poszt határozott volt 62 Km/h -ért öt ezret fizettem, pdig a kikerülés befejezése után már 40 Km/h -val mentem,meg előtte is, mivel tudtam a szembejövők figyelmeztetéséből hogy mérnek. Ilyenkor mi van? Ki vol a hibás? Barátaim voltak Svédországban, ahol szinte minden km kőnél trafipax van az ottani lakosok már ismerik, lassítanak máshol meg döngetnek. Ez lenne nálunk is mert a magyar sem kevébé rafinált mint a Svéd állampolgár. Szerintem a közledési rendőröknek célszerűbb lenne a záróvonalas helyeket előnyben részesíteni, mert a legtöbb halálos baleset ezeken a helyeken történik, mert a szabályosan közlekedő bízik abban, hogy itt nem jöhet senki szemből. De mégis jön az hüje , mert siet a temetőbe, de Ő megússza, aki meg bízott annak az marad az utolsó emlékképe a halála előtt. No ez van, ilyen a közlekedési morálunk.

Mindenki szabályt szegett, és mindenki a megfelelő büntetést kapta.

" De azt állítani, hogy ők voltak a hibásak, minimum vérlázító. "

nekem meg az vérlázitó, hogy darwin dijas idióták miatt egy esetleges általam okozott apró koccanásért emberöléssel fognak megvádolni, mert az istenbarmai mosolyogva csókolják meg öv nélkül a 300 kmó-val fejükbe csapódó légzsákot, mert ugye az övet csak a nyuszik kötik be. Hát a jqa-kat.

Quattroman:
"ha becsatol tehat szabalyosan vesz reszt a közlekedesben most az anyagi kar lenne a vitatema."

Pont erről beszélek, erről a 'ha'-ról.
Mert: ha(!) az a balfasz nem előz felelőtlenül, egyáltalán nem lenne téma.

Nehogy már a farok csóválja a kutyát!

Kheller:
"nekem meg az vérlázitó, hogy darwin dijas idióták miatt egy esetleges általam okozott apró koccanásért emberöléssel fognak megvádolni"

Ha a szándékosan megtett, be nem látható kanyarban, záróvonalon előzés naked egyenértékű az apró koccanással, akkor tényleg nincs miről vitázni, csak reménykedni, hogy nem találkozik veled az ember az utakon.

szerintem meg azért felfüggesztett, mert hiába a mergás volt a vétkes autóvezető, a másik fél is vastagon sáros volt az ügyben. ennek ellenére nem támogatom a felfüggesztett büntetést, ülje csak le szép nyugodtan a csórikám.

ami gond, az a közlekedési kultúra. munkahelyemnél is állandó gond a gyorshajtás (M5 bevezető), csaphattak volna el engem is, ha nem döntök úgy, hogy a gyalogos lámpa zöldre váltása után nem nézek ki szép lassan balra. vén qrv@ meg akkor rongyolt át minimum 90-nel az Avensis-ében. ezúton üzenném neki, hogy remélem, előbb-utóbb felcsavarodik egy szép méretes fára, én meg megyek, és röhögve lehugyozom a sírkövét.

Vazul!
elolvastad egyaltalan?
a 61-es útnak azon a szakaszán, ahol a baleset történt, sem a bukkanót, sem a kanyart, sem az előzési tilalmat - akkor - nem jelezték közlekedési táblák.
a műszaki szakértői vélemény szerint Toller László gépkocsija 110 km/h sebességgel tért le az útról.
Ja es NEM ÜTKÖZTEK!!!!
gondolom elötte mar fekezett!
hogy is van ez????????

Quattroman
Az ítéletben kihangsúlyozták, hogy a _záróvonalat látnia kellett_ volna, ez tábla nélkül is tiltja az előzést.

slowmotion
A legtöbb első bűntényes ember felfüggesztett büntetést kap. Nem az a szándék, hogy mindenkit lesiteljenek hanem, hogy "elrettentsék" a további szabály-, törvényszegéstől.


A biztonsági öv kényelmesebb, mint a kerekesszék.

j311!
De valoszinü mikor elkezdett elözni nem volt zarovonal, a kamionosok meg hiaba mondjak egyaltalan nem biztos hogy befert volna közejük.
tudvalevö hogy kedvenc jatekuk az egymas seggebe bujas.
valoszinüleg ezert döntött ugy sajnos hibasan ahogy döntött.
nem voltunk ott nem tudhatjuk a valos igazsagot.
ha nem mercedeszröl beszelnenk hanem hyunday pony-rol, fele ennyien lazadnanak.

Szerintem egy ilyen esetben egy faszkalap sofürnek, aki azt hiszi hogy amiért Merciben/BMW-ben/Audiban/fasztudjamiben ül, neki már nem kell vigyáznia az utakon, indexelni sem kell, stb.., le kellene ülnie pár évet, fizessen életjáradékot a károsult családjának és örökre eltiltassék a közúti közlekedéstől. Gond letudva. Nem érdekes hogy notórius szabálysértő, vagy 30 év után először csinált bajt... Közúti balesetet sajnos mindenki szenvedhet, nem lehet mindent elkerülni. DE: Közúti baleset okozását igenis el lehet kerülni minden esetben!!! Rutinnal, vagy ha az nincsen, odafigyelni, nem száguldani hanem megtanulni vezetni!
Ha rajtam múlna, minden sarokra rendőrt állítatnék, kegyetlenül büntetnék, aki gyorsan hajt, nem indexel, szabálytalankodik... Mindjárt rend lenne és higyjétek el, ha ez egy normális forgalomirányítottsággal is párosulna (ami mondjuk nincs...), akkor 1. nem lenne baleset (vagy minimális), 2. Mindenki eljutna mindenhova, méghozzá gyorsabban! Ezt határunkon kívül sok helyen tapasztalni...

miért csak úgy lehet véleményt nyílvánítani, hogy még véletlenül se legyen kihagyva más ember kurvaanyázása? ettől veszti el érvévnyét a mondandótok.
szerintem

Quattroman:
Asszem most idéznem kell:

"Előzés
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha

a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;

b) az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg;

c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;

d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;

e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni."

Ha esetleg ismeretlen volna a szöveg, javaslok egy KRESZ könyv beszerzését, elolvasását, különös tekintettel az idézett paragrafus a) pontjára.

Ja, és azt a mondatodat, hogy "Ja es NEM ÜTKÖZTEK!!!!" ugye nem érvnek szántad? Te ugye biztos direkt belementél volna szembe. Nem kívánom neked (és persze senkinek) hogy így járjanak, mint Tollerék, de egy icipici empátia sokat segítene átértékelni a helyzetet.

Kedves Marton- Simora József! jó itt is ismerősökkel találkozni.
kalinics péter

Gy. Gábor korunk jogalkotója. Szeretem az ilyen megmondó embereket, "ragyogó" ötleteik vannak. Csak így tovább !!!!

Wazul!
Szerintem ugy mint nevadodnak neked is olmot öntöttek a füledbe, mert csak azt hallod ki mindenki mondandojabol amit akarsz.
Ugy latom TE nagyon nagy oktato vagy,
egyaltalan reszt veszel a közlekedesben vagy csak diskuralsz rola?
En 72 ota vezetek atlagban evi 80-100ezer km-t igaz nagy reszet mar evek ota Nemetorszagban.
Hidd el sok mindent lattam es sokmindent megertem mar.
Nem hinnem hogy a Te kresz felvilagosito oktatasodra lenne szüksegem.

"Ha a szándékosan megtett, be nem látható kanyarban, záróvonalon előzés naked egyenértékű az apró koccanással"

de még mennyire, hogy egyenértékű, sőt! Amennyiben nem történik semmi baleset csak megelőzök valakit szándékosan záróvonalon, azért bizony nem kapok 3 évet! Ha szembejön valaki és bemegy az árokba, de mivel be van kötve az ég világon semmi baja nem történik, akkor se kapok 3 évet! Kezded már kapizsgálni? És vissza és tértünk a lényegre. Hogy az illető azért kapott 3 évet, mert a darwin dijas volt a szembejövő. Önszántából!

prtkl ről mindig a praktiker jut eszembe:-)

Quattroman:
"Szerintem ugy mint nevadodnak neked is olmot öntöttek a füledbe, mert csak azt hallod ki mindenki mondandojabol amit akarsz.
Ugy latom TE nagyon nagy oktato vagy,
egyaltalan reszt veszel a közlekedesben vagy csak diskuralsz rola?"

Nem, csak a véleményemet írom le, és ha van rá mód, alátámasztom adatokkal, szabályokkal (jelen esetben a KRESZ-szel).
'80 óta vezetek, néhány évet lehúztam sofőrként is az országot járva és fogalmam sincs mennyit megyek évente, de nem keveset. Viszont azt többnyire itthon, úgyhogy nagyjából tisztában vagyok a helyi közlekedési morállal. Azt mindenképp meg kell jegyeznem, hogy én addig el nem indulok, amíg mindenki be nem csatolta az övet.
Voltam már én is hülye, tehát volt koccanásom (összesen 2, gyökkettő sebességgel), de miattam még nem kellett senkinek hirtelen fékeznie, vagy lehúzódnia (valószínűleg a feljebb leírt eset tapasztalata is segített).
És szeretek gyorsan menni, de ésszel és kizárólag versenypályán.
De mindennek mi köze a témához?

Kheller:
Tényleg térjünk a lényegre: tehát nem az a hibás aki balesetet okoz, hanem aki megpróbálja kivédeni? Bájos gondolat.

Eddig szabályosan közlekedtem és féltem, hogy bele futok egy-egy előzéskor gyorshajtásba. Most már tudom, hogy gyilkolhatok is az autómmal a lényeg az, hogy a biztonsági öve a szerencsétlennek ne legyen bekapcsolva. Utána 2 évig az asszony mellett elücsörgök az autóban.

A BIZTONSÁGI ÖV IS LEHET VESZÉLYES ÉS OKOZHAT HALÁLT !
ha elötted valaki csak úgy fékes neked akkor is meg kell tudni állni mert ha nem akkor nem tartottad a követési távolságot.

" tehát nem az a hibás aki balesetet okoz, hanem aki megpróbálja kivédeni? Bájos gondolat."

nem irom le huszadszorra a magyarázó példákat (kések a kalaptartón, napfénytetőn kihajolás, c4 dobálása) aki eddig nem fogta fel ezután se fogja.
Egyébként nem mondtam, hogy a mercis nem hibás, csak azt, hogy az itélete a szembejövő orbitális hülyesége miatt lett 100x súlyosabb. Mert igen, a gyengébbek kedvéért leirom mégegyszer, a záróvonal szándékos átlépéséért nem jár 3 év. (felfüggesztve se) Önmagában baleset okozásáért se. Még akkor se, ha az ártatlan fél szerez néhány karcolást. Az pedig, hogy nem karcolásokkal úszták meg maguknak köszönhetik. Magát a balesetet nem. (leszámitva a saját ámokfutásukat)

Egyetlen dologra vagyok kíváncsi. A névre. Miért van az hogy a médiában, -itt is- az áldozatról mindenki mindet tud, de a gyanúsítottat személyes adatait az ártatlanság vélelme jogán, hozzáteszem -nagyon helyesen védi a törvény,de ha valakit JOGERŐSEN elítélnek, igenis mutassák az arcát és mondják ki a nevét, mert akkormár lehet! És én erre vagyok kíváncsi. Egyes országokban a távol keleten nem is a bírósági eljárás a nagyobb rossz a bűnelkövetőnek, hanem a nyilvános megszégyenítés. Itt is ezt szeretném látni!

Kheller
Ha trabantban ülnek, bekötve is maghalnak. Így a trabanttal közlekedést tekinthetjük orbitális hülyeségnek?
Vajon nem úgy kellene közlekedni hogy léteznek gyengébb autók és rosszabb képességű sofőrök is?
Mi van a kezdő sofőrökkel, hulljon a férgese?
Értem én hogy Tollerék is hibásak, de azt akkor sem fogadom el hogy a Mercis orosz rulettet játszhat mások életével- ha jó autód van és ügyes vagy megúszod, ha nem, nem.

Miért gondoljuk hogy egy olyan párt tagja aki semmi jot nem tesz az országnak csak a bajba sodorja, nagyképüen, az majd az uton példát fog mutatni? Valószinüleg sok elhallgatott dolog van itt Tollerék felelőségét értendöen pont ahogy a pártjának, kormányának viselkedését és cselekedeteit illetöen is.
Ez van nálunk.
Ettöl függetlenül a Mercis is hibás természetesen, de sajnos van néhány barom aki azthiszi neki "mindent lehet"
Sajnos...

Kheller:
Az, hogy bekapcsolt övvel megúszták volna, bizonyíthatatlan. Láttál már biztosan olyan roncsot, amiből azt hitted, élő ember nem szállhatott ki és talán olyat is ahol az autó alig sérült és a bekötött vezető/utas meghalt (egy volt kollégám neje egy alig sérült autóban halt meg és be volt kötve) mert olyan fej, nyaki vagy belső sérülést szenvedett.
A véleményem továbbra is az, hogy a (jelen esetben halálos) balesetet elszenvedő vidáman élne ma is, ha a mercis betartja a szabályokat. Mert azzal, hogy az elhunyt nem volt bekötve, még másokra nem volt veszélyes. A szabálytalan előzés meg igen.
Lehet, hogy én vagyok ilyen egyszerű (nevezzetek hülyének, mindegy), de számomra ez tényleg ilyen egyszerű.

Bocs, kihagytam valamit. A mondat helyesen:
... amiből azt hitted, élő ember nem szállhatott ki de sérülés nélkül kiszállt és talán ...

Ez a cikk megint csak porhintés az ostoba nép szemébe, hogy ne azzal foglalkozzon hogy a politikusok gazdagodnak azon hogy a jövedelme 70%-át adó címén ellopják.

Szerintem az objektív felelősség alapján hozni kéne egy törvényt hogy aki autóba ül az minden útja után bizonyítsa be hogy nem szegett meg semmilyen szabályt (záróvonal átlépés, gyorshajtás, tilosban parkolás) vagy különben automatikusan fizessen 10 ezer HUFot az államkasszába. Végtére is a politikusoknak jár az a rózsadombi villa + havi 1 milla költségtérítés + V8as fosvágen.

Az USAban a népet anthraxxal, arabokkal, összedőlő tornyokkal, benzinárral tartják sakkban, a hülye magyarokat meg a közlekedéssel.

ne hülyéskedjetek már, egy passatnak kinyílik a légzsákja bekötetlen öveknél?

soha nem értettem a magyarok passat imádatát, de úgy voltam vele ők tudják. most azonban változtatnom kell a véleményemen: aki passatot vesz az komplett idióta!

Ha valakit leszúrnak egy kocsmai vitában a gyilkos bűnét nem csökkenti, hogy egyébként az illető alkoholista volt és a májzsugor úgyis elvitte volna 2 hét múlva. Lehet, hogy ha bekötik magukat akkor nem lett volna ennyire szomorú vége, de ha az illető szabályosan előz akkor meg senkinek nem lett volna semmi baja.

Emberek!

A mercis bűnét nem enyhíti, de valószínűleg nem úgy indult el reggel, hogy ma direkte súlyos közúti balesetet fogok okozni. Az, hogy e vezető súlyos sérülést okozzon egy rossz döntésével, mindenkinek megadatott. Nekem senki ne jöjjön a több százezer kilomáter levezetéséből adódó golyóállóságával. Tegyük a szívünkre a kezünket, mindenki okozott már olyan szitut, hogy csak a Jóistennek köszönhette, hogy nem haltak meg miatta páran.
Úgyhogy szörnyű ami történt, a mercis súlyosat hibázott, de azért még nem kellene börtönbe vonulnia.
Az övhasználatról meg annyit, hogy én is belátom, évekig milyen hülye voltam, és lezseren használtam. Ha valaki nem köti be magát, az a halállal kockázik. És hagyjuk a hülye sztorikat arról, hogy "a haveromnak az mentette meg az életét, hogy nem volt bekötve." Biztos van ilyen. Az esetek 1 százalékában. Mindenki döntse el, mire fogad. Az 1-re, vagy a 99-re.

hát igen lehet vitatni hogy a légzsák jó e vagy sem őv nélkül,de szerintem nem a légzsáktől haltak meg ,az nem okoz ekkora sérülést.

- 60 év felett nincs jogsi:

NEM általánosítunk, ez a legidegesítőbb, legprimitívebb szabályozási forma. Ugyanakkor jogalkotási oldalról a legegyszerűbb, ezt a részét értem. De ha mindenképp képességek szerint akarunk szabályozni, akkor ne az orvosivizsgálat fedőnevű hókuszpókuszhoz kössük az érvényesség meghosszabbítását, hanem egy félórás játékhoz egy vezetéstechnikai tréningpályán. Ha ott megfelel 90 évesen mehet, ha nem felel meg 25 évesen nem. Ilyen egyszerű. Nem az a megoldás, hogy nem szűrjük ki azokat akik tényleg közveszélyesek, hanem keresünk valami könnyen ellenőrizhető kritériumot, belemagyarázzuk az összefüggést oszt csókolom... grrrr...:P

mondjuk a volvónak elég sok motort szállított a vw :-)

"A vele szemben szabályosan közlekedő Tolleréknek ezért hirtelen le kellett térniük az útról."

VS

"A baleset következményeinek súlyosságára komoly hatással volt, hogy Toller László gépkocsija is túllépte a megengedett sebességet..."

(Majdnem) egymás melletti mondatok.

SZVSZ amúgy erre az ítéletre sokféle jelzőt lehet mondani, de azt, hogy súlyos, semmiképpen: 0 percet tölt fogházban, e ez talán jó így, talán nem, ezt mindenki vérmérséklete szerint dönti el.

Én ki tudnék egyezni ezzel a döntéssel, ha cserébe ÖRÖKRE* eltiltanák a járművezetéstől, hiszen bizonyította alkalmatlanságát erre, mind testileg, mind lelkileg.

Talán az ilyen döntéseknek előbb-utóbb lenne visszatartó ereje is.

Tudom, most jönnek majd azok a hozzászólások, hogy ezzel megint csak a gazdagok járnának jól, mert ők meg tudják fizetni a sofőrt.

Hát igen. Ők MINDIG jól járnak.

* Oké, min. 10 évre.

Kheller 2008.07.27. 16:22:31
"lehetsz bekötve pl trabiba kispolákba aminek a töréstesztje 0 "

keress rá youtube-on trabant töréstesztre, és lepődj meg...

A közlekedési fegyelem helyreállítása érdekében azt gondolom súlyos szabálysértés esetén nem kéne vizsgálni a sértett kisebb vétségét. Aki gépkocsival közlekedik folyamatosan tapasztalja hogy egyesek bárkit leszorítanak az útról, láthatóan nem befejezhető előzésbe kezdenek és sorolhatnám tovább. A rendőrség csak leben áll, és a gyorshajtót szűri ki, esetleg az ittas vezetőt. Ehhez dolgozni nem kell csak lesből fotózni esetleg egész apparátussal szondáztatni. Tőlünk nyugatabbra nem így működik. tessék azt átvenni.

Közlekedésmérnök:
Megyek a városomban kb. 50-nel, és egy rendőr furgon megelőzi a sort 70-nel.
Aztán két utcával odébb meg megbüntetik a gyorshajtókat? (Nah ez utóbbi nem volt, csak eszembe jutott, mi lenne, ha....)
RÖHEJ!!!!

Nem értem igazából a felháborodást. A baleset okozója minden bizonnyal rendes ember, családját szerető és dolgos. Előzött rossz helyen és rosszul, aminek ez lett a vége. Hibázott, ezért felelnie kell. Sajnálom. jártam már én is hasonlóan, de segített a szembejövő és nem lett baj. Persze már fordítva is volt. A lényeg, hogy ha vmit teszel felelsz érte, csak feleljen egyformáb mindenki.egyébként még szép a felfüggesztett ítélet.
Üdv balesetmentest mindenkinek!

mindenki példáulozik mindennel, főként külföldi példákat hoz fel. maradjunk annyiban, hogy nálunk sem élnek rosszabb emberek mint máshol, senki sem akar balesetet okozni. ha valaki veszélyesen vezet, az nagyrészt azért van, mert siet valahová, amit egy zsúfolt, nyomvájús, kanyargós magyar főúton nem lehet, viszont sokan kényszerülnek rá, mert más választásuk nincs. a német nyugdíjas mindenféle veszély nélkül kényelmesen elautózik berlinből münchenbe 150es tempóval, mert az útviszonyok megengedik. nálunk meg mindenki lehülyebarmozza azt, akinek olyan munkája van, hogy napi többszáz kilométert kell megtennie autóval rövid idő alatt, és rá van kényszerítve a felelőtlen vezetésre, és neki nincs más választása, meert a családnak enni kell. egyébként biztos vagyok benne, h ez nekik a legrosszabb...

Nagyfater visszaadta. Innen jött az ötletem.
De 14 évesen már simán vezettem akár milyen autót. 17 évesen úgy tolattam be a forgózsámolyos póttal a kapun, ahogy kellett. Mégsem volt állampolgári jogon jogsim.
Akkor ne a reflexekre fogjuk. Állapodjunk meg, hogy életkor. De ha kötözködünk, hogy 60 felett miért ne lehetne. Akkor 17 alatt mért ne lehetne. Egy szabály kellene ami kimondja.

Nosziii,
tudom miről beszélsz, én is sokat vagyok úton és van, hogy nagyon számít az idő, meg amúgy is szeretek haladósan menni, de nincs az a kényszer, ami miatt beláthatatlan helyen elkezdenék két kamiont előzni.
Amúgy én is biztos vagyok benne, hogy a mercis nem egy pszichopata gyilkos, de ettől függetlenül halált okozott, amiért én is enyhének tartom, hogy nem letöltendőt adnak. A jogsimegvonás ideje elsőre kevésnek tűnik, de kicsit belegondolva, ha tényleg nem pszichopata, akkor szerintem megváltozott mentalitással fog kocsiba ülni.

Sziasztok

Szerintem sincs semmi visszatartó ereje sem ennek a büntetésnek, sem a hasonlóknak...

Ennyi erővel filózhatnánk arról is, hogy mi lett volna, ha 3 peccel később indulnak, vagy ha repülővel mennek...

szerintem igen is fontos, hogy a végkifejletet vegy e figyelembe a bíróság és nem azt, hogy mi történt volna, ha...

egyébként egy trabanttal 4 személlyel én is borultam már, szerencsére sérülés nem volt(kop kop kopppppp) de ha a cikket éppen fordítva olvasnánk, ha a cikkíró keveselné a büntetést, akkor engem is elitélhetnének, mert mi van, ha sújosabb lett volna az eset???

persze, ezt nem vitatom, ő hibázott. de a hibájának a megítélésénél figyelembe kellene venni, hogy a másik autó sofőrje mit tett, (110el csapódott az árokba, és előtte még satuzott) illetve, hogy nem voltak bekötve, és a szakértői vélemény kimutatta, hogy biztonsági öv haszálata mellett nem történt volna ekkora baj. valahogy azt érzem, hogy itt mindig, mindenkit sértegetni kell, az emberek nem tudnak meglenni a másik méltóságának sárba tiprása nélkül, csak okot keresnek... elég megnézni néhány kommentet, van itt a nyilvános akasztástól kezdve minden. egyszer végre mindenféle érdek nélkül az igazat kellene mondani emberhez méltó módon, akkor talán több jó megoldás születne, és talán nem halna meg ennyi ember értelmetlenül...

Jogom van elozes kozben azt feltetelezni hogy a szembejovo jarmu szabalyosan (ertsd: nem tulzottan gyorsan) kozlekedik. Velemenyem szerint mindket fel egyforman szabalytalan volt, de csak az egyiket vonjak felelossegre. Az ok okozati osszefugges ugyanis mindket oldalrol levezetheto, ha nem megy a merci szabalytalan elozesbe bele, illetve ha Toller nem megy tul gyorsan a sajat savjaban.
Sajnos egy ABS es autonak nincs ertekelheto feknyoma, nehez utolag sebesseget rekonstrualni, de a sulyosan felelotlen tolleri magatartas egyertelmu kovetkezmenye volt a halal. Foleg hogy itt egyresztevos balesetnek is elkepzelheto az ami tortent, mi van, ha Toller autoja iranyithatatlanna valt (ami eleg valoszinu) es amiatt ment bele az arokba? Szerintem itt nincs ertelme bunbakkeresesnek, es nincs vetlen fel. Csak vetlenebb.

Sziasztok!

Az én véleményem:
elvonatkoztatok attól, hogy a sérült politikus
elvonatkoztatok attól, hogy milyen autóban, milyen sebességgel ment
elvonatkoztatok a Toller sofőrjének életkorától, és további körülményektől(ki kapcsolta be a biztonsági övet, és ki nem, stb.)

- amit viszont rendkívüli fontossággal kiemelnék a véleményemben, a következő:

A járművezetői engedélyt KRESZ oktatás, , sikeres KRESZ,- valamint gyakorlati vizsga után adják ki, melyeknek alapján a gépjárművezetőnek tisztában kell lennie, hogy a gépjárművezetés veszélyes üzem;

Az előzést nem gondatlanul végzik, hanem szándékosan;

Az útszakaszra vonatkozó megengedett legnagyobb sebességet is szándékosan lépí túl a szabálytalan gépjárművezető;

Következésképpen tehát, az én véleményem szerint a balesetveszélyt, majd az esetleges balesetet előidéző járművezetői magatartás minden cselekménymozzanatában világosan és egyértelműen végigvezethető az EGYENES SZÁNDÉK. A gépjárművezetőnek továbbá tisztában kell lennie azzal, hogy veszélyesen magas sebességeknél, előzés közben a látótér beszűkül, fennáll a "csőlátás" veszélye, nehezebb felmérni a szembejövő járművek sebességét,valamint lerövidül az az idő, ami alatt egy adott távolságból észlelt veszélyt esetlegesen el tudna hárítani, és azzal is tisztában kell lennie, hogy nagy sebességnél bekövetkező baleset esetén fennáll a súlyos kimenetel eshetősége, akár halált is okozva. Ezért az én meglátásom szerint a végigkövetett egyenes szándék eshetőleges emberölési szándék, tudván, hogy az esetlegesen vele ütköző, vagy miatta az árokba boruló autó nem csupán egy fémkaszni, hanem abban EMBEREK ülnek.

Meglátásom szerint továbbá, ( jelen esetben e példában, Toller balesetében, de más hasonló baleseteknél) én a büntetést úgy szabnám ki, hogy e cselekmény bűnhalmazat, több emberen elkövetett szándékos - eshetőleges emberölés bűntette, szándékos közúti veszélyeztetés bűntette, és nagy értékre elkövetett szándékos rongálás bűntette.

( mivel a szándékosan szabályt szegő, és ezzel közúti balesetet okozó járművezető kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása is egy más kérdés lenne, hiszen a biztosítónak nem lenne elméletileg kötelessége megtéríteni olyan károkat, amelyeket szándékosan okoznak, ugyanis az nem véletlen elszenvedett kár, és nem biztosítási jogkörbe tartozó esemény, hanem büntetőjogi megítélés alá esik (ezt csak mellékesen jegyeztem meg)

Még egy gondolat, a közútról:
A nevében is benne vagy, hogy KÖZút, tehát "mindenkié", ezért - mondjuk - az enyém is. Joggal várom el tehát minden közlekedésben résztvevőtől hogy engem az én utamon ne sodorjon veszélybe, úgy ahogy azt tőlem ugyanúgy joggal elvárja más is....

...hogy a bizalmi elvről, és a defenzív vezetési taktikáról ne is beszéljek......

Tollerék nem használták a biztonsági övet és ezzel veszélyeztették magukat? Hubazzz... Az autó padkára irányításával is magukat veszélyeztették. Azt nem akarja belevenni a kedves elkövető? (vagy a blogíró) Azt kellett volna, hogy bekötve frontálisan karamboloznak. Az olyan szép szabályos lett volna....

De Tollerék lehúzódtak, vagyis ez a paraszt nekik köszönhetően él még. Én a helyében kussolnék és nem fellebbeznék. Örüljön, hogy élhet tovább.

kedves Lefkosia!
sztem vérlázító amiről beszélsz. a nyugdíjasok biztosan megválasztanának diktátornak. nem tudom, h mennyit vezetsz, de sofőrként tudnod kell, hogy a közlekedésben senki se okoz szándékosan kárt más egészségében, illetve vagyonában(kivéve ha maga a bűncselekmény a cél) biztos vagyok benne, hogy kerültél olyan helyzetbe, hogy más ébersége előzte meg a balesetet. gondolom ezzel mindeki így van. ha már a joggal jössz, ott a nem szándékosság tényét lehet enyhítő körülményként értékelni, hiszen nem biztos következménye volt a szabálytalanságnak. viszont tényleg rossz a közlekedési morál, de ettől függetlenül egy kisebb személyi sérüléses baleset esetleges okozása miatt nem szeretnék börtönbe kerülni, illetve adósságba verni magamat, és a családomat, hiszen pár guriga kárt hamar össze lehet szedni a mai autóknál....
és amiről te beszélsz társadalmi problémát jelentene, hiszen sok baleset történik nálunk.
nem szigorítani, a szabályokat betartani!

Ha 90-nel mennek es latjak hogy baj van, nem mennek bele az arokba, meg tudjak tartani a kocsit a padkan. Egyebkent meg elfer 3 auto egymas mellett. Velemenyem szerint mindket fel sulyosan gondatlan volt. Hiaba megy valaki a sajat savjaban 160 nal bekotetlenul, semmivel sem szabalykovetobb annal aki 110 zel eloz a nem sajat savjaban. Es a baleset sulyssaga sem irhato kizarolag az egyik fel rovasara. Mindenkitol elvart magatartas hogy kerulje el a veszelyhelyzetet, tehat nyilvanvaloan szabalyt vet az is aki latja hogy jon vki szembe, de nem probalja meg elkerulni a balesetet hanem beleszall a masikba cask azert, mert neki baromira igaza van.

Ez az amit ugy hivhatunk rossz hely rossz ido. A manover vege sajnalatos. A ket oldalt viszont ossze kell hasonlitani. Az elozes tenye felelotlen volt.A sebesseg nyilvanvaloan igen magas, ugyanis lassan nem szoktunk elozni. Az hogy a sofor a ket gepjarmu kooze befert volna e azt valoszinuleg sohasem tudjuk meg. Gyanitom nem , mert az ember ilyen helyzetekben automatikusan felti az eletet. Az auto tipusa semmit sem szamit. En munkam soran az elmult egy honapban kb tiz kulonfele tipusu jarmuvet vezettem a szakadt iveco-tol a luxusmerciig, es valoszinuleg nem lettem se jobb se rosszabb ember.Alapjaraton le**arom hogy kinek milyen autoja van.
A masik oldalon biztosak vagyunk abban hogy a miniszteri sofor csak annyival ment? Ha jol emlekszem 71 eves sofor 50 eve bbaasetmentesen vezetett. Valoszinuleg elfogyott a szerencseje. Ha most nem voltak bekotve, valoszinuleg elozo alkalmakkor sem volt divat. Ez szomoru. eletem eleg jelentos reszet toltom vezetessel, de meg soha sem tapasztaltam hogy max 10 mp-nel tovabb tart egy ovet bekotni, es bekapcsolas utan meg sose fajt az ov viselese. Nyilvan itt a vegeredmeny lett fajdalmas sok ember szamara.
A vetkes sofor buntetesenel mindenkepp enyhito korulmenynek tartom hogy az aldozatok ugyanugy felelotlenek voltak. Nyilvan ha nincs elozes, foleg igy, nincs baleset, de ha be van kotve az ov nincs halal.

csak még annyit, hogy mielőtt figyelmen kívül hagyná akárki az öv használatának fontosságát, mert legendák vannak bőven a rommá tört kocsikról, és karcmentes övet nem használó sofőrjeikről. az autógyártók tudják, hogy a személyi sérüléseket úgy lehet a legjobban kivédeni, ha fix helyen maradnak a kocsiban ülők. ezt az öv használatával érik el. ezért az utascellát úgy alakítják ki, hogy az ülések körül bizonyos távolságon belülre semmilyen alkatrész ne hatolhasson be baleset esetén. következésképpen, ha az utas kikerül ebből a védett körből, akkor csak a szerencse segíthet rajta. nyilván ha a kamion átmegy a kocsin, akkor nem véd meg az öv, de ha nem használod akkor is meghalsz, de akkor adsz magadnak esélyt ha nem a rajtad áthaladó kamionra számítasz....

Szamomra az a legfobb tanulsag hogy eleg lett volna az egyik felnek betartani a szabalyokat es elkerulhetoek lettek volna a sulyos kovetkezmenyek. Nyivanvalo hogy vegeredmeny szempontjabol nem mindegy hogy melyik autot tesszuk hirtelen szabalyossa ebben a jatekelmeletben, de honnan tudjatok, hogy Tollerek epp nem 10 hasonlo stilusu elozes utan talalkoztak egy veluk hasonloval? Persze ok a 10 elozest megusszak, de en iszonyatosan csunyan bezelgetnek azokkal a kormanyzati Audis soforokkel akik az ut kozepen mennek 160 nal keklampaval persze hangjelzes nelkul es nem erdekli oket hogy en esetleg nem ferek el. Sajnos a diplomatautlevel es a mentelmi jog csak a buntetotorvenyekre vonatkozik, a newtoni torvenyekre nem.

"rá van kényszerítve a felelőtlen vezetésre"

Már látom a Blikk címlapját: Fegyverrel kényszerítették - halálra gázolta az óvodás csoportot

SENKI nincs rákényszerítve. Ha egy út szabályosan X idő alatt tehető meg, akkor min. X időt kell rá szánni. Nem bonyolult, ugye?

Én övpárti vagyok, qrvára nem nagy dolog becsatolni... aki nem kapcsolja be magát és meg talál halni, az késöbb ne rinyáljon, ott volt a lehetőség... (+a biztosítók helyébe nem fizetnék, ha bizonyíthatóan övvel kevesebb sérülést szenvedett volna el valaki, mivel nem tett meg mindent a sérülések elkerülésére...)
Továbbá No Comment...

Megérdemelte az ítéletet, akkor is, ha nem voltak bekötve, akkor is, ha igen. Az ÖSSZES ilyen vén fütyijetit le kéne csapni az útról, aki kreténként olyan autóba ül, amit nem tud vezetni és amelyről csak azt tudja, hogy mercivazze, most vettem csillivilli.

Ez nem jog kérdése, hanem logikáé. Aki vétkezett, bűnhődjön. Be kell tartani a KRESZT és az sem árt, ha pszicho-alkalmasságink van a jogsihoz.

De van aki ha nem is fegyverrel, de ra van kenyszeritve. Egyszeruen azert, mert a piac diktal. Es persze ez nem jo, es mindig van mas valasztas, masik munkahely, stb, de sokkal konnyebben tudna a polgar nemet mondani egy hulye fonoki utasitasnak ha tudna, hogy BIZTOSAN bekovetkezik a buntetes, mert 2 km enkent automatikus sebessegmero kamera van mindenhova beepitve. a mai HSDPA - s korlatlan internetes korszakban ez nem is olyan draga, szerintem a mai moralon a 100% os ellenorzes segithet csak. Es szerintem mindenki szivesebben is vezetne olyan kornyezetben ahol valoban tiszta lelkiismerettel velelmezheti azt hogy nem csak sajat maga, hanem a tobbi resztvevo is szabalyszeruen kozlekedik. Ez lenne a vegso cel..

Perillustris: könnyen beszélsz, biztos nem olyan munkád van, ahol nem érdekli a főnököt hogy érsz oda, az a lényeg, hogy oda kell érni. ezért lenne szükség több gyorsforgalmi útra. nem a hétvégi autósok miatt. hidd el, én is kiszámolom, hogy mennyi idő alatt érhetek oda, de sok ismerősöm van olyan helyzetben, hogy a munkája miatt nincs lehetősége erre. igazából cs annyi a lényeg, hogy nálunk a járműforgalom kinőtte az úthálózatot, tehát utóbbit kellene fejleszteni, aztán ha megvan a biztonságos közlekedési alap, akkor lehet kiszűrni a debileket.

Nem olvastam minden kommentet, de
egyértelműen túl gyenge az ítélet.

Ki volt a vétkes fél(milyen és hány balesete volt, ezelőtt, eddigi szabálysértések)? Fékezett egyáltalán, amikor ő is felfogta, hogy reménytelen befejezni az előzést (ha nem, akkor 99%, hogy halálos lett volna úgyis)?

Mert eddig csak a sértettről volt szó... Talán a vétkes sofőr "mégnagyobb ember" mint a sértett?


Nem derül ki a cikkből konkrétan, de úgy tűnik, hogy nem látták egymást, ezért nem is lett volna idő fékezni -mire a fékre lép a sofőr már megtörténik az ütközés, félrerántani gyorsabb.

Ekkora sebességnél csak a szerencsén múlik, ha kirepültek volna a kocsiból -öv híján- lehet, hogy semmi bajuk nem lenne -lehet: ilyen sebességnél minden csak "lehet, hogy" és "attól függ". Ezért erre nem lehet hivatkozni -főleg nem egy ítéletben.


agapé 2008.07.27. 13:23:51

Kíváncsi lennék egy R25 - C70 frontális tesztre. :)

kíváncsi volnék a fordított felállásra, vajon mit hoznának ki belőle...

Kedes Noszi, ha kiszűrnénk a debileket akik pl. 90-el mennek a 40-es táblánál és 40-el a 90-esnél, akkor egyrészt kb. 1 millióval kevesebben használnánk az utakat másrészt nem lenne a felük lezárva baleset miatt. Azért van itt ilyen anarhia mert soha senkinek nem mondják meg, hogy amit csinál az veszélyes. Nem kell senkit fellógatni az első lámpaoszlopra, még megbüntetni se szükséges. ha minden 100km-en négyszer megállítanak és elmondják, hogy milyen hülye vagy (persze nem te hanem ált.) akkor csak megérti a leghülyébb is. Az kéne ami a forma1-ben aki főúton túllépi a tempót kap egy 10perces büntit mire lemész a balcsira össze lehetne szedni egy jó órás büntit.

Ez meg nem a hadsereg vagy valami kiképzőtábor, ha nem kötöd be az övet nem jár halálbüntetés.


Övpártiaknak (avagy: "a vonal az vonal és kész" típusú emberkék):

ha nincs bekötve és nem sérül meg annyira a sofőr, mintha be lett volna kötve, járjon extra térítés a biztosítótól, mert megkímélte az államot az extra kiadásoktól
+ az övfeszítő patron ára az autó biztosítótól

olvastam valamelyik kommentbe, hogy a Volvo nem durran be, ha nincs bekötve az öv...már tudom miért nem veszek Volvót
Ha már van durranjon, lehetőleg amerikai méretű, csak puhább mint a kormányoszlop és lassít a testen amíg a szélvédőig elérsz

:)

Milliószor enyhébben, de mégis hasonló szituban koccantam. Szintén elgondolkoztam a sértett felelősségén. Neki miért nem kell semmit tenni a baleset elkerülésére? Bénáztam az esőben és átlógtam a szomszéd sávba. A 70 év körüli sofőr meg a felezővonal mellett, teljes sebességgel belémszáguldott, hátralökte a kocsimat, összetört elöl-hátul. Egyértelmű: én vagyok a hibás, mit kerestem a sávjában. Feljelentés, pénzbírság. Malus. De könyörgöm naponta hányan kanyarodnak elém szabálytalanul? Ilyenkor az ember félrehúzódik, fékez, beengedi, ilyesmi. Nem nekimegy fékezés, félrekormányzás nélkül... Én se adnék 70 felett jogsit...

Valami hasonló:

egyszer nem adták meg a jobbkezet nekem, erre így szólt az ember:
"...nem voltál elég figyelmes, mert jobbkezes kereszteződésnél biztos-ami-biztos ballra is be kell nézned, és akkor láttad volna, hogy jövök..."

hozzáteszem: láttam, hogy jön, de azt is hogy épp rám néz és meg tud állni erős fékkel...na azért én voltam a hülye

:)

Én csak csatlakozni tudok ahhoz a népes táborhoz akik azt állítják, hogy mind a két fél hibás. És árulja el nekem valaki azt is hogy lehetett alkalmazásban egy minisztériumi sofőrként a 65 éves nyugdijkorhatárt betöltő ember? Ő csak ne hepajkodjon, legyen szépen otthon a mamával és ha muszáj valahová sietnie, akkor reggel 7-kor piac, DE azt is busszal közelítse meg.
A Mercisnek meg csak azt tudom mondani, hogy akármennyire is ciki az a 90es tempo a főúton, nyugodtan ráveheti magát, és előzgetni sem kell ész nélkül mert lemerném fogadni hogy most nyugodtabban feküdne le este aludni. Egyetlen hely van ahol nem értek egyet a sebesség korlátozással az pedig az autópálya, a magyar emberek igen is rendelkeznek már olyan autoparkkal, hogy megengedhető legyen az mint a fritzeknél, de ott is ajánlott a 130 csak aki felette elröppen az hibás az ajánlott sebesség átlépése miatt.
Én azt vallom hogyha az autopályákon nem lenne ilyen szigoru korlátozás akkor kevésbbé robbanékonyan közlekednének az emberek a főutakon illetve mellékutakon is, hisz azok eléréséig tudtak haladni rendesen.
Észrevételnek megjegyezném, hogy a Saabom nem sok métert enged megtenni becsatolt öv nélkül, mert leáll a motor mint a huzat, sőt azt is észreveszi ha magam mögött kapcsolom be, VW-ék tanulhatnának a svédektől.
ennyi az észrevétel.

Hát, ez a toller is csak egy gazember volt (?), nyilván amitt van ilyen fokú ítélet. Sokszor csinálnak marhaságokat ezek a kékvillogós kocsik is...

Ebben az esetben a biztonságiöv nem gátolta volna meg a fejsérülést!
Az autó teteje szinte rájuknyomódott, így a sérülés szinte biztos volt.
Ami a lényeg záróvonalat nem lépünk át!SOHA!!!
Nem véletlenül van odapingálva!
A felfüggesztett büntetés sz.tem is szolid.Több súlyos szabályt is szándékosan szegett meg, ezután még hibázott is!Ezért több jár!!!

Tipikus féligazság, félhazugság a cikk. Arról hallgatnak. hogy az első tájékoztatások szerint a gk. vezetőnek a tollerhez képest jelentéktelen sérülései vannak, mégis hagyták meghallni, a tollert meg amikor hiányzik fél agya mégis "életben" tartják, vajon kinek a költségén, a tb.-ét ez az értelmetlen kiadás nem terheli? A biztonságiővről csak annyit, hogy azt nem írják, meg, hogy hányan halltak meg miatta, ha nincsenek bekötve semmi bajuk sem lett volna, egy éven belül 3 kollégám annak köszömhette az életét, hogy nem voltak bekötve, meguszták karcolás nélkül illetve horzsolással a legsúlyossabb lábtörés volt, ha be vannak kötve tepszibe viszik el öket.

Miért ítélnek el ? Hát mert halállal végződő közúti balesetet okozott. Vagy azt gondolta: Á, nyugodtan előzhetek úgyis be vannak kötve ?