Ez meg nem a hadsereg vagy valami kiképzőtábor, ha nem kötöd be az övet nem jár halálbüntetés.


Övpártiaknak (avagy: "a vonal az vonal és kész" típusú emberkék):

ha nincs bekötve és nem sérül meg annyira a sofőr, mintha be lett volna kötve, járjon extra térítés a biztosítótól, mert megkímélte az államot az extra kiadásoktól
+ az övfeszítő patron ára az autó biztosítótól

olvastam valamelyik kommentbe, hogy a Volvo nem durran be, ha nincs bekötve az öv...már tudom miért nem veszek Volvót
Ha már van durranjon, lehetőleg amerikai méretű, csak puhább mint a kormányoszlop és lassít a testen amíg a szélvédőig elérsz

:)

Milliószor enyhébben, de mégis hasonló szituban koccantam. Szintén elgondolkoztam a sértett felelősségén. Neki miért nem kell semmit tenni a baleset elkerülésére? Bénáztam az esőben és átlógtam a szomszéd sávba. A 70 év körüli sofőr meg a felezővonal mellett, teljes sebességgel belémszáguldott, hátralökte a kocsimat, összetört elöl-hátul. Egyértelmű: én vagyok a hibás, mit kerestem a sávjában. Feljelentés, pénzbírság. Malus. De könyörgöm naponta hányan kanyarodnak elém szabálytalanul? Ilyenkor az ember félrehúzódik, fékez, beengedi, ilyesmi. Nem nekimegy fékezés, félrekormányzás nélkül... Én se adnék 70 felett jogsit...

Valami hasonló:

egyszer nem adták meg a jobbkezet nekem, erre így szólt az ember:
"...nem voltál elég figyelmes, mert jobbkezes kereszteződésnél biztos-ami-biztos ballra is be kell nézned, és akkor láttad volna, hogy jövök..."

hozzáteszem: láttam, hogy jön, de azt is hogy épp rám néz és meg tud állni erős fékkel...na azért én voltam a hülye

:)

Én csak csatlakozni tudok ahhoz a népes táborhoz akik azt állítják, hogy mind a két fél hibás. És árulja el nekem valaki azt is hogy lehetett alkalmazásban egy minisztériumi sofőrként a 65 éves nyugdijkorhatárt betöltő ember? Ő csak ne hepajkodjon, legyen szépen otthon a mamával és ha muszáj valahová sietnie, akkor reggel 7-kor piac, DE azt is busszal közelítse meg.
A Mercisnek meg csak azt tudom mondani, hogy akármennyire is ciki az a 90es tempo a főúton, nyugodtan ráveheti magát, és előzgetni sem kell ész nélkül mert lemerném fogadni hogy most nyugodtabban feküdne le este aludni. Egyetlen hely van ahol nem értek egyet a sebesség korlátozással az pedig az autópálya, a magyar emberek igen is rendelkeznek már olyan autoparkkal, hogy megengedhető legyen az mint a fritzeknél, de ott is ajánlott a 130 csak aki felette elröppen az hibás az ajánlott sebesség átlépése miatt.
Én azt vallom hogyha az autopályákon nem lenne ilyen szigoru korlátozás akkor kevésbbé robbanékonyan közlekednének az emberek a főutakon illetve mellékutakon is, hisz azok eléréséig tudtak haladni rendesen.
Észrevételnek megjegyezném, hogy a Saabom nem sok métert enged megtenni becsatolt öv nélkül, mert leáll a motor mint a huzat, sőt azt is észreveszi ha magam mögött kapcsolom be, VW-ék tanulhatnának a svédektől.
ennyi az észrevétel.

Hát, ez a toller is csak egy gazember volt (?), nyilván amitt van ilyen fokú ítélet. Sokszor csinálnak marhaságokat ezek a kékvillogós kocsik is...

Ebben az esetben a biztonságiöv nem gátolta volna meg a fejsérülést!
Az autó teteje szinte rájuknyomódott, így a sérülés szinte biztos volt.
Ami a lényeg záróvonalat nem lépünk át!SOHA!!!
Nem véletlenül van odapingálva!
A felfüggesztett büntetés sz.tem is szolid.Több súlyos szabályt is szándékosan szegett meg, ezután még hibázott is!Ezért több jár!!!

Tipikus féligazság, félhazugság a cikk. Arról hallgatnak. hogy az első tájékoztatások szerint a gk. vezetőnek a tollerhez képest jelentéktelen sérülései vannak, mégis hagyták meghallni, a tollert meg amikor hiányzik fél agya mégis "életben" tartják, vajon kinek a költségén, a tb.-ét ez az értelmetlen kiadás nem terheli? A biztonságiővről csak annyit, hogy azt nem írják, meg, hogy hányan halltak meg miatta, ha nincsenek bekötve semmi bajuk sem lett volna, egy éven belül 3 kollégám annak köszömhette az életét, hogy nem voltak bekötve, meguszták karcolás nélkül illetve horzsolással a legsúlyossabb lábtörés volt, ha be vannak kötve tepszibe viszik el öket.

Miért ítélnek el ? Hát mert halállal végződő közúti balesetet okozott. Vagy azt gondolta: Á, nyugodtan előzhetek úgyis be vannak kötve ?

Neheragudjatok már, de nevisljetek meg a biztonsági öv, veszélyesebb kezdetű badarságokkal, egyetlen veszélyes mivolta az lehet, mikor a váll felöli pántrész magasságát nem állítja be valaki méreteihez, de azthiszem erre már elég régóta, és minden autóban van lehetőség. A fotókon kivehető hogy az auto jobb elején hajlott le a tető, Toller mint a tisztviselők általában hátul ült. Ha valaki nincs bekötve akkor pedig a légzsáknak is kikéne kapcsolva lenni, hiszen az a nyilása pillanatában BETONKEMÉNYSÉGŰ, és a biztonsági öv feladata megakadályozni hogy ilyen állapotban csapodjon bele az emberi test. ezenfelül a fejsérülést nagyonnem csodálkoznék hogyha a légzsákok okozták volna.

Úgy gondolom, hogy a baleset okozója letöltendőt is megérdemelt volna, hisz "gyilkosságot" követett el, illetve a jogosítványát sem adnám vissza. Persze arról nem szól az eset, hogy milyen büntetést kapnak azok, akik nem kötötték be az övet, pedig Ők is megérdemelték volna.

anti 2008.07.28. 05:02:11
nem lépte át a záróvonalat, olvass figyelmesebben.

abban sem vagyok biztos, hogy a gyorshajtáson és a biztonsági öveken túl "nem beszélhetünk további sértetti közrehatásról". az az út ott elég széles, hogy 3 személyautó elférjen egymás mellett, ha a teherautó lehúzódott a padkára, akkor a tolleréknek is ennyit kellett volna tenniük, ami nem jár ilyen súlyos következményekkel, csak akkor, ha a sofőr hibázik. az 50 éves tapasztalat még nem tesz senkit tévedhetetlenné, főleg 71 éves reflexekkel. természetesen bűnös az, aki mindezt kikényszerítette, de túlzás lenne, ha mindenki hibájáért, meg még a szerencsétlen körülményekért is bűnhődnie kellene.
én a bírói ítélettel maximálisan egyetértek(valójában már az első is megfelelő volt, nagyságrendileg nincs túl nagy különbség). a cél nem a bosszú, vagy az, hogy még egy ember életét tönkretegyék, hanem az, hogy megfelelő büntetést találjanak, aminek letöltése után valamivel felelősségteljesebben fog ezek után autóba ülni az illető. már ha egyáltalán még valaha autóba fog ülni. biztos vagyok benne, hogy a balesetet követően nem a tárgyalás miatt voltak álmatlan éjszakái a mercisnek.

Sajnálatos, ami történt. Komolyan sajnálom Tollert, pedig nagyon nem vagyok baloldali. Viszont gusztustalan - és ez azt hiszem független attól, hogy melyik oldalról van szó - hogy amikor nagykutya keveredik a balesetbe, rögtön 10 éves fogházat kap a vétkes. Aki részegen elcsapja a proli (értsd: átlagember...) bringást, mennyit kap? 2 év felfüggesztettet? Undorító...

Nem volt elég energiám végig olvasni ezt a sok hozzászólást, de a övetkezők jutottak eszembe, ahogy átfutottam rajtuk....

A mi lett volna ha...engem sem nagyon tud érdekelni, de azért meg kérdeznéma tiszelt nagy érdeműt mégiscsak, ha Toller sofőrje pl. épp bele néz a visszapillantóba, igaz be is van kötve és Toller is, de telibe kapják előlrőla a két szuper gép tökig légzsákkal....szerintetek a kb 200-al a falnak teszt hogy sikerűlne? Szerintem senki nem úszta volna meg élve...ha más nem a belső sérülésekbe ugyanúgy bele halsz..a nagy lassulás,a belső szervek sérülését okozzák...igaz akkor már nem lenne ki elítélni, de ha ebből a szemszögből nézzük a dolgokat valahogy egész enyhének tűnik az ítélet.

Mert ekkor már szerintem tök mind1 lett volna ki van bekötve és hova...

Hát igen, Magyarországon a bűnözőknek áll a világ.
Megölt két embert, és ezért kap 3 év felfüggesztettet meg egy kis pénzbüntetést. Na majd még fellebez és kap egy kis enyhítést.

Könyörgöm !! két ember gyakorlatilag meghalt miatta !

Tönkretett két komplett családot.

Ennyibe kerül nálunk két ember élete!

Nekem lenne, kapna 20 év letöltendőd, vagy kis sem engedném.

Az meg hogy idősebb volt a sofőr...lehet egy fiatal nem tudott volna reagálni sem....17 évesen nem bíztos hogy egyből az jut eszedbe, hogy irány a padka, lehet csak a dudát nyomná, de az nem tartja vissza a közeledő vasalót...ilyen tesztet senkivel nem csináltatnak, hogy vész helyzetben hogy reagál..."csak" a szabályos közlekedést és a nyugodt helyzetben lévő képességeit ismerheti meg az oktató is a tanoncnak....gondolj bele...bárkit megilyesztenek...egyből elfelejt egy pár dolgot...és ki az aki nem ilyedne meg ha szembe jön vki..én magam is jártam úgy hogy kanyarban az én sávomban közlekedett a szembe jövő...mind két oldalon szalagkorlát...a padka kb 80cm...mázlim volt, még elfértem a padkán és nem csíptem mega korlátot, de senkinek nem kívánom át élni ezt az "élményt".

Odon 2008.07.28. 08:49:53
bűnöző? könyörgöm, hibázott. szerinted direkt akart balesetet okozni, hogy így tegye tönkre az életét? ezt te komolyan így képzeled?

John 2008.07.28. 08:54:33
én a dudát szoktam elsőre elfelejteni:)

Egy - általam (is) - mélyen tisztelt kollégám bölcs mondása szerint:
"ha a gépkocsivezető nem rendelkezik a közlekedés során felmerülő vészhelyzetek megoldásához szükséges rutinnal, automatizmusokkal, akkor bizony, adott esetben nincs miből választania, tehát mit tesz? Rögtönöz, kapkod, rossz döntést hoz - és ebben a műfajban nincs visszajátszás...:-((..."

A mai kor embere eljár nyelvtanfolyamra/számítógépes továbbképzésre/csapatépítő tréningre/tenisz,-fitnesz,-golfedzőhöz, stbstb..., mert kötelező/kellemes/hasznos. OK, aláírom - DE: a 2-5-10-20-30 éve megszerzett jogosítvánnyal a zsebében hány ember érzi szükségét annak, hogy LEGALÁBB EGYSZER elmenjen egy vezetéstechnikai tanfolyamra? Ott lehet(ne) ugyanis megszerezni a fentebb említett - sokszor életmentő! - gyakorlatot...persze, nem egy kurzus alatt...

Félreértés ne essék: nem gondolom, hogy minden vészhelyzet megoldható - de nagyon sok IGEN! Az itt (is) vita tárgyát képező baleset kétszámjegyű főútvonalon (61-es) történt, ahol a szembejövő teherautót előző személyautót egy finomabb kormánymozdulattal - az autó jobbos kerekeit "leeresztem" a padkára, autó kigurul, lassul, ésszel vissza az úttestre - is el lehet kerülni...feltéve, hogy már művelt ilyet/hasonlót a sofőr, és helyén van a szíve...meg rendesen be van állítva az üléspozíció, úgy ül a volán mögött, agogy kell, rendesen fogja a kormányt, hogy villámgyorsan reagálhasson vészhelyzet esetén...és BE VAN KÖTVE az a kib@szott öv, ami adott esetben az ülésben tartja, fixálja a sofőrt, aki így ura marad az autónak, s KORMÁNYOZ a kormánykerékkel, nem pedig kapaszkodik bele...stbstb...

A tény az tény: a Mercedes szabálytalanul előzött, ő indította el a láncreakciót - de hány ilyennel/hasonlóval találkozni nap nap után? A kialakult vészhelyzetet viszont legjobb tudásunk szerint MEG KELL(ene) oldani! Utána aztán lehet anyázni, ordítani - én szoktam, de szigorúan magamban, az autóban; megtorolni, elégtételt venni NEM SZABAD, annak sose' lesz jó vége!!! -, aztán tanulni az esetből, és továbbmenni...!

Az a gond hogy szegény sofőr is meghalt, ha csak toller murdált volna meg nem igazán érdekelne a dolog, egy tetű politikussal kevesebb.

Hát, lehet azon agyalni, hogy Tollerék szegték-e meg jobban a szabályokat (szerintem nem, bár azért ilyen úton 110-zel biztonsági öv nélkül télleg nem semmi). Azon azonban nem lehet agyalni, hogy ki kapta a nagyobb büntetést. Ők.

A balesetet okozó sofőr is megkapta azt, amit emberektől kaphatott. Ténylegesen fogházba dugni önmagában ezért úgy alapvetően minek? Mit old az meg?

Egyetértek az ítélettel, és örömmel olvasok arról, hogy időnként korrekt ítéletekre is képesek a bíróságaink.

könyörgöm bármennyire is furcsa a politikus is ember...neki is van családja és ha némely felsőbb rendűnek is érzi magát ilyen esetben mindenki (ha a megelőző események így alkulnak)sajnos így járt volna politikai/nemi/faji/etnikai/vallási hova tartozásától függetlenűl. Szóval aki most ennek örűl, hogy pl egy politikus megsérűlt, akkor legközelebb annak fog örülni, hogy egy rendőr meghal, mert a múlthéten egy másik megbüntetett? ezen az alapon senkiért sem kár, mert több orvos is hibázott már, amiért őt meg is büntették(talán), de ettől a többi is szar alak? Ne általánosítsunk már...azt nézzük csak, hogy emberek vagyunk és az emberi élet mindíg felbecsűlhetetlen.

A legdurvább, hogy ez az ember nemsokára visszakaphatja a jogosítványát és meg börtönbe sem kerül! Megölt 1 embert és megnyomorított egy másikat és mégis nemsokára újra megteheti ezt. Hihetetlen...

Szerintem meg ez is "csak" egy tipikus eset a véletlenek sorozatos -és szerencsétlen- összejátszására. 3 fontos tényező van:
1 Mercis nagyon gyökér módon előzött. (a teherautó is lehúzódott, ő mégis a másik oldali sávban maradt, szerintem ehhez nagyon gyökérnek kell lenni, nem létezik hogy hárman is nem fértek volna el, (mégha csak nagyon nehezen is)
2 Tollerék 110el akkor mentek, mikor a baleset megtörtént (gondolom azért fékezett előtte a sofőr rendesen, de akkor valyon mennyivel mehettek a fékezés megkezdése előtt?)
3 Tollerék nem voltak bekötve

A 3 tényező közül ha csak egyik is hiányzik, valszeg nem lett volna ilyen súlyos a következmény.

Sok balesetre történt már hasonlóképp.

a francba a vajont valyonnak írtam.....(mentségemre legyen mondva, van egy ilyen vezetéknevű ismerősöm, ez zavart meg picit) : ) bocsi...

Az ilyen sofőröknek (márkától függetlenül) akik vadállat módjára előzgetnek, mert azt hiszik sérthetetlenek nem kívánok mást, mint szembe egy csőrös Scaniát, aki nem húzódik le és nem fékez... aztán akkor nem kell bírósági ítélet, hogy bűnös vagy nem... Szent Péter eldönti...
Én is megyek 120-130-al, ha sietek... mégis zsinte rettegek hogy valami barom egyszer belémjön, kihajt elém, stb.
Egy dolgot megtanultam 19 éves jogsim használata közben (több, mint 1 mill km-rel a hátam mögött): olyan helyzetbe nem megyek bele, amiből nem tudom hogy jövök ki... ennyit kell csak megjegyezni és mindenki hazaér... hisz mindenkit hazavárnak...

Az ilyen sofőröknek (márkától függetlenül) akik vadállat módjára előzgetnek, mert azt hiszik sérthetetlenek nem kívánok mást, mint szembe egy csőrös Scaniát, aki nem húzódik le és nem fékez... aztán akkor nem kell bírósági ítélet, hogy bűnös vagy nem... Szent Péter eldönti...
Én is megyek 120-130-al, ha sietek... mégis zsinte rettegek hogy valami barom egyszer belémjön, kihajt elém, stb.
Egy dolgot megtanultam 19 éves jogsim használata közben (több, mint 1 mill km-rel a hátam mögött): olyan helyzetbe nem megyek bele, amiből nem tudom hogy jövök ki... ennyit kell csak megjegyezni és mindenki hazaér... hisz mindenkit hazavárnak...

Akik itt a mercis és a szabálytalan előzés mellett csapkodják az asztalt, azoknak a morálszinje a sziklás altalaj. Ezzel az erővel az is mondhatnák, hogy Toller még élne, ha otthon maradt volna, ráadásul egy szoci eleve dögöljön meg. Az öv bekötése csak mulasztás, ami a SAJÁT életükbe került. A szándékos záróvonalon előzésért két emberhalál okozásával pedig min. a jogsijával kéne fizetnie a trottyosnak.
A kommetálónak, aki 60 év felett bevonná a jogsit: az orvosi vizsgálat nem azért van, hogy az alanynak mondjuk a manduláját, hanem azért, hogy a LÁTÁSÁT ellenőrizzék. Cseszheted a vezetéstechnikádat, ha nem látsz, öcsém!

remek viták alakultak ki, kár, hogy nincs időm végigolvasni mindegyik hozzászólást. nem szeretném szaporítani a szót, nem sok okosat tudnék hozzátenni, viszont egyetértenék azzal aki azt írta, hogy mindenki megkapta a saját büntetését. a soför aki nem kapcsolta be a biztonsági övet és 110el ment, az utasa aki szintén nem csatolta be magát és az aki záróvonalon előzött. nem tudom ilyen, vagy hasonló helyzetben mit tettem volna, az biztos, hogy nem nyomtam volna a gázt ha látom, hogy reménytelen az előzés. úgy gondolom,hogy ilyen helyzetben túlzott önbizalommal töltheti el az autó vezetőjét (ebben az esetben a szabálytalanul előzőt) az, hogy nem egy 40lóerős járműt vezet. ha az ember bizonytalan abban, hogy mi az ami még belefér az előzésbe akkor inkább várjon, vagy induljon el előbb..

Egyet értek az ítélettel.
Ezzel igen, császár elődével nagyon nem!
És rohadtul rühellem, mikor más mércével mérik a hétköznapi embert (engem is), mint a politikusokat, rendőröket, katonákat, stb., az élet minden területén, a közlekedésben, stb., a mindenféle hatóságok. Ez tükröződik az egymásnak homlok egyenest hozott ítéletekben, stb. És itt nem csak a közlekedést értem. Ez Magyarország!

A hozzászólásokhoz:
Nem voltunk ott, szemtanúk sem voltunk és valószínűleg tízféleképpen oldottuk volna meg a közl. szituációt, bármelyik fél helyében. (személyes tapasztalat: a kamionosok nem arról híresek, hogy csak úgy beengedik a szgk-t, motorost, sőt ellenkezőleg, inkább nehezítik az előzést, indokolatlanul kiszélesítik a szerelvényüket, úgy mennek, mint a vonat, oda nehéz besorolni, stb.)
A közlekedési morál országunkban kritikán aluli. Autósként és motorosként is mondhatom (igen, én is hibáztam, két kocc erejéig), de motorral még soha! 34 éves jogsimmal sokmindent átéltem már az utakon, de valóban, a beláthatatlan kanyarból, a velem szemben előzővel/kkel a sávomban nagyon nehéz korrigálni (4 ilyen volt, szerencsém volt, ...)
Nagyon különbözőek vagyunk a volánnál, korban, rutinnal, vérmérséklettel, technikákkal, stb., valóban szükséges lenne a sokkal nagyobb tolerancia egymás iránt. Defenzív vezetés híve vagyok.
A 71 éves sofőrt kéretik nem cikizni! Nem ismertük... Személyes ismerősöm 90 éves, aktív taxis, tele tervekkel, tavaly vett új kocsit (taxi). Sok huszon, harmincéves elbújhat... Nyílván szélső példa.
A kedvec Oktatóm szavai (Szombathely) jutnak eszembe a mai napig is: "vezetni a medve is, a majom is tud (cirkuszban), de közlekedni nem".
Én is szükségesnek tartanám a tíz évenkénti kötelező kresz-vizsgát, a sokkal szigorúbb eü. alk. vizsgálatot, mert hát a legutóbbi az inkább a pénzről szólt.
Végül: a jogegyenlőséget, az egységes jogalkalmazást, hogy biztonságban érezhessük magunkat, ha már megtörtént a baj. Halála után pedig senkit ne lehessen ... , mert már nem tud védekezni pl: Ordacsehi, stb. és hány olyan eset, ami nem is kerül nyílvánosságra.

Olvasván a véleményeket mindig az jön le következtetésként nagy a homály az autovezetés egyes területeiröl.A padkán nem fékezek ABS nélkül,de fékezek ABS-s autoval,bár le kell lassulni a visszatéréshez az uttestre,kivéve ha van ESP az automban.A biztonsági öv a légzsákkal egy rendszert képez/öv visszatart piropatronnal,v.rugoval-és jön a légzsák iszonyatos sebességgel,ha az öv nem biztosit a légzsák lesz a gyilkosom./.A relativ gyorshajtás mely adott szituácionál veszélyt jelenthet sok esetben a megengedett sebességet sem éri el,a passat vezetöje ebben a szituácioban,abszolut gyoshajto/a megeng.seb tullépte,ill.relativ gyorshajto is volt. A szembejövö szabály szegését ki tudta volna védeni 71-éves reflexxel is ha ö is szabályos.A jog szerint azonban a szembejövö a hibás,az élet azonban más itéletet hozott.

kiforditott k.
kivancsi vagyok mit irtal volna, ha modjuk a te csaladod halt volna meg a kocsiba. biztos addig verted volna az asztalt a birosagon mig nem kap vagy 5 evet az illeto (letoltendot). Elkerulhette volna az utkozest, de meg se brobalta. Ment mint az allat, mert neki mindent lehet mert mercije van.

Na nehogy már azon rágjuk a szart, hogy be volt-e kötve vagy sem, vagy mi lett volna ha! Lehet, hogy akkor is ugyanez lett volna a kimenetel, ha be vannak kötve, viszont biztosan nem ez lett volna a kimenetel, ha a vétkes nem jön ki előzni.

Egyébként köszönjük az egyértelműen provokatív cikket, semmire se volt jó.

Már megint megúszta 1 patkány,mint a
császár előd is.Rohadékok!

Toller soforje megprobalta elkerulni az utkozest, a mercis nem . Szart ra.

Az a baj hogy a háromfékes auto helyett négyfékes autoval járnak.1 motorfék 2 üzemifék 3 kézifék 4. a BALFÉK. Aki tanul mások hibájábol az hülye,aki nem az hülye marad.A biztonsági övet miért kell bekötni CSAK.és akkor több ember marad meg vagy sérül meg sulyosan.Miért kell bekötni az övet CSAK...

mondjuk gondoljunk abba bele, ha egy rokonunkat nullázza le egy ilyen vezető és megússza felfüggesztettel, mit szólnánk????
Talán ha szigorúbbak lennének a büntetések, akkor nem lenne ennyi vadbarom az utakon. és a pénzbüntetés? röhejes. kapjon letöltendő 6 hónapot, és gondolkozzon kicsit. ez így legalizált gyilkosság.

Sajnos a közlekedési morált büntetőjogi és rendőrségi eszközökkel nem lehet megjavítani, illetve még a romlás tempójának a csökkentésére sem elég hatékonyak.
A megoldás az lenne, ha a közlekedők fejében akarnánk szemléletváltást elérni. A fő gond az, hogy erre utaló jelek sincsenek a törvényelőkészítésben. Pedig - szerintem - a dolog viszonylag egyszerűen megoldható lenne. De ha elmondom a javaslatomat, nagyon sokan fognak utálni érte.
Addig is közlekedjünk óvatosan!

De az is lehet, hogy részben, vagy egészben egyet értenénk.

Már lehet, hogy írtátok, de azon beszarok, amikor azzal jönnek, hogy "volt már olyan eset, hogy amiatt menekült meg, mert nem csatolta be magát"

Hát aki így gondolkodik, az egyszerűen primitív, mint a kurvaélet. Aki jobban bízik a 0,0001%-ban, az hülye, mást nem tudok mondani.

Néha ha valaki nem akarja bekötni magát, akkor mondom, hogy jólvan, tedolgod, majd kb 10 km/óránál satuféket tolok. Gondolom nem kell mondanom, hogy ezután hallom is a kattanást, és többet nem téma.

Meg volt olyan is, hogy folyamatosan kicsatolta magát az utasom, na egyszercsak megálltam egy buszmegállónál, leállítottam a motort, és közöltem vele, hogy beköti magát, vagy BKV.

Azt meg kevesebben tudják, hogy ha a hátul ülő nincs bekötve, akkor ütközésnél az előtte ülőbe belevágódik, és ezzel öli meg. Van pár videó ami szemlélteti, meg lehet keresni, ha valaki nem hiszi.

valaki mondja már meg, hogy milye merci volt ami részese volt ennek a balesetnek.
Gondolom merci és merci között is van különbség.
Én azt is el tudom ám képzelni, hogy ez egy autószerető ember, neaggyisten megdolgozott az autójáért ,míg más ,köztük sok köpködő, a kocsma falára huggyoz akár még többet is mint egy merci ára.
Ilyen is lehet.Ugye?

hát nem tom mert nekünk passatunk van uj szériás anyum naggyon sokat megy volt már olyan h. a megengedett sebesség határ duplájával mentünk de soha nem bonyolodik olyan helyzetbe pl:(előzés leszórítás záró vonal elhagyás) amely másokat az út elhagyására késztetné és nem egyszer volt olyan h. 90-nel előztünk városon kívül és csak az anyukám reflexei mentettek meg minket mert 1 fekete merci kb kétkilóharmincalelkezdett minket is elözni 1 szintetn mindketten híbássak de valoban ha mercis férfi nem érzi ugy hogy ő az utak királya akkor most nem vitatkoznánk (jah és én már lattam olyan töröt volvot amiben a biztonsági öv bekötése nelkül is felfuvodott a légzsák)és szerintem senki nem érdemli meg azt h. az életét elvegye 1 gondatlan sofőr:s

emzsé 2008.07.28. 10:32:14
szerintem senki nem csapkodja az asztalt a mercis előzése mellett, mert büntetést érdemel, csak vannak akik nem akarják rögtön lelőni. és ugye még mindig nem előzött szándékosan záróvonalon, mint ahogy azt a cikk is említi.

csak egy kicsit 2008.07.28. 10:36:06
aki bizonytalan az előzésben, az általában nem szokott belekezdeni. a probléma azokkal van általában akik nem bizonytalanok.

pet 2008.07.28. 10:50:35
nem tudom mennyire verném az asztalt, mert nem éltem át(valószínűleg semennyire, hasonló eset alapján), de a család bármennyire is veri az asztalt, azt azért teszi, mert bosszút akar, a bíróságnak viszont nem az a dolga, hogy a bosszúvágyuk eszköze legyen, hanem az, hogy lehetőség szerint objektív ítéletet hozzon. ezt meg is tették szerintem maradéktalanul. rosszat kívánni embertársainknak(pláne ismeretlenül), még akkor is, ha ilyen súlyos hibát vétett meg nem kultúrlényhez illő viselkedés.
egyébként miután a mercis belement ebbe az előzésbe, azon túl neki volt a legkisebb mozgástere elkerülni a balesetet beszorítva két jármű közé. csodát tenni gondolom te sem tudsz.

pet 2008.07.28. 10:50:35
mellesleg attól, hogy te irigyled a mercijét, még nem következik automatikusan, hogy nem próbált meg tenni valamit. se te se én nem voltunk ott, hogy ezt megítéljük. rögtön szemét alaknak beállítani aki szarik mindenre csak azért mert mercije van még nem kellene. az a tény, hogy nem húzott el reménykeve abban, hogy megússza és nem emlékeznek a rendszámára, hanem rögtön visszafordult segíteni, azért kicsit rácáfol arra, ahogy te igyekszel beállítani az illetőt. én úgy gondolom, az itt mellet döngetők egy része igyekezett volna minél távolabb kerülni és megúszni a felelősségre vonást(abban csak reménykedni merek, hogy nem nagy része).

Tipikusan az az eset, amikor valaki azért ír cikket, hogy sok legyen a hozzászólás...

Ami a témát illeti felesleges reagálni, egyértelmű.

Annyi kommentet fűznék hozzá, anélkül hogy elolvastam volna a többi hozzászólót hogy:

A kocsi, ismerőseim szerint legalább 180-200-zal jött.
Toller Úr többször dicsekedett, hogy neki a Pécs Pest távolság alig több mint egy óra!
Személyes véleménye az volt, hogy nem kell M6-os mert ez az út tökéletes Pécs és Pest között a közlekedésre, és aki nem tud vezetni, az haljon meg. (Szó szerint idéztem tőle)

gyógyegér mergás egy agyilag rokkant béna ember? én enyhének tartom a bűntetést , mert mi van ha egy suzukis jün szembe vagy bármilyen gyengébb autó az tuti,hogy ott helyben szörnyethalnak, nem mintha a koma jobb lenne. ugyhogy szerintem a másikat leszoritom én meg megyek azt lesz valami kéne elfelejteni.a fejekben van gond

youtube.com/watch?v=srUv0PG4_RE
öv témában kételkedők figyelmébe ajánlom. ez valós felvétel, utána döntsd el, hogy most kell-e az öv...

HoGo 2008.07.28. 12:47:13
azért sikerült neked is:)

v 2008.07.28. 13:05:09
igaza volt, tökéletes, amennyiben traktorral közlekedsz. van olyan szakasz is, ahol nem kell kátyúkat kerülgetni, mert egyszerűen képtelenség, akár két keréken, akár négy keréken mész.

Nem tudom hogy a cikk írója melyik bolygóról jött, de ez a "büntetés" amit ez az ámokfutó kapott 2 ember "haláláért" ez nagyon elszomorító. percet sem kellett érte elzárva töltenie
Az én szememben ő egy többszörös gyilkos, aki 1 percig sem volt becsukva, vidáman éli köztünk életét.
Ha az én családtagom ült volna a passatban a tárgyaláson már nem tudott volna megjelenni az "úr".

Ez egy szabálysértési per volt, ami azt vizsgálta, hogy szabálytalan volt-e a balesetet okozó jármű. A bíróság úgy ítélte meg, hogy igen. A kiszabott büntetés mértékén lehet vitatkozni, de annak is megvannak a maga szabályai.

Az hogy a vétlen áldozatok milyen magatartást tanúsítottak, azaz be volt-e csatolva a biztonsági övük, az nem tárgya a pernek. Ez akkor lenne lényeges, ha valamelyik áldozat a személyi sérülésére hivatkozva kártérítési pert indítana a kárt okozó autóvezetőre.

Megjegyzem: véleményem szerint ennek a hírnek csak azért van "hírértéke" mert politikus az áldozat. Hétköznapi átlagemberek esetében senkit nem érdekelne, hogy ki miért és kinek a hibájából halt meg, stb.

71 évesen miért vezetett?
tiszteletre méltó az 50 év vezetés,de nem hivatalos soförnek!

utólag könnyű okoskodni...
- a mercis egyértelműen egy fasz volt
- kössük be magunkat mindig, mert a légzsák alapvetően parasztvakítás
- 71 évesen már nem feltétlenül kellene hivatásos sofőrködni...

(egyébként mely vezetéstechnikai tréningeken volt túl a sofőr elvtárs? ha már hivatásos...)

tompi:
Azért vezetett, mert alkalmas volt, érvényes jogsival, eü alk. rendben volt. A 71 év nem kizáró ok (le lehet szállni róla). Lehet, jobban, rutinosabban vezetett, mint Te.

ÁMEN...

Én még nem láttam szabályosan közlekedő Merdzsót. Mint a hülye száguldoznak, autópályán leállósávban előznek és bármit megtesznek szemrebbenés nélkül. Ezek egyébként a legtöbb drága német autót vezetőre igazak... Ha nem politikus lett volna az áldozat, talán meg isa ússza.

Nem értem minek a sok okoskodás.
Tök mindegy be volt-e kötve az áldozat vagy sem, gyorsan ment-e vagy sem.
Egyrészt a merci olyan helyen előzött ahol nem lehetett volna. Ha nem látta be az előzéshez szükséges utat, minek előzött. Ha van záróvonal, ha nincs. Ha meg látta hogy jön szembe a VW, akkor meg barom. Ennyi. Csak józan ész kellene minden jogsi mellé!!!!!
Másrészt az hogy "ha be lett volna kötve, és nem ment volna gyorsan most is élne..." hozzáállás nem mentesíti a baleset okozóját a felelősségvállalás alól.
Pl. egy vadászbalesetben sem mentik fel a vétkest arra hivatkozva, hogy ha az áldozat nem dob be egy felest reggel, nem megy az erdőbe, és van rajta golyóálló mellény, akkor ma is élne.

ja, és az előbbit autómárkától, sofőrtől, politikától és mindennemű részrehajlás nélkül írtam.

Fefi, ez azért nem korrekt hozzáállás. Igazad van, a bűnöst nem mentesíti a bűne alól, de pl. mit tennél az általad említett vadászbalesetben, ha az áldozat tölti meg a vétkes tudta nélkül a fegyvert?

Ezt nem teljesen értem.
Nem a sofőr tudta nélkül kezdett előzni a mercije. :) És nem is Toller rántotta el a szembejövő merci kormányát balra azt hiszem.
Egy előzéshez elegendő belátható útszakaszon nem tud úgy feltűnni szemből autó, hogy ne férj be az előzött autó elé, vagy fékezéssel mögé. (én is hibáztam már, és tudom hogy hülye voltam, azt hittem elég az a távolság és nem volt az, szóval nem kell a kommentelni hogy "perszemerttesosemhibáztál..." Szerencsém volt, nem lett baleset belőle, de tanultam a dologból és ELISMEREM hogy én veszélyeztettem másokat, még ha 3 kerekű traktorral 170el közlekedő féllábú részeg medve is volt a szembejövő)

"Én még nem láttam szabályosan közlekedő Merdzsót"

Én pedig még senkit sem láttam szabályosan közlekedni ebben az országban... Sem akármilyen márkájú autóst, sem kerékpárost, sem gyalogost.

a vétkes nem büntethető azért, ha az áldozat önhibájából sérül sokkal jobban, mintha nem hágott volna át szabályokat ő is. Vagyis a felelősség nem tisztán a vétkesé, hanem közös!

kívánom hogy ne kerülj olyan helyzetbe, aminek következtében Te is másképp látnád a dolgokat.

vicsigabi: igaz, amit írsz, de az is, amit én írtam kicsit fentebb.

Innentől jön az, hogy tulajdonképpen nem ismerjük az ítélet teljes szövegét, az indoklását, hogy mért annyi, amennyi. Innentől kezdve ez megint csak egy hatásvadász, értelmetlen cikk.

Mondok még egy példát, ez is megtörtént, az ítéletet nem tudom:
teherautóról leesett valami, a mögötte lévő autó vezetője elkapta a kormányt, elszállt, mentő, stb... Az egyik utas meghalt, mert annyira szétment már a mája az alkoholtól, hogy nem lehetett műteni (gyakorlatilag a kórházban a műtőasztalon, műtét közben adták föl, amikor össze akarták varrni és nem ment).
Minden egészséges ember műthető lett volna, talán következmények nélkül. Így most ki a hibás?

Vajon? A baleset okozója.
A májától függetlenül ha nincs baleset, nem kellett volna műteni, ergo nem halt volna meg.
De ezen az elven akkor sehol sem a baleset okozója lenne a hibás, ahol a balesetet szenvedő vétlen 80 éves bácsi olyan ütést kap hogy meghal, de egy fiatal túlélte volna. Akkor ő a hibás mert már öreg????
Hagyjuk már ezeket.

Nem védem a baleset okozóját, eszemben sincs! Csak azt mondom, hogy nem ő egyedül a felelős! Az alkoholista azért, ha hülyére issza magát. A száguldó őrült meg azért. És ha valaki azért hal meg, mert nem volt bekötve, akkor azért!
Mellékesen a példámban meg sem tudod mondani ki okozta a balesetet: a teherautó vezetője, aki nem vette észre, hogy baj van a rakománnyal, a rakodó, aki nem rögzítette az árut, az autó vezetője, aki egyébként a legjobb tudása szerint járt el (és még szabályosan is közlekedett)?
Mindenki, aki felelőtlenül cselekedett, hibás. Érted? MINDENKI!

Sziasztok,

egy-két észrevétel:
- örömmel használjuk a modern személyautók kényelmi- illetve teljesítményfokozó extráit; tök jó dolog az ülésfűtés, meg a kétzónás klíma, a sportfutómű, a mittudoménmilyen spoiler, az esőérzékelős ablaktörlő, az x db pohártartó stb. sorolhatnám a végtelenségig, de vajon mikor jut már el oda a gépkocsit vezető, abban utazó személyek többsége, hogy a biztonsági öv nem választható csili-vili extra, hanem kötelező érvénnyel használandó kiegészítő az autóban?!
- fenti kérdésem ellenére sem gondolom viszont, hogy azért kéne egy halálos balaesetet, plusz egy marandandó sérülést okozó sofőr ítéletét azért enyhíteni, mert az áldozata nem volt bekötve. A mercis tudatosan szegett szabályt, neki valamiért nem volt mindegy 3 és fél perc múlva előzi-e meg azt a két teherautót, tudatosan nyomta a gázpedált, tudatosan nem fejezte be az előzést a záróvonal előtt, tudatosan nem sorolt be a két teherautó közé. Tudatosan szegte meg a szabályt, és nem érdekel, hogy úgy kelt-e fel aznap, hogy tudatosan készült vagy nem készült egy ilyen baleset okozására. Azt tudnia kellett, hogy ha elbaltázza az előzést, abból baleset is lehet. Ő ezt ott mérlegelte, úgy döntött, hogy vállalja, most nincs más "dolga" mint vállalni a következményeket. Ez a baj ebben az egész országban - és ez nem politika, hanem morál kérdése, hogy senki, semmiért nem hajlandó vállalni a felelősséget, sem az egyének a saját életükben ,tetteikben, sem pedig közösen társadalomként nem vagyunk erre képesek. Én ezt az egész cselekvéssorozatot arra, a magyar utakon évek óta hódító és dívó "viselkedéskultúrára" vezetem vissza, aminek a lényege, hogy a szabályok azért vannak, hogy én - következmények nélkül - megszegjem őket. Ha én megyek gyorsan, az sosem balesetveszélyes, nekem mindig van rá legalább egy jó okom. Ha én előzök szabálytalanul, akkor az nekem jár. Bezzeg, ha mellettem húz el valaki a záróvonalon, akkor annak a jó édes anyukáját! Sajnos, nálunk ez a bevett viselkedés-minta: jobbra kanyarodó sávból bevágok az egyenesen továbbhaladók közé vészfékezésre kényszerítve az autóstársakat? - Simán.
Behajtani tilos tábla ellenére forgalommal szemben közlekdni az egyirányú utcában? - Hát, még jó, hogy, hiszen a szabályos útvonalon dugó van! (II: kerület, Hűvösvölgyi út Nyéki út ha vennék rá a rendőrök a fáradtságot betegre kaszálhatnák magukat a Nyéki úton forgalommal szemben TUDATOSAN közlekedő kedves autósokon...)
Ez a vislekedési morál Magyarosrszágon mindenütt megfigyelhető. Az állatkertben apuka lazán előremegy a sorban, szépen félretolja a perecespult előtt szabályosan várakozó gyerekeket, mert, hát az Ő porontya is szeretne perecet és ezzel rendben is van a dolog gondolja. Ma ebben az országban sikk, ha nem fizetsz egy fillér adót sem, ilyen-olyan módszerekkel, pedig van egy olyan megközelítése is a dolognak, hogy egy ország állampolgárának lenni úgy kezdődik, hogy az adott ország játékszabályait pl. adórendszerét magadra nézve elfogadod... Tudom, hogy ez borzasztó nehéz kérdés, mert, ugye a kiskapuk meg azért vannak, hogy használjuk őket. Csak abba is bele érdemes néha gondolni, hogy ha nem lenne az élet minden területén kiskapu, ha nem lehetne az apróbb stikliket mindig, mindenhogyan valahogy megúszni, ha lenne végre felelősségre vonás, egyéni és kollektív, akkor talán kialakulna valamiyen felelősségtudat az emberekben.
Mert ez nagyon hiányzik manapság.
Bocs, hogy messzire kanyarodtam a 61-es úttól, de változatlanul azt gondolom, hogy sok baleset ebből a "mindig mindent megúszni, mindig mindenhol csalni, mindig mindenhol előnyt szerezni és azt akár mindenki más kárára érvényesíteni a mindig a könnyeb utat a kiskaput megtalálni" gondolkodásmódból fakad.

Aki vétkes a törvény elött felel,aki a mercivel beelözött az idézte elö a balesetet,aki meg nem kötötte be az övet miatta lett halálos ez a baleset,és okozta a másik ember börtönbüntetését és a saját halálát,ill.a társa a sulyos sérülését.MIÉRT kell bekötni az övet CSAK.Nem védem a mercist de a passatost sem,ketten hozták össze ezt a tragédiát.

Ja, ketten hozták össze, de csak a passatosok haltak meg, úgyhogy valamit csak kell kezdeni a merdzsóssal is, nem?

laca 2008.07.28. 14:52:27
és ha a te családtagod ült volna a merciben? az nem válasz, hogy a te családtagod nem előzgetne így, mert mindannyian legalább egyszer benézünk egy előzést, még ha több szerencsével és következmények nélkül is.

joerg 2008.07.28. 15:56:51
ha te irigy is vagy, attól még nem lesz mindenki olyan, amilyennek elképzeled. amúgy a toller német autója sem volt túl olcsó.

Fefi 2008.07.28. 16:02:55
nem mentesíti, de a felelősség megállapításánál szerepet játszik. pl ha te elmész egy hokimeccsre egy szál alsógatyába és beállsz a kapuba védőnek, akkor ugye nem az lesz a halálod egyedüli felelőse, aki átüti a korongot a fejeden.

Fefi 2008.07.28. 16:19:05
és ha a hibázásodba belehalt volna valaki, akkor téged is életfogytig kellett volna bezárni, mert úgysem tanulsz belőle? vagy te más vagy? mitől?

Fefi 2008.07.28. 16:56:56
logikádat végigkövetve, ha szaladsz az utcán és pofáraesel egy kőben, akkor a kő a hibás, amiért betört az orrod. pedig ha nem szaladtál volna, akkor időben kikerülöd, vagy ha nincs zsebre téve a kezed, akkor tompíthattad volna az ütést és nem lenne utána olyan az ábrázatod később mint egy veterán boxolónak.

Feri 2008.07.28. 17:27:28
bocs, de a tollerék is tudatosan szegték meg a szabályokat. tudatosan mentek gyorsabban a megengedettnél, tudatosan nem kötötték be az övet és még ki tudja mit tettek ott tudatosan. amíg nem feltételezed a mercisről, hogy szándékosan akart balesetet okozni, addig nem lehet ő az egyedüli felelős, ha a baleset többi szereplője is szabálytalankodott.
szeretnétek itt, hogy a mercis kapjon komolyabb büntetést, egy BALESET miatt, olyant ami annak járna, aki szándékosan követ el emberölést, miközben a legtöbb szándékos elkövetőt még csak perbe sem fogják, vagy ha igen, ezer enyhítő körülményt találnak neki(a rossz anyagi helyzettől az ittasságig mindent). nem érzitek ezt egy kicsit erősnek?
lehet, hogy a mercis egy erőszakos szemét, aki megéredemelné, hogy felkössék, de az is lehet, hogy semmivel sem rosszabb, mint itt bárki, aki követett már el hibát(van olyan aki nem?). nem kellene őt magát megítélni(és elítélni) látatlanba itt senkinek.

és ha itt már annyi ember van aki azt szeretné tudatosan, hogy a mercis élete teljesen tönkremenjen, vagy egyenesen a halálát kívánnák, és ha lehetőségük lenne rá, meg is tennék, azokat mire kellene ítélni?

Az ítéletnek -nyilvánossága miatt- precedensértékűnek kellett volna lennie.

Azzal az üzenettel: ha kétlábbal tiprod a szabályokat és ezze MÁSOKAT VESZÉLYEZTETSZ, FELELNED KELL érte.

Jelen ítélet üzenete: NYUGODTAN TIPORJ LE az útról MÁSOKAT, úgysem lesz belőle SEMMI BAJOD.

Ocvt!
precedens értékű ítéletet lehetett volna már hozni a következőkben is:
Posta Bank
Tocsik
Gergényi....stb
De nem lehet, mert bármelyik törvényhozó kerülhet hasonló helyzetbe. (Mikor egy rendőrfőnök részegen összetör 3 kocsit, és lopásnak álcázza?)
KÖVETKEZMÉNYEK NÉLKÜLI ORSZÁG

Mondjuk egy 5 éves börtönbüntetés(nem fogház), életfogytig felfüggesztve, életfogytig tartó eltiltás mindenféle jármű vezetésétől. Ha vezet és elkapják, mehet a börtönbe.

Ja, és egy egyébként biztonságos luxusautóban meghalni(nyomorékká válni) be nem kötött öv miatt magas fokú balfékség.

Itt nagyon felelőtlen emberek (sofőr+utas) találkoztak, de azért van különbség, hogy a saját sávomban száguldok ezerrel, vagy előzök ezerrel. Ma olvastam az autózz blogban egy nagyon okos kommentet 1 gázolással kapcsolatban (a névre sajnos nem emlékszem): ha egy autó féltengelllyel agyonverek valakit, 10-15 év, ha elgázolom ugyanazzal az autóval 1,5 év felfüggeszve. Azért nincs nagyon véleményem, mert a stílusból tekintve akár Tollerék is lehettek volna a gyilkosok, de ebben a helyzetben nem ők voltak, de a tények tények,ha valaki gyilkolt, akkor meg kell büntetni, nincs mi lett volna ha.

Szerintem ez a "mi lett volna, ha..." kérdéskör eleve nevettséges. Nem volt "ha" és pont. Egy ember meghalt, egy másik kómában. Nem vitatom a felelősségüket, de lássuk be, hogy a "vétkes" sofőr karcolás nélkül megúszta. Tegye fel a kezét, aki bevállalná, hogy meghal vagy kómában fekszik pár évet és ki tujda, hogyan ébred fel belőle azzal szemben, hogy kap egy felfüggesztettet és bevonják a jogsiját pár évre? Nos, amint látom a kezeket, van értelme a vitának... Addig viszont badarság az egész. Egy ember életével és egy másik ember kómájával - ha azzal számolok, hogy ők is hibáztak - SEM ér fel a büntetés. Az, hogy a jogrend szerint arányos... Az más kérdés. A jog, sosem a moralitásról szólt...

Hm... Mi lett volna, ha mondjuk Rotschildnak születek? B-)))))

a szolgálati autóból sofőrrel elől meg mentelmi joggal a zsebünkben nagyon nehéz (lehet) józanul, mértéktartóan gondolkodni. sajnos simán el tudom képzelni, hogy a Toller ettől érezte janinak magát, hogy ő aztán lazán vitetheti magát mint a meszes. sajnos. és innentől fogva persze hibázott a másik.

de ugye úgy van ez, hogy a másiknak, az előzősnek nem volt joga ott és úgy menni, bűnhődjön érte (osztom azok kételyeit, akik nem tartják teljesen egyértelműnek, hogy becsusszanhatott volna a két kamion közé - ezt ott és akkor ő tudta eldönteni, vagy nem tudta), és akkor ott a másik, hogy a Tolleréknak nem volt joga száguldozni, pláne biztonsági öv nélkül még elindulni sem lett volna, és ezért bűnhődniük kell, szintén. az a sors fintora, hogy ezt sajnos úgy teszik, ahogy, a másik meg úgy, ahogy.

de ha létezik poszthumusz kitüntetés, akkor akár poszthumusz büntetés is miért ne. nem ő az ártatlan bárány, a másik meg a farkas...

másrészt én pszichológussal vizsgáltatnám meg az előzőst. néhány órás beszélgetéssel és tesztekkel simán meg lehetne állapítani, hogy kétségbeesett, azért hibázott, vagy egy barom, aki megy mint az ökör. ez mint szakértői vélemény igencsak tág spektrumban árnyalhatná a bírósági ítéletet...

MERT EZ ITT A LÉNYEG, hogy hibázott, vagy nem odavaló (az útra)

1.) Jogsit alkalmassági + pszichológiai vizsgához kötnék, amit 5 évenként kötelezően megismételtetnék. Maradna kb 30% az utakon, jól járna a normálisabbja is meg a környezeti terhelés is jelentősen csökkenne.
Persze az autó és üzemanyag lobbi ezt sosem hagyná...

Végül is a törvény az törvény...

Példa:
a gyalogos elindul a zebrán, én messziről látom és lassítok, hogy átengedjem.
Majd ő megáll a felezővonalnál, mert nem engedi át a szembejövö autós.
Ekkor én gázt adok és elütöm...

Magyarázat: nem volt joga a gyalogosnak akkor és úgy ott állni, mert a zebrán folyamatosan kell áthaladni.
Egyértelmű: ő a felelős, de ha túléli, akkor max. perelheti a szembejövő autóst, mert ő miatta került szabálytalan helyzetbe és törte össze a kocsimat. De előtte nekem természetesen ki kell fizetnie az autómon okozott kárt.

Másik példa:
állok a ZIL -el a stop tábla előtt. Látom, hogy jön valaki vagy 70-el az 50 helyett, a főúton.
Megvárom míg közel ér, majd kövér gáz és vagy sikerül megállnia vagy nem...
Szintén egyértelmű: ő a felelős...

Úgy tudom viszont az a felelős aki a nagyobb szabálytalanságot követi el.
A Toller balesetben a kb. 20%-os gyorshajtás áll szemben, a kb 20%-os gyorshajtás + előre megfontolt, szándékos, szabálytalan előzéssel.
Úgy is mondhatnánk: előre megfontolt gyilkossági kísérlet (azért kísérlet, mert "lehet, hogy" nem haltak volna meg, ha 90-el mennek Tollerék).

Számomra ez min. 5-év letöltendőt jelent a merci sofőrjének, plusz örök eltiltást a vezetéstől.
Tanulság: menj bele ilyenkor a másikba, az autója csak puhább mint az árok széle.
Motorosokat, bicikliseket számításba se kell venni, mintha ott se lennének.

Az ítélet után én is bátrabban fogok majd előzgetni(ha kisebb autó jön szembe), majd lehúzódik...vagy meghal.

Tavaly jártam a románoknál ott ez tényleg így van. Jófelé haladunk.

Ocvt!

Az első példa igaz (egyről beszélünk?), székesfehérvári ismerősömmel megtörtént, a német autós ügyvédjétől már megérkezett a fizetési felszólítás, hogy az autóban keletkezett kárt térítse meg (milliós nagyságrendben). Az eset két éve történt, az illető fiatalasszonynak a térdei azóta sem jöttek rendbe, valószínűleg már nem is várható javulás.

"és ha itt már annyi ember van aki azt szeretné tudatosan, hogy a mercis élete teljesen tönkremenjen, vagy egyenesen a halálát kívánnák, és ha lehetőségük lenne rá, meg is tennék, azokat mire kellene ítélni?"

Ha nem a ma általános bírói gyakorlat lenne érvényben, hanem következetes, valóban visszatartó erejű, ám természetesen a fentebb említetteknél enyhébb büntetések lennének kiszabva, akkor talán az emberek többsége nem jutna el még gondolotban sem addig, hogy az életben maradt bűnös vérét kívánja.

Szóval ezt is ok-okozati összefüggésben kell vizsgálni.

Zolo 2008.07.29. 12:44:39
az élet pedig soha nem az igazságról szól. a sors úgy döntött, hogy az a két ember járjon rosszabbul, te viszont nem vagy sors, neked csak a jog biztosíthat lehetőséget a büntetésre. ha ezt figyelmen kívül akarod hagyni és az egyéni ítélőképességed alapján elkaszálni az EGYIK vétkest, akkor öntörvénykező gyilkos vagy, semmi más. ha jogbiztonságra vágysz, annak alapvető feltétele, hogy be is tartsd a jog alkotta szabályokat, még akkor is ha azok nem mindig tűnnek számodra elégségesnek.

ctc 2008.07.29. 17:28:41
és valószínűleg ilyen vizsgálatot el is rendeltek.

Mao elvtárs · 2008.07.29. 17:47:27
ezzel maximálisan egyetértek. régebben, mikor még néhány úrvezető volt az utakon és azok sem mentek olyan sokat, talán elég volt csak a hivatásos jogsihoz kötni az alkalmassági vizsgát, de manapság mikor ennyien vagyunk és ennyit megyünk, ideje lenne elgondolkodni azon, hogy az úrvezetői vizsgát is alkalmasságihoz kellene kötni.

Ocvt 2008.07.29. 18:00:11
a kresz rendelkezik arról is, hogy köteles vagy mindent elkövetni a baleset elkerülése érdekében, tehát a példáidban te lennél a hibás. pl itt is, ha a teherautó sofőrje nem húzódik le, hanem csak megy tovább, mert neki ahhoz joga van, akkor ő is felelősségre vonható lett volna.

Ocvt 2008.07.29. 18:26:23
nem kellene dobálózni ezzel az előre megfontolt gyilkossági kísérlettel, mert ilyenről szó sincs. a meghatározásod se jogilag, se morálisan nem állja meg a helyét. se indítéka, se szándéka nem volt a mercisnek. előzni akart, felelőtlenül és elszámolta magát, ennyi. tudomásul kell venni, hogy ez egy BALESET, azzal együtt is, hogy idiótaság miatt következett be. méghozzá több ember idiótasága miatt. természetesen ha a tollerék szabályosan közlekednek, egész más lenne a helyzet. akkor igenis súlyosabb büntetést kellene kapni a mercisnek, mint ahogy valószínűleg abban az esetben súlyosabbat is kapott volna. a tollerék viszont azzal, hogy szabálytalankodtak, eljátszották vétlenségüket.

Jani 2008.07.29. 20:17:16
mondjuk kérdéses az esetben az, hogy hol kolbászolt a gyalogos, de ha olyan helyen, ahol volt keresnivalója, akkor nem hiszem, hogy a bíróság megítéli a kártérítést. az ügyvéd meg hiába küldözgeti a fizetési felszólítást, ha nincs bírósági végzés róla.

Perillustris · 2008.07.30. 00:48:35
ne nevettess, az emberek nagy része a szomszédját is megfolytaná egy kanál vízbe a vélt vagy valós(többnyire vélt) sérelmei miatt, ha nem tartanának a következményektől. ne akard már nekem bemesélni, hogy minden kicsinyes rosszindulat és bosszúvágy semmivé válna, ha az ilyen merciseket bevarnák pár évre a börtönbe.

"ctc 2008.07.29. 17:28:41
és valószínűleg ilyen vizsgálatot el is rendeltek."

na. engem ez az egy mozzanat érdekel az ügyből. erről meg nem olvastam. mert az, hogy megtagadta a vallomástételt, semmit nem mond az okáról. ebben is benne lehet mind a kettő, amit fent írtam.

valószínűleg azért tagadta meg a vallomástételt, hogy ne használhassák fel ellene, azaz ne rontson vele a saját helyzetén. nincs ebben semmi. szerintem ha egy gátlástalan görény lenne, akkor inkább a csillagokat is le kellett volna hazudnia az égről(bár lehet, hogy az ügyvédje megtette helyette). azt viszont valószínűtlennek tartom, hogy a bizonyítási eljárás során valamelyik fél, vagy a bíró ne igényelte volna a tesztet. főleg, hogy "A bíróság vizsgálta, hogy a vádlott akár szándékosan, akár gondatlanul megszegte-e a fenti szabályt."

Hm, Tollerék 110-nél hagyták el az utat, tehát ennél valószínűleg nagyobb tempóval kellett jönniük, mivel ilyen esetben az egyik jó megoldás a satu ameddig lehet, aztán padka vagy útelhagyás helyzettől függően. Nem zárnám ki azt az esetet, hogy Tollerék jöttek olyan 160-180-al amiről lefékeztek 110-re, valamint a mercis elszámolta magát. A 61-es úton ha valaki 140-nél többel megy, simán életre elvenném a jogsiját. És akkor még finom voltam....

hát, úgy látom erről el lehetne vitatkozni még pár komment erejéig

nem ismerem eléggé a részleteket, résztvevőket.

Alapvetően a problémám(ezzel és a többi hasonló esettel), hogy az ítélet után nem fogja egy vaddisznó sofőr sem azt érezni:
itt pórul járhatok én is, legközelebb inkább 2-szer is meggondolom, hogy randalírozok-e az úton, vagy részegen kiirtok egy buszmegállót. Sőt...
280000 Ft. Ennyi.

Szerencsétlen kispolgár(értsd.: becsületes adófizetők, talán kicsit mazsolák) meg nem vesz észre egy kintfelejtett 30-as táblát a prérin, akkor talán még többet is kell fizetnie.

x

Nekem volt 'szerencsém' átlni milyen a magyar igazságszolgálatatás és mennyire korrupt az ügyészség! 5 éve túléltem egy olyan balesetet, amelyben a férjem volt a sofőr és életét vesztette, mialatt én terhesen az anyósülésen ültem. Nekünk jött egy teherautó, aminek kidurrant a 20!!! éves kereke! És ráadásul nem fékezett semmit a sofőrje. És végül felmentették őt is, és a teherautó tulajdonosát is, aki ilyen műszaki állapotban engedte forgalomba az autóját. Szinte mi voltunk a hibásak, hogy éppen ott voltunk (szerintük a keréken nem látható az avatatlan szem számára ha az teljesen kopott, használhatatlan...) Ja a helyi dörzsölt védőügyvéd, aki korábban az ügyészségen dolgozott minden bizonnyal teljesen 'korrektül ' kárt el. Mindenestre nagyon ritka ha valakit leültetendő börtönre ítélnek ilyen gaztett miatt - de legalábbis Pécs polgármesterének kell lenni az áldozatnak, mert akkor legalább nem lehet elkorrumpálni az ügyet. Ja, mellesleg nem is biztos, hogy nem volt bekapcsolva a biztonsági övük. Ugyanis ezt ránk is ránk akarták sütni - annak ellenére hogy soha nem indultunk el anélkül és ráadásul szegycsonttörésünk bizonyította is hogy az öv megfogott bennünket...úgyhogy mivel egyikőjük sem tudja megvédeni már magát, és én tudom hogy ment az a mi esetünkben is, én fentartással kezelném még ezt a megállapítást is.

"Die Auswertung wurde anhand der Daten der Straßenwacht-Einsätze aus dem Kalenderjahr 2007 erstellt. Erfasst wurden
Fahrzeug-Baureihen, die zumindest in einem ihrer Baujahre (Erstzulassungs-Jahre 2002 bis 2007) auf mindestens 10.000
Neuzulassungen in Deutschland gekommen waren und in diesem Zeitraum mindestens drei Jahre weitgehend unverändert
auf dem Markt waren."

ha nincs Mitsu, akkor 2002 es 2007 kozott egyszer sem erte el a tizezres peldanyszamot. tehat mitol lenne torz a statisztika, ha kihagyjak azokat a modelleket, amelyek nem ertek el a kivant statisztikai alapot?

Zojzi 2008.07.27. 07:46:59

A kiszabott ítélet - mint annyi másik: szégyen. Az elhíresült Császár Előd-féle ámokfutáshoz hasonlóan ennek is az az üzenete, hogy ma Magyarországon nyugodtan lehet embereket autóvezetésnek nem nevezhető felelőtlen, idióta tombolással legyilkolni. Gyakorlatilag következmények nélkül, esetleg pár évre, de semmiképp sem többre úszik a jogsi, van szó valami szabadságvesztésről is, amit úgysem kell leülni, meg pár fillért még ki kell perkálni, oszt' jóvan! Ma ennyit ér Magyarországon az adófizető polgár élete. Az állam, a törvényhozás, és az államot megtestesítő bírák ítéleteikkel ma ezt közvetítik a társadalomnak, és ezek után még képesek a szemünkbe nézni. Nem is várható, hogy javuljon a közlekedési morál, amikor ehhez még jogász-újságíró is asszisztál - vajon ez a saját személyes meggyőződése, vagy mi az oka a szerecsenmosdatásnak? Ilyen baleset okozása után ÖRÖKÖS eltiltás kellene a gépjárművezetéstől!!!!! Minimum. A törvényhozás és a jogalkalmazás szégyene is ez a méltatlan méricskélés. Nem halt meg? Hát akkor enyhítsünk a büntetésen. Még a végén ezért is az áldozat lesz a hibás... Ami Tollerék közrehatását illeti: a tragikus következmények miatt nem minősíteném, hogy nem volt bekötve az öv. De a véleményem erről is megvan. Csakhogy: a baleset bekötött öv mellett is bekövetkezett volna. Nem kéne szerecsent mosdatni, kéne, de nagyon kéne komolyan szigorítani!


Fantasztikus ez a fenti beírás, tkp.lehetne egy olyan témájú honlap mottója, ahol mindenki beírhatná a hasonló történeteit, nevekkel, adatokkal, stb. aztán hátha lenne egy civil kezdeményezés a dologból, hogy szigorítsák a törvényeket.... meg a bíróságot is kötelezzék, hogy ha halott vagy rokkant marad hátra a baleset után, akkor legyen arányos az ítélet, máramennyire lehet, ha a halálos ítéletet már el kellett törölni....

Mert Császár Előd-ügye csak egy a sok régi közül... 2000 táján volt egy miniszter, aki az Audijával letarolt egy trabantos párt, aztán kissé más kategória az érdi buszmegállós gyilkosság, Toller, a sok zebrán elütött.....

"A vele szemben szabályosan közlekedő Tolleréknek ezért hirtelen le kellett térniük az útról. - Toller László gépkocsija is túllépte a megengedett sebességet, és sem a politikus, sem sofőrjének biztonsági öve nem volt bekapcsolva."
Most akkor szabályosan közlekedett vagy nem volt bekapcsolva az öve és gyorshajtottak? A két állítás üti egymást

Nekem ez fura:
Ha be van kötve nem hal meg. De nem volt, viszont ezért a vádlott felel.

Másik fura:
Ha valakit meg akarok ölni, legjobb, ha gépkocsit használok. Kisebbek a büntetési tételek, de sokkal!

Akkor kezdjük ott, hogy én a baleset helyszíne mellett(Dombóváron)nőttem fel. Azon az útszakaszon, a jogsim előtt és után is rendszeresen közlekedtem. Rettenetesen becsapós rész, mivel a szóban forgó bukkanó előtt, ha Dombóvár felöl(ahonnan a Mercedes érkezett) jön az ember egész pontosan 5,7 km-es nyílegyenes útszakasz van, amit tökéletesen be lehet látni. A baleset idején semmilyen tábla nem jelezte, hogy ilyen szintü "törés" van az útban, a lejtő előtt kb. 300m-re kint volt egy előzni tilos tábla és ennyi. Tehát, aki nem ismeri az útszakaszt, annak rejtett veszélyeit, könnyelműen bízhatott abban, hogy ez az előzni tilos tábla is egy az olyan sok közül, ami csak azért van kint, mert vagy elfelejtették beszedni, vagy csak simán puszta hozzá nem értésből rakták ki(hány ilyen van az Országban...). Tehát a vétkes sofőr,aki mint tudjuk budapesti, nem ismerte az útat, fogalma sem lehetett arról, mi is következik valójában, bízott a szerencséjében, mint tudjuk két ember életébe került. A szóban forgó időpontban édesanyám Siófok felől ment Dombóvár felé, a politikus autója(mint utóbb kiderült az volt)megelőzte őt a baleset helyszínétől mintegy 5 km-re, a dalmandi elágazás után, kb 160-170 km/h-s sebességgel, és hajtottak tovább az ominózus emelkedőig. Azon az emelkedőn én is szoktam gyorsan hajtani, mert olyan a "terep", de ésszel:pl. az emelkedő tetején már húzodom is le jobbra, mert ezzel el lehet kerülni a komolyabb bajt(kétszer majdnem hasonlóképpen jártam ott én is), ha pedig Dombóvár felöl érkezem ott sosem előznék, utána a lejtőnek lefelé már mehet a játék a következő bukkanó aljáig.

A balesetben mindenki felelős(én elővenném a karbantartó is, miért is nem volt kint tábla eddig), de a BTK egyik magyarázó rendelkezése szerint, aki a főbb vonalon(menetirány szerinti sávban)a megengedettnél lényegesen gyorsabban is halad, akkor sem lehet vétkes, ha a baleset nem következik be, akkor ha lassabban halad.

A büntetés meg szerintem egy vicc, mégis csak két ember életébe került a manőver, még ha ők is "sárosak" annak előidézésében, de azt hiszem, a büntetést megkapták már ők az élettől, talán túlságosan is.

Aki pedig erre járna és nem ismeri az útakat, annak annyit mondanék, óvatosan!Én sem veretek olyan úton, amit nem ismerek...

"Tehát, aki nem ismeri az útszakaszt, annak rejtett veszélyeit, könnyelműen bízhatott abban, hogy ez az előzni tilos tábla is egy az olyan sok közül, ami csak azért van kint"

Te ne haragudj már, de a KRESZ-ben ilyen nincs, ellenben olyan van, hogy a táblákat felülbírálni önhatalmúlag nem lehet. Aki erre hivatkozik az valószínűleg maga is rendszeres gyorshajtó-szabálysértő.

A feleségemet lelökte egy főgyökér az autópályáról, neki egy fának. Több helyen tört el a gerince, bordái, szegycsontja, kulcscsontja, tüdeje sérült. 3 hétig volt az intenzíven. Ha valaki autóba ül, vállalja azt hogy ha hibázik és megöl vagy megnyomorít valakit, akkor az ő élete is tönkremegy. más testi épségével játszani nemhogy nem illik, de igenis súlyosan büntetendő. ennél akár súlyosabban is. én pl. az utakon nem csak magam miatt figyelek, hanem azért, hogy másokat se sodorjak veszélybe. Mert ha másik ember miattam megsérül akkor az az én felelősségem. ÉS EZT MINDENKI VEGYE TUDOMÁSUL!!!!!!!

Szerintem, első körben felesleges az öveket vizsgálni, először büntessük meg a baleset okozóját. Ha a vétlen gépkocsi hibázott szabják ki a megfelelő büntetést rájuk is, de ez ne legyen enyhítő körülmény a szándékos baleset okozónak.A jogsit pedig a pszichológusok véleménye alapján akár örökre is megvonhatják. Szerintem.
GYI