A cikk végül is elérte célját, rengetegen olvassák, megosztja az embereket (gondolom a képet is ezért kellett lecserélni). Mondjuk ezzel az erővel arról is lehetett volna írni, hogy megvalósították a vízhajtású autót, az aztán nem szennyezi a környezetet, elmehetnek a környezetvédők a francba. Színvonalát tekintve egyenrangú lenne. Hogy miért számos korábbi hozzászólásból remélem nyilvánvalóvá vált.

@T mint T: mutass nekem tetszőleges statisztikát és bármilyen állítást és annak ellenkezőjét is bebizonyítom belőle.

Az egyik probléma az, hogy az evés biológiai szükséglete az embernek. A hús evése is, mivel abban esszenciális és nem esszenciális aminosavak vannak, amik vérképzéshez, fehérje anyagcseréhez és millió más dologhoz kellenek. Az autózás meg ugye egyáltalán nem szükséglet!
A következő cikk címe már az lesz, hogy ne egyél, autózz!
Barmok!

Egyébként meg ha abból indulunk ki, hogy Karotta hány évvel ezelőtt nevezte burkoltan fallikus szimbólumnak egy ferrari váltóját, olyan nagy pálfordulás nincs abban a trágyagyárban:)

Ha minden másnap kéne húst ennem, akkor mit ennék a húsmentes napokon? Nincs mit ennem, amiben nincs hús :D azt a posztképet meg kapjátok le légyszíves, mert nagyon undorító, ráadásul ti még a képünkbe is toljátok anélkül, hogy akarnánk.

Mindemki fingik, úgyhogy pár embert el kéne hallgattatni...

@scuynat: A kilélegzett levegő kb 5%-a szén-dioxid. Az átlagos légzési perctérfogat 8 liter. 8*0.05*1440=576
576/24.5*44=1.034
Egy nap alatt kilélegzett CO2 tömege ~ 1 kg.

Az utóbbi idők egyik legszebb és legtanulságosabb doku. filmje (HD-ben), mit is okoz az úgymond környezet szennyezés és fogyasztás:

www.youtube.com/movie?v=jqxENMKaeCU&feature=mv_sr

Ebbol kepbol kiindulva azt hiszem maradok a parancssori bongeszonel.

@AlphaBlack:

Hihetetlen, mennyire egysíkúan gondolkodol, soktízmillióan dolgoznak az autó-, és kapcsolódó iparokban, meg mégsoktízmillió embernek a munkája az autó, akik a biológiai szükségleteikere keresik meg a pénzt így, ergó a biológiai szükséglet kielégítéséhez szükséges az autó tehát közvetetten biológiai szükséglet. Vagy te az erkélyen nevelsz malacot, esetleg a vágóhídra jársz húsért?!

@fogatlan provokátor (volt - fogadatlan prókátor):

A links2 is megjeleníti a képeket!

@monyon le: ment a könyvjelzők közé. :)

És egy tehén hány tonna szállóport fingik egy évben? Merthogy az autók nem csak CO2-t böfögnek ki, hanem szállóport is. Nem a globális felmelegedés az egyetlen környezeti probléma.

Ezt a izé... széndioxid-hájpot mikor fejezi már be a TC is végre???

A cikk nagyon gyenge bulvar fogasokkal operal, statisztikat kreal osszemerhetetlen szamokbol es hasonloan ertelmetlen konkoluziot von le hatasvadasz cellal. Hat ez ugye az alja legalja, hasonlot csak a szinten hangulatra epito "kornyezetvedok" tudnak produkalni. Bulvar szemszogbol elerte a celjat, a cikk olvasottsaga baromi magas - ergo dol a le. Parasztvakitas nelkuli objektiv cikket - lassuk mar be - ne varjunk a Totalcar-tol egy komoly hattermunkat igenylo teruleten. Jo fejek, kaveszunetben jo olvasni a laza cikkeket de mindenki maradjon a kaptafanal jobb lesz ugy a hangulat.

sejj mennyi klímakutató van itten...

@Yepun: Na, én ilyen szépen nem tudtam megfogalmazni, de szívből egyetértek!

@Dohányzó Zsiráf:

Ma komolyan minden kretén idejön böfögni széndioxidot?
Áruld már el, te észkombájn, hogyan lesz a szűrt levegőből meg a benzinből szálló por amit "kiböfögnek" az autók?! Hihetetlen!!!!

Előrebocsájtom: imádom az autókat, motorokat és imádok ezekkel közlekedni.
DE!! Enni muszály, autózni, motorozni nem. Az evés létszükséglet, a másik kettő nem.
Tehát kedves Róbert, az "irtsuk ki a marhákat" típusú eszmefuttatások kicsit? szél elleni vizelésnek tünnek.

Mi ez a szar? Ja, pont az...

vicces poszt, nem is mennék bele nagyon, de egy pár technikai részlet:

a trágya rothadása során keletkező metán, szén-dioxid és ammónia nem a mezőgazdaság sara, hanem, már bocs a kifejezésért, a balf.sz ágazati szereplők sara, ugyanis normál körülmények között a trágya (hasonlóan a legtöbb szerves anyaghoz a természetben) nem rothad, hanem erjed, az erjedésnek a károsanyag-kibocsátása nagyjából nulla

a mezőgazdaság gdp-je tény, hogy kicsi szelet a nagy világgazdaságból
a tisztább képért vegyük hozzá a teljesen, vagy nagyobb részben mezőgazdaságra alapozott ágazatokat, a teljesség igénye nélkül élelmiszeripar, bútoripar (építőipar egy része szintén), gyógyszeripar, textilipar, energiaipar (talán ez a legkisebb mértékben)

ezekkel már lehet számolni a gdp-t, ugyanis ezek igen gyengén muzsikálnának, ha nem lenne földtúrás...

bár tény, ezeknek a hasznát nem a gazdák teszik zsebre, ez elég szépen meg is mutatkozik az ágazat modernitásában

na, így mára ennyi, csak gondoltam szólok :)

ui: szóját inkább ne egyetek hús helyett, hozzáértő ember nem javasolja...

@Vinitor: A rothadás és az erjedés ugyan az, mindegy hogyan nevezed, ugyan azok mikroba törzsek csinálják, a végtermék mindkét esetben CO2 és CH4. Persze most ne keverjük ide az alkoholos erjedést, az cukorból megy, élesztő csinálja.

@blaiser: Te gyík vagy!

@szanalmas: Nem én vagyok kretén, hanem te vagy tájékozatlan. Légyszíves ne sértegess, inkább olvasgassál. Nem hosszú:

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A1ll%C3%B3_por#Eredete

Ebben pedig elegendő a piros részek elolvasása (főleg a második):

egeszseg.origo.hu/cikk/0903/836215/20090112_por_legszennyezes_egeszsegkarositas_legcsohurut_1.htm

Amúgy mindentöl függetlenül, ez egy kurva jó poszt! Èn nem fogok minden nap húst enni, vége! Kihagyok egy napot. Megfogadom! Aki szerint meg a poszt vagy a kép vagy akármi nem megfelelö, AZ GYÖKÈR!

Az internet nagy előnye hogy ezért a cikkért egyetlen fát sem kellet kivágni. A cikk írója meg úgy hiszi ha Orbánnak lehet akkor neki is, elszállnia magától.

A cikkhez: "Milyen igaz!" /Hofi/

hmm.. bableves van

fokhagymás-virslikarikás
bevágok pár tányérral .. aztán képzek egy levegőterhelést okozó pontforrást

adót a szélre!

@gnme:
Az jó... Ha nem használ, lehet enni utána karalábét :D

Nos, én mint alföldi parasztcsalád ifjú sarja nem döbbentem meg, de azért na! Egy éppen ürülésben lévő jó adag salakanyagot így kidobni a főoldalra bátorság. :D (a cikk elolvasásáig még nem jutottam el)

Ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy velem a műanyag palackot szelektíven gyűjtetik.

De könyörgöm, ha betiltanák a gyártását...

@Zoan11: de, keverjük ide az alkoholos erjedést, mert a nedvesen és tömören tárolod a trágyát, akkor anaerob folyamatok során metán, alkoholok, tejsav, vajsav képződik. ezt zártan kell csinálni az oxigén kizárása érdekében, tehát itt nemigen érzel metánszagot.

a rothadás meg a lazán tárolt anyagokra jellemző szerintem, amikor aerob baktériumok kezdik el bontani a szervesanyagokat.

@Bambano: Csak nem agrárt végeztél jauembör? Oszt'mégse abbúl élsz?!Irgumburgum, gyerünk kapálni kifele a fődekre!

@Bambano: A rothadás biztosan anaerob körülmények között zajlik, ezt nevezik anaerob fermentációnak,anaerob erjesztésnek vagy anaerob lebontásnak. A végeredmány CO2 + CH4, vagyis biogáz.

A tejsavas erjedés szintén anaerob körülmények között megy végbe, ehhez tejsavbaktériumok kellenek (Lactobacillusok), ezt nevezik silózásnak, mely a takarmány tartósításának egyik módja (pH csökken,savas lesz a takarmány, ezért nem romlik meg). Ekkor főleg CO2 keletkezik, metán csak nagyon csekély mértékben. Abban igazad van, hogy ez is az erjedés egyik formája.

Ha már ennyire belementünk, akkor ide lehet még sorolni a savanyúságok készítését is, ez az ecetsavas erjedés.

Van ezeken kívül az alkoholos erjedés, ehhez élesztő kell, így készül a sör, bor. A lényeg az, hogy az erjedés csak anaerob körülmények között zajlik le.

A szerves anyagok lebomlásának még egy formája a komposztálás, ez viszont már aerob, itt CO2 és hő keletkezik, az eredményt nevezik humusznak.

@foolproof: nem, de ezt ma már másodszor kérdezik:)

engem nem engednek ki kapálni a földekre, az ma már olyan bonyolult munka, hogy nem való nekem.

@Bambano: A mocsarakban is "rothad" a növényzet, az pedig egy természetes biogáz "üzem", tehát anaerob.

@Zoan11: jó, legyen igazad, akkor a rothadás is anaerob.

@Zoan11: hehe, akkor én nagy tévedésben lehetek, eddig nem tudtam, hogy a sajtot, a savanyú káposztát és a bort is valójában rothasztással csinálják, hiszen az is erjedés az állításod szerint :D:D

az erjedést, mint enzimes fermentációt írtam (a köznyelvben ez az erjedés), ez nagyjából fényévekre van a rothadástól...

az enzimes fermentáció lejátszódhat aerob körülmények között is, bár tényleg gyakoribb az aerob

a természetben mindkettő egy lebontási folyamat
a fermentációnál nincs tápanyagveszteség, nincs toxikus vegyület (a metán és az ammónia nem csak az embert mérgezi), így sokkal hatékonyabb

a rothadást (és a korhadást is, csak érdekességként mondom) főleg kemoszintézist végző mikroorganizmusok csinálják (azaz közvetlenül az élőlények, a saját táplálkozásuk során), míg a fermentációnál a mikroorganizmusok által termelt enzim indít be bizonyos kémiai folyamatokat, és a baci csak "lefölözi" a végterméket

@Vinitor: Az erjedés egyenlő rothadást a biogáz fermentációra értettem, nevezik azt anaerob erjesztésnek, anaerob rothasztásnak és anaerob fermentációnak is. Ahogy fent láthatod részletesen kifejtettem, természetesen a savanyúság, sajt, sör,borkészítése nem rothasztás.
Azt a kijelentést nem értem, hogy a fermentációnál nincs tápanyagveszteség és toxikus vegyület. 100% a konverziós ráta? Ez nem igaz. Toxikus vegyület nagyon is keletkezik, gondolj csak pl. a borra, azért nem nő tovább annak alkohol tartalma, mert az kinyírja a mikrobákat, az alkohol toxikus vegyület! Mire gondolsz akkor, mikor azt mondod a fermentáció hatékonyabb a rothadásnál? Az energiamérlegre gondolsz? Az utolsó rész nagyon zavaros! Rothadásban hogyan játszhat szerepet kemoszintetizáló baci? A kemoszintézis oxidáció, de anaerob körülmények között nincs oxigén, tehát oxidálni sem tudna! Azt obligát és fakultatív heterotrófok tudják csak megtenni! A mikroorganizmusok minden anyagcsere folyamatához enzimre van szükségük, abban egyetértek, hogy ezek szükségesek a fermentációban is, azonban ugyanúgy kellenek a rothadásnál is.

@Dohányzó Zsiráf:

Wikit meg origót linkelsz be bizonyítékul?! Jó, hogy nem mindjárt a Buci Maci magazint vagy az index.hu-t... Hova kerültem, édes jó istenem!?

@Vinitor: Áh, kezdem érteni mit akartál írni! Ugye nem azt gondolod, hogy a rothadásnál a bacik elrágcsálják a szerves anyagokat? Extracelluláris enzimeket bocsátanak ki, melyek megbontják a polimereket, a köztitermékeket már képesek felvenni, amiket szintén enzimatikus folyamataik segítségével bontják tovább. Ezek alapján a gondolatmeneted sem pontos, a fermentációt a rothadástól ilyen alapon nem lehet megkülönböztetni. Bár én úgy gondolom, teljesen mindegy milyen magyar szavakat használunk, a lényeg az, hogy az adott szavak mögött ugyan azt a folyamatot értsük.

@Zoan11: Ráadásul a kemoszintézis, mint ahogyan a nevében is benne van szintetizáló, tehát felépítő folyamat, a lényege az, hogy a bacik szervetlen anyagot oxidálnak, az ebből nyert energia segítségével építik fel saját anyagaikat.

www.youtube.com/watch?v=LQfmzQHp0R4

www.youtube.com/watch?v=5t04XH6x-5w

www.youtube.com/watch?v=t4l1yoiKp_I

@PierP.: most meg a BKV sztrájk idején javult a levegő.

@PRND2L: 3) nem.
leginkább tömegközlekedéssel járni lenne jó.

@Vortex: hát egy 1.4-es igazán nehezen mozgatna meg egy jó gazdagon felszerelt ötös BMW-t. ennyi az oka.

@Gomulka Béla: "Azért azt se hagyjuk figyelmen kivul, hogy az autó eloállítása is kornyezetterhelessel jár."
erre lenne a legjobb megoldá, hogy a motorok lefelé is kompatibilisek lennének, egy új motort bele lehetne tenni eggyel-kettővel régebbi autóba.
de majd valaki elmagyarázza, hogy ez miért nem jó, a magyar, mozaik utcás személelettől kezdve, a profitorientáltságon át, keresztül az anyagi vonzatokon, végig, az autóban történt biztonsági és kényelmi fejlesztéseken át.

@PRND2L: "Nagyon sokan túl nagy autókat használnak."
én majd' két méter vagyok. hajtogassam be magamat én is Suzukiba, ahol már fél óra után átrugnám a tűzfalat, annyira majom a pöcsköszörűn a póz, vagy én vehetek nagy autót? hány centitől kezdve lehet nagy autót venni?

@szanalmas: Ha neked Dr. Páldy Anna, az Országos Környezetegészségügyi Intézet igazgatóhelyettese nem elég hiteles forrás, akkor nem tudom, ki lehet az.
Bár ebből nagyjából ki is derült, hogy meg sem nézted a linkeket, és el sem olvastad az ott leírtakat, hanem zsigerből elutasítasz minden észérvet, ami esetleg ellentmondana az általad felállított és zsolozsmázott tévhiteknek, nehogy még véletlenül szembe kelljen nézned a valósággal, mert akkor már nem (ill. akkor sem) tudnál érveket szembeállítani más érvekkel.
Innentől kezdve nincs miről beszélnünk, mert ezen az alacsony, primitív színvonalon én képtelen vagyok a vitára, és hajlandó sem vagyok rá.
Majd keresek egy értelmesebb embert, aki képes gondolkodni is, és értelmesen vitázni.
A vitastílusoddal mindenesetre nem sikerült cáfolnod az általam leírt (és szakértők által alátámasztott) tényeket.
Próbálkozz meg inkább ezzel ahelyett, hogy tereled a szót.
Ha lesz érdemi mondanivalód, arra majd reagálok. Addig meg fröcsögj nyugodtan, és tedd magad ezáltal még hiteltelenebbé.

@Krisi: én egyszer megettem egy MZ-t.

írta valaki, hogy a tehénfingot össze kéne gyűjteni, és energiaforrásként használni?

@geegee: @Nervus: na, erre jó a kép. kiderül, hogy egy tehénsegget se ismertek fel.

miert van az hogy a poszt iroja tudatosan osszemossa a marhat es a tobbi allatot?

ha en csirkehust eszem, az a japcsik szerint mennyi autozassal jar?

amugy meg hatekonysag tekinteteben szerintem nagyobbat fejlodott a hus eloallitas mint a benzin felhasznalasa

A főoldalon lévő éppen szaró szarvasmarha képét vegyétek már le. Nem igaz, hogy csak engem zavar.

@kamionmentés: ... akkor papírzsacskóban vinnéd haza a műanyagdobozos italt?

@Rocko-: Nagyon sokan túl nagy autókat használnak. Valószínüle ez nem rád vonatkozik. De h mondjuk 7-es Bmw-t használsz akkor már igen.

Nem azonnal Suzukizni kell, gondolom egy Octáviában sem bővelkedsz a helyben.

@huleaks: "Nagyon sokan túl nagy autókat használnak."
mi a túl nagy? mikortól lesz túl nagy? neked mekkora lakásod van?

"Nem azonnal Suzukizni kell, gondolom egy Octáviában sem bővelkedsz a helyben."
hát közte megoldás, négy hasonló emberrel meg már nem tartható.
szóval akkor most lehet 7-esem vagy sem?

Kedves Róbert!

Ez most nagyon sokat dobott az imázsodon.
Szerintem frankó kis cikk.

@Zoan11: bocs a zavaros fogalmazásért, nekem már este volt az előző kommentnél :)
és tény, az alkohol toxikus voltában is igazad van, ezt is benéztem

a konverziós ráta természetesen nem 100%, de azt megközelíti, ellentétben a rothadás 20-30%-os hatékonyságával (itt most a természetben lejátszódó lebontó folyamatokra értem), ráadásul az erjedés során a kiinduló anyagoknál biológiailag értékesebb termék képződik, szóval ha kvalitatív értéket számolunk, akár 100% fölé is mehet a mutatvány

a kemoszintézist nem "elrágcsálásként" értettem, of korsz :) csupán sok, a rothadásban szerepet játszó mikroorganizmus alapesetben vígan meg tud élni kemoszintézis segítségével is
és a rothadás, mint ahogy írtam, vagy nem írtam, de azt is zavarosan, aerob körülmények között is lejátszódhat, sőt, le is szokott, és együtt jár a szaprofita gombák és a kemoszintetizáló baktériumok felszaporodásával, lásd kidőlt, korhadó fatörzs az erdőben, az bizony rothad, a levegőn is (levegő nélkül is tudna, de a kidőlt fatörzsek ritkán állnak vízben, az erdő közepén)

szóval ennyi, nyilván a megfogalmazásom nem pontos, de sem kémikus, sem mikrobiológus nem vagyok, de az első kommentemet nem is ilyen minőségben követtem el :)

a lényeg, hogy az állattartás és a melléktermékek kezelése csak akkor okoz környezeti problémát, ha sz.rul csinálják, de ha valaki valamit sz.rul csinál, akkor mindegy mi az, probléma lesz belőle

@Rocko-: Pontosítok : nagyon sokan túl nagy köbcentiméteres motorú autókat használnak.
A hetes BMW az akkor is kényelmes ha nem létező legnagyobb,hanem a legkisebb motor van benne.

@PRND2L: csak mondjuk ha alulméretezed, akkor alig mozog, és feltartja a többieket, dugót generál. ezzel növelve a környezetszennyezést.
hidd el, nem lehet ezt jól eltalálni.

Bénító hatású írás.
Több ezer éves állattenyésztés kontra 200 éves autóipar. Szép.
Ha csak minden másnap ennénk húst?...
Csak jelzem h a föld népességének túlnyomó része nem jut elegendő mennyiségű és minőségű állati fehérjéhez. És nem eszik minden nap húst. Főleg marhahúst. Akkor hol az a túlzó húsfogyasztás? Attól h 4-5 országban van ilyen, attól még ez egyáltalán nem jellemző. Csak hogy tudjuk hogy miről van szó: A légkör co2 tartalma 0,0039%, a metán ettől kevesebb. Állattenyésztők milliói, a feldolgozóipar évszázados hagyományai, és minden kapcsolódó iparág "vegyen vissza" csak hogy az autógyártóknak ne kelljen szenvedni a kibocsátási normák miatt? Szívesebben szívnám egy tehén fingját 2 percig mint egy átlagos mai autó kipufogógázát, szerintem ezen gondolkodj el. Állattenyésztés 1000 évvel ezelőtt is volt és 1000 év múlva is lesz(ha még lesz emberiség). Autók viszont ezer év múlva biztosan nem, repülünk vagy teleportálunk, de tuti hogy nem füstölő, vagy kikúrt környezetszennyező módon előállított "zöld" járgányokkal közlekedünk. A civilizáció is ezzel kezdődött, földművelés, állattenyésztés. A fuvarozás, a későbbi autóipar, mind csak a kereskedelmi(pénzszerzési) vagy hobbi okokból fejlődött, most meg ne védjük már ennyire. Esetleges világégés után nemtudom hol állnál sorban, az autószalonban, vagy a húsbolt előtt.. Bocsánat olyan nem lenne. Csak azok a vidéki gazdák akik évezredes hagyományokat követve önmaguknak előállítják a növényi és állati eredetű élelmiszereket.. Na náluk vernéd az ajtót hogy Adj Ennem Bakker... Oké, egyetértek a húsfogyasztás mérséklésével, de ott ahol túlzásba viszik... Magyarország a kérődző állatok húsának(marhahús pl.)fogyasztásában éppenséggel eléggé el van havazva, szóval jó az ötlet, csak rossz a címzett. Mert igen, a legelő állatokról van itt szó, nem a többmillió disznóról. A "legelő" marha mára már istállóban nevelkedik, de megkapja a számára megfelelő arányú növényi keveréket, (szóval ha hülyén is hangzik, de hasznosabb neki mintha legelne), márpedig pl. a kukoricasiló és a többi növényi összetevő előállításakor vajon mennyi co2 van a növények által megkötve? Nem fogom most ezt összeadni, de nagyon sok.
De az hogy a marhákat basztatjuk a személyautók ellenében az szerintem nonszensz. De ha már járulékos kibocsátások. Talaj, műtrágya stb. Autóknál? Oké, hogy nem füstöl a gyár, de mennyi energiát használ fel?! Áram, acél, az acélt elő kell állítani, azért bányászni kell kohókat üzemeltetni, az autógyárban dolgozó többezer ember nem szennyezi a munkájával a világot? A melóbajárásuk is környezetszennyező nem? Ők is "vegyenek vissza"? Szerintem nem. De akkor senki ne basztassa a másikat.

@Rocko-: Naaaaa,azért egy 2800cm3-es BMW nehogy már dugót generáljon és feltartsa a többieket azért,mert nem egy V12-es hatezres moci van benne..... Ezt te sem gondolhatod komolyan!

Még a kilencvenes évek elején is a Rolls-Royceokban 3 azaz HÁROM fokozatú automata váltók voltak. Egy luxusautóban. Amikor a BMW,Mercedes meg a Honda már rég négyfokozatúaknál tartott. Eccerű lett volna a képlet : a Rollsokba berakni egy 5 fokozatú váltót és kisebb motorokat; gyorsulás,végsebesség szempontjából ugyanott vagyunk a fogyasztás meg mondjuk kevesebb lett volna 3-5 literrel... Egy jó váltó csodákra képes.

@PRND2L: Leergewicht: 1935–2250 kg
az ötösben van 2.8-as, 7-esben nincs. 258 lovat tud. azaz 7 kilóra jut 1 ló.
elég fickós?

@PRND2L: Hany Rolls van az uton? Hany V12-es BMW van az uton?

Megint sikerult a lenyeges szennyezoket azonositani.

sn

@magyar_ellenállás:
"1. Egy olyan sárkunyhót, mint amilyenben laknak, mennyibe tartana oda építeni a kút mellé?

2. Mekkora innovációs erőfeszítést jelentene egy talicska beszerzése vagy összetákolása, hogy ne a fejükön kelljen cipelni az edényt és ne kelljen 4-szer fordulni csak 1-szer?"
Most annyira megmondtad a frankót, egyszerű vagy mint egy bot B+
Tehát, a válaszok sorban
1./ valószínűleg ott is vannak tulajdonok, és nem építhetsz más földjére
2./ a talicskát qrva nehéz terepen felfelé tolni, lefelé pedig tartani 100 liter vízzel
De te biztos megoldanád...

Sziasztok!

Ásványvíz vs csapvíz:

1. A csapvíz a legszigorúbban ellenőrzött élelmiszer. Pont.

2. Ha látnátok mik mozognak egy cseppnyi szénsavmentes (!) ásványvízben besírnátok. De komolyan aki meg volt győződve eddig, hogy rosszabb a minősége, még az is!!!
Az ok nagyon egyszerű (még abban az esetben is ha ugyanabból a kútból nyerik a csapvizet mint amiből az ásványvizet). A csapvíz friss. Ezzel a legfontosabb! Rosszabb esetben 2 nap alatt elér a víz a felhasználóhoz (kis falu), jobb esetben pár óra alatt, ahol sok fogyasztó van a hálózaton (város). Gondoljatok utána hány napos lehet az ami a palackban van? Hány napig állt a gyártó raktárában, majd a redisztríbútor raktárában, majd a bolt raktárában, majd a polcon. Azok a vizek amik nem tartalmaznak szénsavat, 1-2 hét után beindulnak és olyan élőflóra alakul ki bennük, hogy öröm nézni.

(egy vízműves)

Általában azok a társadalmak esznek sok húst akik a legtöbbet használnak belsőégésű motorokat.

Az állattenyésztés biztosan nagyon környezetszennyező, kellene javítani rajta, de ez nem kisebbíti a fosszilis tüzelőanyagok problémáját.
Attól, hogy találunk egy bűnbakot, aki nagyobbat fingott, mint mi, azért még a mi seggünkből is párolog a gáz. Az állattenyésztés környezetszennyezése nem mentség semmilyen más iparágnak.

@Makk-Marci: amellett, hogy a csapvíz, bár elég drága már így is, ezredrészébe kerül a palackos víznek.

www.youtube.com/watch?v=Se12y9hSOM0

www.youtube.com/watch?v=saSgpX186MM

Nyilván egy indiai úton nem innám meg a csapvizet, mert hasmenés kapna el, ezért inkább a palackozott vizet választanám, bár ott gyakran az is veszélyes :)
Magyarország nagy részén a csapvíz igenis jó és iható, tessék azt fogyasztani.

Jo a nyitokep, foleg igy reggelihez.
Gratula.

"Egy autóipari cég hatalmas beruházást visz véghez, míg kávézók tömegeiről ez nem mondható már el (szerintem). Ha nincs beruházás, nincs gazdasági lendület, apadó, vagy semmilyen haladás."

de a haladásnak ára van, amit meg is kell majd fizetnünk kamatostúl

@Winkler Róbert:

Kedves Winkler elvt... úr!

A Totalcar főoldalán a cikkhez mellékelt kép választása kiváló: Vizuálisan értékeli is saját írását, illetve a szenzitívebb olvasók gyomrát abba az állapotba hozza, amit alapesetben csak a cikk elolvasása után érnének el. A fő gond nem a mondanivalóval van, hanem az előadással. Ez lenne a színvonalas, objektív, alapos háttérmunkával és témaismerettel létrejövő újságírás? Egy főszerkesztőtől?

@@Winkler Róbert: Ja, és az elősző kommentemben a "fő gond nem a mondanivalóval van" mondatrészt ne úgy értsd, hogy egyetértek vele.

Winkler hülye.

Nem az a baj hogy a zöldek harcolnak. A baj hogy ezeket a harcokat mindig mi kisemberek szívjuk meg.

@MP:

klasszik kismeber, kevés ésszel

és olyanba szól bele, amihez nem ért

@SomeSeed: Szerintem nembaj, ha valaki szubjektíven ír, pláne ha mellékeli az amúgy objektív tanulmány linkjét is. Továbbá szerintem te sem objektíven ítélsz meg egy főszerkesztőt, minden ember más, ha ő ilyen cikket szeret írni írjon ilyet. Végén már azért fogjuk egymást basztatni, hogy kinek milyen haj tetszik?!

Magam részéről kedvelem a szubjektív írásokat, így Winkler úr cikkeit is, rámutatnak emberek gondolatmenetére is, továbbá elgondolkodtatóbbak egy sima elemző leírásnál. Szerintem. :)

A sok nagytudásúnak: bazz, nem az a lényeg, hogy lóból, vagy tehénből jön a sz@r.Ti is megfogtátok a kép lényegét... :-/ Amúgy ilyen közelről nézve kb. egyforma a két állat.

@geegee: Már bocs, de innen nézve se egyforma a két állat :)

@Mithrangil: legyen 15% (utánanéztem, a tegnapi hasrapacsi volt), de így se rossz, napi 3 kg. Van 6 milliárd ember meg még ki tudja (én nem) mennyi állat a Földön.

Autóból is van vagy 600 millió, de azért a CO2-kibocsátásnak így se azok adják a nagyobb részét. A többség nem megy napi 50 km-nél többet, legyen mondjuk 6 kg/nap/autó, de ez így is ötöde az emberek által kibocsátottnak, az állatokat pedig nem számoltam hozzá.

Herr Winkler, le kéne szedni a cikket és oda rakni, ahová való...
Szerény tudásom szerint a tehén nem tud több CO2-t kibocsátani, mint amennyit a takarmány növény megkötött a levegőből.
OK, tényleg van járulékos fosszilis energia felhasználás a húsiparban (traktorral szántanak, kaszálnak, szállítás, stb.,) de mennyi?
A metán ellen meg lehetne mit csinálni, vagy ha már egyszer van metán lehetne hasznosítani.
Egyáltalán nem szoktam blogokba beleugatni, de ez a cikk kinyomta nálam a biztosítékot.

@Dohányzó Zsiráf:

Nem gondolod komolyan, hogy vicclapokat olvasgatok a kedvedért, és elhiszek egy környezetegészségügyi valakinek egy szavát is, mikor attól nagyobb baromság, hogy "környezetegészségügy" a világon nincs.
Az a te bajod, hogy a marhaságokat habzsolod, a nyílt és kijózanító érvektől meg megsértődsz!
Remélem, valami tanyán dolgozol állatok közt és nem az embereket mérgezed szavaiddal nap mint nap!

@szanalmas: Nagyon jó nicket választottál.
Bár, ha te azt nevezed "nyílt és kijózanító" érvnek, h a környezetegészségügy SZERINTED baromság, ahelyett, h megpróbálnád egy szakértő állításait tételesen megcáfolni (ha már olyan okos szakértő vagy te magad is), akkor tényleg nem az a kaegória vagy, akivel le kellene állnom vitatkozni.
Az a te bajod, hogy a marhaságokat habzsolod, a nyílt és kijózanító érvektől meg megsértődsz.

@scuynat:

Figyelj, az önmagában tök jó, hogy megpróbálsz számolni, de ha már számolsz, akkor ne hasraütött adatokkal tedd! Az ember által kilégzett levegőnek 4%-ka széndioxid! (térfogatszázalékban megadva) Nem a fele!

DE! Ha már számolsz, akkor ellenőrizd is az eredményedet! Hogy a jó életbe tudna az ember napi 13 kilogramm széndioxidot kilélegezni? Te naponta hány kiló kaját eszel? És a szarásról hallottál? Nem hiszem el, hogy nem volt neked gyanús ez a 13 kiló.

Mondok jobbat: egy valamire való vulkánkitöréssel több üvegházgáz jut a levegőbe, mint amennyit eddig valaha járművek kipöffentettek, tehenek kifingottak.

Amúgy meg nem vagyok szakember, de kétlem, hogy egy belső égésű motor hatékonyabb "üzemanyag hasznosító" lenne, mint egy fejlett organizmus... Pölö egy ló pár marék zabból meg pár littyó vízből elmegy veled a világ végére is... ennyi naftából (nemtom hogy hozzuk közös nevezőre a benzint a zabbal, de tuti lehet :) ) egy autót be sem indítasz. Szóval kétlem, hogy az autók kevesebb gázt eregetnének, mint a bocik.

amúgy a gond az, hogy az autó ott ereget koncentráltan, ahol az ember is él, ezért betegszünk meg tőle, míg a bocik relative kis tömegekben pukiznak vidéki telepeken, esetleg nagyüzemekben.

De most komolyan: Jártatok már tehén telepen? Én igen, és nem éppen azon a "biogrínpíszszeressükazállatokat" fajtán, hanem amolyan jókis socreál 2.5 négyzetméter/állat, motoros fejőgép meg etetőrobot féle állatkínzóban, ahol eléggé zárt helyen bőgött vagy 1000 szerencsétlen állat.. Épp ettek, nem vót jobb dolguk :) Nem mondom, hogy rózsa illat volt, de azért kaptam levegőt, pedig a szellőztető rendszer az volt, hogy néha kinyílt egy ajtó, mert épp bejött valaki dógozni...

Namármost ha azon a helyen 1000 boci helyett akárcsak 1000 éhenkórász picitfingó 800 as Maruti lett volna alapjáraton, hát tuti ott fulladunk meg... szal negyogymá' a boci fingja a tüdőrákot.. Persze én csak laikusként próbálok agyalni, de amint látom, a szakemberek is lehülyézik egymást, szal nem szégyen baromságokat beszélni :)

@Kirov: Egy dolog, ha valaki ilyen-olyan blogokban nyomatja a szubjektív agymenéseit (pint pl a nyomi Kőbájker a robogóblogon). Megint más, ha valaki újságíróként egy magazinban, vagy más kiadványban publikál. Annak már lennének írott és íratlan szabályai. Ha Róbert a saját blogjában, magánemberként szubjektív agymenéseket írna, na bumm. Még lehet, hogy el is olvasom, mert érdekel, hogy az emberek mit gondolnak a világ dolgairól és egy szavam sem lenne.

@Rocko-: Csak az arányokat szerettem volna érzékeltetni.
Az én autóm 1110kg/90 LE és elég.Nem egy versenygép az igaz, viszont ha még lenne benne 2-3 fokozat,akkor elég jó lenne.

@Shadowbull: Itt meg a hozzáállást. A gyártók szartak bele a környezetvédelmi előírások szigorítása előtt - és fogyasztók is - hogy mennyire szennyezik a környezetet.

Kicsit el vannak szállva a TC-os újságírók is.Amire hümmögve azt írják "hát elmegy,de nem egy nagy szám a gyorsulása" azt 15 évvel ezelőtt az égig dicsérték.

A cikk összefüggései teljesen értelmetlenek. Azért mert a mezőgazdaságnak, ezen belül is kiemelten a hústermelésnek jelentős az üvegházgáz kibocsátása attól még miért nem kellene a közlekedés kibocsátásait szabályozni illetve felszólalni az ellen, hogy a dízel motorok koromkibocsátása miatt sok ezer magyar hal meg évente.
Ez olyan mintha írnánk egy cikket, hogy hagyják abba a AIDS gyógyszerének kutatását, mert sokkal többen hallnak rákban.
Mellesleg a Winkler által idézett forrásokat már sokan cáfolták, azaz, hogy eltúlzott a húsfogyasztás miatti üvegházgáz kibocsátás. Egy apróság pl. míg a metán lebomlik 12 év alatt addig a CO2 kb. 100 év alatt.

Ajánlom figyelmetekbe az alábbi könyvet, mely hideg fejjel viszonyul az állattartás környezeti hatásához, és lerántja a leplet sok felületes számításról és párhuzamba hozásról, melyek hangzatos, de sántító állításokhoz vezetnek mind a figyelmet kereső zöldek, mind a relativizáló antizöldek szájából. Izekre szed minden forrást, amit Winkler említ a cikkben.

A címe elfogultságot is sugallhat, de egy komoly, megalapozott, alapjában véve objektív műről van szó.
www.amazon.co.uk/Meat-benign-extravagance-Simon-Fairlie/dp/1856230554/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1308815534&sr=8-1

George Monbiot is dicséri, pedig a könyv a Winkler által is idézett guardianos Monbiot-cikk adatairól is kimutatja, hogy mennyire megalapozatlanok.

Ön dönt: eszik vagy vezet.

Jó duma, hogy a tehenek büdösebbet büfögnek, de aki autózik, az vegetarianizmussal kompenzál?

Amúgy várom a jelentkezőket egy kísérletre: én egy zárt garázsban leszek egy kérődző tehénnel, a másikban az önként jelentkezők egy jár - (benzines) motorú kocsival.

Hajrá demagógia!

@Perillustris: pl. szelektív hulladékgyűjtéssel.
vagy növény ültetéssel.

@Rocko-: Hát, ha egy egész lakótelepét gyűjtöd, talán egálba kerülhetsz.

@Perillustris: de miért kéne egálba kerülni?
nyilvánvaló hogy egy olyan folyamatot próbálunk megszabályozni, ami jócskán meghaladja az ember teljesítőképességének határait. egyet tudunk tenni: csökkentjük a károsanyag kibocsátásunkat.
meg elfelejtjük azokat az irreális butaságokat, hogy 0-ra levisszük. ami lehetetlen.
személy szerint én meg amennyit autózok... lehet inkáb azon kéne gondolkodnom, hogy mi árt többet, ha autózok, vagy ha BKV-zok.

@Rocko-: "csökkentjük a károsanyag kibocsátásunkat"

Hát pont erről van szó. :)

Most Ferrari F430 tesztvezetést lehet nyerni a www.vezessferrarit.hu-n.

@puskasadam: jajj, a link helyesen: www.vezessferrarit.hu

Válaszom:
greenr.blog.hu/2011/06/28/reflex_totalcar_hany_vagohid_egy_ferrari

Nagyon örülök hogy valaki végre ír az igazságról is. Tudom hogy első hallásra nem tűnik logikusnak, hogy a nagy baj nem a fosszilis üzemanyagok. A fő gond a METÁN!!! A CO2 ugyanis több száz évig a légkörben marad, ami annyit tesz hogy a hűtő hatás is csak több száz év után jelentkezik. A metán kb 100-szor erőteljesebb melegítő hatású gáz mint a Co2, és ha csökkentjük a kibocsátást hűtő hatás 8-12 év alatt jelentkezik. És még nem beszéltünk a pernyéről és a koromról, ami az erdőirtás következménye és az erdőírtás pedig a takarmánytermelés miatt történik. Az utóbbiak melegítő hatása 4000-szer nagyobb aCo2-nál nem tévedés 4000 az már nem semmi?! A haszonállattartás iszonyúan kegyetlen, brutális, jogtalan,az állatoknak még csak esélyük sincs a védekezésre védtelenek és kiszolgáltatottak. Ha a vágóhidak falai üvegből lennének soha nem bírnánk két pofára tömni a húst. Az állattartás gazdaságtalan, a legkörnyezetszennyezőbb amit csak az ember teremtett, és még csak nem is egészséges .Ha a sok hülye főzőműsor helyett megmutatnánk az embereknek hogy gyakorlatilag mindent el lehet készíteni növényi fehérjéből a különbség alig észrevehető. Az én családom több mint 10 éve nem eszik húst. És nem salátán élünk. Létezik olyan mint búzahús. Nekem is nagy meglepetés volt hogy finom. Mindent lehet belőle készíteni a brassóitól kezdve a sült húsig. Csak meg kell tanulni jól csinálni. Puhára és omlósra és be kell pácolni. A www. vegetarianus. info-n megtalálható a recept. A www. globalisfelmelegedes.info-n és a www. suprememastertv-n rengeteg információt lehet találni. Emberek gyűjtsetek több információt mert a cikk írójának most nagyon is igaza van. És végre valakinek van annyi vér a pucájában hogy meg meri mondani a valóságot még ha nem is szeretjük hallani! Szembe kell néznünk a cselekedeteink következményével. A jég az olvad, és ha jégbe fagyott metán a felszínre kerül már nem tehetünk semmit.Több ilyen cikkre lenne szükségünk.

Értelmetlen cikk és valószínüleg Robi mély hányingeréből fakad, ha a Zöldekről van szó.