ha nem is annyira jól, de észérvekkel dolgozik ez a cikk.
épp ezért nem fogják megérteni a sötétzöldek.

Ez mekkora egy bazinagy faszság volt. Gratula hozzá. Biztos még jó korán volt, vagy valamivel ki kellett tölteni az üres felületet az oldalon.
Nem állítom, hogy totálisan nincs igaza, de az autóiparral összehasonlítani... Látszik, h fingja nincs mibe kerül (mármint mennyi vízbe, áramba, nyersanyagba) egy autót előállítani.

Tiltsák be a babot!!!

Ordas nagy faszság az USA-adatokból kiindulni, azok ugyanis csak az USA nagyüzemi intenzív termeléséből adódnak. Argentínában például szinte csak legeltetnek, amihez sokkal-sokkal kevesebb felhasznált energia, üzemanyag, víz, miazmás kell, mivel sokkal-sokkal kisebb a plusz takarmány iránti igény. A parasztokat belekeverni pedig még nagyobb faszság, ők ugyanis még kevésbé alkalmazzák az intenzív állattenyésztést. De ha már abból indulunk ki, hogy mennyi energia, üzemanyag, takarmány, víz kell a marhának, akkor inkább tejet ne igyunk, mert a tejtermelés mindenhol (értsd fejlett vagy félfejlett országban) istállóban történik.

Mindig tudtam, hogy Winkler egy paraszt:)) Aki ennyire jól ért a mezőgazdasághoz...:DDD Na persze csak vicceltem, nem megsértődni:)

Az autóipar ugyanúgy bántja a vizet, max nem (csak) a talajvizet. Rengeteg vizet használnak fel a gyártáshoz. Egyébként pedig mindennek az előállításával kapcsolatban lehet mutatni ilyen rémisztő számokat, nem csak az autóiparral és húsiparral kapcsolatban.

Egyébként a párhuzam pedig azért rossz, mert enni kell, autózni meg nem. Utóbbi csak egy kényelmi dolog.

Nem rossz a cikk, de maximum gondolatébresztőnek. Tényként leközölni, hogy az állattenyésztés a nagyobb szennyező, nem túl szerencsés. Ahhoz a cikk terjedelme, és a számadatok mennyisége nagyon kevés. Persze egy 300 oldalas tanulmányt tele grafikonokkal, meg nyers adatokkal, nyilván senki nem olvas el. Így marad a sárdobálás, meg a "de egy barom a cikk író"... Jó magyar szokás szerint... :)

A cikk felvetése szerintem nem rossz, de egy kicsit sok benne a csúsztatás ás az egyoldalú nézőpont. Nem baj az, ha az autóipart csesztetik, de a kevesebb húsfogyasztás is előnyös. Egészségesebb és kevesebb tőle a gáz kibocsátás is.
Erre javasolták az Ausztrálok, hogy a klímaharcot a tevék kilövésével és a szarvasmarha elfelejtésével kellene kezdeni. Mindenki egyen kengurut, mert az kevesebbet fingik. (ez hivatalos ausztrál vélemény, csak nem túl népszerű) Valjuk be, mindkét esetben ugyanaz a baj. A sok ember, a világszinten is növekvő jómód, sok az autó és Európában pedig mindennaposak a korábban luxusnak számító ételek.

A baj a cikkel, hogy kizárólag az autó fogyasztását hasonlítja össze a marhák mindenféle élet és haláltani tevékenységével. Azért a gépjárművek sem az almafán teremnek miközben zoxigén termelődik...

"vegyen nyugodtan egy Cadillac Escalade-et, és vacsorázzon szójafasírtot."
Robi, ekkora baromságot nem fájt leírni? És nem azért mert demagógia, bár az, de egyrészt az Escalade egy tök értelmetlen romboló, másrészt viszont a szója manapság már a legtöbb esetben génmanipulált, ami egyre nyilvánvalóbban oka egy csomó degeneratív betegségnek is. Szóval...?

Az ausztrálok nem is szaroznak:

index.hu/tudomany/2011/06/09/allami_teveirtast_tervez_ausztralia/

De azt mégse várhatja a normális ember egy zöldtől(pláne sötétzöldtől), hogy az állatok kiirtása mellett kampányoljon amikor ott az autó, ami füstöl és mindenhol sok van belőle.

@koxi: Igazad van a kettőt nem lehet hasonlítgatni 2 dolog miatt sem. Egyrészt amit a cikk is említ, a bocik nem feltűnőek másrészt a nagy füstokádó autók és gyárak ellen könnyebb hangolni a lakosságot mint az élelmiszer termelés ellen. Másrészt az élelmiszertermelés nem luxusipar hanem az alapvető szükségletek része nem gondolnám okos lépésnek az élelmiszer ipar feláldozását az autóipar oltárán.XD
De abban igaza van a cikknek hogy ez egy komoly probléma illetve azzá válhat az ok pedig kína. Nem is olyan régen volt hogy elkezdtek fizetésemelésért sztrájkolni kínában azok akik eddig éhbérért voltak foglalkoztatva. Szerintem nincsennek már ettől messze és ha a kínai lakosság nagy részének kinyílik a szeme hogy rizsen kívül párizsit is lehet napi rendszerességgel enni neadjisten rögtön valami madárfélét is akkor egymilliárd ember szabadul rá a világ élelmiszerpiacára ami már így is képtelen biztosítani a minimumot és hatalmas éhínségek vannak a szegényebb országokban.

Annak is olvass utana, hogy a chipgyartas a nyugati part vizkeszletet par ev alatt tonkretette. Valamint a hig disznotragya kezelese mekkora gond. Vagy annak, hogy evente hany autot vonnak ki es daralnak le es ez mekkora szennyezessel jar.
Nem erdemes egy dolgot kiemelni, a fo gond ugyanis, hogy sokan vagyunk.

Öhh... :)

A tűzifát megújuló energiaforrásnak tekintik, mert elégetésekor az a széndioxid szabadul fel, amit a fa életében a levegőből megkötött.

A szarvasmarhák azt a széndioxidot böfögik föl/pukizzák ki, amit az általuk elfogyasztott növények életük során megkötöttek.

NINCS plusz CO2 kibocsájtás.

Az autók viszont azt a kőolajat égetik el, amelyek évmilliókkal ezelőtt élt növények kötöttek le, és az a mennyiség az autók nélkül NEM kerülne a levegőbe.

@vkaresz6: Neked olyannyira nincsen fogalmad a kínai táplálkozásról, hogy az közmondásos lehetne. Több húst esznek ők, mint te - és könnyen lehet, hogy kevesebb rizst. De hogy sokkal több zöldséget, az egészen biztos.

Nekem tetszett a poszt.

Mivel 3-10 kg gabonából lesz egy kilóállathús, és megint több kiló állathúsból egy kiló emberhús (míg direkt módon gabonából azonnal emberhús lesz nagyon leegyszerűsítve a dolgot), így eléggé egyértelmű, hogy húsfogyasztás nélkül jóval kisebb területen kellene földet művelni, ami jóval kisebb környezeti terhelést jelentene. Ez nyilvánvaló minden logikusan gondolkodó embernek. Szóval Winklernek igaza van, habár kérdéses, hogy az arányok milyenek, de gyanítom, hogy a mezőgazdasági termelés összességében jóval nagyobb károkat okoz mint az autóipar.

nem rossz poszt
mindazonáltal várható a szenvedélybeteg, akaratgyenge, állatkínzó, húsfogyasztók mocskolódása

majd azzal jönnek, hogy mi az, hogy ne együnk húst, aki nem eszik, az meghal, hisz az ember mindenevő, muszáj húst enni, és állatokat kínozni, környezetet szennyezni

a dohányosok, alkoholisták, drogosok ugyanígy meg tudják ideologizálni a káros szenvedélyüket

csak ezek még agresszívebbek

@koxi: AZ megvan, hogy egy meglehetősen alapos kutatás végeredményét vette alapul, vagy eddig már nem terjedt a felfogóképességed, mikor a cikk betűit nézted?

Vega lévén örülök, hogy végre valaki posztol egy ilyet is. Mielőtt még azt gondolnátok, gombhoz kerestem a kabátot, hát nem, az egyik ok, hogy leszoktam a húsevésről, pontosan a fentebb felvázolt probléma volt.

Nem kell itt fikázni Winklert meg a totalcart, szerintem ez a cikk arra próbál rámutatni, hogy bármire rá lehet húzni, hogy nagyon környezet szennyező, legyen az ipar vagy mezőgazdaság. A felmelegedést pedig nem az ember okozza, ahogy a jégkorszakot sem mi okoztuk, ez váltakozik a földön év milliók óta, lehűl, felmelegszik.

"Sajnos a közlekedés vastagon felelős a klímaváltozásért "

Ha lennel szives ezt adatokkal alatamasztani.

Tudod mit, majd en megteszem:

A szemelyauto-kozlekedes a teljes antropogen CO2 emisszio 10%-aert felelos.

Erted. A nagy bunos szemelyautok egytizedet bocsatjak ki az osszes emberi CO2-nek.

Es hogy legyen osszehasonlitasi alapod:

a teljes termeszetes CO2 emisszio evente (vulkanok, mocsarak, oceanok, biomassza, stb.) kb. 770 gigatonna.

a teljes emberi CO2 emisszio meg 30 gigatonna.

Ebbol kabe 3 gigatonna a szemelyauto-kibocsatas.

Remelem erzed az aranyokat.

Az ember altal okozott globalis felmelegedes egy nagy hazugsag, meghozza egy igen jol jovedelmezo hazugsag.

sb

@TomAce:

A sok zöldségtől amit eszel te nem eresztesz több gázt ? Mert ha igen szennyezel mint az állatok. Hús kevésbé tolja ki belőlem pl a gázokat mint a zöldségek, gyümölcsök.

egyetek csirket, az nem fingik.

sb

...és akkor még nem beszéltünk a ne-tudd-meg-mi-van-benne húsipari hulladéklerakatról, amit felvágottak elnevezéssel kínálnak a fogyasztóknak...

A postnak alapvetően sok szempontból igaza van. És még egy dolog ki is maradt: a teljes CO2 kibocsájtásnak csak egy része közlekedés (olyan 1/3 körül ha jól emlékszem) a többit az ipar, az áramtermelés és a mezőgazdaság fogyasztja, és annak is csak egy viszonylag kis része az autózás. Ott van mellett még a repülés, a hajózás (bár az elszállított tömeghez képest igen gazdaságos, de a globális gazdaság iszonyat nagy tömegű árut mozgat), a kamionok, és persze a tömegközlekedés is.

Az megint egy másik kérdés, hogy nagyon-nagyon gyorsan kellene találni valami megoldást a belsőégésű motorok helyett, nem a CO2 miatt hanem mert lassan el fog fogyni az olaj.

Az egyéni közlekedést nem csak a CO2 miatt szapulják. A legnagyobb gond, hogy egy egy pontra koncentrálódik (lásd Budapest), és ott jelent nagy egészségügyi terhelést. A por, a nitrogén-oxidok amit kipöfékel, a zaj amit kelt, na ezek rövidítik le évekkel az ott élők életét.

Btw a szerző akkor újra vega lett?

@wmiki: Megjöttél, idióta?

Srácok, nem kell félni, a cikkbe linkelt Goodland-Anhang tanulmány nem vészesen hosszú, teljesen olvasható és sok benne a kép. Mondjuk ilyen gyorsan nem lehet elolvasni, amilyen hamar itt egyesek beböffentették a saját hülyeségeiket, de az ilyeneket ki is moderáljuk a rákba.

Tetszett a poszt.
Bár már Zsiráf (Giraffa) leírta, emiatt szólok hozzá én is: Valóban, a tehénfing és a tüzifa rövid ciklusú CO2 kivonás/kibocsátás (pontosabb lenne, hogy transzformálás, de az kevésbé mainstream) az ökorendszerből, ellentétben a fosszilis üa-kkal. Gondolom, abban egyetértünk, hogy a Földön fellelhető szén tömege állandó. De (szerintem) fontosabb az, hogy a rendszerben ennek hány százaléka kőolaj, CO2 vagy épp' tehén.

Tehát ha feleennyi húst ennénk akkor annyi kibocsájtás csökkenés, mintha negyed annyival kevesebbet autóznánk?

@isti86: "A por, a nitrogén-oxidok amit kipöfékel, a zaj amit kelt, na ezek rövidítik le évekkel az ott élők életét. "

Ez igy van, ezert is karos a naaagy harc a CO2 ellen. Elvonja a figyelmet a valodi problemaktol.

sb

Poroszos nevelést kaptam én is, a tiltás és az erőszakos moderálás ismert fogalmak számomra is, ahogy a magas lóról való leszólás is. Mindazonáltal nem érzem, hogy a kommentek színvonalának süllyedését egy ilyen moderátori megjegyzés megállíthatja.
Elnézést az OFF-ért

>konspiratív pedofilklubokban lehessen
körömpörköltet fogyasztani

váháhááháááááááá

Milyen szépen a lelkébe gázolt a cikk a sok szemellenzősnek, hehe. Jó, tetszik.

Robi megvilágosodott :))

Amúgy szerintem sem nehéz belátni, h nagy pazarlás állatokkal feletetni az amúgy is szűkös gabona készletet, csak azért, mert a hús ízéhez társítunk kellemes érzeteket (olyan marha meg nincsen, amelyik 3-10 kiló gabonától hízik egy kilót. Jó lesz az 20-30 kilónak is..).
Többek között ezért is szoktam le a húsevésről (meg azért mert barbár és gusztustalan szokás.)

Húst enni is és autóval járni is nagy luxus, ha tehetem kerülöm mindkettőt.

Értem én a környezetvédők aggódását, hogy a marha sok mindent fogyaszt, de hasonlítsuk már össze egy kiló marhahús energiatartalmát/tápértékét mondjuk egy kiló spenótéval, köszönöm.

Akkor velem boldogok, nem eszek marhát, disznót is csak ritkán. :D

Amúgy meg, együk a füvet és ezzel párhuzamosan akkor már szívjunk a friss levegőt. De akár az együnk <-> szívjunk szót fel is lehet cserélni a mondatban, úgy is helytálló!

mar csak egyszer eszek napjaban hust hude zod lettem

osszeszedjuk az osszes kornyezetvedot es vagihidra veluk! vajon ha ezt a sok marhat feszamoljuk mennyi co-val kevesebb kerul a levegobe?

ha a szarvasmarhatartas ilyen koltseges akko otthon aparaszt milllliiomos ha eltud tartani negy tehenet a tejert nem is a husaert...

vanna kornyezet vedok, allatvedok minket valaki nem akar megvedeni ezektol?

Többen írták már itten, hogy az alapvető probléma az, hogy túl sokan vagyunk. Én ezzel értek egyet. Az összes zöldek ott követik l a hibát, hogy az emberiség létszámát, illetve annak állandó növekedését adottságnak veszik.
Szerintem nem a vágóhidakat és autógyárakat kellene bezárni, hanem az orvosi egyetemeket és a gyógyszergyárakat és kutatóintézeteket, és akkor mindjárt meg lenne oldva a probléma.
A radikálisok esetleg megehetik az orvosokat, az ínyenc radikálisok az ápolónőket.
Akkor végre vissza lehetne térni a népi gyógymódokhoz, a várható élettartam visszatérne a normális 40-50-60 évre, a Föld lakossága elfogadható szintre csökkenne, és nem lenne szükség nyugdíjrendszerre sem.

winklerbaszodezkurvajóvolt

A Debreceni Agrártudományi Egyetemen kiröhögnék ezt az írást!Takarmányozástan I.-ből tanultuk hogy,meg amúgy is nyilvánvaló, mielőtt nem volt ember a földön, millió számra szaladgáltak a bölények és egyéb kérődzők a világon,sokkal több mint ma,mégse volt globális felmelegedés.300 éve se nagyon volt még erről szó.Problem??
Egy agráros.

Vega autóbuzi, ez aztán a jó kombináció :) Pár bekezdés után abbahagytam az olvasást, valaki írja meg, bringásanyázás volt benne? Mert anélkül nem az igazi :)

Yeah, megint egy kattintásvadász iromány az uborkaszezonra.

De ha komolyan vesszük az ajánlást, hogy kevesebb hús fogyasztásával védjük a levegőt, akkor legalább van valami, amiben kis hazánk végre nagyon jól áll: egy igen jelentős - és egyre bővülő - rétegnek már évek óta nem futja heti egynél többször húsra. Sőt, a magyar állattartók is sorra mennek tökre, bizonyítva, hogy a magyarnak nem kell az ózonpajzsot az égről lefingó húsállat, mer' mi olyan öko-öntudatosak vagyunk.

Most már csak a szlovák tejbehozatalt kellene megszüntetni, hiszen a tejéért tartott tehén is termel metánt. Egyéb intézkedés nem kell, az olcsó tej eltűnésével mást úgysem tudunk megfizetni, megszűnik a tejfogyasztás, zöldül a bolygó, boldogok a bálnák.

Esetleg áttelepíthetnénk a teljes földi marhaállományt a Marsra, oda pont kell az üvegházhatás, hogy felmelegedjen, és szépen átköltözhessünk oda, ha ezt a bolygó már leamortizáltuk.

@Shadowbull:

Ezek a számok önmagukban nem alkalmasak arra, hogy bárminemű következtetést le lehessen vonni belőlük. Az egésznek az a kulcsa, hogy a CO2 termelő és megkötő folyamtoknak összesítve 0-ra kellene kijönniük ahhoz, hogy a levegő összetétele megfelelő összetételű maradjon. Releváns számokat úgy kapsz, hogyha az össz termelés és megkötés különbségéhez arányítod az egyes emberi tevékenységek általi CO2 kibocsátást. Ha a folyamat ki van billenve az egyensúlyból, akkor minden évben nő a különbséggel a légkörbe jutó CO2.

A másik dolog, ami nélkül nem lehet releváns következtetésre jutni az, hogy a légkörben jelenlevő CO2 mennyiséghez hogyan arányul az a mennyiség, amivel évente növekszik. A többlet által kiváltott hatás lehet akár olyan elenyészően kicsi is, hogy százezer év alatt is elhanyagolható matematikailag. De lehet, hogy akár 100 év alatt is szignifikáns hatásai vannak. ÉS ezzel még mindig nincs releváns eredményünk, mert maguk a számok önmagukban csak abban az eseteben lehetnének önmagukban informatívak, ha minden a CO2 növekedés által érintett folyamat lineáris matek szerint működne ... és innentől már vastagon szaktudomány, elveszik a hétköznapi halandó szeme elöl a számolás folytatása.

egyrészt azoknak van igaza, akik szerint az emberiség túl sokan van. és mindenből sok kell emiatt.
Másrészt az autózással a fő gond (legalábbis az euro5 a hibridek és társaik óta, BKV-Ikarus most nem játszik) az általa elfogyasztott HELY, ami főleg a városokban szűkös. Ide kell sorolni az utak által a természettől elvett területet is.

@CsGergo: "mégse volt globális felmelegedés"

Te jartal egyetemre es ekkora baromsagot le tudsz irni?

szerinted a kismillio jegkorszakot eremdenyezo lehules-felmelegedes ciklus az mi a tököm volt?

Veletlen?

sb

Én hiszek az alábbi linken látható videónak. Szerintem sincs semmiféle emberi tevékenység valós hatással a föld melegedésére. Valóban nem érdekes az autók CO2 kibocsátása, de sztem a marhaállomány sem igazán. A nap ami minket melegít vagy hüt. És a nap "működésében" vannak kis mértékben változások.

www.in.com/videos/watchvideo-great-global-warming-swindle-magyar-felirat-4958143.html

Nem tartom magam egy véres szájú zöld manónak, de nagy fokú tudatlanságnak tartom azt, amikor kijelentjük, hogy a CO2 nem felelős a globális felmelegedésért. Az egy másik kérdés, hogy ezt a CO2t miből termeljük meg mi emberek. Nem tartom szerencsésnek, amikor megy az egymásra mutogatás, hogy "bebe te több co2 nyomsz ki mint én ezért te vagy a szarszemét én meg a jó fiú" itt globálisabb a probléma, a co2 kibocsájtást meg kell fogni az ipar minden ágában, így a mezőgazdaságban is, viszont a közlekedésben és a mindennapjainkban is. Valamint be kell fejezni a pazarló életmódot és a szemét gyártást. A legszebb pl, hogy a háztartásokban keletkező szemét 80% újrahasznosítható lenne, amennyiben meglenne rá a megfelelő infrastruktúra. Szóval sajnos, így egymással szembe állítva a témát igen demagógnak érzem. Itt egy dolgon kell dolgozni és gondolkozni, hogy egyre többen vagyunk és ehhez a jelenlegi hozzáállásunk nagyon rossz, ezen kell változtatni globálisan nem csak egy területen, ehhez viszont nagy változás kell a fejekben és nagy változás kell az iparban, infrastruktúrában mindenhol és nem csak országok szintjén hanem világ szintjén, viszont az egymásra mutogatás a legveszélyesebb dolog ebben.

Itt ismét az a cél,vágjuk még jobban tönkre a magyar mezőgazdaságot,járjunk a wcre is kocsival.Hiába van szó itt Amerikáról meg minden másról...-.-'

Amúgy a felhők miért okoznak üvegházhatást?
Fentről nézve FEHÉR, visszaveri a napsugarakat. Alatta meg nem süt a Nap, tehát nincs meleg, amit ne engedne át.
A vízpára meg magában ha okozna, akkor 100 fokon izzaa az egész bolygó.

@Shadowbull: Gábor a Jobbszélső ott írja az igazat! Nem hallottad hogy 2020ra ismét beköszönthet egy jégkorszak? Mi miatt? Hát a Nap tevékenysége miatt.Neki is van időjárása,bizony ám!

Csak zárójelben egy-két dolgot:

- a legelteto állattartás és az istállózó állattartás energiaigénye és metán-kibocsájtása nagyon eltéro. Persze a termelékenysége is.
- legelteto disznótartás nincsen, és legelteto csirketartás sincs: egyunk kevés marhát, ne sok disznót
- az ipari, energiaigényes és romboló mezogazdaság ipari alapanyagot termel, és az istállózó állattartás takarmányigényét fedezi: hagyjuk a brazilikat, irakiakat, indiaiakat úgy gazdálkodni, ahogy régen is szoktak
- az egy dolog, hogy mit bocsájt ki az autózás, és mennyit: benzint fogyaszt és olajat, az meg majd elfogy, és akkor mibol él az autós ojságíró?

Ha én lettem volna az elso hozzászóló, nekiálltam volna váteszkedni erosen, hogy legalább annyian fogják itt a rántotthúshoz való megszentelt jogukat védelmezni, mint az autózáshoz való jogukat. Igazam lett volna. (Egyszer alszom sokáig, akkor is megbánom!) Igazából hosszú a lista, hogy mit nem kéne. Húst falni szekérszám ÉS autózni ha nem fontos ÉS szántani ha nem fontos ÉS géemszóját termelni, mert nem fontos ÉS szaporodni ész nélkul, mert az se fontos. Se az etiópnak, se a kinézernek, se nekunk.

(Pepecselni természetesen attól még lehet, csak gyerek ne legyen a dologból.)

A poszt színvonalától függetlenül az igaz, hogy sok kutató szerint a hús előállítása világszinten ekkora népesség mellett luxus, mert túl sok energiát és termőterületet igényel (mármint amin a takarmány megterem) ahhoz képest, ha egyenesen az ember eszi meg a zöldséget, állat közbeiktatása nélkül. Ha az emberiség felfedezi, mekkora tápérték van a hínárban és egyéb tengerben tenyésző dolgokban, talán a jövőben elterjed a tengeri mezőgazdaság. Azt mondják, bioüzemanyagot is lehet algából csinálni, így talán még az elektromos autóba is kár fejlesztési pénzeket ölni. Hínárt a tányérra, algát a kocsiba, vesszenek a bálnák!

"Ha ellenben mindenki csak minden másnap enne húst, máris sokkal beljebb lennénk kibocsátásban, mintha az egész Földön havonta egy hétre leállna a közlekedés."

Tehat 14-15 napig nem kellene hust enni, hogy ezzel kivaltsunk 7 napi autozast? Akkor most mirol is beszelunk?
Mert ugye, ha 6 napi husfogyasztas tobb karosanyag kibocsatassal jarna, mint 7 napi autozas, akkor lenne ertelme, de eszerint az autozas 2x szennyezobb.

@N e x t:

... sőt, még ha lineáris is a matek, akkor is lehet teljesen más a végeredmény, mint amit a CO2 arányok. Elegendő ha a CO2 valamilyen szorzóval szerepel a képletekben.

a szójafasírtig egész jó a cikk, az már egy méretes fasság, mert a szója miatt írtják ezerrel az esőerdőt. tehát mindenki egyen répát.
hibridautóknál pedig az akkugyártás és megsemmísítéssel járó millió tonna mérgező undormányokat is végiggondolhatnák akik erőltetik.

@N e x t:

jav: ... sőt, még ha lineáris is a matek, akkor is lehet teljesen más a végeredmény, mint amit a CO2 arányok sugallnak.

Az a helyzet, hogy:

Ne egyél sok húst.
Ne autózz sokat.
Ne vegyél gyakran új autót.
Javítsd meg, mi elromlik.
Ne egyél sokat.
Ne vegyél sokat.

Érdekes cikk. Winkler, akit egyébként kedvelek (ha másért nem a zenei ízlése miatt) megmagyarázza, hogy az értelmetlen autóbuziságot kompenzálni lehet a mérsékelt húsfogyasztással.

Önigazolásnak elmegy, de ettől még nem lesz több értelme benzin faló szörnyetegeket gyártani, használni. A probléma ugyanis nem áll meg az üvegházhatásnál. A nagyvárosok levegője nem a tehénfingtól szenyezett. Az emberek töbsége pedig ilyen nagyvárosokban él, dolgozik, neveli a gyerekeit.

Tehát az a büdös paraszt, aki egy SUV -ban ülve hódítja meg a Nagykörútat, akkor is csak egy büdös paraszt ha közben búzacsírát rágcsál.

@hozé bubó: a szójáért amúgy azért irtják az erdőt, hogy azzal állatokat tápláljanak.

@Gábor a Jobbszélső: www.planetforlife.com/gwarm/glob1000.html valahogy nem érzem természetes hatásnak a co2 növekedését az 1800as évektől, vagy azóta sokkal több vulkán tört ki? Valamint látható, hogy a metán mennyisége is igen megnőtt. Sajnos itt a grafikonok egymásra illesztéséből eléggé egyértelműen látszok az összefüggés. De ahogy korábban is írtam ezek a gázok kibocsájtásáért nem egy iparág a felelős.

Látom sokan kiakadtak, pedig nagy igazság van a posztban. bár az is igaz, hogy ennyire gáz módon tényleg csak az usáákoknál megy a dolog, de akkor is tény, hogy pl. a szavasmarhatartás rendkívül igénybe veszi a környezetet, hisz egyfelől ugye ott van a tényleges metánkibocsátás, ami milliós jószágszámnál már jelentősnek mondható, másfelől 1kg marhahús előállításához többszörös mennyiségű víz szükséges mint pl. a sertés- vagy a baromfihús előállításához.

www.kewego.com/video/iLyROoafJbxU.html

@Shadowbull: Ezt adatokkal alá tudod támasztani?

:D

Nem a széndioxid kibocsájtásának növekedésével van itt baj kérem szépen, hanem a széndioxid-megkötőképesség csökkenésével, azaz az erdők irtásával.

Ha minden iparágban/cégnél kiszámolnák, hogy pontosan mennyi a közvetlen és közvetett széndioxid-kibocsájtás, akkor már csak annyit kellene előírni, hogy ezzel egyenértékű széndioxid-megkötő képességű erdőt kelljen folyamatosan telepítenie...

Úgy még szabad szemmel is láthatnánk, hogy mennyi az adott iparág/cég kibocsájtása...

És nem csak a széndioxidra, hanem az összes károsanyag kibocsájtásra kellene tudni mérni és ellen-megoldást talániuk a zöldeknek... inkább azzal foglalkoznának....

azért ezt a két dolgot egymással szembe állítani...
mi köze egyiknek a másikhoz? miért felelős a hús az autóiparral szemben?
meg ne magyarázd, hogy az autók az előállításukkal, motorjukkal, a használatukkal úgy jók ahogy vannak...
ha meg nem erről szól a dolog, akkor minek összehozni a kettőt?
írj külön egy posztot a húsról, és ami hozzá kapcsolódik, és hogy ez mennyire káros. de ha azt akartad kihozni ebből, hogy az autóipar/használat az környezetbarát, akkor kívánok neked hosszú pesti életet, mondjuk a hungáriára néző ablakkal...
meg ez a ne együnk húst, hát...

Eszik vagy vezet?

@Loncsár szomszéd: "a mérleget sajnos pont az a 2% fogja felborítani"

Ha a Fold klimatikus rendszere ilyen borulekony lenne, az reg rossz lenne.

kicsit nagyobb vulkani tevekenyseg, aztan mar meg is fottunk.

sb

@Gábor a Jobbszélső: Az való igaz hogy a Nap sok mindent befolyásol a Földön.De ott a sok grafikon, ami azt mutatja,hogy az ipari forradalom óta kezdődtek a bajok.

Ez meg hülyeség,hogy egy állat környezetszennyező.xD Oké hogy termeli a káros gázokat, de akkor is.Evolúció!!!

@okostojgli_moderáld_ki_ezt_is_2:

"Eszik vagy vezet?"

:)

@CsGergo: Semmifele bajok nem kezdodtek.

A felmelegedes es a lehules ciklikussaga teljesen termeszetes folyamat.

Most jovunk ki az un. "kis jegkorszakbol".

guglizd meg.

sb

Hát igen sok itt az agysérült,tudatlan.. Winkler Mester...ezeknek a lényeknek kár az ilyen írás.Tisztelet és respekt a cikket megértő 3% kollégáknak.
Többieknek Lenin szavai:Учиться, учиться и учиться.

A cikk írója, sőt a sokat emlegetett "szakértők", tanulmányok szerzőiről is látszik, hogy az alapfogalmakkal sincsenek tisztában. Hogy lehet összehasonlítani a fosszilis energiahordozók elégetésekor keletkező CO2 kibocsátást a természetes körforgásban lévő CO2 kibcsátással összehasonlítani? A fák, növények megkötik a levegőben lévő CO2-t (fotoszintézis), ezt építik be, majd ezt eszik meg az állatok. A végén ebből lesz ismét CO2, de csak annyi, amennyit a növények megkötöttek. Nincs plussz CO2, annak mérlege 0. Az autók fosszilis üzemanyagot égetnek, vagyis olyan szenet égetnek, ami tertmészetes körülmények között sohasem jutott volna a levegőbe. Ez okozza a globális felmelegedést!

@N e x t: "Az egésznek az a kulcsa, hogy a CO2 termelő és megkötő folyamtoknak összesítve 0-ra kellene kijönniük ahhoz, hogy a levegő összetétele megfelelő összetételű maradjon."

Miert kellene allandonak lennie?

Miert feltetelezed azt, hogy nincsennek olyan termeszetes folyamatok, amik CO2-koncentraciovaltozast generalnak a legkorben?

Kicsit vicces ez az egesz hiszti. Par szaz eve merjuk a homersekleteket, de millio eves tavlatban beszelunk
"jo" es "karos" folyamatokrol.

LOL.

sb

mikor jönnek már rá a lényegre? keresztezik a Fiat Pandát a szarvasmarhával. Így lesz biogázhajtású kisautó, alacsony emisszióval, plusz a bécsi-szeletről sem kell lemondani!!! :D

@CsGergo:

>Gábor a Jobbszélső ott írja az igazat! Nem hallottad hogy 2020ra ismét beköszönthet egy jégkorszak?

Na, lesz negyedik rész?

@Zoan11: így van. Ha minden belső égésű motorral szerelt jármű megújulóval működne, majd onnantól lehet vitázni azon, hogy a tehén vagy a kocsink pukizik-e többet és a kettő közül melyiket kellene inkább feladni.

Titeket az belsoegesu motoroknal a CO2 vagy a buz es egyeb emissziok(NOx, SO2, por, stb) zavarnak? Mert a CO2 a varosban ugye nem okoz gondot, mig at nem lepi azt ahatart mikortol mar fullaszto :). (ez persze sosem fog elofordulni)
Szoval valszeg a szalka a sotetzoldek szemeben inkabb a karos egyeb kibocsatasok, mint a CO2. Ezen az alapon meg nem lehet osszehasonlitani a hustermelessel...

Elektromos autoknak az ertelme pedig annyi, hogy egy eromu akko is megy ha te nem hasznalsz aramot, csak leviszik a hatasfokot 40%-rol 32%-ra mikozben a kibocsatasa alig valtozik. A megujulo energiaforrasok valtozekony intenzitasa miatt pedig azt is tarolni kell valhol. Szoval ha feltalalnak egy jo akksit (legyen az Li vagy akarmi) es megszabadulhatunk vegre a robbanomotoroktol, ami nem csak budos, de hangos is, az csak jo lehet.
Pontosan azert kell fejleszteni, hogy ne legyen benne sok mergezo anyag. Azon tul kb 95%-ban ujrahasznosithato.

Fontos nem elfelejteni, hogy CO2 es CO2 kozott van kulonbseg. Nem mindegy, hogy 60 mio eves szenbol van, ami reges reg kiesett a termeszetes korforgasbol es mi szepen extra visszalokjuk oda, vagy 1-15 eves szen, ami aktiv reszese a jelen korforgasnak.

Tovabba a CO2-nek jelentos elnyelese van az infravoros tartomanyban, azaz betarolja a hot, ami normal korulmenyek kozott kisugarozna a vilagurbe. Fontos szem elott tartani az arany kozeput szabalyet azoknak, akik azzal ervelnek, hogy a CO2 nelkul nem lenne elet a foldon. Aha es viz nelkul sem lenne, de ha mindent viz boritana, akkor mi most halak lennenk. :) Szoval a keves es a sok sem jo. Biztosak lehettek abban, hogy az antropogen CO2-nek hatasa van a foldi rendszerekre. A klimavaltozas termeszetes folyamat, mi csak rateszunk egy lapattal...

Az írás jó és igaz. Gratulálok Robi pajtás! Ez a sok okoskodó, kötözködő hozzászóló mit is akar? Ja, kötözködni. Úgy, mint az utakon. Hmmm. Hajrá magyarok.

Logikusnak tűnik a cikk, de ha belegondolunk, hogy mekkora számban éltek a földön korábban természetes csordák (pl. gnú), akkor elgondolkodtató a hitelessége. És akkor valahogy nem volt ekkora szennyezettség.

Szerintem tök egyszerű: minél többen leszünk mi emberek ( és embernek látszó tárgyak :D), annál több lesz a szemét és káros anyag kibocsátás. Sajnos.

A tisztelt TC-nek meg nem kellene annyit bírálni a zöldeket, mert igenis szükség van rájuk. Igen, ők is tévedhetnek, hozhatnak rossz döntést, de mint szándék és elv igenis kellenek. Egyfajta egyensúly. Ráadásul a kommentelők olyan szépen átveszik a zöldek befeketetítését, csak mert mostanság a TC cikkei ilyen irányt öltenek.

Ja és kösz a tippet, de én eddig is csak minden másnap ettem húst! :)

@vinyi: Erre letezik egy modszer, amit komolyan lehet venni, csak a hozza nem erto sotetzoldek es az ellenkezok mindig hangosabbak. A ricsajban meg elvesz az ertelmes hang.

Nem kell megvarni azt amit irsz, mert becsulni is lehet.

Minden nap csinalsz becsleseket. Elered-e a buszt, az agyad kiszamolja hogyan tudsz egyensulyban maradni (ha nem sikerul akkor elesel), eleg lesz-e a penzed erre-arra, stb.

Kiszamolod mennyit bufiznak a tehenek, mennyi hus kell, az mennyire fontos... kiszamolod menniy pufogtatnak az autok, mit es hova, annak milyen egyeb hatasai vannak lesznek, es osszeveted a ket eredmenyt figyelembe veve annak korlatatit.

Na ezeket a korlatokat sokan nem veszik figyelembe aztan lesznek az ilyen cikkek mint ez.

@Carisma001: "nem kellene annyit bírálni a zöldeket, mert igenis szükség van rájuk. "

Valoban.

Kar hogy nincsenenk igazi zoldek. Csak ostoba hiszticsoportok vannak, tarisznyas bolcseszkislanyok tuntetnek az atomeromuvek ellen, es fingjuk nincs mi hogyan mukodik.

Zold maffiak vannak, akik arra specializalodtak, hogy zsarolassal szerezzenek penzt.

Nincs igazi ertelmes kornyezetvedelem, pedig nagyon is fontos lenne.

sb

A négyökrös szekér. Az a tuti! A kecske (ill. bármely tetszőleges szakállas kérődző) is jóllakik, a káposzta is megmarad. Amíg mindkettőt meg nem (v)eszik... :)

Ami a széndioxid megkötését illeti, tudtommal azt döntőrészt nem az esőerdők, hanem a tengeri algák végzik.

@Shadowbull: fogalmazunk úgy: te nem tudsz róla.
Attól még van, nyugi.

A 2/3 víz közelebb van a 3/4-hez, de ez most mindegy.

Látom, vannak, akik nem értik a cikk lényegét. Nem arról szól, hogy összevessük az autóipar hasznosságát a húsiparéval; ez olyan, mintha arról vitatkoznánk, hogy ki mit szeret jobban: a szexet, vagy megmászni a Himaláját.

Ez egy autós médium, és mint ilyen, keresett valamit, amivel a mások által említett demagógiát megvédheti. De számomra ezzel csak olyan szinten van gond, hogy nem értek egyet azzal, hogy ilyen kurva sok autóra lenne szükség. NIncs. Nagyon nincs, túl van hízva ez a piac.

Viszont az is lehet tény, hogy a húsfogyasztás visszaszorításával tehetünk valamit a környezetért.

Én inkább annak a pártján állok, hogy mindkettővel lehetne tenni. Én már eleve csökkentettem pár hónapja a húsfogyasztásomat. Autónk a családban pedig egy van, és csak akkor használjuk, ha fontos.

@isti86: Ezzel együtt a városi polgár várható átlag élettartama lényegesen magasabb mint a nem szennyezett környezetben lévő vidékieké.

@mityu: Sajnos a sok akcionista barom mint az LMCS meg a Grinpisz, meg a tobbi hasonlo banda hatterbe szoritja oket.

sb

A csirke alapjában véve "húsevő", illetve ragadozó (nem mag után kapirgál, hanem kukacot, rovarokat keres!!!), de őt is sikerült erőszakkal vegásítani. A kutya és a macska fosik a tejtől stb., aztán mégis évtizedekig az volt a menő, hogy tejet neki, mer' az jó. Még szép, hogy megissza, ha nem kap mást.

Az meg a másik véglet, hogy ne adjunk neki csöves csontot, mert megfulladhat tőle. Ja, a sakál is kiválogatja...

De visszatérve az emberbaszásúakhoz:

A csimpánzok alkalmanként szoktak vadászni és húst enni, de elég ügyefogyott módon teszik. Bizonyára ismerős a mondás: a vegetáriánus (-tárius) az egy ügyetlen vadász. :)

A büfidusz eszenziszt meg a sok parasztvakító műkaját kellene az autóiparral összefüggésbe hozni, mert a vegyipar végül is komoly összekötő kapocs a kettő között. :)

@Shadowbull: Ez pontosan így van. A zöldek sokkal többet ártanak a környezetnek mint használnak. Pont azért, mert nem a környezetet védik, hanem a saját érdekeiket. Politikusok, akik ideológiákat, dogmákat gyártanak és annak nevében próbálnak hatalomra szert tenni. Kommunizmus, nácizmus, zöldek, egykutya. Kell valami ami alapján hülyíthetik az átlagpolgárt.

@Shadowbull: Természetesen vannak igazi zoldek, csak nem veszed észre oket, mert nem annyira hangosak. (Meg lehet hogy nem is figyelsz annyira.) Nem érnek rá hangoskodni: biotermelnek, vagy csak úgy vannak, csendesen, zolden.
Zold maffiák is vannak, miért ne lennének, ha ipari maffiák is vannak.
Kicsi, zold emberek is vannak, de ok az erdész, és azert gugolnak, mert ...

Konnyen lehet, hogy meg mindig kifele jovunk a jégkorszakból. A baj csak az, hogy nagyon megszoktuk.Ahhoz, hogy átszokjunk, sok energiara és leleményre van szukség. Ezért kéne takarékosabban bánni az olajjal, ezért kéne a mérnoki leleményt Ferrari helyett mágneses lebego vasút fejlesztésére fordítani, stb. Tudod, klímaváltozás mindig van, volt, lesz. Csak klímaváltozáskor ki szokás halni, ez a baj.

Féligazságok. Ettől megy fel bennem a pumpa. Utálom a sőtétzöldeket, a vegásokat és az autósbuzikat.
Akkor pár helyreigazítás:
- Üzemanyag égetésekor nem a CO2 a legrosszabb, hanem a többi aromás vegyületek pl dioxin, merkaptánok nitrogén oxidok stb. Ezek nagy része rákkeltő, koncentrálódik, városokban lesz belőle szmog (Los Angelesi). Egészségügyi hatások: asztma, rákos megbetegedések, alergia, szem légutak nyálkahártya, emésztőrendszerek terhelése, zajterhelés stb. Autóipar sok alapanyagot használ fel: acél, műanyag, festék stb (bányászat, kőolaj kitermelés). Ezek mind zabálják az áramot szenet olajat és ráadásul vegyipari mellékterméket termel. (galvániszap) Autók hulladékká válnak, bizonyos részüket újra fellehet használni, másokat nem (tartósan szennyezi a környezetet).
-Állattartás. Téves sok elhangzott adat. Igaz hogy a szarvasmarhák metángyárak (tehén a szarvasmarha nősténye, az ad tejet, húst kevésbé mert nem arra tartják, bár mikor kiöregedik akkor azért azt is levágják és lesz belőle marhapárizsi. Ez olyan mint a sok nagyokos aki azt hiszi hogy a szarvas nősténye az őz.) Na most ott tartunk hogy a marha fenntartásához rengeteg terület kell. Nem igaz, a marha nem ehet túl koncentrált fehérjetartalmú takarmányt, mert megdöglik. Felfújódik mint tehén a lucernásban. Tehát az a vega aki azt mondja hogy mennyi búza kell egy kiló marhahús előállításához, az tudatlan hülye. Leülhet egyes, megbukott bioszból. A szarvasmarha kérem alássan mint minden kérődző rostban gazdag takarmányt kell hogy egyen, persze kap táplálékkiegészítőt, hogy gyorsan nagyra nőjön. Tehát nem gabonát eszik, és nem is kukoricát, hanem silókukoricát ami teljesen más. A disznókkal és a baromfiakkal etetik a gabonaféléket és a kukoricát. Az igaz ellenben, hogy túl koncentráltan vannak, szőrnyű körülmények között, és nagyipari feldolgozásuk során sok vágóhídi hulladék keletkezik. Régen ha vágtak állatot, annak minden részét feldolgozták, ha nem is étkezési célra, de mindent hasznosítottak. A nagyipari feldolgozás a nagy hulladékkeletkezéssel is jár. Nem gazdaságos mondják. Továbbá az is igaz, hogy sok húst eszünk és kevesebbet kéne. Régebben csak hétvégén vagy ünnepnapokon került az asztalra. Egészségesebbek is voltak az emberek. A vegásoknak meg üzenem, az ember életében fontosak a vitaminok, de sok vitamin csak zsírban oldódik. A teljes húsmentes életmód meg gyenge, puhány és rendszerint ideggyenge embereket szül. Mindennek a lényege a mértékletesség. Kis mértékben gyógyszer, nagy mértékben méreg. Aztat ha meg jót akarunk tenni a világgal akkor kezdjünk el háborúzni, mert túl sokan vagyunk és ez a fenemód nagy szabadság arra ösztönzi az embereket, hogy mindenbe beleüssék az orrukat ami nem az ő dolguk. Én meg ott fogok röhögni a sok sötétzöldeken meg az ideggyenge vegásokon meg az elkényelmesedett autósbuzikon, hogy nem bírják el a 10 kilós fegyvert meg a 40 kilós málhazsákot.

UI: Marhákat az NB1-be, ja hogy már vannak ott. Nemszótam.

nem hiszek abban, hogy a világ amúgy is változik és az emberi tevékenység nem számottevő az éghajlatváltozásban. a mezőgazdaság térnyerésével a kivágott fák pl. nem segíti a szén-dioxid kibocsájtás elleni 'harcot'. legyen az ipar, legyen mezőgazdaság, teljesen mindegy, közvetve vagy közvetetten egyik sem használ a környezetnek.

A tanulmányt el nem olvasóknak vagy a humán beállítottságúaknak is lejöhet annyi, hogy egy jól jövedelmező manipulációról van itt szó. De nincs is ebben semmi meglepetés.

Aki dolgozik, az jó esetben pénzt keres, amiből lehet elvenni, ellopni; abból lehet segély meg Lézeréknek Audi, fittelináknak cégesmedence, a többieknek párhektáros garzon, stb.
Engem nem lep meg, szerintem mindíg és mindenhol így működnek a dolgok. Ezért aztán ezt egy kiragadott példának tartom, kicsit olyasmi érzésem van, hogy kipécéztünk egy darab rosszcsont tűlevelet egy fenyőerdőben. És ettől persze még simán lehet igaz, hogy az a tűlevél rossz fát tett a tűzre.

@magyar_ellenállás: Azért a csirke elég jól elvan a búzával, kukoricával is. Mindenevő, de a szervezete igen távol áll az emlősökétől, így modell állatként nem túl jó. A csimpánz már jobb, bár a mi őseink sokkal inkább lehettek húsevők mint ők. De a majomfélék eleve inkább ragadozók voltak, innen az előre néző szem - szemben a növényevőkkel akiknek oldalt van a szemük.

Kedves Robi és TC, örülök, hogy sikerült egy ilyen cikket összehozni. Sajnos amíg a nagyvilágban mindenki bigbrothert és megasztárt bámul szájtátva, a magukat okosnak képzelők meg istennek hiszik al gore és tsait, nem marad más, minthogy a fennmaradó kevesek megtegyék, hogy hallatnak magukról és az agy használatának rég elfeledett titkos módszereit hirdessék.

Hogy érdemben is hozzászóljak: évekkel ezelőtt olvastam (azaz nemtok forrást mondani), hogy a világ rothadó növényei szintén masszív gázmennyiséggel gazdagítják a légkört. Személy szerint viszont arra hajlok, amivel Te is kezdesz, hogy istenkomplexusos hangyák vagyunk egy óriási világban. A halott növények és az állatok óriási gázkibocsátása pont arra jó, hogy ezt belássuk: nem mi szartuk a spanyolviaszt. Már persze akinek erre van szüksége ahhoz, hogy belássa, a co2 nem a sátán teremtménye, az hülye. De diszkrimináció helyett segíteni kell rajtuk, úgyhogy hajrá, csak így tovább!

@Adszorbció: "Régen ha vágtak állatot, annak minden részét feldolgozták, ha nem is étkezési célra, de mindent hasznosítottak."

Bezonyám. A bőr, a csont(enyv), az inak, a szőre a jószágnak mind-mind kincsszámba ment.

De ezt a nintendón szocializálódottaknak már hiába kerepled.

@midnight coder: Tudom, mi a helyzet, csak arra akartam célozni, hogy a szükség és a pina előtt a kényszer a legnagyobb úr. :)

Az emberevő törzsek sem mindig rituális okok miatt kajálták meg fajtársaikat, hanem mert nem akartak éhen dögleni.

Remélem lesz valakinek annyi esze a kormányban, hogy becsúsztatja a lapok közé finom kis módosítóban a vegaigazolvány kiváltásának lehetőségét. A körzeti orvosi évenkénti felülvizsgálat mellett már lehet is menni a szalonba venni a V8 -at 20% -os kedvezményen :)

A vízióhoz hozzá tartozik a vega igazolvány feketepiaca, megjelenhetnének a kopasz, vastagnyakláncos figurák a kereskedésben, beemelhetnénk egy újabb orvosi kenőpénz adagot a rendszerbe, egyszóval a gazdaságélénkítő hatás sem elhanyagolható. Támogatom! :)

@Shadowbull:

"Miert kellene allandonak lennie?

Miert feltetelezed azt, hogy nincsennek olyan termeszetes folyamatok, amik CO2-koncentraciovaltozast generalnak a legkorben?"

Nem feltételezem. Sőt ... természetesen lehetnek időszaki ingadozások, de egy nagyobb időintervallumra számolva a CO2 termelő és megkötő folyamtok összege 0 kell legyen, ki kell egyenlítsék egymást, különben borul az egyensúlyi állapot.

A többi részét értetted, hogy miért nem informatívak önmagukban a számok, amiket hoztál, és hogy miért is nehéz nem szakemberként számszerű állításokat tenni?

Az emberiség eltűnése után a bolygónak elég néhány ezer év és elintézi az egyensúlyi állapotot magától! Szóval ne aggódjatok a föld miatt! Egyedül csak magunknak ártunk. De ha ennyi eszünk van akkor meg is érdemeljük...

@Bogyi: Szerintem Miskolczi Ferenc kutatasaira utal.

sb

@Gomulka Béla: Az egesz globalis felmelegedes elleni harc egy oriasi biznisz.

Kutatok tizezrei elnek belole kivaloan, allami penzekbol.

Nekik az egzisztenciajuk menne tonkre, ha kiderulne, nincs is antropogen globalis felmelegedes.

ezen a vonalon kene gondolkodni...

sb

Nekem tetszik a cikk, nyilván nem kell szentírásnak venni, de ha elolvesol mellé egy sötétzöld írást és átlagolod, akkor nagyjából ott lehet az igazság. Tény és való, hogy a világon semmi nem fog történni attól, hogy az autógyárak flottakibocsájtása átlag 130g lesz. Nem ez a fő probléma, ez csepp a tengerben. És aki ezen liheg (sötétzöld), az szimplán idióta. Tölthetné hasznosabban az idejét.

@V12 Power: "Tény és való, hogy a világon semmi nem fog történni attól, hogy az autógyárak flottakibocsájtása átlag 130g lesz"

nagyon jol latod. Plane emogott a 130g mogott egy szep kis iparpolitikai haboru huzodik, amivel a franciak es az olaszok be akarjak boritani a nemet autoipart.

sb

@CsGergo: Az a baj, hogy pl a II. világháború után meredeken emelkedett az ipari kibocsátás, és ennek ellenére kb a 70-es évekig csökkent a hőmérséklet.
A 13. század körül pl volt egy melegebb idõszak, mint most, aztán meg volt egy kis jégkorszak, amikor MO-on nyarakon sem nagyon volt 17C°-nál melegebb.

Egy kicsit túl hamar reagáltam, azt hittem az egész cikk olyan lesz, mint az ominózus mondat. Máshol tisztességesen hivatkozol ide-oda.
Nem lehet, hogy a marha az élelmiszeripar SUV-ja?
A kolbászt nem adom! De a kolbászt úgy tudom nem sok helyen csinálják marhából.

A lényeg hogy 'ember által okozott' globális felmelegedés NINCS!

A többiről meg nem tehetünk.

Ember által okozott környezetszennyezés persze van.
ezzel kéne kezdeni valamit meg a túlnépesedéssel, mert nagyon nincs rendben hogy csinglüng meg matabele tönkreteszi a saját háza táját....

Fingatni az autóipart az euró13-as fasságokkal kell, meg az atomerőműveket is be kell zárni ugye mert az jaj sugárzás....alternatíva?
ja hogy szélerőművet nem lehet mert belemegy a csuri és meghal meg csúnya meg zajos ja és kelti a szelet...
bizierőmű sem lehet mert mi lesz a vízi atkákkal?

Az hogy milliárdnyi fejlődővilágbéli elöntözi a folyókat, tönkrekúr egy egész kontinenst meg teleszarja vegyszerrel a környezetét az rendben van..."mert ők fejlődnek" (értsd: túlszaporodnak)

Sőt! támogassuk őket mert az etióp gyerek olyan aranyos meg kell még egy a többi 12 mellé...ja hogy a fele már meghalt?
Kotont osztanának nekik inkább.

Úgy is belefulladnak a saját szarukba...

Na meg:
Katalizátort a vulkánokra!

@scheerti: :D
hülye

Nem az autóipar és termékei a fő szennyezők. Ez kétségtelen tény. Ezt számtalan tanulmány támasztja alá. A sötétzöldek is a könnyebb ellenállás felé hatolnak. Tudják, nem érdemes a partokkal kikezdeni, mert hamar baj lehet belőle.

@Adszorbció: így van, minden éremnek két oldala van.
Én még azt tanultam az egyetemen a környezetvédelem című tantárgyból, hogy:
1. a legnagyobb mértékben a vízgőz felelős az üvegházhatásért.
2. a természetes vízfelületek után a legtöbb vízgőzt a mezőgazdasdág, ezen belül is a rizsföldek párolgása okozza.
3.legnagyobb egyéb üvegházhatású gáz kibocsátók az ipari szereplők. Közvetlenül a közúti közlekedés résztvevői kb. 7-8 %-ért felelősek, de nem vagyok biztos abban, hogy ez csak az elégetett üza-ra érvényes, vagy már bent van-e az előállításuk is ezeknek járműveknek cakkom-pakk.
Tanítottak ott még sok egyéb érdekes dolgot is, de ezek különösen megragadtak bennem.
Azon túl, hogy ma már boldog-boldogtalan abból próbál megélni, hogy hivatásszerűen huhog a környezet védelme érdekében, közben meg sokan közülük az alapvető dolgokkal sincsenek tisztában.
Iszonyatosan komplex az egész témakör ahhoz, hogy bárki az egészre nézve bármit is nyilatkozhasson.
Szerintem az a legfontosabb, hogy mi magunk felismerjük azt, hogy hosszútávon mi tartható fenn, egy biztos: a mértéktelen fogyasztás és az azt bármi áron kiszolgáló tömegtermelés egy zsákutca. Ma már közismert dolog, hogy folyamatos gazdasági fejlődés nincs és nem is lehetséges, előbb utóbb lefelé megy a grafikon, akárcsak a nyomatékgörbe.
Amúgy szerintem alapvetően nem rossz a poszt, mert tévesen él az emberekben, hogy a gépjárművek a legnagyobb öko-mummusok. Ez így ebben a formában rohadtul nem igaz.
Arra meg inkább ne kerüljön sor, hogy fegyvert kelljen cipelnünk, mert ott könnyen előfordulhat, hogy olyanok is elhullanak, akiket szeretünk és az viszont már közelről fáj......

Ebben is vannak érdekes dolgok...

www.myspace.com/video/vid/60787461#pm_cmp=vid_OEV_P_P

De amúgy annyi csak az egész hogy meg kell kérdezni egy meteorológust, ő is azt fogja mondani hogy nem úgy van ez a globális felmelegedés ahogy sokan gondolják....

@Shadowbull: látom te is csak egy index cikket olvastál valahol. Számold már ki, hogy az autógyártáshoz mennyi CO2 megy el, vagy a kőolajtermeléshez. Mindjárt nem 10%-ot kapsz ;)

Globális klímaváltozásról beszélünk, nem felmelegedésről.

A cikk jó, bár van benne 1-2 csúsztatás.

A cikkről annyit, hogy egyoldalú a megközelítés. Bár itt sokan kommenteltek tök jó dolgokat, de ez biza egy autósblog és nem is vártam más megközelítést tőled. Egyébként meg a tehénfingáson nem nagyon van mit átalakítani, max ilyen fingás elleni tablettát tudsz nekik adni, amit az ausztrál marhák állítólag kapnak is. Valóban kevesebb húst kellene enni és jobban kellene védeni a természetet, s nem kellene kivágni rengeteg esőerdőt, de azt hozzátenném, hogy a régen megkötött metánt sem kellene visszapumpálni a légkörbe. A mai autók tényleg egyre jobbak, s ha emlékszel még néhány éve minden környezetszennyezés legfőbb oka a közlekedés volt, ma már nem biztosak benne. Az is igaz, hogy borzasztó erőforrásigénye van egy autónak, bár egységre vetítve egy marhának nem tudom mennyi pontosan. Azért a szmogot nem a tehénfing okozza, abban megegyezhetünk:)

Az emberek fejében az van, hogy az autók büdösek, és erre játszani elég egyszerű. Az enyémben is rögzült (még ha azóta már nem is igaz), még a 89-es taxissztrájk idején, amikor a gépjárműforgalom megszűnésével egyetemben a város levegője hirtelen drasztikusan megjavult. Előtte marha büdösnek éreztem Pestet, még Miskolchoz képest is, ahol felnőttem, pedig azért ott se az alpesi hegyilevegő dominált. A marhák büdöse viszont messze van, senkit nem érdekel.

@Shadowbull: Az állam, mindegyik állam, is csak egy cég. A sajtó médiumai is cégek. Ojságírók tízezrei élnek abból, hogy tagadják a globális felmelegedés tényét. Így megy ez. Nem tudjuk, hogy kinek van igaza, te se tudod és én se tudom. Ki ezt hiszi el, ki azt. (Régen, illetve nem is olyan régen, erre volt a vallás és a papság. Nem véletlen, hogy fújnak a tudományra és a sajtóra is. Feltéve, hogy azok nem az ovéik.)

@Adszorbció
azert a vega ill. vegan embereket nem kellene "E" kategoriaba sorolni kisfiam.
En pl 180kg nyomok fekve es 3600 a Cooperem
Az elsportolok jelentos resze vegan etrendet kovet. Koromporkolttel nem lehet futni, malhazsakot cipelni stb
A szukseges zsir mennyiseget meg a szervezet az olajos novenyekbol konnyebben illetve gyorsabban (oliva olaj) felveszi mint a husbol.
Havi egy - ket alkalommal eszek hust (pulykamell roston, zold bors martassal a gyengem) es boven eleg, heti 6 edzes mellett
Szoval, tiszteljuk es nem fikazzuk a masikat

Emlékeztek az Audi plakátjára, hogy 130 (?) ló és 3 marha? :)
-------

A magyar szarvasmarha az arany és a só (+ a jó nők) mellett az egyik legnagyobb exportcikkünk volt.

Nem lovallom bele magam összeesküvés-elméletekbe, de tessenek megnézni, hogy a kergemarhakór, a sertéspestis, a madárinfluenza után most rábasztak a növénytermesztők is. A szója- meg a műtejipar pedig kaszálja befelé a zsét.

(A 80-90-es évek fordulóján kis hazánkban is kijátszotta egy nemzetáruló kiskancsó a szójás kártyát, tessenek utánanézni.)

@meple: Az autogyartas az kerlek szepen az ipari kibocsatasba tartozik.

Nemetorszagban a teljes ipari kibocsatas az osszkibocsatas 21%-a.

ennek toredeke az autoipar.

forras:

www.dat.de/leitfaden/LeitfadenCO2.pdf

3. oldal alja.

Itt a szemelyauto-kibocsatas 12%-os erteken all, de nem szabad elfelejteni, hogy ez Nemetorszagra vonatkozik, globalis szinten kisebb az arany. Ezert mondtam 10%-ot.

sb

@Shadowbull:

"nagyon jol latod. Plane emogott a 130g mogott egy szep kis iparpolitikai haboru huzodik, amivel a franciak es az olaszok be akarjak boritani a nemet autoipart."

Ez meg honnan veszed? Ja, hogy a német autóiparban dolgozol és ott az az összeesküvéselmélet a divatos, hogy az olaszok meg a franciák tönkre akarják tenni a német autóipart?

Azért ez legalább annyira nevetséges, mint bármely más divatos összeesküvéselmélet a bankokkal meg az olajiparral kapcsolatban... :)

Nem azért kellenek tisztább autók, mert jaj szegény ózonpajzs. Egy kicsit az is, de sokkal nagyobb baj, hogy az emberek megfulladnak a városokban. Gondoljunk Budapestre, majd gondolatban cseréljük le az összes BKV járművet villanyos vagy gázos hajtásúra, az összes kisebb áruszállítót és a két embernél nem többet szállító személyautót elektromosra, aztán nézzük meg, hová lett a szmog. Esetleg megismételhetjük a gondolatkísérletet egy-egy olyan városban, ahol annyian élnek, mint három Magyarország.

Ha már itt tartunk, a tehén legalább nem a várost fújja tele gázzal.

@.com: "Az elsportolok jelentos resze vegan etrendet kovet. "

Viszont tejet, tejtermeket, es tojast, valamint ezen alapulo etrendkiegeszitoket eleg nagy mertekben fogyasztanak.

feherje nelkul te sem nyomnal 180 kilot fekve.

sb

Húst enni KELL pont :)

@Shadowbull:
leirtad a vegan definiciojat ;o)
mindent, csak direkt hust nem ( hal estleg, tejtermek, tojas igen )

Hát, a hozzászólásokat olvasva még mindig az látszik, hogy sokaknak még mindig nem esett le a cikk alapvető tévedése. CSAK a fosszilisek elégetése során keletkező CO2 növeli a légkör CO2 szintjét! A növények, állatok CSAK azt a CO2-t juttatják vissza a légkörbe, amit korábban már megkötöttek! Ha ezt valaki végre megérti rájön, hogy az egész cikknek semmi értelme! Mindig ez van akkor, ha valaki hozzá nem értő próbál "okosakat" mondani.

Pár gondolat és link :

1. A széndíjokszid kibocsájtásról meg a felmelegedésről :

epa.oszk.hu/00700/00775/00036/1315-1319.html

hu.wikipedia.org/wiki/Kis_j%C3%A9gkorszak

www.revizoronline.com/hu/cikk/2592/wolfgang-behringer-a-klima-kulturtortenete/?cat_id=1&first=45

2. A vegetarianizmusról
Kéretik megnézni egy átlag kici,ócó kínait vagy egy japán emberkét. A férfiaknál a szójafogyasztás növeli az ösztrogénszintet ,épp ezért nem is túl férfiasak, a húsfogyasztás pedig növeli a tesztoszteronszintet.
Génmanipulált szója - Steiner Kristóf ajánlásával :-)

3.Az autók mérete
Azért ha a belvárosban,ha már mindenképp egyedül megy a polgár,mégis nem lenne jobb egy ötméteres háromezer cm3-is nagy dög helyett egy ezres-ezernégyes kisautóval járkálni? Esetleg még a parkolóhely keresés sem lenne akkora gond. Nem beszélve a sok divatterepjárosról aki életében nem megy olyan úton ahol szükség lenne rá..

Szerintem nem az a baj hogy húst eszünk...hanem hogy túl sokan vagyunk és túl sokat fogyasztunk (mindenből).

@.com: Szerintem aki tojast meg halat meg tejtermeket eszik, az nem igazi vega.

A vegetarianizmust egyebkent egy nagy marhasagnak tartom, de ez az en szemelyes velemenyem.

sb

Ja még valami!
Miből lesz az a CO2 ami ilyen vagy olyan úton a levegőbe kerül? Kukoricából. Honnan kerül a kukororicába? A levegőből.
Ez egy körfolyamat. Nincs többlet, nics csökkenés. Ha nem eszünk hús, nem fogunk feleslegesen kukoricát sem termelni, minden marad a régiben.
Honnan kerül az autóba a szénszármazék? A földből. Visszakerül-e földbe ez a szénszármazék? Nem. Ez nem körfolyamat, a levegőt tekintve többlet CD2-t eredményez.

Ami még lemaradt: Afrika vadállatvilága 1600 és 1900 között a becslések szerint a HÁROM százalékára csökkent. Hol is tartunk a 110 éves értékekhez képest?

Basszus, szétszerkesztődött. Újra:
Ja még valami!
Honnan származik az a CO2 ami ilyen vagy olyan úton a marhából a levegőbe kerül? Kukoricából. Honnan kerül a kukororicába? A levegőből.
Ez egy körfolyamat. Nincs többlet, nics csökkenés. Ha nem eszünk hús, nem fogunk feleslegesen kukoricát sem termelni, minden marad a régiben.
Honnan kerül az autóba a szénszármazék? A földből. Visszakerül-e földbe ez a szénszármazék? Nem. Ez nem körfolyamat, a levegőt tekintve többlet CD2-t eredményez.

@Psyman: "De akkor miért melegedik évente majdnem 0,1 fokot az átlaghőmérséklet a földön az elmúlt 60 évben? Véletlen egybeesés?"

Pontosan. Kicsit olyan vagy, mint egy par percig elo egysejtu, aki pont naplementekor szuletik, es csodalkozik, hogy megy lefele a nap, es hat o ilyet meg nem tapasztalt, de a nagyapja meg az ukapja sem.

Es a naplemente az biztos az egysejtu tarsadalom tevekenysegenek az eredmenye. es meg kell allitani, mert ha lemegy a nap, akkor itt a tragedia.

"Mert az autók előállítása során rengeteg környezetszennyező anyag képződik."

Konkretan mennyi es micsoda?

"- Mert az autók bocsátják ki a legtöbb széndioxidot, szénmonoxidot és más üvegházhatású gázokat."

Marhasag.

"Mert az autókból rengeteg környezetszennyező anyag kerül a természetbe üzemből való kivonásuk után is. Műanyagok, gumi, tömítő- és kenőanyagok, festékek stb. "

Akkor mi lenne, ha az autodat nem a termeszetben dobnad el, hanem mondjuk ujrahasznositanad, ahogy minden ertelmes ember?

sb

@xtlight: Húst nem kell enni. Esszenciális aminosavat kell enni, niacint kell enni, stb. A hús, úgy alakult, egy kézenfekvo és elérheto forrása ezeknek.
Rántotthúst kell enni. Megy pulykát, zold-bors-mártással.

Bull, a vegan nem eszik állati terméket, tejet és tojást se. Feldolgozva se. A vegan, ha teheti, nem hord bo''rt (bocs, ide ki kellett tennem az ékezeteket; por és bor; egyébkent bort se hordanak). Van vegan kollegám - mondjuk nincs is igazán jól a pofa. Viszont verseket ír. Fekve, amennyire tudom, nem nyom.

@PRND2L: (2.) Ezért nem szaporodnak annyira.

@Gomulka Béla: Mindegy, milyen húst, bár a jobb minőségű előnyösebb. Nem véletlenül alakult ez így. Én hiszem, hogy ma is működik az evolúció, az alkalmatlanok szelektálódnak. Ők egyenek csak szóját, pitypangot, legalább több wagyu marad nekem. Felőlem finghat, amennyit csak akar :)

@PRND2L: De a lakossága 10-szeresére növekedett, így a puki maradt a régiben. :)

Én pl. ma még egy árva falást nem ettem, ellenben már autóztam pár km-t. Úgyhogy megyek is, lövök valamit a büfében.

A Napistent meg újra meg fogjuk tanulni tisztelni.

Arra emlékzetet ez az egész, mikor megkérem a szomszédot, hogy ne dobálja el a csikket a kapum előtt, az meg fel van háborodva, hogy miért akadok én fenn egy rohadt csikken. Nem egy rohadt csikken akadok fenn, hanem a napi három kilón, amihez hozzájárul ő, meg a Béla bácsi, meg a Józsi néni, meg a nemtomki. A lényeg az, hogy amíg mindeki azzal érvel, hogy ő csak egy csikket dobott el (deamikorpedig Józsi néni meg kettőt, a NASA le is fényképezte), addig nekem nettó úgy fog kinézni a kapum, mint egy szemétdomb.

Egyébként meg tényleg a túl sok ember a legnagyobb baj, de amikor ezt az egyik ismerős prof megemlítette egy fenntarthatósági konferecián, lenácizták.

@Bogyi: Traktorról hallottál már? Mutrágyáról, esetleg? (Úgy alakult, hogy a mi klímánkon a kukorica éppen egy olyan termény, aminek kimagaslóan magas a fosszilis energia-igénye. A búzát kellett volna felhoznod példának. Az jobb.)

Bull, ezzel az egysejtuvel az a gond, hogy sajnos egysejtuek vagyunk. Meg a gyerekek is azok, és az unokák is azok lesznek. Szép dolog hogy évmilliókban gondolkodunk, de a gyerek meg holnap reggel repul Pozsonyba, és én vihetem fel a rep'térre. Kétszáz kilométer, retúr.
Szép dolog évmilliókban gondolkodni. Egyes becslések szerint évente három millió év fosszilis energia termelését égetjuk el. Autóban, eromuben, ilyesmikben.

Ja, és hogy milyen szennyezo anyag keletkezik az autók eloállítasa során, illetve miatt? Vorosiszap, például.

A vegetarianizmusról: Az ember több millió év evolúciója során fejlődött ki, mégpedig úgy, hogy a hús az alapvető élelme közé tartozott. Az ember "mindenevő", erre specializálódott. Erre valaki kitalálta, hogy a hús rossz, legyünk vegák... Egyik napról a másikra az emberi szervezet nem tud alkalmazkodni a növényi étrendre, mégis hogyan várhatjuk el tőle, mikor több millió évre volt szüksége arra, hogy a mostani állapot kifejlődjön. Aki nem vigyáz igen súlyos hiánybetegségei alakulhatnak ki.

Szögezzük le, hogy nem szeretem a zöldeket. Legyen atomerűmő, autó, laptop, meg minden ami jó.
Hajrá civilizáció!

De ami itt olvasható az egy oltári nagy baromság.

Állatok és növények évezredek óta élnek éltek a földön egymás mellett, harmóniában.
A kulcsszó a harmónia. Nem velem, nem veled hanem a természettel.

A szerző lelkesen számolgatja mennyi széndioxidot bocsát ki a marha, és a kukorica amit eszik milyen erőforrásokat emészt fel.
Közben elfelejti hogy éppen pl a marha által kibocsátott széndioxidból fotoszintetizál a kukorica, amit aztán bezabál az állat.

Ha a szerző nem élne, és egy darab ember se, a marha attól még vígan zabálná a kukoricát, és működne a természet.
Körforgás, harmónia. Ezt hívják kb életnek, természetnek, természetszerűségnek.

A ferrari pedig annak ellenére, hogy bazi jó dolog, kurvára nem áll összhangban a természettel.
Ahogy a kibocsátott kipufugó gáz se.

Ez a hülye szöveg csak azoknak jó, akik nyugtatgani akarják magukat ferrariban cigizve, gyárigazgatóként. Nem tudom miért van az önbecsapásra igényük, de ezt teszik. Becsapják magukat.

Abban igaza van a szerzőnek, hogy az ember pl az állatartás területén is megerőszakolja a természetet, valamint az autógyártásban, és az autó használatában is.

De nehogymár azért mentsük fel a gyilkost, mert a másik gyilkos több embert ölt. Pláne úgy hogy fikarcnyival se ölt meg többet.

Tanuljunk meg együtt élni azzal a tudattal hogy a természetet legyilkoljuk, kivégezzük.
Legalábbis aki a kipufogó gázok mellett érvel az biztosan ezt teszi.

@Gomulka Béla: "sajnos egysejtuek vagyunk."

azok hat.

sb

@xtlight: Ha a fejlodés sikerességét a populáció novekedésében mérjuk (mérjuk máshogy is, természetesen), akkor momentán a zomében vegetariánus indiaiak állnak nyerésre.

@Zoan11: Mondom, nem a hús, hanem ami benne van. De annak, amire szuksegunk van, az eloállítására és tetszetos csomagolására egyelore az állatok a legalkalmasabbak. És evvel alapvetoen nincs is baj.

Szerintem az ilyen cikkek nagyon rossz hatással vannak, mert az emberek úgy is keresik a felmentést a felelősségük alól, keresnek mást, egy bűnbakot, akit lehet okolni a saját hibáikért, át lehet rá tolni a felelősséget.
Ahogy a környezetvédők megtalálták az autóipart, úgy most az autóipar megtalálja a mezőgazdaságot és ujjal mutogat rá.
Tudomásul kellene venni, hogy minden fronton tenni kell a klímaváltozás ellen.
Az autózás csak kicsit több, mint egy évszázados múltra tekint vissza, húst meg évezredek óta eszünk, nagyobb a kultúrában való beágyazottsága.
Nem kellene felmentést adni az autógyártóknak csak azért, mert most sikerült kimutatni, hogy a mezőgazdaság jobban szennyez és még ráadásul kisebb a részesedése a GDP-ből.
Egy autó legyártása viszonylag nagy profitot termel, éppen ezért várható el, hogy a gyártók fejlesztésekre költsenek, javítsák a környezetvédelmi tulajdonságokat, újrahasznosítsanak.
Egy alacsony jövedelmezőségű mezőgazdasági üzem erre kevesebbet tud költeni.
Ráadásul nagyobb az esély lefaragni egy decit a kocsi fogyasztásából a modellváltásokkal, mint egy környezetkímélőbb tehenet kifejleszteni.
A gépkocsigyártók nem csak környezetvédelmi szempontok miatt újítják a modelljeiket, hanem mert verseny van, ráncfelvarrás kell 3 évente, tehát nem csak a környezetvédők nyomása miatt fejlesztenek. Sőt a ráncfelvarrás legtöbbször csak külsőségekben nyilvánul meg, a környezetvédelmi fejlesztések sokkal lassabban épülnek be a modellekbe.
Azt pedig senki nem mondhatja, hogy azzal, hogy már nem 19 litert fogyasztó monstrumokkal járunk, hanem csak 7 litert eszik egy autó százon, rosszabbul jártak a fogyasztók.
A zsaroló környezetvédő szervezet meg elég undorító jelenség, hallani lehet multicégeket is, akik képesek lefizetni egy civil szervezetet, hogy utána az egy másik multit pereljen, alázzon, kampányoljon ellene. Amiben pénz van, arra ugrik minden pénzéhes szaralak.

Megjegyzem én hetente háromszor eszem húst, de tejtermékeket naponta fogyasztok. És leginkább kerékpárral járok az utóbbi időben.

@Trompf: 100%-ig egyetértek! Végre valaki, aki látja a lényeget!

Shadowbull:

"nagyon jol latod. Plane emogott a 130g mogott egy szep kis iparpolitikai haboru huzodik, amivel a franciak es az olaszok be akarjak boritani a nemet autoipart."

Elismerve a német autóipar kvalitásait, azért neked is be kell látnod - mint benne dolgozó fejlesztő -, hogy a BMW (is) feleslegesen nagy lökettérfogatú motorokat gyárt feleslegesen nagy autókba (X5, X6, stb). A kisebb irányba történő elmozdulás áldásos lenne nekik is, mert így hiteltelen amit írsz.

@Psyman: A föld klímája igen sokszor és sokat változott az évmilliók során. Általában sokkal melegebb volt mint most, de volt sokkal hidegebb is. Jelenleg épp egy kisebb jégkorszak után vagyunk.

Amúgy teljesen lényegtelen a kérdés - egyrészt messze nem az autók a legnagyobb CO2 források, másrészt bármit is teszünk, sokkal előbb fogy el az olaj mint hogy elkezdenénk leállni a használatáról.

A kérdés igazán az, hogy lesz-e valami más, használható alternatíva mire kifutunk az olajból. 20 év múlva garantáltan nem fog senki robbanómotort használni közlekedésre - de nem azért mert a zöldek átállították a népet biciklire.

@Vortex: Mi az hogy feleslegesen nagy?

te definialod, mi a felesleges? vagy en?

remelem ugyanigy tiltakozol a 30 collnal nagyobb tevek, a 60 negyzetmeternel nagyobb lakasok, a hetzenes mobilok es a kulfoldi nyaralasok ellen is, mert ezek mind-mind felesleges dolgok, amik kornyezetszennyezessel jarnak.

sb

@midnight coder: "20 év múlva garantáltan nem fog senki robbanómotort használni közlekedésre "

Husz ev mulva az ujauto-eladasok tulnyomo reszeben meg mindig belsoegesu motor lesz.

Nem beszelve a hasznalt, meg mindig futo autokrol.

sb

olvasom a hozzászólásokat, és az körvonalazódik bennem egy gondolat. A gyökér ok mindenben a: PROFIT, a fejlődésnek álcázott MÉG TÖBB PROFIT.... mindent ez vezérel, ahelyett, hogy egy akár stagnáló, fenntartható életet élnénk.
Ahol nem kell 3 évente új autó, mert nem a mi érdekeinket szolgálja, hanem azokét, akinek ebből még egy szigetre, vagy magánrepülőre futja majd. Mi meg kifizetjük. Mi lenne, ha holnap, ugyanaz a TV lógna a falamon, mint tegnap. És ahogy tegnap örülni tudtam neki, holnap is tudnék, és nem mosnák az agyamat azzal, hogy itt a nagyobb, szebb, jobb, vedd meg! Mindehhez rengeteg plusz erőforrás kell. ..... feleslegesen.
Mi lehet autóban több és jobb, mint egy W123-as, vagy W124-es Mercedes??? Ami 20 évet szaladt zokszó nélkül. Jajj, rá is jöttek, hogy nem ez a jó út... .... mármint annak, aki az új magánrepülőt szeretné megvenni a profitból. Az, hogy sokmilliósnak ez lenne a jó, az nem érdekes. Rabszolgák vagyunk a mai demokráciának nevezett kabaréban. Az a baj, hogy nem mi röhögünk.....

Na ennek az egésznek a része ez a CO2 kabaré is. Egy szelet, amit mi fizetünk, amiért mi robotolunk.

Kicsit lassú a szerző, már pár éve egyszer lement ez a "nézd meg mekkora a karbonlábnyomod" téma. Akkor is kiszámolhatta bárki, hogy a vega étrend kontra húsimádó az 20-30 ezer km autózás egy közepes autóval. Ja és ha már Amerika: ha nem kényszeresen 22 fok lenne mindenütt a lakásokban, hanem csak tényleg melegben kapcsolnák be a klímákat, akkor látványosan tennének a környezetért, csak az ugye olyan kényelmetlen.

@Ákos16: "Egyszerűen tény,hogy az autók és kamionok használata felelős az üvegház-hatású gázok kibocsájtásának a 35-40 %-áért."

Legalabb nezz mar utana, mielott baromsagot irsz.

sb

Tessék (lacto-ovo) vegetáriánus kerékpárossá vagy tömegközlekedővé változni változni. Ez a megoldás.
A mezőgazdaságra mutogató Ferrari vagy SUV tulajdonos, aki közben még húst is zabál, egy képmutató, mentségkereső senkiházi.

@Gábor a Jobbszélső: kár, hogy nem lehet utólag korrigálni, sajna benn maradt néhány stilisztikai és nyelvtani hiba. Azért gondolom érthető.

@Gábor a Jobbszélső: "Mi lehet autóban több és jobb, mint egy W123-as, vagy W124-es Mercedes??? "

MEGALOL :)

sb

Fú mennyi komment! Azért én is bele akarok pofázni, a kommentek végigolvasása nélkül.

Alapvetően egy problémám van a cikkel, az, hogy nagyon örülök, hogy az autóiparnál is van rosszabb, de attól még ez is hozzáadódik az üvegházhatású gázok kibocsátásához. Az nem megoldás, hogy másra mutogatunk, hogy bezzeg ő sokkal rosszabb és közben feleslegesen égetjük a benzint.

De amúgy nagyon is egyetértek a húsfogyasztásra vonatkozó gondolatokkal!

@Shadowbull:
"Mi az hogy feleslegesen nagy?"

Azért kíváncsi lennék, hogy mondjuk egy X6-ost hogyan ideologizálsz meg :)

1. nincs hétüléses változata
2. nem kimagasloóan nagy a csomagtartó térfogata egy kombiéhoz képest
3. miért is kell egy több, mint két tonnás autónak 6.5 s alatt százon lennie? Nem lenne elég mondjuk a 10 másodperc? Mert ugye ahhoz nem kellene egy minimum 3 literes motor.

Szerintem sokkal több tigrist kéne tenyészteni és megetetni velük a köcsög környezetvédőket és a globálisfelmelegedésbuzikat! Amíg nem voltak környezetvédők, semmi baj nem volt a világon!

akiknek ez a cikk egyoldalú, azok szépen menjenek fel setétződ oldalakra és olvassák el ott az egyoldalú cikkeket is és vonjanak belőle egyenleget. és papámmm...

egyébként a legnagyobb gond azzal van, hogy évszázadok óta csak környezetvédünk!

már régen környezetGAZDÁLKODNUNK! kellene...

@Vortex: Nem ideologizalok meg semmit.

Csak azt mondom, hogy az esszerutlenseget firtatni nagyon ketelu fegyver, mert konnyen kiderul, hogy a te eletedben is vannak tokeletesen felesleges dolgok.

sb

@Shadowbull: Akkor 20 év múlva nem fognak új autót eladni. A használtak meg ott fognak állni az utcán benzin nélkül. Esetleg lesz olyan, hogy átalakítják őket mondjuk repceolajjá, és az a pár nagyon gazdag aki megengedhet magának ilyesmit az azzal fog autózni. De nem sokan lesznek ilyenek, különösen európában és az USA-ban nem. Pénze ugyanis a maradék olaj felvásárlására max. a kicsi kínaiaknak lesz akkortájt.

@midnight coder: nem mondtam hogy biztosan benzinnel meg gazolajjal fognak menni.

Csak azt, hogy tulnyomoreszt belsoegesuek lesznek.

Egyebkent ha tenyleg elfogy az olaj, akkor a ma ismert civilizacio eltunik, es megyunk vissza a kozepkorba.

sb

@Gábor a Jobbszélső: Igazad van és a környezetvédelmi matricák, kibocsátási értékek is részben csak marketingcélokat szolgálnak az autógyártók kezében.
Meggyőznek, hogy 4 évente vegyél új autót, mert az új modell 10 grammal kevesebb CO2-t bocsát ki, pár decivel kevesebb benzint fogyaszt.
A környezetvédelmi szempontokat is képesek fogyasztás ösztönzésére felhasználni.
Tudatosan kellene élni, kis ökológiai lábnyomot hagyva.

@Shadowbull: De ember! ENNYI!!:)

@Shadowbull:
"Csak azt mondom, hogy az esszerutlenseget firtatni nagyon ketelu fegyver, mert konnyen kiderul, hogy a te eletedben is vannak tokeletesen felesleges dolgok."

Biztos vannak, persze. De mivel most itt autókról beszélünk, nem hiszem hogy az én 1.4-es, 75LE-s kombim feleslegesen nagy lenne, mert tökéletesen ellátja a feladatát. Majd ha mondjuk a BMW-nek (is) lesz hasonlóan visszafogott, és egyébként a célnak megfelelő autója, akkor hiteles lesz a dolog. Az X6 (sem) ilyen.

@Vortex: Legyel olyan jo, es vess egy pillantast a BMW flottaemissziojara, es vesd ezt ossze:

- a komplett autoiparral
- a kozvetlen konkurenciaval

Valamint iteld meg annak a fenyeben, hogy milyen szegensben piaci szereplo a BMW.

Utana visszaterhetunk az ixhatozasra.

sb

@Sátán meg a Jocó: "de hasonlítsuk már össze egy kiló marhahús energiatartalmát/tápértékét mondjuk egy kiló spenótéval, köszönöm. "
aztán hasonlítsd össze a marhahús tápértékét a napraforgó olajéval, vagy mogyoróvajéval és tarararam, hagyjuk már a népbutítást, mert olyat én is tudok!

@Ákos16: itt egy forras:

www.dat.de/leitfaden/LeitfadenCO2.pdf

3. oldal. Komplett kozlekedes 19%, ebbol autok 12%.

akkor leszel szives most te forrast hozni a te ertekeidre.

Hja hogy azok legbolkapottak.

sb

@szanalmas: Ez jó, már ezért érdemes volt a Winklernek feltennia a cikket. (Meg persze azért is, mert a Csikós meg az Omm házon kivul vannak, és valakinek újságot is kell írni.)
Van ugye a Repulo Spagettiszorny Egyháza. Azok azt (is) állítják, hogy a globális felmelegedés a kalózok számának csokkenésével hozható osszefuggésbe. Minél kevesebb a kalóz, annal jobban melegszik a klíma. És: nézd meg Szomáliát. Talán ott jut a legkevesebb uvegház-gáz kibocsájtás egy személyre!
(Továbbá: ha a bolha lábát levágják, a bolha megsuketul.) Naggyon jó!

Jó cikk! Első lépés a felismeréshez, miszerint a globális felmelegedés egyetlen dologtól függ, mégpedig a Nap besugárzásától. Ez csupán fizika, bizonyított tény.

Robi, nem érted a lényeget:

Amit a növény megköt, azt az ember/állat "kipufogja". Nettoban nincs változás szénmennyiségben!

A kőolaj viszont évmilliók során földbe temetődött CO2. Ezt mi meg kiássuk és belenyomjuk a légkörbe. Ergó nettó nő a CO2 mennyiség.

Írtjuk az erdőket és a növényzetet, ettől meg a szén megkötés csökken. Ergó nettő megintcsak nő a CO2 mennyisége a légkörben.

Amúgy a számaid nem stimmelnek:

"Amerikára visszatérve ott 200 millió hektáron termelnek kukoricát". Nem igaz! Ez Amerika területének 1/4-e lenne!!! A valóság 32m hektár:
www.ers.usda.gov/Briefing/Corn/

Gondolkozz, ne hőzöngj!

Alapvetően érdekes cikk amiben jogos felvetések is vannak. A problémáim:

1) A szokásos elcseszett logikai érvelés: találjunk valakit, aki még rosszabb, ezzel meg is magyaráztuk, "jóvá tettük" a saját rosszunkat. Az még, hogy az állattenyésztés több CO2-t bocsát ki, nem teszi ártalmatlanná az autókázás (ettől függetlenül magas) kibocsátását.

2) Csak az üvegházhatással foglalkozik, ahol is szépen lehet csúsztatni (metánkibocsátás), pedig a dolog másik (és lehet, hogy fontosabb oldala) az, hogy elhasználjuk a korlátozottan rendelkezésre álló energiát, és ebben elöl jár a közlekedés. Lehetne szép cikkeket írni arról, hogy hány száz óra villanyégetés energiáját pazaroljuk el 10 kilométer autózással. Persze lehet "hinni" abban, hogy majd a nap-, szél- vagy fúziós energia megoldja, de amíg ez nem biztos, jobb lenne a visszafogottság...

a temahoz kapcsolodo video.

emlekeztek meg a 90'es evek 2 szamos csapatara a Stakka Bo-ra?

az enekes csoka kesobbi alkotasa a poszt temajahoz kapcsolodoan

www.youtube.com/watch?v=M44tKwqXtb0&feature=channel_video_title

És mi most a helyes döntés - munka után beülni a kocsiba elmenni egy evőbe rendelni egy gyrost és mosolyogni az egészen

@Shadowbull: Oppá, itt az ixhatozás. A szegmenssel is lehetnek bajok, Bull! Hogy tudniillik van a világnak egy olyan fele, ahol az embereknek alapjogon jár a két és fél tonna és a hat másodperces gyorsulás, és van egy olyan fele, ahol nem jár alapjogon az evés. És, arányok ide vagy oda, az ixhatos fél diktál.

Egyébként én gyanakszom. Itt van ez a béemvé, viszonylag nagy kocsikat csinálnak (a Mini is nagy, ahhoz képest hogy milyen kicsi), de kozben vannak nekik olyan dízelmotorjaik, hogy netovább, meg start-stop rendszeruk, és végeredményben egy tobb mint négyméteres dízel hármas kevesebbet esz', mint az ezres Micra. Ezek suttyomban készulnek valamire, az anyjuk úristenit!

@Dolfy: Ja és

Ha az állat nem legeli le a füvet, a fű elszárad; a fa lehullatja a levelét, és elrothad. Vagyis a megkötött CO2 visszakerül a légkörbe. Zárt körforgás. Viszont ha elégetjük a szenet/kőolajat, nettó nő a CO2.

Úgyhogy ne bántsd a tehenet, mert az egész cikk rossz feltételezésekre épül, a következtetése sem lehet jó ;-)

@Gomulka Béla: "tudniillik van a világnak egy olyan fele, ahol az embereknek alapjogon jár a két és fél tonna és a hat másodperces gyorsulás, és van egy olyan fele, ahol nem jár alapjogon az evés. "

Valoban igy van, csak annak kene tudatosodni, hogy mi itten a vilag jobbik felehez tartozunk. A szegeny ehezokon sajnalkozni itt a monitor mogott ulve, jolakottan, hat hogy is mondjam, minimum ellentmondasos.

"végeredményben egy tobb mint négyméteres dízel hármas kevesebbet esz', mint az ezres Micra"

erre kivantam fentebb utalni a flottaemisszioval.

sb

@Shadowbull:
"Legyel olyan jo, es vess egy pillantast a BMW flottaemissziojara, es vesd ezt ossze:

- a komplett autoiparral
- a kozvetlen konkurenciaval

Valamint iteld meg annak a fenyeben, hogy milyen szegensben piaci szereplo a BMW.

Utana visszaterhetunk az ixhatozasra."

Értem én, hogy mit szeretnél mondani, nem ezzel van a gond. Nyilván nagyságrendi különbség van az utakon futó tucatmotorral szerelt tucatautók száma, és a BMW-k száma között, de igazán akkor lenne dícséretes pl. az EfficientDynamics technológia, ha nem 3 literes motorokat reszelgetnének, hanem 1.4-es tucatmotorok fejlesztésébe ölnének az egyébként elismerésre okot adó mérnöki tudásukat.
Enélkül csak maszlag az egész.

robi bakker, ha annyit autoznal, mint amennyi marhahust en eszek....;-DDD

meg felhivnam a figyemet egy rendkivul fontos kulonbsegre az etkezes es az autozas elengedhetetlensege kozott....:-)

Igen az egyik kulcsszó a HARMÓNIA, a másik a GAZDÁlkodás (most sok fontos dolognak csak tulajdonosa ill. birtokosa van, gazdája nincs).
----

sb, nem lehet, hogy az autókon belül értette azt a 30akárhány %-ot? Nem tudom, csak gyanítom.
---

Korábban már olvasott cartársak ízekre szedték a repülők, dízeles óceánjárók stb. kibocsátását, ezek után már nem hiszem, hogy van értelme belekötni egy SuX6-osba.

Sajnos, ahogy öregszem, én is azt látom, hogy a háztartások ill. az egyén szintjére lebontva sokkal de sokkal több káros tevékenységet fel lehet fedezni, mint ahogy azt eddig gondoltuk volna.

1. Itt nálunk a munkahelyemen pl. egy időben gyakoriak voltak a lopások, nosza, kamerát minden folyosóra. Csakhogy fos vakegér kamerákra futotta, így éjjel-nappal világít a folyosókon a neon, hogy az amúgy is használhatatlanul alacsony felbontású felvétel legalább ne úgy tűnjön, mintha a vakondéknál forgattak volna valóságshowt.

2. A csikkdobálás nekem is nagyon bassza a csőrömet. A kínaiak ebben is meglátták otthon a bizniszt. Valami korróziógátló anyagot akarnak kivonni a csikkekből.

@mikir: Látszik, hogy nem vagy fizikus, sőt a termésszettudományokhoz sincs sok közöd. Nem értem, akkor miért kell ilyen kijelentéseket tenni? Elég nagy butaságot írtál!

Egyébként nagyon sajnálom, hogy megjelent ez a cikk, pont Winklertől, aki eddig kedveltem. A baj az, hogy egy tévedésre épül az egész. Biztosan sok ember olvassa, akiket mind félrevezet...

@midnight coder: az emberszabásúak anatómiailag növényevők

mint ahogy a suzuki swift motor is benzines üzemre van tervezve

pár csepp dizelt lehet bele tenni, attól nem romlik el, de ha tele töltöd tönkre megy

@Gomulka Béla:

Nézd, a Föld is lapos, csak nagyon gyorsan pörög a tengelye körül ezért látszik az űrből gombócnak.
Az emberek a legnyilvánvalóbb összefüggéseket nem veszik észre, pedig majd kiveri a szemüket. Mondanom sem kell, hogy ezért tart itt az autóipar, mert hagyja, hogy minden kis bölcsész packázhasson vele...

@wmiki: Az emberszabásúak anatómiailag nem növényevők, hanem mindenevők.

@Zoan11: mindenevő nem létezik

a fajokat egyetlen feladatra speicalizálva tervezték meg

az emberszabásúak számára a nyers növények fogyasztása jelenti a legjobb energiabevitelt

yoo cikk, nekem pl. teljesen uj dolgokat hozott ami ritka...thx

viszont:

1, minden komoly globalis problema gyokere a tulnepesedes. a szuletesszabalyozas pedig meg a husiparnal is nagyobb tabu a politikusok szamara (kiveve a diktatura Kina, de meg ott sem tud erdemben hatni a kormany - az a szerencsejuk hogy kormanytol fuggetlen kinai szervezetek is partoltak a dolgot igy tudtak hatni a tarsadalomra), tehat a husipar a kutyat nem kell hogy erdekeljen

2, szerintem az emberi termeszetet nem lehet megvaltoztatni, ezert minden olyan kiserlet hogy "onkentesen fogyasszunk/egessunk stb kevesebbet" eleve kudarcra van itelve. ha az emberek imadjak a hust akkor ez van, ezt semmi nem fogja tudni megvaltoztatni. realisan, pragmatikusan nezve lehet csak globalis eredmenyeket elerni - ez pedig avval kezdodik hogy nem harcolunk a tenyek es sajat termeszetunk ellen, hanem elfogadjuk oket olyannak amilyenek es ebbol kiindulva keresunk megoldast

3,Irod: "Nem mondom, hogy legyen mindenki vegetáriánus, hiszen egyszer a távoli jövőben úgyis az lesz, nem kell mindent drasztikusan kezdeni."

??? Ezt bovebben?! :)

Utopia vagy sanyar jovokep egy majdnem elpusztult, mar csak "vegetalo" (hoho) emberisegrol?

Posztiro remelem csak viccel.. (nem ugy nez ki).

"az autóiparban van a legnagyobb pénz" - ez termeszetesen veletlenul sem igaz (ha igy lenne nem ingatlanalapok hanem autoalapok lennenek ;))

Vajon tudja-e, hogy mit jelent az "uveghazhatas"? A vizpara nem erositi, mivel ha sok a vizpara (=felho), akkor a meleg meg a legkorben visszaverodik - tehat nem lesz uveghazhatas. Epphogy a vizpara tartja a homersekletet egyensulyban (meleg van -> tobb vizpara -> tobb felho -> meleg besugarzas megakadalyozasa).

Sebaj, valamivel ervelni kellett a kornyezetvedok ellen es az autok mellett. ;)

@wmiki: "az emberszabásúak anatómiailag növényevők"

Gondolom, a hegyes szemfoggal a répa torkát kell elharapni, a ragadozókra jellemző mentalitással és a már fentebb említett előre néző szemekkel meg a gyilkos paradicsomok ellen tudjuk felvenni a harcot. :)

Az emésztőrendszeren, persze, lenne még mit csiszolni, majd, szólok az öreg szakállasnak, hogy írja át a programot.

Az egész világ tökéletes összhangra tudna épülni, az embert mint FIZIKAI és SZELLEMI lényt is beleértve, de az emberi ELME már erősen feszegeti a bolygó (tűrés)határait.

@Shadowbull: És nem kéne ennek a monitor mogott ulo, alapjogon kábé mindent megteheto félnek egy kicsit felelossegteljesebben viselkednie? Merthogy megteheti? Sajnálkozni: ellentmondásos. Úgy érezni, hogy a dolgok azért alakultak így, mert mi jobbak vagyunk: téves.

@wmiki: Az ember civilizációs alapon állattartó. Az emberi evolúció elsosorban nem anatómiai/fiziológiai szinten torténik. Azért ilyen gyors.

@trey82: "1, minden komoly globalis problema gyokere a tulnepesedes. a szuletesszabalyozas pedig meg a husiparnal is nagyobb tabu a politikusok szamara"

Bill Gates nemrég már elkezdte pedzeni a témát. A laborokban szorgoskodnak rendesen.

@magyar_ellenállás: a te szemfogaiddal semmilyen állatot nem tudnál megölni

viszont kemény gyümölcsök megkezdésére ideális

@wmiki: Te tanultál biológiát? Ha nem nézz utána. Ha pedig úgy érted, hogy a te kis világodban növényevőnek "tervezték" ne használ olyan biológiai kifejezéseket, minta "anatómia", mert ezen a tudományterületen az ember mindenevő. Az evolúció során így alakult, a törzsfejlődés így tervezte.

@vuk_:
"Epphogy a vizpara tartja a homersekletet egyensulyban (meleg van -> tobb vizpara -> tobb felho -> meleg besugarzas megakadalyozasa)"

A felhőzet azért segít is megtartani a földfelszín és a felhőtakaró közé zárt légtömeg hőmérsékletét....

@wmiki: A csimpi meg a gorilla szemfoga azért még szerintem eléggé beszaratós!

@Shadowtroll: Nem :) Nem légbőlkapott,csak pár százalékos emissziós eltérésekkel azok szoktak takarózni,akik roszban sántikálnak. ;) Amúgy téged fizetnek ezért?

@wmiki: És az emésztőrendszer? A növényi tápanyagot tudjuk a legkevésbé hasznosítani. Vagy együnk füvet? Gondolom hallottál már a kérődzőkről, azoknak milyen gyomra is van? A fogazatunk is pontosan ahhoz alkalmazkodott, hogy a növényektől az állatokig mindent meg tudjunk enni, a növényevők és a ragadozók között van félúton. Ez megint okoskodásnak tűnik olyan ember részéről, aki kicsit sem járatos a témában.

@Zoan11: igen, én utánanéztem a biológiának

de úgy tűnik, te viszont nem, állatkínzó :x

www.vegetarianus.hu/irasok/hus/hushuss2.html

Szerintem kemény magvakat és üveges sört a hátsó őrlőfoggal szokás felbontani, a többit az elöl lévő metszőfoggal szoktuk megkezdeni. A hegyes szemfog a dió/mogyoró stb. héjáról lecsúszik, a többinek a megragadására szolgálhat.

@magyar_ellenállás: ráadásul azok is növényevők :x

@wmiki: Hát, ez valóban egy biológiai "szaklap", hihetőnek tűnik...

@Ákos162: ertem. tehat neked a 12% vs 50% az kis elteres.

matek ugye nem erosseged? Hadd talaljam ki: bolcsesz vagy.

sb

@Zoan11: :x

most aztán jól megcáfoltad...

@Vortex: "Nyilván nagyságrendi különbség van az utakon futó tucatmotorral szerelt tucatautók száma, és a BMW-k száma között,"

Akkor megsem erted. Nem erre celoztam, hanem arra, hogy egy atlag BMW kisebb kibocsatassal rendelkezik, mint az autoipar szamos szereplojenek atlagmodellje.

"hanem 1.4-es tucatmotorok fejlesztésébe ölnének az egyébként elismerésre okot adó mérnöki tudásukat. "

Konkretan szamos 3as BMW kevesebbet fogyaszt mint az Octaviad. Es nehany 5ös is.

sb

Nem,biológus. De ne kerekíts :) 19% vs 35% volt.Jó,bevallom,összekevertem a kőolaj össz-részesedésével,csak nekem a 2 egyre megy.(amúgy ezért nem kellett volna kizárni a blogból!)

@wmiki: Több videó is igazolja, hogy a csimpánzok brutális vadászat után jóízűen húst falatoznak.

A vadászat jóval nagyobb energiaveszteséggel jár, mint a gyűjtögetés, hülye lenne rohangálni, amíg ott van körötte ingyen egy csomó zöld kaja.

@Vortex: igy van, de ez nem uveghazhatas, mivel cserebe a napot sem engedi at.

@az igazi Sipi - A Magyar Köztársaság Állampolgára: Olvasás megy? Írtam én olyat, hogy valaki ne étkezzen? Azt írtam, hogy kevesebb húst kéne enni. Leírjam még egyszer? Kevesebb húst kéne enni. Nem nullát, nem éhezni: kevesebbet. Kevesebb húst. Egyébként összhangban az orvosi ajánlásokkal.

@magyar_ellenállás: aham...

több video is igazolja, hogy az emberek, dohányoznak, drogoznak, életveszélyes autóversenyekben vesznek részt...

akkor nyilván ez mind egészséges a számára, nem?

@magyar_ellenállás: "Gondolom, a hegyes szemfoggal a répa torkát kell elharapni, a ragadozókra jellemző mentalitással és a már fentebb említett előre néző szemekkel meg a gyilkos paradicsomok ellen tudjuk felvenni a harcot. :)"
Akkor ezek szerint a gorillák is ragadozók, csak nem tudnak róla :)

@Zoan11: Novenyevo és fuevo, az nem ugyanaz.

@Shadowbull: Azért azt se hagyjuk figyelmen kivul, hogy az autó eloállítása is kornyezetterhelessel jár. Lehet hogy tévedek, de nem olcsóbb/takarékosabb/kevesebb anyagot és energiát igénylo dolog egy darab muanyagból onteni a muszerfalat, mint hat réteg ezmegazból, alcantarából és szénszál-utánzatú fabetetbol megcsinálni? Azaz: egy luxusautó nem csak a fogyasztása miatt lehet luxusautó. A másik dolog a használói élettartam. Ha egy Octavia átlagosan háromszázezer kilométert fut, mielott bezúzzák, egy otos Béemvé meg ketszázezret, akkor (ebbol a szempontból) az Octavia a kornyezetkímélobb.

@Shadowbull:
"Akkor megsem erted. Nem erre celoztam, hanem arra, hogy egy atlag BMW kisebb kibocsatassal rendelkezik, mint az autoipar szamos szereplojenek atlagmodellje.

Konkretan szamos 3as BMW kevesebbet fogyaszt mint az Octaviad. Es nehany 5ös is."

Nem Octaviám van, a feltételezés egy ilyen precíz mérnöktől meglepő, nem te mantrázod, hogy a tények mindenek előtt? :) Honnan vetted az Octaviát?

Visszatérve a témához: ezért is mondom, hogy a BMW tud valamit, te viszont azt nem érted, hogy ha ezt a tudást eggyel lejjebb lévő szegmensben alkalmaznának, akkor az összes tucatgyártó lehúzhatná a rolót, annyival királyabbak lennének a BMW-k. Mi lenne, ha mondjuk egy 1.4-es Octaviánál egy 1.4-es EfficientDynamics BMW mondjuk 20%-al kevesebbet fogyasztana? Ő lenne a kategória éllovasa.... Miért nem teszi ezt mégsem? Miért nem lép lejjebb egy osztályt?

Elárulom: mert profitéhesebb, mert a prémium kategóriában az elérhető profit nagyobb. Ergo álszent az egész környezetvédő maszlaguk.

A fentieket kérlek ne vedd személyeskedésnek, mondhattam volna Mercedest, vagy Audit is a BMW helyett.

@wmiki:

Na jó, de például a kínaiak kevesebb húst esznek mint az európaiak és kisebbek is. Ha olyan egészségtelen lenne a hús, akkor az ember elsatnyulna és nem nőne az átlagmagassága és az átlagéletkora!
Erre mi a magyarázatod?!

@wmiki: Hidd el, az állat tudja, mi a jó neki, illetve érzi, mire van szüksége a szervezetének. Lásd a fenti megjegyzésemet a csontról meg a kutyáról.
--------

@phrascarica: Igen, és a medvét is nyugodtan megsimogathatod mert a rajzfilmekben mindig csak málnát és mézet eszik.

@magyar_ellenállás: ez igencsak terelés, nézzük csak a pandát

@szanalmas: Én ugyan nem vagyok otthon a távol-keleti étkezési szokásokban, de szerintem esznek/ettek/ennének ők húst bőven.

Továbbá tengeri állatból nagyságrendekkel többet fogyasztanak.

Genetika és életmód együttesen felelős a testmagasság kialakulásáért.

Egy 20-25 éve kiadott könyvben tételesen taglalják a témát (a címe nem jut eszembe). A vitaminok, tápszerek mellett az idegrendszer folyamatos ingerlése (zaj- és fényszennyezés) is benne van a pakliban.

érdekes, értelmetlen cikk. De arra jó, hogy szájkaratézzanak a zöldek a nem zöldekkel, meg újabban a vegák a normálisakkal:) csak azt nem értem, hogy ipar az utóbbi pár száz évben van (mármint füst, gyárkémény meg ilyenek), autók 100 éve, ezek a disznó világot telefingó marhák meg kicsit régebben, oszt mégis az utóbbi időben romlott meg szeretett anyabolygónk egésszégügyi állapota. Na most akkor hogy van ez?

@Winkler Róbert: "Egyébként összhangban az orvosi ajánlásokkal. "

es az orvosi ajanlas mennyi autozast ir elo?:-)

@szanalmas: A magasság nem feltétlenul evolúciós elony. Az élettartam se, hacsak nem igazolják a korulmények. Nem attól tart éppen a fejlett, gazdag világ, hogy eloregszik? Az indiaiaknak ettol momentán nem kell tartaniuk. Mondom, az emberi evolúció nem anatómiai és élettani szinten zajlik.

@phrascarica: A panda is lenyomna minket, mint King Kong a rajzszöget.

Mint említettem, amíg van elegendő növényi táplálékuk, nem fognak másik állat után rohangálni. De amint szükségét érzi a majom, feldúlja a termeszvárat vagy nagyobb állatokra fog vadászni (én már láttam saját szememmel, hogy állatkerti majom verebet fogott és meg is ette!).

A jegesmedve szerinted miért eszik több húst, mint a barna, mikor lényegében anatómialiag ugyanolyanok? Mert nincs mit legelnie.

@Winkler Róbert: kevesebbet kene autozni es tobbet mozogni. ez is orvosi ajanlas ;)

Előre leszögezem: sötét(a szó elvont értelmében)zöld vagyok.

Másodjára leszögezem: utálom a jelenlegi civilizációt.

Hardmadjára leszögezem: élvezem és kihasználom annak áldásait, van autóm és robogóm is, használok internetet és alkalomadtán eszek húst is.

Negyedejére leszögezem: ez a három dolog nem mond ellent egymásnak

Mindezeket azért szükséges kijelentenem, hogy ezekről ne kelljen később vitázni.

Amikor egy autóbuzi, jelen esetben most a Winkler, magyarázza a bizonyítványt egy alapvetően hozzá hasonszőrű egyedeket vonzó portálon, azt tekinthetem akár jó jelnek is, mert talán felébredt a lelkiismerete és egyszer feleszmél. Minden igen, egy erős tagadással kezdődik, csak nehogy késő legyen…

Kiragadni az egészséges környezet helyreállításáért folytatott küzdelem egy aspektusát és szembeállítani egy hasonlóan fontos másikkal, az egyáltalán nem tisztességes.

Nem is szeretnék ezzel foglalkozni, viszont néhány dolgot azért megkérdeznék:
Nem az a fontos, hogy van klímaváltozás avagy sincs, hanem az, hogy miért kell egy olyan rendszert fenntartani, ami arra épül, hogy emberek százmilliói ingáznak minden egyes nap?
Továbbá azt is feltenném, hogy miért kell több tízezer kilométert utaztatni olyan áruféleségeket, amelyek vagy helyben megtermelhetők, vagy egyáltalán semmi szükség sincsen rájuk?
Azt már csak halkan kérdem, hogy miért nem építik be a költségekbe azokat a környezetkárosításokat, amelyek a gyártás/előállítás során felmerülnek?

Azért van mindez meg drabális teherautóban akar pöffeszkedni minden marha, közben zabálja a hamburgereket, issza a palackos vizet, a kertjéből pedig sivatagot varázsol a fű-tuja kombó.

Igazad van, minden zöld demagóg és tökhülye. Egyszerű feltűnési viszketegsége van, továbbá a velejéig romlott, ami abból is látszik, hogy alig várja az összes szemét, hogy végre valaki jó alaposan megvesztegesse már.

Az fel sem merül, hogy ez az agymosott, szemét civilizáció natív módon válthat ki hányingert némely felelősen gondolkodó emberből?

A környezetvédőknek, akikről igazából szart sem tudsz, mert csak a konzummédia mocskából mazsolázol, igazából nemcsak, hogy bajuk van a párizsival, de egyenesen gyűlölik azt. Sőt, tudd meg, hogy az összes nagyüzemi, monokultúrás mezőgazdasági terménnyel óriási gondjaik vannak, főként azért, mert az előállításuk kizárólag a Föld természeti erőforrásainak totális kizsigerelésére épül.

Nagy pofával hadakoztok a hitelek ellen, mindenki addig nyújtózkodjon, ameddig a takarója ér alapon, vegyen olyan autót, amit fenn tud tartani, az azonban eszetekbe sem jut, hogy a Föld pontosan ugyanolyan kérlelhetetlen bank, mint a Meryl Linch, vagy az OTP. A javak, amik egy év alatt létrejönnek, egyre hamarabb fogynak el, utána a már tőke megy veszendőbe. Ezt a bankot, ha bedől, nem fogja megmenteni még az USA sem.

A klímaváltozással példálódzni pedig annyira suttyó dolog egy autóbuzinak... Ha pedig magad állítod, hogy bármennyi fosszilis energiahordozó elégetésének semmi hatása sincs az üvegházhatást fokozó gázok koncentrációjára, akkor tekints meg a légköri széndioxid koncentráció növekedését és állítsd mellé a gépjárműállomány (és a népesség) növekedését. Nem állítható kizárólagosan, hogy csak ezek egyre nagyobb mértékű elégetése a ludas, de a köztük lévő korreláció elég meggyőző.

Egy dolog azért megnyugtat, pár éven belül ez a hatalmas autózó tömeg a töredékére fog csökkenni.

@Gomulka Béla: "hogy tévedek, de nem olcsóbb/takarékosabb/kevesebb anyagot és energiát igénylo dolog egy darab muanyagból onteni a muszerfalat, mint hat réteg ezmegazból, alcantarából és szénszál-utánzatú fabetetbol megcsinálni? "

De valoszinuleg igen. Csakhogy egy premiumgyarto megteheti, hogy a legujabb gyartasi technologiat hasznalva, a kornyezetre legkevesbe karosan gyartson.

Mig egy tucatgyarto legyartatja Kinaban 10 eves vak kisgyerekekkel, mert ugy olcsobb.

"Ha egy Octavia átlagosan háromszázezer kilométert fut, mielott bezúzzák, egy otos Béemvé meg ketszázezret, akkor (ebbol a szempontból) az Octavia a kornyezetkímélobb."

Nem hiszem hogy relevans kulonbseg van a futasteljesitmenyben vagy a teljes elettartamban.

sb

@magyar_ellenállás: Pardon, a kérdés helyesen: miért vadászik többet?

Az óriáspandák "Elvétve fogyasztanak apróbb gerinces állatokat is, mint például kis rágcsálókat, pocoknyúlféléket (Ochotonidae) és halakat is."

wiki

@magyar_ellenállás: @Gomulka Béla:

Na jó, de pont arról van szó, hogy a húsevés egészségtelen, de akkor a kínai rizszabálóknak sokkalta nagyobb ütemben kéne fejlődnie mint az európai húszabálóknak! Ehhez képest nem ez van. Az meg, hogy mi evolúciós előny azt szerintem az evolúció tudja jobban!

@Winkler Róbert: jo cikk, ujsagirasszagu, nekem kifejezeten tetszik a megkozelites is. Az elso eszembeotlo dolog Yann Arthus-Bertrand filmje volt www.homethemovie.org/

@Shadowbull: Nem látok én a Greenpeace-ben semmi rosszat, na jó, lehetne még okosabban csinálni dolgokat.
De ha vannak ellenérveid, elolvasom őket.

@Vortex: "Honnan vetted az Octaviát?"

Hehe, jo kerdes, valahoyg meg voltam gyozodve rola, hogy neked Octaviad van :)

"Mi lenne, ha mondjuk egy 1.4-es Octaviánál egy 1.4-es EfficientDynamics BMW mondjuk 20%-al kevesebbet fogyasztana?"

Nyugi, kevesebbet fogyaszt.

"mert profitéhesebb, mert a prémium kategóriában az elérhető profit nagyobb"

Kar hogy nem igy van.

Egyszeruen azert nem lep lejjebb, mert a BMW a premiumszegmens tagja, es nem fog a kommersz kategoriaban autot gyartani. Az egy masik szegmens, masik kategoria. Miert kellene neki ezt tenni?

sb

Nem ez a Winkler nevű ürge írt pár hónappal ezelőtt szmogriadós időkben olyan cikket, hogy az Ő V8 amcsi vasa (szigorúan OT rendszámmal, amit valszeg levelezőn szerzett) tulajdonképpen a levegőt tisztíccsa? Na az volt még egy kapitális baromság, ez meg a másik. Öcsém, ettetek már ti Kobe marhát? NA arról nem fogok lemondani, jussak el mégegyszer oda, hogy ehessek, kétpofára fogom tömni, csakazértis!

Kedves Winkler!

Ha cenzúrázol, SOHA többé nem veszem a könyvedet a családtagjaimnak ajándékba, sőt visszaveszem tőlük a már meglevőeket is!

@Bogyi:
"honnan kerül az autóba a szénszármazék? A földből. Visszakerül-e földbe ez a szénszármazék? Nem. Ez nem körfolyamat, a levegőt tekintve többlet CD2-t eredményez."

honnan került a FŐDBE??? A vegetáció általi megkötés ...stb útján, ami szintén része a körfolyamatnak, csak nem egy éves a ciklusa...

@szanalmas: Régen ismert egy olyan betegséget a jónép, hogy köszvény. Az urak betegsége volt, akik sok húst faltak. :)

Ebből a magközelítésből valóban egészségtelen a húsevés.

Azt azért ne feledd, nem mindegy, hogy tinédzserként vagy felnőttként lesz valaki vega, mindenféle védőoltással és vitaminnal felvértezve vagy az anyáról való leválasztás után.

@Shadowbull:
"Mi lenne, ha mondjuk egy 1.4-es Octaviánál egy 1.4-es EfficientDynamics BMW mondjuk 20%-al kevesebbet fogyasztana?"

Nyugi, kevesebbet fogyaszt."

Ne csúsztass, biztos nem, ugyanis nincs 1.4-es BMW motor piaci forgalomban. Ha lenne, és annyira fasza lenne mint a nagy motorok, akkor mindenki más csődbe menne....

@vsz: De az onnan már természetes körülmények között sohasem kerülne ki. Az emberi tevékenység következtében jut vissza a légkörbe, ezzel járulunk hozzá a globális felmelegedéshez. Ezzel az erővel jöhetnél azzal is, hogy 4 milliárd évvel ezelőtt sokkal-sokkal több CO2 volt a légkörben. Egyébként én autópárti vagyok, csak a cikk alapvető tévedésével nem tudok kibékülni.

Gyesznót köll enni. A marha marháknak való. Ja, a kolbászról meg tessék ám leszállni. Amúgy respect, de a húsfogyasztás/kopf csökkentésén már ártunk és ormányunk is derekasan fáradozik, legalábbis úgy tűnik. Lehet, hogy nem is Hernádiékkal, hanem a Greenpöcsökkel paktáltak le?!!

@Vortex: hasonlits ossze olyan motorizaltsagot, ami van mindket cegnel.

nekem most nincs kedvem keresgetni.

"Ha lenne, és annyira fasza lenne mint a nagy motorok, akkor mindenki más csődbe menne.... "

Dehogy menne. Akkor sem venne mindenki 3x annyiert BMWt. Meg aztan az emberek ugy leszarjak a fogyasztast, ahogy van.

sb

Egyszer próbaként egy buddhista rituálét követően egy hónapig nem ettem húst, nem ittam alkoholt és kávét.

(Cigizni nem szoktam, kexuális önmegtartóztatás pedig nem volt előírva.)

Egyedül a kávé után reszkettem.
Persze, a hús után is csorgott a nyálam az étteremben vagy az üzemi konyhán, de jól tudtam lakni dudvával is.

Jó régen egy évig jártam egy félvega hölggyel, halat, tojást és tejterméket fogyasztott, de még így is eléggé sótlan spiné volt. :)

@Shadowbull:
"Egyszeruen azert nem lep lejjebb, mert a BMW a premiumszegmens tagja, es nem fog a kommersz kategoriaban autot gyartani. Az egy masik szegmens, masik kategoria. Miert kellene neki ezt tenni?"

Nem kell, de akkor ne adják a nagy környezetvédőt. Ha lenne 1.4 EffDyn motoruk, akkor az kevesebbet fogyasztana, mint mondjuk a konkurencia 1.0-ás motorjai, mindenki nyerne az ügyön.

@Almaleves: egy dolog azért engem is megnyugtat. Amikor majd bekopogtatsz valami kajáér', a sörétes az én kezemben lesz.

@Vortex: "ne adják a nagy környezetvédőt"

nem adjak.

sb

A legnagyobb baj, hogy az áltudományos elméletek ugyanolyan erővel, vagy erősebben jelennek meg a lobbi médiában, mint a globális felmelegedés elmélete, amivel minden tudós és rangos publikáció egyetért.
Ha egy ember átlagosan évi 90 kiló (napi 25 deka) húst eszik meg, az ezek szerint évi 3321 kg széndioxid kibocstással jár. Azt vegyük egy átlagos autócsere – 3 év – idejével, az 9828 kg. Vegyünk egy átlag autótömeget, mondjuk 1000 kg. Ha az autó előállítása ÉS 3 éves fogyasztása kijön az autó kilójára vonatkoztatott 10 kg széndioxid kibocsátásból – ami nem valószínű, viszont a posztodban jótékony homály fedi -, akkor még mindig csak ott tartunk, hogy a Te egyéni személyes széndioxid kibocsátásod nagyon alulbecsülve duplája, mint egy normális emberé, tehát fajlagosan Te sokkal többet ártasz, mint aki húst eszik.
És most írhatsz egy posztot arról, hogy ha mindenki csak 1 Celsius fokkal alacsonyabban tartaná a téli lakáshőmérsékletet – a mostani 18-ról? - , akkor mennyivel többet tehetne a környezetért, mint hogy Te nem autózol szórakozásból.
Abban igazad lehetne, hogy a szállóporért is ugyanazok a Marhák felelősek, vagy felelőtlenek, akik végre már - a saját szavukkal élve - bekussolhatnának.

@Shadowbull: Úgy van ahogy anno winklair írta: az enbörnek vagy van píze az ótóra, mint egy jobb macára, vagy nincs. Ha tud rá költeni, úgyis költ, ha nem, nein.

@Shadowbull: Mi lenne akkor ha a paraszt nem a hetes BMW-ben terpeszkedne egy 5 literes motorral,hanem egy 1-esben 1600 cm3-sel? Nagyon sokan túl nagy autókat használnak.

@wmiki : Akkor az volt a baj,hogy az aranyhörcsögjeim nem tudtak olvasni. Ugyanis úgy nyomták befele kétpofára a sonkát,hogy öröm volt nézni, és köztudottan ragadozók.

@Almaleves:
"A klímaváltozással példálódzni pedig annyira suttyó dolog egy autóbuzinak... Ha pedig magad állítod, hogy bármennyi fosszilis energiahordozó elégetésének semmi hatása sincs az üvegházhatást fokozó gázok koncentrációjára, akkor tekints meg a légköri széndioxid koncentráció növekedését és állítsd mellé a gépjárműállomány (és a népesség) növekedését. Nem állítható kizárólagosan, hogy csak ezek egyre nagyobb mértékű elégetése a ludas, de a köztük lévő korreláció elég meggyőző."

Gugli : Kis éghajlati optimum

No comment...

Szerintem minden jó úgy ahogy van, csak tizedannyian (de inkább huszad) kéne lenni a Földön és a természet máris fuldokolva röhögne, hogy miképpen próbálunk ártani neki.
Akkora létszámot tudna egyensúlyozni.
Elöbb-utóbb úgyis annyian leszünk vagy még kevesebben, ahogy a dolgok haladnak. :D

@wmiki: Végigolvastam a cikket, hemzseg a tárgyi tévedésektől, ráadásul látszik rajta, hogy a szerző a saját elméletét akarta megerősíteni. Ajánlok egy kicsit szakmaibb forrást, keresgélj a ScienceDirekt-en. Én sem mondom egy elméleti fizikusnak, hogy hülyeségeket beszél, mert nem értek hozzá. Nem járatom le magam, mert megfelelő tárgyi tudás nélkül nem lehet érdemben nyilatkozni egy témában.

Nap a fő oka a klímaváltozásnak. Mi csak egy tizedrészbe nyúlunk bele.

@foolproof: csak éppen nem fogsz ráérni, mert a terepjáródat bütykölöd. Egyébként meg én fogom tudni, hogy mi az ehető és mi nem, te pedig a felhalmozott készleteidet fogod félteni. Eszem ágában sem lesz hozzád bekopogni úgy egyébként.

@5perc: A 3 éves autó nem a hulladéktelepen végzi, egy átlagos kocsi élettartama úgy 15-20 év.

Robikám gratulálok! Nagyon nagy cikk! Gondolom nem vagy vega de legalább ráéreztél a lényegre! Ez egy nagy vita vegák és húsevők között, de a tények és az adatok azt mutatják hogy vagy szépen lassan mindenki át áll vega életmódra, vagy az emberiség szépen lassan éhen hal, bár valószínűbb hogy az ivóvíz hamarabb fog elfogyni. (1kg marhahús előállításához 15000 liter!!! vízre van szükség) Jelenleg a föld lakosságának 2/5-e éhezik, másik 2/5-e létminimum alatt él. 1/5 dőzsöl!
10 éven belül ennek vége lesz, a Föld bolygó mint egy bolhás kutya megrázza magát, és a sok élősködő pusztulni fog, úgyhogy ÉBRESZTŐ! Én 18 éve vagyok vega, egyik napról a másikra lettem az, azóta sokkal nyugodtabb vagyok, folyamatosan jó erőnlétnek örvendek, és kicsattanok az egészségtől, folyamatos fizikai megterhelésnél jobban bírom a starpát mint a húsevő ismerőseim! Nem harcolni akarok itt, mindenki azt csinál amit akar, ha húst eszik akkor azt teszi, de a következményekkel számolnia kell. Az állatok tömeges lemészárlását a természet nem fogja bűntetlenül hagyni. Ha nem tudunk teremteni, pusztítani sincs jogunk! Azért ezen gondolkozzatok el! BÉKE!

@5perc: Másrészt nem tudom hol élsz te ahol egy polgár átlag 25 deka húst eszik naponta és télen 18 fokban fagyoskodik.

@Almaleves:

"Kiragadni az egészséges környezet helyreállításáért folytatott küzdelem egy aspektusát és szembeállítani egy hasonlóan fontos másikkal, az egyáltalán nem tisztességes."

Miert az nem alszent dolog hogy aranytalanul, szinte kizarolagosan az autoipart tamadjak a zoldek mikozben ugy tunik tenyleg elhanyagolhato szerepe van (hasamra utok, vulkanok egyedul tobb szen-dioxidot bocsatanak ki mint a teljes autoipar, es meg csak meg sincsenek emlitve sehol sem) mikozben meg kussolnak olyan agazatoknal amik sokkal nagyobb kibocsatok csak latvanyosan kisebb penz van bennuk (meg nagyobb politikai rahatasuk van ahogy Winkler irta)?

Ez nem alszent dolog?

Csak azert kerdezem mert errol szol a cikk.

Az meg hogy a zoldek milyenek... en ugy latom a tobbseg sajnos tenyleg inkabb szegyellnivaloan hulye, ami nem meglepo hisz a legtobbb ember altalaban hulye, csak akkor ne csodalkozzanak ha valaki a hulyeseguket kesobb szova teszi...

"Nem állítható kizárólagosan, hogy csak ezek egyre nagyobb mértékű elégetése a ludas, de a köztük lévő korreláció elég meggyőző"

Ez erdekes mert nemreg volt cikk hogy alig van korrelacio es ezt azzal magyaraztak hogy rengeteg ciklikus folyamat termeszetesen modon zajlik a Foldon es ezek eredoje ami meghatarozo... csak ezek a ciklusok kb. 10-20 ezer evenkent valtakoznak igy eleg nehez felmerni es kiszurni a hatasukat, talan az antarktiszi jegmintak segitenek... mind1 tudsz adni linket ami mutatja a korrelaciot?

Szerintem a mértékkel van a gond a húsiparban a járműiparban éppúgy, mint az elektronikaiban, vagy akár a pénzügyi szektorban stb!
Nem optimumban gondolkodunk; a "több", az "újabb" örökké "jobbat" is jelent számunkra. Ez persze igaz lehetne, egy végtelen forrásokkal rendelkező, kibillenthetetlen ökológiai egyensúlyú bolygón...

Fald fel a holnapot és kend rá a nyuszira! : Ez a mostani fogyasztói társadalom eszményi utópiája...

@midnight coder:
1. Átlag 15-20 éve? Mókás
2. Annak, aki 3 évente új autót vesz, semmi köze hozzá, hogy egy autónak mennyi a várható átlagos életkora, szal kocc.

@Twixxx: Az európai autózó húsevőnél sokkal nagyobb gond az afrikai nyam-nyam, aki viszont szaporodik mint a nyuszi. Hiába áll át Gipsz Jakab autóról biciklire és hamburgerről salátára, ha közben afrikában Pákóék csinálnak újabb 9 kicsi nyam-nyamot - ezáltal megtízszerezve Jakab ökológiai lábnyomát.

@PRND2L:
akkor te is olvasgass kicsit:

www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

magyarul is itt van: www.antalffy-tibor.hu/2011/03/29/381-laco-vendeg-posztja-megmerjuk-az-uveghazhatast/

ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/eszaki_sark_jege_evezredek_ota_legvekonyabb

ezek a hátteret és a következményeket mutatják, de van ennél érdekesebb dolog is, a filozófiája a dolognak.

Tagadni a nyilvánvalót az utolsó pillanatig, idiótának feltüntetni azokat, akik próbálják felhívni a figyelmet az élővilág iszonyatos pusztulására.
Na ez nem kis éghajlati optimum, ezt úgy nevezi a szakirodalom: collapse (összeomlás)

Lassan annyi faj pusztult ki az elmúlt évtizedekben (és fog az elkövetkezendő pár évben), mint amikor a dinoszauruszok kihaltak. Az autók nagy száma erről nem tehet, a lebetonozott élőhelyek, a vonulási útvonalak megszakítása, a vizek és talaj szennyezése sem. Tehát itt mindenki szent, semmit nem kell tenni, mindenki vegye a bazinagy terepjárókat, mert semmi köze az élővilág állapotához.

Ma állatnak/növénynek születni szívás, embernek pedig lassan szégyen.

@midnight coder:
Én kb 25 dekát eszem.
De ha beleszámítod azt az 1-2 milliárd afrikait, bizony még alá is csúszik az az átlag.

@phrascarica: tudod, a "tápérték" fogalomba nem csak a kalória számít bele, mint ahogy azt sugalmazod, hanem például a fehérje/szénhidrát/rost/vitamin/ásványianyag/zsírok/miegyéb összetétele és minősége is :)

Szóval, látom, teljesen tisztában vagy azzal, hogy hogyan butítsd a népet. Gondolom, először magadon kísérletezted ki a módszert, elég ügyes voltál, gratulálok! :)

@Bogyi: tehát biodizel rulez

@5perc:
1. Persze. Nézz körbe csak nálunk. Az autók _átlag_ életkora 10 év felett van. És nincs is ezzel túl nagy gond - az én első Opelem (Kadett) semmivel nem volt rosszabb autóm mint egy mai kocsi - 6 liter alatt evett százon, a maximális sebesség 160 felett volt (soha nem mertem teljesen kipróbálni), és amikor olyan 25 évesen eladtam annyi baja volt hogy picit rozsdásodott az alja.
2. Ha te 10 naponta veszel egy kocsit, majd eladod semmivel sem fogyasztottál több CO2-t mint aki 10 évente cserél kocsit. Attól hogy te használtad 10 napig még ugyanannyi ideig marad forgalomban, mivel az aki megveszi tovább fogja üzemeltetni.

Jól leírta Winkler, ezek a zöldek azért basztatják az autóipart, mert sok a pénzük, így lehet tőlük kizsarolni pénzt, ami eltartja a sok ingyenélőt. Pont annyi eszük van mint ami az egyik top gear adásból kiderült.

Istenem, az emberi hülyeség határtalan. wmiki neked akkor őrlőfogaid vannak? Az ember egyedfejlődésében az jelentett előrelépést, hogy extra energiaforrásra tett szert, amit a hús fogyasztásából nyert. De te csak maradj csöndben és halkan kérőddzél, mert a nyers növényi táplálékot csak a kérődzök tudják a legjobban hasznosítani. Ezek szerint te a marha kategóriába tartozol?! Muhahaha. Szívesen megnézném, hogyan bontod le a cellulózt. Felböfögöd és újra megrágod? Vagy növesztettél bendőt? Látszik hogy te is ideggyenge lettél.
A másik 180-al fekve nyomó társadnak meg üzenem, hogy a hal állat, a tejtermékek és a tojás is állati eredetű. Ezek mind tartalmaznak állati zsírokat. Bioszból te is megbuktál, leülhetsz.
Élsportolók mind esznek húst, fizikai igénybevételhez elengedhetetlen az állati fehérje. Banántól meg előttem szólótól lopva pitypangtól nem fogsz teljesíteni.
Na de vissza a felmelegedéshez. A fogalmak tisztázásához, nem globális felmelegedésről beszélünk hanem KLÍMA VÁLTOZÁSRÓL. Gyíkok kedvéért: az éghajlat változik, mindig és tőlünk függetlenül. Most nem megyek bele a nap-föld állásába vagy az föld tengelyferdeségébe vagy netalántán az ekliptikába. Abba sem hogy vannak nagy éghajlatot befolyásoló légkörzések (csak a monszunt említem mert azt könnyebben megértik). Tételezzük fel a mi kis tyúkszaros életünkben minden állandó. Mi ezt felborítottuk a sok káros anyag kibocsátással, meg az emberi beavatkozássunkkal. És nem a sok marhával, mert azok mi vagyunk hanem a sok vegyi anyaggal. Tönkre tettük az ózonpajzsunkat CFC-kel kitaláltuk a HCFC-ek, ami 20X-an jobban csökkenti az ózont. De hagyjuk is ezt, koncentráljunk a cikkben elhangzottakra. Kérem alássan amikor megcsináltuk a második ütemtervben a Kisbalatont az a kicsi vízfelület teljesen megváltoztatta az addigi áramlatokat szélviszonyokat a Balaton körül. Ez egy kicsi beavatkozás, aki nem hiszi kérdezze meg a vitorlásokat. Ha ezt nagyban gondoljuk tovább megkapjuk azt a tényt ami miatt aggódhatunk. Nem az lesz hogy felmelegszik és punktum, hanem hogy valahol igen de valahol meg lehűl. Valahol több csapadék lesz, valahol meg aszály. A lényeg hogy a mi kis szaros életünkben nagy változások lesznek. Aztat aki nem hiszi járjon utána. Ha nézel egy 50 évnyi átlagos évi középhőmérsékleti görbét azt látod nincs nagy változás. De ha megnézed az éven belüli ingásokat akkor látod, hogy valami nem kóser.
Én szóltam Ülőbika, Nagymedve fia!

@trey82: lentebb adtam linkeket, van olyan is bennük amit te kérsz.

Azonban azt ismét hangsúlyoznám, hogy nem csak azzal van a baj, hogy az autó co2 kibocsátása mekkora, hanem azzal, hogy a kiszolgálásához szükséges infrastruktúra mindet beborít, ami tönkreteszi a földet.

Alapvetően nem az autóval, vagy a húsfogyasztással, esetleg az őserdők kivágásával van a fő probléma, hanem a gondolkodásunkkal.
Mindennek a mi kényelmünket kell szolgálnia és ezért bármi ár megfelelő. Nem érdekes sem a bioszféra, se az utánunk jövő generáció, sem semmi.

A felelőséget mindig sikerül áthárítani valaki másra... Most például a húsfogyasztókra.

@5perc: Az hogy te félig-meddig vega vagy magánügy. És ha az afrikaiakat beleszámolod a húsevésbe, akkor az autóvásárlási statisztikából se hagyd ki őket.

@trey82:

ja és ezt a filmet érdemes megnézni, Leonardo di Caprio a producere és a narrátora, megszólalnak benne Nasa és CIA szakértők, többek között.

Az utolsó óra
www.youtube.com/watch?v=V8eYgcS_9dM&feature=youtu.be

@Almaleves: Vagy az autósokra.

Alapvetően az autónál sokkal messzebb mutató gondokról van szó.

A Föld nem tud eltartani végtelen mennyiségű embert. Ha a földön élnénk vagy 10 millióan akkor akár helikopterrel is járhatnánk. Ha viszont ma "igazságosan" akarnád elosztani a javakat akkor az átlagpolgár szegényebb lenne mint egy albán kecskepásztor. Ha pedig mondjuk 20 év múlva megduplázódik a Föld lélekszáma...

@midnight coder:
Akkor most 15, 20, vagy 10?

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a 3 évente vásárló által generált kárt mások teszik jóvá 10 év alatt.

@Twixxx: "Az állatok tömeges lemészárlását a természet nem fogja bűntetlenül hagyni. Ha nem tudunk teremteni, pusztítani sincs jogunk! Azért ezen gondolkozzatok el! BÉKE!"

gyerekek, ki kellene mar noni ebbol a gyerekes "oh termeszet" mitoszbol/balvanyozasbol

mi az hogy termeszet? nem csupan egy onkenyesen altalunk krealt fogalom? miert csinalsz ugy mintha egy onallo entitas lenne aki "buntet" stb. nevetseges... NEM, ebreszto, nincs onallo akarata vagy tudata. haho!

nincs termeszet, csupan letezes van.

a te nyelveden: a "termeszet" szamara teljesen kozombos hogy mi letezunk-e vagy sem ezert barmi ami a letunket fenyegeti magunknak kell megoldanunk nem pedig tatott szajjal varva a szent termeszetre mint vmi kadarista idiota allam bacsira varva hogy "majd megoljda"....

@Winkler Róbert:
"Kevesebb húst kéne enni. Nem nullát, nem éhezni: kevesebbet. Kevesebb húst. Egyébként összhangban az orvosi ajánlásokkal."

Hát ez az. Nincs beleszámolva a modellbe, hogy a kiegyensúlyozottabb táplálkozás javítja a várható élettartamot (különben miért lenne orvosi ajánlás), azaz gyorsítja a túlnépesedést, tehát a CO2-kibocsátást és minden egyéb környezetterhelést is.

Most őszintén: kell ez nekünk?

@Almaleves:

Ahahaha, te életedben nem csináltál semmit -pláne nem a Földért-, csak ülsz a fűtött/hűtött szobában és papolsz, hogy másnak mit kéne!
Az őserdőben meg órák alatt elpusztulnál, szóval becsüld meg a civilizációt amíg hagyunk élni!

@Almaleves: Hetesi Zsolt egy orrba-szájba csúsztató (sötét)zöld barom! Erről nem nyitok vitát!
A kis éghajlati optimum és a kis jégkorszak létezett-létezik, a hatásait kár lenne tagadni. A Szahara elsivatagosodását is a már akkor is dőzsölő egyiptomi civilizáció okozta kb. 8000 éve? Mert ugye előtte füves-fás szavanna volt a helyén.....

Az állatok kipusztulása igen szomorú dolog és arról tényleg az ember tehet. Például mostanában az elpusztuló tengeri teknősök 34%-a azért hal meg,mert megeszi a zacskódarabokat. az USA-ban élő galambok levadászása a a XIX. században, 1914-ben egy állatkertben múlt ki az utolsó példánya - száz évvel ezelőtt pedig milliós rajokban vonultak. J.F. Cooper valamelyik regényében leírja,hogy vonuláskor egy hosszú karóval verték le őket. A japán bálnavadászat tudományos okokból stb.,stb.

@midnight coder: ebben tökéletesen igazad van

@szanalmas: Köszönöm a kegyet, hogy élni hagysz. Kérem terjeszd ki ez több, nálamnál értékesebb élőlényre is, mint például az őserdők lakói. Még egyszer nagyon köszönöm.

egyszer megtörtént valamikor régen, hogy egy napig nem ettem húst.

szörnyű volt. soha többet!

inkább járok egy hétig gyalog mint hogy növényevő legyek.
inkább zárjon be egy autógyár mint egy hentesbolt.
előbb adom el a hátsókerekes kocsimat meg a motoromat minthogy egy napig is nélkülöznöm kéne a húst!

a hús fontosabb bárminél. a hús maga az élet. a zöldség pedig nem étel. a zöldség az, amit az ételek esznek!

@Winkler Róbert: Robi, teljesen igazad van a cikkben, egyet kivéve: ha a környezetvédők nem szálltak volna rá az autóiparra, akkor egyik gyártó sem szórakozna a kibocsátás és a fogyasztás csökkentésével, és még mindig a Lada-motor számítana takarékosnak.

Viszont most elkezdhetnék az állattenyésztéssel ugyanezt, 25 éven belül eljut az EU döntéshozóinak fülébe a dolog...

@Almaleves:

"Alapvetően nem az autóval, vagy a húsfogyasztással, esetleg az őserdők kivágásával van a fő probléma, hanem a gondolkodásunkkal.
Mindennek a mi kényelmünket kell szolgálnia és ezért bármi ár megfelelő. Nem érdekes sem a bioszféra, se az utánunk jövő generáció, sem semmi.

A felelőséget mindig sikerül áthárítani valaki másra... Most például a húsfogyasztókra."

Erre irtam korabban hogy az emberi termeszet olyan amilyen, ez nem fog valtozni hiaba sirsz.

Ostobasag azt varni hogy az emberek jobbak lesznek, belatjak hogy igazad van stb mert nem fogjak. Amig nincs konkretan az o eletukben baj addig nem foglalkoznak vele, egy eletuk van es szeretnek abbol a legtobbet kihozni... ez szerintem normalis dolog.

Kovetkezeskepp az egyetlen jarhato ut az emberi termeszet, vagyak stb elfogadasa es a megoldas ennek fenyeben torteno keresese.

Pl. nem tudom feltunt-e de a modern/fejlett vilagban rohamosan csokken a nepesseg, es mint tudjuk minden globalis problema gyokere a tulnepesedes... az elkepesztoen szapora harmadik vilagot meg valoszinuleg hamarosan hatalmas kataklizma eri (bar folyamtos az ehezes nem tegnap ota) mert nem kepes tovabb taplalni elemi szinten sem magat a fejlett vilag meg nem fog tobbe segelyt osztogatni... mert a segely csak olaj a tuzre, meg tobb ehezot termel ki

Egyébként Kurt Vonnegut már megírta a megodást a Börleszk-ben: Az embereket le kell tenyészteni amilyen kicsire csak lehet. Ezer ember jóllakhat meg egy tehénnel, mindenki szanaszét szaporodhat és korlátlan számú matchboxot tankolhat árpapárlattal. :D

A Wikipediából:

A 15. században még 60 millió bölény taposta Amerika földjét az Atlanti-óceántól majdnem a Csendes-óceánig és Mexikótól Kanadáig.

Na ezeket már jóformán kiirtottuk, úgy mint sok egyéb fajt is. Ezek már nem böfiznek több metánt. Így már az állatok sokat tettek az üvegházhatás csökkentéséért, most mi jövünk

@budai zöld: A várható élettartam növekedése szerintem nem gyorsítja a túlnépesedést. Azért, mert hiába hal meg valaki 40 évesen, ha addigra már van 4 gyereke.. ha a várható élettartam nagyobb, mint a szaporodás szempontjából aktív periódus, akkor a szaporulatra nincs számottevő hatással. A túlnépesedésben ennél sokkal nagyobb szerepet játszanak a:
- fogamzásgátlás, családtervezési szokások vagy azok hiánya
- a csecsemőhalandóság, a védőoltások, a kisgyermekek orvosi ellátása
- a társadalmi közeg

Az, hogy 45 vagy 85 évig élsz, az túlnépesedési szempontból szinte édesmindegy. Neked viszont valószínűleg nem mindegy.

@midnight coder: a föld a jelenleginél több embert el tud tartani, csak persze nem erőforráspazarló, kizsákmányoló, állatkínzó, húsfogyasztásra alapuló társadalmat, hanem egy olyat, ahol nem mérgezik magukat, és másokat az emberek

@Krisi: én már jártam úgy, hogy elcsesztem a pénzem, és hát azon a héten szárazkenyér volt a lakoma:) no meg néha elhúzódik egy egy tanulás, beadandó, de hát ilyen az egyetemista élet:) egyébként én se tudok elképzelni egy napot se hús nélkül, minimum 5 tojás:)

@PRND2L: teljesen mindegy, hogy Hetesit hogy ítéled meg, lényegtelen.
A motorizáció egyik legfőbb mellékhatása a biodiverzitás csökkenése és egyértelműen nem önmagában, hanem a többi hasonló tényezővel együtt.

Mivel a cikk tudományosan igen jól képzett szerzője arról nem nyilatkozott, hogy maga az autó előállítása mekkora szennyezést okoz, ezért a fenti eszmefuttatás nem egyéb mint kitaláció.

A bőrkárpit vajon honnan van? A fémek bányászata, feldolgozása vajon mennyi kibocsátással jár? A gumik legyártása, kopása mit okoz az egyenletben? Arról nem is beszélve, hogy az überlimók belterében használt különleges fák pusztítása mekkora károkat is okoz?

Nem érdekes.

@Krisi: :LOL: detto :-)

***

amugy nem nagyon erdekel ez a zold mizeria. ha tehetnem - szep lassan osszehozom egy reszet - valamennyire onellato lennek, de ezt elsosorban a kiegeszitokre ertem, mint pl. paprika, paradicsom, nehany gyumolcs, amit meg tudok magamnak termelni.

a HUS az 'kotelezo'... nekem megvan a napi 20 - 25 dkg hus/hustermek, keves zoldseg/teszta/vitamin, megis egeszseges vagyok, mi tobb, evek ota nem voltam beteg, pedig mindemellett dohanyxzom is es az alkolholt sem vetem meg...

az ehezok egy jelentos resze sajat maga tehet arrol, illetve az idiota vilagpolitika, mert pl. usa miert nem inkabb etiopiaba vonul be, hogy ott kajat termeljen...??? hja, hogy ott keves ellophato olaj van...

szoval, a tulszabalyozas es eroltetes tobbet art a vilagnak (politikai hatterrel), mint az en evi 90kg husadagom...

rossz korulmenyek kozott eloknek kitalalt kozos termesztos/kiskozosseges programok mar mukodnek (MOon is), de vhogy a rossz korulmenyek kozott elok jelentos resze nem akar ehhez a programokhoz csatlakozni...

amugy... ha valaki ma MOon onellato gazdalkodasra adna a fejet, akkor sokszor a torvenyek akadalyoznak meg a kulonbozo kvotarendszerek miatt, hisz a parasztnak jobbanb megeri nem megmuvelni a foldet, mint kiadni masnak, hogy az megmuvelhese... egyreszrol biztos rafizetes a dolog, masreszrol munkat es megbecsulest ad(na) az embereknek, tehat ez vhol kiegyenlitene egymast, hisz ha nem eladasra termel hanem megevesre, es a munkaorak osszeget nem szamolja, akkor maris gazdasagos a sajat kiskozossegi termeles... szoval, lehetne mukodokepesre birni ezt az egeszet, csak rendkivul nehezen... (es a marhak akkor is finganak :LOL:)

@wmiki: Nem akarok rád szállni, mert kapisgálom, hogy mit is akarsz mondani. DE!

"a föld a jelenleginél több embert el tud tartani"

Afrikában agonizáló vagy Ázsiában életüket hangyaként leélő további százmilliókat valóban el tud tartani. De saját lakással, autóval, hűtőszekrénnyel, mosógéppel, klímával ellátott százmilliókat már nem.

A Duna TV adott le nemrég egy filmet valamelyik arab országról. Sipákoltak az asszonyok, hogy a férfiak állandóan részegen basszák az eget, ők meg kénytelenek naponta többször is elcaplatni a 3 km-re lévő fúrott kúthoz vízért.

1. Egy olyan sárkunyhót, mint amilyenben laknak, mennyibe tartana oda építeni a kút mellé?

2. Mekkora innovációs erőfeszítést jelentene egy talicska beszerzése vagy összetákolása, hogy ne a fejükön kelljen cipelni az edényt és ne kelljen 4-szer fordulni csak 1-szer?

De ők is mit mondtak a riporternek? Segítsenek rajtunk! (Mármint Amerika meg Európa.)
Meg szidták a hazug politikusokat, akik vizet ígérnek minden választás előtt.

Ej, nem is írom le, kik jutottak egyből az eszembe...

@wmiki:

Na de olyan társadalom csak a mesében van mert nem lehet mindenki busman, például egy finn megfagyna télen ágyékkötőben, meg ilyesmi. Valahol lakni kell, fűteni, enni, művelődni, tisztálkodni, kommunikálni, kikapcsolódni, gyereket nevelni és a többi. Vagy szerinted vissza kellene menni a fára és belehalni egy sebbe és egy megfázásba? Ilyen marhaságokat utoljára Marxtól meg Engelstől hallottam!

@Tomi1973Wien: 25 dkg? Van olyan nap, hogy egy étkezés egy kiló csirkecomb:) jó nem minden nap, de én sokat eszem, mellette sportolok (jó régebben, mostanság ritkán), dohányzom, és egyetemista lévén iszom rendesen:) a vérképem mégis jó, alig vagyok beteg, gyógyszert minimálisan csak, és ha a kurva cigiről le tudnék mondani teljesen meg is nyugodnék.

Abszolút egyetértek a cikkel! Még több ilyen cikk kéne, emrt erről sajnos, nagyon keveset (és kevesen) beszélnek.

Látom, lecseréltétek a főoldalon a poszthoz tartozó képet. Ami azt illeti, sokkal jobban illik hozzá.

Őszintén az a kép az indexen ami ezt a cikket vezeti be ..na az a legalja..méltatlan má bocs.

amúgymeg attól, hogy van valami, ami brit tudósok szerint károsabb az autózásnál még nem jelenti azt, hogy az autózás ne volna káros.

ez ilyen tipikus hozzáállás, hogy hurrá, nem mi vagyunk a legszarabbak, akkor már hátra is lehet dőlni.

@Almaleves: Hetesiről már megírtam a véleményem. A tények tagadása és elhallgatása miatt számomra minden csak nem hiteles szakember. Téma lezárva.

Amúgy igen sok mindenben egy véleményen vagyok Veled.Az überlimók 90%-ban EGY darab ember utazik,tök felesleges. Inkább egy kiskategóriással járkálnának. Amúgy meg plüsskárpitot mindenhova,sokkal szebb és jobb,mint a bőr! :-)
Sajnos ezeket a károkat be KELL kalkulálni és el KELL viselni a hatásait,ha nem akarunk több száz évet visszamenni az életszínvonalban.
Vagy két hónapja volt,hogy egy amerikai fickó rábarkácsolt egy szobabiciklire egy generátort: megdöbbentő mennyiségű energiát termelt így, két legyet egy csapásra.

@Ingrid: Férjnél vagy? :)

@bagoj ur: "Robi, teljesen igazad van a cikkben, egyet kivéve: ha a környezetvédők nem szálltak volna rá az autóiparra, akkor egyik gyártó sem szórakozna a kibocsátás és a fogyasztás csökkentésével, és még mindig a Lada-motor számítana takarékosnak."

Az autóipar nem a környezetvédők, hanem a vásárlói elvárások miatt gyárt kisebb fogyasztású autókat. Az olajválságok mindig azonnali, drasztikus változást hoznak a fogyasztói szokásokban. Tehát idióta korlátozások nélkül is teljes erővel fejlesztenének a kis fogyasztás irányába, hiszen azt lehet eladni, még BMW-ből is.

@Almaleves:

Te sírnál a legjobban, ha nem tolnák alád a mindennapi luxusod alaptermékeit. Mikor voltál például utoljára reggel patakban fürdeni vagy termelted meg a napi élelmiszered?!
Ébredj már fel hahó, egy autó nem luxuscikk, te sem szamárháton jársz gimnáziumba!

@Tomi1973Wien: mi kertes házban élünk faluhelyen, a zöldségek nagy részét magunknak termeljük, másik részét általában mezőgazdász ismerőstől vesszük. És szidom az eget, mikor Miskolcon a kert helyett el kell menni a boltba paradicsomért, uborkáért, meg hagymáért reggelire (miután felélem otthonról hozott dolgaimat)

@Krisi: A cikknek SZVSZ nem ez a mondanivaloja. (bar ugye a Winkler jobban tudja nalamnal, mit akart irni, meg ha keves is volt benne az iteracio).

A dolog ugy all, hogy a sotetzoldek nagy lenulettel kipeceztek maguknak egy iparagat, amit konnyen meg lehet tenni bunbaknak, holott ha igazan tenni akarnanak valami hasznosat, akkor a nagy szennyezokkel kezdenek.

Raadasul a nagy es draga autok basztatasa meg kellemesen rezonal is az alsobb nepretegekben elo proli irigyseggel.

sb

@szanalmas: "Mikor voltál például utoljára reggel patakban fürdeni vagy termelted meg a napi élelmiszered?!"

Ja, valamelyik este néztem egy történelmi filmet, a katona leszállt a lóról, a poharát lazán a forrás alá tartotta, és ivott.

Ma ez veszélyesebb lenne, mint az ellenség. :)

@magyar_ellenállás:

"2. Mekkora innovációs erőfeszítést jelentene egy talicska beszerzése vagy összetákolása, hogy ne a fejükön kelljen cipelni az edényt és ne kelljen 4-szer fordulni csak 1-szer?"

na azert ekkora quantum leap-eket ne varjunk mar el egyszeru emberektol

ez az o kulturajukban olyan ugras volna mintha neked a mi kulturankban az egyesitett fizikai elmeletet kellene osszehoznod spontan modon egy delutan... nem szoktak gondolkodni kulonben is, nem divat arrafele. "allah-allah"-ozni kell, az a meno

"Egy autó vételára több millió forint, a legtöbb háztartásban van, és néhány évenként cserélik"

Tisztelt Főszerkesztő Úr!
Ön melyik országban él mostanában?

@butschq: cigizel? húst eszel? kétütemű a motrod?
remélem érzed, hogy a pokolra jutsz! :D

@butschq: egy kg brutto csirkecomb netto 35 dkg hus..... nagyjabol....

@Krisi: tudom tudom:) de legalább több ismerős lesz ott lennt:)

@butschq: egy reszt en is megtermelek (iden eloszor, mert vegre hazban elunk), de eddig is igyekeztem a legtobb cuccost kozvetlenul a termelotol bevasarolni...

@Tomi1973Wien: jóvan, csak keménykedni akartam:) de én a csontot is megrágom, meg a körités, én kalóriákban, szénhidrátban, meg fehérjében látom az ételeket:)

@Tomi1973Wien: "eddig is igyekeztem a legtobb cuccost kozvetlenul a termelotol bevasarolni"

Remélem, blokkot vagy nyugtát kértél és kaptál is minden alkalommal. :)

@butschq: gyere, sussunk par kilo csirkeszarnyat (az lesz a mai ebed), fokhagymaszoszal, rozmaringos krumplival :LOL:

Bull, az élettertamot illetoen alighanem igazad van. Sot, hogy mitol is fugg es hogyan is alakul egy autó élettartama, illetve hogy hogyan is mukodik a fogyasztói társadalom: itt van ez a bezúzós rendszer. Hogy tudniillik Kovács úr elviszi a tizenkét éves Micráját bezúzatni, és ezért olcsóbban viheti haza a vadonatúj Renault-t. Ugyanakkor a tizenkét éves BMW-t nem zúzatja be, mert az egy drága dolog. Így a BMW futásteljesítménye magasabb lesz.

Ami az anyagfelhasználást és a gyártás tisztaságát illeti: a BMW meg tisztábban tudna gyártani Skoda-belsot, ha szabadna neki. De nem szabad, mert prémiumgyártó. A kígyó a farkába harap.

Szanalmas: fejlodnek is. Otven éve még népi kohókban maszatoltak a hátsó kertben, ma meg embereket kuldenek az urbe. Mondom, az emberi evolúciót nem karomban és kilóban mérik.

@magyar_ellenállás: blokkot, számlát nem adni a pénzt herdáló állami költségvetéssel szemben hazafias kötelesség! :)

@Tomi1973Wien: sok fiatal házas pl nálunk befüvesítette a kertjét, sose fogom megérteni miért. Pedig nem egy időigényes dolog, sőt sztem munka után, alvás előtt fél óra a kertben még kikapcsolódásként is jó. Vagy én vagyok perverz, és neveltek félre:)

@Giraffa:
Kevered.
A CO2 nagy része a tápanyagok oxidációja közben keletkezik, légzéssel távozik. De nem minden szénatom, jelentős részükből fehérje és zsír épül be, amit majd te eszel meg és égeted el stb., tehát abban igazad van, hogy a CO2 a tápláléklánc egészét tekintve nullszaldós.
Viszont.
A növényi rostok bendőbeli mikrobiális emésztése, valamint a trágya rothadása közben jelentős mennyiségű METÁN termelődik, olyan mennyiségben, hogy a nagy szarvasmarhatartó területek műholdképét megfelelő spektrumra szűrve országnyi, kontinensnyi méretű foltok láthatók. Ez az, amit kiböfög-fingik az állat. És ez nem termelődne, ha a fűszál a talajban bomlana el. És a metán bizony csúnyán üvegházhatású.

@Winkler Róbert:

Te Robi, biztos ilyen kép kell egy címlapra ?

;D

kep.index.hu/1/0/218/2189/21898/2189830_54bf48ef64703004e8c0f45e91c06efd_wm.jpg

@Tomi1973Wien: csirkecombbal beszálok, nekem ma az lesz a menü:) ünnepi mert véget ért a vizsgaidőszak:)

@szanalmas: figyi, azt hiszem, te nem tudsz olvasni. Négy premisszával kezdtem a hozzászólásom, így kár ezeket a civilizáció áldásai dumát hajtogatod.

Nem írtam sehol, hogy minden hülyeség és ártalmas, hozzászólásomnak más célja volt.

De azért, hogy megnyugodjál, elárulom hogyan próbálok tenni azért, hogy fenntartható világban éljek:

1. szerves hulladék nem kerül a szemétbe, komposztálok

2. nem veszek semmilyen műanyag palackos terméket, próbálok csak visszaválthatóval megoldani (manapság rohadtul nem egyszerű, ezt elhiheted)

3. Letettem az autót, robogóval járok dolgozni (azért nem bringával, mert sikerült elköltöztetni 32 km-re a céget a lakhelyemtől és ahhoz nyeszlett vagyok, hogy napi 64 km-et megtegyek)

4. nem veszek feldolgozott húskészítményt, ha heti 1-2-szer eszek, akkor az általában csirke

5. ha tehetem gyalog vagy bringával közlekedem

6. nem cserélgetem a dolgaimat hetente, megpróbálok mindent megjavítani, ha tönkrement.

7. heti egy nap egyáltalán nem eszek

8. megpróbálom segíteni a helyi termelőket, tőlük szerzem be általában a zöldség, gyümölcs, tojás és egyéb élelmiszereket.

dióhéjban ennyi, meg annyi, hogy igenis megpróbálok felszólalni az élőhelyünk védelmében, minden fórumon. Általában hülyének vagy csodabogárnak néznek, de meg lehet szokni.

@butschq: az teny, hogy folyamatos munkat igenyel, hisz mig egy automata ontozovel a vizet még meg lehet oldani, de pl. a nyari szabadsag alatt lerohado cuccost nem szedi le helyetted senki, a gazt nem huzkodjak ki...stb... nalunk van fuves resz is meg termelos resz is... sokan nem is akarnak hozza erteni, es a tecsos zoldseget szivesebben eszik, mint a haztajit, mert az olcsobb, es nincsen vele munka...

Tökéletesen egyetértek a poszttal. Ideje felébredni az emberiségnek az agymosás korszakából és tényleg a valós problémákkal foglalkozni.
Sajnos nem vagyok optimista, ostoba agymosott a világ.

@Almaleves: teljesen pozitiv, szep hozzaallas :-)

@Kulics: így van a kommenteken is látszik, hogy a húsfogyasztó állatkínzóknak semmilyen érv nem számít, hogy abbahagyják a káros szenvedélyüket

de az akaratgyenge szenvedélybetegek minden csoportban ilyenek, nézd meg az alkoholistákat, vagy a drogosokat, ugyanígy védekeznek

viszont hamarosan már nem tartható fent a jelenlegi pazarló, kizsákmányoló rendszer, 2012 után összeomlik az egész

akkor muszáj lesz elgondolkodni az alternatívákon

hozzáteszem a belső égésű motorok (ami szintén pazarlás és szennyezés) ugyanúgy használhatatlanok lesznek akkor

@Tomi1973Wien: igaz, munkaigényes, és folyamatos, hisz nem elég elültetni, elvetni a magokat, törődni kell a földdel, növénnyel. De még mindig szívesebben, mint a tescoba menni értük.

Krisi: "A zöldség az, amit az ételek esznek!" Ez tetszett. Milyen nagy igazság!

ezt a címlapot, gyerekek!

@butschq: Nekem 1000 m2-es a kert, van benne 20 almafa, meg 2millió térdig érő fűszál. :)

Akárhogy osztottam, szoroztam, kecskével lehetne leggyorsabban újra használhatóvá tenni a területet, de félek, hogy sokat fognak fingózni. :)

@Kulics: Hát, olvass inkább valóban szakirodalmat a témában, akkor rájönnél, hogy a cikk alapvető tévedésen alapul, ezért a következtetései sem lehetnek helyesek. Agymosottá pedig az válik, aki hagyja magát.

@Almaleves:

Hát akkor szerintem tök átlagos vagy, az emberek 95%-a ilyen. De ha két gyereked lenne, akkor a húsz kilométerre lévő óvodába/iskolába robogón nem viheted őket, és ez csak egy példa. Az élet elképzelhetetlen járművek nélkül a XXI. században, ma már a legtöbb embernek kamrája sincs, szóval az x napi bevásárlást is meg kell szervezni. Remélem nem gondolod, hogy az emberek nagy többsége egy biológiai terrorista és mittudomén Kiskunlacházán Erzsi néni ciánt főz a nyári konyhában, hogy a patakba önthesse!

@wmiki: nem lennék "optimista" hogy összeomlik egy év múlva ez a rendszer. Sok helyen lesznek gondok, de a fejlett, gazdaságilag erős országok, akik most is kizsákmányolják a világ erőforrásait: ott nem lesz akkora probléma. Picit drágul a benzin és kész. Legfeljebb még egy arab országot borítanak lángba miatta... vagyakármi.

@magyar_ellenállás: lol:) a kecskék aranyosak, régebben foglalkoztunk kecskékkel. A legjobb fűnyírók, de a fákat is odavernék (nekünk megrágták az almafák kérgét), viszont finom a tejük, és ha nem a saját neveltedett eszed, a húsa is. Ez sztem kompenzálja a pukizást:)

@Zoan11: konkrétan milyen szakirodalomra gondolsz ? Winkler nem abból idézett ?
Mindenkinek ökológus/kémikus/biológusnak kell lennie ? Nekem nem ez a szakmám, a "szakirodalmat" nem érteném meg.
Az agymosás azok bűne, akiknek gazdasági érdeke a jelenlegi rendszer fenntartása, ezek uralják a médiát és az egész világot.
Ha mi itt 2-3 emberként tudnánk az "igazságot" attól még a másik 7 milliárd nem tudja.

@magyar_ellenállás: azonban a kecskebogyobol lehet kecskebogyogazt csinalni, amit fel lehet hasznalni energiatermelesre, mar vannak ra peldak... :LOL:

kecsketragya = biogaz

www.biogas.hu/1/page/hir/0/140

@Kulics: nem csak a benzin lesz drága...

és nem csak élelem nem lesz

maga a szent pénz is válságban van

a pénz alapú rabszolgatartó társadalom szükségszerűen összeomlik

a kommenteket elnézve, még lehet, hogy az is kevés lesz

szóval ha 2 napig nem eszem húst vesztek nekem egy Ferrarit?

na, jó, egye-fene!

A húsevés, vegaság kérdését más oldalról is meg lehet közelíteni.

Dr. Csiszár Miklós-Juhász Zsolt könyvből idézet:

"1 kg búza megtermeléséhez 180 liter, míg 1 kg hús előállításához tízszer ennyi, 1800 liter víz szükséges. Ha a gabonát az ember fogayasztaná el és nem a -húsfogyasztás céljából- tenyésztett állat, több táplálék jutna az emberiségnek. Környezetünk és vízkészletünk megóvható, az éhínség talán megszüntethető lenne, az állattartás mértéke pedig csökkenthetővé válna."

"Ma már túl sok a veszély és biznytalanság a kórokozók, a vírusok, a prionok (a vírusnál is kisebb fehérjetartalmú fertőző részek), a káros hatások és adalékanyagok tekintetében. Amikor az állat elpusztul, vagy a vágóhidon leölik, a szöveteikben enzimek szabadulnak fel, és a bomlási folyamat azonnal megindul. A hús tartósítása állandó kihívást jelent, és csak remélni tudjuk, hogy sikeres."

Ha a földön a túlnépesedés folytatódik, akkor előbb-utóbb a vegaság felé kell, hogy a mérleg nyelve billenjen. Ha a fejlett, nyugatibb államok ezt belátható időn belül nem látják be, akkor azzal nem csak feleslegesen tartott állatokra, hanem szegényebb sorsú emberek tömegeire is kimondják a halálos ítéletet. De itt a nagy jól létben, kit érdekelnek a másutt éhezők...

Az viszont más kérdés, hogy ha az emberiség csökkenti a húsfogyasztását, akkor mi lesz az emberi fajjal, fejlődésével, evolúcióval.

Mert más nézetek szerint, a húshoz az évmilliók során jobban hozzászokott a szervezetünk (természetesen nem az adalékanyagos, mai hormonkezelt...stb. állatok husához), mint a mindössze 10 ezer éve termesztett gabonához. Nyilván korábban is ettek gabonát, vadon termő fajtákat. De nem a szénhidrát képezte (pl. rizs, kenyér, kásák, müzlik...stb). az étkezés 60 %-át. Fehérje és szénhidrát: zöldés-gyümölcs formában dominánsabb volt a táplálkozásban.

A Szendi féle paleolit táplálkozás is hasonló elven alapul. Látok benne logikát, hiszen 10 ezer év semmi a korábbi évmilliókhoz, ehhez még nem alkalmazkodott eléggé a szerveztünk, civilizált betegségek...stb.

Csak hogy korábban nem volt téma üvegházhatás, és emberek tömegeinek éhezése. A magyarok hajlamosak a sírásra, ilyen rossz, amolyan rossz nekik, de benne vannak a világ népesség számát tekintve abban a durván 10 %-ban, akik jól élnek.

A múlt elmúlt, nem jön vissza, a mai viszonyokhoz alkalmazkodva kell megoldást találni, és az idővel el kell, hogy tolódjon a kevesebb húsfogyasztás felé, -az emberek érdekében.

A polgárokat ha választás elé állítánank, hogy húst eszel, vagy autózol, akkor szerintem sok autó futna még jó ideig az utakon ;)

Jó! Tetszett a cikk! Robi, vigyázz magadra, mert az őstermelők még meg találnak ütni...

Elgondolkodtam a cikken. Van benne (fél) igazság.

De, barátaim, fel kell készülnünk lelkiekben arra, hogy a 3. világ (kína, india, brazilia, stb) feltörekvő gazdaságai a rohamosan gazdagodó rétegekkel, és a stabillá váló középosztállyal, nos , ők azok, akik valós veszélyt jelentenek jövőnkre nézve....

Mivel, ők is azt az életszínvonalat kívánják (JOGOSAN) mint mi, európaiak, amerikaiak, távol-keleti fejlett hatalmak, már évtizedek óta megkapunk!

A 3. világ egyes nagyhatalmai 1-2 évtizeden belül EL FOGJÁK VENNI A LEVEGŐT(képletesen)

Nincs az az isten, ami megállíthatja pl. kína gazdaságának rohamos fejlődését, és gondoljatok bele, barátaim, hogy 1,3 milliárd ember 2/3-a előbb-utóbb mind autót akar, európai életvitelt, színvonalat akar, + india több százmilliós középosztálya, stb...

Ennek a vége az lesz, hogy nem lesz elég a világ összes nyersanyaga, kincse, vize, stb...hogy kielégítsék ezeknek a feltörekvő gazdaságoknak az igényeit...

Persze, ehhez USA, és Európa valamilyen szinten bele fog szólni, de ugye, tudjuk, mindent nem lehet fegyverekkel megoldani...

Úgyhogy, szerintem a teheneknél nagyobb veszélyt jelent maga a HOMO SAPIENS a túlszaporodásával, és felelőtlen, egyre többet akaró, kizsákmányoló politikájával.

@tunketiko: "Csak hogy korábban nem volt téma üvegházhatás, és emberek tömegeinek éhezése"
Egész konkrétan az emberiség egész addig a pillanatig éhezett (kb 200 évvel ezelőttig), amíg a műtrágyát fel nem találták és a termésátlagok emiatt meg nem tízszereződtek volna. A középkori ember fő élménye az élelmiszerhiány volt.

Megvan a megoldás: égessünk tehenet a robbanómotorokban, és megoldódik a probléma!

kurva undoritó ez a kép, fasznak kell ilyen szánalmas módszereket alkalmazni, Totalcar=napiszar

@garbageman:

Te ugyanazt csinálod a wc-n, okoska!

Ezek álkérdések.

Nem kéne ennyi embernek lennie, és akkor sokkal kevesebb lenne az autó is meg a marha is.

Már eleve a mezőgazdaság is egy rossz kompromisszum, amire a túlnépesedés kezeléséhez van szükségünk.

@szanalmas: Ilyen lenne? Akkor kik vásárolnak a Tescóban/osanban/stb. vagy a tömött parkolók csak érzéki csalódás?

A palackos ásványvíz fogyasztása miért nő évről-évre? Miközben nem lehet kapni visszaváltható terméket.

A mezőgazdaságból miért vándorolnak el az emberek? Kizárt, hogy a megélhetés miatt, mert az emberek csak tőlük vásárolnak.

Nézzél végig a nagykörúton mondjuk a reggeli csúcs idején. Számold össze hány autóban vannak egynél többen. Majd csinálj egy kutatást ismerőseid körében, ki jár és hány km-re autóval a munkahelyéig.

A kötelező gyerekbeszolgáltatásról pedig most nem fogunk vitatkozni, mert már így eléggé eltértünk a marhafing metántermelő absztrakciójától, a normális életfeltételek ellehetetlenülése irányába, ami mentális retardáltságra utal, főként nálam :)

@Herman: ezzel csak annyiban szállnék vitába, hogy Kína és India NEM törekszik világuralomra, és sokkal visszafogottabban használják ki a világ erőforrásait, mint a mai nyugati ember. Ha a nyugati jóléti társadalmak a kínai+indiai lélekszámban élnének, akkor már rég itt lenne a világvége. Indiában milliószám látni sovány, növényevő embereket, ott a kövérség és a húsevés tényleg a gazdagságot jelenti.

@VRbagoly:
Amit írtam, abban azért volt némi irónia.

De ettől még: ha az orvosilag is javasolt kiegyensúlyozottabb táplálkozástól tovább élünk, akkor (ceteris paribus) biztosan többet környezetterhelünk, viszont miért szülnénk kevesebbet vagy később (majd hosszú távon, mert ahhoz társadalmi fejlődés kell).

Bár az is igaz, hogy mostanában kevesebb húst eszem, mint 10-15 éve, és sokkal jobb kocsikkal járok. Lehet, hogy ok-okozati összefüggés van a kettő közt? Mégis igaza lenne a cikknek?
;-)

Holnap tojásos nokedli lesz, juhtúróval.
De azért felvágottat fogok enni. :)

Ja, volt nemrég egy doksi film, ami arról szólt, hogy 2050-re a világ összes olajtartaléka sem lesz elég CSAK EGYEDÜL KÍNÁNAK, ha addigra nem omlana össze a gazdasága, vagy nem keveredne egy olyan totális háborúba, hogy elvesztené lakossága 2/3-adát!!

És ez a prognózis csak kínára szól, hol van még india, brazilok, usa, ott is nő a lakosság egyfolytában!

Szerintem, ha megérjük, akkor nagyobb gondot okoz majd nekünk a fent említett tényezők összesége, mint a marhák, vagy az autók...

A termőföldek kapacitását sem lehet amúgy korlátlanul növelni....vagy az lesz, hogy az egész világ természetes növényzete helyén a végén búza, és kukorica lesz...

De tanulva a húsvét szigetek őslakosainak tragédiájából, az emberiség majdcsak nem követi el a föld végső kizsigerelését, vagy ha igen akkor pusztulás lesz osztályrésze.