@Sam8888: miért nem ingyenes a BKV egész évben?
Aki bérletet/jegyet vesz, és fentartja a BKV-t egész évben (mert nincs kocsija vagy bármi), az miért fizet továbbra is érte szemben azzal, aki nagy kegyesen arra a pár napra átszáll? Vagy miért nem fizetjük vissza a jegyesek/bérletesek-nek azt, hogy a maradék időben fentartják az egész rendszert.

Nem értem (még nagyobb részt autót használó emberként sem), hogy miért kellene a BKV-t ingyenessé tenni, és mit gondolna erre az, aki 9000!!!! HUF-ot költ havonta bérletre esetleg a kocsi mellett

BICIKLIZÉST FELEJTSÜK MÁR EL, mint lehetséges megoldást.
persze, aranyosak a biciklizők, meg tény, hogy sokat tesznek a környezetért, de egy ekkora, és ilyen adottságú városban a bicikli nem lehet a nagy tömegeknek megoldás. ez a város túl nagy, egy része (nem kicsit) túl dombos, úgyhogy nagyon sokak egyszerűen nem tudnak tekereni. Akkora idő-, energia kiesés lenne, hogy nem érné meg.
Az autósok egy részét (hangsúlyozom, messze nem az összeset) egy jó tömegközlekedési rendszerrel lehetne "kiszállítani" a kocsiból.
Az meg alap lenne, hogy szmogriadó esetén a tömegközlekedés ingyenes, nem az x ezer forintos napijegyet reklámozzák.. ez már csak a bkv és az önkormányzat hülyesége.

Az egész levezetés felületes, a mennyiségi és minőségi adatokat csak éppen annál a résznél említi, amelynél előnyös. Az 1 busz vs 40 kocsi összehasonlításban pl. az sántít, hogy
1. 40 autó pontosan 40-szer veri fel a port, és dugóképzésre is kb. 10-szer alkalmasabb.
2. A fékbetétek, kuplungtárcsák még mindig tartalmaznak azbesztet, ami fokozottan rákkeltő, ezen felül az elhasznált levegőszűrők, a tonnányi különböző kenőanyagok, folyadákok a 40 autóban n-szer több szennyezést jelentenek, mint egy buszban.
3. HA lenne normális BKV ÉS az a negyven autós is a buszon utazna, akkor a buszok kihasználtsága is nagyban javulna.

Ez ugyanolyan rövidlátás, mint amit az elektromos autókkal kapcsolatos cikk hány szemre. Azoknál is csak arra nem gondolnak, hogy hova tesszük 5 év múlva a trillió tonnányi elhasznált akkumulátort.

Lehet, hogy jobb lenne az eddigi gyakorlatnak megfelelően először egy átgondolt véleményt megfogalmazni, mert a jelen cikk gondolati hasmenés látszatát kelti.

(Vagy a végére rakni egy smiley-t)

@jenko80: hat mindehhez alapveto dolgok meglete kellene:

-normalis tomegkozlekedes kb 6 metroval,
-suru villamos halozat,
-korszeru es suru elovarosi kozlekedes
-elkulonitett es osszefuggo kerekparut halozat
-p+r parkolorendszer
-elkulonitett buszsavok
-valos kozut karban- es tisztan tartas (ugye nem veszitek be draga testvereim, h a port nem lehetne takaritassal x%all kevesebbe tenni)

ha ezek meglennenek -vagy ezekbol legalabb tetszolegesen 2-, AKKOR lehetne BARKINEK pampogni, h kocsog autos, akkor lehetne valoban SZ.RRA buntetni azt aki szmogriado alatt kocsikazik vagy eppeseggel bevezetni a behajtasi adot.

de amig ezekbol egy sincs, addig en autozok, mert a varosvezetes rakenyszerit es be lehet fogni.

ps: erdekes hogy fentieket mar soksok helyen sikerult megoldani. a hozzank legkozelebbi varos: becs.

@berliner: tök egyértelmű.

én mint autós egész évben szennyezem a levegőt. Mikor ilyen január-február tájékán amikor amúgy is sok terhelés nehezedik a környezetre (fűtés, a klíma maitt, stb), akkor nagy kegyesen lerakom a kocsit, hogy megszűntessem azt az állapotot, amiért jórészt én is felelős vagyok, de mindezt had tegyem már ingyen!

Tök logikus, és egyértelmű!

@nem-nem: demokratikusnak demokratikus, csak környezetvédelmi szempontból nem a leghatásosabb. amúgy, mint egyik korábbi kommentemben írtam, a taxikra is automatikusan vonatkoznia kellene ennek a páros-páratlan rendeletnek - amíg ez van érvényben.
az meg tény, hogy nem a legegyszerűbb a kis matrica alapján eldönteni a rendőrnek, hogy ki a szabálysértő, de külföldön számtalan példa van arra, hogy megoldható.
Egyes német városokba régi dízelek nem hajthatnak be, ott is megoldják valahogy. (lehet, hogy gépekkel - kamerákkal - , de megoldják, ergo erre van megoldás, csak le kellene másolni)

@Sam8888: az ország "szarsága" csak a fejekben létezik és a folyamatos felemlegetéssel válik valósággá.

érdemes lehet egy-két pszichológia könyvben utánanézni, hogy miért is. biztos rájönnének páran, hogy maguk alatt vágják a fát.

ettől eltekintve kitűnő az ötlet. még jobb, mint a forgalmi bemutatós. ha vészhelyzet van, akkor az egyébként is kellőképp feszült és nyomorgó embereket nem kell ellenőrizgetni.

@lapa: "persze a buszok öregek, mert sok a bliccelő." azért ez így elég meredek állítás. nem a bkv a fő téma itt, de ez már fájt.

@berliner:
Ha belegondolsz akkor a "régi" autók kitiltása nagyon igazságtalan, mert most valahogy úgy áll a helyzet, hogy egy régi autóval rendelkező (sárga cimkés), akkor sem kaphat a jogszábályok miatt zöldet ha feje tetetéje áll. A zöld ugyanis nem a tényleges kibocsátásról szól hanem a motor kategorizálásáról. Így aztán ha telerakod a szűrőkkel "sárga" autódat és már hegyi levegőt bocsátasz ki, akkor is maradsz sárga, tehát "szennyező".
Nem azt kellene inkább támogatni, hogy akik sárgák azok beépítsenek szűrőt?
Mert most az van, hogy minek, ha így is, meg úgy "kiutálva" vagyok.

@Sceurpien: "Jah és nem utolsó sorban az ára megegyezik kb 2 havi BKV bérletével. És általában nem 2 hónapig jó."

Amelyik bringa 2 havi bérlet árából kijön, az nem használható 2 hónapnál tovább.

@berliner: a szmogriadó nem az általános környezeti terhelés csökkentésére van kitalálva, mint például a matricás behajtás. A szmogriadó egy SOS intézkedés akkor, amikor már BAJ van! Tehát a szmogriadónak az igazi célja nem az, hogy éveken keresztül fentartható pályára állítsa a közlekedést (környezetszennyező autók kitiltása, tömegközlekedés, ilyesmi), hanem, hogy a fennálló problémát gyorsan és drasztikusan orvosolja, erre pedig a páros páratlan rendszer az egyik legjobb, több europai nagyvárosban ezt kombinálják is, például azzal, hogy koncentrikus körökre osztják a várost, és az első lépcsőben a legbelső zónába _senki_ nem hajthat be (kivéve természetesen tömegközlekedés, kenyér szllító teherautó, és társai), utána ha nem javítják a helyzetet ezek az intézkedések, akkor tolják kifelé a zónát (olaszországban a gyakorlatban is volt erre példa).


Tehát a különbség:
MEGELŐZÉS: olyan mint amikor egy házat tűzoltó rendszerrel szerelsz fel, füstérzékelőt raksz be, meg tűzoltó palackokat = kis emissziójú autókat engedsz csak be, csökkented a belső parkolókat, tömegközelekedést fejlesztesz, P+R parkolót építesz

SZMOGRIADÓ: mikor ég a ház, akkor nem törődsz vele, hogy a tűzoltók baltát használnak az ajtók kinyitásához, meg mindent teleszórnak oltóhabbal, és nem érdekli őket, hogy hol a füstérzékelő, hanem oltanak. Ilyenkor jönnek a drasztikus módszerek: a kocsik felét kiszűröd, bizonyos zónákba egyáltalán nem engeded be őket, etc...

A kettőt nem kell összemosni, mert teljesen más intézkedést igényel. Például, a múltkor egy másik cikkbe bevágtam, hogy a világ nagyon sok nagyvárosában van a páros+páratlan rendszer. Az általad említett német példa (ahol nem lehet behajtani megelőzésképpen a szennyező kocsival) azzal egészül ki riadó esetén, hogy olyankor az amúgy behajtani "képes" autók 50%-át is kiveszik (ugye megelőzés nem egyenlő riadó).

Csatlakozni kell egy civil fórumhoz, és jobbnál jobb közlekedéshatékonyságnövelő ötletekkel bombázni a helyi döntéshozókat, követelve, hogy tárgyalják meg a javaslatokat, és értesítsenek annak eredményéről, az esetleges kompromisszumos lehetőségekről. Egy kis szmájlit azért megejtek a végére: :)

@dome64: a kategorizálási rendszert is meg lehet változtatni, az sem szent és sérthetetlen.
amúgy szerintem nem feltétlen a régi autók foltozgatása a megoldás (persze azt is el kell dönteni, hogy mi a régi), hanem kisfogyasztású új autók vásárlásának a támogatása. erre is van rendszer külföldön. néha csak körül kellene nézni, hogy máshol mi a rendszer.
Franciaországban az állam ad x ezer eurot, ha 120 (?) vagy annál alacsonyabb CO2 kibocsátású új autót veszel.
Tudom, tudom, nálunk nincs annyi pénz, de azért el lehet kezdeni, max lassabban megy a folyamat. Egyébként pont az autók cserélődése nálunk is érezhető. Alig látni már ladát, trabantot pesten.

@nem-nem: értem én, hogy a szmogrendelet egy aktuális, különösen rossz helyzet megoldása, nem hosszútávú program.
csak arra akartam felhívni a figyelmet - nem saját ötlet, tegnap vagy tegnapelőtt minden újság lehozta a cikket a Közlekedéstudományi Intézet tanulmánya után, hogy szmogriadó esetén a legszennyezőbb autók megállításával (18-20%) ugyanannyira csökkenthető a szennyezés, mint a páros-páratlan rendszerben, ahol -elvileg- az autók 50%-a áll.

sztem tudom a megoldást:

kellenek olyan szép nagy teherautóméretű teherautószerű nem a szó klasszikus értelmében vett teherautók, amik mennének körbe a városban mindenfelé és szűrnék a levegőt ugyanúgy, ahogy az autók teszik, csak sokkal nagyobb volumenben. sokkal nagyobb, több négyzetméteres szűrőpaplanok és hatalmas ventillátorok segítségével.

@nem-nem:

Egyrészt, ha nem a legostobább rendszám-szisztémánk volna, akkor Kovács törmi kapásból nem 1,5cm-es pöttyöket vizslatna mondjuk az ügyben sem, hogy egy autó mennyire szennyez, vagy honnan jön - ez utóbbi mondjuk egy szmogriadó első óráiban nem mindegy, ugyebár.

Másrészt a páros-páratlan valóban igazságos _lenne_, ha egy évben a páros és páratlan napok száma megegyezne, és ha pölö csak a legszmogosabb öszben-télben nem fordulna elő háromszor, ebből kétszer egymás utáni hónapváltásnál, hogy páratlan nap után páratlan következik... Mint bátorkodtam följebb, szvsz alkotmányellenes a jelenlegi formájában

Hány helyen mérik a városban a szmogot?
Hogyan átlagolják a mérési eredményeket?
Mit tesz a város azért, hogy a szmogos helyek ne legyenek büdösek?
Mindeki ismeri a szmog-tanyákat: Moszkva-tér, Ferenc körút-Üllői kereszteződés stb.
Ott mérnek? Naná!
A rossz értékek borítékolhatóak, de soha még egyetlen tervet sem láttam arról, hogy olyan alternatív útvonalakat alakítsanak ki az autósoknak, hogy ne kelljen néhány jól definiálható csomópontban megjelennie a bp-i autók zömének.
A szerkezetről senki nem beszél amely létrehozza a jelen helyzetet.
A jövő az autó-barát város, az autóbarát közösségi közlekedés.
Olyan közösségi közlekedés kell amely nem kiszorítani akarja az autókat, hanem együttműködni akar vele. Idáig gyere a kocsiddal, de innen már én jövök, mert én kifizetődőbb vagyok kényelemben, pontosságban, árban -- szóval összességében. És azért fogsz engem választani mert te is tudsz számolni és saját érdekeid alapján szabadon mellettem döntesz.
Nem segít semmilyen kényszer semmilyen helyzeten hosszútávon. A kényszer kijátszást szül.

Ugy latom itt is megjelent a dohanyzo-nem-dohanyzo vita; mas kiadasban de ugyanazokkal az ervekkel. Mindenki irja a sajat esetet (Toth Marival), akkor leirom en is. A munkahelyem Budapesten van (ott talaltam allast, amire a megelhetesi kenyszeren kivul persze nem kenyszeritett senki), a lakohelyem viszont pont 45 km-re, de meg Pest megyeben (akarhogy szamoltam, ott talaltunk annyiert lakast amire volt is penzunk, pedig szetneztem Pasareten is). Kocsival jarok, pontosabban jarunk be dolgozni - megpedig egyszerre harman, de mindig egy autoval. Szerencsere a 3-bol ketten egesz kozel dolgozunk. Ertelemszeruen a 3. viszi el az autot (ennek praktikus oka is van - ott ahol o munkalkodik, nem kell a parkolasert fizetni - kulso kerulet). Budapesten belul osszesen az ut kb. 10-15%-at tesszuk meg, a tobbi kulterulet, vagy videk. A tomegkozlekedesi alternativa a Volan lenne, vonat a lakohelyen nincs. Menetido duplaja a kocsihoz kepest. Berletet kettonknek teritik 80%-ban a teljes arhoz kepest, a 3.-unknak egyaltalan nem. Kettonknek nem teritik a BKV berletet, a harmadikunknak 50%-ban. Szerintetek miert jarunk kocsival? Mert meg akarjuk fojtani a szmoggal a pestieket, nana!

A masik a dieselesek demonizalasa. Ezert is hoztam tobbek kozt a dohanyos hasonlatot. A jelenlegi kozfelfogas szerint a dohanyosok ugye gyilkosok. (Az alkoholistak meg a drogosok azok nem, ok gyamolitasra szorulo, szegeny megtevedt betegek. Csak a miheztartas vegett irom.) Most mar a diesel autot vezetok is ugyanezen megiteles ala esnek. Igy akkor en is. Es meg dohanyzom is, pfujj, rohadek en! Es meg reszecskeszurom sincs! (Nem is lehetett kapni a kocsihoz amikor vettem 2006-ban, pedig ujat valasztottam.) Azert tisztelettel megkerdeznem: a magyar szemelygepkocsipark hany %-a dieseluzemu? Csak azert, hogy ha kitiltjuk a varosbol oket akkor mennyivel lesz kevesebb szgk. S mekkora a teher- es utasforgalmi jarmuvek szama - ami 99%-ban ugye olajos? Emlekeim szerint az szgk. aranya kb. 13% Mao.-on egy tavalyi, vagy 2007-es felmeres szerint (az egesz orszagban). Nyugaton mekkora ez az aranypar diesel-benzin vonatkozasban? Ott milyen megiteles ala esnek a dieseluzemu gepjarmuvek? Milyen szmogriado intezkedesek vannak? Egyaltalan nem hozott senki peldat ebben a vonatkozasban. Illetve igen, csak az nem hsz. volt, hanem egy cikk a vezess.hu-n. Talan erdemes lenne elolvasni... Ott komolyan gorcso ala vettek a paros-paratlan kerdest, nem csak ironizalva mint WR. Ja, es a kovetkezo autom eskuszom, hogy benzines lesz. Nem azert mert jobb mint a dieselek, hanem, hogy ne baxtasson senki azzal, hogy gyilkos vagyok es veszelyeztetem a gyereke jovojet. Addig viszont lehet nyugodtan gyalazni.

Na, szep napot!

@berliner: egyszer régebben olvastam erről, a szálló por témáról. Abban azt írták, hogy 2 alapjában véve két féle környezetszennyezés van amit az autóknak köszönhetünk.

Az első fajtát (ha jól emlékszem talán los angelesről van elnevezve, de az tuti, hogy valamelyik amerikai nagyvárosról) az jelenti, hogy a kocsik mindenféle gázokat engednek a levegőbe (CO2, stb), ami főleg nyáron a meleg és a napsütés hatására még további kémiai folyamatokon megy keresztül, és még több veszélyes anyag keletkezik (bocs, nem vagyok kémikus:)).
Az ilyen típusú szennyeződés ellen lehet jól védekezni az alacsony emissziójú autókkal, a kibocsájtás csökkentésével.

A másik fajta ez a bizonyos szálló por, amiért az autók mellett az építőipar felelős nagy mértékben. Ez nagyobbik részt nem a kocsik kipufogójából kerül az utakra, hanem például a burtkolatból, a kerékből, a fékből. Az autók mellett például az építőipar is sokat termel belőle, viszont az autó forgalom az, ami a folyamatos felkavarásáért, és mozgásban tartásáért felelős. Ez ellen az emissziós korlátozások sokkal kevesebbet tudnak tenni, itt a járműforgalom (akár drasztikus) korlátozása, meg például az említett "porfogók" (fák, sövények) telepítése a megoldás. Ez esetben állítólag nem feltétlen van a terhelés terkintetében különbség egy 1.4-es benzines EURO4-el szerelt kocsi, és egy 3.0 EURO1-el szerelt benzines kocsi között, hiszen mindkettőnek van 4 kereke, koptaják a betont (ok a nagyobb valószínűsíthetően nehezebb is), a gumit, kavarják fel a port, és főleg ez utóbbi amivel nagyon nehéz mit kezdeni.

Hát ez a cikk egy óriási nagy baromság, ezt tényleg komolyan gondolja a szerző ?????????????????????
Azok a részecskék, amik olyan aprók, hogy bekerülnek az emberi véráramba, azok szerintetek fennakadnak egy száraz papír légszűrőn? Na ez az igazi parasztvakítás, kedves WR elmehetne politikusnak ! (Persze csak magyarországon!)
Szerintem megkéne nézni egy légszűrő adatlapját, specifikációját, abból talán kiderül, hogy mi az a méret, amit meg tud szűrni! És ha az említett méretekre nem jó, akkor bizony csak keveri a port és minnél többett szív be annál jobban.

@Dr. Zerge: szmogriadó hány napot van egy évben? még ha mindig el is fogják rendelni akkor is ilyen 2-3-4 naposokra lehet leginkább számítani de annak is inkább az első felére. Márpedig ilyen rövid távon nem igazán tudod kimatematikázni, hogy számottevő különbséget okoz, hogy most éppen páros vagy páratlan rendszámú autód van, valszeg 3-4 riadó alatt simán kiegyenlítődne...

"Tudjuk, hogy egy ötvenéves bükkfa évi egy tonna port képes megkötni, de honnan a fenéből akasszunk le hirtelen több ezer daliás bükkfát?"

20 éve a rendszerváltáskor kellett volna bevezetni a dugódíjat, amikor még minden ezredik Bpinek volt kocsija. Akkor most nem háborodna fel minden autós, hogy korlátozzák a vélt jogaiban. Akkor nem kellett volna Hungária autópálya, meg M0, hanem lehetett volna fákat ültetni helyette. A meglevő vasúthálótatot meg lehetett volna használni a város kereskedelmi ellátására. Mondjuk lehetett volna így csinálni: www.168ora.hu/cikk.php?cikk=28997

Még nem késő. Ha most korlátozzuk az autóforgalmat és megszüntetjük a parkolást az utcákon a nyert területet zölddel kell beültetni. Talán unokáink megérik, hogy a most ültetett ültetett fákból 50 éves fák legyenek. Ha addig meg nem halnak rákban, vagy valamilyen más betegségben.

@nem-nem: "és főleg ez utóbbi amivel nagyon nehéz mit kezdeni"

Mondjuk lehetne takarítani a várost...

@nem-nem: meg az utcak takaritasaval.

@toreki: latom a gondolkodas nem erosseged.

Bakker az a csaj a subaruval 10+ :P

@dome64: már megint ugyanez!!!

!!!MEGELŐZÉS vs RIADÓ!!!

a város takarítása a megelőzés kategória. Tök igazad van, én sem akarok permanens szmogriadóban élni, ezért egy rakás döntést kell hozni a megelőzésre (a takarításnál is jobb megoldás például azt bevezetni ami az Osztrákoknál van, hogy egy házat képesek úgy elbontani, hogy becsomagolják, és a "csomagolóanyag" alól elbontják a házat, szemben azzal, ami nálunk megy, hogy felraknak egy 1x1 centis lyuksűrűságű hálót, és a fél város fehér 1-1 bontás környékén).

DE EZ MEGELŐZÉS!!! A tökéletes megelőzés mellett is lehet szmogriadó, például mert a tökéletes rendszer ellenére mégis átlépik a határokat (tökéletes rendszer persze nálunk előrébb tartó városokban sincs, hát még nálunk). Ha meg átlépted akkor nem MEGELŐZNI KELL (gyk akkor elkezdeni fát ültetni, meg takarítani), hanem gyorsan megszüntetni a bajt, és utána filózni, nálunk meg mindenki csak azt mondja, hogy mit kellene tenni.

Dome: ha majd ég a házad, és kijönnek a tűzoltók, akkor ne lepődj meg, ha nem oltani kezdenek, hanem elsőként megkérdik, hogy volt e füstérzékelőd, és volt biztos nem felejtetted e a gázon a vacsorát, aztán mikor a homlokodra csapsz, hogy de igen ottfelejtetted a rezsót, akkor tartanak egy kiselődadást arról, hogy milyen a helyes magatartás, és hogyan kell legközelebb majd elkerülni ezt a tüzet, és egyébkét is felnőtt ember létedre hogy lehetsz ennyire figyelmetlen, ez minimális elvárás lett volna (addig meg legfeljebb leég a konyha mellett a házad vagy a fél kerület).

szmogriadóban az a városvezetés dolga, hogy minél több autót kivágjon a városból, hogy minél hamarabb helyreálljon a többé kevésbé tűrhető állapot.

Szmogriadó után meg ki lehet vágni a városvezetést azért, hogy miért nem tett mindent meg a helyzet elkerülése végett, miért nincsenek parkoko, P+R parkolók, normális BKV...

A kettőt nagyon nem kellene keverni, de látom a többségnek ez nem megy, mert az előbbi esetben neki is kényelmetlensége származna belőle, az utóbbinál meg ő tök ártatlan, lehet mutogatni a polgármesterekre, meg az államra, hogy oldják meg ők, amíg nem teszik, addig ki nem szállok a kocsiból...

Ha valaki csoszog felveri a port... Kitiltani a városból a csoszogókat! :-)

Már eleve azok hülyék, akik azzal jönnek, hogy "dehát vészhelyzet volt, valamit tenni kellett!".

Miért is volt vészhelyzet? Mert a riasztási határértéket drasztikusan csökkentették. Tehát ugyanekkora por eddig is volt, csak nem volt miatta riasztás.

Most jön az, hogy a zöldeket is elküldöm az anyjukba: aki a mostani riasztásnál nem tette le az autóját, az tajparaszt, de aki egy éve ugyanekkora porban járt vele, az nem? Akkor hol voltatok? Nem emléxem, hogy vertétek volna az asztalt! Húzzatok a francba, képmutató k*cs*gök!

P+R most is van csak a "+"-t kihagyták belőle :-(

Olvasom, hogy legújabb 5letként a Felvonulási téren szeretnének P+R-t, hát no comment az még a Hungárián belül van nemhogy a városon belül!

@nem-nem: az előbbi (ti rendszámozás) csak tüneti kezelés és figyelemfelkeltés. Másra nem jó, ideiglenes megoldás. Márpedig nálunk rendszert fognak csinálni belőle, ahelyett, hogy gondolkodnának a normális, konszenzuson alapuló megoldáson. Csak mert egyszer - számok szerint - "bevált".

decentralizálni kéne és nem dögölne meg a főváros a szmogtol,de az infrastrukturának ahho nagyot kéne fejlődni.
ennyi!

@nem-nem:

Hiszen éppen azért nem tud kiegyenlítődni, mert nem egész télen van szmogriadó!

Ha mondjuk mikulástól két hónap korlátozás volna, akkor a fenét se izgatna az a plusz két nap, amit a páros rendszám szív. 30hoz a +2 nem egy nagy szívás - bár alkotmányosan attól még éppoly aggályos. De mondjuk egy jan. 30-án elrendelt és febr. 2-án reggel lefújt riadóban, gyakorlatilag csak a páros rendszám nem fog közlekedni.

@d(-_-)b: jah, köcsögök vagyunk, sőt fel kellene emelni a négyszeresére a határértékeket, akkor úgy tűnne, hogy Budapest a világ legkevésbé szennyezett városa, hiszen 25%-át sosem éri el a határértéknek. Esetleg ugyanezt meg lehetne tenni egy csomó más tétellel, például ha csak 10 elütött gyalogos felett lenne közlekedési szabálysértés a halálos gázolás, akkor a zebrán, sőt a járdán is nyugdotan autózhatnál, és elmondhatnánk, hogy Budapest a világ leginkább tiszta és egyben biztonságos városa is, hiszen itt soha senkit nem kellett még gyalogos gázolásért megállítani...


A városvezetés eddig elvolt ebben a posványban, azért volt magas a határérték, hogy ne kelljen az egész problémával foglakozni, eddig is beledöglöttünk. Most rá lettek kényszerítve a cselekvésre most gond van.

@toreki: főleg, ha az alkalmatlan városvezetés megteremtette volna már tízévekkel ezelőtt a lehetőséget! Nem ma kell 10 darab 1000 férőhelyes P+R-t építeni, lett volna rá sok-sok évük... bevétel volt az autósoktól szedett sarcok, parkolási díjak, stb...

Lehet most az autósokra mutogatni, de annál inkább a városvezetésre, hogy HOVÁ SIKKASZTOTTÁK EL A MILLIÁRDOKAT!?

A szmogriadós helyzet ebben a 2 milliós városban még ki sem kellett volna, hogy alakuljon, most is csak több tényező összejátszása kellett hozzá és a leszállított határértékek! Ha már egy ideje mindenki a P+R-ben hagyná a verdát és mondjuk Gödöllőről a Stadionokig beHÉVezhetne ott átszállva a metróra... de sorolhatnám! TÖKETLEN VÁROSVEZETÉS, ALKALMATLAN, 1-es KIRÚGVA! És akkor most lehet ültetni fákat.

@nem-nem: hol voltak a rinyagépek, amikor ezelőtt ekkora volt a szennyeződés szintje?

Csak nem bedőltünk a dilettáns városvezetés propagandájának?

Csak nem egymást anyázzuk, miközben még mindig nem jön gáz az oroszoktól?

Kampányszerűen környezetet védeni nem lehet.
Tudatosan fenntartott folyamatos nyomás kell hozzá.
Most hogy alacsonyabb az üzemanyagok ára már nem sok mindenkit érdekel az alacsony fogyasztás meg hibrid meg villany.
Ha nem lesz már hatásérték körül a szennyezettség megint nem lesz téma.

Addig amíg a zöldeknek az a szemlélete, hogy az M0 nem egy környezetvédő beruházás, mert ahol az ut van/lesz, ott előtte nem volt környezetszennyezés, addig nincs miről beszélgetni sajnos.

Sokkal többet érne, ha nem lenne szociális alapú döntés az, hogy a katalizátor nélküli autókat lehessen vagy ne lehessen üzemeltetni.
A környezetet legkevésbé terhelő autókat (Euro5, hibrid) pedig támogassuk azzal, hogy nem szedünk utánuk legalább egyszeri sarcot (regadó).
Hogy nem szintbeli kereszteződésekkel minimalizáljuk a legnagyobb forgalmú utakon a lámpák miatti torlódást.
Arról nem is beszélek, hogy talán a különböző iskolatipusokban eltolva kellene kezdeni a tanítást, akkor nem lenne felesleges dugó és többletfogyasztás.

Folyamatos, következetes, számonkért munkavégzés kellene a hatóságoknál, mint az üzleti szférában.

@nem-nem: mi lenne ha a felteteleket teremtenenk meg eloszor? aztan jonne a szabalyozas/szamonkeres?

mert hozni szabalyokat es azokat megmagyarazni kurvakonnyu...

Inygenes legyen-e a szomgriadó esetén a BKV azoknak, akik leteszik az autót?

Szerintem igen. Akinek van autója, azért vette (regadót, áfát, esetleg vámot) befizetve, azért tankolja (fizeti az ár 60-70%-át kitevő jövedéki adót, áfát), fizet súlyadót, biztosítást, (áfa tartalom, a biztosítók embereket alkalmaznak, nyereségesek, stb...), hogy használja.

A köz érdekében lehet, kell is korlátozni az autóhasználatot, de mindezt úgy kell csinálni, hogy anyagilag ne okozzon plussz költséget azoknak, akik az autózáson keresztül MÁR ELEVE NAGYOBB ARÁNYBAN VISELIK A KÖZ TERHEIT.
És az a szmogriadó szempontjából teljesen irreleváns, hogy esetleg nagyobb közteherviselő képességgel rendelkeznek-e vagy sem.

Arról már nem is beszélve, hogy rengeteg embernek munkaeszköze az autó. Futárok, szerlők, területi képviselők, szállítási vállakozók. Azt végképp butaság természetesnek venni, hogy emberek, cégek komoly veszteségeket szenvedjenek egy szmogriadó alatt.

SsPL71, malenykij polgar

hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%B3nia

Egyébként azt kell gondoljam, a cikk is ilyesfajta megközelítéssel íródott, csak ott is lemaradtak a szmájlik.

Sok melóm van, még mindig csak a 9 óra környéki kommentekig jutottam az olvasásban :), lehet, h. már más is írta...

Összetett kérdés, nehéz körüljárni, de 3 dolog jutott az eszembe:

1.) A Corvin-sétány felújítási munkáinak környékén dolgozok, a budai Skála környékén lakok. Az elmúlt 1-2 évben sok, nagyszabású építkezés folyt, főleg a Corvin sétánynál. Az Üllői úton és a környéken térdig lehet gázolni azóta a porban. Úgy tudom, h. rendelet írja elő a kivitelezőknek, h. takarítani kell, de az elmúlt két évben 10 locsolóautót nem lehetett látni. Az összes ilyen szabálytalan építkezés kurva sok port termel, erre azt mondják, hogy ne járjunk autóval, mert felkavarjuk :). Hát, talán vízzel le kellene mindent naponta többször mosni (ha jó lene a csatorna, meg az utak vízelvezetése), akkor nem lenne ekkora por.

2.) A HVG valamelyik (talán karácsonyi) számában olvastam, hogy Ny-Európában (v. Németországban, fene se emlékszik a pontos hírre) 2008-ban az előző évhez képest kb. 10%-kal kevesebb dízel autó fogyott, viszont 4%-kal több benzines. Nálunk meg mindig a dízelt nyomják, elsősorban kompakt mérettől felfelé, de még a kiskategóriában is...

3.)Nekem 2.0 benzines kompakt van, imádom... De mégis BKV-val járok melóba. Csak 25-30 perc séta+villamos+séta és kocsi esetében is, szerencsés a helyzet. A bérlet (amit lényegében csak a 4-6-os villamoson használok, meg kocsmázáshoz :)) 9.000 Ft. 9.000 Ft-ból a városi mondjuk 10 literes fogyasztást és 240 Ft-os benzinárat nézve 375 km-t autózhatok, a meló viszont oda-vissza kb. 10 km, tehát a havi 22 munkanap alatt csak 220 km. Szóval olcsóbb lenne kocsival, de mégis a villamost választottam. Az Üllőin 6 sávban állnak/csorognak az autók, 95%-ukban csak a sofőr ül... Én a közeli munkahely miatt nagyon szerencsés vagyok, természetesen nem várom el, h. mindenki csak hétvégén, az élvezetért autózzon, de azért a jelenleg látottnál lehetne ésszerűbben is közlekedni - persze korrektebb, tisztább és olcsóbb BKV-val.

A cél:

ne kérd számon a kormányt, hogy nem csinál semmit a gázhiány elkerülésére

csak ez számít.

A bankrablás és a kettős gyilkosság is úgy kellett, mint egy falat kenyér a figyelemeltereléshez.

Winkler bazdmeg...
Hosszú idők óta egy IGAZI ŐSWINKLERES ŐSTC-s írás. Remek munka, fasza cikk!

Riszpekt!

Az összes dízelest kötelezni kéne a szűrő beszerelésére (teherautókat és a BKV buszokat is).
Még a legújabb dízeles autókból is dől a fekete füst indulásnál, visszaváltásnál. Én Bp.-en teljesen lezárom a kocsit, külső levegőt sem engedek be, belső kering.

Hagalex 2009.01.16. 09:47:08
!!!

csongiaparaszt 2009.01.16. 09:54:14
egy elvárás, amit a fôváros az elmúlt 20 év alatt minimálisan teljesített.

BocaNegra 2009.01.16. 10:02:15
igaz.

nem-nem 2009.01.16. 10:39:05
"Hány autó van hivatalosan bejelentve Budapesten?"
jelentôssége?
"Hány autó van amúgy Budapeseten, mivel a vidéki nagymama nevére olcsóbb a kötelező (felteszem fordítva kevesebben fizetnek pesten súlyadót, és tartják a kocsit egész évben vidéken)."
Hány olyan biztosító van, ami elképesztô árakat ad egy kötelezôjellegû adóra?
mesélhetnék neked, h milyen egetrengetô KGFB számokat láttam magam elôtt, nem egyszer
"Hány autó van hivatalosan mondjuk Pest vagy Fejér megyében, akik ennek ellenére naponta feljárnak a városba?"
és?
"egyébként aki folyton a BKV buszok környezetszennyezésével jön. A múltkor olvastam, hogy a BKV-nak még 2000 busza sincs (ha jól emlékszem valami 1400db van nekik mindennel együtt, de lehet, hogy tévedek, ezért írom a 2k-t)."
szorozd fel, hmennyire környezetszennyezôek és naponta mennyit mennek, illetve mennyi pöfögnek csak úgy.

nem-nem 2009.01.16. 10:52:48
"De ha választani kell, hogy mit kapcsoljanak le, Ti mit választanátok? A fűtést, vagy az autózást?"
a környezetszennyezést.

yoshida 2009.01.16. 10:53:22
"akkor miért csak a városokban van szálló por?"
nem csak városban van szálló por, lásd szmogriadó napján a szennyezettségi térképet, ergo nem csak az autók okozzák a szennyezést.
vagy az egész kompletten kamu.

jenko80 2009.01.16. 11:02:03
"nagyon szép ez a várostervezéses szöveg, de ez mára adottság lett ugye, ezen visszamenőleg segíteni nem lehet"
amikor szó nélkül sjátítanak ki területet az M0-nak, akkor elég szar duma, h sajnos nem lehet.
például most kötelezô saját mélygarázst létesíteni minden újépítésû háznál. nem volt, most van. szóval lehet tenni ellene, csak akarni kell.

Virág et. 2009.01.16. 11:02:19
saját zsebükbôl vennék ki a pénzt fejlesztéssel...

nem-nem 2009.01.16. 11:32:10
hajadra kenheted az igazságosságodat, ha nem hatékony.

dome64 2009.01.16. 11:42:56
iylen fokú gondolkodást ne várj el a politkusi gárdától.

nem-nem 2009.01.16. 11:46:22
"SZMOGRIADÓ: mikor ég a ház, akkor nem törődsz vele, hogy a tűzoltók baltát használnak az ajtók kinyitásához, meg mindent teleszórnak oltóhabbal, és nem érdekli őket, hogy hol a füstérzékelő, hanem oltanak. Ilyenkor jönnek a drasztikus módszerek: a kocsik felét kiszűröd, bizonyos zónákba egyáltalán nem engeded be őket, etc..."
ja, csak éppen a szomszéd házát oltják, nem azt, ami ég.

Hali!

Van egy kis gáz a számítással... Tudtommal a négyütemű motor négy üteme:
1. szív
2. sűrít
3. gyújt
4. kipufog
Tehát a négy ütemből az 1-es (szívás) esetén történik levegő beszívás a légszűrőn keresztül.

Tehát egy 2000-es RPM -en járó motor percenként nem ezerszer hanem ötszázszor szív be levegőt.

Magyarán az eredményt osztani kell még kettővel: 54 köbméter óránként.

Az a baj..., hogy az ilyen apró méretű porszemcsék mint amiről itt szó van simán átmennek egy autó légszűrőjén. Szóval ez a "porszívózzuk ki a várost" elmélet... Arról nem is beszélve, hogy a keletkező por jelentős részét a fékbetétek és a gumik kopása adja... Áh, nem is folytatom, úgy szamárság az egész ahogy van.

Nemtudom, csak nekem zavaros egy picit Winklernek ez a cikke? Lehet okosat mondani de itt leginkább szerintem a szálló porról volt szo és hogy ez a szint lejebb üljön, ne verje fel őket annyira a sok autó. Elméletileg fele annyi autó fele annyi por. Dízelt nem lehet kitiltani mint ahogy a 4.2es a8akat sem BKV ról meg annyit h tegnap otthonhagytam a kocsit a jég miatt megvettem a kibaszott drága 270ft os jegyet amit elfelejtettem kijukasztani a deákon és meg is vágtak 6000Ft ra a kijáratnál. Én mostanában nem ülök BKV-ra az biztos!

jah, mindenesetre megmosolyogtató a cikk :) De ő legalább próbál gondolkodni.

driftbalu: végeredményben a saját mulsztásod miatt büntettek meg. Akkor miért is a BKV hibája?

Remélem holnap nem lesz riadó, furcsán indulna a Budapest-Bamako! :)

@CBHonda:

Na ez a butaság. A négy ütemet nem négy fordulat alatt végzi, hanem két fordulat alatt.
1. ford: szív-sürít
2. ford: gyújt-kipufog

A kétütemú pedig mindkét ütemet egy fordulat alatt végzi el.

Tehát a cikk ebből a szempontból nem téved.

@nem-nem: most mar kezdem vilagosan latni, h elegge ostoba, (finomitottan fogalmazva: roppantul szuklatokoru) ember vagy te.
jegyeznem meg, h a pestiek telepultek (es telepulnek ki most is gozerovel) a kornyezo fatornyos falvakba, ahogy egyszeru szemelyed volt szives megfogalmazni.
mert a zsufolt varosnal szebb es jobb eletkorulmenyre vagynak. aztan jarnak vissza munkaba kocsival, mivel mas valasztasuk nemigen van.

ugye ez meg sohasem jutott eszedbe ?

A sok sznob fasz miatt ilyen büdös ez a város akik elvből nem ülnek bkv-ra mert az proli. Másik balfasz csoport aki bkv-n nőtt fel, de a hitelre vett suzuki vagy a nagyitól örökölt pénzből vett tuninggolf sokkal menőbb.

Mocskos a bkv? 99%ban nem az!

Lassú? A villamos, metró HÉV nem áll a dugóba! De ha nyersz 10 percet, akkor mi van? Úgy írják itt egyesek, hogy bizony autóval 20 perc bkv-val 35 stb... Indulj el előbb! 15 perc nem halálos, nem sorsdöntő faszfejek! Akinek nem inge ne vegye magára

Drága a bérlet? Miért a benzin meg a kötelező meg a súlyadó nem drága?

Persze nálunk is van autó, sokat utazunk vidékre, de pesten igenis fel bírom tenni a seggem a buszra, mert utálok a dugóban állni.

@esszelelj: igen, lehetne esszel elni. ha lenne.

én csak azokon a kommenteken csodálkozom ahol valakinek a 9 ezres békávé bérlet komoly tétel a családi költségvetésben és közben autót tart.

Először azt akartam írni, hogy bár a cikk nem a legjobb, legalább ha ironikusan is de abba az irányba mutat, hogy ne agyatlanul hozzunk látszatintézkedéseket hanem SZÁMOLJUNK de főleg GONDOLKODJUNK, ÉRVELJÜNK és mindenek felett kérdezzünk már meg olyanokat akik értenek hozzá. (Nem a Winkler - bár bírom - mert ő max egy kis részéhez ért.) Különben bármit meg lehet magyarázni és az ellenkezőjét is.

Egy csomó ötlet felmerült már. Pl.:

- Mennyi az autó PM10 / fő.

- Mennyi a busz PM10 / fő.

- Statisztikák korábbi évekről. Lehetőleg hitelesek.

- Mennyire orvosolható a probléma forgalomszervezéssel. Nem lezárás!!! SZERVEZÉS!!! Lámpák, utak. Szennyezett helyen buszok kicserélése jobbra és a szennyezőt kitenni ahol jobban fúj a szél vagy ritkábban jár. Ha jól tudom van Magyarországon Közlekedés mérnöki kar. Tudom, hogy elég bulis szak de azért csak van egy ember aki nem csak inni járt oda, nem!?

Nem azt mondom én hogyha 40*x

1*y (x=auto PM10 kibocsátás, y=busz PM10 kibocsátás) akkor ne járjon y mert persze, hogy járjon mert kell. Csak pl miért az autós "fizesse" meg hogy szar busz jár. És valami racionalitást vigyenek ebbe az egészbe.

De látom nincs igazából értelme érvelni és gondolkodni. Szerintem a kitalálók pontosan tudták, hogy sajnos a Magyar olyan, hogy ezt nem rajtuk verik le hanem egymást cseszegetik majd a megosztott tábor - nem politikailag kivételesen - tagjai. Mindenki a saját érdekét nézi. A nem autózókról meg sose tudod meg, hogy csak irigyek és kárörvendenek ezeken a napokon vagy tényleg a környezetért aggódnak. Bár mindegy is.

Régebben komoly probléma volt - ma is de a kitűzött szintet elértük - az autók CO2 meg egyéb kibocsátása. Megoldódott? Megmondták mennyi lehet azóta olyanok az autó, hogy teljesítik. De nem egyik napról a másikra csinálták meg ha jól emlékszem. Ott miért nem alkalmazták ezt a páros-páratlan elvet és miért vártak amíg az autópark kellően kicserélődött és új jobb autók lettek? Ugyanígy a kétütemű autókat se dobatták ki egyik napról a másikra. Hány évig húzták úr isten! Miért? Miért most lett olyan baromi égető AZONNAL lépni mindenféle várakozás nélkül? Tudom, hogy ez csak alkalmi intézkedés. Bár egyes hírek szerint évi 73 napról lehet szó. Ami még a felét véve is 36, ami több mint egy hónap. Miért nem lehet azt mondani, hogy mostantól aki újat vesz csak EURO-IV-est vegyen vagy nem járhat az ilyen napokon. De nem azokra akik már megvették. Nem visszamenőlegesen kell büntetni. Mit szólnátok ha felmérnék a lakásod szigetelését amiben tíz éve laksz most és ha nem jó akkor ezeken a napokon neked nem adnak mondjuk fűtést meg áramot mert mivel sokat elpazarolsz a rossz szigetelés miatt aránytalanul terheled a környezetet. De persze fizetnéd a rendelkezésre állási meg egyéb díjakat kivéve mondjuk a fogyasztást. Ez nem fűnyíró elv mégse tetszene senkinek. Nekem se. Én se értenék egyet vele. De most valami ilyesmit akarunk kitalálni. Büntessük meg mert ugyan teljesít minden jelenlegi szabály - ellenkező esetben nem vehetne rész a forgalomban !elvileg! - de akkor is kitiltjuk egy új szabállyal. Hát minimum furcsa.
És kellenének még hasonló cikkek vagy ennél kevésbé ironikus és szélesebb paraméterek figyelembe vevők. Csak nem nekünk és nem most kellene ezen agyalni hanem a felelősöknek kellett volna mielőtt ezt az egészet életbe léptették.

@loláb: valóban, igazad van!

@WhoTheHell: ez jó, csak a példa sántít, valójában páros napokon a páros számú lakásokban lenne fűtés, páratlan napokon a páratlanokban :)

@nem-nem: Azért mert valószinüleg nincs pénzed a városon kívüli élethez! ( Jó autó,szép ház,biztos megélhetés ) Hát ezért kell a rossz levegőt szívnia a gyerekeidnek! Gondolom Te is szívesen autóznál 20-30 km-t munka után a saját kertedig!

@nem-nem: Te egy ritka egyszerű ember vagy! Maradj is a városban!!!

Létezik egy új találmány, amivel olcsón, gyorsan, környezetberát módon lehetséges a közlekedés.

Kerékpár a neve.

Ha mindent beton és aszfalt borít, ne csodálkozzatok a szálló poron.

azért azzal számolnunk kell, hogy a széndioxid határérték, amit az eu is megszab, szépen lassan lejebb fog csúszni, mint minden más... és akkor már nem lesz mindegy, mekkora motorral utazgatsz. sőt, a nép rá lesz nevelve (10-15 év) a biciklire, tömegközlekedésre (elengedhetetlen feltétele ennek a bicikli őt és tiszta tömegközlekedés)továbbá ki lesznek tiltva az auk a városból. az ember igenis szokja meg, nem azért nem közlekedhet a városban, mert kicsi a motor vagy nagy, vagy hogy egyáltalán van, hanem azert nem közlekedhet, mert nem lehet. és akkor már diszkrimináció lenne térfogatra meggválasztani a határt.

@nem-nem:

Asszem nem sikerült megértened a problémát.

Egy évben több páratlan nap van, mint páros.

Nem is kevéssel. Mondjuk a szmogérzékeny periódusban október 31 után november 1, december 31 után január 1, január 31 után február 1 következik. Szökőévekben még a február-március forduló is duplapáratlan.

Így nagyon könnyen előállhat olyan 2-3 napos riadó, amely alatt gyakorlatilag csak párossal nem szabad, vagy olyan cca. egy hetes, amely során a páratlanok kétszerannyit mehetnek, mint a párosak. közlekedni.

Arra leszek majd kíváncsi, hogy pl itt nálunk Szegeden hogyan tervezik majd bevezetni a korlátozást, mivel egy árva kerülőút sincsen, nem hogy autópálya. Az összes tetves kamion a belvároson keresztül megy, ami leömlik az M5-ösről Románia irányában. Azokat kellene kitiltani, nem a szar tömegközlekedés miatt (is) autóba kényszerülőket.

Édesistenem, tényleg ennyi funkcionális almafabéka van itt? Ennyire nem jön le senkinek, hogy winkler írása egy szatíra, humor, hogy egy szó sincs benne, amit komolyan gondolt volna, és egy vitában érvként hozna fel bárki épeszű ember?

És mint ilyen, hibátlan írás is, ennek szellemében én ma a V8-cal mentem, sok-sok porszennyezett levegőt megtisztítva ezzel. :)

Amúgy a matricák mikéntjéhez annyit hozzáfűznék, hogy itt, banánisztánban tök természetes dolog az, hogy a tisztán gázüzemű autó sárga matricát kap.

Azaz vegyük csak át a gondolatot:
Van egy EURO 8 benzinmotorunk, ami odabasi, olyan jó, friss liliomillatot pufog ki. Namármost, ezt átépítjük tisztán gázüzeműre. Ezzel a lépéssel, gyakorlatilag azzal, hogy benzin helyett LPG-t égetünk el benne, még az eredetinél is kevesebb káros anyagot, és gyakorlatilag a nullával egyenlő szilárd égésterméket fog kibocsájtani az autó, tehát JOBBABB lesz az egész.
Namármost, logikus, hogy ezért utána ezt az autót SÁRGA matricával honoráljuk. Röhej nem?

A röhejt lehet fokozni:
Ha a fent említett autó benzin-gáz kettősüzeműre volna alakítva, akkor továbbra is megkapná a zöld matricáját. Ha tisztán gázüzeműre, akkor már csak sárgát kap.
Hogy mi a különbség a benzin-gáz kettősüzemű, és a tisztán gázüzemű autó között? Mindösszesen annyi, hogy az utóbbinak legfeljebb 15 literes a benzintankja.

Összegezve: Ha az autó benzintankját az eredeti méretéről 15 literre csökkentjük, valamint környezetkímélőbb üzemanyaggal járatjuk, akkor valójában környezetszennyezőbb lesz (legalábbis erre hivatott utalni egyes értelmezések szerint a sárga matrica). Ha ugyanúgy gázzal járunk vele, de a benzintankja nagyobb, mint 15 literes, akkor meg boldogság van és öröm, zöld matrica.

Banánisztán ruley!

Nem baj, hogy szar a levego, legalabb nem lesz idonk teleszaporodni ezt a mocskos orszagot, majd
videken a joa` levegon, megteszik heleyettunk is.

@308: nem tudom, hogy az emberek egészségéhez hogy kerül a pénzügyi helyzetük (ha 308 a kocsidra utal, akkor rossz helyen kopogtatsz rendes munka és megélhetés terén, és nem is vágnék a helyedben nagyon fel, de ez más kérdés, minden esetre ócsó tömegkocsid van, és onnan hiszed, hogy mekkora gazdag ember vagy? majd ha tellik jobbra akkor szólj :))

A városban viszont vannak nálam (sőt még nálad is) rosszabb anyagi körülmények között élő emberek, olyanok is, akiknek egyáltalán nincs autójuk. a törvények pont a közösség érdekében vannak hozva. Engem például abszolút nem zavarna, ha a kerted mellett ordíttatnám a hifit. Mit szólnál, ha erre az önkormányzat azt mondaná, hogy nem-nem kollégának egy a kb 1.5-2x olyan értékes kocsija van, mint Neked, meg aztán nem azért vett drága hifit, hogy csendben hallgassa, szóval tessék elfogadni, nem azért költözött ide, hogy ne élvezhesse a tökéletes akusztikát, amit nem tör meg buszok zaja... Akkor persze, én lennék rögtön a csúnya gonosz vállalkozó, meg a milliomos luxusautós köcsög, aki miatt nem tudsz nyugdton lenni. Márpedig a zajszennyezés sem másabb, mint a porszennyezés, csak az egyik Téged bánt a másik pedig engem...

Biciklis témába most nem mennék bele, itt a többség úgyis 5éves korában biciklizett utoljára oviban, tehát nincs fogalma a dolgokról. De azért egy dologra rácáfolnék:

"Meg ilyen légszennyezettségű városban biciklizzél csak nyugodtan, én pollenszűrőn keresztül szívom a levegőt a városban is."

Na ezeknek az embereknek üzenem, hogy kezdjenek el gondolkodni. Szerintetek az autóban mit szívtok be? Tavaszi virágillatot? Otthon feltöltitek az utasteret mezei frisslevegővel, és azt szívjátok az egész út alatt? A nagy lótúrót.
A pollenszűrő mitől véd meg? Megmondom nektek, szinte semmitől. A szennyeződések nagy része - főleg a 10 mikron alattiak - így is bejut az utastérbe, amit utána a klíma még húsz percig keringtet. Hát ez tényleg kurvára egészséges, nem mondom!

(Nézzétek meg egyszer, hogy ha elmentek autóval pl. egy tűzrakás mellett, akkor már rég nem látjátok a tüzet, de még mindig érzitek a füstszagot. Na erre jó a levegő keringtetés. Plusz a saját fingotokat is szagolhatjátok hosszú percekig, az sem rossz.)

Gondolom kitalálhattátok, hogy én is minden nap biciklizek, de elmondom nektek, hogy még így is kevesebb szart szívok be, mint az autósok. Egyrészt mert a reggeli és a délutáni csúcsforgalomban gyorsabban megteszem a távot - nem araszolok a dugóban (ez az én példám, ebből indulok ki), másrészt frissebb levegőt szívok be.
Mert az autó honnan szívja a levegőt a dugóban? Hát az előtte 30 centire pöfékelő autó kipufogójából. Ha meg le van húzva nyáron az ablak, akkor ugyanolyan, mint a biciklisnek. Vagyis rosszabb, mert lassabban megy.

Szóval lehet nekem okoskodni, hogy az autóban a szent szűrő mindentől megvéd és alpesi levegővé változtatja a szmogot, de ezzel csak magatokat csapjátok be.

Az azért nem mindegy, hogy hány levegőt veszel percenként, 20-at az autóban ülve, vagy 120-at, hogy tartsd az Üllői út tempóját.

@Krisi: remélem jolesik reggelente szétfagyni és az izületeid is szeretik. Egészségedre :) majd legközelebb ha a sávom közepén biciklizel villantok 2-t és odanyomok egy a adag kormot az orrod alá. tünjetek el városból mert BALESETVESZÉLYESEK VAGYTOK magatokra és az autósokra névze is!!! vagy használjátok bicikliutat, nem kell nagyfiunak lenni és a közut közepén biciklizni. Bocs ha te nem igy teszed akkor nem neked szol!

Ja és irtó jo érzés pl nyáron áttekerni a fél városon pl mikor mész munkába.. mire beérsz megizzadsz büdös leszel fürdeni nem tudsz mindenhol, át kell öltöznöd.. hát tényleg jó dolog a bicikli végülis kenyérbenzinnel megy az meg occso.

@loláb:
1: nem ekkora a különbség, ez egy erős túlzás.
2: tényleg tök egészségtelen egy erős tüdő
3: Punks Not Dead :)
4: Ha - mint említettem - rövidebb idő alatt teszem meg a távot, akkor még kisebb a differencia
5: Ilyenkor az anyagcsere is gyorsabb

A beszívott levegőt lehet szürni. Édesapám légszüréstechnikával foglalkozik kb egy 300Ft os szüröbetétet belevágsz mögé pedig egy 500Ft os finomszüröt és máris majdnem hepa minőségű levegőt szívsz be igaz nem tépi le a fejed a ventillátor ere mert picit visszafogja... a gyári pollenszürö szarra sem jó. arrol ugyanaz a véleményem mint a direktszüröről.. a kavicsok ellen ok de mást ne várj tőle

@driftbalu: Sokkolni foglak, de feltalálták a térdmelegítőt! Jól esik, hogy egészségem miatt aggódsz, de köszönöm, jól vagyok :)
Ha akarod, akkor járhatok autóval is, ezáltal még nagyobb dugót generálva, és még több kormot fújva a Te orrod alá, tényleg ezt akarod??
Nyáron meg az izzad meg biciklin, aki béna. országúti biciklim van, nem kell szarrá tekernem magam ahhoz, hogy tartsam a rendes iramot (újabb kiegészítés loláb-nak: nem kell széthajtani magunkat, és akkor normális a légzésünk üteme is).

Szóval lehet jönni a szánalmas kifogásokkal, hogy milyen rossz, de nem érdemes. És mielőtt még kiforgatnátok szavaimat: nem akarok senkit sem meggyőzni, hogy biciklizzen minden nap.
Csak ne terjesszünk már alaptalan hülyeségeket!!!

@nem-nem: f@sz vagy

@Krisi: értem nekem alapbol nem szimaptikusak a biciklisek én egyszer óriásit estem ezzel lerombolva a fél arcomat.. (tudom kocsival 5x ekkorát lehet bukni) amugy engem az idegesít amikor nem tudom se kikerül se elmenni egy biciklis melett.. olyankor legszivesebben átmennék rajta.

@Krisi:

Igen, kicsit túloztam de gondolom érthető volt hogy mire gondoltam. Ha én harminc évig autózzom(és mellesleg este lekocogom a magam 4-5 km-ét az Árpád kilátó körül), te pedig bringázol budapesten, megnézem, kinek lesz egézségesebb a tüdeje.

Nagyjából egyetértek driftbaluval, ha nem is tekintem a bringásokat az ellenségemnek.

Bp. jelenleg nem alkalmas a tömeges biciklis közlekedésre, és nem csak a légszennyezettség miatt. Nincsenek bicikliutak, csak vonallal leválasztott járdák, amik balesetveszélyesek a gyalogokra nézve. Ha levonjuk a "tollvonással" kialakított bicikliutakat, akkor marad kb 12 a (még így is baromi kevés) 200-ból.
Az sávszélesség is csak a legfőbb utakon(váci, hungária, üllői) alklamas a bringás közlekedésre. Tudom, mivel nyáron motorozok, és a legtöbb úton nem lehet(ne) a kocsik között haladni.

És ne felejtsük el, hogy Buda sem Pest, tehát aki itt lakik, vagy itt dolgozik (hacsak nem rakodómunkás)azoknak szintén nem alternatíva a bringa.

Vannak dolgok, amiken lehetne változtatni (pl bicikliút), de Bp sosem lesz Amszterdam, vagy Brüsszel.

de jó, hogy nem a szék(let)es fövárosban lakom!
Valahol megértem driftbalut, én is éreztem már, hogy "mindjárt átdriftelek ezen a bringáson", de aztán biciklinyeregből öklöt rázva az előttem a kereszteződést kémlelő kocsi felé rájöttem, hogy bennem van a hiba. Azóta jól odafigyelek a bicajosokra, és nem gyorsítok intenzíven előzésük közben sem, mert tudom, hogy azzal a tüdejét tömném tele mindenféle porokkal meg széndioxidokkal.
Itt Szegeden van elég bicikliút ahhoz, hogy bárhová eljussak negyed órán belül kétkeréken. Szerencsés helyzet. És egyre többen használják is, és magasabb beosztásúak is, visznek magukkal dezodort. És egyre jobb lesz a segge a bringázó csajoknak is, akik mögé behúzódva szoktam tekerni, így nem is fáradok el (bár izzadok, de nem a megerőltetéstől). Azt kell mondanom, ebben a városban jobban élvezem a bringázást mint a vezetést.

@driftbalu: Erre had ne mondjak semmit :)
Én személy szerint csak akkor megyek az út közepén, amikor tudom tartani a forgalom tempóját (Butapesten nem ritka az ilyen), mert ha ilyenkor az út szélén mennék, akkor 3centire kerülgetnének az autók, és az az igazán balesetveszélyes.
Ha meg tudom, hogy épp lassabb vagyok, akkor természetesen kihúzódok, nem vagyok olyan elvetemült, hogy direkt szívassam a gyorsabban haladókat - bár van pár ilyen köcsög biciklis, őket én sem csípem.

@loláb: Értem mire gondoltál, de túl sok a "ha" a felvetésedben. Nyilván egészségesebb a tüdeje az alpesi Udo-nak, ez nem vitás.
Azt taglaltam, hogy én személyesen még mindig jobban járok, mint ha autóznék minden nap. És Ti is, mert egy autóval kevesebb van.

Annak meg örülök, hogy Butapest nem egy biciklis paradicsom, ezáltal legalább megvan a napi adrenalin, köszönhetően a drága fehér furgonoknak, fekete BMW-knek, taxiknak, ésatöbbi :)

Annak meg mégjobban, hogy tudok minden nap biciklivel menni, remélem fogok még egy jó darabig :)

@loláb:

"de Bp sosem lesz Amszterdam, vagy Brüsszel. "

Nézd végig a képeket, és utána mond, hogy ne legyen Butapest biciklis város ;)

www.copenhagencyclechic.com/

:D

@Krisi:

Jó neked, hogy tudsz biciklivel menni, és ráadásul szeretsz is.
Valóban jó nekünk is, mert eggyel kevesebb autó van az úton.
De sokaknak nem alternatíva-nekem sem. Ennek ellenére a sok "méregzöld", meg bringás érdekvédő mint a szmoghelyzet megoldását látja a biciklisközlekedés eröltetését. Hogy a critical massról már ne is beszéljünk, mert azt viszont nagyon nem szeretem. (Kicsit nekem gay pride szagú a CM).

Egyébként csak egy "ha" van a történetben. A futás nem ha kérdése, az tény. És nekem a végkövetkeztetés is az.

@Krisi:

Szép menyecskék.

Turbós benzinesnek nincs valami köbcentire vonatkozó szorzótényezője, mint a gyorsulási versenyeken? Csak hogy szmogriadókor kimehetnék-e esetleg 3000 alatti ccm esetén is, érted ;)

@Krisi: volt szerencsém egy kis időt Dániában tölteni (Odense), alapvető különbség, hogy ott bicajozni nem lúzerség, hanem menő. Mindenki bringával jár. A születéskor várható élettartam pedig magasabb, mint a mi autóban pollenszűrő mögött csücsülő seggnövesztő dezodorillatú társadalmunk esetében. Vajon ez hogy lehet? (nyilván nem kizárólag a biciklizés miatt, de azért azt ne mondjuk már, hogy egészségtelenebb mozogni, mint punnyadni...) - mármint hogy egyetértek veled (amennyiben ez nem lett volna egyértelmű :-)

@nem-nem: Nem írom milyen autóm van mert rosszul leszel az amúgy is szmogos városban hamar elfogyna a levegőd! A 308 nem arra utal és látod megint sutyerák hangvételű a leveled,úgy mint a legelején amikor nekiestél azoknak akik 20-30 km-ről járnak be! Nálunk a 'falunkban' nem divat pl: a hangos zenehallgatás,a tüntetés,a másik megkérdezése nélkül pedig elhiheted, itt tényleg eléggé tele vannak az emberek,mégse kellett senkivel összevesznem! Azt ajánlom gyüjtögessél,és gyere ide 'faluba' Te szép pesti gyerek és meglátod minden a helyére kerül az agyadban:-)) Én sokat próbálok tenni a szar levegő ellen,de ezért rengeteget dolgozom,túl sokat ahhoz,hogy te onnan a 'panelból' ilyen megítéléssel legyél......

Az a harminc százalék, aki nem ült autóba, az mind hülye félrevezetett lenne?

Szuper!

De a porral kapcsolatban:
www.youtube.com/watch?v=gSX444hQ5Vo
Ennek sincs értelme, öncélú, mint a szmogriadót álságosan "félreértett" cikknek. De ez viszont szép. Mert önmagáért van, önmagáért beszél.
Ez a cikk meg miről is szól, mi is a célja? Ja, vicc, ok.

Bicaj. Aham.
50 evesen, szetment izuletekkel (igen, bringa es egyeb sportok ifjukorban - majd megtudjatok, es nem segit semmilyen terdvedo) kalandos lenne keresztul Pesten majd Budan fel ide a hegyre mindennap, hoban-fagyban-esoben-forgalomban. Hatamon, csomagtarton nehany cuccal - nem nehezek, csak terjedelmesek. Munkahelyen nincs hova rakni bringat, utca nem jatszik.
Es rendszeresen mint ma is, sot holnap is ejfel utan hazafele.
Es miutan hazaertem es felcipeltem a bringat+cuccokat a 4. emeletre, johet a logisztika hogy a bringa megy a 24 nm-es lakasba vagy en... Mert tarolo nincs, utca, folyoso itt sem johet szoba.
Tudom, nem vagyok sikeres.
Szoval minden tiszteletem az ifju vagy kevesbe ifju titanoke akik ilyen lelkesen tamogatjak ezt a valoban szep dolgot, de kicsit jobban belegondolhatnanak hogy nem mindenki ugy el ahogy ok, nem egyformak a lehetosegek.
Es ugyanez vonatkozik a BKV hivokre is.
Nagyon sok embert ismerek aki nem a megszokott munkaidoben dolgozik, nem csak egy neszeszerrel, notebookkal jar munkaba. Es kozben hozza-viszi gyermeket, elintezi a bevasarlast, neadjisten munkaeszkoze a kocsi. Es kenytelen 3 kerulettel arrebb levo oviba vinni a gyerkocot mert csak ott volt hely, es kenytelen a varos masik feleben dolgozni mert mashol nem kapott munkat.
Persze, jo a BKV amikor felulsz a 4-6-osra es setalsz kicsit es ott vagy meloban. De amikor 6-7 atszallasod van, a vegefele esetleg 2 kisgyerekkel, a gyerekek osszes cuccaval, -ja, es idoben oda kell erni az oviba- akkor kicsit mas a helyzet.
Amugy mokas lenne megnezni egyszer azt, amikor az emberek valoban leteszik az autojukat es megprobalnak tomegkozlekedni/bringazni...

Es a cikkhez is par szo.
Jo.
Sajnalom hogy sokaknak nem jott le mirol is szolna.
Naponta kellene valami ilyesmi.
Es naponta kellene megfaggatni az ujsagiroknak a varosvezetest:
- mutassak meg milyen hatastanulmanyok alapjan hozzak a donteseiket. Mutassak meg pl azokat, amik arrol szolnak hogy egy barmilyen napon delelott bejelentett korlatozas utan hol fognak parkolni azok az autok, amik kivulrekedtek a varoson. Az autopalya leallosavjan vagy magan az autopalyan?
- hozzak nyilvanossagra azokat az adatokat, amik arrol szolnak milyen lenne a kornyezet allapota, ha rendszeresen takaritanak a varost. Ha lenyegesen jobb, akkor miert is nem jarnak falkaban a locsolokocsik?
- milyen buntetest kapott az aki a varos szellozojaratait engedte beepiteni (pl. Gazdagreti lakotelep)
- hol van a parkolasi es egyeb dijakbol az a (szerintem horribilis) vagyon, amibol lehetett volna parkolokat, parkolohazakat epiteni.
- miert is nem lehet megvaltoztatni jobbra az autok kornyezetvedelmi besorolasat ha kevesbe szennyezok lesznek?
- milyen tajekoztatasi lancot epitenek ki az ilyen korlatozasok ismertetesere? Hangszoros kocsik jarjak az utcakat? Villogo feny a hegycsucsokra mint a Balatonnal? (Vasarnap egesz nap ment a tv, tobb csatorna, sehol nem volt szo a dologrol. Estefele beultem kocsiba, mentem dolgozni. Szolt a radio, de a cca 20 perc alatt nem mondtak hireket. Rendszam alapjan eppen mehettem aznap, de ha nem, es megallit a rendor, nagyon bamban neztem volna, hogy mivaaan?)
- es lehetne folytatni a sort. Akar ugy is hogy egy blogot inditani, es az ott osszegyult kerdesekkel bombazni az illetekeseket. (Vagy csak az itt elottem eddig megirtakat csokorba szedni :)

Mas.
Persze, ertem en hogy ez egy tuzolto akcio akart lenni, nagyon egett a haz, jott a paros-paratlan jatek.
Most meg johetne a megelozes. Johetne az, hogy amikor itt a tavasz lemossak az utakat. Es nem egyszer, hanem rendszeresen, es nyaron is es osszel is.
Esetleg hozzaertok allithatnak be a lampakat, csokkennenek a dugok, kevesebb kipufogogaz, fekpor, stb kerulne a levegobe, nem ulne a hazak falara, a lakasok butoraira, a novenyzetre, a tudonkbe - mert ezeken nem segit a locsoloauto.
Valami furmanyos modon ra lehetne venni a rendoroket, hogy a nagyobb keresztezodesekben segitsek a forgalmat (ki latott az unnepi dugokban barhol is rendort? Vagy barmelyik nap pl. a Hungaria-Kerepesi keresztezodesben?)
Es lehetne folytatni a sort, es akkor talan a kovetkezo telen kevesebbet kellene vitatkoznunk azon hogy a videkrol a varosba jarok vagy a BP-n elok, a benzinesek vagy a dizelesek a "gyilkosok".
Es nem kellene V8-cal jarni es porszivozni a varost. :)
Tudom, bilibe log a kezem...

Meg 1 dolog.
Hetfon en sem ultem autoba, probaltam otthonrol dolgozni (nekem draga lett volna a napijegy plusz ejszaka taxi hazafele). Mondanom sem kell, meg sokaig fogom nyogni a lemaradasomat. Egyeni szoc. problem, tudom. De sokkal jobban viselnem, ha elotte, alatta, utana barhol is leirtak, elmondtak volna hogy a szennyezes a kovetkezokbol tevodik ossze:
- x mennyiseg az olajra atallt eromuvek
- x mennyiseg a peremkeruletekben a szen es fafutes
- x mennyiseg a forgalom, amibol az en autom x/1000000.
De aznap elnezegetve az orszagos terkepet nekem az jott le hogy nem igazan a forgalom okozta ezt az egeszet, sot, nagyon kicsi szerepe lehetett benne.
(Jeges, latyakos uton nem veri fel a port az a franya kocsikerek...)
Igy meg csak egy ujabb elcseszett rendelkezesnek tunik az egesz, amit vezetoink ismet a szokasos szintjukon hoztak meg...

@nagytalpu48: Öröm volt olvasni, szinte már cikk a cikkben!

@XXXXXXX: Én azt akartam mondani a példával, hogy még egy racionálisnak tűnő nem fűnyíró elvű szabályozás is milyen rosszul érinthet valakit ha egyik napról a másikra rákényszerítik felkészülési idő nélkül. Hiába megalapozott az elv.
Amúgy gratulálok, hogy végigolvastad. Elismerésem.

@jenko80: Yes, én a hibát mondtam, és nincs itt gond. Te már mondod is az egyik megoldást: szemléletváltás, meg amit toltál;)

@Gubo77: mar nagyon zsibbadt voltam, nem is figyeltem mit es mennyit irok... bocs, kicsit sok lett. Van meg rengeteg dolog a tarsolyban a temarol, de nem farasztalak tovabb benneteket. :)
Es MOST lehet megkopkodni: elbattyogok a kocsiig (ami egy nagyon jo allapotban levo, meresek alapjan alig szennyezo, japan, am SARGA kornyezetvedelmi matricaval rendelkezo valami), beleulok es komotosan elgurulok hazaig.
Nem bringaval (hidegtol piros orral, konnyezo szemekkel) csuszkalok le a hegyrol, nem gyalogolok sok kilometert az elso buszmegalloig (hogy hatha meg ma ejjel jon valami). Nem. Melegben, zenet hallgatva teszem meg azt a 19 km-t ami elvalaszt az a'gyamtol. Es nem erzem ugy hogy emiatt szegyelnem kellene magamat.
Joccakat mindenkinek.

Szereted ha simogatnak?
Szereted ha megérintenek?
Szereted ha fogdosnak?
Szereted ha felizgatnak?
Szereted érezni a másik leheletét, szuszogását a nyakadnál, esetleg a fülednél vagy az arcodba?
Szeretsz új pozíciókat kipróbálni?
Mikor hidegen felülsz rá,majd forrón és teljesen leizzadva végzed?
Velünk a fantáziád megvalósulhat, életre kel, próbálj ki minket!!!!

BKV

Winkler
Őszintén gratulálok. Már januárban sikerült megírni a Totalcar 2009-es legjobb cikkét. Ilyen kell ide, nem Rácz Tamás féle globális felmelegedés. Elvégre autós újság vagytok.
Már csak shadowbullt kellene megkérjétek, hogy írjon a globális kamumelegedésről, és akkor lesz egy teljesen elégedett olvasótok.
És az év beköpése:

"akiket nem kizárólag a kapzsiság vezérel, amikor autót választanak."

Még nem olvastam végig a hozzászólásokat, de szerintem volt már pár agresszív dízel-luxusautó (MUHAHA) tulaj, akiket megsértettél, mert a presztízs az kell nekik, de tankolni nem hajlandóak.

Latom, ez a Robi gyerek nem egy humanertelmisegi, ismeri a szorzast. Jatszasibol kiszamoltam, hogy ha a ket literes legtisztitojaval husz kilometert kilometert tesz meg a munkahelyeig oda-vissza, akkor mekkora legcsikot tisztit ki utkozben. A gyengebbek kedveert, ehhez a 108 kobmetert el kell osztani 20000 meterrel, gyokot vonni belole, es az eredmenyt atvaltani centire. Egy kb het cm szer 7 cm-eset. Ami kb akkora, mint amekkora feluleten a kipufogojan jon ki a megtisztitott levego. Szoval en odatennem az arcat, es a nap vegen megkerdeznem a velemenyet a legtisztitas hatekonysagarol.

@szamok ember: Hátul CO2 jön ki, ami nem annyira káros a te matematikus pofádra, mint a por. A CO2 okozza a kamufelmelegedést:)

@megszaLott: Igen, meg vizgoz. Annal jobb volna neki, mert igy kozvetlenul a megtisztitott levegot szivhatna. Emlekeim szerint egyebirant van ott nemi CO, meg mindenfele szenhidrogen is (en meg nem lattam 100%-osan mukodo katalizatort, plane amin osi magyar szokas szerint atnyomtak a pajszert...). Egyebkent meg ne szemelyeskedj.

@-d(-_-)b-:
Itt: index.hu/politika/belfold/budapest/szmogstop021/
És itt: hvg.hu/velemeny/20080220_zoldek_budapest_levego_tuntetes.aspx
Meg nézd csak, itt: www.mtv.hu/videotar/?id=18065

Az más, hogy te akkor még nem figyeltél oda erre, mert senki nem szállított ki a tütűből.

Már bocs, hogy két héttel később, de hát erre van a radar. :)

Nem kell a köbcentire alapozni a számítást - a beszívott levegő mennyisége pontosabban becsülhető az elfogyasztott benzinnel: az ideális benzin-levegő arány fix, a károsanyag-kibocsátás miatt attól nem lehet lényegesen eltérni.

Így viszont kijön, hogy a Tehén csak alig több mint 2x olyan hatékony légfrissítp mint egy Suzuki. :)

Jó, gondolom az írás poén akart lenni, mert a PM10-et szerintem nem fogja meg az autók légszűrője (nem szükséges neki). A pollenszűrő is csak kb. a PM2.5-nél nagyobbakat szűri ki (vagyis az autóba is beszívódik ez, talán a legveszélyesebb rész).