Ezen a környezetvédelmi vakeren akkor kellett volna elgondolkodni, amikor a diesel-t mint technikát engedélyezték.Most amikor szétszórták a diesel kocsikat, persze gyorsan kiderül hogy káros az emberre.Akkor nem derült ki amikor meggyártották? Ráadásul miért mindig a kisember szopjon? Vegyék elő a terveket az olajsejkek, aztán csináljanak olyan kocsikat amibe nem döglik bele az ember.Persze ők nem ezt teszik mert kell nekik a pénz.De én hagyjam itthon a nyomorult dieselem mert káros.A családom meg aki abból él, velem együtt dögöljön éhen.Azt persze nem taglalják egy diesel kontra benzines cikkben hogy a benzin előállítása mennyiben károsítja a környezetet a gázolaj előállításához képest, csak a kipufugóba dugdosnak mérőszerszámokat...Egyébként meg vennék én elektromos autót is, ha lenne rá pénz, és nem éhbéren tartanák az emberek 95%-át, miközben a médiában mást se olvasni hogy a maradék 5% milyen jól él, meg hogy mire költi a nehezen megkeresett milliárdjait...hiába tudom én hogy káros a diesel autóm, ha nincs pénzem másra...nyugatabbra azért persze több zsetont adnak a "parasztoknak", és egyből tudnak környezettudatosan élni. Ezen kellene elgondolkodni előbb!

@SpencerBarnes: a Dizelolaj es a benzin eloallitasa ugyanabban a folyamatban tortenik, amit frakcionalt desztillacionak hivnak az olajosok (vagy HTO-szokitesnek az alfoldon,ugye,az is frakcionalt...)

Winki nem fogalmazott eleg sarkosan,de egy Euro V-os dizel siman feler egy haromutasan utantisztitott benzinessel,nem beszelve a kb 30%-al alacsonyabb CO2-kibocsatasrol (fogyasztas)

Mig ugye biodizelt tudunk csinalni a locitrombol is,addig biobenzinnek csak a metanol/etanol-felesegek szamitanak,eleg szar egesho ertekkel. Nem beszelve a muanyag komponensekree valo igencsak koroziv hatasukrol.

Amit Winki kollega nagyon elb@szott,hogy a PM es a NOx kozott nincs osszefugges. De van. Meghozza forditott aranyossag,minel melegebb az eges,annal kevesebb a korom,de annal tobb a NOx es forditva.
Abban igaza van,hogyha mindez mar katalizatorok sora utan omlik kifele,az aranyossag nem all fenn,de a turbo utan meg igen.

Ez az egesz egy nagy katyvasz,hiszen definicio szerint ma Mo-n meg nincs szmog,csak a PM meghaladta a risztasi erteket (amit egy jo adag burokrata agyalt ki,ki tudja milyen adatokkal dolgozva,es nem tudva azt sem,ki kente meg oket jobban,a gyogyszergyarak vagy az olajlobbi).

Minden esetre en a dizelre szavazok,hiszen akkor,ha egy agyament elzarja a csapokat a kozel-keleten,en meg mindig tudok szojat meg napraforgot termelni es legalabb par kilometert kocsikazni,nem beszelve egy EM-pulse bomba ledobasa utan az en traktorom elindul,mig az osszes millios csilivili doboz szepen helybenmarad.

Ami pedig a Chevy Voltot illeti,16000 dollar csak az aksi bele. Hm. Biztos kell ez nekunk?

Én úgy tudom a légszűrőcsonkot a motortér legeldugottabb részébe szerelik éppen a minél hosszabb élettartam miatt tehát minél kevesebb port szívjon.A végén még kiderül a bengás autók tisztítják a levegőt:) Holnap veszek is egy benzines Zílt és kivezetem a tetőre a légszűrőt és én leszek a város legkörnyezettudatosabb embere:)

Azt hiszem fog még ebbőla cikkből egy dízel,benzines vita kerekedni:)

Ha ez a cikk vicc akart lenni, akkor nagyon gyengére sikerült...

Winkli így próbálja elintézni, hogy járhasson a Tehénnel. Mindenki a maga eszközével harcol.

Én vettem egy leselejtezett BKV-buszt, azzal járok. Soha nem fognak kitiltani, pedig a Holdról is látszik a füstje.

Nagyon gyökér lett - tipikusan az autósoviniszta, primitív gondolkodást tükrözi. Számos fogalomzavarral, és tévesztéssel (pl. a tölgyfa port köt meg, és x kell az Avensis CO2.jének megkötéséhez stb).
Az autós meg át tud szállni BKV-ra, a tömeges meg nem tud autóra...
Olyan friss a levegő, autót még ide... Igazi magyar bunkó méltatlankodás.
Nekem V8-am van, eszembe nem jutna ilyenkor menni vele...

Fura volt ez a cikk... Persze egy autos oldalon mit várhat az ember?

egyetértek librettoval, szívemből beszélt... mondjuk itt vidéken tőlem akár...

A fene tudja azért nekem kicsit álszent a cikk. Minél több autót, hadd nőjön a légkör CO2-tartalma... OK hogy kevesebb lenne a szálló por, de attól még a környezetet károsítjuk jól...

A megoldás : szmogriadó esetén Euro4-5 -ös buszok mehetnek, más senki. Trolinak extra pont :)
Én sem járok autóval egyébként (és természetesen nem Pesten) ha nem muszáj.

Az igaz amúgy hogy a páros-páratlan marhaság.

Robi, régen írtál ekkora baromságot...

Nah mindjárt jön a sok BKVsoviniszta fikázni, akik persze mind önszántukból, csak és kizárólag könyrzettudatosságból töltenek kétszer annyi időt utazással mintha autóval mennének, ráadásul mindezt tömegben préselődve vagy lehányt üléseken ülve, de hát ők ezt őszintén élvezik (a BKV figyelő blog meg hazugság). Ők azok akik még a felmondásukat is menten benyújtanák, ha a környzetszennyező főnökük egy cégautó kulcsait és egy korlátlan benzinkártyát nyomna a kezükbe az eddigi BKV bérlet helyett, így nyilván minden erkölcsi alapjuk megvan az autóval közlekedők fikázására. Én kérek elnézést.

Hijj de jo kis cikk volt ez :)

Abszolut ravilagit a jelenlegi "kornyezetvedelmi" torekvesek alsagos es hibas mivoltara.

sb

bár az alapjával némiképen egyetértek, de az, h az összes autó hozza el a világmegváltást, azzal nem, kicsit erőltett. :)
a páros-páratlan meg totális baromság.
egyébként meg kíváncsi lettem volna a nem csak PoHu adaitaira, hanem lássuk, más márkák hogyan szerepelnek e téren.
a fásítás meg pompás ötlet, sötétzöldet nem láttam én még fát ültetni.

SpencerBarnes 2009.01.16. 03:56:29
"Akkor nem derült ki amikor meggyártották?"
talán nézd meg mikor találták fel.
"Vegyék elő a terveket az olajsejkek, aztán csináljanak olyan kocsikat amibe nem döglik bele az ember."
mert ők tervezik az autókat.

ColT 2009.01.16. 06:35:30
"Minél több autót, hadd nőjön a légkör CO2-tartalma..."
amit a fák megszűrnek.

@SpencerBarnes:

"Ráadásul miért mindig a kisember szopjon? "

Mert a kisemberbol van sok. Es amibol sok van, az tobbet szennyez. Szep kommunista hozzaallas a gazdagokat szivatni, csak az nem old meg semmit.

"Vegyék elő a terveket az olajsejkek, aztán csináljanak olyan kocsikat amibe nem döglik bele az ember."

Öööö. Az olajsejkek nem fejlesztenek semmit. Tudod, az autogyarak fejlesztenek.

sb

@ColT:

"Minél több autót, hadd nőjön a légkör CO2-tartalma... OK hogy kevesebb lenne a szálló por, de attól még a környezetet károsítjuk jól..."

Na latod, egy tokeletesen hibas elgondolas. A szallo por bizonyitottan karos, a CO2 karos volta meg csak egy elmelet, ami manapsag ugyan nagyon nepszeru, es ezerrel nyomnak minden kommunikacios csatornan, de megiscsak erosen vitatott.

Autóval járok, nem szeretem a békávét, de ez az írás egy baromság.

"Legyen hát a szmogriadó a benzin és a nagy köbcenti ünnepe, egyfajta pályanap, egyfajta jutalomjáték azoknak, akiket nem kizárólag a kapzsiság vezérel, amikor autót választanak."

Ez egy kicsit zavaros. Ha valaki kis köbcentis autót vásárol, akkor az kapzsi ember? :) Vagy aki hibrid autóval jár? He ez így van, akkor gondolom a nagy köbcentis prémiumkategóriás autók tulajdonosai jellemzően az átlagtól szociálisan érzékenyebb, nagylelkűbb, figyelmesebb emberek. Látni ezt jól, mikor az ember a belvárosban kerülgeti az S-Klassékat, hetes Bömbiket, amik vészvillogóval "parkolnak" az út közepén. "csak öt percre ugrottam be" Szerencsére a kapzsi férgek vezette Suzukikból, Daewookból kilövellő szúrós pillantások nem roppantják össze eme szent emberek lelki békéjét. :)

A nagy köbcentis autókat természetesen nem jaszkarizásból veszik, igaz? Ettől függetlenül Audi Q5-ből tízet nem fognak eladni összesen nálunk, mert inkább vesznek helyette Q7-et a tehetősek. Nehogymá' aszhiggye valaki, hogy nem telik rá!

Gratula Winki, ezután az átlag pesti Hummer-tulaj leparkolja az autóját egy utcasarokon (zebra közepén, troli nem tudja kikerülni, stb.) elhelyezi a rokikártyát a műszerfalon, bemegy a pubba, és röhögve elújságolja hogy ő mekkora nagy környezetbarát, most olvasott egy jó cikket a TC-n.

Eszembe jutott a régi Karotta írás, a átlagos A8-tulaj hétköznapjáról. Anno azoknak írtatok, akik ezen jót nevettek, most pedig az ilyen tarkófejű, májerkodó embereknek, akikről az a cikk szólt. Változnak az idők. :)))

Őszintén... javaslom a biciklit. Nem tudom kik ismerik, a követlkező paraméterrel rendelkeznek:
- Városon belül gyorsabb mint a BKV.
- Viszonylag alacsony károsanyagkibocsátás (a motor egy kevés oxigént széndioxiddá alakít)
- Jó közérzetet teremt
- Javít a testalkaton (integrálva van benne a legtöbb TeleShop-os fogyasztás segítő, ingyen)

Jah és nem utolsó sorban az ára megegyezik kb 2 havi BKV bérletével. És általában nem 2 hónapig jó.

Ezen gondolkodjunk el. Egyébként minden tiszteletem a kocsikat otthon hagyóknak. Szeressük őket. Csak a biciklisek látják igazán a reggelente a Duna fölött húzódó páraszerű réteget. Nem tudom ki járt be anno földrajz órára, de ugye lehet tudni, hogy a köd, meg ezek... ezek ugye nem csak úgy vannak a levegőben, hanem csak akkor keletkeznek, ha kis porszemcsék vannak útközben, amire kiülhetnek. Nem véletlen, h ahol hidegebb van, de nincs város, ott egy szem kód alig van a Duna felett. Itt meg 7-kor nem látni el a Lánchíd első tartóoszlopáig sem, a Dunapartról. Ami azért kemény nem?

Addig, amíg a tömegközlekedés a lassú, mocskos, zaklatásokkal teli, és méregdrága helyváltoztatást jelenti, addig kérem igenis autóval fogunk közlekedni, a saját "mocskunkban", menetrendtől függetlenül, rádiót hallgatva, gyorsan és FÉLÁRON!
És még mindig azt mondom, hogy az én 3 utas szabalyzott katalizátoros benzines autóm miért nem mehet akkor, amikor a másik rendszámos füst-por-stb.okádó busz, IFA, 307-es Mercedes, stb. meg mehet?

Katasztrófa helyzetben csak radikális megoldás működik jól. Sajnos az emberek a szmogot (ill. a szálló port) képtelenek annak tekinrteni, pedig nagy mennyiségben az. Ilyenkor gondoljon mindenki arra, hogy lángokban állnak az utcák. Tűzbe nem mennél be, gondolom, mert attól félsz. Ettől is kéne. Az, pedig, hogy kinek pontosan mennyire káros az auzója lehetetlen egy közúti ellenőrzés alatt ellenőrizni, ha azt néznék attól állna be a forgalom. Logikus tehát a rendszám alapján történő szelektálás, ill. az euro5-ös autókra nem is érvényes. Az ember sajnos hülye állatfaj, meg kell védeni őt saját magától... :-(

Egyébként tavaly, amikor BKV sztrájk volt, kiürült a város, ami azért azt mutatja, hogy évenként egy-két napot kibírnak a városiak rendkívüli szabadsággal.

Winkler kolléga eszmefuttatása kicsit sántít (inkább nagyon):
Ha 40 ember van a buszon, akkor nyerünk annyit mint az autók szennyezésével?
Ezek szerint ha nincs 40 ember a buszon, el sem indul?
Gondolkodjunk már egy kicsit mielőtt az élet nagy igazságait kezdjük el terjeszteni!

hát vázz... Őszintén remélem, hogy ez a cikk csak viccnek volt szánva... de akkor oda kellett volna írni, hogy ne tessék komolyan venni, mert ha ezt úgy kell érteni, ahogy le van írva... hát tessék:

Ez a cikk autósoviniszta és szűk látókörű, tele van közhiedelmekre alapozott állításokkal. De nem is ez a fő bajom, hanem 2:

1. Az utóbbi napokban mindenki látta, hogy Bp-en sok a szmog, aminek persze nem csak az autók okai (hanem pl. a fűtés, csak azt nem annyira lehet betiltani). Mégis egyszerű a képlet: sok autó = szmog, kevés autó = nem szmog. A szmogriadó tehát nem csak arra jó, hogy csökkenjen a szálló por menniysége, hanem hogy egy kicsit megtanuljuk végre, hogy nem kötelező mindenhova autóval menni. Előbb-utóbb úgyse lesz szabad.

2. Mondjon már nekem valaki a rendszámos megoldáson kívül még egy olyan rendszert, ami objektív módon osztja csoportokra az autósokat és nem jogellenes! Bármelyik javasolt módszer (hengerűrtartalom, üzemanyag, részecskeszűrő stb.) alapján történő megkülönböztetés jogsértő és alkotmányellenes.

A Kóbor Jánosos poén jó volt. Előtte szánalomtenger. Robi, nem ezt szoktam meg tőled!!

kíváncsi vagyok, hányan veszik ezt komolyan.

@Sceurpien: teljes mértékben igazad... lenne, de én, aki 3 évig minden nap biciklivel jártam a városban, ki nem merészkednék ilyen szmogban jól kifulladni és a legutolsó tüdőcsúcsomba is rákkeltő szmogot lélegezni. Máskor persze igen, sőt!

(Illetve most már nem, mert 4 hónapon belül egyszer átment volna a bringaúton a kalaposskodás, ha nem lettem volna útban egy kicsit, másodszorra rámnyitotta az ajtót. eredmény: könyöktörés×4. egy sírás ez a város, de komolyan :(( )

@contrapunk/t:

Persze, hogy a fűtés a kulcs. De ugrasszuk már egymásnak a benzin-dízel táborokat, ha már egyszer értelmes cikket írni évek óta képtelenek vagyunk kivéve a Csikóst.

páros - páratlan

jan.31. páratlan feb.1 páratlan objektív?

Hülyeség vagy sem, hétfőn valami miatt mégis javult a helyzet, mert legalább az erre kötelezettek fele érezte úgy, hogy tehet valamit a levegőért azzal, hogy picsogás helyett a BKV-t választja. Amióta lefújták megint romlott a helyzet.
Majd ha lesz 100-500e Ft körüli büntetés a riadót leszaróknak, mindjárt rentábilis lesz a BKV jegy is. Számomra az igazán felháborító az a sértettség amivel az autósok kb fele vette tudomásul a helyzetet és szart az egészre "jobb holnap egy tüdőrák, mint ma a BKV" alapon. Köszönjük. Meg, hogy "megint a kisembert bántják". Nem mellékes, hogy naponta 1.100.000 "kisember" kisautója használja a főváros útjait. Hányan laknak BP-n és az agglomerációban együttvéve? 3 millióan? A télre fogni sem egészen helytálló, mert nyáron is szokott ilyen rossz lenni a helyzet és nyáron se nem sóznak, se nem fűt fával, gumiabronccsal senki...
Ezt érdemes elolvasni: criticalmass.hu/blogbejegyzes/20090114/szmogriadok-europaban Vannak a miénknél jobban kitalált megoldások a probléma kezelésére.
A cikk szánalmas, vagy csak a szmog már tönkretette az agyamban az iróniát felismerő részeket...

Nem tudom mit vártok Winklertől...

Ami egyszerűen kijön belőle az mindennemű megalapozottságot nélkülöz. Annyi esze sincs, hogy ha nem a tehenét reklámozná, hanem maga is kisjárművel járna, akkor talán kevesebb kuplung-fék-gumi és egyéb anyagot termelNE mint a kedvenc Tehenével?
Számolja már ki (bár inkább számoltassa ki, mivel ehhez úgy sincs esze), hogy egy mopedautó (egyik véglet) meg a bazi nagy csodák fékezésekor mennyi szálló por keletkezik?
Fel se merült benne, hogy hülységet beszél (ír)?


Reménytelen eset. De legalább magával meg van elégedve... :-(

EgysZer látnám azt, hogy a seggét két hónapon keresztül BKV-val, meg biciklivel vinné. LEgalább nem lenne ilyen gusztustalan dagadt... Őt kellett volna elküldeni a Nagy Fogyásra... :-)


Az meg már egy másik kédés, hogy mennyivel kevesebb részecske jönne ki a gépekből, ha kevesebb üzemanygot égetnének el, mondjuk hatásfok javítással. Vízpermetet a motorokba!

Wehhehe, köszönöm, jól esett a reggeli teácskám mellé. Rognorknak lesz igaza: a kérdés, hogy hányan értik a viccet? Az eddigi hozzászólásokból ítélve nem sokan. Csak aztán nehogy te is úgy járj, mint a Tóta W., hogy még a MÚOSZ is közleményben tiltakozzon.

@contrapunk/t:

Bicaj rulz.

Én azt mondom, minden autót, buszt, stb-t állítsunk le a picsába egész télen. Fűteni úgyis muszáj. Be kell öltözni, azt bringára mindenki. Jót tesz a kondinak is.

Nekem mákom van, jó messze lakok Pesttől, meglepő mód van ésszerűség a kerékpárutak és a közlekedés fejlesztésében. Olyan kerékpárúton el tudok jutni melóba és a város nagy részébe, hogy autósnak esélye nincs kitolni velem. :)

Nekem tetszett a cikk.
Mindenki isteníti az új dízeleket, hogy milyen alacsony a károsanyag kibocsátásuk, közben meg telebasszák a levegőt korommal, amitől megdöglünk. Ez a páros-páratlan dolog legalább akkora baromság, mintha azt mondanák, hogy szmogriadókor nem járhatnak a dízelek.
1. kell normális körgyűrű
2. kellenek azok a rohadt p+r parkolók
3. kell normális tömegközlekedés (ezek után lehetne mondani, hogy papa, bemehetsz a belvárosba autóval, de drága mulatság lesz)
4. kellenek a fák, parkok
ja, hogy ez pénzbe kerülne
igaz
olcsóbb azt mondani az embereknek, hogy ne üljenek autóba

Kitűnő cikk, rávilágít, mennyire tévesen gondolkodunk az autók környezetszennyezésével kapcsolatban.
Los Angelesben pl. a napi ~12 millió autó tisztítja a levegőt, szerencsére javarészt lényegesen nagyobb motorokkal, mint a mo-i átlag. Nem csoda, hogy a szmogot hírből sem ismerik.

Amíg Pesten laktam, minden nap bkv-ztam, mert ez volt az olcsóbb és nem azért mert ez a környezettudatosabb. Ugyanakkor néha - főleg délután - gyorsabb is volt a közlekedés metróval, mintha kocsival jártam volna. Amióta viszont kiköltöztem Pestről mindennap kocsiba ülök, és úgy jövök be, mert kényelmesebb és gyorsabb, és megtudom oldani. De szerintem akkor is baromság a cikk, ugyanúgy mint a páros és páratlan rendszámos történet. Ha csak a szálló port nézem, akkor sem értek Winkler úrral egyet, ennyi erővel minden porszívót ki az ablakban, az majd összegyűjti...
Vidéki életmódból fakadóan tapasztalom minden reggel hogy egyszerűen milyen büdös van Budapesten. Innentől számomra teljesen mind1, hogy azt por, vagy egyéb okozza, sokkal fontosabb lenne hogy ne fulladjak meg. Ha viszont ezt a vonalat nézem, akkor igenis első körben azokat a gépjárműveket kell megállítani amik a legtöbb szennyező anyagot kibocsájtják, és ebben sok véleménnyel szemben benne van az olyan öreg buszok leállítása is amelyek ugyan közfeladatot látnak el, de úgy mennek át a zöldkártyán, hogy még a rendszámot se tudja az állomás, majd a tulaj beírja. Egyszerűen nem hiszem el, hogy forgalomban lehetnek ilyen állapotban teherautók, buszok, és persze autók.
A nagyköbcentis autókról meg annyit, hogy nagyon állat hogy elszív a levegőből (mondjuk a 3,4 literes motor a számítások alapján - amit nem értek, csak a cikkből következtetek 3,4*0,9) kb 3 köbmétert, de mi lesz abból a levegőből a leszűrt koszon kívül??? Kipufogógáz. Az meg ha jól emlékszem nem életbiztosítás. Ha az lenne akkor senki nem halna meg csukott garázsban járó motor mellett. De az is lehet hogy csak nagy por volt a garázsban...

Az egész szmogriadó egy teszt volt, és valószínűleg várakozásnak megfelelően alakult.

Felesleges dolognak tartom az egészet, nem működik nálunk olyan ajánlás, amihez a polgárok szabálytisztelete, együttműködése kell.

Ha tényleg veszélyes értéket ér el a szmog, vagy várható ilyen vészhelyzet, akkor totális autóstopot kell elrendelni, a közüzemen, mentésen, alapellátáson kívül semmilyen autó ne közlekedjen.

A vészhelyzet legyen vészhelyzet.

@Workman:

Muhah, kérjük már meg a winklert pormentesítse alvás közben a hálószobája levegőjét az alapjáraton járó kotlijával éjjel. :)

Nem érte, hogy ennyi biciklista miért olvas autókról. Tán vágynak autókra? Miért nem a www.totalcanga.hu oldalt nézitek? Pont ezek az emberek pampognak mindenért. Ha nincs Chuck Norris híd, az a baj, ha van, akkor meg minek. Ha nincs friss kenyér a boltba és a pékségig kell menni, akkor meg a Gyurcsány a hibás meg a Winkler, mert szennyezi a környezetet. Minden szar itt és szvsz a bkv lopta a gázt Ukrajnában. Az egész főváros szervezetlen. A bkv szar és drága. Mindenki járjon úgy, ahogy tud! Mindenki maga választja.

"Legyen hát a szmogriadó a benzin és a nagy köbcenti ünnepe, egyfajta pályanap, egyfajta jutalomjáték azoknak, akiket nem kizárólag a kapzsiság vezérel, amikor autót választanak."

Biztos mikor valaki nagy köbcentis autót vesz, annak örül, hogy milyen faxán fogja tisztítani a levegőt vele.
Ne, röhögtesd már ki magad.:)))

Az meg, hogy egy kis köbcentis autó kevesebb levegőt tisztít meg, mint a vényóc, az lehet.
De, kevesebb port és káros anyagot is bocsát ki, főleg a benzines.
Az meg, hogy kevesebb levegőt tisztít egy kis köbcentis, mint egy 2000ccm-es avensis, nem tök mindegy?
A kicsi is tisztít, elméleted alapján.
Sőt, hogy tovább menjek ámerikában, milyen kurva tisztának kéne lennie a levegőnek...

Egyébként én leraktam a kocsit a szmogriadó(porriadó) idejére.

@Naslajos:
Senki nem mondta, hogy a BKV szuper, de ilyen esetben nincs alternatívája. Állításaid egyébként kissé eltúlzottak.
Én munkába járáshoz a BKV-t használom a szörnyűséges 2 literes SUV meg addig otthon pihen a garázsban, mert utálom a dugót, utálok benne egyedül pöfögni és még időt sem nyerek vele és képzeld, elvből is. Ha kiszámolom, lehet, hogy olcsóbb lenne csak az üzemanyag jelenlegi árát nézve a BKV-nál. Egyébként az otthon-munkahely távot eddig leggyorsabban biciklivel sikerült teljesítenem, de ezzel csak nyáron élek, mert papír vagyok.
A BKV sem csak füstös Ikarusból áll, a metró, a villamos és a kevéske troli például nem a városban bocsájtja ki a füstöt, hanem vagy egy porleválasztóval felszerelt hőerőműben, vagy pl Pakson aminek kéménye sincs. (ok, van kéménye Paksnak, de az nem azért van)

Lowtyo: csak annyiban különbözik a véleményünk, hogy a cikk szerintem marhaság, de az általad felsorolt pontokkal maximálisan egyetértek.

Tegyék vonzó alternatívává a tömegközlekedést, ne az autósokat büntessék! Külföldi nagyvárosokban általában leteszem a kocsikt vmelyik P+R-ben és onnan busz/villamos - kényelmesek, tiszták, nem kell stresszelnem a dugóban, parkolóhely után köröznöm.

Itthon nincs P+R az agglomeriációból ingázóknak, a tömegközlekedési eszközök koszosak, fertőzésveszélyesek, a személyzet bunkó, a szolgáltatás Párizshoz, Londonhoz képest is drága. Így hamisak azok a szólamok, hogy a művelt nyugat le tudja tenni az autót, csak a magyar ember ilyen önző állat.

Ja és kíváncsi lennék, hogy a biciklisták mit tennének mondjuk 100 millió forinttal. Vennének egy új Schwimm Csepelt? Sztem inkább q7-est és szarnának a biciklisekre...

Páros-páratlan nem jó rendszer, de ellenőrizni a legkönnyebb. Mert nem lehet mindenkinek az ablakán bekopogni, hogy mondja már meg azt, hogy milyen környezetvédelmi besorolásban van.
Olyan kell, hogy a rendőr/polgárőr a szemből érkező autót is tudja kezelni (továbbenged, visszafordít, bűntet, stb.)
Vagy minden autó elejére-hátuljára fel kéne tűntetni a környezetvédelmi besorolást, így az alapján könnyű lenne szelektálni:
- Piros: 0-3 (Euro I-ig)
- Sárga: 4, 6-8 (Euro II-III)
- Zöld: 9-12 (Euro IV-V)
- Kék: 5

Riasztás esetén csak a zöld-kék autók közlekedhetnek.
És a BKV buszait le kéne cserélni (Debrecen most vesz 145 Euro V-ös buszt, lecserélve a buszpark teljes egészét).

@Sceurpien: Te, meg a többi biciklis, menjél csak biciklivel.
Hol van itt Mo.-on olyan kerékpár úthálózat mint ahonnan át veszitek ezeket a bicikliveljárós mozgalmi gondolkodást?

Ja, mínusz 10 fokban biciklivel, a csúszós jeges úton, nem kis esélyed van, hogy egy autós elcsap, miközben neki is nagyobb figyelmet igényel a vezetés télen, nem hogy még a csúszkálós fagyott kezű-lábú bicikliseket is tudja kerülgetni.
Meg ilyen légszennyezettségű városban biciklizzél csak nyugodtan, én pollenszűrőn keresztül szívom a levegőt a városban is.

Sok itten a logikai bukfenc, kérem szépen.
A buszok mindenképpen járnak szmogriadókor.

Ha a tudálékoskodó szerzővel ellentétben mindenki otthon hagyja az autóját és buszra száll, _nyilvánvalóan_ kevesebb lesz a por, mert kevesebb a közlekedő autó.

Félrevezető írás.

@Naslajos: nekem 35 perc autóval és van parkolási díj, 35 perc BKV-val. Egy haveromnak (más cégnél) 15 perc autóval és nincs parkolási díj, 45-50 perc lenne BKV-val. Egyéni dolog.
@SsPL71: Ha a bringások nem használnák a jelenlegi hálózatot, tuti nem lehetne indokolni a későbbi bringautakat.

Egy másik blog postjában olvastam egy anyukát aki azt mondta azonnal biciklire pattan ha a gyerekeket, az összes cuccal fel tudja rá tenni. (három gyereke volt, de elégedjünk meg kettővel az is szép szám). Ugyan így látom én is, vasárnap beszóltak, hogy holnap - páratlan rendszámúként - nem mehetek! Hurrá, gyerekek nem mennek suliba (20 perc autóval 2 óra BKVval) és nem megyek időre dolgozni sem. Ja hogy a teljes hétfőt fullban fel kell mondanom, melókat meg le? Nem baj a válság közepén simán elbukhatjuk a fizut jelentő melót! Majd én is elmegyek munkanélkülire és a zöldek és minden hasonló bigottul gondolkodó meg eltart (lásd négy mancs és a libamáj - angliában karácsonykor mindenki grandra kereste magát vele, itthon meg nem termelünk). El van ez kalapálva!
Bp szélén élek villamosból óránként 3 megy (reggeli csúcsidőben két órán át 5), busz meg 15 perc gyalog (gyerekkel több kipróbáltam), s a kocsival 20 perces út 2 óra a reggeli csúcsban. Ezt azért nem értem! Javítani kéne a helyzetet és akkor hurrá nem kocsival megyek (bigottságom igazolására, ugyanezen BKV vonalakon kellett ezen utat anno nagymamihoz teljesítenem gyermekkoromban is, változás azóta csak annyi, hogy akkor legrosszabb esetben 1,5 óra volt az út, ma meg ez a legjobb! Hurrá, ÉLJEN A TECHNIKAI HALADÁS!

@RoGeR:

"- Piros: 0-3 (Euro I-ig)
- Sárga: 4, 6-8 (Euro II-III)
- Zöld: 9-12 (Euro IV-V)
- Kék: 5

Riasztás esetén csak a zöld-kék autók közlekedhetnek."

Szimplan a szuro nelkuli dizeleket kene kitiltani elso korben, meg a teherautokat, kamionokat.

Meg aztan az sem lenne baj, hogyha vegigerne a korgyuru Budapest korul.

sb

@titkosgyilkos: ez most ugye vicc volt, mert a végén nincs smile.

@streetsta: ah, remenytelen, majd' mindenki komolyan veszi.

@Shadowbull:

"Szimplan a szuro nelkuli dizeleket kene kitiltani elso korben, meg a teherautokat, kamionokat."
Oké, de azt is jelezni kéne valahogy.

@retikanya:

"olvastam egy anyukát aki azt mondta azonnal biciklire pattan ha a gyerekeket, az összes cuccal fel tudja rá tenni."

Azert en errefele eleg gyakran latok anyukakat ket kicsi gyerekkel biciklivel. Van ketszemelyes bicikliutanfuto.

sb

@RoGeR: "Oké, de azt is jelezni kéne valahogy. "

Persze.

Meg buntetni, de erosen.

sb

elvben nyilván igazuk van azoknak, akik századszorra is elmondják, hogy p+r kell, meg bringaút, meg fák, meg euro V. buszok.

persze. csakhogy most nem erről van szó, hanem egy vészhelyzetről, aminek a neve szmogriadó. az, hogy elcseszték a szabályozást és nem lehetett büntetni, az nem azt jelenti, hogy akkor nem is akkora a baj...!

nikkk, vicces, h mindenben egyet értek veled :))

@Higany:"Hülyeség vagy sem, hétfőn valami miatt mégis javult a helyzet, mert legalább az erre kötelezettek fele érezte úgy, hogy tehet valamit a levegőért azzal, hogy picsogás helyett a BKV-t választja."

Hát, nem annak a következménye.
Hanem annak, hogy megváltozott a meteorológiai helyzet, jött egy front ami megindította a légmozgást, ezzel csökkentve a város porszennyezettségét.

Szerintem jó cikk, csak nem mindenki veszi le lényeget. -És ezt úgy mondom, h alapból én sem rajongok a Winklerért és a tehénfényezéséért. A kapzsis dolgot is félreértitek sztm. Arra gondolnak, h aki nagy arccal fekszik egy ML 320CDI-ben vagy egy A6 3.0TDI-ben, az igenis csóró, mert ha annyira menő lenne mint próbálja mutatni, akkor miért nem veszi meg a legnagyobb benzinmotort? Akkor lehetne arca. Én benzines autósként pedig nem fogadom el azt, h a rengeteg befizetett adóm dacára állam bácsi -kvázi véletlenszerűen azt mondja, felkészítés nélkül, h "ma reggel 6ost dobtál egy körből kimaradsz, mész dolgozni, ahogy tudsz/akarsz". Konkrétan több ismerőssel együtt azon a véleményen vagyunk, h ha ez a szmogriadós történet gyakran előjön, akkor veszünk egy másik rendszámos olcsó autót is (trabi, kispók) és küldünk egy gratuláló levelet a Demszkynek :)

@retikanya: "Egy másik blog postjában olvastam egy anyukát aki azt mondta azonnal biciklire pattan ha a gyerekeket, az összes cuccal fel tudja rá tenni."

Máshol meg azt mondták, hogy tilos az óvodákban, bölcsődékben a gyerekeket szabadtéri foglalkozásra vinni.

Jó sok esze volt ennek a biciklis anyukának, szmogban biciklizni, gyerekekkel, bazz...., na ilyen emberek kellenének az országba még, pár 10ezer.

De, sajnos több millióan vannak.

Sceurpien 2009.01.16. 07:41:07
télen ,esôben mit csinálsz?

sikeres-e 2009.01.16. 07:44:48
"hogy kinek pontosan mennyire káros az auzója lehetetlen egy közúti ellenőrzés alatt ellenőrizni"
szóval teljesen felesleges a zöldkártya rendszer, úgy cukiságra kapja az ember a színes matricákat.

sikeres-e 2009.01.16. 07:47:16
voltak emberek, akik akkoris dolgoztak. nem kevesen.
és a levegô kitisztult.

Agyalap 2009.01.16. 07:53:25
pont ezaz, h 5 emberrel is úgyanúgy szennyez, mint 50-nel.

contrapunk/t 2009.01.16. 07:56:07
mást miért nem korlátoztak?
a másé meg a csalán ugye.

rognork 2009.01.16. 08:05:12
sokan. :)

RoGeR 2009.01.16. 08:34:28
igen, iskolában is megpfozotadod minden gyereket, pedig csak egy verte le a vázát.
nem jó rendszer, de legalább könnyû volt.

Shadowbull 2009.01.16. 08:46:52
jól mondja.

RoGeR 2009.01.16. 08:49:12
"Oké, de azt is jelezni kéne valahogy. "
pl matricával?

contrapunk/t 2009.01.16. 08:54:37
mit ér a vészhelyzeti cselekvés, ha minimálisa orovoslja a problémát?
ég a kórház te meg rádobsz egy marék homokot, majd büszkén kihúzod magad, mekkora oltári nagy tûzoltó vagy. (nem te, a városvezetés.)

Ha nem csak entitások lennénk, szerintem meg lehetne oldani, hogy többen összebeszélve hol egyikük páros, hol másikuk páratlan autójával közlekednénk.
Tömegközeledni se snassz szerintem. Kevés csomaggal egy jól működő, ütemes, tiszta tömegközledésnek nem alternatíva a gépkocsi.

De ezeken kívül elgondolkodott már néhány illetékes azon, hogy a szálló por jöhet a viaszkosvászonként újra felfedezett fa- és széntüzelés melléktermékeként?
Fura egy világ ez a mostani, ahol a sötét középkorhoz hasonló boszorkányüldözéseket lehet tapasztalni, elszenvedni. Komplex vizsgálat helyett egy-egy okot megragadva és kelteni a hisztériát.

Állítsátok meg a Földet, ki akarok szállni... ;)

Ez a cikk valami vicc volt, amit nem ertettem teljesen?...

SsPL71:

Az anyuka vagy ironizált, vagy varázsló, mert 3 gyerekülést megfelelő tárolókkal a suliszereknek, ovis cuccnak a bicajra felpakolni nem kis teljesítmény.

Amúgy a kerékpározásnak a jelenlegi helyzetben én sem vagyok nagy barátja, lévén kerékpárút-hálózat hiányában extrém sportnak számít, s engem bizony vár a lányom otthon, szóval nem szívesen kockáztatom az életem. Párom egyszer kitalálta, hogy ő leteker az Egér úton Budaörsig, kicsit sem kaptam szívrohamot... ^^;

@Peti80: "Konkrétan több ismerőssel együtt azon a véleményen vagyunk, h ha ez a szmogriadós történet gyakran előjön, akkor veszünk egy másik rendszámos olcsó autót is (trabi, kispók) és küldünk egy gratuláló levelet a Demszkynek :)"

Nekünk van páros is meg páratlan is.
Mégsem cseréltem páratlanra, amikor páratlan dátum volt. Hanem letettem a járgányt.
Na, ilyen emberből is kéne egy pár....
(trabant!!!, meg kispók!!!, okos vagy mondhatom)

Szerintem meg teljesen megfelelő a páros páratlan tiltás, a cél az volt, hogy kevesebb gk. kerüljön a városba, ezzel mérsékelve a por "felkavarását" és további koncentrációjának fokozását.

Winkler, te mekkora hülye vagy.Nehogy azt mondd már, h a 6.2-es Escalade kevésbé szennyezi a környezetet, mint az 1.0-s Suzuki, vagy a 0.8-s Matiz!

Rendes elkerülő utak kellenének, h akinek nem Budapesten van dolga (mint pl. a sok kamionnak, stb.) az be se menjen a városba. Plusszban a BKV-nél kéne több vonalat Trolival lefedni, és kidobálni a sz@r füstokádó régi Ikarusokat. Talán ebbe kéne pénzt betolni, nem 50 milliárdot arra, h "ne legyen BKV sztrájk". Legyen bammeg, legalább addig sem jár a sok füstokádó x@rkupac!

@vacsatti:

Talán terjessz be egy világméretü naptárreformot. Mondjuk hogy jan. 31. után a feb. 0. jöjjön.

@myOhmy: Bocs, de az Egér úton sztem nem lehet biciklizni.
Már mint KRESZ szerint.

www.rtlklub.hu/musorok/vacsoracsata/videok/40328

nézzétek meg a 5:53-nál Gjon szlalomozik a záróvonalon. Szabad Ilyet csinálni?

@titkosgyilkos:
Az USA egyik legszmogosabb városa. Egyes, leülhetsz.

Erősen elcsodálkoztam volna, ha egy autós kiadvány/blog megértést tanúsít bármilyen környezetvédelmi indíttatású gépjárműforgalmi korlátozást elfogadhatónak találna.
Persze lehetne vitatkozni Winkler úr féltudományos és egyoldalú érveivel (csak egy példa: az egyébként valóban halmozottan környezetszennyező autóbuszon minden megállóban leszállnak és felszállnak, tehát nem csak az adott pillanatban a fedélzeten tartózkodó utasok számával kell kalkulálni stb.), de erős a gyanúm, hogy felesleges.
Amúgy a páros-páratlanozás valóban baromság, egy az egyben le kellene tiltani a szmogriadó esetén a magán autósforgalmat, tessék biciklire és/vagy közszállítással utazni, tudom sokunknak nem tetszene és sokunknak fájna, de az élet már csak ilyen, és ebben a tekintetben sajnos ennél már csak rosszab lesz.
Egy pár évezredet leélt már az emberiség gépjárművek nélkül, valószínüleg nem fogunk kihalni nélkülük.

@Shadowbull: A dolog jó gondolkodás, bár én a gyerekeket sem és a saját melóscuccaimat sem merném sem oldalt sem hátul vinni Bp. Az egyik mindenhez kinyúl és megfogja/megfogná (persze idővel megtanulja hogy nem szabad, de addig enyém az orvos). A másikat meg mindenki más akarja megfogni...
Tudom a biciklisták szerint mindent lehet a biciklin hurcolni, de azért néha megnézném, hogy amikor már kiraktam a családot és csak a saját melós cuccaim vannak (2-3 táskányi, nem nagy de nehéz darabja 10 kg). Persze tudom ezek apró gondok távolról bárkinek, de nekem ez a napi valóság. Amúgy a röhej az, hogy Bp táblától 1 km-re lakom, és egy riadó esetén a várost sem hagyhatom el?

@csongiaparaszt: Vissza a nádkunyhóba! Te ezentúl gyertyával főzzél, mutass példát!

@Robaly27: Nem, ilyet nem szabad csinálni, átlépte a záróvonalat.
A bírságot pénzösszegben nem tudom meghatározni.

Van még egy dolog ami zavar az egész riadóval szemben. A bejelentése! Nem értem miért akkor és miért úgy jelentik be ahogy!
Részletesebben:
Vasárnap 11-kor jelentették be, hogy akkor mostantól él az ejnye! Ok, de én ezt a bevásárlóközpontban ügyet intézve az ott szóló Danubiusz (ha jól emlékszem az szólt) rádión nem hallottam, ergó nem tudom, nem is tudhatom. Kossuth-on bemondták? Hurrá! Ez a tájékoztatás rossz és kevés! Akkor ezt körbe kéne harsogni mint egy valódi riadót! Mondjuk minden rádió a következő 2 órában 10-15 percenként KÖTELEZŐEN bemondja!
Azután meg az időpontja! de 11 amikor már mindenki elment otthonról akinek kellett? Add ki reggel 6-kor és akkor nem indul el senki az autóval, de ha elment haza kell vinni a kocsit is! Amúgy nem vihetem sehová páros napon a kocsit a városban, de ha szabályosan leparkolom a Park társaság simán kérheti a jegyet, majd ha 3 óránál tovább parkolok megbűntet időn túli parkolásért! Ez is nonsens! Miért is rakjam le?

@SsPL71: Nem érted a lényeget te sem. Mert a lényeg az, h ez itt nem kína, ahol mindenkinek 1 motoros riksája amit meg tudott venni, hanem nagyon sokan megengedhetik maguknak, h akár még egy autót tartsanak, ami az elsőszámúnál szükségszerűen régebbi, rosszabb -> környezetszennyezőbb, így öngól lenne a város részéről a páros-páratlanozás folytatása.

Ezt jó kitalálták! És, ha egy családban három autóból három őáratlan rendszámú?! Akkor egyik nap három, a másik nap nulla?! Amúgy az egyik szinte csak hétvégén megy, a másik általában, meg csak épphogy bejön Budapest peremkerületébe. A harmadik munkaautó...

Én azt éreztem, hogy Winkler ironizálni akart ezen a baromságon, de nekem az jött le, hogy irónia helyett sokszor igaza van.

Amíg egy busz 40 méterenként megáll, majd 160 liter/100km átlagfogyasztással felgyorsul cammogási sebességre, utána meg 40-60 literrel jár, addig erős kétségeim vannak, hogy a közösségi közlekedés a tisztább.

Azt is gondolom, hogy amelyik "kisember" úgy vesz autót, hogy nem számolja ki a költségeket, annak joga van szívni. Ha kiszámolta volna, nem vett volna dízelt.

Azt, hogy mennyire álságos ez az egész, a következő is mutatja, hogy aki valóban környezettudatos akar lenni, annak nincs megtiltva, hogy mindig tömegközlekedjen. De ezt kevesen teszik. Aki meg kocsiba ül, az mindenképpen kocsiba fog ülni.

@Peti80: Így már értem, de azért ez a jelen gazdasági helyzetben nem hiszem, hogy tömeges lenne.
Viszont fellendítené a kis értékű, használtautó eladásokat. :)

@csongiaparaszt: "Erősen elcsodálkoztam volna, ha egy autós kiadvány/blog megértést tanúsít bármilyen környezetvédelmi indíttatású gépjárműforgalmi korlátozást elfogadhatónak találna." nyugodtan szégyelld magad társaiddal, a szövegértelmezési problémáitok miatt.

Most biztos meg fognak kövezni a pestiek, de én azon a véleményen vagyok, hogy ez a szmog, füst, és közlekedési káosz kérdés az Ő problémájuk, nekik kell(ene) megoldani is. Ha nem fogják föl ésszel, hogy legalább ilyenkor le kellene tenni az autót akkor fuldokoljanak!
Érdekes, hogy én csak olyan megszólított sofőrt láttam a TV-ben akinek volt magyarázata, hogy miért is autózik. Mindenkinek volt kifogása! Erről az jut eszembe, amikor megkérdezték a mozgáskorlátozottak helyére parkolót, hogy most akkor miért is? Mutaták neki a táblát amin ábra volt nem szöveg. Válasz miköben a vállát vonta:
-Mi nem tudunk olvasni!

Titkon kíváncsi lennék, vajon Winkler Robi mivel ment a szerkesztőségbe amikor a cikket írta? Nem kell válaszolni! :)

Sajnos éppen így szkeptikus vagyok minden más téren is, amikor a környezetünk óvásáról van szó.
Nekem nem kell a duma, mint a legelső hsz.-ban is (bár van benne igazság), miszerint bennünket "megnyomorít" az állam, és azért vagyunk képtelenek tudatosan óvni a környezetünk.
Nem siránkozni kellene, hanem tenni valamit, méghozzá mihamarabb, még mielőtt késő lesz! Vagy már késő???

Ja, és még egy!
Állandó éjszakás vagyok. Kiköltöztem pest mellé, viszont így a tömegközlekedés(ami nem is volt soha betervezve nálam az elmúlt kb. 30 évben!)KÉTSZER ANNYIBA KERŰL, és napi minimum 3 ÓRÁVAL HOSSZABB ideig tart!
Ha este bemegyek melózni a páros autómmal, reggel szabálytalan vagyok!
Ha busszal mennék, reggel 9 helyett délre érnék haza, és du. fél négykor indulni vissza!
Ez az idő még a fürdésre is éppen elég, nemhogy aludni!!!

a levegofogyasztasrol..

a szamolgatas nem helytallo, benzines motornal teljes toltet (0.9) csak padlogazon van, varosi kozlekedesben kis gazzal jarunk, sokat jar alapjaraton, akkor pedig a teljes toltetmennyisegnek csak a toredeke kerul a motorba.

A kommentekből is az jön le, hogy az embereknek fogamuk sincs a CO, CO2, NO2 kibocsátás és a szállópor közötti különbségről, egybemossák a kettőt és próbálnak okosakat mondani.

Meg kellene nézni, hogy az országban (mert ez messze nem bpi probléma, kedves Hagalex, Putnok, Kazincbarcika, Szeged, Miskolc nem Bp) mi okoz nagyobb problémát: a CO, CO2, NO2 vagy a szállópor. És a problémákat talán kezelni és nem félrekezelni kéne.

Winkler cikkében van igazság. Egy dolog hibádzik: nagyköbcentis autója a tehetősebbeknek van, az embere többsége 1.6 alatti autóval közelekedik.

Télen esőben... öhh bicikli :). Ha öltönyben kell menni, akkor bkv. de szeptember óta két tizes gyűjtőt használtam el, szóval. Szerintem meg lehet tenni.
Egyébként... azért azok is jó kommentek hogy: Hüle a biciklis, emrt a szmogban biciklizik, egyébként meg hülyeség a szmogriadó. :)
Egyébként nem tudom mit nyávog a legtöbb ember h nincs bicikli út... Margit híd járható, Duna part járható, nagykörút járható, kiskörút járható, a Váci, Üllői, Szilágyi Andrássy, ehhez hasonló utak mind járhatók, a külvárosi kis utak mind járhatók. Nem tudom van e olyan hely a városban, ahova tényleg extrémen veszélyes lenne biciklivel elmenni. Az ember csak elrettentő példákat hall. Meg nem tudja, hogy hol érdemes menni. Ajánlom mindenkinek, van egy tök jó biciklis térkép :)

Egyébként meg...
Amerikában már rég kitalálták, hogy pl hidakon autópályákon a belső sávot csak oylan autók használhatják, amiben minimum 3 ember ül, és keményen büntetik ha nem. Ilyesmi kéne itt is. És ezzel csatlakozok egy korábbi felhasználóhoz, miszerint, csak van valaki az utcában, akinek más végű rendszmáa van, és a város közepe felé megy. És ne mondja senki, hoyg 15 percre nem fér pe egy 206-ba is akár 5 -6 ember, mert igenis befér.

@junkie: azt is mondták, hogy a fékbetétből szálló porral is baj van. Tehát padlógázon, fék nélkül kell közlekedni :)

twng 2009.01.16. 09:06:05
ez kb. akkor lehetséges, ha ugyanott laktok, és dolgoztok. nem véltlenül nem mûködik 100%-osan a telekocsi rendszer.

SsPL71 2009.01.16. 09:10:10
trabant: pont ez benne a lényeg.

BocaNegra 2009.01.16. 09:11:25
volt ilyen összehasonlítás?

csongiaparaszt 2009.01.16. 09:14:31
"Erősen elcsodálkoztam volna, ha egy autós kiadvány/blog megértést tanúsít bármilyen környezetvédelmi indíttatású gépjárműforgalmi korlátozást elfogadhatónak találna."
ép ez az, h nem bármilyen dolog elfogadható, hanem a logikus döntés az, ami lényeges lenne.
"tessék biciklire és/vagy közszállítással utazni,"
az a rész kimaradt, h melyik a szennyezôbb? az kimaradt, h nem csak ak ocsik szennyeznek?

Hagalex 2009.01.16. 09:27:08
huh, milyen szerencse, h csak Budapesten van környezetszennyezés, sehol máshol.
szoktál te gondolkodni?

Hát... Ha ez nem poén, akkor erős bajai vannak már mérnöki szemszögből is. Ugyanis azt nagyon szépen kiszámolgatta Winkli, hogy mennyi a beszívott (szerinte nyilván 100%-ra tisztított levegő), de bmeg, ehhez nem kell viszonyítási alapnak a jármű által kibocsájtott por is??? Amiről mindössze annyit mondtál, hogy 40-szer kevesebb, mint egy buszé. Na hurrá. Ettől még teljesen összehasonlíthatatlan a 2 mennyiség, és van rá esély, hogy így is pozitív a mérleg a gumik és egyebek kopása miatt(bár ezt nem tudom, de legalább nem is állítom be magam ilyen fényben). Ami igazából kellett volna, az a részecskekibocsájtásra egy átlagos szám az adott autótípusra. Aztán ezt összehasonlítani a levegő-beszívással (ami a meteorológiai állomások mérése alapján megadja, hogy x részecske/m3, felszorozni a beszívott levegővel, és AKKOR lett volna értelme ennek).
A korlátozás ebben a formában tényleg röhejes volt, de már az is nagy szó, hogy EGYÁLTALÁN valami történt, miután éveken át voltak hasonló értékek, amit vastagon leszart a városvezetés.

Sceurpien: Én még Kelenföld városközpontból nem találtam Budaörs repülőtér felé biztonságos utat, de kérlek linkeld be azt a térképet (nálam istenbizony az egér úton futott a piros csík), megköszönöm.

Amúgy meg jó blogbejegyzés a témában:
unzervalt.freeblog.hu//archives/2009/01/15/3708777/

@malenykij polgar: oké :o)

bár én csak a dolog átgondoltságát akartam érzékeltetni ezzel az aprósággal

@Rocko-:

Ülj le! Szövegértés egyes!

A mondndóm nem csak a pesti embereknek szólt, de mosta szmog miatt ez volt a példa. Ha az én városomban szmogriadót hírdetnek és itt nem teszik le az emberek az autót, arról ugyanilyen rossz véleménnyel leszek!

Írtam azt is, hogy általánosságban is lesújtó a véleményem a hozzáállásunkról.
Mintegy jelezvén, nem csak a mostani pesti szmogriadó probléma ezen a világon. Szóval értelmezd is időként légyszi amit olvasol!

@retikanya: "Add ki reggel 6-kor és akkor nem indul el senki az autóval, de ha elment haza kell vinni a kocsit is! "
Kb. 2 napja volt tájékoztatási fokozat. Harsogta a tévérádijó mega zinternet. Ha nem vetted észre, így jártál... Gondolom azt észre fogod venni, ha kevesebb SZJA-t kell bevallanod...

Ez a cikk - komolyan venni nyilván nem kell - olyan, mint a statisztikai kimutatások. Ha valamit ki akarsz hozni, akkor a megfelelő adatokkal, ki is hozod :)

Szerintem várjuk meg a tavasz, és üljünk biciklire. Emelett szaporodjon el a távmunka - ahol lehet -, és akkor legalább munkába menet-jövet nem szennyezünk.

Sceurpien 2009.01.16. 09:33:49
"Nem tudom van e olyan hely a városban, ahova tényleg extrémen veszélyes lenne biciklivel elmenni."
Mondjuk Rakoczi, Kossuth Lajos, Thokoly eleg veszelyes vonal

Ennek a cikknek csak annyi értelme volt, hogy ráirányította a figyelmet a légszennyezés és ezen keresztül a türőrák=korai és fájdalmas halál problémájára. Méghogy az autók tisztítják a levegőt?!!?! Akkor javaslom neked Winkler, hogy köttesd be éjszakánként a "tehened" kipufogóját a hálószobádba, járasd egész éjjel a motorját és töltsd el az éjszakát a jó ózondús "tehénszagodban", aztán meglátod mi lesz belőled reggelre!
Ehelyett inkább arról írnál, hogy maga az egész dízel technika nem való autóba és a dízel üzemű buszok és teherautók sem valók a városokba. Nyomasd inkább a trolibuszközlekedést Bp.-en, a körgyűrű megépítését, a teherautók (kamionok) kitiltását a városból,az utak tisztántartását, pld. locsolóautók használatával is, stb. stb. Had ne mi mondjuk meg mi lenne a helyes irány. Az ilyen abszurd hülyeségek mint ez a mostani cikked, hogy az "autók=légtisztítóberendezések" csak az amúgy is nagy sötétséget növelik az emberek fejében. Ezt már azért talán nem kéne. Vagy tényleg Te így gondolod????

Egy papírszűrő, kiszűri szerintetek az összes PM-10-es részecskét? Nemá.

@reaper
Ja, faházban lakunk, napkollektorral termeljük az áramszükséglet nagy részét, fatüzelésű központi fűtéssel melegítünk, igyekszünk az autót csak akkor használni, ha okvetlen szükséges.
Nem gyertyával főzök, de nincs gázvezeték a házban.

@bambano
Gratulálok, ez már csak ilyen, aki nem tud érdemben hozzászólni, legalább beleköt egy vesszőhiányba. Nyugodtan bambulj tovább.

@rocko
Nem, nem maradt ki (lásd: „valóban halmozottan környezetszennyező autóbuszon”). És természetesen elvárás az önkormányzatokkal szemben, hogy korszerű, lehetőleg minél kevésbé szennyező gépparkot alakítsanak ki, de az egész környezetvédelemmel az a baj, hogy pénzbe kerül, akár így, akár úgy. Fizetni pedig senki se szeret.

@Kopi3.14:
Mondjuk erre vannak a kisebb utak... vagy a biciklibarátabbak.
Pl még a Baross tér előtt átmész valami keresztúton a Városliget/Hősöktere/Andrássy vonalra, azon biztonságosan becsorogsz a körútig, aztán... tovbb egyenesen a József Attila szélén, be a Roosevelt térre, onnan meg gyerekjáték.

Viccnek durva, ha komoly az meg nagyobb baj.

WAPRA jelentés...
Robi, grat! :)

@Libretto: @cuebler: @ColT:, és a többi méregzöld:

Ez a cikk egy vicc volt. Nem az volt a célja, hogy az autókat mint a szmoghelyzet megoldásaként mutassa be. Nyilván ezt senki nem venné komolyan, akinek 3-nál magasabb az IQ-ja, ez csupán a jelenlegi hozott intézkedések "felemás" voltára kívánt rávilágyítani.

Arra, hogy butaság páros-páratlant játszani, meg erőltetni a BKV-használatot, ugyanis a jelenlegi buszpark semmivel (de legalábbis minimális mértékben) környezetbarátabb, mint az egyéni autózás. Persze megoldást kell találni, de egész biztosan nem egy hároméves gyerek szinvonalán kell kezelni a kérdést. Persze nálunk ez így szokás.

A biciklit propagálóknak pedig annyit: közlekedjenek ők a reggeli minusz öt-tíz fokban, és a jelenlegi szmogban, kíváncsi vagyok meddig lesznek egészségesek (teherautók, légzési gondok, szétb@szott izületek, stb...). Véleményem szerint Budapest a jelenlegi formályában NEM ALKALMAS a kerékpáros közlekedésre. Még sok-sok olyan intézkedésnek kellene megtörténni ahhoz, hogy bp kerékpáros város legyen, többek között a járdáról egy vonallal leválasztott kerékpárutak helyett kéne kialakítani BIZTONSÁGOS megoldást. Persze akkor nem 200 km kerékpárút lenne (ami még így is baromi kevés) budapesten, hanem kb 12, és hát az nem mutat túl jól a sajtóban.

Ez a cikk valami iszonyú nagy hülyeség. Viccnek meg rossz.

Konkrétan még a legjobb porszűrőkkel szerelt autó is porol, mert a gumijából kerül a levegőbe por, illetve felkavarja azt a port, ami egyébként lassan leülepedne.

Még egy közkeletű félreértés van: a szálló porból nincs olyan határérték, ami alatt biztonságos lenne. A riasztási küszöbnél mondjuk 5 évet veszít az ember az életéből, a küszöb felénél meg 2.5-et. Tehát mindenféleképpen rossz.

@Bambano: Lendületből, lassítás motorfékkel...és akkor tényleg tisztít, mert nincs befecskendezés;)

Délutánonként mindenki menjen fel a hegyre, és jöjjön le motorfékkel, majd figyeljétek hogyan szívják fel a du. csúcs szürke fellegét...:)

Környezetszennyezés: Az ipar (és kommunális ellátás - áram,víz,fűtés - adataira is kiváncsi lennék különben. Pesten mintha lenne pár belterületi erőmű.
A 60-70-es években igen komoly ellenzői voltak az atomenergiának, le is lassult minden vele kapcsolatban, pedíg lehet hogy a fúziós erőművek technikája sem itt tartana ahol most...

Na ezeknél kellene vizsgálni a hatékonyságot - szennyezést. Akár hosszú távon.

@mekkmester
trolibuszozás: kiszámolta már valaki, hogy az elektromos áram megtermelése mekkora környezetszennyezéssel jár?

A részecskeszűrős autók nagy hátránya, hogy hamar eldugul a szűrő, jóval a garanciaidő előtt. Akkor meg lehet venni újra. Aki valaha is kapott erről kimerítő oktatást az tudja hogy így van.

Dehát ezt miért nem reklámozzák? Nem értem.

@Rocko-:
"Vezényeljék inkább környezetvédelmi őrjáratra a városok összes Hummerét és V8-as nagyvasát, hiszen egy big block, vagy egy szolid, 6,2-es Cadillac Escalade környezetvédelmi szempontból felér hat egyliteres Suzukival. "

Olvasni kellene...

Winkler Úr, el van maga szállva. Inkább írj Morzsa kutyáról, az mindenkinek szimpi lenne. (valóban édes pofa az az 1000 éves kutya)

Meg válaszolhatna időnként az e-mailekre.

Óh, hol vagy régi totalcar...

(Nektek nem tűnik fel, hogy Bazsó miért nem ír cikkeket mostanában? Tudom hogy még ott van de nem tudom milyen beosztásban. Szerintem elege lett belőle hogy a fővonalban hasonló, minőséginek nem mondható cikkeket írjon főnökségi nyomásra. Lehet neki megmaradt az esze valamennyire. Csikós meg azért ír kurvajó cikkeket, mert az mániákus fanatista... hála Istennek.)

Ejj Robi, azt hiszem most magadra haragítottad az összes zöld agyast!

De ha 40 autó megy az utakon, az nagyobb dugót okoz, mintha csak egy busz menne, tehát a hatásfoka a közlekedésnek nőne.

A páros-páratlannak is nagy előnye, nem az, hogy kevesebb kocsi kevesebb port kavar, hanem a könnyebb közlekedés miatt, a közlekedő autók is jobb hatásfokkal dolgoznak.

A benzines autók többett fogyasztanak, tehát pl. a benzinkutakra több üzemanyagot kell nekik vinni, amit dízel kamionnal szállítanak. Tehát nem lehet egyértelműen szidni a dízelt a benzinessel szemben, valószínűleg még sok a fentihez hasonló példát lehetne felhozni mindkettő javára.

Általában hülyeség, hogy egy ember közlekedésére 6-10 nm helyet foglaló 50-300 lóerős autókat használunk, amikor pl, egy lakás ára nm-enként átlag 300000 Ft. Az autóval elfoglalunk 3 000 000 Ft-nyi helyet. Na jó, ez így nem igaz, de elgondolkodtató. Véleményem szerint a megoldás egy robogó méretű, de négykerekű, lassan (kb 50 km/h) menő, zárt közlekedési eszközre lenne szükség, és a városban csak ezzel lehetne menni.

Péter

hihetetlen, hogy a begyöpösödött magyar agynak ennyire "magas" az irónia. A cikk sztem arról szól, hogy a "környezetvédelmi" meg "zöld" megfontolásból hozott politikai meg médiának szóló intézkedések hülyeségek, és ez igaz is. Másrészről meg ha kihirdetnék a 4000 ccm feletti jutalomjátékot, annak ténylegesen sokkal nagyobb haszna lenne mind por, mind CO2 tekintetében, mint ennek a bürokrata, számokkal szerencsétlenkedős szarságnak. A Pösti autóhad hány %-a van 4000 ccm felett? hát szerintem nem sok. Elvi szinten támogatom a jutalomjátékos megoldást - vidékiként :-)

Szvsz is (legalább is remélem) iróniának szánta a wr a cikket. Gondolatébresztönek biztosan jó!
A páros/páratlan szerintem is rossz. Miért nem lehet úgy tiltani, hogy a motor környezetvédelmi besorolását és a szállított személyek számát veszi figyelembe:
Eur 5-el min. 2 emberrel mehet,
Eur 4-el min. 3 emberrel mehet,
Eur 3-al min. 4 emberrel mehet,
a többi marad otthon, megy bkv-val, biciklivel. Azt még ki kéne találni, hogy ha letetted a 2 gyereket ne kelljen az ovinál hagyni az autót, de lehet 5 percnél többet is gondolkozni a megoldáson

@csongiaparaszt:

Igen, kiszámolta. Az elektromos áramot nem 30-50%-os hatásfokú kis motorokkal termelik, hanem 90%-ot meghaladó hatásfokú gázturbinákkal, atomerőművekkel (aminek a környezetszennezése üzemszerű működés esetén nulla), víz, és szélerőművekkel, esetleg a többi megújuló formából. Ellenben minden fosszilis energiahordozót feldolgozó erőműben van füstgázmosó, ami a szennyezés döntő többségét szűri.
Még a hálózati veszteségekkel együtt is sokkal környezetbarátabb 1kw villamos teljesítmény előállítása, mint bármilyen más módon.
Főleg az otthoni fatüzelésű kályhádhoz, vagy a brutális környezetterheléssel előállított nepkollektorokhoz képest.

Persze a cikk némiképp vicces kíván lenni.

Azért amellett akkor sem mennék el szó nélkül, hogy szerző kissé meggondolatlan. Hiába nézünk körül ti. a buszon, és hiába kezdünk vad utaszámlálásba, majd észlelvén, hogy túl kevesen vagyunk, ezért hiába pattanunk üstöllést modern, nagy benzintemetőnkbe, mindettől a busz még vígan tovább fog menni. Mert van neki úgynevezett menetrendje... Innentől logikailag lehet kukázni a többi mókás alátámasztatlanságot is.

És még egy apró kis gondolat, ha már a szerző szabadságolta az agyát: Ha ez a tömegesen filléres papírszűrő ilyen remekül tisztít, akkor miért nem ezzel szűrik régóta a kipuffgázokat, mi a faszér' vacakolnak méregdrága katalizátorral, részecskeszűrővel, gyárakon füstgázmosókkal, stb., he?

Ami feltétlenül igaz marad, hogy _mielőtt_ rendszám alapján szűrünk, még érdemes egy-két szofisztikáltabb metódust bevetni. De ettől még ugyanúgy el fog következni - tán kissé később - az a pont, amikor nem marad más kézenfekvő eszköz, mint a páros-páratlan.

Ami egyébként - hogy végképp összezavarjam a szálakat - jelen formájában szvsz alkotmányellenes.

@csongiaparaszt:

" napkollektorral termeljük az áramszükséglet nagy részét
"

Ühüm. es azt hogy csinaljatok?

sb

Tetszik ez a sötétzöld ostobaság, hogy menjél BKV-vel. Szerintetek milyen járművel szívná fel a +4-500 000 embert (legalább!) a BKV? Lesineznék a várost? Fenét. Előkerülnének a roncstelepről a régi Ikarusok meg megvennénk (ahogy szoktuk) más országok millió km-t futott levetett szemetét.

És a BKV busz egész nap kell, hogy járjon, akkor is, ha rohadtul senki nem szeretne felszállni rá éppen aznap, abban a megállóban, mert a kristálygömb nem széria még a Volvoban sem.

Ha legalább az elektromos buszok vagy a trolik vagy a kötöttpályás közlekedés lenne a domináns Bpen, akkor megérteném ezt a BKV-mániát. De így?

a magyar állam megint benyalt az EU-nak!
tegnap még 2x ekkora értékre se volt szmog riadó.
ma meg ne közlekedj mert a legszennyezőbb nagyvárosi busz az mehet,és arra ülj fel.
na először az önkormányolásoknak a tömeges közlekedtető koromfelhőt kibocsátó szarokat kéne lecsereberélni valami egészen kicsi pamacsokat eregetőre oszt lehet baszogatni az átlagos polgárt aki az adójával az államot tartja el,ja és az önkormányolásokat is.
amugy jó kis vicces cikk erre a hatalmas baromságra.

@gnme: "A részecskeszűrős autók nagy hátránya, hogy hamar eldugul a szűrő, jóval a garanciaidő előtt. "

Nem egeszen. Elvileg regeneralja a szurot a vezerloegyseg, ha erzekeli, hogy kezd megtelni.

A problema az, hogy a regeneraciohoz viszonylag sok ido kell es meleg motor.

az meg varosi szaladgalasnal ritkan van.

Igy aztan valoban eltomodik a szuro, ha csak varosban hasznaljak a szuros kocsikat.

Ezert kell szuros autoval neha hoszabb tavokat menni.

Es ezert (is) kell varosi szaladgalonak benzines autot venni.

sb

@BTO11:

"először az önkormányolásoknak a tömeges közlekedtető koromfelhőt kibocsátó szarokat kéne lecsereberélni valami egészen kicsi pamacsokat eregetőre"

Plane hogy buszokbol is letezik koromszuros.

Es tenyleg nem fustol.

sb

@Shadowbull: 3havonta ingyen pályanapot a dieselautósoknak;)
"DPF series"

kicsit gondolkozni kellene:

-lehet, hogy egy erőmű, hőközpont több károsanyagot termel mint egy 1.4-es személyautó?

lehet, csak sokkal könnyebb lemondani az autókázásról, mintha azt mondanák, hogy autózni lehet továbbra is, csak nincs melegvíz, nincs fűtés, meg délután 2 és 4 között lecsapjuk az áramot is.

- lehet, hogy egy közszolgáltatást ellátó teherautó több károsanyagot termel mint egy 1.4-es személyautó?

lehet, csak a közfeladatokat el kell látni, kenyeret annak is kell szállítani akinek nincs autója, és könnyebb lemondani az autókázásról, mint mondjuk minden nap a boltok üres polcait nézni

Ugyanezt le lehet vezetni az összes többi példára is. Az autóforgalom korlátozása az egyik leghatékonyabb módja a baj hirtelen orvoslásának, ez persze nem jelenti azt, hogy nem kellenek hosszútávú megoldások (környezetkímélő autók, parkosítás, etc), de rövid távon mi a jobb? Kenyér nélkül hagyni a várost, mert az 1db kenyér szállító 40x annyi károsanyagot küld a levegéőbe, mint 1 személyautó, vagy 40 személyautót letiltani, ami hatását tekintve ugyanaz mintha az 1db élelmiszeres kocsit küldtük volna pihenni...

hehe, van ezekben igazság, amit a winkler leírt, bár néha kicsit zavaros a szöveg...

egyébként szerintem winkler gúnyolódni próbált (második olvasásra egyre biztosabb vagyok benne), csak az olvasótábora nem igazán fogja, mert szerintük ha az én 1db autóm keveset szennyez, akkor had mehessek, végülis senki nem mondhatja, hogy egyel több vagy kevesebb 4.2-es motorral szerelt A8-as bármennyit is számít, és ha leteszi valaki az 1db nagyvasat attól még nem lesz semmivel tisztább a levegő, ugyanígy koszosabb sem ha ő egyedül hajtja a saját verdáját...

(nem baj, hogy ezt mondja még 1.5 millió)

@nem-nem:
Ez jó okoskodás. Folytassuk! Lehet, hogy az országban MINDENT az aktív munkábajárók fizetnek? Lehet, hogy nekik valahogy el kell jutnia a munkahelyükre, mert gyalog messze van az a 20 km? Lehet, hogy nem keresnek annyit, hogy 25-40 millióért vegyenek egy másik lakást a belvárosban? Lehet, hogy a BKV max mégszennyezőbb buszokkal tudná megoldani az elszállításukat?

Tudod, viszonylag kevesen sétakocsikáznak Bpen reggelente. A többség inkább munkába siet. A BKV alkalmatlan az autós forgalom felszívására. A tizedét sem lenne képes elviselni pl csúcsidőben, nemhogy a felét vagy akár az egészet. A Földön kéne járni.

Talán egyszerűbb a környezetszennyező erőműveket környezetbarátra lecserélni vagy legalább kivinni a városból. Esetleg a közösségi közlekedést előbb felfejleszteni, aztán tiltani, nem?

megin egymásnak ugrik a marha. Na az van, hogy ha nem is értünk feltétlenül egyet a Róbert zsurnaliszta indíttatású tevékenységével, akkor legalább világítsuk meg a témát az irónia feliratú fejlámpával, és lássuk meg, hogy sok itt a tényszerűtlenség, és a járulékos túlzás, de az, hogy letiltjuk a kocsik felét, az nem orbitális f@szság, már bocsánat? Azt vegyük már észre, hogy egy fejnehéz hivatalban ott ül egy balf@sz, akinek az apja haverja párttitkár volt. Havi egymilliókettő nettóért ül ott, közpénzből. Csak mondom, ez azt jelenti, hogy tulképpen te fizeted, meg én. Meg számla nélkül, bemondásra felvesz még havi három kilót autómosási költségkompenzáció jogcímen. Olyan hülye, mint egy petpalack, bár érdekes módon van két diplomája, meg díszdoktorija is, csak a múltkor volt nagy gáz, mikor ráköszönt egy angol túrista, hogy háj, ő meg sajnos nem értette. Szóval ott ül egy ilyen genyó valahol, és az adott légszennyezettségi problémára ennyi a reakciója, hogy kinéz a hivatal ablakán: 'te józsibazmeg. most hívott a gábor, hogy a nemzetközi szmog egyre fokozódik. szerinted micsináljunk ilyenkor, meg kéne nézni valami nemzetközi hatástanulmányt, vagy legalább brüsszelből elküldetni néhány dokumentációt, csak sajnos nem tudok olvasni. ... tefigyeldmá. a kocsik gázt pufognak ki mi? akkó monnyuk ne járjon a fele ilyenkor. szójjál már át a lampertmóninak, biztos van valami ismerőse valahol, találják ki a büntetőtételeket. na. két perc alatt megoldottuk a sok birka légszennyezési problémáját, igaze józsikám. háá nem vagyok én hókarón a nyuszika! vadászni mikó megyünk?'

@Virág et.: ezt a másik topicban már lezongoráztuk. Ha jól értem ezek szerint minden magyar állampolgárnak van jelenleg autója (na jó csak 90%-uknak, mert a többi munkanélküli), hiszen autó nélkül ebben az országban megmozdulni sem lehet

(jelzem, van autóm, használom, nagyvárosban, nagy motorral van szerelve, tehát nem a szomszéd tehene efektus miatt mondom).

@csongiaparaszt:
Igen kiszámolta.
Sokkal kisebb környezetszennyezés lenne és nem lenne a buszokból származó okádék füst a városokban!

@nem-nem: A többségnek van és használja is. Különösen bizonyos fizetési (és ezáltal adózási) szint felett. Amikor már nem luxus az üzemanyag kifizetése pl.

Vagy te komolyan azt gondolod, hogy csupa kávézóba meg plázáva igyekvő ül reggel a dugóban?

egyébként aki folyton a BKV buszok környezetszennyezésével jön. A múltkor olvastam, hogy a BKV-nak még 2000 busza sincs (ha jól emlékszem valami 1400db van nekik mindennel együtt, de lehet, hogy tévedek, ezért írom a 2k-t).

- Hány autó van hivatalosan bejelentve Budapesten?

- Hány autó van amúgy Budapeseten, mivel a vidéki nagymama nevére olcsóbb a kötelező (felteszem fordítva kevesebben fizetnek pesten súlyadót, és tartják a kocsit egész évben vidéken).

- Hány autó van hivatalosan mondjuk Pest vagy Fejér megyében, akik ennek ellenére naponta feljárnak a városba?

@nem-nem:

Lehet, de ez nem ennyire egyszerű. A megoldás legtöbbször a múltban keresendő, mert az ember általában olyan állat ami az aktuális, max a rövidtávú érdekeit és lehetőségeit hajlandó figyelembe venni.

Erőmű? Ja, 30-40 éve nem kurvára tiltakozni kellett volna a nukleáris energia ellen, hanem gondolkozni az egyetlen komoly problémáján a kimerült fűtőelem elhelyezésen...

Az mmeg hogy a kenyér megy hozzád vagy te a kenyérért a te álltalad vázolt felállásban (1/40-40/1), kurvára mindegy.

II. Várostervezés...csókolom

autofilia.blog.hu/2009/01/09/szmogriado_mi#comments

Onnan indulunk, hogy a magyar alapvető infrastruktúra (út, vasút, városfejlesztés) alapjait az 1800-1900-as években kiépült monarchikus rendszer adja.

Ez röviden annyi, hogy Budapestnek korántsem volt ennyire központi szerepe. Az elcsatolt nagyvárosok miatt azonban minden oda terhelődött, hiszen a "körútvonalak" a határokon kívülre kerültek.
(Hogyan jutsz el vonattal Pécsről Miskolcra, vagy Szegedre?)
A 21. századi autópálya építések a már meglévő nyomvonalakat követték, így esett, hogy a közúti forgalmat is a főváros kapta, és mivel e miatt az lett a központ, nyilván a munkaerő - és a lakosság is - oda áramolt. Sokan lettek.

Egy település terjeszkedését pedig általában a keresztező fő útvonalak határozzák meg. Itt sugár alakról beszélünk, de a kereskedelem mindig a magban van, ezért oda áramlik dolgozni a nép, a külső ipari területek a terjeszkedéssel belterületté válnak.

Itt jött be a hibás várostervezés, mert talán ha a jól bevált római raszteres településszerkezetre törekedtek volna, akkor blokkosodhatott volna a város, homogénebb elosztással. De a szakmák is egy adott igényre adott válaszok...ki hallott akkoriban várostervezésről?

Megannyi európai középkori magra épülő nagyváros küzd különben ezzel a problémával - mert azok épültek sugár és körutakkal.

Ez az egyik része (röviden).

A másik a magyar társadalom fejlődése...a 80-as évek végén nagyon megindult a gulyáslé, és a rendszerváltás utáni ifjú vadkapitalizmus tovább lendítette az ügyet. Értsd: boldog, boldogtalan autót vett. A klasszikus demokráciák ezt az utat azonban mintegy 80-100 év alatt járták be, így volt ideje kiformálódni olyan viselkedésformáknak, amik enyhíthetik a városok problémáit. (közös munkába járás, tömegközlekedési kultúra, kultúra - mert azért hányadék a busz, mert lelakják, és az nem pénzkérdés!)

...és akkor jöttek az előírások, és ebben a gyönyörű helyzetben most lépni kell. Emberek, ha valahogy nem zárják ki a forgalmat -mert azok verik fel a port, nem a Demszky fingja-, akkor ott feszt szmogriadó lesz és azét kell majd leállni a városnak. Nem korlátozottan közlekedni, LEÁLLNI! Lázadni meg lehet, de ti fogtok szilikózisban megdögleni...

Vagy lehetne néha MÁSKÉPP gondolkozni, ne úgy hogy mi fáj, hanem hogy hogyan tehetnék hogy jobb legyen.

Komolyan, néha szégyenlem magam, miattatok nép...

Ui.: Pécsen megtiltották a belvárosban a dohányzást! Respect.

Bazdmeg, ha ezt a népet próbálná meg átvezetni a kettévált tengeren, tutira belefulladna a nagyja, mert ők nem arra akarnak menni!

üdv:)

Sokkal egyszerűbb lenne, ha szmogriadó alkalmával csak minimum 1-2 utassal közlekedhetnének a személyautók. A harmadára fogyna a számuk... :)

Igazából azt sem értem miért nem csak kizárólag elektromos buszok járnak a városokban? Az áramot meg lehet termelni a "tiszta" atomerőművekben, a többi igény pedig egy szál drót lenne és kész. Ehelyett megfullasztanak mindenkit ezekkel a szar ócska dízelbuszaikkal vagy a villamosközlekedést erőltetik ami horribilis áru vasúti pályát igényel.
Hát sajnos ez egy ilyen "okos" ország, még "okosabb" vezetőkkel.

@Virág et.: én is dolgozom a kocsival! (plázába meg sehogy sem járok, szóval nem tudom, hogy oda mennyien mennek autóval)

Viszont a városban is élek. Én nem megyek este haza a jó levegőjű 20km-re lévő falumba, ahol aztán verem az asztalt, meg félpályás útlezárással tüntetek, hogy erre autó nehogy jöjjön, mert elromlik a jó levegő, és elkerülőutat, de azt is legalább 30km-re a falutól tripla zajvédő fallal, meg 200méteres porfogó erdősávval, különben irgumburgum, de minimum egy völgyhíd...

A 20km-ről ingázók szerint ez a megoldás, idejönnek, idesz@rnak, majd hazamennek, és ez így van jól. Szerintem meg az lenne jól, ha a 20km-ről Pestre dolgozni járók szívnak, én meg csak a jó levegőt szívom. Megnézném azt is, hogy akik 20km-ről járnak a városba dolgozni mit tennének, ha hirtelen keresztülvezetnék a nagykörút forgalmát a kis fatornyos falujukon. Akkor nem lenne sírásrívás?

Mi az Winkler kollega, gyúrsz a '09 Gyűlöletlevél bestofra?

Jó cikk és érthető.

Érdekes, de én is azt vártam volna, hogy na majd a BKV tesz is valamit a környezetért és előkapja az Euro IV-es vagy V-ös buszait, a szociban készült mérget üvöltő szarjait meg legalább két napra elzárja. Ezt nem tette, de legalább marketinges "zöld" matrica már van a buszokon - de szép.

Egyébiránt érdemes lenne a bp-i közlekedőknek kicsit visszafogottabban kezelni a gázpedált, nem löknénk ki annyi elégtelenül elégetett üzemanyagot ami nagyban hozzájárulni a levegőminőség további javulásához. Mert csak azt bírom, mikor zöld lesz mindenki elkezdi túrni neki, aztán hamar utolérjük a következő álló kocsisort és ideges/sietős módon gyorsulgatunk 30m-eket. Hát röhej... :D Én meg kocogok 30-al, 50-el ahogy épp lehet, váltogasson meg fékezgessen a szomszéd. Úgyis egymás mellett haladunk csak.

@nem-nem: Ezt egészítsük ki azzal a kérdéssel, hogy hány (ezer) új autóbusz kellene, hogy az autós forgalomnak csak a harmadát átvegye a BKV?

NAGYON JO CIKK!!!

Vegre valalki az eszet is hasznalja, persze jo latszik, hogy az emberek nem kepesek gondolkodni, es viccnek nezik a cikket. Sajna ideologiailag van itt par 1000 eves szakadek, es ha kurva jo PDT-m, vagy 1000-es szuzukim van akkor mar en ertek a kornyezettudatosaghoz.. Ja meg a BKV persze, egyszeru kiszamolni, az autok a porszennyezes 1/3-at adjak, a BKV az egesznek 6%-at, tehat az auto forgalom 18%, namost ha felezzuk az autokat, akkor (100-18) 41% autoval lenne kevesebb, (a mindig kozlekedoket most kihagyom), viszont a BKV-t mondjuk duplazzuk, hogy kozlekedni is lehessen, igy a szenneyez elvben 100%-41%+18%, azaz 23%-ot sporoltunk meg az autok altal kipufogottbol, az osszesbol pedig (23/3) ~8%, ami nem sok, de tobb mint semmi. Namost ha meg hozzaveszem a ilyenkor is kozlekedo kozhasznu jarmuveket, a mi nagyresze szinten dizeles (kukasauto, mentok), akkor a 8% tovabb csokken, nem mondom, hogy 0% lesz a kulonbseg, de mindenesetre nem sok ertelme van igy az egesznek. Szomoru vagyok, hogy nemcsak az onkormanyzatnal hulyek, de az amberek sem fogjak fel, hogy a 20 eves golfajabol ami kijon az nem parolog el. Meg a reszecskeszuro sem orokeletu :(

@nem-nem: A 20 km simán lehet városon belüli közlekedés is. Ne csak a tehetős budai falvakból/városokból bejárókból indulj ki. Sokan csak a peremkerületekben tudnak lakást venni (Csepel, Soroksár stb.) és onnan nem kis távolság a belváros. És reményük sincs egy klassz II. kerületi lakásra, mert az kb tízszer annyiba kerül.

elég provokatív cikk, de semmi megoldást nem ír erre a problémára.

első körben az állam/önkormányzat segíthetné ki a bkv-t pár (száz) új busszal. méghozzá ajró 5-ös besorolásúval. (a fantasztikus volvo buszok is csak az ajró 3-ba fértek bele).

második körben törvénybe kell(ene) foglalni, hogy milyen autók üzemeltethetők taxiként. mert amíg ez nincs törvénybe foglalva, addig a taxikra is vonatkozzon a szmogrendelet. nem érdekel, hogy hány taxisvállalkozó megy csődbe, ők is tartsák be - a köz érdekében.
továbbá nem ártana az M0-ást és a többi elkerülő utat, valamint a tömegközlekedést fejleszteni. Normális tömegközlekedés esetén nem jelentene gondot, ha egy esetleges szmogriadó esetén az emberek egy részének le kellene tenni a verdát.
amúgy a páros-páratlan rendszer tényleg hülyeség, de azért az se megoldás, hogy egy kopasszal furikázó amerikai SUV-okkal tisztítsuk a levegőt!!

@sunblind: valami ilyesmire gondolnék én is, azzal a kivétellel, hogy annyi eszük sincs, hogy kitalálják maguktól ezt a páros páratlan dolgot.
szerintem valahogy úgy nézett ki a dolog, hogy: józsibazdmeg, itt a szmog, mit kell ilyenkor tenni?
fasztudja, külföldön ilyenkor egyik nap a páros, másik nap a páratlan rendszámú autók mennek
jajj, az nagyon jó lesz nekünk is

@Sanyi.: egyáltalán nem kurvára mindegy, hogy a kenyér jön e hozzám, vagy én megyek a kenyérért, mivel autója nincs mindenkinek (ok, én el tudok érte menni, nekem van), de az ország egy részének nincs kocsija, ők akkor dögöljenek éhen??

Statisztika (Virág.et kedvéért linkekkel: index.hu/politika/belfold/budapest/park3220/ www.vendegvaro.hu/Budapest-V-kerulet ,mert ő rögtön hivatalos statisztikát kér mindenről)

- 5. kerületben 7200db ingyenes várakozási engedély van, ezek többsége valószínűleg a helyi lakosok kezében.

- 5. kerület: 40.000 fő a lakosok száma

- 5. kerület: 21.000 db a lakások száma
(az 5 kerület valószínűleg még csak nem is a szegényebb kerületek közé tartozik)

Tehát 21ezer háztartásra jut 7200 autó, durván 30%-a van a háztartásoknak autóval ellátva (valamint figyelembe kell venni azt is, hogy az indexes cikk is említi a lakás:autó arány nem 1:1-es hiszen több autóhoz is lehet kérni várakozási engedélyt 1 lakásból, tehát az arány feltehetően még rosszabb).

Ezek után azt lehet mondani, hogy a V. kerületi lakosok ~30%-ának tök mindegy, hogy a kenyér jön e helybe, vagy nekik kell érte kimenni (még ha környezet terhelési szempontokból az utóbbi egyesek szerint kedvezőbb). A lakosok 70%-a éhendöglik, ezzel több a parkolási lehetőség (persze lehet jönni azzal, hogy hozzon kenyeret a szomszédjának is, de mindenki tudja, hogy ennél apróbb dolgokban sincs összefogás, meg segítségnyújtás).

A háztartások 70%-a nap mint nap így is BKV-val oldja meg a munkába/iskolába/orvoshoz/nagyihoz járást, tehát ha az autós háztartások felét!!! letiltják az autózásról, az 3600 háztartást érint, szemben az amúgy is BKV-t használó 14.000 háztartással.

Kérdésem? Mindegy, hogy BKV vagy autó?

A mai világban már nem tudunk 0 emisszióval élni, sőt talán már a kőkorszakban sem tudott az ember. De ha választani kell, hogy mit kapcsoljanak le, Ti mit választanátok? A fűtést, vagy az autózást?

Ezt az egész "világ" rendszert már maximum egy új generáció fogja megváltoztatni szerintem.
És akkor majd nem lesz ennyi por a városokban, ha lesznek még városok :)

Kérdés hogy nem kéne-e előrébb hozni az újabb generációt? Vajon hol van az a határ ahol már jogunk lenne "eltávolítani" az üresfejű politikusokat, milliárdokat harácsoló cégvezetőket?
Mert jelenleg itthon csak gondolni kell ilyen lehetőségre, máris 5 év...

Tuszkolják beléd hogy vegyél autót, sírnak ha leesik az eladás, de amikor meg sok van belőle akkor majd megtiltják a baromnak hogy azzal járjon mer magas a por. (mint eddig 10-20éve mindig magas is volt több nap is évente)

Ha meg tisztítja a kocsi a levegőt a finom portól (bár ha a tüdő hörgőjén is átjut, akkor tényleg nem sokat szűrhet ki belőle az a kis papírdarabka szűrő, annak az olyan port kell kiszűrni ami mechanikai sérüléshez vezethet, ha a henger útjába kerül szvsz), akkor miért csak a városokban van szálló por? Olyat még nem hallottam a híradóban hogy felszólítják a Józsi bácsit, meg a Terike nénit, hogy hajtsa be a bocikat a rétről mert sok a szálló por, és beteg lesz az állat, meg ő is ha sokáig kint marad.

Tehát a kocsik (2 vagy több tengelyű járművek) kell hogy okozzák a por koncentráció növekedését, amikor a levegő nem tudja mozgással kitisztítani.

Bicikli meg tényleg nem egyszerű, én úgy 9hónapot ha nem esik az eső simán bejárok 12km-re bringával, BKV nem menő, mert az okos 1-es villamos nem megy át Budára a lágymányosin, így 1óra, 1óra 10perc az út melóba, kocsival meg csúcsban 30perc, este 20perc. Ja bringa ha sietek 35perc, ha ráérek 45perc (utóbbinál meg se izzadok).

Télen 3hónapot, hacsak nincs pár fok legalább, inkább kocsival járok, bérletnél most nem, de ha drágább a benzin akkor csak kicsit drágább így, és nem kockáztatom az ízületeimet.

Van egy ismerősöm, 2-3 évig télen-nyáron mindenhova bringával járt, majd a 4ik szezonban 5fok alatt elkezdett sajogni a könyöke, térde, bokája, mindene. Azóta BKV-zik hidegben...

És lehet hogy azt hiszed hogy fel vagy öltözve, mert nem fázol, de attól még az ízületed kihűlhet, észre se veszed, csak amikor már késő.

UFF

@nem-nem: Az V. kerület abszolut belváros. Szerintem rossz példa az autósarány felmérésére, mert aki ott lakik az jó eséllyel közel van a munkahelyéhez is (az irodák 90%-a a belső kerületekben van, igazából minden a belső kerületekben van). Egy ilyen családnak nem nagy áldozat tömegközlekedni, sőt, inkább butaság lenne két utcányi útért autózni.

@Virág et.: figyelj! millió másik dolgot is kellene csinálni: közösségi közlekedés erős fejlesztése, a jáművek minimális tisztán tartása, új járművek, járatok bevezetése, parkosítás, stb - ezeket meg lehet nézni Bécsben, ahol piszok jó a tömegközlekedés, tiszta, gyors, csendes, vagy Párizsban, ahol mostanra gyakorlatilag az összes talpalatnyi helyen ahol 10nm van ott parkosítottak, de nem úgy, ahogy nálunk az okos önkorányzat, hogy kivág 2 beton dézsát, amiben 1 hét alatt kipusztul minden, és ráfogja, hogy 5nm park, hanem beton feltör, park megépít, park locsol, gondoz

Szóval attól, hogy milliónyi másik dolgot csinálni kell az autók ideiglenes kitiltása még jó módszer a "tűzoltásra", arra ha tényleg baj van, ha tényleg az egészségügyi határérték felett a por. Sőt, ezt az eszközt akkor sem lehet teljesen kiiktatni, ha ideális a városod tömegközelekedése, van sok park, fiatal a járműpark, mert például Athénban azután kellett bevezetni, hogy erdőtüzek miatt nagyon megnőtt a városi légszennyezés, és az erdőtüzet nem lehetett kikapcsolni, így legalább az autóforgalom enyhítésével csillapították a városlakókra nehezedő nyomást.

@yoshida: Szerintem a szállóporhoz több köze van az erőműveknek (amik szintén városok közelében vannak), mint az autós forgalomnak. Különösen a gázkrízis miatti olajos tüzelés miatt.
Putnak, Kazincbarcika a legjobb példa erre, mint a legszennyezettebb városok a múlt heti felmérés szerint.

@Virág et.: én is a belvárosba lakom, és ahogy Te 20km-ről jársz a belvárosba én a külvárosban találtam munkát. Nekem ugyanúgy "jogom van" kifelé autózni, ahogy Neked befelé. Viszont ha gond van én leteszem az autóm, mert nem akarok megdögleni, ha gond van Te nem teszed le a kocsid, mert felőled én megdögölhetek, Te meg hazamész a jó levegőre.

Na pont ezért kellenek a szabályok, a törvények, és a büntethetőség, mert attól, hogy engem nem zavar, hogy csutka hangerőn ordíttatom a hifim éjjel kettőkör lehet, hogy a Te gyereked még nem tud aludni. Attól, hogy Téged nem zavar, hogy én megfulladok a szmogban még lehet hogy engem pedig ez bánt...

@Sanyi.: nagyon szép ez a várostervezéses szöveg, de ez mára adottság lett ugye, ezen visszamenőleg segíteni nem lehet (és akkor még a trianon kulcsszó is előkerülhetne a "vízfej" mellett). Említve vagyon itten valahol a távmunka. Az autóhasználatot a motivációnál fogva lehetne korlátozni, tehát az okokat szűkíteni, hogy ki miért ül autóba. Símán lehetne ezt felülről is tervezni (körzetesítés, informatikai infrastruktúra, és főként: munkáltatói szemléletváltás). Persze természetesen a tömegközlekedés és az úthálózat korszerűsítése, áteresztési képességének javítása is fontos. Ez utóbbi rengeteg pézbe kerül, a távmunkás dologhoz viszont sok helyen minden megvan már most.

@nem-nem: Az írásod első felével egyetértek. De akkor azt is lásd be, hogy az nem megoldás, ami Mo-n van, hogy mindig csak tűzoltunk. Egyszer-kétszer ki lehet venni szabit, be lehet taxizni szmogriadóban. De a megoldás ne az legyen már, hogy "oldd meg valahogy, nem érdekel senkit". Igenis oldja meg a főváros, mert ez a dolga és ne tiltással, hanem fejlesztéssel. Jók a nyugati példák. Ott én is szívesebben tömegközlekedek. Bpen nem. A BKV az ország szégyene - rögtön mindjárt a MÁV után.

@nem-nem: Ha riadó van, én lecserélem a másikra az autómat. Nem sértek jogszabályt. Persze "szennyezek", bár mindkettő benzines és modern, de akkor is, felkavarom a port.

@Sceurpien: bocs, h ismeretlenul lebarmozlak, de imadom az ilyen "hasznalj biciklit" barmokat.

mindig javaslom nekik a gondolkozast, mint olyat, de aki elsore bedobja ezt a temat, annak ugysem megy. nade, h ne csak acsarkodas legyen belole, felvialgositalak:

ad1: minuszban es telen hasznaljon biciklit akinek 2 anyja van.

ad2: ugyebar budapestrol van szo. budapesten ELETVESZELY biciklit hasznalni. mind a biciklisre nezve, mind az autosra nezve. HA LENNE IGAZI kerekparut (mint becsben), akkor megertenem a varosi biciklizest. sot, mint autos, fennhangon fikaznam az autosokat es lehetoseg szerint bicikliznek en is. de ilyen NINCS. a biciklizes a szuperzsufolt foutakon tortenik. ez azonkivul, h tilos eletveszelyes.

szoval kedves biciklifanok legyetek szivesek legalabb 5 masodpercig gondolkodni a hulyesegek irkalasa helyett.

@Virág et.: azzal tökéletesen egyetértek, hogy itt mi mindig csak tüzet oltunk. Viszont ha már ég a ház, akkor legalább amíg eloltjuk addig ne felelőst keressünk (mert esetleg abba beledöglünk), hanem arra a kis időre akkor kapjuk össze magunkat, és amikor elmúlt a baj, akkor lehet számonkérni választott vezetőinken (legyen az a városvezetés vagy az ellenzék, hiszen mindkettőnek az lenne a dolga, hogy a város jobbításán foglalkozzon a mutyi és főként egymás basztatása helyett).
Az viszont biztos nem megoldás, hogy ég a ház, akkor benzint hordok még rá, mondván, hogy miért nem szerelt fel valaki autómata oltó berendezést, lássuk Istenem, mire megyünk akkor együtt?

Mondjuk Budapesten addig nem lesz semmi, amíg ennyire fel van szabdalva a város.
Történet (gondolom mindenki ismer ilyet): két kerület határán futó fővárosi gondozású úton elég sok volt a baleset. Szerettek volna a lakók egy lámpás kereszteződést, ami a következő okok miatt nem valósulhatott meg: a fideszes és mszps kerület vezetés nem tudott megegyezni valami apró bizbaszon (például volt olyan, hogy a jegyzőkönyvekben említett hivatalos titulusokon ment a vita), majd amikor nagy nehezen sikerült valamit egyezséget elérniük, akkor a főpolgármesteri hivatal rondított bele az egészbe, és mire a kb 5 millió forintba kerülő kereszteződés megépült volna jöttek a választások, mindkét kerületben lecserélődött az egész garnitúra, és kezdődött minden elölről). De mindez csak a dolgok margójára, attól még tartom ha ég a ház előbb oltsuk el, utána nézzük meg, hogy ki a felelős, és mit kellett volna tennie.

@jenko80: "Persze természetesen a tömegközlekedés és az úthálózat korszerűsítése, áteresztési képességének javítása is fontos. "

nem szimplan fontos, hanem ezen mulik az egesz autosdi... azon h az elmult 20 evben szrtak egy nagyot a tomegkozlekedes fejlesztesere. ezaltal lassu halalra iteltek ezt a varost.

Szerintem Winkler cikke ironikusnak komoly lett, komolynak meg komolytalan. Ha annyira mindennel akar számolni, akkor pl. tisztában lehetne azzal is, hogy a TC-n már szó volt erről is:
totalcar.hu/magazin/technika/reszecskesz2!2 - és ez egyátalán nem elhanyagolható, sőt.

És azért, mert egy nagyobb autó a porkibocsátásban esetleg relatíve hatékonyabb, még nem keverhető össze azzal, hogy abszolút értékben továbbra is hunyó (persze továbbra is kérdés az irónia léte/hiánya).

(mellesleg nekem csak egy anyám van, de most is folyamatosan bringával járok. O.K., a harcomat valamilyen szinten meg kell vívni, de nem reménytelen, Rambo-nak is sikerült).

Itt Szegeden is magas volt a szálló por mennyisége, ezért erre a hétre ingyenessé tették a tömegközlekedést. Azonnal trolira meg villamosra szálltam (egyébként gyalog járok hétköznap :-). Egy megoldásnak látom, hogy a tömegközlekedés árcsökkenését az önk. támogassa meg az autósoktól beszedett helyi adók, büntik stb-k terhére, akár utóbbiak emelése mellett is.
Tény, hogy nem látom át a fővárosiak problémáját az autós ingázással kapcsolatban, de nem lehetne az egész problémakör megoldását egy kutatóintézetre vagy egyetemre hárítani? Fogják a területfejlesztő geográfusokat meg a logisztikusokat, mérjék föl a helyzetet, írják le a megoldást és kérjenek rá eu pénzt. Persze már ott elvérezne, hogy a kutatásra szánt pénz elmenne a megbízott intézmények hiányainak kipótlására, az emiatt elnagyolt tanulmány meg a fiókba alibinek. Nem lehetne ezt egyszer másként, pl komolyan csinálni?

@Virág et.: Tökéletes, kijátszhatatlan, mindenkinek megfelelő, senki érdekeit nem sértő jogszabály nem létezik, nem létezett, és sosem fog létezni!!!

Budapesten forog minimum 1 milla kocsi (nem tudok pontos számot országosan van valami 3.5). Ebből biztos van pár ezer, vagy mondjuk 10-20 ezer olyan verda, ami:

- két kocsi van a háztartásban, páros páratlan rendszámmal, tehát nem érinti őket (bár érinti, mert így a család 1 kocsiba ül, nem mennek kettővel kétfelé, bár erre majd jön az érv, hogy de 2 kocsival kétfelé kevesebb km->légszennyezés, mint 1 kocsival kétfelé, de ugye érvelni bármire lehet)

- akárhány kocsi van a háztartásban, szarnak bele, mert ők a kopasz maffiózók, vagy milliárdos üzletemberek, vagy egyszerűen sógora a rendőr főkapitány, tehát nem érdekli, hogy mi a szabály, max megbüntetik, amit vagy kifizet, vagy elsikálják a haverok, vagy csak van kamu rokkant igazolványa...


Viszont azt azért érdemes látni, hogy az össz autó forgalomhoz képest valószínűleg ezek az esetek egy számjegyű %-ot tesznek ki, és bár például a második kategória baromi iritáló a népesség nagyobbik részének a szemében nem jelenti azt, hogy ezentúl akkor az lenne a legjobb, ha mindenkinek mindent szabadna.

Talán el kellene gondolkodni sokak ki nem mondott premisszáján amely szerint egy olyan nagyváros !minden! közlekedési igénye megoldható és lefedhető tömegközlekedéssel és biciklivel.
Nos, ez egyszerűen nem igaz.
Ha pedig nem igaz, akkor az autózás nem valami istencsapása hanem lehetőségi feltétele a nagyvárosi létnek.
Ha tehát valakinek összesen annyi ötlete van, hogy korlátozzuk, korlátozzuk és még inkább korlátozzuk, az nem az autózás ellen van, hanem magával a nagyvárossal mint létezővel nem tud mit kezdeni és annak a léte ellen küzd.

Mindig elfelejtődik, hogy a Főváros már tizenéve szedi a PARKOLÁSI DÍJAKAT, abből kellett volna már jónéhány P+R-t építeni!!! Nem most és nem utólag, ráadásul nem úgy hozni egy döntést/tiltást, amit lehetetlen betartani!!! Budapest határáig autózni, aztán mire szállsz át, hogy hagyod a verdát? Talán, ha ésszerűsíteni tetszettek volna a tiltóhatárt, mint az eredeti tervekben... Hungária gyűrű, átszállási lehetőséggel. De a jogalkotók megcsinálták az ő kis kiskapujukat és beparkírozhattak a városházáig, országházig, ők az egyenlők közt egyenlőbb elvtársak!

Teljesen egyetértek azokkal, akik a fokozatosságot a környezetvédelmi károkozás mértékében látják! Szerintetek miért vett az ember EURO4-5-ös akár kisdízelt? Hogy használhassa, hogy felkészüljön ezekre az esetekre, erre a 10-es osztályú kocsimmal kitörölhettem most a fenekem, míg adott napon a szakadt régi dízel passat róhatta útjait!!! És most nem azon van a hangsúly, hogy én nem járhattam a kocsival, hanem az elven, ha használnom kellett volna!
De addig ne is csodálkozzunk, amíg a főváros nemtörődömsége mellett az állam is a régi járműpark fentartásán fáradozik! Mert ki az a hülye, aki DRÁGÁN vesz egy KÖRNYEZETKÍMÉLŐ autót és arra FIZETI A Rengeteg afát, reagdót és MÉG A súlyadóból avanzsált TELJESÍTMÉNY ADÓ EMELT dijszórzóját kell alkalmaznia!!! Vesz egy 10 éves lepukkant olajkályhát és minden másnap KÖZLEKEDHET!!! NONSZENSZ!

@joskafiser: szerintem meg az is fontos, hogy az alternatív (autózástól eltérő) közlekedési módok legyenek vonzóvá téve. Legyen ez akár tiszta busz, akár jó minőségű, szeparált bicikliút. Mert most itten nagyon menő a kocsi (azzá lett téve a jó kis hitelekkel is). Valamint az autóhasználat indokait kellene redukálni - pl távmunka, gyereket a közeli oviba, mittudomén.

@naat2: A kedves mamád járhat biciklivel, mert már minden bizonnyal elmúlt 12 éves.
Én viszont minden nap 10 km-re viszem 3 gyermeket iskolába, akik nem múltak el 12 évesek, tehát nem vehetnek részt biciklivel a forgalomban. De, ha még lenne is bicikli út, akkor sem engedném, hogy télen, vagy akár tavasszal esőben kerekezzenek, táskával, gitárral, csellóval.
És a képtelenség okán a BKV sem játszik.
Az autózás sokak számára nem lehetőség hanem kényszer.
(Én speciel utálok vezetni, de nem megy másként.)
Viszont ez a "kényszer" kategória nem fogható meg jogilag.

@dome64: itt ugye nem az volt mondva, hogy innentől permanensen nem lehet autózni a városban, hanem az lett mondva, hogy ha az egészségre káros a légsennyezettség mértéke, akkor amíg ez megváltozik, addig ne lehessen autózni.

Mint autó tulajdonos/használó én sem szeretném, ha BP határában húznának egy vonalat, és azt mondanák, hogy ezen belül ezentúl soha senki nem autózik. Viszont azt szeretném, hogy valamilyen szinten kezelhetővé váljon az autózás a városban (ahogy például Bécsben kezelhető, pedig ott is rengeteg kocsi van, sőt a háztartások fogyasztói kosarában sokkal kisebb az üzemanyag mennyisége, tehát egy átlag bécsi lakosnak még bőven lenne mozgástere mondjuk a színházjegy vagy az új farmer helyett benyát vásárolni, és még többet autózni).

Tehát nem, én nem akarok bicikli/bkv/gyaloglás only városban élni, de szeretném Bécs, Zurich, és még kismillió hasonló város _ÉLHETŐSÉGÉT_ megkapni itthon is, azzal, hogy az autózást ésszerű keretek és mennyiség közé szorítják, egyszersmint biztosítják azt is, hogy akinek kell autózni az meg tudja oldani (itt most nem szmogriadóról beszélek), akinek meg nem muszáj, az megoldja tömegközlekedve, biciklizve, stb...

ja, napkollektorral nehézkes az elektronyosság előállítása.

90%-os turbinák sincsenek, a legújabb erőművek 50% körül mennek.

igen, a troli is szennyez a messzi távolban, 46% atomenergiával és az autóknál nagyságrenddel jobban tisztított hőerőművel hajtva.

ha minden igaz az új villamosok visszatermelnek, tehát csak súrlódás + légellenállás + visszatermelési hatékonyság a fogyasztásuk.

szeretném még kifejezni abbéli reményemet, hogy a postokat elolvasva a szerző a jövőben elkerüli a csúsztatásokkal teli, populista jellegű írásokat. ha nem is lelkiismereti okokból, de legalább valamiféle felelősségérzet miatt.

csak össze kell számolni hányan nem biztosak benne, hogy ez most vicc vagy komoly.

a bkv-zást meg ki kéne hagyni ebből, mert közszolgálatot lát el. persze a buszok öregek, mert sok a bliccelő.

ja, például euro-egymilliós iskolabusz, cégbusz, ami körbemegy. Erre is lehetne közpénz, nem a csupán max. kétszemélyes (fejes+sofőr) A8-ra

@dome64: senki nem akarja megszüntetni az autós közlekedést a városban. egyébként a belváros nem elhanyagolható részét meg lehetne - erre számtalan külföldi példa van.
itt a problémakör az, hogy egy bizonyos szennyezettség fölött, hogy lehet csökkenteni a levegő terhelését a legkevesebb áldozattal. mint már máshol megjelent cikkekben írták, ha csak a régi autókra vonatkozna a tiltás, akkor az autósok max 20%-át érintené a korlátozás, míg a páros-páratlan rendszerben a elméletileg az 50%-át.

@dome64: iskola csak 10km-re volt a lakhelyedtől? A másik gyerek szülei hogy oldják meg, ha nincs kocsijuk? (ugye az előbb statisztikáztam, hogy a háztartások nagy részében nincs autó).

Te örülnél, ha a gyerekeid ott 10km-re a koszos, büdös, mocskos levegőt szívnák? Ha nem, akkor az én gyerekeimnek miért kell itt a városban?

Én csak azt nem értem, hogy ilyenkor pl miért nem ingyenes a BKV 2 napra?! A nagy Hummeres meg 8ezer köbcentis corvettes úgysem ülne buszra, viszont a szuzukis piroskanéni igen, mert az ingyé' van 2 napig! Szar ez az ország...

@dome64: ez az össznépi brainstorming blogolás nem arról szól, hogy köcsög aki kocsit használ (értjük, kényszer, sokaknak), hanem csak azt kellene megérteni, hogy a helyzet így ebben a formában FENNTARTHATATLAN, R-go megoldást igényel. Nem hinném, hogy innen fog ötleteket lopni az illetékes hivatal...

@berliner: a páros-páratlan rendszer abból a szempontból a legigazságosabb, hogy egy autó vagy páros rendszámmal van szerelve vagy páratlannal, és ezt egy 3. általános iskolás gyerek is el tudja dönteni.
Persze lehetne egy bizottságot szervezni, ahol egyenként mérlegelik, hogy kinek mennyire szükséges a kocsi (én már most jelentkezem bizottsági tagnak), meg lehetne mindenféle matricákhoz kötni (aztán Kovács - sasszem - János törzsőrmester majd bírságol a kb 1.5 centis szines pöttyök alapján, ami amúgy jó megoldás lenne amindennapokra), de ha csökkenteni akarod drasztikusan a forgalmat, akkor szerintem sincs ennél jobb és igazságosabb rendszer, ami egyetlen tollvonással az autók 50%-át garantáltan letiltja.

aki szerint meg képtelenség két táskával kerékpározni, azt kiküldeném mondjuk hollandiába.

értem, hogy ott van infrastruktúra, de ott is csak MÁR van, mert volt rá igény.

és ilyen helyeken a belvárosban csúcsidőben alig van autó.

és igen, mínuszban meg csúszós úton is brinyóznak. kesztyű, sapesz, nem bonyolult.

pedig a buszjegy 3 euro, nem "drágább magyar".

@Sam8888: miért nem ingyenes a BKV egész évben?
Aki bérletet/jegyet vesz, és fentartja a BKV-t egész évben (mert nincs kocsija vagy bármi), az miért fizet továbbra is érte szemben azzal, aki nagy kegyesen arra a pár napra átszáll? Vagy miért nem fizetjük vissza a jegyesek/bérletesek-nek azt, hogy a maradék időben fentartják az egész rendszert.

Nem értem (még nagyobb részt autót használó emberként sem), hogy miért kellene a BKV-t ingyenessé tenni, és mit gondolna erre az, aki 9000!!!! HUF-ot költ havonta bérletre esetleg a kocsi mellett

BICIKLIZÉST FELEJTSÜK MÁR EL, mint lehetséges megoldást.
persze, aranyosak a biciklizők, meg tény, hogy sokat tesznek a környezetért, de egy ekkora, és ilyen adottságú városban a bicikli nem lehet a nagy tömegeknek megoldás. ez a város túl nagy, egy része (nem kicsit) túl dombos, úgyhogy nagyon sokak egyszerűen nem tudnak tekereni. Akkora idő-, energia kiesés lenne, hogy nem érné meg.
Az autósok egy részét (hangsúlyozom, messze nem az összeset) egy jó tömegközlekedési rendszerrel lehetne "kiszállítani" a kocsiból.
Az meg alap lenne, hogy szmogriadó esetén a tömegközlekedés ingyenes, nem az x ezer forintos napijegyet reklámozzák.. ez már csak a bkv és az önkormányzat hülyesége.

Az egész levezetés felületes, a mennyiségi és minőségi adatokat csak éppen annál a résznél említi, amelynél előnyös. Az 1 busz vs 40 kocsi összehasonlításban pl. az sántít, hogy
1. 40 autó pontosan 40-szer veri fel a port, és dugóképzésre is kb. 10-szer alkalmasabb.
2. A fékbetétek, kuplungtárcsák még mindig tartalmaznak azbesztet, ami fokozottan rákkeltő, ezen felül az elhasznált levegőszűrők, a tonnányi különböző kenőanyagok, folyadákok a 40 autóban n-szer több szennyezést jelentenek, mint egy buszban.
3. HA lenne normális BKV ÉS az a negyven autós is a buszon utazna, akkor a buszok kihasználtsága is nagyban javulna.

Ez ugyanolyan rövidlátás, mint amit az elektromos autókkal kapcsolatos cikk hány szemre. Azoknál is csak arra nem gondolnak, hogy hova tesszük 5 év múlva a trillió tonnányi elhasznált akkumulátort.

Lehet, hogy jobb lenne az eddigi gyakorlatnak megfelelően először egy átgondolt véleményt megfogalmazni, mert a jelen cikk gondolati hasmenés látszatát kelti.

(Vagy a végére rakni egy smiley-t)

@jenko80: hat mindehhez alapveto dolgok meglete kellene:

-normalis tomegkozlekedes kb 6 metroval,
-suru villamos halozat,
-korszeru es suru elovarosi kozlekedes
-elkulonitett es osszefuggo kerekparut halozat
-p+r parkolorendszer
-elkulonitett buszsavok
-valos kozut karban- es tisztan tartas (ugye nem veszitek be draga testvereim, h a port nem lehetne takaritassal x%all kevesebbe tenni)

ha ezek meglennenek -vagy ezekbol legalabb tetszolegesen 2-, AKKOR lehetne BARKINEK pampogni, h kocsog autos, akkor lehetne valoban SZ.RRA buntetni azt aki szmogriado alatt kocsikazik vagy eppeseggel bevezetni a behajtasi adot.

de amig ezekbol egy sincs, addig en autozok, mert a varosvezetes rakenyszerit es be lehet fogni.

ps: erdekes hogy fentieket mar soksok helyen sikerult megoldani. a hozzank legkozelebbi varos: becs.

@berliner: tök egyértelmű.

én mint autós egész évben szennyezem a levegőt. Mikor ilyen január-február tájékán amikor amúgy is sok terhelés nehezedik a környezetre (fűtés, a klíma maitt, stb), akkor nagy kegyesen lerakom a kocsit, hogy megszűntessem azt az állapotot, amiért jórészt én is felelős vagyok, de mindezt had tegyem már ingyen!

Tök logikus, és egyértelmű!

@nem-nem: demokratikusnak demokratikus, csak környezetvédelmi szempontból nem a leghatásosabb. amúgy, mint egyik korábbi kommentemben írtam, a taxikra is automatikusan vonatkoznia kellene ennek a páros-páratlan rendeletnek - amíg ez van érvényben.
az meg tény, hogy nem a legegyszerűbb a kis matrica alapján eldönteni a rendőrnek, hogy ki a szabálysértő, de külföldön számtalan példa van arra, hogy megoldható.
Egyes német városokba régi dízelek nem hajthatnak be, ott is megoldják valahogy. (lehet, hogy gépekkel - kamerákkal - , de megoldják, ergo erre van megoldás, csak le kellene másolni)

@Sam8888: az ország "szarsága" csak a fejekben létezik és a folyamatos felemlegetéssel válik valósággá.

érdemes lehet egy-két pszichológia könyvben utánanézni, hogy miért is. biztos rájönnének páran, hogy maguk alatt vágják a fát.

ettől eltekintve kitűnő az ötlet. még jobb, mint a forgalmi bemutatós. ha vészhelyzet van, akkor az egyébként is kellőképp feszült és nyomorgó embereket nem kell ellenőrizgetni.

@lapa: "persze a buszok öregek, mert sok a bliccelő." azért ez így elég meredek állítás. nem a bkv a fő téma itt, de ez már fájt.

@berliner:
Ha belegondolsz akkor a "régi" autók kitiltása nagyon igazságtalan, mert most valahogy úgy áll a helyzet, hogy egy régi autóval rendelkező (sárga cimkés), akkor sem kaphat a jogszábályok miatt zöldet ha feje tetetéje áll. A zöld ugyanis nem a tényleges kibocsátásról szól hanem a motor kategorizálásáról. Így aztán ha telerakod a szűrőkkel "sárga" autódat és már hegyi levegőt bocsátasz ki, akkor is maradsz sárga, tehát "szennyező".
Nem azt kellene inkább támogatni, hogy akik sárgák azok beépítsenek szűrőt?
Mert most az van, hogy minek, ha így is, meg úgy "kiutálva" vagyok.

@Sceurpien: "Jah és nem utolsó sorban az ára megegyezik kb 2 havi BKV bérletével. És általában nem 2 hónapig jó."

Amelyik bringa 2 havi bérlet árából kijön, az nem használható 2 hónapnál tovább.

@berliner: a szmogriadó nem az általános környezeti terhelés csökkentésére van kitalálva, mint például a matricás behajtás. A szmogriadó egy SOS intézkedés akkor, amikor már BAJ van! Tehát a szmogriadónak az igazi célja nem az, hogy éveken keresztül fentartható pályára állítsa a közlekedést (környezetszennyező autók kitiltása, tömegközlekedés, ilyesmi), hanem, hogy a fennálló problémát gyorsan és drasztikusan orvosolja, erre pedig a páros páratlan rendszer az egyik legjobb, több europai nagyvárosban ezt kombinálják is, például azzal, hogy koncentrikus körökre osztják a várost, és az első lépcsőben a legbelső zónába _senki_ nem hajthat be (kivéve természetesen tömegközlekedés, kenyér szllító teherautó, és társai), utána ha nem javítják a helyzetet ezek az intézkedések, akkor tolják kifelé a zónát (olaszországban a gyakorlatban is volt erre példa).


Tehát a különbség:
MEGELŐZÉS: olyan mint amikor egy házat tűzoltó rendszerrel szerelsz fel, füstérzékelőt raksz be, meg tűzoltó palackokat = kis emissziójú autókat engedsz csak be, csökkented a belső parkolókat, tömegközelekedést fejlesztesz, P+R parkolót építesz

SZMOGRIADÓ: mikor ég a ház, akkor nem törődsz vele, hogy a tűzoltók baltát használnak az ajtók kinyitásához, meg mindent teleszórnak oltóhabbal, és nem érdekli őket, hogy hol a füstérzékelő, hanem oltanak. Ilyenkor jönnek a drasztikus módszerek: a kocsik felét kiszűröd, bizonyos zónákba egyáltalán nem engeded be őket, etc...

A kettőt nem kell összemosni, mert teljesen más intézkedést igényel. Például, a múltkor egy másik cikkbe bevágtam, hogy a világ nagyon sok nagyvárosában van a páros+páratlan rendszer. Az általad említett német példa (ahol nem lehet behajtani megelőzésképpen a szennyező kocsival) azzal egészül ki riadó esetén, hogy olyankor az amúgy behajtani "képes" autók 50%-át is kiveszik (ugye megelőzés nem egyenlő riadó).

Csatlakozni kell egy civil fórumhoz, és jobbnál jobb közlekedéshatékonyságnövelő ötletekkel bombázni a helyi döntéshozókat, követelve, hogy tárgyalják meg a javaslatokat, és értesítsenek annak eredményéről, az esetleges kompromisszumos lehetőségekről. Egy kis szmájlit azért megejtek a végére: :)

@dome64: a kategorizálási rendszert is meg lehet változtatni, az sem szent és sérthetetlen.
amúgy szerintem nem feltétlen a régi autók foltozgatása a megoldás (persze azt is el kell dönteni, hogy mi a régi), hanem kisfogyasztású új autók vásárlásának a támogatása. erre is van rendszer külföldön. néha csak körül kellene nézni, hogy máshol mi a rendszer.
Franciaországban az állam ad x ezer eurot, ha 120 (?) vagy annál alacsonyabb CO2 kibocsátású új autót veszel.
Tudom, tudom, nálunk nincs annyi pénz, de azért el lehet kezdeni, max lassabban megy a folyamat. Egyébként pont az autók cserélődése nálunk is érezhető. Alig látni már ladát, trabantot pesten.

@nem-nem: értem én, hogy a szmogrendelet egy aktuális, különösen rossz helyzet megoldása, nem hosszútávú program.
csak arra akartam felhívni a figyelmet - nem saját ötlet, tegnap vagy tegnapelőtt minden újság lehozta a cikket a Közlekedéstudományi Intézet tanulmánya után, hogy szmogriadó esetén a legszennyezőbb autók megállításával (18-20%) ugyanannyira csökkenthető a szennyezés, mint a páros-páratlan rendszerben, ahol -elvileg- az autók 50%-a áll.

sztem tudom a megoldást:

kellenek olyan szép nagy teherautóméretű teherautószerű nem a szó klasszikus értelmében vett teherautók, amik mennének körbe a városban mindenfelé és szűrnék a levegőt ugyanúgy, ahogy az autók teszik, csak sokkal nagyobb volumenben. sokkal nagyobb, több négyzetméteres szűrőpaplanok és hatalmas ventillátorok segítségével.

@nem-nem:

Egyrészt, ha nem a legostobább rendszám-szisztémánk volna, akkor Kovács törmi kapásból nem 1,5cm-es pöttyöket vizslatna mondjuk az ügyben sem, hogy egy autó mennyire szennyez, vagy honnan jön - ez utóbbi mondjuk egy szmogriadó első óráiban nem mindegy, ugyebár.

Másrészt a páros-páratlan valóban igazságos _lenne_, ha egy évben a páros és páratlan napok száma megegyezne, és ha pölö csak a legszmogosabb öszben-télben nem fordulna elő háromszor, ebből kétszer egymás utáni hónapváltásnál, hogy páratlan nap után páratlan következik... Mint bátorkodtam följebb, szvsz alkotmányellenes a jelenlegi formájában

Hány helyen mérik a városban a szmogot?
Hogyan átlagolják a mérési eredményeket?
Mit tesz a város azért, hogy a szmogos helyek ne legyenek büdösek?
Mindeki ismeri a szmog-tanyákat: Moszkva-tér, Ferenc körút-Üllői kereszteződés stb.
Ott mérnek? Naná!
A rossz értékek borítékolhatóak, de soha még egyetlen tervet sem láttam arról, hogy olyan alternatív útvonalakat alakítsanak ki az autósoknak, hogy ne kelljen néhány jól definiálható csomópontban megjelennie a bp-i autók zömének.
A szerkezetről senki nem beszél amely létrehozza a jelen helyzetet.
A jövő az autó-barát város, az autóbarát közösségi közlekedés.
Olyan közösségi közlekedés kell amely nem kiszorítani akarja az autókat, hanem együttműködni akar vele. Idáig gyere a kocsiddal, de innen már én jövök, mert én kifizetődőbb vagyok kényelemben, pontosságban, árban -- szóval összességében. És azért fogsz engem választani mert te is tudsz számolni és saját érdekeid alapján szabadon mellettem döntesz.
Nem segít semmilyen kényszer semmilyen helyzeten hosszútávon. A kényszer kijátszást szül.

Ugy latom itt is megjelent a dohanyzo-nem-dohanyzo vita; mas kiadasban de ugyanazokkal az ervekkel. Mindenki irja a sajat esetet (Toth Marival), akkor leirom en is. A munkahelyem Budapesten van (ott talaltam allast, amire a megelhetesi kenyszeren kivul persze nem kenyszeritett senki), a lakohelyem viszont pont 45 km-re, de meg Pest megyeben (akarhogy szamoltam, ott talaltunk annyiert lakast amire volt is penzunk, pedig szetneztem Pasareten is). Kocsival jarok, pontosabban jarunk be dolgozni - megpedig egyszerre harman, de mindig egy autoval. Szerencsere a 3-bol ketten egesz kozel dolgozunk. Ertelemszeruen a 3. viszi el az autot (ennek praktikus oka is van - ott ahol o munkalkodik, nem kell a parkolasert fizetni - kulso kerulet). Budapesten belul osszesen az ut kb. 10-15%-at tesszuk meg, a tobbi kulterulet, vagy videk. A tomegkozlekedesi alternativa a Volan lenne, vonat a lakohelyen nincs. Menetido duplaja a kocsihoz kepest. Berletet kettonknek teritik 80%-ban a teljes arhoz kepest, a 3.-unknak egyaltalan nem. Kettonknek nem teritik a BKV berletet, a harmadikunknak 50%-ban. Szerintetek miert jarunk kocsival? Mert meg akarjuk fojtani a szmoggal a pestieket, nana!

A masik a dieselesek demonizalasa. Ezert is hoztam tobbek kozt a dohanyos hasonlatot. A jelenlegi kozfelfogas szerint a dohanyosok ugye gyilkosok. (Az alkoholistak meg a drogosok azok nem, ok gyamolitasra szorulo, szegeny megtevedt betegek. Csak a miheztartas vegett irom.) Most mar a diesel autot vezetok is ugyanezen megiteles ala esnek. Igy akkor en is. Es meg dohanyzom is, pfujj, rohadek en! Es meg reszecskeszurom sincs! (Nem is lehetett kapni a kocsihoz amikor vettem 2006-ban, pedig ujat valasztottam.) Azert tisztelettel megkerdeznem: a magyar szemelygepkocsipark hany %-a dieseluzemu? Csak azert, hogy ha kitiltjuk a varosbol oket akkor mennyivel lesz kevesebb szgk. S mekkora a teher- es utasforgalmi jarmuvek szama - ami 99%-ban ugye olajos? Emlekeim szerint az szgk. aranya kb. 13% Mao.-on egy tavalyi, vagy 2007-es felmeres szerint (az egesz orszagban). Nyugaton mekkora ez az aranypar diesel-benzin vonatkozasban? Ott milyen megiteles ala esnek a dieseluzemu gepjarmuvek? Milyen szmogriado intezkedesek vannak? Egyaltalan nem hozott senki peldat ebben a vonatkozasban. Illetve igen, csak az nem hsz. volt, hanem egy cikk a vezess.hu-n. Talan erdemes lenne elolvasni... Ott komolyan gorcso ala vettek a paros-paratlan kerdest, nem csak ironizalva mint WR. Ja, es a kovetkezo autom eskuszom, hogy benzines lesz. Nem azert mert jobb mint a dieselek, hanem, hogy ne baxtasson senki azzal, hogy gyilkos vagyok es veszelyeztetem a gyereke jovojet. Addig viszont lehet nyugodtan gyalazni.

Na, szep napot!

@berliner: egyszer régebben olvastam erről, a szálló por témáról. Abban azt írták, hogy 2 alapjában véve két féle környezetszennyezés van amit az autóknak köszönhetünk.

Az első fajtát (ha jól emlékszem talán los angelesről van elnevezve, de az tuti, hogy valamelyik amerikai nagyvárosról) az jelenti, hogy a kocsik mindenféle gázokat engednek a levegőbe (CO2, stb), ami főleg nyáron a meleg és a napsütés hatására még további kémiai folyamatokon megy keresztül, és még több veszélyes anyag keletkezik (bocs, nem vagyok kémikus:)).
Az ilyen típusú szennyeződés ellen lehet jól védekezni az alacsony emissziójú autókkal, a kibocsájtás csökkentésével.

A másik fajta ez a bizonyos szálló por, amiért az autók mellett az építőipar felelős nagy mértékben. Ez nagyobbik részt nem a kocsik kipufogójából kerül az utakra, hanem például a burtkolatból, a kerékből, a fékből. Az autók mellett például az építőipar is sokat termel belőle, viszont az autó forgalom az, ami a folyamatos felkavarásáért, és mozgásban tartásáért felelős. Ez ellen az emissziós korlátozások sokkal kevesebbet tudnak tenni, itt a járműforgalom (akár drasztikus) korlátozása, meg például az említett "porfogók" (fák, sövények) telepítése a megoldás. Ez esetben állítólag nem feltétlen van a terhelés terkintetében különbség egy 1.4-es benzines EURO4-el szerelt kocsi, és egy 3.0 EURO1-el szerelt benzines kocsi között, hiszen mindkettőnek van 4 kereke, koptaják a betont (ok a nagyobb valószínűsíthetően nehezebb is), a gumit, kavarják fel a port, és főleg ez utóbbi amivel nagyon nehéz mit kezdeni.

Hát ez a cikk egy óriási nagy baromság, ezt tényleg komolyan gondolja a szerző ?????????????????????
Azok a részecskék, amik olyan aprók, hogy bekerülnek az emberi véráramba, azok szerintetek fennakadnak egy száraz papír légszűrőn? Na ez az igazi parasztvakítás, kedves WR elmehetne politikusnak ! (Persze csak magyarországon!)
Szerintem megkéne nézni egy légszűrő adatlapját, specifikációját, abból talán kiderül, hogy mi az a méret, amit meg tud szűrni! És ha az említett méretekre nem jó, akkor bizony csak keveri a port és minnél többett szív be annál jobban.

@Dr. Zerge: szmogriadó hány napot van egy évben? még ha mindig el is fogják rendelni akkor is ilyen 2-3-4 naposokra lehet leginkább számítani de annak is inkább az első felére. Márpedig ilyen rövid távon nem igazán tudod kimatematikázni, hogy számottevő különbséget okoz, hogy most éppen páros vagy páratlan rendszámú autód van, valszeg 3-4 riadó alatt simán kiegyenlítődne...

"Tudjuk, hogy egy ötvenéves bükkfa évi egy tonna port képes megkötni, de honnan a fenéből akasszunk le hirtelen több ezer daliás bükkfát?"

20 éve a rendszerváltáskor kellett volna bevezetni a dugódíjat, amikor még minden ezredik Bpinek volt kocsija. Akkor most nem háborodna fel minden autós, hogy korlátozzák a vélt jogaiban. Akkor nem kellett volna Hungária autópálya, meg M0, hanem lehetett volna fákat ültetni helyette. A meglevő vasúthálótatot meg lehetett volna használni a város kereskedelmi ellátására. Mondjuk lehetett volna így csinálni: www.168ora.hu/cikk.php?cikk=28997

Még nem késő. Ha most korlátozzuk az autóforgalmat és megszüntetjük a parkolást az utcákon a nyert területet zölddel kell beültetni. Talán unokáink megérik, hogy a most ültetett ültetett fákból 50 éves fák legyenek. Ha addig meg nem halnak rákban, vagy valamilyen más betegségben.

@nem-nem: "és főleg ez utóbbi amivel nagyon nehéz mit kezdeni"

Mondjuk lehetne takarítani a várost...

@nem-nem: meg az utcak takaritasaval.

@toreki: latom a gondolkodas nem erosseged.

Bakker az a csaj a subaruval 10+ :P

@dome64: már megint ugyanez!!!

!!!MEGELŐZÉS vs RIADÓ!!!

a város takarítása a megelőzés kategória. Tök igazad van, én sem akarok permanens szmogriadóban élni, ezért egy rakás döntést kell hozni a megelőzésre (a takarításnál is jobb megoldás például azt bevezetni ami az Osztrákoknál van, hogy egy házat képesek úgy elbontani, hogy becsomagolják, és a "csomagolóanyag" alól elbontják a házat, szemben azzal, ami nálunk megy, hogy felraknak egy 1x1 centis lyuksűrűságű hálót, és a fél város fehér 1-1 bontás környékén).

DE EZ MEGELŐZÉS!!! A tökéletes megelőzés mellett is lehet szmogriadó, például mert a tökéletes rendszer ellenére mégis átlépik a határokat (tökéletes rendszer persze nálunk előrébb tartó városokban sincs, hát még nálunk). Ha meg átlépted akkor nem MEGELŐZNI KELL (gyk akkor elkezdeni fát ültetni, meg takarítani), hanem gyorsan megszüntetni a bajt, és utána filózni, nálunk meg mindenki csak azt mondja, hogy mit kellene tenni.

Dome: ha majd ég a házad, és kijönnek a tűzoltók, akkor ne lepődj meg, ha nem oltani kezdenek, hanem elsőként megkérdik, hogy volt e füstérzékelőd, és volt biztos nem felejtetted e a gázon a vacsorát, aztán mikor a homlokodra csapsz, hogy de igen ottfelejtetted a rezsót, akkor tartanak egy kiselődadást arról, hogy milyen a helyes magatartás, és hogyan kell legközelebb majd elkerülni ezt a tüzet, és egyébkét is felnőtt ember létedre hogy lehetsz ennyire figyelmetlen, ez minimális elvárás lett volna (addig meg legfeljebb leég a konyha mellett a házad vagy a fél kerület).

szmogriadóban az a városvezetés dolga, hogy minél több autót kivágjon a városból, hogy minél hamarabb helyreálljon a többé kevésbé tűrhető állapot.

Szmogriadó után meg ki lehet vágni a városvezetést azért, hogy miért nem tett mindent meg a helyzet elkerülése végett, miért nincsenek parkoko, P+R parkolók, normális BKV...

A kettőt nagyon nem kellene keverni, de látom a többségnek ez nem megy, mert az előbbi esetben neki is kényelmetlensége származna belőle, az utóbbinál meg ő tök ártatlan, lehet mutogatni a polgármesterekre, meg az államra, hogy oldják meg ők, amíg nem teszik, addig ki nem szállok a kocsiból...

Ha valaki csoszog felveri a port... Kitiltani a városból a csoszogókat! :-)

Már eleve azok hülyék, akik azzal jönnek, hogy "dehát vészhelyzet volt, valamit tenni kellett!".

Miért is volt vészhelyzet? Mert a riasztási határértéket drasztikusan csökkentették. Tehát ugyanekkora por eddig is volt, csak nem volt miatta riasztás.

Most jön az, hogy a zöldeket is elküldöm az anyjukba: aki a mostani riasztásnál nem tette le az autóját, az tajparaszt, de aki egy éve ugyanekkora porban járt vele, az nem? Akkor hol voltatok? Nem emléxem, hogy vertétek volna az asztalt! Húzzatok a francba, képmutató k*cs*gök!

P+R most is van csak a "+"-t kihagyták belőle :-(

Olvasom, hogy legújabb 5letként a Felvonulási téren szeretnének P+R-t, hát no comment az még a Hungárián belül van nemhogy a városon belül!

@nem-nem: az előbbi (ti rendszámozás) csak tüneti kezelés és figyelemfelkeltés. Másra nem jó, ideiglenes megoldás. Márpedig nálunk rendszert fognak csinálni belőle, ahelyett, hogy gondolkodnának a normális, konszenzuson alapuló megoldáson. Csak mert egyszer - számok szerint - "bevált".

decentralizálni kéne és nem dögölne meg a főváros a szmogtol,de az infrastrukturának ahho nagyot kéne fejlődni.
ennyi!

@nem-nem:

Hiszen éppen azért nem tud kiegyenlítődni, mert nem egész télen van szmogriadó!

Ha mondjuk mikulástól két hónap korlátozás volna, akkor a fenét se izgatna az a plusz két nap, amit a páros rendszám szív. 30hoz a +2 nem egy nagy szívás - bár alkotmányosan attól még éppoly aggályos. De mondjuk egy jan. 30-án elrendelt és febr. 2-án reggel lefújt riadóban, gyakorlatilag csak a páros rendszám nem fog közlekedni.

@d(-_-)b: jah, köcsögök vagyunk, sőt fel kellene emelni a négyszeresére a határértékeket, akkor úgy tűnne, hogy Budapest a világ legkevésbé szennyezett városa, hiszen 25%-át sosem éri el a határértéknek. Esetleg ugyanezt meg lehetne tenni egy csomó más tétellel, például ha csak 10 elütött gyalogos felett lenne közlekedési szabálysértés a halálos gázolás, akkor a zebrán, sőt a járdán is nyugdotan autózhatnál, és elmondhatnánk, hogy Budapest a világ leginkább tiszta és egyben biztonságos városa is, hiszen itt soha senkit nem kellett még gyalogos gázolásért megállítani...


A városvezetés eddig elvolt ebben a posványban, azért volt magas a határérték, hogy ne kelljen az egész problémával foglakozni, eddig is beledöglöttünk. Most rá lettek kényszerítve a cselekvésre most gond van.

@toreki: főleg, ha az alkalmatlan városvezetés megteremtette volna már tízévekkel ezelőtt a lehetőséget! Nem ma kell 10 darab 1000 férőhelyes P+R-t építeni, lett volna rá sok-sok évük... bevétel volt az autósoktól szedett sarcok, parkolási díjak, stb...

Lehet most az autósokra mutogatni, de annál inkább a városvezetésre, hogy HOVÁ SIKKASZTOTTÁK EL A MILLIÁRDOKAT!?

A szmogriadós helyzet ebben a 2 milliós városban még ki sem kellett volna, hogy alakuljon, most is csak több tényező összejátszása kellett hozzá és a leszállított határértékek! Ha már egy ideje mindenki a P+R-ben hagyná a verdát és mondjuk Gödöllőről a Stadionokig beHÉVezhetne ott átszállva a metróra... de sorolhatnám! TÖKETLEN VÁROSVEZETÉS, ALKALMATLAN, 1-es KIRÚGVA! És akkor most lehet ültetni fákat.

@nem-nem: hol voltak a rinyagépek, amikor ezelőtt ekkora volt a szennyeződés szintje?

Csak nem bedőltünk a dilettáns városvezetés propagandájának?

Csak nem egymást anyázzuk, miközben még mindig nem jön gáz az oroszoktól?

Kampányszerűen környezetet védeni nem lehet.
Tudatosan fenntartott folyamatos nyomás kell hozzá.
Most hogy alacsonyabb az üzemanyagok ára már nem sok mindenkit érdekel az alacsony fogyasztás meg hibrid meg villany.
Ha nem lesz már hatásérték körül a szennyezettség megint nem lesz téma.

Addig amíg a zöldeknek az a szemlélete, hogy az M0 nem egy környezetvédő beruházás, mert ahol az ut van/lesz, ott előtte nem volt környezetszennyezés, addig nincs miről beszélgetni sajnos.

Sokkal többet érne, ha nem lenne szociális alapú döntés az, hogy a katalizátor nélküli autókat lehessen vagy ne lehessen üzemeltetni.
A környezetet legkevésbé terhelő autókat (Euro5, hibrid) pedig támogassuk azzal, hogy nem szedünk utánuk legalább egyszeri sarcot (regadó).
Hogy nem szintbeli kereszteződésekkel minimalizáljuk a legnagyobb forgalmú utakon a lámpák miatti torlódást.
Arról nem is beszélek, hogy talán a különböző iskolatipusokban eltolva kellene kezdeni a tanítást, akkor nem lenne felesleges dugó és többletfogyasztás.

Folyamatos, következetes, számonkért munkavégzés kellene a hatóságoknál, mint az üzleti szférában.

@nem-nem: mi lenne ha a felteteleket teremtenenk meg eloszor? aztan jonne a szabalyozas/szamonkeres?

mert hozni szabalyokat es azokat megmagyarazni kurvakonnyu...

Inygenes legyen-e a szomgriadó esetén a BKV azoknak, akik leteszik az autót?

Szerintem igen. Akinek van autója, azért vette (regadót, áfát, esetleg vámot) befizetve, azért tankolja (fizeti az ár 60-70%-át kitevő jövedéki adót, áfát), fizet súlyadót, biztosítást, (áfa tartalom, a biztosítók embereket alkalmaznak, nyereségesek, stb...), hogy használja.

A köz érdekében lehet, kell is korlátozni az autóhasználatot, de mindezt úgy kell csinálni, hogy anyagilag ne okozzon plussz költséget azoknak, akik az autózáson keresztül MÁR ELEVE NAGYOBB ARÁNYBAN VISELIK A KÖZ TERHEIT.
És az a szmogriadó szempontjából teljesen irreleváns, hogy esetleg nagyobb közteherviselő képességgel rendelkeznek-e vagy sem.

Arról már nem is beszélve, hogy rengeteg embernek munkaeszköze az autó. Futárok, szerlők, területi képviselők, szállítási vállakozók. Azt végképp butaság természetesnek venni, hogy emberek, cégek komoly veszteségeket szenvedjenek egy szmogriadó alatt.

SsPL71, malenykij polgar

hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%B3nia

Egyébként azt kell gondoljam, a cikk is ilyesfajta megközelítéssel íródott, csak ott is lemaradtak a szmájlik.

Sok melóm van, még mindig csak a 9 óra környéki kommentekig jutottam az olvasásban :), lehet, h. már más is írta...

Összetett kérdés, nehéz körüljárni, de 3 dolog jutott az eszembe:

1.) A Corvin-sétány felújítási munkáinak környékén dolgozok, a budai Skála környékén lakok. Az elmúlt 1-2 évben sok, nagyszabású építkezés folyt, főleg a Corvin sétánynál. Az Üllői úton és a környéken térdig lehet gázolni azóta a porban. Úgy tudom, h. rendelet írja elő a kivitelezőknek, h. takarítani kell, de az elmúlt két évben 10 locsolóautót nem lehetett látni. Az összes ilyen szabálytalan építkezés kurva sok port termel, erre azt mondják, hogy ne járjunk autóval, mert felkavarjuk :). Hát, talán vízzel le kellene mindent naponta többször mosni (ha jó lene a csatorna, meg az utak vízelvezetése), akkor nem lenne ekkora por.

2.) A HVG valamelyik (talán karácsonyi) számában olvastam, hogy Ny-Európában (v. Németországban, fene se emlékszik a pontos hírre) 2008-ban az előző évhez képest kb. 10%-kal kevesebb dízel autó fogyott, viszont 4%-kal több benzines. Nálunk meg mindig a dízelt nyomják, elsősorban kompakt mérettől felfelé, de még a kiskategóriában is...

3.)Nekem 2.0 benzines kompakt van, imádom... De mégis BKV-val járok melóba. Csak 25-30 perc séta+villamos+séta és kocsi esetében is, szerencsés a helyzet. A bérlet (amit lényegében csak a 4-6-os villamoson használok, meg kocsmázáshoz :)) 9.000 Ft. 9.000 Ft-ból a városi mondjuk 10 literes fogyasztást és 240 Ft-os benzinárat nézve 375 km-t autózhatok, a meló viszont oda-vissza kb. 10 km, tehát a havi 22 munkanap alatt csak 220 km. Szóval olcsóbb lenne kocsival, de mégis a villamost választottam. Az Üllőin 6 sávban állnak/csorognak az autók, 95%-ukban csak a sofőr ül... Én a közeli munkahely miatt nagyon szerencsés vagyok, természetesen nem várom el, h. mindenki csak hétvégén, az élvezetért autózzon, de azért a jelenleg látottnál lehetne ésszerűbben is közlekedni - persze korrektebb, tisztább és olcsóbb BKV-val.

A cél:

ne kérd számon a kormányt, hogy nem csinál semmit a gázhiány elkerülésére

csak ez számít.

A bankrablás és a kettős gyilkosság is úgy kellett, mint egy falat kenyér a figyelemeltereléshez.

Winkler bazdmeg...
Hosszú idők óta egy IGAZI ŐSWINKLERES ŐSTC-s írás. Remek munka, fasza cikk!

Riszpekt!

Az összes dízelest kötelezni kéne a szűrő beszerelésére (teherautókat és a BKV buszokat is).
Még a legújabb dízeles autókból is dől a fekete füst indulásnál, visszaváltásnál. Én Bp.-en teljesen lezárom a kocsit, külső levegőt sem engedek be, belső kering.

Hagalex 2009.01.16. 09:47:08
!!!

csongiaparaszt 2009.01.16. 09:54:14
egy elvárás, amit a fôváros az elmúlt 20 év alatt minimálisan teljesített.

BocaNegra 2009.01.16. 10:02:15
igaz.

nem-nem 2009.01.16. 10:39:05
"Hány autó van hivatalosan bejelentve Budapesten?"
jelentôssége?
"Hány autó van amúgy Budapeseten, mivel a vidéki nagymama nevére olcsóbb a kötelező (felteszem fordítva kevesebben fizetnek pesten súlyadót, és tartják a kocsit egész évben vidéken)."
Hány olyan biztosító van, ami elképesztô árakat ad egy kötelezôjellegû adóra?
mesélhetnék neked, h milyen egetrengetô KGFB számokat láttam magam elôtt, nem egyszer
"Hány autó van hivatalosan mondjuk Pest vagy Fejér megyében, akik ennek ellenére naponta feljárnak a városba?"
és?
"egyébként aki folyton a BKV buszok környezetszennyezésével jön. A múltkor olvastam, hogy a BKV-nak még 2000 busza sincs (ha jól emlékszem valami 1400db van nekik mindennel együtt, de lehet, hogy tévedek, ezért írom a 2k-t)."
szorozd fel, hmennyire környezetszennyezôek és naponta mennyit mennek, illetve mennyi pöfögnek csak úgy.

nem-nem 2009.01.16. 10:52:48
"De ha választani kell, hogy mit kapcsoljanak le, Ti mit választanátok? A fűtést, vagy az autózást?"
a környezetszennyezést.

yoshida 2009.01.16. 10:53:22
"akkor miért csak a városokban van szálló por?"
nem csak városban van szálló por, lásd szmogriadó napján a szennyezettségi térképet, ergo nem csak az autók okozzák a szennyezést.
vagy az egész kompletten kamu.

jenko80 2009.01.16. 11:02:03
"nagyon szép ez a várostervezéses szöveg, de ez mára adottság lett ugye, ezen visszamenőleg segíteni nem lehet"
amikor szó nélkül sjátítanak ki területet az M0-nak, akkor elég szar duma, h sajnos nem lehet.
például most kötelezô saját mélygarázst létesíteni minden újépítésû háznál. nem volt, most van. szóval lehet tenni ellene, csak akarni kell.

Virág et. 2009.01.16. 11:02:19
saját zsebükbôl vennék ki a pénzt fejlesztéssel...

nem-nem 2009.01.16. 11:32:10
hajadra kenheted az igazságosságodat, ha nem hatékony.

dome64 2009.01.16. 11:42:56
iylen fokú gondolkodást ne várj el a politkusi gárdától.

nem-nem 2009.01.16. 11:46:22
"SZMOGRIADÓ: mikor ég a ház, akkor nem törődsz vele, hogy a tűzoltók baltát használnak az ajtók kinyitásához, meg mindent teleszórnak oltóhabbal, és nem érdekli őket, hogy hol a füstérzékelő, hanem oltanak. Ilyenkor jönnek a drasztikus módszerek: a kocsik felét kiszűröd, bizonyos zónákba egyáltalán nem engeded be őket, etc..."
ja, csak éppen a szomszéd házát oltják, nem azt, ami ég.

Hali!

Van egy kis gáz a számítással... Tudtommal a négyütemű motor négy üteme:
1. szív
2. sűrít
3. gyújt
4. kipufog
Tehát a négy ütemből az 1-es (szívás) esetén történik levegő beszívás a légszűrőn keresztül.

Tehát egy 2000-es RPM -en járó motor percenként nem ezerszer hanem ötszázszor szív be levegőt.

Magyarán az eredményt osztani kell még kettővel: 54 köbméter óránként.

Az a baj..., hogy az ilyen apró méretű porszemcsék mint amiről itt szó van simán átmennek egy autó légszűrőjén. Szóval ez a "porszívózzuk ki a várost" elmélet... Arról nem is beszélve, hogy a keletkező por jelentős részét a fékbetétek és a gumik kopása adja... Áh, nem is folytatom, úgy szamárság az egész ahogy van.

Nemtudom, csak nekem zavaros egy picit Winklernek ez a cikke? Lehet okosat mondani de itt leginkább szerintem a szálló porról volt szo és hogy ez a szint lejebb üljön, ne verje fel őket annyira a sok autó. Elméletileg fele annyi autó fele annyi por. Dízelt nem lehet kitiltani mint ahogy a 4.2es a8akat sem BKV ról meg annyit h tegnap otthonhagytam a kocsit a jég miatt megvettem a kibaszott drága 270ft os jegyet amit elfelejtettem kijukasztani a deákon és meg is vágtak 6000Ft ra a kijáratnál. Én mostanában nem ülök BKV-ra az biztos!

jah, mindenesetre megmosolyogtató a cikk :) De ő legalább próbál gondolkodni.

driftbalu: végeredményben a saját mulsztásod miatt büntettek meg. Akkor miért is a BKV hibája?

Remélem holnap nem lesz riadó, furcsán indulna a Budapest-Bamako! :)

@CBHonda:

Na ez a butaság. A négy ütemet nem négy fordulat alatt végzi, hanem két fordulat alatt.
1. ford: szív-sürít
2. ford: gyújt-kipufog

A kétütemú pedig mindkét ütemet egy fordulat alatt végzi el.

Tehát a cikk ebből a szempontból nem téved.

@nem-nem: most mar kezdem vilagosan latni, h elegge ostoba, (finomitottan fogalmazva: roppantul szuklatokoru) ember vagy te.
jegyeznem meg, h a pestiek telepultek (es telepulnek ki most is gozerovel) a kornyezo fatornyos falvakba, ahogy egyszeru szemelyed volt szives megfogalmazni.
mert a zsufolt varosnal szebb es jobb eletkorulmenyre vagynak. aztan jarnak vissza munkaba kocsival, mivel mas valasztasuk nemigen van.

ugye ez meg sohasem jutott eszedbe ?

A sok sznob fasz miatt ilyen büdös ez a város akik elvből nem ülnek bkv-ra mert az proli. Másik balfasz csoport aki bkv-n nőtt fel, de a hitelre vett suzuki vagy a nagyitól örökölt pénzből vett tuninggolf sokkal menőbb.

Mocskos a bkv? 99%ban nem az!

Lassú? A villamos, metró HÉV nem áll a dugóba! De ha nyersz 10 percet, akkor mi van? Úgy írják itt egyesek, hogy bizony autóval 20 perc bkv-val 35 stb... Indulj el előbb! 15 perc nem halálos, nem sorsdöntő faszfejek! Akinek nem inge ne vegye magára

Drága a bérlet? Miért a benzin meg a kötelező meg a súlyadó nem drága?

Persze nálunk is van autó, sokat utazunk vidékre, de pesten igenis fel bírom tenni a seggem a buszra, mert utálok a dugóban állni.

@esszelelj: igen, lehetne esszel elni. ha lenne.

én csak azokon a kommenteken csodálkozom ahol valakinek a 9 ezres békávé bérlet komoly tétel a családi költségvetésben és közben autót tart.

Először azt akartam írni, hogy bár a cikk nem a legjobb, legalább ha ironikusan is de abba az irányba mutat, hogy ne agyatlanul hozzunk látszatintézkedéseket hanem SZÁMOLJUNK de főleg GONDOLKODJUNK, ÉRVELJÜNK és mindenek felett kérdezzünk már meg olyanokat akik értenek hozzá. (Nem a Winkler - bár bírom - mert ő max egy kis részéhez ért.) Különben bármit meg lehet magyarázni és az ellenkezőjét is.

Egy csomó ötlet felmerült már. Pl.:

- Mennyi az autó PM10 / fő.

- Mennyi a busz PM10 / fő.

- Statisztikák korábbi évekről. Lehetőleg hitelesek.

- Mennyire orvosolható a probléma forgalomszervezéssel. Nem lezárás!!! SZERVEZÉS!!! Lámpák, utak. Szennyezett helyen buszok kicserélése jobbra és a szennyezőt kitenni ahol jobban fúj a szél vagy ritkábban jár. Ha jól tudom van Magyarországon Közlekedés mérnöki kar. Tudom, hogy elég bulis szak de azért csak van egy ember aki nem csak inni járt oda, nem!?

Nem azt mondom én hogyha 40*x

1*y (x=auto PM10 kibocsátás, y=busz PM10 kibocsátás) akkor ne járjon y mert persze, hogy járjon mert kell. Csak pl miért az autós "fizesse" meg hogy szar busz jár. És valami racionalitást vigyenek ebbe az egészbe.

De látom nincs igazából értelme érvelni és gondolkodni. Szerintem a kitalálók pontosan tudták, hogy sajnos a Magyar olyan, hogy ezt nem rajtuk verik le hanem egymást cseszegetik majd a megosztott tábor - nem politikailag kivételesen - tagjai. Mindenki a saját érdekét nézi. A nem autózókról meg sose tudod meg, hogy csak irigyek és kárörvendenek ezeken a napokon vagy tényleg a környezetért aggódnak. Bár mindegy is.

Régebben komoly probléma volt - ma is de a kitűzött szintet elértük - az autók CO2 meg egyéb kibocsátása. Megoldódott? Megmondták mennyi lehet azóta olyanok az autó, hogy teljesítik. De nem egyik napról a másikra csinálták meg ha jól emlékszem. Ott miért nem alkalmazták ezt a páros-páratlan elvet és miért vártak amíg az autópark kellően kicserélődött és új jobb autók lettek? Ugyanígy a kétütemű autókat se dobatták ki egyik napról a másikra. Hány évig húzták úr isten! Miért? Miért most lett olyan baromi égető AZONNAL lépni mindenféle várakozás nélkül? Tudom, hogy ez csak alkalmi intézkedés. Bár egyes hírek szerint évi 73 napról lehet szó. Ami még a felét véve is 36, ami több mint egy hónap. Miért nem lehet azt mondani, hogy mostantól aki újat vesz csak EURO-IV-est vegyen vagy nem járhat az ilyen napokon. De nem azokra akik már megvették. Nem visszamenőlegesen kell büntetni. Mit szólnátok ha felmérnék a lakásod szigetelését amiben tíz éve laksz most és ha nem jó akkor ezeken a napokon neked nem adnak mondjuk fűtést meg áramot mert mivel sokat elpazarolsz a rossz szigetelés miatt aránytalanul terheled a környezetet. De persze fizetnéd a rendelkezésre állási meg egyéb díjakat kivéve mondjuk a fogyasztást. Ez nem fűnyíró elv mégse tetszene senkinek. Nekem se. Én se értenék egyet vele. De most valami ilyesmit akarunk kitalálni. Büntessük meg mert ugyan teljesít minden jelenlegi szabály - ellenkező esetben nem vehetne rész a forgalomban !elvileg! - de akkor is kitiltjuk egy új szabállyal. Hát minimum furcsa.
És kellenének még hasonló cikkek vagy ennél kevésbé ironikus és szélesebb paraméterek figyelembe vevők. Csak nem nekünk és nem most kellene ezen agyalni hanem a felelősöknek kellett volna mielőtt ezt az egészet életbe léptették.

@loláb: valóban, igazad van!

@WhoTheHell: ez jó, csak a példa sántít, valójában páros napokon a páros számú lakásokban lenne fűtés, páratlan napokon a páratlanokban :)

@nem-nem: Azért mert valószinüleg nincs pénzed a városon kívüli élethez! ( Jó autó,szép ház,biztos megélhetés ) Hát ezért kell a rossz levegőt szívnia a gyerekeidnek! Gondolom Te is szívesen autóznál 20-30 km-t munka után a saját kertedig!

@nem-nem: Te egy ritka egyszerű ember vagy! Maradj is a városban!!!

Létezik egy új találmány, amivel olcsón, gyorsan, környezetberát módon lehetséges a közlekedés.

Kerékpár a neve.

Ha mindent beton és aszfalt borít, ne csodálkozzatok a szálló poron.

azért azzal számolnunk kell, hogy a széndioxid határérték, amit az eu is megszab, szépen lassan lejebb fog csúszni, mint minden más... és akkor már nem lesz mindegy, mekkora motorral utazgatsz. sőt, a nép rá lesz nevelve (10-15 év) a biciklire, tömegközlekedésre (elengedhetetlen feltétele ennek a bicikli őt és tiszta tömegközlekedés)továbbá ki lesznek tiltva az auk a városból. az ember igenis szokja meg, nem azért nem közlekedhet a városban, mert kicsi a motor vagy nagy, vagy hogy egyáltalán van, hanem azert nem közlekedhet, mert nem lehet. és akkor már diszkrimináció lenne térfogatra meggválasztani a határt.

@nem-nem:

Asszem nem sikerült megértened a problémát.

Egy évben több páratlan nap van, mint páros.

Nem is kevéssel. Mondjuk a szmogérzékeny periódusban október 31 után november 1, december 31 után január 1, január 31 után február 1 következik. Szökőévekben még a február-március forduló is duplapáratlan.

Így nagyon könnyen előállhat olyan 2-3 napos riadó, amely alatt gyakorlatilag csak párossal nem szabad, vagy olyan cca. egy hetes, amely során a páratlanok kétszerannyit mehetnek, mint a párosak. közlekedni.

Arra leszek majd kíváncsi, hogy pl itt nálunk Szegeden hogyan tervezik majd bevezetni a korlátozást, mivel egy árva kerülőút sincsen, nem hogy autópálya. Az összes tetves kamion a belvároson keresztül megy, ami leömlik az M5-ösről Románia irányában. Azokat kellene kitiltani, nem a szar tömegközlekedés miatt (is) autóba kényszerülőket.

Édesistenem, tényleg ennyi funkcionális almafabéka van itt? Ennyire nem jön le senkinek, hogy winkler írása egy szatíra, humor, hogy egy szó sincs benne, amit komolyan gondolt volna, és egy vitában érvként hozna fel bárki épeszű ember?

És mint ilyen, hibátlan írás is, ennek szellemében én ma a V8-cal mentem, sok-sok porszennyezett levegőt megtisztítva ezzel. :)

Amúgy a matricák mikéntjéhez annyit hozzáfűznék, hogy itt, banánisztánban tök természetes dolog az, hogy a tisztán gázüzemű autó sárga matricát kap.

Azaz vegyük csak át a gondolatot:
Van egy EURO 8 benzinmotorunk, ami odabasi, olyan jó, friss liliomillatot pufog ki. Namármost, ezt átépítjük tisztán gázüzeműre. Ezzel a lépéssel, gyakorlatilag azzal, hogy benzin helyett LPG-t égetünk el benne, még az eredetinél is kevesebb káros anyagot, és gyakorlatilag a nullával egyenlő szilárd égésterméket fog kibocsájtani az autó, tehát JOBBABB lesz az egész.
Namármost, logikus, hogy ezért utána ezt az autót SÁRGA matricával honoráljuk. Röhej nem?

A röhejt lehet fokozni:
Ha a fent említett autó benzin-gáz kettősüzeműre volna alakítva, akkor továbbra is megkapná a zöld matricáját. Ha tisztán gázüzeműre, akkor már csak sárgát kap.
Hogy mi a különbség a benzin-gáz kettősüzemű, és a tisztán gázüzemű autó között? Mindösszesen annyi, hogy az utóbbinak legfeljebb 15 literes a benzintankja.

Összegezve: Ha az autó benzintankját az eredeti méretéről 15 literre csökkentjük, valamint környezetkímélőbb üzemanyaggal járatjuk, akkor valójában környezetszennyezőbb lesz (legalábbis erre hivatott utalni egyes értelmezések szerint a sárga matrica). Ha ugyanúgy gázzal járunk vele, de a benzintankja nagyobb, mint 15 literes, akkor meg boldogság van és öröm, zöld matrica.

Banánisztán ruley!

Nem baj, hogy szar a levego, legalabb nem lesz idonk teleszaporodni ezt a mocskos orszagot, majd
videken a joa` levegon, megteszik heleyettunk is.

@308: nem tudom, hogy az emberek egészségéhez hogy kerül a pénzügyi helyzetük (ha 308 a kocsidra utal, akkor rossz helyen kopogtatsz rendes munka és megélhetés terén, és nem is vágnék a helyedben nagyon fel, de ez más kérdés, minden esetre ócsó tömegkocsid van, és onnan hiszed, hogy mekkora gazdag ember vagy? majd ha tellik jobbra akkor szólj :))

A városban viszont vannak nálam (sőt még nálad is) rosszabb anyagi körülmények között élő emberek, olyanok is, akiknek egyáltalán nincs autójuk. a törvények pont a közösség érdekében vannak hozva. Engem például abszolút nem zavarna, ha a kerted mellett ordíttatnám a hifit. Mit szólnál, ha erre az önkormányzat azt mondaná, hogy nem-nem kollégának egy a kb 1.5-2x olyan értékes kocsija van, mint Neked, meg aztán nem azért vett drága hifit, hogy csendben hallgassa, szóval tessék elfogadni, nem azért költözött ide, hogy ne élvezhesse a tökéletes akusztikát, amit nem tör meg buszok zaja... Akkor persze, én lennék rögtön a csúnya gonosz vállalkozó, meg a milliomos luxusautós köcsög, aki miatt nem tudsz nyugdton lenni. Márpedig a zajszennyezés sem másabb, mint a porszennyezés, csak az egyik Téged bánt a másik pedig engem...

Biciklis témába most nem mennék bele, itt a többség úgyis 5éves korában biciklizett utoljára oviban, tehát nincs fogalma a dolgokról. De azért egy dologra rácáfolnék:

"Meg ilyen légszennyezettségű városban biciklizzél csak nyugodtan, én pollenszűrőn keresztül szívom a levegőt a városban is."

Na ezeknek az embereknek üzenem, hogy kezdjenek el gondolkodni. Szerintetek az autóban mit szívtok be? Tavaszi virágillatot? Otthon feltöltitek az utasteret mezei frisslevegővel, és azt szívjátok az egész út alatt? A nagy lótúrót.
A pollenszűrő mitől véd meg? Megmondom nektek, szinte semmitől. A szennyeződések nagy része - főleg a 10 mikron alattiak - így is bejut az utastérbe, amit utána a klíma még húsz percig keringtet. Hát ez tényleg kurvára egészséges, nem mondom!

(Nézzétek meg egyszer, hogy ha elmentek autóval pl. egy tűzrakás mellett, akkor már rég nem látjátok a tüzet, de még mindig érzitek a füstszagot. Na erre jó a levegő keringtetés. Plusz a saját fingotokat is szagolhatjátok hosszú percekig, az sem rossz.)

Gondolom kitalálhattátok, hogy én is minden nap biciklizek, de elmondom nektek, hogy még így is kevesebb szart szívok be, mint az autósok. Egyrészt mert a reggeli és a délutáni csúcsforgalomban gyorsabban megteszem a távot - nem araszolok a dugóban (ez az én példám, ebből indulok ki), másrészt frissebb levegőt szívok be.
Mert az autó honnan szívja a levegőt a dugóban? Hát az előtte 30 centire pöfékelő autó kipufogójából. Ha meg le van húzva nyáron az ablak, akkor ugyanolyan, mint a biciklisnek. Vagyis rosszabb, mert lassabban megy.

Szóval lehet nekem okoskodni, hogy az autóban a szent szűrő mindentől megvéd és alpesi levegővé változtatja a szmogot, de ezzel csak magatokat csapjátok be.

Az azért nem mindegy, hogy hány levegőt veszel percenként, 20-at az autóban ülve, vagy 120-at, hogy tartsd az Üllői út tempóját.

@Krisi: remélem jolesik reggelente szétfagyni és az izületeid is szeretik. Egészségedre :) majd legközelebb ha a sávom közepén biciklizel villantok 2-t és odanyomok egy a adag kormot az orrod alá. tünjetek el városból mert BALESETVESZÉLYESEK VAGYTOK magatokra és az autósokra névze is!!! vagy használjátok bicikliutat, nem kell nagyfiunak lenni és a közut közepén biciklizni. Bocs ha te nem igy teszed akkor nem neked szol!

Ja és irtó jo érzés pl nyáron áttekerni a fél városon pl mikor mész munkába.. mire beérsz megizzadsz büdös leszel fürdeni nem tudsz mindenhol, át kell öltöznöd.. hát tényleg jó dolog a bicikli végülis kenyérbenzinnel megy az meg occso.

@loláb:
1: nem ekkora a különbség, ez egy erős túlzás.
2: tényleg tök egészségtelen egy erős tüdő
3: Punks Not Dead :)
4: Ha - mint említettem - rövidebb idő alatt teszem meg a távot, akkor még kisebb a differencia
5: Ilyenkor az anyagcsere is gyorsabb

A beszívott levegőt lehet szürni. Édesapám légszüréstechnikával foglalkozik kb egy 300Ft os szüröbetétet belevágsz mögé pedig egy 500Ft os finomszüröt és máris majdnem hepa minőségű levegőt szívsz be igaz nem tépi le a fejed a ventillátor ere mert picit visszafogja... a gyári pollenszürö szarra sem jó. arrol ugyanaz a véleményem mint a direktszüröről.. a kavicsok ellen ok de mást ne várj tőle

@driftbalu: Sokkolni foglak, de feltalálták a térdmelegítőt! Jól esik, hogy egészségem miatt aggódsz, de köszönöm, jól vagyok :)
Ha akarod, akkor járhatok autóval is, ezáltal még nagyobb dugót generálva, és még több kormot fújva a Te orrod alá, tényleg ezt akarod??
Nyáron meg az izzad meg biciklin, aki béna. országúti biciklim van, nem kell szarrá tekernem magam ahhoz, hogy tartsam a rendes iramot (újabb kiegészítés loláb-nak: nem kell széthajtani magunkat, és akkor normális a légzésünk üteme is).

Szóval lehet jönni a szánalmas kifogásokkal, hogy milyen rossz, de nem érdemes. És mielőtt még kiforgatnátok szavaimat: nem akarok senkit sem meggyőzni, hogy biciklizzen minden nap.
Csak ne terjesszünk már alaptalan hülyeségeket!!!

@nem-nem: f@sz vagy

@Krisi: értem nekem alapbol nem szimaptikusak a biciklisek én egyszer óriásit estem ezzel lerombolva a fél arcomat.. (tudom kocsival 5x ekkorát lehet bukni) amugy engem az idegesít amikor nem tudom se kikerül se elmenni egy biciklis melett.. olyankor legszivesebben átmennék rajta.

@Krisi:

Igen, kicsit túloztam de gondolom érthető volt hogy mire gondoltam. Ha én harminc évig autózzom(és mellesleg este lekocogom a magam 4-5 km-ét az Árpád kilátó körül), te pedig bringázol budapesten, megnézem, kinek lesz egézségesebb a tüdeje.

Nagyjából egyetértek driftbaluval, ha nem is tekintem a bringásokat az ellenségemnek.

Bp. jelenleg nem alkalmas a tömeges biciklis közlekedésre, és nem csak a légszennyezettség miatt. Nincsenek bicikliutak, csak vonallal leválasztott járdák, amik balesetveszélyesek a gyalogokra nézve. Ha levonjuk a "tollvonással" kialakított bicikliutakat, akkor marad kb 12 a (még így is baromi kevés) 200-ból.
Az sávszélesség is csak a legfőbb utakon(váci, hungária, üllői) alklamas a bringás közlekedésre. Tudom, mivel nyáron motorozok, és a legtöbb úton nem lehet(ne) a kocsik között haladni.

És ne felejtsük el, hogy Buda sem Pest, tehát aki itt lakik, vagy itt dolgozik (hacsak nem rakodómunkás)azoknak szintén nem alternatíva a bringa.

Vannak dolgok, amiken lehetne változtatni (pl bicikliút), de Bp sosem lesz Amszterdam, vagy Brüsszel.

de jó, hogy nem a szék(let)es fövárosban lakom!
Valahol megértem driftbalut, én is éreztem már, hogy "mindjárt átdriftelek ezen a bringáson", de aztán biciklinyeregből öklöt rázva az előttem a kereszteződést kémlelő kocsi felé rájöttem, hogy bennem van a hiba. Azóta jól odafigyelek a bicajosokra, és nem gyorsítok intenzíven előzésük közben sem, mert tudom, hogy azzal a tüdejét tömném tele mindenféle porokkal meg széndioxidokkal.
Itt Szegeden van elég bicikliút ahhoz, hogy bárhová eljussak negyed órán belül kétkeréken. Szerencsés helyzet. És egyre többen használják is, és magasabb beosztásúak is, visznek magukkal dezodort. És egyre jobb lesz a segge a bringázó csajoknak is, akik mögé behúzódva szoktam tekerni, így nem is fáradok el (bár izzadok, de nem a megerőltetéstől). Azt kell mondanom, ebben a városban jobban élvezem a bringázást mint a vezetést.

@driftbalu: Erre had ne mondjak semmit :)
Én személy szerint csak akkor megyek az út közepén, amikor tudom tartani a forgalom tempóját (Butapesten nem ritka az ilyen), mert ha ilyenkor az út szélén mennék, akkor 3centire kerülgetnének az autók, és az az igazán balesetveszélyes.
Ha meg tudom, hogy épp lassabb vagyok, akkor természetesen kihúzódok, nem vagyok olyan elvetemült, hogy direkt szívassam a gyorsabban haladókat - bár van pár ilyen köcsög biciklis, őket én sem csípem.

@loláb: Értem mire gondoltál, de túl sok a "ha" a felvetésedben. Nyilván egészségesebb a tüdeje az alpesi Udo-nak, ez nem vitás.
Azt taglaltam, hogy én személyesen még mindig jobban járok, mint ha autóznék minden nap. És Ti is, mert egy autóval kevesebb van.

Annak meg örülök, hogy Butapest nem egy biciklis paradicsom, ezáltal legalább megvan a napi adrenalin, köszönhetően a drága fehér furgonoknak, fekete BMW-knek, taxiknak, ésatöbbi :)

Annak meg mégjobban, hogy tudok minden nap biciklivel menni, remélem fogok még egy jó darabig :)

@loláb:

"de Bp sosem lesz Amszterdam, vagy Brüsszel. "

Nézd végig a képeket, és utána mond, hogy ne legyen Butapest biciklis város ;)

www.copenhagencyclechic.com/

:D

@Krisi:

Jó neked, hogy tudsz biciklivel menni, és ráadásul szeretsz is.
Valóban jó nekünk is, mert eggyel kevesebb autó van az úton.
De sokaknak nem alternatíva-nekem sem. Ennek ellenére a sok "méregzöld", meg bringás érdekvédő mint a szmoghelyzet megoldását látja a biciklisközlekedés eröltetését. Hogy a critical massról már ne is beszéljünk, mert azt viszont nagyon nem szeretem. (Kicsit nekem gay pride szagú a CM).

Egyébként csak egy "ha" van a történetben. A futás nem ha kérdése, az tény. És nekem a végkövetkeztetés is az.

@Krisi:

Szép menyecskék.

Turbós benzinesnek nincs valami köbcentire vonatkozó szorzótényezője, mint a gyorsulási versenyeken? Csak hogy szmogriadókor kimehetnék-e esetleg 3000 alatti ccm esetén is, érted ;)

@Krisi: volt szerencsém egy kis időt Dániában tölteni (Odense), alapvető különbség, hogy ott bicajozni nem lúzerség, hanem menő. Mindenki bringával jár. A születéskor várható élettartam pedig magasabb, mint a mi autóban pollenszűrő mögött csücsülő seggnövesztő dezodorillatú társadalmunk esetében. Vajon ez hogy lehet? (nyilván nem kizárólag a biciklizés miatt, de azért azt ne mondjuk már, hogy egészségtelenebb mozogni, mint punnyadni...) - mármint hogy egyetértek veled (amennyiben ez nem lett volna egyértelmű :-)

@nem-nem: Nem írom milyen autóm van mert rosszul leszel az amúgy is szmogos városban hamar elfogyna a levegőd! A 308 nem arra utal és látod megint sutyerák hangvételű a leveled,úgy mint a legelején amikor nekiestél azoknak akik 20-30 km-ről járnak be! Nálunk a 'falunkban' nem divat pl: a hangos zenehallgatás,a tüntetés,a másik megkérdezése nélkül pedig elhiheted, itt tényleg eléggé tele vannak az emberek,mégse kellett senkivel összevesznem! Azt ajánlom gyüjtögessél,és gyere ide 'faluba' Te szép pesti gyerek és meglátod minden a helyére kerül az agyadban:-)) Én sokat próbálok tenni a szar levegő ellen,de ezért rengeteget dolgozom,túl sokat ahhoz,hogy te onnan a 'panelból' ilyen megítéléssel legyél......

Az a harminc százalék, aki nem ült autóba, az mind hülye félrevezetett lenne?

Szuper!

De a porral kapcsolatban:
www.youtube.com/watch?v=gSX444hQ5Vo
Ennek sincs értelme, öncélú, mint a szmogriadót álságosan "félreértett" cikknek. De ez viszont szép. Mert önmagáért van, önmagáért beszél.
Ez a cikk meg miről is szól, mi is a célja? Ja, vicc, ok.

Bicaj. Aham.
50 evesen, szetment izuletekkel (igen, bringa es egyeb sportok ifjukorban - majd megtudjatok, es nem segit semmilyen terdvedo) kalandos lenne keresztul Pesten majd Budan fel ide a hegyre mindennap, hoban-fagyban-esoben-forgalomban. Hatamon, csomagtarton nehany cuccal - nem nehezek, csak terjedelmesek. Munkahelyen nincs hova rakni bringat, utca nem jatszik.
Es rendszeresen mint ma is, sot holnap is ejfel utan hazafele.
Es miutan hazaertem es felcipeltem a bringat+cuccokat a 4. emeletre, johet a logisztika hogy a bringa megy a 24 nm-es lakasba vagy en... Mert tarolo nincs, utca, folyoso itt sem johet szoba.
Tudom, nem vagyok sikeres.
Szoval minden tiszteletem az ifju vagy kevesbe ifju titanoke akik ilyen lelkesen tamogatjak ezt a valoban szep dolgot, de kicsit jobban belegondolhatnanak hogy nem mindenki ugy el ahogy ok, nem egyformak a lehetosegek.
Es ugyanez vonatkozik a BKV hivokre is.
Nagyon sok embert ismerek aki nem a megszokott munkaidoben dolgozik, nem csak egy neszeszerrel, notebookkal jar munkaba. Es kozben hozza-viszi gyermeket, elintezi a bevasarlast, neadjisten munkaeszkoze a kocsi. Es kenytelen 3 kerulettel arrebb levo oviba vinni a gyerkocot mert csak ott volt hely, es kenytelen a varos masik feleben dolgozni mert mashol nem kapott munkat.
Persze, jo a BKV amikor felulsz a 4-6-osra es setalsz kicsit es ott vagy meloban. De amikor 6-7 atszallasod van, a vegefele esetleg 2 kisgyerekkel, a gyerekek osszes cuccaval, -ja, es idoben oda kell erni az oviba- akkor kicsit mas a helyzet.
Amugy mokas lenne megnezni egyszer azt, amikor az emberek valoban leteszik az autojukat es megprobalnak tomegkozlekedni/bringazni...

Es a cikkhez is par szo.
Jo.
Sajnalom hogy sokaknak nem jott le mirol is szolna.
Naponta kellene valami ilyesmi.
Es naponta kellene megfaggatni az ujsagiroknak a varosvezetest:
- mutassak meg milyen hatastanulmanyok alapjan hozzak a donteseiket. Mutassak meg pl azokat, amik arrol szolnak hogy egy barmilyen napon delelott bejelentett korlatozas utan hol fognak parkolni azok az autok, amik kivulrekedtek a varoson. Az autopalya leallosavjan vagy magan az autopalyan?
- hozzak nyilvanossagra azokat az adatokat, amik arrol szolnak milyen lenne a kornyezet allapota, ha rendszeresen takaritanak a varost. Ha lenyegesen jobb, akkor miert is nem jarnak falkaban a locsolokocsik?
- milyen buntetest kapott az aki a varos szellozojaratait engedte beepiteni (pl. Gazdagreti lakotelep)
- hol van a parkolasi es egyeb dijakbol az a (szerintem horribilis) vagyon, amibol lehetett volna parkolokat, parkolohazakat epiteni.
- miert is nem lehet megvaltoztatni jobbra az autok kornyezetvedelmi besorolasat ha kevesbe szennyezok lesznek?
- milyen tajekoztatasi lancot epitenek ki az ilyen korlatozasok ismertetesere? Hangszoros kocsik jarjak az utcakat? Villogo feny a hegycsucsokra mint a Balatonnal? (Vasarnap egesz nap ment a tv, tobb csatorna, sehol nem volt szo a dologrol. Estefele beultem kocsiba, mentem dolgozni. Szolt a radio, de a cca 20 perc alatt nem mondtak hireket. Rendszam alapjan eppen mehettem aznap, de ha nem, es megallit a rendor, nagyon bamban neztem volna, hogy mivaaan?)
- es lehetne folytatni a sort. Akar ugy is hogy egy blogot inditani, es az ott osszegyult kerdesekkel bombazni az illetekeseket. (Vagy csak az itt elottem eddig megirtakat csokorba szedni :)

Mas.
Persze, ertem en hogy ez egy tuzolto akcio akart lenni, nagyon egett a haz, jott a paros-paratlan jatek.
Most meg johetne a megelozes. Johetne az, hogy amikor itt a tavasz lemossak az utakat. Es nem egyszer, hanem rendszeresen, es nyaron is es osszel is.
Esetleg hozzaertok allithatnak be a lampakat, csokkennenek a dugok, kevesebb kipufogogaz, fekpor, stb kerulne a levegobe, nem ulne a hazak falara, a lakasok butoraira, a novenyzetre, a tudonkbe - mert ezeken nem segit a locsoloauto.
Valami furmanyos modon ra lehetne venni a rendoroket, hogy a nagyobb keresztezodesekben segitsek a forgalmat (ki latott az unnepi dugokban barhol is rendort? Vagy barmelyik nap pl. a Hungaria-Kerepesi keresztezodesben?)
Es lehetne folytatni a sort, es akkor talan a kovetkezo telen kevesebbet kellene vitatkoznunk azon hogy a videkrol a varosba jarok vagy a BP-n elok, a benzinesek vagy a dizelesek a "gyilkosok".
Es nem kellene V8-cal jarni es porszivozni a varost. :)
Tudom, bilibe log a kezem...

Meg 1 dolog.
Hetfon en sem ultem autoba, probaltam otthonrol dolgozni (nekem draga lett volna a napijegy plusz ejszaka taxi hazafele). Mondanom sem kell, meg sokaig fogom nyogni a lemaradasomat. Egyeni szoc. problem, tudom. De sokkal jobban viselnem, ha elotte, alatta, utana barhol is leirtak, elmondtak volna hogy a szennyezes a kovetkezokbol tevodik ossze:
- x mennyiseg az olajra atallt eromuvek
- x mennyiseg a peremkeruletekben a szen es fafutes
- x mennyiseg a forgalom, amibol az en autom x/1000000.
De aznap elnezegetve az orszagos terkepet nekem az jott le hogy nem igazan a forgalom okozta ezt az egeszet, sot, nagyon kicsi szerepe lehetett benne.
(Jeges, latyakos uton nem veri fel a port az a franya kocsikerek...)
Igy meg csak egy ujabb elcseszett rendelkezesnek tunik az egesz, amit vezetoink ismet a szokasos szintjukon hoztak meg...

@nagytalpu48: Öröm volt olvasni, szinte már cikk a cikkben!

@XXXXXXX: Én azt akartam mondani a példával, hogy még egy racionálisnak tűnő nem fűnyíró elvű szabályozás is milyen rosszul érinthet valakit ha egyik napról a másikra rákényszerítik felkészülési idő nélkül. Hiába megalapozott az elv.
Amúgy gratulálok, hogy végigolvastad. Elismerésem.

@jenko80: Yes, én a hibát mondtam, és nincs itt gond. Te már mondod is az egyik megoldást: szemléletváltás, meg amit toltál;)

@Gubo77: mar nagyon zsibbadt voltam, nem is figyeltem mit es mennyit irok... bocs, kicsit sok lett. Van meg rengeteg dolog a tarsolyban a temarol, de nem farasztalak tovabb benneteket. :)
Es MOST lehet megkopkodni: elbattyogok a kocsiig (ami egy nagyon jo allapotban levo, meresek alapjan alig szennyezo, japan, am SARGA kornyezetvedelmi matricaval rendelkezo valami), beleulok es komotosan elgurulok hazaig.
Nem bringaval (hidegtol piros orral, konnyezo szemekkel) csuszkalok le a hegyrol, nem gyalogolok sok kilometert az elso buszmegalloig (hogy hatha meg ma ejjel jon valami). Nem. Melegben, zenet hallgatva teszem meg azt a 19 km-t ami elvalaszt az a'gyamtol. Es nem erzem ugy hogy emiatt szegyelnem kellene magamat.
Joccakat mindenkinek.

Szereted ha simogatnak?
Szereted ha megérintenek?
Szereted ha fogdosnak?
Szereted ha felizgatnak?
Szereted érezni a másik leheletét, szuszogását a nyakadnál, esetleg a fülednél vagy az arcodba?
Szeretsz új pozíciókat kipróbálni?
Mikor hidegen felülsz rá,majd forrón és teljesen leizzadva végzed?
Velünk a fantáziád megvalósulhat, életre kel, próbálj ki minket!!!!

BKV

Winkler
Őszintén gratulálok. Már januárban sikerült megírni a Totalcar 2009-es legjobb cikkét. Ilyen kell ide, nem Rácz Tamás féle globális felmelegedés. Elvégre autós újság vagytok.
Már csak shadowbullt kellene megkérjétek, hogy írjon a globális kamumelegedésről, és akkor lesz egy teljesen elégedett olvasótok.
És az év beköpése:

"akiket nem kizárólag a kapzsiság vezérel, amikor autót választanak."

Még nem olvastam végig a hozzászólásokat, de szerintem volt már pár agresszív dízel-luxusautó (MUHAHA) tulaj, akiket megsértettél, mert a presztízs az kell nekik, de tankolni nem hajlandóak.

Latom, ez a Robi gyerek nem egy humanertelmisegi, ismeri a szorzast. Jatszasibol kiszamoltam, hogy ha a ket literes legtisztitojaval husz kilometert kilometert tesz meg a munkahelyeig oda-vissza, akkor mekkora legcsikot tisztit ki utkozben. A gyengebbek kedveert, ehhez a 108 kobmetert el kell osztani 20000 meterrel, gyokot vonni belole, es az eredmenyt atvaltani centire. Egy kb het cm szer 7 cm-eset. Ami kb akkora, mint amekkora feluleten a kipufogojan jon ki a megtisztitott levego. Szoval en odatennem az arcat, es a nap vegen megkerdeznem a velemenyet a legtisztitas hatekonysagarol.

@szamok ember: Hátul CO2 jön ki, ami nem annyira káros a te matematikus pofádra, mint a por. A CO2 okozza a kamufelmelegedést:)

@megszaLott: Igen, meg vizgoz. Annal jobb volna neki, mert igy kozvetlenul a megtisztitott levegot szivhatna. Emlekeim szerint egyebirant van ott nemi CO, meg mindenfele szenhidrogen is (en meg nem lattam 100%-osan mukodo katalizatort, plane amin osi magyar szokas szerint atnyomtak a pajszert...). Egyebkent meg ne szemelyeskedj.

@-d(-_-)b-:
Itt: index.hu/politika/belfold/budapest/szmogstop021/
És itt: hvg.hu/velemeny/20080220_zoldek_budapest_levego_tuntetes.aspx
Meg nézd csak, itt: www.mtv.hu/videotar/?id=18065

Az más, hogy te akkor még nem figyeltél oda erre, mert senki nem szállított ki a tütűből.

Már bocs, hogy két héttel később, de hát erre van a radar. :)

Nem kell a köbcentire alapozni a számítást - a beszívott levegő mennyisége pontosabban becsülhető az elfogyasztott benzinnel: az ideális benzin-levegő arány fix, a károsanyag-kibocsátás miatt attól nem lehet lényegesen eltérni.

Így viszont kijön, hogy a Tehén csak alig több mint 2x olyan hatékony légfrissítp mint egy Suzuki. :)

Jó, gondolom az írás poén akart lenni, mert a PM10-et szerintem nem fogja meg az autók légszűrője (nem szükséges neki). A pollenszűrő is csak kb. a PM2.5-nél nagyobbakat szűri ki (vagyis az autóba is beszívódik ez, talán a legveszélyesebb rész).