Remélem nem vicc, mert annak durva lenne

  2010. március 12. - Csikós Zsolt Címkék: mercedes broaf

A szerzőről még nincs információ feltöltve!

A szerző még nem publikált a Totalcaron

Öt gang az állólámpában!
2015-07-19 07:25:12

Annyira régóta van hosszú ötödik (hatodik, hetedik és nyolcadik) az autóinkban, hogy már csak a veteránosok

Totalcar a Múzeumok Éjszakáján!
2015-06-18 08:03:55

Ez most más lesz. Most mi állítunk ki autókat, s várjuk, hogy jöjjenek a nézők, lehetőleg jó sokan. Volt

Szép autót keresünk!
2015-06-08 17:52:23

A folyóvizek élővilága után a Totalcar most a kultúra irányába evez: kivesszük a részünket a Múzeumok

Bent a kövület-Pio!
2015-06-02 16:00:17

Ráment egy csomó idő a hétvégéből, de az a pár Pioneer hangfal (cirka 1979), amit idestova másfél éve

Sokan tudják rólam, hogy nem szeretem a terepjárókat. Feleslegesen nagy, környezetszennyező, energiapazarló, kihasznál(hat)atlan vasak, amelyeknek a volánja mögött még a legszelídebb buddhista szerezetes is előbb-utóbb olyanokat mond, hogy "ha nem megy odébb, letolom", meg "elég kicsit ráhúzni a kormányt, máris helyet ad", meg "én egy szelíd ember vagyok, tényleg, én aztán sose bántok senkit, de néha azért nekem is elegem lesz a hülyékből, látod, olyankor jó egy ilyen nagy vasban ülni".

Szóval úgy tekintek ezekre, mint eszközökre, amelyek az amúgy is eltúlzott közúti agresszió további fokozására szolgálnak. De ha egy ilyen vezetője tényleg nem csinál semmit, és tényleg olyan álmatag, tespedős tök, mint a Winkler (akihez fogható, nyugodt  vérmérsékletű, defenzív terepjáróst nem ismerek még egyet), akkor is, csupán a puszta jelenlétével zavart okoz a térben, akkora. És a legnagyobb jóindulat mellett is elég figyelmetlennek lennie, leejtenie a muffin morzsáit az ölébe, nagyobbat tüsszentenie az átlagosnál, és figyelmetlenségből máris agyonlapított egy fél kerületnyi, varrószakkörre igyekvő marutis nénit.

És még csak a tipikus terepjárókról beszéltem, azokról nem, amelyeket terepjárásra is használnak. Pedig ezekről még rosszabb a véleményem. Európa felületét úgyis túl nagy felületen borítja be a civilizáció, házak, betonplaccok, autósztrádák, aszfaltozott utak mindenütt, azt a nagyon kevés, épen maradt zöld területet tovább pusztítani bűn. Mert még annak a nagyon kevés terepjárósnak, aki terepre megy az ilyennel, is csak egészen kicsi töredéke használ igazi szükségből ilyen autót. A sportkocsi is fölösleges persze, meg a hobbiautó is, de az legalább csak kipufog, nem bontja szét a környezetet. Vagy a fene tudja, mindegy is, bármilyen autós hobbit jobban támogatok, mint az alkoholizmust, a feleségverést, a szerencsejátékot.

Beállítom pontosan: terepjáró nekem nem kéne, elvben sem, etikailag sem, vágyilag meg pláne nem. Még egy Mercedes-terepjáró sem. A régi ML egy rossz Tata-pickup volt kellemes légkondival, pocsék rugózással, sok nyekergéssel, csapnivaló megoldásokkal, az új a fent említett "felesleges" szegmensbe esik, formája miatt a G-osztály csak nagyáruházak hűtőgép-raktárában mutat otthonosan a papírládák között, a giga-GL a társadalomellenes kategória, a GLK pedig igazából egy kedves kicskocsi, nem terepjáró, mondjuk azt harapnám.

De Krepsz Zoli barátom végre átküldte azt a terepjárót, ami igazán nekem való, a kisautós buzinak. Ha nem ismernék fel, ez egy G-osztály. De nem az a fajta, ami hűtőgép-dobozok közé való. Ez áramvonalas. Szép. Lendületes. A színe sem az az unalmas akármi, hanem metál-rózsaszín. Ilyen szuper dolgokat csak Amerikában csinálnak. Meg a ruszkiknál. Meg Kínában, ráadásul ott nagy szériában, milliószámra. Egy pápaszemes E-orr, fantasztikus minőségű lakatosmunkával rágraftolva az osztrák kockabódéra. Szelíd, nem fenyeget, ezzel terepre aztán senki nem megy majd.

Még most is hányok.

A bejegyzés trackback címe:

https://belsoseg.blog.hu/api/trackback/id/tr111774064

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

megint 2010.03.12. 12:59:39

Én is babot ettem, remélem a megszokott helyen távozik, a kép ellenére:)

e39i 2010.03.12. 13:01:39

@shineonyou:
@Sirrah:
Szerintem itt arra gondolt Csikós, hogy rengetegen úgy vesznek terepjárót (szerintem a vásárlók 70%-a), hogy sose megy terepre, ráadásul ez a réteg többnyire olyan típust választ, ami nem is alkalmas rá, mert diszkó/manöken terepjáró.

Érdekes 2010.03.12. 13:04:29

Benkő csajozós verdája

Gábor, a jobbszélső (törölt) 2010.03.12. 13:06:52

egyetértünk terepjáróügyileg. Én akkor ébredtem arra, hogy nem szeretem őket, mikor egy barátom 90-es évek közepén beültetett a Toyota Landcruiserébe, és utaztunk 400km-t.
Ez G viszont nagyon rossz tréfa. Pont ezzel így kibabrálni. Mindig a G-t szoktam felhozni a Fiamnak példaként, hogy ha már terepjáró, akkor csakis egy G!
Ez szörnyű, az emberi butaság határtalan....

Slampixxx 2010.03.12. 13:13:34

Nem lehet Photoshop, mert a kép jobb alsó sarkában lévő ikon az eBay aukciós oldal "védjegye". Tehát árultak igaziból a kocsit.

szemeteske 2010.03.12. 13:17:30

"mint a Winkler (akihez fogható, nyugodt vérmérsékletű, defenzív terepjáróst nem ismerek még egyet"

Itt bukik a történet. Minden terepjárós ezt mondja magáról.

Hilux94 2010.03.12. 13:21:34

@szemeteske: Beszéltél minden terepjáróssal? Ejha!

Ppix 2010.03.12. 13:22:23

"szép?"
hülye vagy bmeg, ez egy hányinger,

keepitretro 2010.03.12. 13:33:38

Jó nagy munka volt de nem is érte meg!

(by 504laci)

Ratnet 2010.03.12. 13:44:25

Zsolti!
Hogyismondjam: nem jött át eléggé az irónia, szóval gyanús vagy, hogy ez az 'autó?!' neked tényleg bejön!:-)

sunblind 2010.03.12. 13:44:31

Jézusssária mekkora cikk! :D :D ... kivettem egy óra szabit, elolvasom.

Anyádlóháton 2010.03.12. 13:50:41

@Gábor, a jobbszélső: A kép jobb alsó sarkában lévő ikont használja az angol autotrader oldal is (www.autotrader.co.uk)
Tehát eladó volt az autó az biztos, nem buherált kép. Valóban a G merci a terepjárók "Rolls-Royce". Etalon. Érdemes megnézni a fent említett oldalon mennyiért kínálják ezeket a gépeket. Postai kódnak például beírhatod ezt is: KW9 6LX Enélkül nem enged tovább.

romesz 2010.03.12. 13:54:38

"Vagy a fene tudja, mindegy is, bármilyen autós hobbit jobban támogatok, mint az alkoholizmust, a feleségverést, a szerencsejátékot."

Nem tudtam, hogy az alkoholizmus az autos hobbi :) vagy a tobbi.. mindig tanulok valami ujat

snorbi 2010.03.12. 14:02:06

Ocsmányul néz ki...

Maybe_ · http://maybe130.blogspot.com/ 2010.03.12. 14:12:20

Nyüssz... Vizipók csodapók pofánvágva.

tom sailor 2010.03.12. 14:16:29

Mondjátok, hogy ez csak photoshop...

Krisz_ 2010.03.12. 14:20:49

Miért nem csodálkozom, hogy Csikós írta? Szokásos magas színvonal, és teljesen egyet is értek.

Maxbull 2010.03.12. 14:22:41

Lehet, hoy az E nem akarta elütni a kutyust, és bekontrázott a G előtt féktávon belül.
De igen durva lett ezzel a metáltüdőszínnel.
Büfike.
Bocs. :)

Suttora 2010.03.12. 14:30:36

@Anyádlóháton: Na nem mintha az aki átrajzol így egy G-t, az esetleg nem tudna rgy ilyen ikont is odabiggyeszteni a sarokba. Szóval ez nem bizonyít semmit, de szerintem is igazi a kép (ill. a gép).

romesz 2010.03.12. 14:32:55

Csalodtam, ez a cikk semmirol nem szol..

dávidzoli 2010.03.12. 15:02:19

Mikor megláttam, úgy elröhögtem magam, hogy kiesett a számból a rágó, kb úgy néz ki, mint Barbibaba pápamobilja.

NYISZI 2010.03.12. 15:33:22

@Sirrah:
Tökéletesen egyet értek veled. vagy mondjuk egy bortermelőnek a szőlőhegyre járni... oda is terepjáró szükségeltetik.

someoneelse 2010.03.12. 15:34:40

Ugye nem hiszitek, hogy nem FAKE?!

WSzabi 2010.03.12. 16:29:52

@biker_kolee: sztem ehhez pont faszán kapcsolódna a halottas kocsim!! pápaszem imádat :D pfejj

GyLovag 2010.03.12. 16:31:59

Azért nem ártana beállni egy merci kereskedés elé, hogy rontsuk az üzletet.

SpeedFreak · http://speedfreak.blog.hu/ 2010.03.12. 16:34:59

Ez még VT-nek is durva lenne!
Ha eredeti, ezért az államokban akár perelhetnénk is.. :)

Két óráig kellett a Megan Fox naptáramat bámulni, hogy helyreálljon a szépérzékem...

streetsta · http://managertoys.hu/ 2010.03.12. 16:41:54

@Dagiszabi: Az azért eléggé balkáni tempó lenne, egy gyönyörű G-t a sárban kínozni, gallyakkal összekarcoltatni, nem? Barbárság. Trélerre vele, aztán csak a célnál kell letenni. Már ha érted mire gondolok.
Pont, mint veteránt a kaland kedvéért hazahozni Skandináviából. Vagy hófehér youngtimerrel hóban, jégen a többi közlekedő sebességének duplájával előzni a népet. Egyszerűen nem is értem, hogy jöhetett tőled a hivatkozott komment.

treekkeer 2010.03.12. 16:43:27

azért az előző szériás ML-t nem kéne úgy lehúzni, Zsolt...
itt a Totalcarban is tesztelte valamelyikőtök és elégedett volt vele
egy 2002-03as Ml 270cdi jól felszerelve még most sem rossz autó...
eléggé lebecsülöd...

t.o.d. 2010.03.12. 16:58:23

ez fake. ilyen nincs.

h4z4rd 2010.03.12. 17:07:19

Egyszer azt kérdezte az exem anyja a lánya új pasijáról:
"Ismered te ezt a béemvés tahót?"
Hirtelen ennyit tudtam válaszolni:
"Nem nagyon, elvégre én is csak egy terepjárós gyökér vagyok, most meg átmenetileg egy szuzukis köcsög, így a véleményem valószínűleg mit sem érne."

Zsolt, nem szoktál te ilyen könnyen kikezdhető sztereotípiákra alapozni egy cikket...

A nagyvasak létjogosultságának bizonygatására most valahogy nincs kedvem biteket pazarolni, de ha már itt tartunk, arra tudjátok a választ, hogy:

-rossz látási viszonyok között miért pont az ezüst színű (olyankor piszkosszürke) autókban ülők felejtik el a leggyakrabban felkapcsolni a csillárt?
Mer'ugye ez is egy halmaz. Egy réteg, ha úgy tetszik...

GGG77 2010.03.12. 17:07:41

Ez nagyon gáz, és nem is igazán a színe, hanem a forma...
A többivel részben egyetértek. Az előző ML förmedvény, ráadásul méltatlan a Mercedes színvonalához. A mostani csak szimplán randa.
Viszont ha tényleg járnék terepre, és nem csak szórakozásból, akkor G-osztály, ha pedig vidéki, kőgazdag, nagycsaládos lennék jöhetne a GL, mert amúgy tetszik. GLK viszont semmiképp sem.

Virago_1000 2010.03.12. 17:08:28

@Anyádlóháton: " Postai kódnak például beírhatod ezt is: KW9 6LX Enélkül nem enged tovább."

de tovabbenged enelkul is.

h4z4rd 2010.03.12. 17:09:07

@treekkeer: monnyuk ültem én is olyan ML-ben, amelyben a csodálatos ZF váltó 70k megtett km után már dobálta a kettest és le volt pálva róla az ajtókéder. Bal hátul... Szerintem szép szar, nem több.

h4z4rd 2010.03.12. 17:11:53

@romesz: nem, az alkoholizmus nem autós hobbi. A szöveg nehezen félreérthető, fuss neki újra...

romesz 2010.03.12. 17:32:21

@h4z4rd: :D nem volt konnyu felre ertenem hidd el, de a vegen sikerult.

romesz 2010.03.12. 17:38:16

Ezekrol a mercikrol nekem mindig a hullaszallito kocsi jut eszembe.
Az szinte 100%, hogy ezek csak akkor vannak "off road-on" mikor beallnak veluk a garazsba.
De viszont akinek penze van es 4X4-t akar annak idealis. Ugy sem fog soha valoban terepre menni vele, viszont ha bele megy a sarba akkor egybol mosoba kell vinni.

soproni1 2010.03.12. 17:57:11

Még SSANGJONG lehet belőle.

kicsidio 2010.03.12. 18:08:31

Hát én ezzel baromira nem értek egyet, de hát ezért vagyunk különbözőek.
Egy repülő felszállása sok-sok terepjárónyi pusztítást végez a természetben és az senkit nem zavar.
Ennyi erővel a quad, crossmoci, monti mind rongálja a környezetet, és nem tudod kihasználni.
Ilyen elven minek 4-500 lóerős sportkocsi?Nagy luxus limo?Azt sem használod ki soha.
De mondok mást: Drift.
Számomra semmi értelme az égvilágon, de aki benne van és szereti az tuti mást mond.
Vagy az öreg amerikai autók.
Senki ne mondja, hogy egy öreg V8 kevesebbet kajál egy mai európai terepjárónál.
Bocs Winkler:-)
Engem megnyugtat, hogy 2 tonna vesz körül és nem 900kg.
És figyeld meg, hogy némely kisautós sokkal agresszívabb mint jó pár terepes mert bennük van a bizonyítási vágy, hogy na lenyomtam a nagy tohonyát...

Örülünk, hogy épségben és szerencsésen hazaértetek és minden okés veletek és Dezsővel.
Szorítottunk nektek!
Üdv:KD

WinG 2010.03.12. 18:32:25

Habár többnyire egyetértek a cikkeiddel, a mostanival nagyon nem. Mi például rá vagyunk kényszerülve arra, hogy terepjáróval járjunk be a hobbitelkünkre. Nem tudom, te hogy vagy ezzel, de én még mindig jobban örülök egy földútnak, mint egy autóútnak, ami azért kicsit nagyobb kár a környezet számára. Vannak földutak, ezek a három méter széles kitaposott ösvények, és igen, az erdőn vezetnek keresztül, de most jobb lenne, ha le lennének aszfaltozva? Ne felejtsd el, hogy ott, ahol te jársz, korábban lehet, hogy földút volt, csak épp kapott egy aszfaltborítást. Vicces egy gyakorló autóstól panaszáradatot hallgatni arról, hogy a terepjárósok teszik tönkre a környzetet. Ha ott aszfalt lenne, akkor egyből nem szólna senki, merthogy az "út". Nos, a földút is az, csak nincs leaszfaltozva, hello.

Lipi1945 2010.03.12. 18:49:02

"És még csak a tipikus terepjárókról beszéltem, azokról nem, amelyeket terepjárásra is használnak. Pedig ezekről még rosszabb a véleményem. Európa felületét úgyis túl nagy felületen borítja be a civilizáció, házak, betonplaccok, autósztrádák, aszfaltozott utak mindenütt, azt a nagyon kevés, épen maradt zöld területet tovább pusztítani bűn."

Elárulom neked, hogy egy rendes jóérzésű terepjárós aki erdőjárásra használja az autóját, annak rohadtul nem érdeke pusztítani a zöld területet, hiszen ha lerombolja, akkor hova megy autózni?

Sőt mi örülnénk csak a legjobban ha minél több erdő lenne.

Mellesleg ha úton bemegyünk az erdőbe akkor, hogyafészkesfenébe pusztítjuk mi azt a zöld területet?

Természetvédelmi területekre is beengednek szervezett terepjárós túrákat.

Szokás szemétszedő túrákat is szervezni, mikor terepjárósok megkeresik és akár el is szállítják az erdő szélén kidobott hulladékot. A kurva anyánkat, ugye?

mlt3 (törölt) 2010.03.12. 19:05:24

A kepet nezegetve szuper otletem tamadt, Csikosnak az lesz a szuletesnapi meglepetese, hogy a pontonja orrat raoperaljuk egy G-mercire.

Gomulka Béla 2010.03.12. 19:12:15

@Lipi1945: Nagyjából. Hacsak nem vagytok híján egy-két lábnak, fejenként. A munkaeszko"z-terepjáró nagyjából aláírható (legalábbis annyira, amennyire a munka az: dagadt bajorokat vadásztatni azért nem egy nemes cselekedet, még ha lóvé van is benne), de szemétszedéssel elmismásolni az erdei utakon kéttonnás vasakkal való céltalan csámborgás tényét gyenge és átlátszó próbálkozás.

Hilux94 2010.03.12. 19:25:41

@Gomulka Béla: nevetséges általánosításokkal, bugyuta példákkal dobálózni legalább ilyen gyenge és átlátszó próbálkozás. ;)

Gomulka Béla 2010.03.12. 19:35:11

@Hilux94:
Természetesen. De hát nem is az erdei utakon kéttonnás vasakkal való nemes és világjobbító célú csámborgásról beszéltem én.

Hilux94 2010.03.12. 20:32:39

@Gomulka Béla: Nem bizony, te céltalan csámborgásról és dagadt bajorok furikázásáról írtál... Namost, ha az a kéttonnással csámborgó paraszt évente egyszer elhordja a haverokkal a szemétkupacokat az erdőből, (amit náluk jóval nagyobb taplók borítottak oda, hogy kettő forintot megspóroljanak) akkor eleve kizárt, hogy céltalanul vagy értelmetlenül tereprárózzanak arra.

Mi is dobtunk már össze pénzt Bobcat-bérlésre, hogy a hegynyi mocskot összetúrjuk és felrakodjuk az önkorm.-tól kikönyörgött teherautóra. Ha mi nem csináljuk meg, akkor még most is ott hever az egész. Télen-nyáron ott csámborgunk - céltalanul persze -, és ezért kevesebb k*csög meri a bambik közé borítani a szeretetcsomagját. ;)

f6723 2010.03.12. 20:55:44

@kicsidio: "Egy repülő felszállása sok-sok terepjárónyi pusztítást végez a természetben és az senkit nem zavar."

De zavar az is sok mindenkit, még akkor is, ha ez így csak akkor igaz, ha egy az egyben hasonlítunk egy repülőt egy SUV-hoz. Egy A380-800 kevesebb, mint 3 litert fogyaszt utasonként 100km-en, a CO2 kibocsátása pedig kb 75 g/utaskilométer (www.enviro.aero/A380casestudy.aspx) Ennél jobbat nem túl sok SUV tud. Arról nem is beszélve, hogy egy A380 ritkán szokta kitaposni az Európában csak egyetlen helyen előforduló, néhány száz tőnyi volga menti héricset.
A gond nem azzal a néhány terepjáróval van, amit munkára, meg szőlőhegyre járásra használnak, hanem azzal, hogy még öreganyám is le tudna futni egy csepp izzadtság nélkül annyit, amennyi az indokolt terepjáró haszálatból egy SUV-ra jut.

krepsz_zoltan 2010.03.12. 21:02:55

@eprompixel: Nem tudom mennyi névrokonom van, de nem dereng, hogy repülőgépszerelő lennék :-) A Közlekedési Múzeumban foglalkoztam repülőgépekkel, mint gyűjteménykezelő, de az a munka döntően nyilvántartásra korlátozódott, nem szakmai feladatokra. Végzettségeim szerint közlekedésgépész technikus, illetve történész-muzeológus vagyok, az utóbbinál éppen folyamatban a tudományos fokozat megszerzése.

Gomulka Béla 2010.03.12. 21:12:30

@Hilux94: Abban a rózsaszín álomvilágban ahol én élnék, nem lennének kedves terepjárósok hogy felszedjék a csúnyarosszessneki korunkemberei által leborított dzsuvát, mert a korunkemberei nem borítanák le a dzsuvát. Abban a valós világban ahol én élek, kedves terepjárósok éppúgy vannak, mint leborított dzsuva, ebbo"l is, abból is egyre to"bb. Az eljárás még további finomításra szorul, azt hiszem.

waffen55 2010.03.12. 21:22:11

Kedves Terepjárósok! Szeretnék kérdezni valamit! Mért van az, hogy akármilyen megnövelt hasmagasságú 4x4-es hajtású autóval találkozom olyan úton ami 1, vagy inkább 1 sáv mindig nekem kell letérnem a corsával/yarisszal (tájékoztatásul közlöm, hogy van 40 tonnás kamionom is masszív acélból készült bányabillencs póttal és nekem nem esik nehezemre soha)? 10 esetből 9 alkalommal igaz amit mondok. Mindegy ,hogy nem igazi terepjáró hanem csak suv akkor is szvsz jobban tud az útpadkán közlekedni mint egy szar kis személyautó! Tisztelet a kivételnek! Ez engem rettentően zavar és tájokéoztatásul közlöm, h miután majdnem az árokban kötöttem ki a mai nap az édesanyámmal egy ilyen miatt egy 1,5 méteres hidraulika csövet rendszeresítettem az autókban - ha valaki kapott már viperával az simogatás ehhez képest ja és használni is fogom!

Balt 2010.03.12. 22:45:05

Ez úszik is, mint a kétéltű busz? Mert motorcsónaknak bejön. :)

kicsidio 2010.03.12. 22:56:10

@f6723: Szia.
Igazad van csak a repülők x másodpercenként/percenként/ szállnak fel és szerintem fajlagosan több kárt okoznak és többet rombolnak.
Nem értek a repülőkhöz csak hirtelen ez jutott eszembe. Nem vitázni akarok veled csak véleményeztem.
Én munkám révén egy Pajerot használok de a saját autóm is egy terepjáró./Nem SUV/
És tény, hogy nem minden terepes angyal, de más autósoknál is ugyanaz az arány.

Dinsdale Piranha 2010.03.12. 23:09:43

A felesleges és káros kategóriába kell sorolni minden 150LE-nél erősebb autót, élükön a teljes német presztizsautó iparral. Pont az ilyen példányokra áll a farkuk a TC-os "újságíróknak". Szánalmas ez a cikk...

Arie135i 2010.03.12. 23:59:09

@kicsidio: a repülés a ma ismert legbiztoságosabb és az egyik legtisztább közlekedési forma. a világ károsanyag (green house gasses) kibocsátásának mindössze 2%át teszi ki a légi közlekedés. f6723-nak igaza van.
a cikk egy előítéletes baromság. az utcán agresszív módon leginkább a taxisok, kisautósok, idióta racerek közlekednek. a x5-x6-ML55 amg-sek is lehet köcsögök, de egyet kell értenem a terepjárósokkal hogy szinte soha de soha nem találkozni agresszív, fasz módon közlekedő terepessel (rendes terepjárós: patrol, pajero, land rover stb). a kis hobbi terepesek (CRV, Rav4 stb) pedig csajok és ugyancsak sosem agresszívek (mert nem tudnak vezetni, illetve nem képzelik magukról hogy tudnak). az autópályán a legtöbb balfaszt úgy lehet felismerni, hogy matricázva van a szélvédő mondjuk ALPINE felirattal, teljesen elbaszott spoiler van elol és hátul viszont küszöb nincs, egy kb 1.7d astrában ül (min 10 éves) és már 8 perce próbálja lenyomni a sokkal erősebb, biztonságosabb szabályosan közlekedő autóst. rajtuk kívül fehér furgon, pl transporter kb 170-el üveghangon a seggedben... illetve a román kamionos aki bármikor kijön eléd. illetve ezt már említette valaki a szürke autós ködös esőben szürkületben lámpa nélkül. szinte kivétel nélkül alulmotorizált, sportos vezetésre alkalmatlan autókban ülők szoktak piroslámpánál csikorogva indulni, autópályán rámászni stb. akinek 300+ lóerős kocsija van (és tisztességes úton szerezte, van nyaka és haja és nincs rajta 2 kilós karkötő meg nyaklánc) az esetek túlnyomó többségében szolíd kulturált autós, autópályán gyorshajtó. de nem keménykedik a lámpánál, mert nincs rá igénye. én legalábbis nem szoktam, de naponta áll be mellém egy szar régi golf gti vagy astra gsi vagy régi civic vagy régi bmw és nézelődik át meg hintázik meg brümmög hogy versenyezzünk. néha lealázom őket, de alapból nem agresszív módon vezetek... pedig van mivel. terepjáró apámnak van (vadászatra) kb 20 éve. meg nem tolt le senkit az útról, de majd rákérdezek. hátha. de inkább maradok az eredeti véleményemnél. szar a cikk

f6723 2010.03.13. 00:12:44

@kicsidio:

Én se verekedni akarok itt :-) csak azért írtam be ezt a repülő fogyasztást, mert szerintem nagyon sokan gondolják, hogy a repülő sokat fogyaszt. Engem is nagyon meglepett, amikor először olvastam hiteles adatokat erről. Hogy összességében az autók (nem csak SUV), vagy a repülők csinálnak nagyobb kárt, azt nehéz lenne megmondani. Itt É. Amerikában irgalmatlanul sok SUV, pick up meg minivan rohangál 18-20 literes fogysztással, 99%-uk csak 1 max 2 személlyel, kizárólag városban. Ez az, aminek szerintem nincs semmi értelme. Európában azért nincs belőlük ennyi (bár sajnos ott is egyre több), meg az sem mindegy, hogy egy modern (diesel) motor durrog benne, vagy egy 6 literes, 30-40 éve tervezett borzadály. Igaz, a "kisebb" autók sem sokkal jobbak. Az én céges autómmal (Dodge Charger) sem tudok 11 l/100 km alá menni tisztán autópályán sem, pedig itt 100-nál gyorsabban nem szabad menni. (150-nél a bünti 10000 (tízezer) CAD + a rendőr helyben veszi el a jogosítványt és az AUTÓT. Csak hogy legyen mihez viszonyítani, amikor valaki nyafog a magyar büntetéseken :-) ) A repülők kártékonyságáról egy érdekes adat, amit az egyik kollégám mesélt, aki amatőr cillagászkodik: amikor az amerikaiak leállították a repülőket egy pár napra a 2001 szeptemberi balhé után, a csillagászok 30%-kal!! magasabb csillag fényességeket mértek. Azt nem tudom, hogy az autók leállítása ilyen szempontból milyen hatású lenne, de az biztos, hogy az USA és Kanada lakosságának a fele napokon belül kihalna. De nem is az a lényeg igazából, hogy összes autó vagy összes repülő. Ha 1000 km-eket kell menni, akkor repülni kell, ahol a mérnökök (és egyéb ipari-politikai döntéshozők) felelőssége a környezetszennyezés csökkentése, mivel az utasoknak nincs sok választási lehetősége. Az autók esetében viszont igenis a mi felelősségünk is, hogy ne használjunk el 20 l benzint arra, amit 3-5 literrel is meg lehet oldani. (A Chargert nem én választottam, de a választék egyébként is csak a Charger - Nitro - Grand Caravan körben mozog)

biker_kolee 2010.03.13. 00:17:16

@kipe: A Jajj, de csúnya blogot. :)

@Purci Úr: Lesz folytatása, még nem tudom, mikor, de lesz. :)

@WSzabi: Gúd ájdiö, mindjárt fel is rakom.

Arie135i 2010.03.13. 00:59:53

@f6723: tök jogos amit írsz. é-amerika más világ (amíg olcsó a benzin). az alapvető probléma, hogy mindig mindenért az autósokat baszogatja mindenki. pedig a valódi környezetpusztítást (esőerdők kivágása, folyók-tavak mérgezése stb) az ipar okozza. nem azt akarom mondani, hogy holnaptól ne legyenek gyárak és üzemek. de ha a károsanyagkibocsátás 60-80%a ilyen eredetű - akkor lehet ezt kellene szabályozni. mert egy euro 4-5-6 normát teljesítő motor nem okozza az emberiség végét. az, hogy a brazilok tehenet tenyésztenek a kivágott őserdő helyén sokkal inkább. vagy a kínaiak akik milliárd köbméternyi szart eregetnek a folyóikba, de itt említhetném indiát is. vagy amerikát, aki karöltve okozza a legtöbb kárt. és igen egy része ezeknek autó, de pici. a terepjárók pedig az autó kategórián belül is csak egy halmaz. ha holnaptól a világ összes országában minden autós, fuvaros, motoros stb megújuló energiával töltött elektromos autóval járna (0% kibocsátás) akkor a Co2 termelésünk 70% változatlanul fennállna, az egyéb fosszilis anyagok égetéséből származó szennyezés 75-80%is. ezen kéne elgondolkodni és nem az autósokat basztatni. a benzin több mint 70%a adó, útadó, súlyadó, regisztrációs adó, autópályadíj, parkolási díj stb mindent az autósok fizetnek. amikor ez a kasszába kerül és lesz belőle nyugdíj, meg orvos, meg iskola akkor bezzeg senki nem nyafog...

Hilux94 2010.03.13. 01:53:08

@f6723: ez így szuperzöldnek hangzik, csak éppen a repülőgépeknél van egy rakás járulékos körny. szennyezés, amit a gépek földi kiszolgálása generál. Nomeg amikor üresen/félházzal futnak, akkor egy csöppet megugrik az egy koponyára eső fogyasztás. ;)

Li_bácsi 2010.03.13. 01:56:17

Most van az uborkaszezon? Valami értelmes dologról nem lehetne konzultálni? Pl: mi a jövő útja? A jelenlegi energiaállapotban miért nyomják az autógyárak az Otto -motoros modelleket? Miért nem a hidrogén szélesebbkörű alkalmazásán munkálkodnak?

bishope 2010.03.13. 04:42:06

nos nem minden altalanositastol mentes a poszt, igy csak nehany tenyt szeretnek itt megosztani. Nekem egy 3.5 literes BENZINES Hyundai Sonatam van immaron ket eve es 10 liter alatt eldocog vegyesben telen-nyaron. Semmivel sem vagyok hajlando tobb buntudatot erezni a kornyezet karositasaert mint peldaul egy benzines Mazda6 vagy Passat tulajdonosa. Ja es csak a Csikos bosszantasa miatt ketto van belole a csaladban...:-)

f6723 2010.03.13. 05:02:16

@Arie135i: Alapvetően teljesen igazad van abban, hogy a többi szennyező forrással is kell(ene) foglalkozni, de ez itt egy autós blog, ezért nem akartam arrafelé menni. Abban is igazad van, hogy egy euro X normát teljesítő motor nem fogja a világot elpusztítani. De néhány száz millió olyan autó, ami még csak nem is hallott azokról a normákról (USA, Kína, India, stb) már rendesen besegít. Az autós környezetszennyezésben nem Európa a fő probléma, hanem a többiek. Annak, hogy Európa ennyire előre van ebben, bármennyire is eretneknek hangzik ez egy autós fórumon, a legfőbb oka az üzemanyagárak magas adótartalma. Hogy a befolyt pénzt az egyes országok mire fordítják, vagy mire kellene fordítaniuk, az már egy más téma, de ez az egyetlen, ami az embereket arra szorítja, hogy kisebb fogyasztású autókat vegyenek, ami meg a gyártókat kényszeríti az ilyen irányú fejlesztésekre. A gyártók közti verseny ebben már sajnos régen nem játszik, mert vagy felvásárolták egymást, vagy "csak" közösen fejlesztenek, de ma már alig van olyan cég, ami független lenne a többitől.

f6723 2010.03.13. 05:16:38

@Hilux94: Teljesen igazad van. Ahogy az autók esetében sem csak az üzemanyag fogyasztás az egyetlen dolog, amit figyelembe kell venni, a repülésnél sem. Arról nem is beszélve, hogy az általam emlegetett A380 jelenleg a világ legtakarékosabb utasszállítója, a többi valamivel többet iszik. Persze, még mindig kevesebbet, mint az a Hummer, amiben csak a 45 kilós cicababa kocsikázik. Errefelé egyébként nem sűrűn járnak félházzal, eddig talán egyszer fordult elő, hogy olyan gépen repültem, aminek a harmada üres volt.

f6723 2010.03.13. 05:45:36

@Li_bácsi: Nem, nincs uborka szezon, csak itt már túl késő, ott meg még túl korán van a dumáláshoz :-) Ha a hsz-ed többi része csak ironikus/vicces morgás volt a "nem ide tartozó duma" miatt, akkor ne olvass tovább :-)
Az autógyárak elsősorban azért gyártják, amit gyártanak, mert semmi nem kényszeríti őket arra, hogy mást gyártsanak. Meg persze az alternatív technológiák sincsenek még igazán azon a szinten, hogy tömegesen lehetne gyártani őket.
A hidrogénnel a legfőbb baj a biztonságos tárolás. A másik az, hogy az előállításához szükséges áramot nagyrészt még mindig olaj/szén erőművekben fejlesztjük, tehát igazából nem sokat csökkentené a CO2 kibocsátást, csak máshová helyezné azt. Ha atomerőműveket építünk, akkor a radioaktív hulladékkal kell valamit kezdeni, a "megújuló" energiaforrásokkal meg az a baj, hogy a jelenleg gazdaságosan kiaknázható nap/szél/ár-apály/stb energia a szükségleteknek csak egy kis részét elégítené ki, és ha ezeket az erőműveket mind felépítenénk, akkor már itt is komoly környezeti hatásokkal kellene számolni.
A hibrid/full villany hajtással az akkuk miatt lennénk nagy bajban, ha a jelenleg futó járművek nagy részét erre állítanánk át, mivel az előállításukhoz szükséges nehézfémek nem állnak korlátlanul rendelkezésre, és nem is igazán nevezhetők környezetbarátnak. Mármint a nehézfémek, és a belőlük készített akkuk.
Az üzemanyagcellákkal hasonló a probléma, megfejelve azzal, hogy a platina még baromi drága is.

bobeszedulacika 2010.03.13. 06:09:19

a bevezetőben csupa hazugság!!!fogalma sincs a terepjáró környezetet romboló hatásairól!vagyis szerinte romboló,nekem egy patrolom van és érdekes ugyan annyit fogyaszt mint bármelyik személy.vagyis semmivel sem rombolja jobban mint azok maguk.az erdőnek és terepnek meg csak adná az isten ,hogy az legyen a legnagyobb baja ,hogy ott el megy akárhányszor is egy terepjáró!DE SAJNOS NEM AZ!
szóval ez a cikk feleslegesen jött létre!!!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2010.03.13. 08:02:56

Ennek az az oka, hogy a nőknek van választójoga meg, hogy a bölcsészt embernek tartják.

Spiritmonger 2010.03.13. 12:01:57

a terepjáró nem környezetszennyezőbb az egyliteres suzukinál összességében. hány van az egyikből, és mennyi a másikból

a levegőszennyeződésben, meg az üvegházhatásban pedig nem az ipar a fő bűnös, hanem a mezőgazdaság
a húsért/tejért/gyapjúért tenyésztett háziállatok olyan mennyiségű metánt termelnek, illetve olyan mennyiségű ürüléket, hogy azok összessége jobban szennyezi a környezetet, mint az autók

ColT · https://www.boredpanda.com/author/hcl/ 2010.03.13. 14:52:36

Szerintem rettenetes...
Viszont az összeépítés tényleg durván jó minőségű!

f6723 2010.03.13. 15:52:35

@bobeszedulacika: "romboló,nekem egy patrolom van és érdekes ugyan annyit fogyaszt mint bármelyik személy"
Ezt azért erősen kétlem. Lehet, hogy nem fogyaszt többet, mint egy amerikai batár a sok literes elavult motorjával, de van azoknál jobb is.
".az erdőnek és terepnek meg csak adná az isten ,hogy az legyen a legnagyobb baja ,hogy ott el megy akárhányszor is egy terepjáró!"
Akkor szerinted ha egy alzheimeres influenzás lesz, vagy eltörik a lába, azt sem kell gyógyítani, mert van neki nagyobb baja is.

f6723 2010.03.13. 16:29:12

@Spiritmonger: "terepjáró nem környezetszennyezőbb az egyliteres suzukinál összességében. hány van az egyikből, és mennyi a másikból"
Akkor a dolog teljesen egyértelmű: be kell tiltani a hajózást, mert jelenleg a nagy teherszállító hajók a legnagyobb CO2 kibocsátók. Az már egy más kérdés, hogy mekkora lenne a kibocsátás, ha ugyanazt az árutömeget teherautón vagy repülőn kellene elszállítani. Plusz a szükséges utak, repterek, stb.
"a levegőszennyeződésben, meg az üvegházhatásban pedig nem az ipar a fő bűnös, hanem a mezőgazdaság
a húsért/tejért/gyapjúért tenyésztett háziállatok olyan mennyiségű metánt termelnek, illetve olyan mennyiségű ürüléket, hogy azok összessége jobban szennyezi a környezetet, mint az autók"
Ez így, általánosságban nem igaz. Vannak olyan területek, ahol gyakorlatilag nincs gépi közlekedés és ipari tevékenység, ott valóban több a tehénfing, mint a kipufogógáz. De ez a fejlett világban nem igaz. Az viszont igaz, ettől függetlenül, hogy Ausztráliában, Új Zélandon van annyi marha meg birka, hogy érdemes elgondolkodni azon, hogy hogyan lehetne kitenyészteni a fingmentes változatokat. Még akkor is, ha az állatok nem eregetnek több szenet a levegőbe, mint amennyit az általuk megevett növények megkötöttek. A tenyésztésükhöz kapcsolódó emberi tevékenység megint más dolog, de az sem több, mint a közlekedés, vagy az ipar. Ami persze nem jelenti azt, hogy nem lehetne/kellene javítani a technológián.

morcosboci 2010.03.13. 18:12:50

a terepjárókat ki kellene tiltani a közúti közlekedésből mert nem oda valók. Veszélyesek a forgalom többi résztvevőjére és jobban károsítják a környezetet mint a személyautók. Ez tény. Nagyobb tömeget kell állandóan gyorsítani meg lassítani ez magasabb károsanyag-kibocsájtásat, több gumi és fékport valamint felesleges hőtermelést jelent. Gyakorlati haszna alig van.

Gomulka Béla 2010.03.13. 19:13:15

@f6723: A tehén és a birka (kecske, teve, bivaly, jak) metánt KELL eregessen, másképp nem megy. Metánmentes birkát nem lehet kitenyészteni, mert a metánt nem a birka termeli (hanem a bendo"flórája, baktériumok). Tény viszont, hogy a metán u"vegházhatása húszszorosa a széndioxidénak.
Tehát:
1. Nem kéne annyi marhát meg birkát zabálni, így a hízóállatok metántermelése cso"kkenne. Természetesen a tejelo" állat is termel metánt, de hát annyi minden más is, úgyhogy:
2. A trágyakezeléssel is foglalkozni kéne. A hígtrágyából csak úgy do"l a metán, míg az almostrágya leginkább széndioxidot bocsát ki. Mellesleg a tehénnek is jobb szalmán feku"dni, és nem beton taposórácson.
3. A metán égheto" (és egy metánból egy széndioxid lesz, úgyhogy máris spóroltunk). Ha megoldjuk hogy olyan helyen keletkezzen, ahonnan o"ssze lehet gyu"jteni, akkor fu"teni is lehet vele, esetleg generátort hajtani. Bár nem tehetu"nk minden birka szájára lufit hogy abba bo"fo"gjo"n (ami nagy kár, nagyon nagy kár), a trágyából lehet metánt kreálni, viszonylag egyszeru"en.
4. Esetleg megkérhetnénk a terepjárósokat, hogy menjenek ki az erdo"re, és szedjék o"ssze mind a metánt. Szívd fo"l begyem ...

bobeszedulacika 2010.03.13. 19:58:46

@f6723: te segg hülye vagy az tutti!
és nem hogy a terepezéshez de szerintem semmihez sem értesz!amúgy meg idiótákkal nem vitatkozom ,mert le süllyedek a szintjükre és le győznek a rutinjukkal!
FOGYASZTÁS:9.KILENC LITER !télen, nyáron mindig mindenütt!
és amugy sem értem a lényegét annak amit írtál.

f6723 2010.03.13. 20:06:54

@Gomulka Béla: Úgy látom, veled sem fogok ma összeveszni :-) Nem mintha az lenne a célom. Azt be kell vallanom, hogy a metánmentes birka nem saját ötletem. Ausztrál biotechnológusok kezdtek el ezzel foglalkozni, azt nem tudom, hogy mire jutottak vele. Ha jól emlékszem, az volt az alap ötlet, hogy valahogy a kenguruk emésztőrendszerében élő baktériumokat kell(ene) áttelepíteni a tehenekbe, birkákba. Aminél persze egyszerűbb lenne marhahús helyett kengurut enni, amit szintén megpróbált néhány ausztrál farmer propagálni, egyelőre nem túl nagy sikerrel.
A trágyakezelés, metán összegyűjtés csak akkor lehetséges, ha az állatokat zárt helyen tartják, de szerintem most ezt inkább hagyjuk, ez itt mégiscsak egy autós valami.

"nem tehetu"nk minden birka szájára lufit hogy abba bo"fo"gjo"n (ami nagy kár, nagyon nagy kár)"
:-) Ez a módszer főleg azoknál az egyedeknél lenne hasznos, amelyeknél a láb/száj arány fele annyi, mint a többinél :-)

"Szívd fo"l begyem ... " Ez nagy duma volt :-), bár gyanítom, hogy lesznek néhányan, akiknek nem ez a véleménye . . . Nekik készítettük ezt a lufit :-)

sargarigo 2010.03.13. 20:45:11

@Arie135i: Szerencséd,hogy nem találkoztál őrült ujgazdag áltrepjáróssal,tegnap tapadtt rám egy porsche terepjárós,nagyon ideges volt,várta ,hogy mikor tud kiugrani és letolni,lealázni,jött az egyenes szakasz,megléptem a gépem (v6 204 LE),nem jött össze neki a gyalázás,pedig jött mellettem,jó ideig.Ennyit róluk.Ez csak egy szélsőséges eset,a sok közül,ritka amelyik nem emberkedik,és nem akar letolni.

f6723 2010.03.13. 23:27:33

@bobeszedulacika:
"FOGYASZTÁS:9.KILENC LITER !télen, nyáron mindig mindenütt!"
Pontosan erről beszéltem én is. Ez az amerikai elavult batárok szintje, vagy egy picivel jobb annál. Ennél még a Daciám is másfél literrel kevesebbet fogyasztott 20 évvel ezelőtt, a 93-ban csinált BX-et meg ha akartam se tudtam 6 l fölé vinni. télen, nyáron mindig mindenütt. És egyik sem volt egy modern technika már a gyártás pillanatában sem. Akár hiszed, akár nem a "bármelyik személy" kategóriába ezek is beletartoznak, sőt még a Citroen AX 1.5D is a maga 3.5 - 4 literes fogyasztásával, nem csak a Mercedes 600 SEL, meg a 7-es BMW

baseldon 2010.03.14. 00:12:39

Amióta ilyen "terepjáróm" van, ráadásul bmw, én is köcsög terepjárós vagyok. Naponta járok a kis corsámmal, olyankor meg kis köcsög corsás. Amikor biciklivel, akkor meg köcsög biciklis. Gyalog, idióta gyalogos. Én már próbálok is mindig megfelelni a különböző sztereotípiáknak. Vennem kéne egy hajót. Akkor köcsög jachtos is lehetnék. Az milyen király lehet. Mindenkit vízzel lefröcskölni és lefikázni a kis lélekvesztőket :) . Kellene ló is, akkor lehetnék nagyképű lovas sznob. Ja, motorom is van, azzal köcsög motoros szoktam lenni. Köcsögnek lenni jó. Megvan, gazdagnak kellene lenni, akkor köcsög gazdag is lehetnék, és még vehetnék mindenféle járműveket, hogy minddel lehessek jó sokféle köcsög. Környezetszennyező köcsög.

Balyka 2010.03.14. 00:37:18

Lehet már leírták előttem páran, de egy G-osztály kvázi "lehűtőzni" elég illetlen dolog. Egy olyan konstrukciót, ami már 1979 óta elég sokat letett az asztalra (nem véletlenül gyártják még mindig)...
Nekem pont ez a forma tetszik. Számomra ilyen egy terepjáró. Nem mellesleg tényleg képes is rá, a jútyúbon lehet érdeklődni... :)
Egyébként gratulálok a Ponton-hoz, és egyben sok sikert is hozzá. Nagy érték van ám a kezedben, de ezt biztos nem kell mondani. :)
Üdv!

bobeszedulacika 2010.03.14. 05:55:58

@f6723: na gondoltam!azokat az autónak látszó tárgyakat sorolod fel,amit rendes autókat szerető ember még a kapujában sem engedne parkolni!!!
na szóval azért nem ez az általános hanem a 7-10 literes fogyasztás az autók 90%-ban.és ahhoz képest menyi pluszt ad hozzá !
másodsorban aki még nem hajtott terepjárót az nem tudja mit veszít,és ne dumáljon mindenféle sületlenségeket.
harmadsorban,mikor kb 1000000km-után (utánzatoknak vajon menyi?200.000?)el jőn a végítélet napja a terepjárónak, na szóval az vajmi kevés műanyagot tartalmaz ,hanem csak acélt és alut.vagyis még halálában is jobban járunk vele mint a műanyag utánzatokkal!!!

f6723 2010.03.14. 07:32:17

@bobeszedulacika:
"a 7-10 literes fogyasztás az autók 90%-ban"
Ezt a statisztikai adatot én is olvastam: Grimm összes, 3. kötet 128. oldal :-) Lassan már Amerikában sem lesz igaz, pedig itt vagy 20 évvel el vannak maradva az európai autóipartól. A másik meg az, hogy ez a mondat kapásból megcáfolja az eredeti állításodat, miszerint a terepjáród "ugyan annyit fogyaszt mint bármelyik személy"
"kb 1000000km-után" Ez meg a 2. kötet 439. oldalán van
"nem tudja mit veszít"
- burkolt úton a vezetési élmény vetekszik a minivanek altal okozott gyönyörrel, hacsak valaki nem arra izgul, hogy a többieket ijesztgeti, meg lelökdösi az útról (én nem tartozom közéjük, ráadásul az itteni policájok nem is tűrnék túl sokáig az ilyesmit)
- a munkám nem visz földútra, az ottani előnyeit így nem tudom kihasználni, arról nem is beszélve, hogy kevés kivételtől eltekintve (a patrol szerintem a kivételek között van) a legtöbbnek nincs is számottevő előnye egy tisztességes személyautóval szemben, mivel nem földútra/terepre tervezték őket, hanem a Westend elé a plázacickókat hülyíteni
- attól meg valahogy nekem nem lesz orgazmusom, hogy a mezőn megkergethetek 3 nyulat

kicsidio 2010.03.14. 11:36:06

@sargarigo:Szia!
Ez abszolút nem meglepő.
A 'kis' motoros 3.2 Cayenne 250 ló és felszereltségtől függően 2300-2500 kg.
Ha a te autód személyautó és könnyebb vagy simán lealázod mert súly/lóerőben jobb vagy.
Ezt nagyon sokan nem értik meg és amikor Corsam volt nekem is volt hasonló szitu a kis 75 lovas corsa a nagyobb kasztnis kis motoros autókat simán lépte.És nem értette a sok birka:-)

kicsidio 2010.03.14. 11:49:09

@f6723: Azért sok igazság van abban amit a kolléga írt.
A céges Pajeroban közel 400000km van és normális használattal és szervízekkel a szerelők szerint még ennyit simán elmegy.
Az első kuplung tárcsa csere 267000 km-nél történt de azért mert egy rugó eltört és úgy tudtam az érdi szervízbe elvinni, hogy egy kihuzat motor leállít áttesz kettőbe újraindít minden váltásnál.
Szóval sokkal többet kibírnak mint a személyautók.Egyébként a szerelők azt mondták még 50 körül elment volna a tárcsa.Azóta is jó és hibamentes.Igaz nálam a terepjárás általában kimerül a szántóföldeknél és a tarlóknál:-)
Így, hogy ennyi km van benne sem fogyaszt télen 10 fölött a 2.8-as tdi és nyáron pedig országúton 8 körül eljárok vele.

öregbringás 2010.03.14. 11:52:50

Csak egy eset a terepjáróról..
Pénteken a feleségem Daewoo Ticojával jöttem a Bécsi úton és szabályosan jeleztem, hogy befordulok a vele párhuzamos szervizútra ( magyarán 10 m-en belül teljes visszafordulás), amikor villogva, - a belső sávból kivágva - rám tapadva egy Mercedes terepjáró adta tudtomra nem tetszését, hogy neki lassítania kellett. Sajnos elmondhatom, hogy ez nemcsak a terepjáró tulajdonosok többségére, hanem aki nagyobb drágább autóval rendelkezik arra is jellemző.( a TICO-ról el kell mondani, hogy városban (60km/h-ig) gyorsulásban a legnagyobb autókkal felveszi a versenyt ).
Számomra még mindig talány miért kell városba terepjáró, hacsak azért nem, hogy valaki a kisebbségi komplexusát ezzel igyekezzen palástolni, gazdagságát fitogtatni (aki tényleg terepen akarja használni az nem luxus terepjárót vesz).
Mielőtt bárki nekem ugorna, elmondom, hogy hétközben munkámból adódóan terepjáróval megyek, és egyáltalán nem vagyok elájulva. Mindössze az, az előnye, hogy ha az autópályán 130-al előzök nem villognak rám.

f6723 2010.03.14. 17:27:46

@kicsidio: Amit írsz, az korrekt. Bobeszedulacika beszólásával sem az a baj, hogy 9 l, hanem az, hogy azzal indít, hogy ennél kisebb fogyasztású autó nincs, meg azzal, hogy az pajeroja 1millo km is tud menni, a többi bezzeg meghal 200000 után. Arról nem is beszélve, hogy a stílusa alapján az a legvalószínűbb, hogy az ő járműve úgy viszonyul a Pajeróhoz, mint ez a kép (likecool.com/Car/Other/Lamborghini%20Shoes%20by%20Tim%20Cooper/Lamborghini-Shoes-by-Tim-Cooper.jpg) a Lamborghini Gallardo Superleggera-hoz

Gomulka Béla 2010.03.14. 19:30:33

@f6723: Tejelo" marháktól ko"nnyebb trágyát gyu"jteni, izé, urbánus életformájuknál fogva. A kenguruflórás dologról nem hallottam, de jópofa.

@bobeszedulacika: Más az, aki hosszabbításra használja az autóját, és más az, aki ko"zlekedésre. Hogy kinek mi a véleménye arról hogy én mit parkolok a kapumban, arra én nagy ívben rakok.
A 7-10 litert én is soknak találom. Lehet hogy igaz, de sok.
Vezettem terepjárót, tudom hogy mit veszítek. De gyalogolni még jobb.
Nem egy személyautóm volt, ami jóval tovább ment mint az említett kétszázezer kilométer, és nem volt bajuk. A céges furgon túl van a negyedmillión, és úgy megy mint az óramu", pedig francia.
Viszont szemetet nem szedek az erdo"n. (Rendesen kirugdosom a bokrok alól az erdei út ko"zepére, hadd lássa a paraszt hogy miért is nem kéne szemetelni. Aztán, pár óra múlva újra arra járva rendesen megtalálom ugyanazt a szemetet újra a bokrok alá rugdosva, ami nagyon mulattató. Szeretem az embereket. Viccesek.)

bobeszedulacika 2010.03.14. 19:39:42

@f6723: olvas már te idióta legalább pontosan!!!
nem pajero,hanem patrol!!!
még a gyártó sem ugyan az.
és szóval sem írtam ,hogy nincs kisebb fogyasztású autó,de az átlag az ugyan annyit eszik!!!
nem járhat mindenki golf 3-al,meg suzukival.stb stb és társai.
különben én munka eszköznek használom mert fa kitermelő vagyok.
másodsorban pedig annyira "tudnak"vezetni a tisztelt kollégák hogy szinte már ezt is kicsinek érzem szivem szerint már inkább mindenhová az uralal mennék.mert egy kész rémálom a kőzlekedés.és szarok rá hogy mekkora kárt tud tenni a másik kocsiban ,én még sosem okoztam balaesetet!!!

bobeszedulacika 2010.03.14. 19:45:39

@f6723: na látod itt árultad el hogy seg hulye vagy hozzá!!!még hogy a patrrol nem terepjáró???akkor mi a jó k...anyád az te idióta barom!!!
olvasni sem tudsz te idióta ki a faszom írta ,hogy 1000000km van az ennyimbe???
fogadjunk valami rokkant faszverő idióta lehetsz.
takarodj a szemem elöl

Gomulka Béla 2010.03.14. 20:08:10

@bobeszedulacika: Jó messze látsz, favágó!

Egyébként a munkaeszko"z az munkaeszko"z. A jó mino"ségu"/képességu" terepjáró éppúgy fontos és éppúgy lehet bu"szkeség targya, mint egy jó láncfu"rész, egy jó számítógép, esztergapad vagy fogorvosi fúró, ki mivel keresi a kenyerét.

(a segg az két gé)

foolproof 2010.03.14. 21:54:44

Zsolti, szerintem ilyen kitűnő minőségű utakkal+közúti karbantartással kár basztatni azt aki akárcsak "cicatelepjáróba", vagy normál terepesbe ül.

0:Út minőség(?)

1: A tisztességesen megépített(L.cruiser, Patrol, G, Commander) gépek simán elfutnak 10-13 l gázolajból százon, és még azért hely is van bennük. A cicasuvok pedig gyakran beérik 7-8-9 literrel és kész.
2: Általában a túlméretezés miatt a tartósabb a gép, ergo a környezetterhelése kisebb, vö. kocka Pajero-k 2010-ben.3: Jobban kilátni belőlük, talán kisebb az esélye egy rosszabb, átgondolatlan manővernek.
3: Utánfutózni, pakolni, hobbytelekre járni azért könnyebb velük, mint akár csak hasonló méretű és tömegű(!) sima szgk-val.
4. Aki tahó, Matizzal se lesz matyóhimzés. Kár stereotypeolni, a magyar sose lesz tüchtig nyársbürger, Ázsia+Balkán a génekben még enni kér és kap is rendesen.
5.Amikor pl. egy (akciós) CR-V olcsóbb egy hasonló Accordnál, szerintem már csak az ízlés dönt, mert azért praktikum szempontjából a SUV elég erős. DE ez elfogult magánvélemény.

Az is röhej, hogy egy csilivili Navara nettóban olcsóbb, mint egy Kaskáj br.. Még lehet bruttóbban is az néha. Csak egy kicsivel erősebb:)

f6723 2010.03.14. 22:56:29

@bobeszedulacika:
Na, látom te is megnyugodva jöttél ki az iq tesztről, mikor mondták, hogy az eredményed negatív. További jó favágást.

Gomulka Béla 2010.03.15. 07:54:47

@foolproof:
Az utak rosszak. Jobb utakat akarunk, vagy mindenkinek terepjárót, késo"bb pedig o"szvért? Elvi alapon nem is volna bajom vele, de akkor mit olvasgatnánk naponta, a Totalnyerget?

A tisztességesen megépített Golf 2 dízel elment o"t liter gázolajjal. Hely is volt benne.

A túlméretezés miatti tartósság aláírható. És szinte látom azt a világot, ahol a túlméretezendo" dolgokat túlméretezik az autógyártók, hogy ne kelljen olyan gyakran új autót csinálni, mert az ko"rnyezetterheléssel jár. Hehe. (Azaz: a nagydarabsága miatt tartós terepjárót nem szánták tartósnak. Azt akarták, hogy terepen essen szét viszonylag hamar. Vegyu"nk tankot! Vagy elefántot, az sokáig él.) Egyébként egy nem terepjáró is sokáig fennntartható. A Csikós élete nagyjából erro"l szól, például.

3. Utánfutózni tényleg ko"nnyebb. Anno, az átkosban a maszek zo"ldségesek lehasznált vállalati volgakkal utánfutóztak. Ma meg furgonnal. De milyen gyakran utánfutózik az ember? O"szintén! Itt, mifelénk, a magukat sokra tartók lovat fuvaroznak utánfutókban, hétvégén, és ezt rendre terepjáróval teszik. Hogy miért, nem tudom: a lovat annak idején azért háziasították, hogy az húzzon mindenfélét maga után, nem pedig fordítva. Terepjárókat építeni azért, hogy az emberek hu"lyeséget csináljanak vele - az hu"lyeség, nem?

A bunkó az bunkó, aláírom. De azért még él bennem a gyanú, hogy a vakablakos, ro"vid tengelytávú Land Cruisereket indexkar nélku"l szállítják. Komolyan, elvétve látni olyat, amelyik szerint ko"zo"d van hozzá hogy o" hová is megy. A ko"rforgalomban. Persze, lehet hogy nem is lát. Ref. 3.

Azért az általános trend az, hogy a kisebb autó az olcsóbb is. Komolyan, hány terepjáróst ismersz, aki azért vett Land Cruisert, mert nem futotta Corollára?

A Keskeny tényleg nagyon ronda.

Phrascarica 2010.03.15. 15:40:59

@öregbringás: "( a TICO-ról el kell mondani, hogy városban (60km/h-ig) gyorsulásban a legnagyobb autókkal felveszi a versenyt )."
A volt kollégam ugyanezt mondta csak Wartburggal! Persze ha a legnagyobb autó egy 280-as Ikarusz akkor talán egyébként meg MEGALOL

thinker_ 2010.03.15. 20:02:58

ezt elmesélem faternak, aki vadász, és imádja a Niváját :))

Gomulka Béla 2010.03.16. 08:29:14

Majdnem idevág amit Clarkson írt a múltkorjában, hogy tudniillik miért kell a gazdag embernek nagy autó. A gazdag embernek sok pénze van, és telik neki finom uzonnákra. Hozzá még a gazdag embert nagyon elfoglalja a meggazdagodás, így nem ér rá tornaterembe járni, és meghízik. (Aztán még hozzá teszi, hogy a kis termetu" emberek természetto"l fogva buták, így nem tudnak meggazdagodni.)

f6723 2010.03.16. 22:57:18

@Gomulka Béla: :-) Ez a nap legnagyobb dumája.

nekem-8 (törölt) 2010.08.29. 21:57:03

BOBESZEDULACIKA adataid a neten...
ITT!!!

"http://www.expressz.hu/allas-munka/szakmunka/hegeszto/hirdetes-22157468/"

AKI ÉRDEKLŐDIK A MINDENHOL MINDENKIT FIKÁZÓ BOBESZEDULACIKA IRANT...!!!