azért kicsit nyomasztó, hogy a Totalcar írói semmiért sem tudnak lelkesedni, ami nem egy vényóc vagy hasonló. Legyetek már modernebbek kicsit!

Mintha hiányozna vmi. Mondjuk egy első oldal. Vagy csak nekem nincs meg?

Lelkesednének ők, ha lenne miért. Winkler Robinak szerintem az alapvető problémája ott van ezzel a Focussal, hogy egyrészt irreálisan többet kérnek el érte, mint egy hasonló felszereltségű nem ECO modellért, másrészt az ECO-ság elérésére olyan megoldásokat választott a Ford (túl alacsony fordulatszámnál váltást sürgető pilács, minimális aerodinamikai módosítás) ami lássuk be: nem egy nagy durr, ráadásul mindezt drágán.

A vényócért én sem lelkesedek egyébként. Sor4, sor6 rulez, és tüsszögjenek a turbók! :)

Baszki, a minap láttam egy kétszemélyes nagyrobogót oldalkocsival+utánfutóval,na az mennyit fogyaszthatott? :)

Ez a Ford sajna parasztvakításnak jó,semmi másnak.

@peetmaster: modernebb = ostobább?
Két dolog van, amit nem árt tudni. Az első: minden gyártónak lefelé kell szorítania a kocsik átlagos károsanyag kibocsátását. Itt az átlagoson van a hangsúly! Tehát, ha elég sok zéró emissziós kisautót adnak el, nyugodt lélekkel állhatnak neki az IFA W50 gyártásának is, akár. Átlagban pont teljesítenek minden követelményt, ezért vannak ilyen kocsik.
A második: Trendi dolog zöldnek lenni. Ami trendi azért pedig jó sok pénzt lehet elkérni. Ha felesleges, vagy csökkentett komfortérzetet ad a használata, az nem számít. Be is oltanak a marketing maszlaggal, hogy ma ez a menő. Az ne zavarjon senkit, hogy a Ford aránytalanul sokat kér, szemtelenül csekély műszaki tartalomért. A "modernebb" vevőknek ez is elég, le lehet venni őket, mint a kalapot. Mindenki jól járt és boldog. Ha valaki pedig veszi magának a fáradságot, hogy utánaszámoljon, akkor az nem modern. Jól értem?

Egyébként az ősrégi kettes Golf 1.6 GTD is eljár 5 literrel.

És amit rendszeresen mondok. Miért nem hosszabbak a fokozatok az 5-ikben. Itt megcsinálták, de nem spórolsz vele nagyot.

Mostanában nem értem, hogy az állítólag erősebb autók, mi a fenéért pörögnek 4000 környékén 130-nál. Ja, hogy a lóerők csak mókusvakításnak vannak?
Örök példa a régi Swift eljár 4,5-5,5 literből az újak meg 7-8-ból. Nem értem a károsanyag-kibocsátás miért kevesebb, ha ennyivel többet zabál. Mi lenne, ha a régire is olyan katalizátor, vezérlés, meg egyebek kerülnének? Most tegyük félre, hogy a konstrukció (karosszéria, kényelem) elég vacak.

@komikus: Az lehet, de azért a misztikus "károsanyag-kibocsátás" mutatója valszeg' kicsit magasabb bármilyen mai dízelnél.

Bár én is kicsit eko-vakításnak tartom ezt az autót, de azért a "mi került ezen a fotelen x ezer forintba" felsorolásba illett volna belevenni ezeket a tételeket is:
"A TDCi dízelt átdolgozták, újak az injektorok, a szívócső, a kipufogórendszerbe oxigénszenzor került és szériatartozék lett az adalékanyagot nem igénylő részecskeszűrő[...]"

A 'buzi minden autóversenyzo"' poént már lelo"tte a Clarkson és alighanem mások is. Maga nagyon jó újságíró, Winkler, nincs magának szu"ksége az ilyesmire.
(Persze, mivel nagyon jó újságíró, ez is belefér. De akkor is, minek?)
Ami a Fókuszt illeti: aki tud és akar takarékosan vezetni, az tud. A kilencvenkilenc gramm széndioxid / adómentes státusz dolgában: ha egy hat-literes fogyasztási értékkel reklámozott autó igazából nyolcat eszik, és egy négy-és-féllel reklámozott o"t és felet, az arányosság és az ez által elért hatás még mindig megvan.(Hogy mekkora ez a hatás, hogy mennyit számít, arról én nem fogok vitatkozni, mert vitatkoztam már eleget.)

Miért nem fordítjuk meg a dolgokat? Pl a Ford Focusnak ez az alapváltozata és van egy másik, ami többet eszik és károsabb a környezetre?!?!
Miért nem lehet alapból takarésokabb autót gyártani, ha már egyszer képes rá a gyár?

@komikus: OK, eljár, de van köztük 3mázsa különbség. Plusz még annyi, hogy az annyira nem szereti az autópálya tempót sem...

Én csak azt nem értem, hogy ha a Ford már jó pénzért megcsinálta a Flexi Focusokat, amik ugye gázzal mennek és azoknak tényleg minimális a káros anyag kibocsátásuk, akkor miért nem azt erőltetik? Vagy azt továbbfejleszteni esetleg?

Arról, hogy a kis nyilacskák gyors felváltást javasolnak arról az a véleményem hogy nem mindig jó. 1.9 jtd Multiplámmal az a tapasztalatom, hogy nagyon kímélő üzemmód 6 literes fogyi, az erőt jobban kihasználva, pörgetve 5,5.
Más a haverom egy éves 1.6-os dízel Bravójával 5literes fogyi fölé nem tudta vinni.

"Na de a hírek szerint körülbelül háromszázezer forint lesz az Econetic verzió felára. Ebben a Start-Stop rendszer miatt van egy erősebb indítómotor. Nem plusz egy indítómotor, csak egy erősebb, strapabíróbb. Mennyi annak a pluszköltsége? Harmincezer? Van még a kiegészítő akkumulátor, arra mennyit szánjunk, hangsúlyozottan beszerzési áron, de azért bőven számolva? Húsz? Aztán a szabadonfutó ékszíjtárcsa, arra mennyit ajánlunk meg? Tízezerből még egyetlen darabot is bőven legyárt nekünk az esztergályos."

Es a kifejlesztes szerinted mennyibe kerult, Moricka? Vagy arra is szamoljunk huszezer forintot? :D
Edes istenem, de sotet van.

A Corolla sem szereti az öreg diesel motorjával, 3000 1/min : 120 km/h. De nem érdekel; 120 km/h pályán, és jónapot. Szentes - Budapest távon a különbség kb. 8-10 perc, azért meg nem éri meg jobban menni. Sajna nem tartunk a német trendnél, hogy 150-160 km-t mennek az autópályán naponta oda-vissza munkába járni. Arról nem beszélve, hogy a mi szééép útjainkon a 90 km/h is néhol istenkísértés, nemhogy a 120-130 km/h. Nagyobb tempónál nem veszed időben észre a kátyút/gödröt/aszfaltozási hibát/útjavítást (amennyire táblázzák azokat is)/részeg biciklist/homelesst/döglött tehenet. Nyersz 8-10-20 percet, hogy utána rossz esetben helyszínelésre/autómentőre/mentőre kelljen várni. Mivel az emberek java része nem céges autóval, vagy zsebből kicsengetett 530d-vel jár (amúgy egy jó kocsi, csak a presztizsét leminősítette a sok szterodialapú felhasználó), hanem a saját pénzéből összekuporgatott netán nagy hitellel kipótolt minimálösszeget befizetett kocsival jár (én az első kasztba tartozom: kuporgattam) magamat is beleértve mindenkinek azt javaslom, hogy haladjunk óvatosan, lassan, és ne a stopperral versenyezzünk. Olcsóbb lesz a fenntartás, kisebb lesz a fogyasztás is, mindenféle ECO-marhaság ellenére is.

Bazz, ez volt már egy "teszt"...

"Ebben a Start-Stop rendszer miatt van egy erősebb indítómotor. Nem plusz egy indítómotor, csak egy erősebb, strapabíróbb. Mennyi annak a pluszköltsége? Harmincezer? Van még a kiegészítő akkumulátor, arra mennyit szánjunk, hangsúlyozottan beszerzési áron, de azért bőven számolva? Húsz? Aztán a szabadonfutó ékszíjtárcsa, arra mennyit ajánlunk meg? Tízezerből még egyetlen darabot is bőven legyárt nekünk az esztergályos."

Bazzeg Robi, ez mar fajt.

sb

@Punto: Igen, hiányzott az első oldal. Javítottuk. Elnézést.

Nekem egy autó ne ugasson, ne osztályozzon, ne stresszeljen. Tegye a dolgát. Több pénzért még én érezzem szarul magam? Nonszensz. Már a Hondánál is írtam, ez egy tamagocsi. Ki lehet kapcsolni ezt a szart?

@zsálab:
'a haverom egy éves 1.6-os dízel Bravójával 5literes fogyi fölé nem tudta vinni'

Add ide a haverod Bravoját. Ha nem fogyaszt nálam minimum 8-at, akkor kapsz egy tele tank üzemanyagot!

Igazából nem sokat ér ez az Eco modell. Ha azt nézzük, hogy már maga a dízel elég sok km után hozza be az árát, akkor ennek még 300ezret kell behoznia pluszba, ami megint egy pár km. Valóban úgy van, ahogy DBandesz írta, ésszel kell közlekedni, én is tudok 6,5l/100km-es fogyasztást produkálni, meg 4,7-est is ha akarok. (az első autópályán, a másik országúton). A CO pedig csak attól függ, hogy mennyit eszik az autó, így lehet a sofőr úgy is zöld, hogy nem költi ilyenekre a pénzét.
És lehet, hogy a 2es Golf is eljár 5 literből, de azért ne az legyen már az etalon. Az 1 literes dízel Uno meg eljár 3 literből. Na? Ettől még nem lesz egyik sem fasza autó. :D

@tekniq: Ezek szerintem már egészen véletlenül mind kifeljesztett cuccok. Meg a módszer is ki van fejlesztve.

Mivel a fejlesztési és gyártási költségek megítélésével gond van, elég lett volna egy mezei mennyi idő alatt hozza be az árát számítás. Uncsi, de talán ment volna. Vagy ilyen egyszerű dolgok: mennyire kell vigyázni parkoláskor az ültetés+takarólemezekkel (nagyon), mennyivel drágább most a motorba való új BP olaj, mennyivel drágább a Michelin ES gumi, stb. Mondjuk, a mindenki számára láthatóan hibás költségelemzés helyett.

Ha már autót nem tudunk csinálni, Kedves FORD, akkor csináljunk vibrátorszopó gépet!

Robi Gratula a Cikkhez! Végre valaki aki megmondja a frankót erről az öko képmutatásról! A legjobban öko az aki nem cseréli le a kis benzinesét három évente. Ja, hogy akkor bebuknának az autógyárak és azt nem lehet marketingelni, upsz...

Az "ökobunkó" szóösszetételért pedig külön gratula, számöomra a Te cikkeid voltak és lesznek a TotalCar (+R.I.P karotta).

10k-ert szabadonfuto szijtarcsa egyedileg esztergalva? En is, en is! :))

A masik bazze, az a "kozossegi kozlekedes" Persze idezojelek meg smiley meg doltbetus ironiajelzes nelkul. Na ne mar.

most volt a duna tv híradóban valami izraeli csávó a levegőszűrő után valami katalizátorhoz hasonló cuccot fejlesztett
működése valószínűleg az hogy kiszűri a nitrogént így eleve nem kerül a hengerbe nitrogén...ami ugye nincs felhasználva a robbanás során...ergó veszteség hanem csak a tiszta oxigén jut be
az meg teljesítmény növekedést okoz

meg a káros nitrogén dioxidok értékei is csökkenek
20-40%-os fogyasztás csökkentést is mértek

valami olyan neve van hogy Z5 vagy mi

@GyLovag: Nekem a régi Swift is 6,8 - 7,2-vel jár. Pedig 1.3 16V, ami állítólag kevesebbet is fogyaszt, mint a 8V. Igaz, nem is váltom el 2000 alatt. De haladok is.

A fogyasztás szerintem sem egetverően alacsony. 1,9 Passat TDI-m megáll 5,5 literben. Igaz zömében 120 körüli tempóban használom és valószínűleg jobban rombolja a környezetet, de akkoris. Legyen már fejlődés!

Kitérdekelnek a piktogramok, azért nem fogok kevesebb gázt adni, hogy piktogramot lássak b+

.. a hetihetesből Hajóst tudnám még itt idézni .. itt vannak ezek a szerencsétlen emberek, lecsúszottak a periférián élők, szenvedélybetegek stb. és most a szociális kártyával még azt is el akarják tőlük venni, hogy egy jó cigit elszívjanak

(...)

Szerintem ez az egész egy zöld marketing maszlag, mert az a trendi, ha zöldnek látszunk. Alacsony fogyasztást a súly csökkentésével kellene kezdeni, egy 1300-1400 kilós autó nem ehet 4 l-t, mert a tehetetlensége minden gyorsításnál hátrányt jelent. Mindenki oda van magától, hogy start-stop rendszert tesz az autóba, a Lupoban meg 1999-ben volt, ahogy nagyobb akkumulátor, valamint erősebb önindító is. Most mindenki úgy csinál, mintha feltalálták volna a meleg vizet. 90g/100km-es kibocsájtása van, a Luponak meg 81g volt 99-ben.

www.alle-autos-in.de/volkswagen/volkswagen_lupo_12_tdi_3l_ktb1549.shtml#Motor

Még mielőtt elkezdődne, nem sztárolom a Lupo-t, nincs öt ajtaja, buta futóműve van, kényelmesebb a Focus, de keveset fogyaszt. A 3 litert az is úgy tudja, mint ez a 4.5 l-t, próbapadon.

Szerintem örvendetes a lelki terror!
Bár a BMW ezt már jó régen kitalálta: lásd az analóg fogyasztásmérőt. Ha visszakapcsolsz azonnal elszáll a mutató, de egyenes úton is segít, hogy visszavedd a gázt.

Ja igen, a 21 éves 5-ösöm 5,6-ot eszik. 2,4-es.
Akkor ez most fejlődés?

"Az ökobunkó vezető ugyanis nem enged maga elé ... csak csörtet előre, mint egy vak orrszarvú"

Érdekes, engem eddig jellemzően a városi terepjárók és a nagy BMW-k nem engedtek be. Azok is ecok?

Volanrulz, és mi a szart csinál a csávó a beszívott levegő 80 %-ával? Merthogy annyi benne a nitrogén...

1,5Tdci Fiestával járok,éppen 5 litert eszik vegyes használatban,de inkább városinak nevezném.Mi a varázslat az új Focusban?Semmi,csak egy új sansz,hogy más vásárló rétegeket is megcéloznak a marketing dumával.Az 1,6 dizel akármi,ha nem hajtod akkor 5-6 liter között eszik,tipustól függetlenül.Még varázslat sem kell hozzá!

Az ökó-ságot még ezzel tudnám jellemezni:

tacskomuki.blog.hu/2009/12/07/gyogyaszati_segedeszkoz_lett_a_szopoalarc

kábé ennyi értelme van.

Ha már 99g CO2, akkor tegyük ide a platform és motortestvér Volvo C30-t is. 1.6D DRIVe Start/Stop, pont 99g CO2 a hivatalos kibocsátása. És a Volvonál csak 100.000 Ft felár a normál 1.6D DRIVe-hez képest.. És ebben benne van az eltérő integrált diffúzoros lökhárító, spoiler és más hűtőmaszk is.. Tehát Robi "siralma" az eltúlzott felár miatt némileg jogosnak tűnik.

@gnme:
Megvan mit kap az asszony karácsonyra!:) Felíratom a háziorvossal!

@szamok ember:
Igen... És a zebránál sem az ökobunkók a szabálytalanok...
Amúgy sok esetben a zebra megállás nélkül megoldható: messziről hagyni kell kigurulni, fölkészülve arra, hogy jönni fog valaki. Ha van valaki, távolabb meglassítani egy kicsit az autót, és mire odaérünk, a gyalogos már át is ment.
A gyalogátkelőhely tábla az azt jelenti, mint az elsőbbségadás kötelező tábla. Alárendelt útról mégsem hajtunk be a kereszteződésbe gázelvétel nélkül.

Szerintem jó, hogy lehet ilyet is választani Focus-ból. Nekem pl a hosszabb áttételezés bejönne, mert nem szeretem az ordító motorokat. Persze a 300.000 pénz az valóban túl soknak tűnik. Viszont ez a "Az ökobunkó vezető..." kezdetű mondta egy jó nagy f@szság. Az egész magyar vezetési morál úgy szar ahogy van, nem a kocsi "pontozásától" fog ez függeni.

Elolvastam a BWM 318d-ről szóló Winkler cikket. Érdekes módon, ott minden, ami a Focusban idegesítette, az tetszett Winklernek. 1800-2000 körüli fordulaton képes volt felvéltani és tudomásul vette, hogy az autó 1300-1600 között kéri tartani a motor fordulatszámát. Így a 8+mFt-os autó 6 litert fogyasztott a városban, amit jónak tartott. A Focusnál az 5,5 l sok, pedig az is van 1,3t (a BMW 1,5t), és azért jóval olcsóbb, még a +300eFt ellenére is. Meg azután ne feledjük, ez úgy 5,5l, hogy Winklert itt idegesítette a számítógép és nem hagyta magát befolyásolni általa.
Autópályán én ha valamiért nem sietek, akkor 110-el megyek. Négy éves Ford Focusom van (ugyanezzel a 109LE motorral), ilyenkor kb. 4,8l/100km a fogyasztás, 130-nál már felmegy 5,6-ra. Városban 5,5 az átlag. Csináltam már vele 8 liter körüli fogyasztást (reggel indultam Budapestről és este még az utolsó kompot elértem Athénban az Égei tenger felé; közben meg kellett állni többször tankolni, meg a 173km/óra jelzést megbámulni egy rendőri elektronikus eszközön, 1550 km volt az út). Normál esetben azonban vegyes forgalomban megáll 4,8-5,2 között a fogyasztás, pedig a nehezebb kombi karosszériával rendelkezik.
Marhaság, hogy csörög a motor, ezért szét fog esni hamarosan. Könyörgöm, honnan veszi Winkler és a többi marha ezt a hülyeséget? Ha alig van nyomaték, mi a fene koptatná jobban a hengereket alacsony fordulaton? Én ha gyorsítani akarok, akkor 2000-nél szoktam felváltani, és ezzel még egy kicsit gyorsabb is vagyok, mint a forgalom szokásos üteme. S egyáltalán nem bánnám, ha az 5. egy kicsit hosszabb lenne, autópályán még soha nem volt gond a tempomattal és országúton is csak havonta egyszer kell visszakapcsolni 3 vagy 4-es fokozatba ott, ahol egyébként tempomattal ötödikben mennék.

imagerz.com/QENFWEtvAwICAg5OQgVR

e46 320 d normálisan járva egy tankkal /63 liter/ 1100 km-t tesz meg alattam. az kb. 5,7 literes fogyasztás.

Akkor meg mi a szar ebben a Focusban meg a többi kocsiban a nagy "zöldség" ?!

Arra lennék kíváncsi, hogy ezt a "Start-Stop" rendszert használva mennyivel hamarabb kopik el a kis diesel motor?!
Nagyon erős a gyanúm, hogy fele akkora élettartamú sem lesz...

@R.T.: Miért kopna gyorsabban, ha kevesebbet megy? Csak a hideg motor indítása okoz kopást!

@R.T.: mi köze van a kopásnak ahhoz, hogy sűrűn leállítod a motort? Max az önindító kopik jobban, de abból meg strapabírobbat raknak az ilyen rendszerekhez.

Ha annyira zöld egy gyártó, akkor az olyan alkatrészek helyett, amik egyébként is előfordulnak egy autón - a cikkben például az a bizonyos szíjtárcsa, vagy a motor alatti burkolat - miért nem alapból a fejlettebb van minden típuson? Olyan nagy különbség nem lehet a gyártási költségekben, pláne, hogy így két különfélét kell csinálni, raktározni. Nameg, ha annyira zöldek, akkor azokban az országokban, ahol nem olyan szigorúak a szabályok (akár környezetvédelmi, akár biztonsági), miért nincsenek ilyen kiegészítők (néha még opcióban sem)? Egyértelmű: ha nem kényszerítenék rá a gyártókat, maguktól még biztonsági övet, meg katalizátort se tennének a kocsikba.

Az a gáz ebben az egész ökoterror dologban, hogy b.sztatják az autósokat, ha autópályán kimerészkednek a kamion szélárnyékából, holott nem csak az autók szennyezik a környezetet. Eleve nem csak a közlekedés környezet szennyező, de ha csak azt nézzük, akkor is ott van:
- légi forgalom, 0% adókulccsal az üzemanyagon.
- hajó forgalom, 0% adókulccsal az üzemanyagon (az a luxusbárka is, ahol 1 hét x millió ft).
Holott mindkettőt sokkal könnyebb volna takarékosabbá tenni, mint az autókat. Légi forgalomnál ugye repülőket használunk elsősorban. A repülők az energiájuk nagyon nagy részét arra pazarolják, hogy ne essenek le, és kisebb részét arra, hogy haladjanak előre. Namost pl léghajónál arra hogy ne essen le durván 0 energiát kell fordítani. Ja, hogy lassabb, és nem lehet oda-vissza megjárni 1 nap alatt vele usák országot dájcselandról? Hát kérem, akinek luxus kell, az fizessen 150%-os felárat, ahogy mi fizetünk az autózásért, adók képében. Megjegyzem a léghajó ha leáll a motor nem pottyan le, ami szintén nem egy utolsó érv. Én spec repülőre semmi pénzért nem ülnék, de léghajóra bármikor.
Hajóknál diesel motorokat használnak, holott évszázadokig k.rva jól megvoltak a hajósok a természetes szél energiával. Itt nem arra kell gondolni, hogy futballpályányi vitorlákat feszítsen ki Onedin kapitány a tankerek fölé, de vannak nagyon szép eredménnyel végződő kísérletek arra, hogy a hajón lévő turbinák forgó mozgását alakítsák árammá, és azzal hajtsák a hajócsavart. Legalább részben. Ez lenne a hibrid waze, ezen lehetne óránként pár 1000 liter üzemanyagot spórolni, nem szaros deciket.

@Gépötty: szerintem nem azt állította a Ford, hogy ő egy zöld gyártó, hanem készített "zöld" változatot bizonyos típusából, amit te megvehetsz, ha akarsz. És mivel nem kötelezőek még az említett módosítások (reméljük előbb utóbb azok leszenek, mint pl a biztonsági öv + katalizátor), ezért természetesen felárat kér érte. Ők is csak pénzből élnek.
Ha egy autógyártó igazán zöld lenne, akkor azonnal bezárna! :-)

Vectra átlaga utolsó 7000 km alatt 5.5 óra szerint. Sztán az még megy is mint a bivaly. Jól bezöldítették ezt a Focust.

1.8 TDCi Focus II-m van. Mindenféle eco hókusz-pókusz nélkül városban 6,5, autópályán 130-nál 5,5.
Annak lesz értelme, ha valami új technológiával ezt a felére csökkentik, fél litereket faragni lehet, de minek.

@Polló László:
Minden indítás után fel kell állni a megfelelő olajnyomásnak, amíg az nincs meg addig elég erősen kopik a motor. Tévedés, hogy csak hidegindítás okoz motorkopást, a meleg motor indítása is kopással jár, csak kisebb mértékűvel.

Robi, valld be, az vót a baj, hogy esett az eső és kurvára nem hallottad Karottát, amikor igyekeztél bejelentkezni a Neo-n az Ezeröcsiben.

Na, ennyit az ingyenreklámról.

Amúgy ha mindenki vagizik a fogyasztással, akkor én is: 1.4 Fastra, ja, még a nyócszelepes, 150e km-rel, Bp-Brüsszel-Bp átlagfogyi 5,6 l/100 km. Két ember, sok csomag, 120km/h-s átlagtempó. Nem tudom, mi a titok. Jó olajat használok, semmi egyéb. Ja, rendszeres karbantartás persze van, meg guminyomás ellenőrzés is.
Mégmielőtt vki okos lenne: nem, nem basztak át a kúton. Németo-ban ez nem szokás...

@R.T.: Nincs vita, kopással jár. Elhanyagolhatóan kismértékű kopással, hiszen a hengerfalon még ott néhány másodperccel korábban felvitt olaj, az olajnyomás meg tizedmásodpercek alatt felépül (néhány dugattyú fordulat).

@Polló László:
"Autópályán én ha valamiért nem sietek, akkor 110-el megyek."

Gratulalok joember...a tobbi aki meg menne a dolgara, az kerulgethet teged a ketsavoson, esetlegesen dugokat okozva.
Amugy tipp: 70-nel meg kevesebbet eszik, siman foghatnal meg 0.4 liter is 100 km-en!!

Ha drágább, akkor nyilván azt fogom venni, hogy valami látszat-zöldséget tudjak felmutatni. Bahhh.

Ezekre vagy adómentességet, vagy regisztrációs díj elengedést kellene adni, különben néhány vastagtárcájú divat-lelkiismereten kívül a kutya nem fogja venni.

Mondjuk a baj persze ezzel az, hogy a valódi hasznuk a töredéke sincs a fentebb leírt kedvezményeknek, így Gyuri bácsi pókeres megfogalmazásával: "Erre ezt nem lehet megadni" ;)

Egyébként egyre nagyobb humbugnak hat ez a zöld autózás. Vegyél egy 5 éves Renault Thaliát 1.5 dCI-vel, oszt' az sem fog soha 5.5-t enni, de 4.5-öt kihozol beőle, ha zöld lábbal ülsz be ;)

Jó, mondjuk én se vennék Renault-t, pláne Tháliát, csak azért írom, mert bőven van ilyen fogyasztású autó öko jelző nélkül is. De még az 1 literes benzinesek között is. Elvére a vezetési élmény amúgy sem szempont, nem? :)

A jó megoldás meg elhangzott: akkor ülj autóba, ha nagyon muszáj. Pl. nagyvárosi dugóban soha. Menj el a legközelebbi metróig, P+R-ig. Ez az öko-autó.

@ziza133: Én inkább azt látom, hogy a 85 km/ó-ás kamiont 88 km/ó-val előző másik kamion tartja fel a forgalmat; a 110-et éppen azért választottam, mert néhány másodperc alatt meg tudom előzni a kamionokat és nem tartom fel a 130-al közlekedőket. 70-nél egyébként 2,8-2,9 l-es a fogyasztás, csak ennél az időm drágább.

jó cikk

Kéne már ide valami ellenpólus, mondjuk a Cougaros példa jó volt. Szóval kompresszoros V8 Jag: 24l városban, 16 autópálya, fincsi. Sőt, még sosem sikerült 200kmnél többet megtennem egy tankkal a TVR-ral, asszem 60 literes neki, de kit érdekel. Nem ökoterror a gép :D

Szerintem ez egy tök reális cikk. Teljesen egyetértek a Winklerrel - vagy hogy hívják:-).
Egyébként ezzel a motorral valóban el lehet járni 5 literből és ekkor még nyugodtan lehet tempósan közlekedni.

Az új részecskeszűrő viszont érdekelne! Talán azért nem beszélt róla a Ford, mert ez még drágább, mint a mostani (kb. 250eFt é 120ekm-nél kell cserélni:-( )

@Polló László:
Pont az a néhány főtengelyfordulat alatt kopik, amíg nincs meg az olajnyomás.
Vegyük figyelembe, hogy a BP-i délutáni dugóban legalább 15-20 alkalommal fog újraindulni a motor. Ha ez napi rendszerességgel előfordul, akkor elég nagymértékű kopásról beszélhetünk...

@volánrulz: Hol láttad? Érdekelne a dolog csak azért kérdezem.

"meg a káros nitrogén dioxidok értékei is csökkenek"

Valószínűéleg csak a fogyasztásban meg a teljesítményben van jelentősége (ha van), ugyanis a 3utas katalizátor teljesen átalakítja a nitrogén-oxidokat nitrogénné, így igazából nincs NOx kibocsátás.

A másik probléma pedig az, hogy a COx kibocsátáson jóval messzebre mutató és jelentősebb probléma van a mai modern dízelekkel. Lehet ezt akarják elfedni...

@Polló László:
"Ha alig van nyomaték, mi a fene koptatná jobban a hengereket alacsony fordulaton?"
1 alacsony fordulat=kisebb olajnyomás
2 alacsony fordulaton tartod a motort és gyorsítasz akkor megnő a gáznyomás ami a dugót jobban a hengerfalhoz préseli + a hajtókar meg a forgattyús csap közül kipréseli az olajat + kisebb olajnyomás 7 nagyobb kopás.
"Miért kopna gyorsabban, ha kevesebbet megy? Csak a hideg motor indítása okoz kopást!"
Minden indítás igénybe veszi a motort mert nincs olajnyomás illetve az alacsony fordulat (indításnál kb 3-400 1/min) meg még indításkor jóval nagyobb adag üzemanyagot tol be az adagoló ami megint csak megnöveli a gáznyomást meg még az égés is tökéletlen emiatt nagyobb a koromképződés elégetlen üzemanyag még a kenőfilmet is lemossa a hengerfalról meg lehetne sorolni a felmerülő problémákat

"..A számítógépes ökoterror-programra értelemszerűen nem bírok több költséget megszavazni, mint autónként tíz forint.."

Ha ennyiből meg tudsz írni egy ilyen szoftvert, akkor fejlesztőként nagyon felkapott lennél!

@zsazsa1:
Ez engem is érdekelne bár remélem nem lesz még egyszer ilyen autóm.
Nekem már a második részecskeszűrőt cserélték az 1.6-os Focusban és nem gariban.
És folyadékkal is fel kellett tölteni még valamikor 80 ezer környékén az is meglehetősen drága volt.

Még annyit hogy a 318d ben 2 literes dízelmotor van 143 lóerővel nem pedig 1.6 os 109 el szóval 200 kiló plusz meg 30 lóerő és alig féllel eszik többet városban mint a Ford vegyesben..

@csabi71: Valahol olvastam, hogy az a Fordokkal az alapvető probléma, hogy nincs a Ford által elfogadott olajok között alacsony hamutartalmú olaj. Így aztán ami jó a motornak, az kinyírja a részecskeszűrőt.

@Kereszturi Tamás: galeria.totalcar.hu/tesztek/2009/12/07/kis_fogyasztas_jo_dragan/
ez is néccáznégy.

@Dövan:
Még ha csak ennyi gond lenne a Fordokkal..
Bár még csak 173e km-nél járok de csak ebben az éveben több mint 1 millió volt a javítási költség. 2 részecskeszűrő és egy turbócsere csak, hogy a nagyobbakat említsem. 200 ezer környékén jön a kettős tömegű lendkerék vagy mi a szösz és a nagy nyomású kompresszor. Erre a szervizes készített fel:-(

Az EcoFocus a cikkben leírt specifikációival környezetvédelmi/gazdaságossági szempontból csak a lényeg kérgének kapirgálása, és összességében inkább márketing húzás, mint valós Ökovívmány, azonban van egy nagyon fontos új felismerése, melyet a cikk íróinak az autó jogos általános lehúzása mellett, mint közvéleményformálóknak kötelességük lett volna kiemelni, már csak azért is mert valahol az alaptéma az Ökotudatos autó(zás!), meg csak azért is, hogy akár 50 év múlva is legyen lehetőségük a közlekedés eme formájáról, az autózásról újságírni: elsősorban nem az eszköznek kell Ökonak lennie, hanem a felhasználónak.
A felhasználói igényeknek megfelelelő eszközöket megteremti majd a fejlesztés és a márketing. Ez az az új felismerés, melyet azzal a fejlesztéssel adtak közre, hogy az eszköz információt ad a felhasználónak arról, hogy az eszközt működtetheti öko szempontból igen széles skálán is.

A felhasználók megítélésében vannak szélsőértékek, vannak akiket idegesít ez a vezetés-stílus visszajelző, van aki nem hisz benne, van akinek az autózás csak V8 kipörgetve 25liter/100 az élmény. Ilyenek mindig is lesznek, hisz nem vagyunk egyformák, azonban környezetterhelésen spórolni tömegekben gondolkodva lehet csak. Személyes tapasztalatom azonban - és emlékezzen vissza mindenki csak a legutóbbi autózására, önmagára, vagy a szomszéd sávban közlekedőkre - , hogy a tömegeket egyelőre nem érdekli, hogy mennyibe kerül neki a közlekedés Forintban, vagy áttételesen a környezetromboláson keresztül. Továbbá fogalma sincs a tömegeknek arról, hogy ezt a költséget az eszköz cseréje nélkül is befolyásolhatja, és fogalma sincs arról, hogy konkrétan mit kell ehhez tegyen (váltás, gurulás, előrelátás, kevés fék, stb). Viszont a tömegek azt érzik, hogy az élet egy harc, aminek igaznak kell lennie a közlekedési stílusra is, ezért lángoló kipufogókkal, horpadó padlólemezzel kell megelőzve a másikat beálljanak a piroshoz. Jómagam egy márkaszervizben dolgozom, ahol sokszor talákozok túlfogyasztásra panaszkodó ügyfelekkel. Miután diagnosztizáljuk, hogy az autó a gyári értékeknek megfelelő, veszem a fáradtságot, és (amennyiben van az autón átlagfogy. mérő) az ügyféllel autózok fél órát városban. Általában a panaszolt érték felét! sikerül kihozni az átlagnál csak kicsivel több odafigyeléssel.

Egy kis technikai oldal:
- öko autót építeni dízel motorral némi ellentmondás.
- a részecskeszűrő-rendszer (akár adalékos akár nem) az egyenlet végén több fogyasztás/100km, ezáltal több károsanyag kibocsátás is, azonban az emisszió mérés pillanatában zseniális értékeket tud.
- a gördülési és légellenállás a mai korszerű autóknál túlzottan nagy eltérést nem mutat, így a fogyasztást leginkább befolyásoló tényező az autó önsúlya és teljesítménye. Ha egy átlag 5 személyes személyautó 1100-1200 kg-nál nehezebb, az a gyártó felelőssége, ha egy ilyen súlyú autóba több mint 90Le-s motort építenek, az a felhasználó felelőssége, hiszen fittyet hányt a környezetére: ő akart az elsőként érni a piroshoz.

Ha alapvetően belsőégésű motorokkal, négykeréken szeretnénk Öko lenni, akkor valahol egy tiszta égésű, 1000cm3 körüli, 75-90LE-s, nyomatékos, turbófeltöltős benzinesen kellene gondolkodni. A felhasználó költségei is ebben az esetben lennének a legalacsonyabbak, gondoljunk csak a dízelek javítási költségeire. Ilyen autót azonban sem a fejlesztés sem a márketing nem fog elkészíteni mindaddig, amíg erre a felhasználók nem lesznek érzékenyek, és (elnézést a gyártóktól, bármelyiket említhettem volna) Nissan Navarával, vagy L200-al szeretnek a Tescóba járni bevásárolni.

A Focus vezetői stílus visszajelző rendszere egy apró lépés annak irányába, hogy a felhasználók mentalitásában változhasson valami.

@Dövan: Jól emlékszel, itt volt az 'olajdoki'-nál:
totalcar.hu/tanacsok/olajdoktor/081216/
..és csabi71 sem nyugtatott meg!

@csabi71: nem rossz, de akkor mondom az én történetem:
eu-n kívül gyártott autó, 2.0 vw pd tdi motorral: volt légtömegmérő, aztán egr csere (ez mondjuk nem kellett volna, de 4 óra méregetés után mondani kellett valamit), turbócsere, hengerfejcsere, hűtőcsere, pd elem csere (mind a 4) és valami kábelkötegcsere. Mindez 80E km alatt. És még mindig nem tökéletes az alapjárat néha-néha :D

..erről a izé jut eszembe a'

most voltam tankolni az utca végén aszt jön a manusz, hogy majd ő tankol .. mondom tankojjá b+ ha ilyen szorgalmas vagy én majd állok feletted ..

erre elkezdi magyarázni hogy tegyünk bele hipermegaszuper gázolajat mert az jó .. mondom biztos jó, csak nem ebbe az adagolóba, mert csörög tőle mint a hétfájdalom és azt nekem kel hallgatni b+ amíg ki nem fogy a hipermegaszuper gázolaj .. dehát mér, dehát dehát .. dehát b+ a felmenőd, normál gázolaj kell és kész

pont olyan hogy bemegy a család az optikába, kiválasztanak egy jó keretet, aztán az eladó annyit tud mondani a lencséről hogy "nagyon jó lencse" ... hát csoda hogy átmennek oda ahol értenek hozzá és elmagyarázzák mitől jó az a lencse?

"A TDCi dízelt átdolgozták, újak az injektorok, a szívócső, a kipufogórendszerbe oxigénszenzor került" Eddig hol volt ?

@zsazsa1: egyébként én bár nem vagyok vegyész, kizárt dolognak tartom, ha mondjuk bele van töltve egy castrol 5w-30 vw 507.00-ás olaj, az kinyírná a ford motort, és legalább meg lehetne spórolni a részecskeszűrőt, aminek az ára meg el tudom képzelni, hogy van vagy 200 rongy.

ez egy pozitív cikk volt. ha winklerúrnak sikerült elvenni a kedvét attól, hogy éjszaka kimenjen a mittudoménmicsodájával a mittodoménhova hogy hallgassa a berregést vagy mit, az már jó.

hajrá ford :)))

@Nancsi: "Itt nem arra kell gondolni, hogy futballpályányi vitorlákat feszítsen ki Onedin kapitány a tankerek fölé, de vannak nagyon szép eredménnyel végződő kísérletek arra, hogy a hajón lévő turbinák forgó mozgását alakítsák árammá, és azzal hajtsák a hajócsavart."
nem lôsz mellé, tudtommal mindkettôre van példa. nem elterjedt, de létezik.

@Dövan:
Munkadíjjal együtt egy kicsit több mint 300e HUF/ db. Tudom mert már kétszer cserélték.
A Ford (nem hivatalos) állásfoglalása szerint a részecskeszűrőre a garancia 1500 azaz ezerötszáz km.
Jó mi?

@gnme:
A kutasnak sajnos el kell adni a prémium üzemanyagot, magától nagyon kevés ember tankolná. Ha pedig nincs meg a megfelelő eladási százalék, akkor ő is munkanélküliek táborát fogja gazdagítani...
Az tény, hogy tudnia kellene, hogy a prémium gázolaj szinte mindig kénmentes, így csökken a károsanyag kibocsátás és talán még a motort is kímélik a kénmentes gázok. Általában magasabb cetánszámúak is ezek az olajok és alacsonyabb a dermedési pontjuk.

Mindezek ellenére én is normál üzemanyagot használok. :)

@csabi71: Biztos léteznek olyan emberek, akik ezt úgy oldanák meg, hogy vesznek egyet közösbe, aztán akinek be van halva, annak a zöldkártyázáshoz be kell rakni és kész. Azon kívül meg egyszerűen le kell ragasztani az odb visszajelzőjét a műszerfalon. Vagy megkérni valami rádióamatőrt, hogy forrasszon már egy áramkört, ami ugyanazt a feszkót adja le, amit a részecskeszűrő esetleges szenzora normális működés közben :)

De ilyet rendes ember nem csinál. Inkább venni kell egy rendes benzines autót, mert ami szopás a modern dízelek kényes befecskendezésével meg szűrőjével tud lenni, az katasztrófa. Elmennek a gyárak is a kurva anyjukba, hogy bétatesztet a felhasználókkal fizettetik meg.

Részecskeszűrő: 300.000 Ft.
Befecskendezőrendszer: 500.000 Ft.
A szopás ami ezek cseréjével jár: megfizethetetlen (és nem mellesleg túl van a mastercard napi limitjén)

@Ilyenmeegnincs: ". Ha egy átlag 5 személyes személyautó 1100-1200 kg-nál nehezebb, az a gyártó felelőssége"

Perszepersze. Hajtogassunk kartonpapirbol autot, az meg konnyebb lesz.

te megis mirol beszelsz?

sb

@Nancsi:
Példának okádék:

www.origo.hu/uzletinegyed/vilaggazdasag/20080821-olajkorszak-vege-es-hajozas-uszony-vitorla-sikloernyo-vagy-hibridmotor-hajt.html

Nyilván nem a jövő héten lesz ilyen, de a hajós példa nagyon jó volt, mert egy vízkiszorításos hajó nagyon gazdaságtalanul használja az üzemanyagot, lévén állandó hatalmas ellenállás.

jaaa de izé, vannak olyan aranyifjak is akik olyan .. olyan tunyingboxot raknak az autóba, mert az értékesítő azt ajánlotta nekik .. mert az király

és a részeg csehszűrő egy hét alatt megdöglik tőle, ..paraszt meg ugye városban gyorsul nehogy összejöjjenek a feltételek a regenerációra

csodálkozik "jajjdeszar autó ez a "***" " még csak egy hetes b+ és tönkrement

@csabi71: Csak varosban hasznalod?

sb

@Nancsi:
Majd egyszer

www.origo.hu/uzletinegyed/vilaggazdasag/20080821-olajkorszak-vege-es-hajozas-uszony-vitorla-sikloernyo-vagy-hibridmotor-hajt.html

Nekem egy Ford Mondeo MKIII 1.8 benzines van, 1460 Kg tömeggel és kombi.

Többnyire 9 literes átlagfogyasztással.

De pl. tegnap Pécs-Budapest távot 6,5 L / 100 Km-es fogyasztással tettem meg, mindenféle trükk nélkül. Ezt ez az autó elméletileg nem is tudja. A vezetési stíluson múlik minden. Ja és nem zavartam senkit, ha kellett toltam is neki.

@Asszeretnémondani: Bocs, először nem ment el, aztán mégis.

@Shadowbull:
Dehogy! 3 éves és 173e van benne.
95%-ban pályán.

@R.T.: rendben van b+ hogy meg akar élni, de ne csak annyit mondjon hogy "ez jó" " ez király" ..mert esetleg pofánba*om hogy másikat a kútfő adja ... ha nem azt rak bele amit kérek

a pd-be pl. kizárólag hipermegaszuper-t rakok, mert az attól csendes

és reményeim szerint lepadlózva kevesebbet eszik :D

:)

Azért azt megnézném,hogy a Dunán felfelé milyen vitorla vinné a bárkákat...:)
Sőt,ha tovább gondoljuk,akkor az autókra is lehetne vitorlát szerelni! :)Egyszer csak jönne olyan széljárás ami bevisz a munkahelyre.

@gnme: azért vannak olyan boxok meg szoftverek, amikre garancia van. És nincs több füst sem. Mondjuk az nem a pár 10 rugós kategória.

Egyértelmű a cikkből is, hogy az érdemi autóipari fejlesztés kb. 20 éve leállt. Ami azóta van, az parasztvakítás: 28 légzsák, meg sok-sok 3 betűs szar, ami legalább megadja azt a hamis biztonságérzetet, amivel bátran beveszed a kanyart 120-szal a lehetséges 80 helyett. Az Otto-motor hatásfoka annyi amennyi, a Dieselé is. A tömeg meg tömeg: kb. 1000-1500 kg. Ha lenne érdemi fejlesztés, akkor most arról kommenteznénk, hogy pl. az új 600 kg-os xxx típusú autónak milyen marha merev a karosszériája és nem pattog az úton, meg hogy a gördülési ellenállás fele a 10 évvel ezelőttinek meg ilyenek.

@Dövan: az olyanokat a hozzáértők veszik.

Az "istenadta nép"-nek azonban a legelemibb ismeretek nélkül ömlik a *ar a szájából

..azt sem tudja mit vesz, foggalma sincsen a legtöbbnek mi az hogy részeg csehszűrő

A környezetvédelem duma, ami megy, az egy szarság. Bassza meg az anyját az összes tolvaj aki ilyen címszóval hülyíti és szopatja az embereket.

ott vannak a füstöltek ..

ahol annó dolgoztam kevés ideig tele volt az udvar füstöltekkel a hétvégéken..

ha hétvége akkor füstöltnap .. na adj el egy olyannak ekó autót .. lehet rögtön a tihanyi visszhang jut az eszébe "mitő' ekó ez főnök?'

persze megveszi, mer őstermelő mind b+ hitel meg van.. csak nem tudja mit vesz meg

@mikrovp: fogalmad sincsen mirol beszelsz.

sb

"Az örömautózás úgy általában nem zöld – hogy viszont akkor milyen színű a zöld ellentéte, azt nem tudnám megmondani, de a kék biztos nem."

Szerintem sárga. Abból gondolom, hogy az olyan színű matricásokat fogja kitiltani Pestről a Demszky.

Hááát ez az 5.5 nekem is soknak tűnik.
ezeknek az "Eco" modelleknek a nagyrésze tényleg parasztvakítás....de sajnos EVOECO még nincs csak IVECO :-D de akor most azis környezet barát csak hal és most szaporodik?. . .
namindeggy elvittem magam. . .visszatérve itt megint uggyan aza porbléma: Sok elektronika,Sok Hiba lehetőség=SOk SOk Pénz a sok sok hibalehetőség sok sok javítással jár ami ugyebár hulladékot is termel....namindeggy. . .akormost mi az ECO?

@Shadowbull: "Perszepersze. Hajtogassunk kartonpapirbol autot, az meg konnyebb lesz.
te megis mirol beszelsz?
sb"

Nos, ez az első alkalom, hogy kommentelek egy cikket, így idáig még nem volt alkalmam hozzászokni olyan hozzászólókhoz, akik a témának szemmel láthatóan szakértői és remekül kiszedik a lényegét egy dolognak. Önnek ez azonban sikerült, úgyhogy most meglepetten ülök itt a gép előtt.

Egy adalék: Ford Focus 1,4 Benzin minden létező extrával 1250 kg önsúlyú.
A véleményemben éppen azért nem írtam kevesebbet 1100-1200-nál, nehogy sokan papírra, és Suzuki SwiftI-re asszociáljanak.

Egyebekben abszolút egyetértek mikrovp hozzászólásával, miszerint egy autó önsúlya már rég 600 kg körül kellene mozogjon ennyi év tapasztalat után.

Energy Saver abroncsok? Ezeket nem tiltották még be? Tapadás nulla... Félek, hogy ez megint csak parasztvakítás. Kérdezzék csak meg a Lotust, hogy hogy kell olyan autót építeni ami 8-9 literrel elmászkál városban, és közben 5,5-öt gyorsul százra. Hihetetlen, hogy a versenysportban már évtizedek óta a karbon-kevlár panelek mennek, nem hinném, hogy sokkal drágább, mint az alumínium, sőt... Miért nem próbálkozik valaki végre súlycsökkentéssel? Az egy rakás problémát (fogyasztás, menetteljesítmények, adózás, úttartás) megold egy füst alatt...

Új Mazda 2 pl. végre ismét egy tonna alatt nyomul, kb. az egyetlen gyártó a piacon, aki nem csak a sajtótájékoztatón hangoztatja a downsizing fogalmát. Sajnos a legtöbben csak a motorok hengerűrtartalmát csökkentik, mert az látványos lépés. Azt már senki nem nézi, hogy az a szerencsétlen 1.4 turbós még mindig 1500-1700 kg-t cipel, és szenved...

Hmmm. Nekem 2,3-as benzines autóm van. Ne akadjunk itt le, mert ráadásul még öreg is, nemsoká belép a 25-be.

Eco, nem Eco?

Szerintem az az Eco, hogy amikor egyedül megyek (munkába, napi 2x18 km-t), akkor nem ezt használom, hanem a biciklit. Még csak nem is lassabb. Szépen el szoktam gurulni a rakparton a dugóban álló - trendi és eco, meg még új is - autók mellett. De tényleg. Az út biciklivel fix 45 perc, kocsi: 45-70 perc.

Aztán amikor többen megyünk, vagy nagyobb távra megyünk, neadjisten cipekedni kell (pl bevásárlás), akkor előveszem a régi, nagymotoros környezetszennyező autómat és használom. Sőt! Jól érzem magam benne.

Persze tudom, hogy én vagyok a hülye, sokkal környezetkímélőbb lennék, meg eco, meg minden, ha azonnal lecserélném egy új, max 1-2 éves common-rail dízelre, és beülnék én is a napi dugóba. Mármint a marketing szerint. Persze gondolkodó emberként más a véleményem :).

Környezetbarát,vagy környezetbarátabb autó? A NAGY FA..T!!!!! Béláim! "Számoljunk" egy kicsit!Mennyi plusz alkatrész?Ezeknek a gyártása mennyire szennyezi vajon a környezetet? 300K felár! Ha pl. én,(vagy más)ezt akarnám megvenni, mennyivel többet kellene dolgoznom (300K)? Akárhogy is nézzük mindenkinek a munkája szennyezi a környezetet,igy vagy úgy!Tényleg nem más ez,mint paraszvakítás!Annak pedig,aki azt mondja erre az autóra hogy környezetbarátabb mint a "sima" TDCi, annak szöges fa..korbácsot!!!

@mikrovp:

Teljesen egyetértek, ha nem is 600 kg körül, de max 800 és 1400 kg között kéne lenniük. Nevetséges, hogy egy "sportkupé" (pl. Mercedes SL [~1800-2000 kg], Bentley GTC [~2500-2700 kg]) egy 20 éves terepjárónál nehezebb, amikor látszólag minden az eco/aero/high-tech irányba mozdul el. Oké, hogy kell a kényelem, de milyen áron?

Hna jó,elárulom akkor az okosságot Nektek.Mivel javarészt egyedül járok melózni,igy ezt egy 1,5tdci Fiesta Van típussal teszem.600e plusz áfáért vettem,4 évesen,110e kilométerrel.A fogyasztásáról már feljebb megénekeltem,hogy 5 liter városban is.Ezzel nem bukok el kemény százezreket amortizációban,filléres a javítása,és ha kell akkor nagyon sok cucc elférne hátul.Ha többen utazunk esetleg,ami elég ritka,akkor ott a párom autója.Úgy érzem ennél olcsóbban nem lehet komfortosan közlekedni autóval.:)

@Shadowbull: Segítenél? Komolyan. Mert én ezt látom.

@Kobak77: miért nem veszel egy tandement arra az esetre, ha többen mentek? Még egy teker, a 3. meg elfér a csomagtartón!

Jé, megjött az első oldal? :)
Szép ez, meg jó is, de az enyém is ötésfelet fogyaszt, mondjuk azt benzinből... Ja, és 15 éves, és annyiba került mint az ökocsomag erre a Fordra.
Persze azért kéne. Na jó, ha már válogatni lehet, akkor nem a gazdaságos, hanem mondjuk egy ST. Mondjuk ha válogatni lehetne, a Ford szóba sem jönne... Sajnos a régi 1.8as Mondeo benzinmotra óta nem volt megbízható Ford motor. (Európában legalábbis)

Nekem is az előd, 1,6-os TDCI Focusom van. Az eddigi összesített fogyasztása 5,6 liter 100 km-re vetítve, pedig kb. 80 %-ban városban (nem is sima városban, hanem Pesten :-)) használom, szóval én sem hiszem, hogy egy ökoterror gép ne fogyasztana kevesebbet, mint a cikkben írt fogyasztás.

A legjobb fogyasztás egy külföldi úton adódott, 52 liter gázolajjal 1150 km-t sikerült megtenni :-))

Az tény, hogy nem fenékig tejfel az autó. Ilyenkor már zavaró, hogy nagyon nehezen melegszik fel a hűtővíz, kellett volna kiegészítő fűtést rendelni bele, mert kell menni vagy 8-10 km-t, míg az utasteret fűteni kezdi :-((

Az is igaz, hogy álló helyben hiába jár a motor, a hűtőventillátor nem indul be.

@Dövan: :D

..eccer tapolcára vetődtünk az asszonnyal és a tóparton megláttam a lángosost, mondom lángos kell.

Gyerek.. meg eső.. meg lángos az kell..

ott volt egy ilyen tandem"árusító" asszony magyarázta a kislánynak milyen veszélyes ez, mert a "isten sem fogja meg" hiszen százhetven kiló stb.

..kislány sírva adta fel a tandemezést, szülők meg rosszallva továbbálltak

na akkor kértem egy üveg bort.. az meglátszott (...már utánna a járásomon :D)

@Nancsi: Ember, a mai repülőgépek 2,5-3,5 liter/100km/utas (ha tele a gép) fogyasztanak. Környezetvédelmi szempontból természetesen jobb lenne vonattal menni, de ha nincs TGV, akkor pár száz km után nem éri meg.
A nagy hajódízelek hatásfoka 50% feletti, ráaadásul ezek nem is nagyon szoktak rohanni (a sebességgel kb. négyzetesen nő a fogyasztás). Itt sem a fogyasztás, hanem a szar üzemanyag (magas kéntartalom) a baj. Persze lehetne neutron is pörköni, de nem terjedt el. A szél pedig nem megbízható. Amúgy nem kicsit ülne le a világazdaság, ha megszűnne a teherhajózás.

@wal: Mennyivel mész a V8-as Jaguárral pályán? Az XJ12 iszik ennyit 150 körül.

@Dövan: szeretek én autózni, nagyon is! Csak úgy gondolom, hogy sokan, sokszor fölöslegesen ülnek autóba. Tudod, nem az a pazarlás, ha megveszel vmit fontos, elengedhetetlen dolgot, mondjuk 1M Ft-ért, hanem az ha fölöslegesen költesz 1e Ft-ot :).
A fölösleges dolgokat kellene minimalizálni, és akkor nem lenne akkora para, hogy most akkor gyök 3 vagy gyök 2-t fogyaszt-e az autó. Ha fölöslegesen nem járatnánk, akkor akkor mikor szükséges nem számítana, hogy 10 v 12 l-t fogyaszt-e, az össz környezetszennyezés mégis kevesebb lenne.

(Csak halkan jegyzem meg, hogy szeretem óvni a környezetet, de baromira szeretek autózni is, és az autózás élményét nekem ez az autó adja meg. Próbáltam újabbat, kisebb motorosat, de túl lélektelen volt. A magam részéről így vagyok "ECO")

@Ilyenmeegnincs:
Szerinted milyen anyagból tudnád megcsinálni? Ha csak azt nézzük, hogy 10 éve még az elektromos ablak is feláras volt hátra pl egy 5 ös BMW be ma meg egy swiftbe is széria. A karosszéria sokkal merevebb lett, hogy biztonságosabb legyen, az autók is nagyobbak, belül csendesebbek, komfortosabbak, ezeknek ára van és ez mind súlyban értendő. Persze meglehetne csinálni könnyebre is az autókat kevesebb extrával, és kevésbé biztonságosra, vagy alkalmazhatnának olyan drága anyagokat mint a titán, meg a szénszálas műanyag, de ezt kifizetné meg?
Szerinted a gyártók hülyeségből készítik ilyen "nehézre" az autókat? Mikor minden egyes deciliter fogyasztás csökkentésre millió eurókat költenek? Ráadásul neki is olcsóbb lenne ha kevesebb nyersanyagot kellene felhasználni a könnyebb autókhoz de ez nem ilyen egyszerű.

@KICSITÉRTEKHOZZÁ:

Ismét csak a Lotust hoznám fel, volt egy EcoElise nevű tanulmányuk, meg egy Tri-fuel Elise. Ha a kettőt kombináljuk, egész használható vas lenne. Persze British Racing Green fényezéssel, hogy a marketinges is elégedett legyen...

www.topgear.com/uk/lotus/elise/road-test/eco

@gnme: legalább nem kell bele fűtés, mert frankón kimelegszik az, aki azzal egy laza emelkedőn felteker!

@SpeedFreak:
Ezek GT-ék.Itt hatványozottan fontos a kényelem, meg az sem elhanyagolható, hogy ezeknek tartósan tudniuk kell a 200 fölötti tempót úgy, hogy biztonságos legyen. Nem lenne jó ha szétperegnének az autobahnon.

@Ilyenmeegnincs:

Ne magázz, ne magázz...!

"abszolút egyetértek mikrovp hozzászólásával, miszerint egy autó önsúlya már rég 600 kg körül kellene mozogjon ennyi év tapasztalat után. "

Naja, kabe annyi kozod van a temahoz, mint neki.

sb

@SpeedFreak: "versenysportban már évtizedek óta a karbon-kevlár panelek mennek, nem hinném, hogy sokkal drágább, mint az alumínium, sőt... "

tok mindegy mit hiszel. A szenszalas kompozit alkatreszek jelenleg tobb nagysagrenddel! tobbe kerulnek mint a fembol keszultek.

"Miért nem próbálkozik valaki végre súlycsökkentéssel? "

MINDEN autogyarto vert izzad, hogy a leheto legalacsonyabb legyen az autok sulya.

"az egyetlen gyártó a piacon, aki nem csak a sajtótájékoztatón hangoztatja a downsizing fogalmát."

a Mazda az egyetlen autogyarto jelenleg a piacon, aki egy teljesen magatol erteteodo fejlesztesi celt marketingeszkozze emelte.

sb

Én csak azt nem vágom(megöregedtem?),hogy minek a sok sok lóerő,turbó,gt, amikor minden sarkon rendőr leselkedik és gyüjti a lét a gyorshajtásért?!:)Sehol nem lehet egy jót gyorsulni a vassal,vagy a sok szerencsétlenkedő,vagy pedig a trafi miatt.

Amúgy ezzel a 300K felárral nem azt fizeted meg, hogy ennyit spórolhatsz, vagy hogy ez majd tényleg megmenti a jegesmedvéket, hanem azt, hogy elmondhatod a kocsmában a haveroknak, hogy te törődsz a környezettel. Kicsit mint a Murcielago SV-ben a szénszálas ülés opció. 600 ló felett nem nagyon számít az a 25-35 deka ülésenként, de jól hangzik, hogy ez annyira racing, hogy az ülés is szénszálas...

Amúgy nem vagyok szakértő, valaki nem tud közelebbit arról, hogy a szénszálas/kevlár technológia mennyivel drágább, mint az alumínium?

@Shadowbull: Pedig meg lehet csinálni, igaz kevesen tudnák megfizetni :)

@Ilyenmeegnincs: Talán akkor, ha karbonszálerősítésú műgyantából lenne a karosszéria.

@SpeedFreak: Sokkal drágább, ráadásul, ha törik, akkor kuka.

@mikrovp: Hasonlitsd ossze az E-Kadettet az uj Astraval.

Ha megvan, gyere vissza.

sb

@Shadowbull: akkor elő a farbával. Ott, ahol ténylegesen komolyan veszik a technológiai fejlesztést (űrkutatás, van hozzá közöm, bocsánat), tényleg új korszakok kezdődnek kb. 10 évente. Ott ugyanis vérre megy a dolog, nagyon-nagyon nem mindegy, hogy 1 hasznos kg feljuttatása 1t vagy 0,9 t üzemanyagot igényel. Nyilván a rendelkezésre álló pénz is más dimenzió, nem is gondolom, hogy az ottani anyagokat és technológiákat kéne egy az egyben átvennie a tömeggyártó autóiparnak. Habár... A szénszálas technológia mai drágaságát nem tudom mire vélni. Valaki említett a titánt. Egyáltalán nem egzotikus és hiperdrága anyag, többek között a hazai bauxit is magas titán-tartalmú. Ha nem az extraprofit lenne az autóipar kizárólagos hajtómotorja (szép képzavar) jelenleg is, akkor anyagtechnológiába fejlesztettek volna. A 600kg-os autó egyébként gyönyörűen megépíthető volna.

@Shadowbull:

"MINDEN autogyarto vert izzad, hogy a leheto legalacsonyabb legyen az autok sulya."

Ezért hízott átlagosan 250 kilót minden autó az elmúlt 15 évben... Vagy most hirtelen paradigmaváltás történt?

"a Mazda az egyetlen autogyarto jelenleg a piacon, aki egy teljesen magatol erteteodo fejlesztesi celt marketingeszkozze emelte. "

Efficent Dynamics, BlueMotion...

"tok mindegy mit hiszel. A szenszalas kompozit alkatreszek jelenleg tobb nagysagrenddel! tobbe kerulnek mint a fembol keszultek."

Erről azért megkérdeznék egy szakértőt...

evil overlord:
Azért érdekes, hogy mindenki 300 személyes repülőgépeket hasonlít össze autóval. Az utasszállító repülőgép párja az autóbusz, vagy a vonat. Autóbusznál kb 0.5 liter/100km/utas a felhasznált üzemanyag, vagyis kb 6x gazdaságosabb a repülőgépnél. Vonatnál ez az arány még durvább. Amivel össze lehet hasonlítani az autót az a magánrepülőgép, ahol az 1 főre jutó üzemanyag felhasználás 100km-enként (sofőrös járműnél a pilótát ne nézzük) valószínűleg több 10szerese az autóénak. Az hogy sebességben az autóbusz/vonat/vitorlás hajó nem nagyon tud a repülőgéppel, az igaz, de a sebesség luxus tényező. A luxusért meg tessék fizetni. A repülőknek ne 0%-os üzemanyag adókulcs legyen, amikor a buszoknál 150%. A reális valahol 1000-10000%-os repülőgép üzemanyag adókulcs körül lenne. Ha nincs rá 2 heted hogy New Yorkba vonatozz/hajózz, akkor bizony csengesd ki azt a 10-20 milát repülőjegyenként. Vagy maradj a seggeden.

"A nagy hajódízelek hatásfoka 50% feletti"
A vitorlásoknál meg nincs befektetett energia, ezért végtelenszer jobb a hatásfokuk. És ez így lenne még akkor is, ha a hajódízelek elérnék a 100%-ot (amit ugye nem lehet).

"A szél pedig nem megbízható."
Azért pár 100 évig nagyon jól elvolt vele az emberiség, sokkal alacsonyabb technológiai színvonalon. Menetrendszerű hajójáratok már az 1700-1800-as években is voltak, a szélre alapozva. Persze lehet csinálni hibrid járművet is, vagyis ha nincs szél, és nagyon muszáj haladni, akkor megy motorral. Ha meg nem muszáj, akkor vesztegel. Ha 2-300 éve senki se halt bele abba, hogy 2-3 nappal nagyobb raktárakat kellett építeni (ennyi volt kb ami szórást mutatott a vitorlás forgalom a világ egyik végéről a másikra), akkor most se halnánk bele. Szerintem nem történik katasztrófa akkor, ha mondjuk pár 1000 tonna vasérc 2 nappal később vagy korábban ér oda Szingapúrba.

"Amúgy nem kicsit ülne le a világazdaság, ha megszűnne a teherhajózás."
Egy olcsóbb alternatívától miért szűnne meg a tengerhajózás? Ja, hogy a környezet szennyezést és fölösleges erőforrás pazarlást magasabb adókulccsal kéne büntetni? Hát igen, de a tengeren attól még lehetne hajózni, vagy gázolajjal piszok drágán, vagy széllel piszok olcsón. Ennyi erővel miért nem kúrunk bazi nagy államilag támogatott rakétahajtóműveket a hajókra? Gyorsabb lenne, ettől pörögne csak a világgazdaság. Ja, hogy sok nafta kell bele? Nem baj, az állam kifizeti. Környezetszennyező? Azt meg ki nem sz.rja le.

Az E-Kadett és az új Astra között mi az a fene nagy különbség? Az 1938-as Rolls-ban már kormányról állítható a futómű keménysége. Érted-e?

A start-stoppal mennyit lehet spórolni a reggeli dugóban? Mert ez mondjuk érdekelt volna.

Hibrid mikor lesz? Vagy legalább egy KERS?

háát igen .. hogy vért izzadnak az azért túlzás b+, inkább gányolnak, kísérleteznek

még izé .. mikó' harmincezer .. kétezetötben vótam ott ahol a zújaudik kormányoszlopait fejveszették ..

mutatták a régit, aluöntvény fasza robosztus

mutatták az újat .. vékonylemezből gányheggesztett összevisszahajlítgatott, taknyolt kalitka

.. háát tilos volt elárulni hová fejlesztették azt a nagyszerű rész-összeállítást (nem is árultam el senkinek) .. inkább csak röhögtem este a hotelszobában

itt van rögtön b+ hogy "álítólag" .. bizonyos filmek után szabadon "hatóságilag" nem tudtak egy csavart meghúzni.

értem én egy csavart.. hm .. érdekes

www.vezess.hu/hirek/baj_van_felmillio_fiat_tal/21784/

@Nancsi: erre mekkora vitorla kellene?
en.wikipedia.org/wiki/Batillus_class_supertankers

@Nancsi:

"Egy olcsóbb alternatívától miért szűnne meg a tengerhajózás? Ja, hogy a környezet szennyezést és fölösleges erőforrás pazarlást magasabb adókulccsal kéne büntetni? Hát igen, de a tengeren attól még lehetne hajózni, vagy gázolajjal piszok drágán, vagy széllel piszok olcsón."

Elképzelem azt a konténerszállítót ami vitorlákkal közlekedik... A világgazdaság igenis beledőlne ha nem lenne ilyen hatékony a logisztika. Más kérdés, hogy egy tankhajót, vagy konténerest meg lehetne hajtani atommal is (á la Nimitz-osztályú anyahajók), csak kicsit para a kalózok miatt...

@mikrovp:

Azt, hogy a szénszál miért ennyire drága, én sem értem, hiszen csak szénszálas ívek és epoxy gyanta. A Corvette az ötvenes évek óta épül üvegszálból, nem hinném, hogy nagy gond lenne átállni nagyüzemi szinten a szénszálra, csak ez persze sokak érdekét sértené a klasszikus iparosok körében (kohászok pl.). Mondom, nem vagyok szakértő, de igyekszem logikusan gondolkodni.

OFF:

Amúgy a kényelmi extrákhoz használt műanyagok előállítása kapcsán felhasznált kőolaj-származékok és egyéb vegyszerek hatásait mikor fogják az autók "carbon footprint"-jéhez adni?

@SpeedFreak: "valaki nem tud közelebbit arról, hogy a szénszálas/kevlár technológia mennyivel drágább, mint az alumínium? "

ahogy mar fentebb irtam: sokkal.

raadasul a gyartastechnologia sajatossagai miatt az automatizalasnak eros korlatai vannak, komplex alkatreszek, elemek ma is jellemzoen kezi munkaval keszulnek kevlarbol. Az alapanyag sokkal dragabb, es a gyartas is jelentosen lassabb, azaz a gyartando darabszam is korlatos, ha novelni akarod, bazi nagy beruhazas szuksegeltetik, ha egyaltalan lehetseges.

Eroteljes kutatasok folynak regota ezen a teruleten, a kovetkezo 5-10 evben varhatok nagyobb elorelepesek.

sb

@mikrovp: " Egyáltalán nem egzotikus és hiperdrága anyag, többek között a hazai bauxit is magas titán-tartalmú. "

De, baromi draga, raadasul nem is sok helyen van egyaltalan ertelme hasznalni.

"Ha nem az extraprofit lenne az autóipar kizárólagos hajtómotorja (szép képzavar) jelenleg is, akkor anyagtechnológiába fejlesztettek volna."

egyreszt az autogyartasban minden van, csak extraprofit nincs, masreszt anyagtechnologiaban is fejleszettek, lasd konnyufemek es muanyagok szeles koru elterjedese.

sb

"baszkikám" ez telitalálat.. :D

@toce: Nagyon keveset,főleg dugóbam!
Minden egyes indításkor nagyságrendekkel több üzemanyagot fogyaszt a motor egy bizonyos idő alatt mint alapjáraton.De ez még csak a kisebbik baj lenne, mert ezzel tényleg lehet üzemanyagot spórolni.
A nagyobb gond az indításkor felmerülő "brutális" kopás! Na meg persze az alkatrészek gyakoribb cseréje!Úgyhogy üzemanyagot lehet vele spórolni, de pénzt nem! És nem is környezetkímélőbb!

Shadowbull: köszönöm, ezek szerint egyet tudunk érteni.
"Eroteljes kutatasok folynak regota ezen a teruleten, a kovetkezo 5-10 evben varhatok nagyobb elorelepesek."
Hát ez az. Ha korábban nem parasztvakításra fejlesztenek, akkor most nem kéne a valódi fejlesztésekre várni. A szénszálas elemek gyártása sem nehezebben automatizálható, mint a lemezeké, csak nem lett kifejlesztve. Pedig egyértelműen és minden szempontból jobb, mint az acéllemez. Nem is kicsit. Csak hát nem látszik a festék alatt, meg el kell adni a kőolajat is...

@SpeedFreak: "egy tankhajót, vagy konténerest meg lehetne hajtani atommal is (á la Nimitz-osztályú anyahajók), csak kicsit para a kalózok miatt..."

Dehogy is. A kalózokat meg el lehet hajtani atommal, és még csak nem is kell olyan pontosan célozni :)

@SpeedFreak: "Ezért hízott átlagosan 250 kilót minden autó az elmúlt 15 évben... Vagy most hirtelen paradigmaváltás történt? "

Nem tortent paradigmavaltas. A sulycsokkentes mindig is fo fejlesztesi cel volt. Mint ahogy a karosszeria merevsegenek a novelese, utkozesi szilardsag javitasa, ezemillio komfortberendezes beepitese es meg sorolhatnam.

Tervezesi celkonfliktus, ha mond neked valamit .

Hogy jon ide az Efficient Dynamics?

"Erről azért megkérdeznék egy szakértőt..."

Szakerto ugyan nem vagyok, de lattam mar olyan embert, akinek a szomszedjanak a testvere egyszer egyutt ivott valakivel a kocsmaban, aki tervezett mar eleteben kevlar alkatreszt, targyalt beszallitokkal, es van nemi fogalma az autoipari arakrol.

sb

@Shadowbull:

Thnx, Bull. Én is vágtam, hogy a formálás nem gyerekjáték, de szerintem érdemes lenne ezt (ti. az anyag-technológiát) átültetni ipari szintre, mielőtt elektromos autókról ábrándozunk (mármint a gyártók). Olvastam nemrég egy tanulmányt az UCLA egyik profjától, miszerint ha bio-üzemanyagokkal nyomulnánk, akkor közel 2,5 milliárd ember éhenhalna, ha elektromos autókkal, akkor a 20 éves átállás alatt évi 1200 atomerőművet kellene építeni, hogy elég energia legyen a töltéshez. Szerintem nem a hajtásláncot, hanem a felhasznált anyagokat kellene fejleszteni izomból(alu-blokk, Ti hajtókarok). Minden technológia csak addig drága, amíg valaki nem lát üzletet benne, hogy nagyüzemben állítsa elő. Remélem már köztünk él a következő "Henry Ford", mert itt éles váltás kell majd.

@mikrovp: "Az E-Kadett és az új Astra között mi az a fene nagy különbség?"

Ulj be, probald ki, aztan meg nezz utana a muszaki eltereseknek.

Ha azutan is keresed majd meg a valaszt, akkor tenyleg remenytelen vagy.
sb

@SpeedFreak: a szénszálas cuccokkal az a baj, hogy míg a fém karosszériaelemeket naponta ezresével fossa egy egyszerű présgép, addig a szénszálasokkal, ahogy én tudom, pepecselni kell.

@mikrovp:
Ha nem parasztvakításra pazarolják az időt akkor ki sem találták volna mondjuk a gőzmozdonyt mert egyből villamosított vonalakat építenek mindenhová meg TGV-t de akkor nem lett volna a vonatokon füstölgő kémény és nem tudták volna eladni hogy attól megy..
Egyébként a szénszálas anyagnak nagyon jó marketing értéke van pl BMW M3-M6 teteje

@Shadowbull:

"Hogy jon ide az Efficient Dynamics?"

Mindegy, hogy hogy nevezik, ugyanaz a nóta.

Persze mindenki próbál csökkenteni, mert MA ez a DIVAT, de ha holnap kiderülne, hogy az Antarktisz jege alatt újabb 500 évre elegendő kőolaj lapul, menne minden a régi kerékvágásban. Szép, hogy mi itt álmodozunk meg megvitatjuk a véleményünket, de sajnos "money makes the world go around", amíg az egyéni haszonszerzés fontosabb a közjónál, addig ez marad. Morális válságban van az emberiség. Egy nagyon ferde, de szerintem helytálló hasonlattal élve, olyanok vagyunk, mint a majom amit a busmanok fognak sóval (ld. pl. Sivatagi Show c. film). Tudjuk, hogy jön a veszély, de nem engedjük el amit a miénknek vélünk, mert az önzés még a félelemnél is erősebb az emberben (ld. még Biblia/Az ember kiűzetése a paradicsomból - nem szentírás csak erkölcsi tanítás lenne, és már 5000 éve is igaz volt).

@SpeedFreak:
Azért pl a BMW már páréve nem hogy alu hanem magnézium blokkot használ a benzines autókban. Egyébként van hogy bizonyos alkatrész könnyebb acélból mármint tömegre mint aluból mert az acélnak nagyobb a szilárdsága és kevesebb kell belőle sok esetben a könnyűfém felni nehezebb az acálnál

@mikrovp: "Ha korábban nem parasztvakításra fejlesztenek, akkor most nem kéne a valódi fejlesztésekre várni."

Korabban sem parasztvakitasra fejlesztettek, ez marhasag. De latom tenyleg nem akarsz magadtol utananezni:

Ahogy mar fentebb irtam, jelentos elorelepesek tortentek:

- anyagtechnologiaban (nagyszilardsagu acel otvozetek a karosszeriagyartasban, alukarosszeria, konnyufem alkatreszek, aluminium, magnezium egyre szelesebb koru alkalmazasa, ipari muanyagok szinten jelentos fejlodese stb.)
- gyartastechnologia fejlodese (nagyobb pontossag, kisebb turesek, stb)
- befecskendezo rendszerek (2000 baros CR rendszerek piezo befecskendezovel, egy 10 evvel ezelotti atlagos dizelhez kepest urtechnika, benzindirektbefecskendezes, inhomogen keverekkepzes, feltoltessel kombinalva, kozeli jovoben kombinalt egesfolyamat)
- elektronikai rendszerek rohamleptu fejlodese (fedelzeti szabalyozo, es diagnosztikai rendszerek, stb)
- a fentiekre alapozva motorvezerles es szelepmozgatas teren elert szinten jelentos fejlodes (Valvetronic, VVT es tarsai

itt abba is hagyom, mindenki kiegeszitheti amivel akarja.

"A szénszálas elemek gyártása sem nehezebben automatizálható, mint a lemezeké, csak nem lett kifejlesztve. "

De igen, sokkal nehezebben automatizalhato, persze ehhez ismerni kene, hogy is keszulnek.

"Pedig egyértelműen és minden szempontból jobb, mint az acéllemez."

Nem jobb minden szempontbol. Peldaul sokkal dragabb. Az is szempont.

" meg el kell adni a kőolajat is... "

Most jonnek ugye az osszeeskuveselmeletek. Ehh.

sb

@Dövan:

Ok, de ha ezt nézzük akkor 60 éve még Porsche is fa vázra kalapálta a Bogár lemezeit. Amiért én aggódom, az az, hogy nem látni semmilyen ebbe az irányba mutató fejlesztést a Lotust leszámítva. A többiek csak 1-2 koncepció erejéig veszik elő ezt az iskolát, pedig egyszerűbb volna, mint ezredmásodpercenkénti befecskendezést időzíteni pl. Az emberiség egyszerűen nem szeret nézőpontot váltani, inkább a régit foltozzuk, amíg lehet. Sajnos a mai technológiával sokáig lehet foltozni, de érdemes lenne kicsit többet költeni a K+F kutatás részére. Nem lehet mindent a végtelenségig fejleszteni, néha jobb üres rajzlappal idulni. Szerintem.

A legnagyobb vicc: az 1900-as évek elején azért vezették be a gumiabroncsot, hogy legyen egy kényelmesebb, biztonságosabb alternatíva, 100 évvel később (napjainkban) az a trend, hogy egyre kevésbé tapadó (azaz kevésbé biztonságos), egyre hangosabb és keményebb "öko" abroncsokat gyártanak. 2100-ra jön a fakerekes, középre szerszámozott ökörrel (bikával) hajtott Lambo? :)

@CSL:

Ott a pont. Már a "könnyűfém felni" kifejezés is mekkora marketing-agymosás. Persze az aminek mondják, csak mondjuk minden küllő 1,2 cm vastag a 4 mm-es acél helyett, kvázi a súly is megérzi a végtermék esetében.

@Nancsi: Zölykölődj már el pl. Londonig 80-al busszal, erre még rátesz a a söfőrök pihenése is. A vonat is akkor éri meg ha gyors (pl. TGV).

"Menetrendszerű hajójáratok már az 1700-1800-as években is voltak, a szélre alapozva."
Csak néha odacsapta a vihar a hajót sziklákhoz, azt mindenki megfulladt.

"Ha meg nem muszáj, akkor vesztegel."
És az első komolyabb szél felfordítja. Amúgy megnéznék egy 2-300 ezer tonnás szupertankert vitorlákkal.

Ja, és dobd ki a francba a számítógépedet, az is luxus és környezetszennyező, nem kicsit, hanem nagyon.

@mikrovp: Ha 50-nel nekimész egy betonfalnak, az Astrából komolyabb sérülés nélkül kiszállsz, a Kadettből kivágnak, és a veséd talán használható lesz (ha elég gyorsan sikerült a vágás).

@SpeedFreak: Nem a kalózok miatti para nincs nukleáris meghajtású kereskedelmi hajó.
A szénszálerősítési műanyag drágább mint az üvegszálas, ráadásul egyelőre nem igazán alkalmas nagyüzemi gyártásra. Karambol esetén pedig az összes sérült elemet ki kell dobni.
Az igaz, hogy a titán gyakori anyag, de a feldolgozása drága.

..ecce' vótam szeját ótószalonban valahol óbudán, munkatársam akart venni szejátot, gondoltam csatlakozom, most megismerjük a szeját érzést ..

odajön a koma, egy rosszbuzi kinézetű mórikálós járású elvis presley .. dumál dumál (gy.k.: nyomja a sódert mint süket a csengőt), eccer csak aszongya

".. ha megtiszteled az autódat azzal hogy alufelnit rendelsz hozzá.."

könnyűfém felni b+ ..múltkor a kutyám lábára ejtettem az alufelnit (b+ ott lábatlankodott miközben mostam) aszittem agyonüttem vele ..

Shadowbull: azok a fejlesztések, amiket írtál, mind egy körön belüliek, nem hoztak nagy előrelépést. Nem gondolnám, hogy pusztán ízlés dolga azt állítani, hogy egy becsületes 20 évvel ezelőtti és egy neki megfelelő mai autó között nincs lényegi különbség. Nézzük csak.
1) Az utazósebesség már akkor is túllépte az ésszerűség határát, a csúcssebesség nem paraméter, az autók átlagsebessége életük folyamán bizonyosan nem nőtt.
2) A fajlagosan felhasznált üzemanyag valamit csökkent, talán 10-15%-ot? Talán.
3) A biztonságért sokat tettek, mégsem javul a statisztika, mert a hamis biztonságérzettel növelték a vezetők bátorságát.
4) A kényelem elsősorban a zajszinten, a futóművön, az ülések és egyáltalán a belső tér ergonómiáján múlik, az 20 éve is megvolt, illetve néha még ma sincs meg. A sok kütyü meg tényleg ízlés dolga.
5) Az üzemeltetési költség szerintem lényegesen nőtt. Még egy rohadt izzót is csak a szakszervíz tud kicserélni, egyre többet húznak le rólad a használat során, nem?
Ezért nem látom a fejlődést.
A Vissza a jövőbe DeLorean-je az fejlődés: banánhéjjal megy, repül és törhetetlen. Na jó, ez vicc. Kicsit.

@Shadowbull:

" "Pedig egyértelműen és minden szempontból jobb, mint az acéllemez."

Nem jobb minden szempontbol. Peldaul sokkal dragabb. Az is szempont. "

Meg törékeny is. Klasszikus vakítás a downhill bicajok piaca, ahol mondjuk egy Scott alu váz 500e Ft, a szénszálas 800e Ft. A súlykülönbség csak 220(!) gramm - versenyzők sem veszik észre, de ők legalább szponzoroktól kapják, ingyen-, ráadásul az eladó elfelejti megemlíteni, hogy csak szálirányban masszívabb, mint az alu, oldalirányú behatásokkal szemben szinte nulla a tolerancia, azaz odacsapod a csövet egy fához, és vége.

Én mégis hiszek benne, hogy ez lesz a jövő, csak még az acélipar egy részének át kell nyergelnie a vegyiparba, ami drága és hosszú folyamat lesz. Amúgy pontosan tudom, hogy hogy készülnek a szénszálas elemek, ráadásul a jelenlegi nanotechnológiával akár úgy is lehet rendezni a szálakat (ipari szinten is), hogy ne legyen fontos a szálirány, meg a ragasztó rétegek vastagsága. Csak pénz kérdése, meg motivációé, ez utóbbi sajnos hiányzik az autóipari fejlesztőkből - bocsánat, kutatókból. Vagy csak a pénzügyesek és a marketingesek keze lenne benne? :)

Visszatérve az összeesküvés elméletekre, nekem speciel ez a sztori a vesszőparipám, de még mindig csak a GM 1963-as üzemanyag cellás prototípusa jut eszembe, ami akkor el is tűnt a süllyesztőben. Nem hiszem, hogy 40 év alatt ne lehetett volna kifejleszteni egy jó hatásfokkal működő típust. Olajlobbi suxx.

@mikrovp:
"A biztonságért sokat tettek, mégsem javul a statisztika, mert a hamis biztonságérzettel növelték a vezetők bátorságát."
Szerintem az autó lett több illetve nem ismerek konkrét számokat de úgy rémlik hogy a balesetet szenvedők között az autók biztonságának javulásával csökkentek a sérülések illetve a halálozások

@Shadowbull: "befecskendezo rendszerek (2000 baros CR rendszerek piezo befecskendezovel, egy 10 evvel ezelotti atlagos dizelhez kepest urtechnika,"

Ez mind szép és jó, de pl ebben az esetben a régi inkompatibilis infrastruktúrára (értsd: koszos a gázolja) lett építve a rendszer, és a piezobefecskendezőn 2000-bar-ral átmenő szennyeződés gyakran pár 10E km alatt szétkapja a rendszert, aztán jön a fél meg 1 milkás számla.

Nem olvastam végig a kommenteket csak a cikket.
Én, egy 2005-ös hasonló focus-al, semmi ECOnetic meg ilyesmi, 1.6-os tdci motor, 4,7-es átlagot produkáltam Ausztriában, autópálya is volt benne.
Nem figyeltem különösen a takarékosságra, "benzinkártyával" nem nagyon figyel ilyesmire az ember.
Az autóban 98ezer km körüli futás teljesítmény volt(céges).

Hol itt a fejlődés?

@SsPL71: "Hol itt a fejlődés?"

Egyre hihetőbben tudsz a fogyasztásról hazudni!

@mikrovp:

1) Egyetértek.

2)Ezzel kötekednék kicsit. Nézz meg egy 20 éves benzinest és egy mait.

3)A statisztika azért sem javul, mert közben annyi autó lett, hogy a nagy számok törvénye érvényesül. Érdemes megnézni pl. az AutóMotor magazin archívumait, az 50 évvel ezelőtti állapotokról, pl. a képet a Rákóczi útról régen és ma.

4)Ez ismét igaz szerintem is. Egy 1970-es Rolls vagy Merci hozta a mai szintet kényelemben. Csak ma már akkora a verseny a piacokon, hogy minden vásárlóval el kell hitetni, hogy ő A vásárló és megérdemli a kényeztetést.

5)Egyetértek, de az is igaz, hogy pl. a rommá multiplexelt elektronikai rendszereket azért nem bontanám meg otthon, de nem vinném le "Pistabácsihoz" sem, mert az öreg a karbis motorokon szocializálódott. Amúgy azért kell egy modern vasat ilyenre építeni (ti. csak szakszervízben szerelhető, hamar elromlik, stb.), mert a piacok szűkülnek, és kinek adnád el a 7-8-9-es Golfot, ha már az 5-ös is tökéletes lenne...

Szerintem van fejlődés, csak annak motorja a profit, nem pedig a hatékonyság.

@CSL: Persze, sokkal több autó van, mégis: nézd meg a hétvégi statisztikákat, vagy nézz körül az ismeretségi körben, hányan szenvedtek már sérülést. Nyilván van pozitív hatása a biztonsági fejlesztéseknek, de nem drámai. Olyan csinosítgatás-féle.

@Dövan:

"@SsPL71: "Hol itt a fejlődés?"

Egyre hihetőbben tudsz a fogyasztásról hazudni! "

Szerintem hihető, én is mentem 318d-vel 5 literrel, és a faterom VW konszernes 1,9 Tdi-je is elviszi a majd' 2 tonnát 6,5 literrel. Minden a jobb lábban dől el...

@mikrovp:
Ezt találtam erről régi már egy kicsit de a tendencia a lényeg e-szerint csökkennek a balesetek és a sérülések
www.police.hu/data/cms151341/1.melleklet_Redei_kozbizt_helyzetkep2_(1).doc

@mikrovp:

Hát azért amikor bevezették a biztonsági övet, a fejtámlát, meg a biztonsági kormányoszlopot, kb. 15-20%-al csökkentek a halálos balesetek. A múltkor olvastam egy korabeli interjút Jim Clark-kal aki akkoriban ('60-as évek)a Lotusnál versenyzett, és ezt mondta, hogy felüdülés volt végre olyan F1 autót vezetni, amiben volt biztonsági öv...

@SsPL71:
Nekem soha nem sikerült még csak hasonló fogyasztást produkálnom pedig rendszerint egyedül ülök az autómban.
Nálam a pályás tempó 130-140 és 6,4-6,5 az átlag.
Unalmamban több sebesség mellett is mértem a fogyasztást 5 liter alá csak az állandó 100km/h tartásával tudtam menni.
110-nél már 5,3 az átlag 120-nál pedig 5.6 Ezek a kútnál tankolt üzemanyag és a megtett útból számoltam ki. A fedélzeti műszer csak tájékoztató adatokat közöl legalább 20%-ot téved.
Bocs a sok off hsz-ért.
Ez nem a Focus fikázó topik, majd keresek egyet.

Start-Stop rendszer: még sima szivó benzinesnél nem látnám nagyon nagy hibáját, de turbós gázolajos és benzinesnél a turbót mi olajozza ha kinyomott kuplungnál leáll a motor? Beinditásnál szintén szárazon fog forogni ha azonnal indulnak vele?

Szerintem ez a jobbik megoldás Amerikával ellentétben, ahol lassan a fenevad jelét sütik rád, ha nem hibriddel közlekedsz, mert az "ZÖLD"!

Szerintem a vezetés oktatásában is nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a takarékos vezetésre. Persze a városi vezetésben minden okafogyottá válik (főleg olyan forgalmas és nagy városban mint Budapest), ott tényleg csak az elektromos autó segítene.

@Dövan: Nem kötelező elhinni, saját mérés, nincs már meg a számla, meg a pontos távolság sem. De, akkor és ott kiszámoltam, meglepett engem is.

Itthon ugyan ez az autó 6.5-6.7 körül fogyasztott város(Bp.)-külváros-kis vidék útvonalon.

Jó kis anyag, kösz. Nekem ebből az jön le, hogy van valami csekély csökkenés, de tényleg csekély.
Viszont a legelső ábra nagyon érdekes! Mi történt az NSZK-ban, hogy ilyen a csökkenés, főleg '88-tól?

@mikrovp:

1) A vegsebesseg teljesen lenyegtelen, bar az is nott. Viszont az mar nagyon nem mindegy, hogy egy mai autoban 160-nal van olyan zajszint, mint 20 evvel ezelott 90-nel.
2) Sokkal tobbet csokkent. Legalabb 30%-ot, de inkabb tobbet.
3) A statisztika jelentosen javult. Nemetorszagban peldaul evrol evre fokozatosan csokken a halalos balesetek szama, pedig a forgalom egyre nagyobb.
4) Ossze sem lehet hasonlitani egy mai autot kenyelem szempontjabol egy husz evvel ezelottivel (nyilvan azonos kategoriaban maradva. Nekem volt Kadettem, tudom mirol beszelek. Mintha egy gurulo badogdobozban ulnel. Es milyen faxa auto volt pedig amikor kijott!
5) A jarmuvek komplexitasa is nagysagrenddel nott. Nyilvan dragabb mind eloallitan (bar az arak nem nottek jelentosen) mind uzemeltetni. Viszont a mai autok sokkal megbizhatobbak mint a 20 evvel ezelottiek, jelentosen nagyobb terheles mellett.

sb

@SpeedFreak: "Elképzelem azt a konténerszállítót ami vitorlákkal közlekedik..."
news.cnet.com/8301-11128_3-9898347-54.html
keetsa.com/blog/eco-friendly/the-return-of-the-sail-ship/

@SpeedFreak: Igaz. Mikor is vezették be ezeket? És az elmúlt 20 évben mit vezettek be, aminek ekkora hatása lett volna? Mert a légzsáknak nincs. Persze, hogy van létjogosultsága, előnye, haszna, de nem akkora ugrás, mint a biztonsági öv.

itt egy másik
www.kti.hu/uploads/2009/orfk%20konferencia/02.%20Oberling_Jozsef.pps

@fuel: "de turbós gázolajos és benzinesnél a turbót mi olajozza ha kinyomott kuplungnál leáll a motor? Beinditásnál szintén szárazon fog forogni ha azonnal indulnak vele? "

a turbot nem kell olajozni, ha leall a motor, mert az is leall. Indulasnal meg van meg olajfilm, ami atevszi a kenest nehany pillanatra, amig megjon az olajnyomas.

sb

Itt is egy magyar anyag a rendőrségtől
www.kti.hu/uploads/2009/orfk%20konferencia/02.%20Oberling_Jozsef.pps

@csabi71: Tőlem fikázhatod a focus-t.
Én ennyit mértem 4 személlyel.
2 éve volt kb. lehet, hogy rosszul emlékszem és 7.4 volt? :D

Visszafelé a nejem vezetett, neki 6liter körüli fogyasztást mértünk ugyanezen az útszakaszon, ugyanannyi személlyel.

Nekem a lábamban van az ECOnetic(?).

@SsPL71: Jóvan, csak vicc vót, országúton 140 lovas pd tdi-vel, 1500kg kasztnival én is eljárok 4.5 alatt.

Nemetorszagban 1970-ben 21.000 ember halt meg kozlekedesi balesetben, 2008-ban 4.600, es folyamatosan csokken.

a forgalom viszont sokszorosara nott.

Ha ez nem oriasi javulas, akkor nem tudom mi az.

sb

@Shadowbull: 150-es autópályás menetnél az utolsó pillanatban eldöntöm és kiállok pihenőbe, lefékezek, és lekapcsolom a motort mert kiszállok. A turbó még 5-10 mp-ig is pöröghet, pedig olajnyomás már nincs. Kell rá vigyázni, de igazából olyan kategória mint a hidegen induláskor a bemelegítés.

@Shadowbull: A zajszintben nem fogunk megegyezni, de a 20 évvel ezelőtti autók már csendesek voltak 130 alatt. Volt szerencsém nagyon sokfélével menni anno.
A fogyasztás akkor 1,3-1,6-os benzineseknél 7-8 l volt, ma 6-7 l. Aszta.
A baleseti statisztika nagyon összetett dolog. Én a magam részéről a biztosítós barátomnak hiszek, aki arról beszél, hogy soha ennyi és ennyire összetörött autót nem látott, ennyi összetört emberrel. Ezt ő még számszerűsíteni is szokta, én már nem. A kényelemről a mindenkor fapados Kadett/Astra nem igazán jó példa, habár ha ezen a körön belül maradsz, akkor sem látod az áttörést, igaz? A megbízhatóság: asszem megegyezhetünk abban, hogy egy bonyolultabb rendszer megbízhatatlanabb is. Az autóelektronika nem a barátom.

@Shadowbull: De, óriási javulás, de kéne tudni, hogy emögött milyen mértékben áll műszaki fejlesztés, és pl. a jelzőlámpákba beszerelt traffipaxok vagy a kirótt büntetések mértéke és várhatósága.

@Rocko-:

Kösz a linkeket, zseniális. :)
Viccesek ezek a vitorlák. Ok,(akár) 20%-al csökken(het) a fogyasztás, de nem váltja ki a robbanómotort...

@mikrovp:

ABS pl., esetleg TCS. Próbálj meg biztonságosan kigyorsulni, vagy megállni egy 300+ lóerős géppel a fentiek nélkül. Ha már van igény a szálguldásra, legyünk annyira igényesek, hogy ezzel nem teszünk kockára életeket.

A légzsákról meg annyit, hogy egy kollégámnak a lábát mentette meg az oldallégzsák, ha nincs, ma nem lenne jobb lába, így csak fémkapcsokkal a combjában jár. Nem mindegy, hogy a lufit kapod az arcodba, vagy a szélvédőt/A-B-C oszlopot.

@Shadowbull:

Ennyit a "statisztika nem javult sokat"-ról. Hit 'em hard, boy! :)

Amúgy az irány jó, csak a lendület nem elég. Hihetetlen számomra, hogy egy kis manufaktúra gazdaságosan termel egy teljesen elektromos autót, míg egy detroiti mammut nem tud legalább 3-4 ilyet gyártani úgy, hogy ne fizessen rá. Ráadásul kibocsájtási-kvóta üzlet is lassan hatalmassá érik...

@mikrovp: asszem a nemet autoklub aszonta, hogy jelentos reszben felelos erte az autok passziv es aktiv biztonsaganak ugrasszeru javulasa, tovabbi tenyezok meg a korszerubb forgalomiranyitas es a gyorsabb mentes.

sb

@Ilyenmeegnincs: Ez extrem pelda, es amugy is kivancsi lennek ki tud ugy hirtelen megallni, hogy meg 15 masodpercig porogjon a turbo. A fordulatszammal nehany masodperc alatt leporog a turbo is.

a hutes mar sarkanyosabb tema.

sb

@mikrovp:

A biztosítós barátodnak sok barátja lehet aki szeret a biztosítókkal üzletelni. Magyarországon lehet, hogy rosszabb a statisztika, mert itt gyorsan nő a gépjárművek száma, de tőlünk nyugatabbra már nem lesz sokkal nagyobb, csak korszerűbb az autópark, ezért szerintem relevánsabb a téma szempontjából pl. a Bull-féle Német statokat emlegetni...

@mikrovp: "A fogyasztás akkor 1,3-1,6-os benzineseknél 7-8 l volt, ma 6-7 l. "

naja, de az autok sulya meg jelentosen nott.

Szerinted mennyit fogyasztana egy kadett egy mai modern motorral?

Senki sem mondta, hogy kevesebb a baleset. Valoszinuleg tobb, mert tobb az auto is. Csak azt mondtam, hogy kevesebben halnak meg, azaz biztonsagosabbak az autok.

sb

@mikrovp:
"A biztonságért sokat tettek, mégsem javul a statisztika, mert a hamis biztonságérzettel növelték a vezetők bátorságát."

Magyarországon 1980 körül háromezernél is többen haltak meg közúti balesetben.
Az elmúlt években ennek kevesebb, mint a fele.
Pedig itthon az autók száma ugyanezen idő alatt a többszörösére emlekedett. Gondolom nem veztünk sokkal jobban, tehát nem hinném, hogy ezt a balesetek számának csökkenése okozná, sokkal ínkább a súlyosságuk, amelyre -sanszos- hogy elsősorban az autók biztonságossága van hatással.

Nem tudom, hogy ez globálisan is így van-e, de igen erős a gyanúm, hogy igen.

Szóval, lehet, hogy parasztvakításnk gondolod az ENCAP csillagokat, de az autók tagadhtatlanul biztonságosabbak lettek, ezt a statisztika is igazolja.

Visszatérve az eredeti témához:

Szerintem a fenéklemez borítás okos és olcsó megoldás. A virággyűjtős szoftver plain stupid, a start-stop meg alap kellene legyen minden motoron. Más kérdés, hogy ez az egész kóceráj megér-e 300K-t, amikor egy vezetéstechnikai tréning 50K-ból megáll, és ott nem csak "olcsón vezetni" tanulsz meg, hanem biztonságosabban közlekedni is.

@loláb:

"Gondolom nem veztünk sokkal jobban, tehát nem hinném, hogy ezt a balesetek számának csökkenése okozná, sokkal ínkább a súlyosságuk, amelyre -sanszos- hogy elsősorban az autók biztonságossága van hatással."

De igen, sokkal jobban vezetünk. Nézd meg az osztrák, brit, olasz sofőröket.
Mi is hajtunk, csak ésszel. :)
A második felével egyetértek.

Van egy tippem, hogy mire játszanak ezekkel az öko-cuccokkal. Bizonyos országokban (pl. Norvégia) elég sokat lehet spórolni a regisztrációs adón egy jó CO2 kibocsátással. Így akár meg is érheti az a 300ezer Ft-os felár, ha konkrét haszon nem is keletkezik, hisz pluszban megvan az illúzió, hogy környezetbarát autót vezetünk...

@Shadowbull: jelentős részben nőtt az autók biztonsága. Mennyi ebből a technológia? Mint pl. a dupla padlólemez vagy ilyesmi? Nem tudjuk, nem tudhatjuk, mert ezekről - legalábbis én - nem látok adatot. Fogyasztás: a benzineseknél tartom amit írtam, ott 10-15 valódi százalék. A dízeleknél tényleg jelentősen csökkent a fogyasztás, de az ár meg az egekbe szökött (számold ki a megtérülését egy ilyennek...) és a megbízhatóság meg csökkent (500e-t futó TDCi?)
loláb: a '80-as adat kicsit csalós, kis hazánk kb. 72-74-től kezdett el érdemben motorizálódni, 80-ban még nagyon az elején jártak az első generációs vezetők. 1990 már sokkal jobb támpont lenne. Hogy az NCAP csillagai mennyire vakítanak, arról pont itt is hosszasan szoktak mélázni a szakírók. Ezzel együtt: igen, nőtt a biztonság, de nem drámaian és milyen áron?

@SpeedFreak: A fenéklemez-borítással én is maximálisan egyetértek, meg lehet, hogy csak én vagyok túl spártai, de nekem az extrák kimerülnek a kazettás magnóban. Vígan meglennék elektromos ablak, légkondi és ülésfűtés nélkül. Az ilyen kütyükön lehet pár kilót spórolni.

@SpeedFreak: Már úgy érted, hogy a magyar jogosítványgyárakban képzett sofőrők -akik a 98-2000-es évek után tömegével árasztották el az utakat- olyan nagyon jól vezetnének? Mert akkor nem értünk egyet.

Olaszországban viszonylag sokat jártam, de sosem láttam egyik helyen sem komoly balesetet. Itthon meg hetente-kérhetente egyszer azért kések el valahonnan, mert elöttem éppen mentenek.

télleg nem nagy cucc:

opel caravan is megvan 5 literrel és elég nagy meg szintén 1.6 diesel...

ha annak a blokkját beraknánk egy kissebb kocsiba mennyit enne? 4 litert...??

@Gee Halen:
De a többség nem ilyen spártai és nem hiszem hogy bármelyik gyártó megélne csak belőled.

@CSL: Kár, mert a sok extrát pl. szívesen lecserélném egy feszesebb futóműre egy új autóban. Gondolj bele az milyen gazdaságos: a kanyarban kevésbé kell elvenni a gázt, így nem kell kigyorsítani később. :D

1.7 CDTI na....

Ki lat itt fejlodest? Kevesebb fogyasztas? A regi Kadett is keveset evett, amikor eppen ment. Biztonsag? Meg porbafingo koromban bekotetlenul, mint a nagyszuleim, utaztam az autoban. Guess what? Meg mindig elek. Nem kell ide NCAP, ABS, gyurodozona, legzsakok, gyerekules, meg mas ilyen bullshit.

Off topic leszek egy kicsit, a cikkben megemlitenek egy autot ami ECO(?). Szerintem egy auto akkor ECO(zold, vagy nevezzetek barminek), ha nincs rajta kipufogo. Varjunk csak, az mar nem is auto.

@Roadkill: Visszakérdezek: beraknád-e most ugyanabba az autóba kisgyerekedet bekötetlenül?

Hüjje ökosok, ökos hüjjék!

14 liter 95-ös százon városban, de lesz*rom, élvezem. Benzint és jó tapadást kérek a Jézuskától...

@Gee Halen: Persze, hogyne. Meg neha motorozok is veluk, buko nelkul termeszetesen. Nevem ellenere, en tuleltem, nekik miert nem sikerluhetne :)

OFF:

@loláb:

Úgy értettem, hogy:

-az osztrák: csak előre néz, és abban a hitben megy a főúton 25km/h-val, hogy akkora sebességgel nem lehet halálos balesetet szenvedni. Ha megpróbálod kikerülni és meglátja a magyar (ti. balkáni) rendszámodat, azonnal tiltásig húzatja a kombi dízel hármas Golfot (sehr praktisch), és leszorítósdit játszik. Alfaja a 300 literes tetőboxszal, vagy lakóautóval közlekedő, aki jellemzően családos, ezért a megengedett sebesség reciprokával vezet, benne még a felsőbbrendű alnémet öntudat sem éleszti fel a tüzet.

-az olasz: a 80 km/h alatti sebességtartomány a robogóké meg külföldieké, akik nem tudják hány eurót ér a carabineri becsülete. A tükör és a fék használata a gyengék kifogása. A duda létezésének egyetlen célja, hogy a pirosnál felhívjuk a többiek figyelmét, hogy mindjárt vált a lámpa. Az egyirányú utcában mindig egy irányban hajt, igaz ez nem mindig egyezik a táblák által előírttal. Magnó nem kell a kocsiba, mert akkor nem hallják egymás anyázását és a lámpa előtti figyelmeztető dudálást.

-a brit: felsőbbrendűségének jogos tudatában úgy hajt, mint aki előtt a királyi testőrség vágja a rendet. Természetes számára, hogy rá mindenki odafigyel, ezért neki senkire nem kell figyelnie. Tudván, hogy országuk élen jár a motorizációban, büszkén hagyja a veszélyes használhatatlanságig rohadni járművét, mivel úgyis olcsón lehet újhoz jutni. Ha külföldivel találkozik megértően átbámul, sajnálkozó pillantásából empátia érződik azok iránt akik még most is kénytelenek a rossz oldalon vezetni.

Bár ez inkább a modoros blogra tartozik...

.. a hetihetesből Hajóst tudnám még itt idézni .. itt vannak ezek a szerencsétlen emberek, lecsúszottak a periférián élők, szenvedélybetegek stb. és most a szociális kártyával még azt is el akarják tőlük venni, hogy egy jó cigit elszívjanak"

az én pénzemből venné a cigit banyek! hagy döntsem már el hogy mire költheti bazd!!!

@Roadkill: "Meg porbafingo koromban bekotetlenul, mint a nagyszuleim, utaztam az autoban. Guess what? Meg mindig elek. Nem kell ide NCAP, ABS, gyurodozona, legzsakok, gyerekules, meg mas ilyen bullshit."

Arra gondoltál, hogy akik ezért nem élnek, azok már nem tudnak ide írni? Nyilván akkor sem halt meg mindenki, meg most sem lehet mindenki életét megmenteni, de az biztos, hogy a "még mindig élek" mondatot nem fogja egy olyan ember sem megcáfolni, aki már nem él...

@mikrovp:
Most sem vezetnek sokkal jobban az emberek, 2000 után indult el a motorizáció új hulláma (hiteles suzukisok tömege). Én úgy vélem, nagy átlagban semmivel sem vezetünk jobban, mint a nyolcvanas években. De ez csak fikció, a tény az, hogy felével-harmadával (idén várhatóan 1200-an halnak meg, amiből kb 300 lesz motoros) kevesebb a halott.

@mikrovp:

"Hogy az NCAP csillagai mennyire vakítanak, arról pont itt is hosszasan szoktak mélázni a szakírók."

Nem a szakújságírók, hanem Tóth Zolika szokta hajtogatni a faszságait ez ügyben.
Nem mindegy...

Ha az AE86 töréstesztje valamilyen véletlen folytán 5csillagos lenne, ez volna a világ leghitelesebb és legfontosabb mércéje.

Ha egy autó 1-3 csillagot kap, az NCAP-től függetlenül is szarul törik.

Mellesleg nekem is Ford Focusom (2005) van, 1.6-os TDCi motorral (109 lovas), s a fogyasztással maximálisan elégedett vagyok. Ált. hosszabb távokra használom, így szinte soha nem fogyasztott 5,5 l felett. A rekord 3.9 l/100 km, ha hihetek a fedélzeti computer számításainak...

Tud valaki egy pontos gyári CO2 kibocsátási adatot a fenti motorra?

@SpeedFreak:
Ja, hát minden népnek megvan a sajátossága. De ezek kezelhetőek, és ekkor már léynegesen kiszámíthatóbb a forgalom, ha ezeket felismered. A kiszámíthatóság pedig jó, pont ezért vezetünk mi szarul, mert túl sokféle embertípus található meg az utakon, akik ugyanarra a helyzetre merőben másképp reagálnak.

@Suttora: Correctamundo! A szerencssebbek, mint jomagam, meg elnek. Sokkal tobben haltak meg. Ha orszaguton karamboloztal, tuti nem tavoztal a labadon. Csak ugye, hala fejlodesnek, manapsag nem csak a szerencsen mulik.

@pelinkovac:
Ne higgy neki! Tankold pontosan tele majd a következő szintén teli tankoláskor számold ki. Meg fogsz lepődni...

Dövan
Linkeltek nekem 1 cikket fentebb, azon 160nm-es van, mondjuk több mint 100 méter magasban. Persze ez csak "hibrid" üzemre elég.
www.origo.hu/uzletinegyed/vilaggazdasag/20080821-olajkorszak-vege-es-hajozas-uszony-vitorla-sikloernyo-vagy-hibridmotor-hajt.html

Ami a lényeg: egy ekkora vászon napi 1560 dollárt takarít meg, azért nekem az is elég volna zsebpénznek.

Engem azért felizgat a kérdés, hogy mennyi co2-t gyártott az, hogy titeket kivitt oda, megkajáltatott, gurigáztatok kicsit, stb. stb.

Nem ér az egész semmit...

SpeedFreak

"Elképzelem azt a konténerszállítót ami vitorlákkal közlekedik... A világgazdaság igenis beledőlne ha nem lenne ilyen hatékony a logisztika."
Ne elképzeld, nézd meg a fenti linken. Amúgy meg ki nem sz.rja le ha a világkereskedelem (nem világgazdaság) csökken), ha ez a helyi termelés/fogyasztás fellendülésével jár? Egyébként meg szélből marha sok van, sok hajót elbír, többet mint a kőolaj. Ráadásul el se fogy sosem.

@Bambano:

Jó kérdés... Persze ezekről a bemutatókról mindenki tudja, hogy legalábbis kérdéses az értelme. Innen jöhetett az eredeti cikk is. De ha feszegeted a kérdést, a következőre már nem hívnak, úgyhogy sajnos a szakmának le kell nyelnie az ilyen kis kellemetlenségeket és visszásságokat.

@Nancsi:

Köszi láttam kb. 2 órája, amikor posztoltátok. Vicces próbálkozás... Amúgy megnézem, hogy hogy áll meg vasmacskával a 85K tonna... :) Így is napokkal a kikötő előtt hátramenetbe teszik az összes motort, hogy megálljon a vas a rakpartig.

Amúgy jó lenne amit írsz a gazdasági oldaláról, de sajnos (v. szerencsére) amint ezt a saját bőrünkön is tapasztaltuk, ez az idea kommunizmus néven megbukott pár évtizede...

CSak erdekesseg keppen:

www.skysails.info/

evil overlord
Érvelj már ne kapálózz a kényelmes életed után. Vedd már észre, hogy _megdöglesz_, ha továbbra is úgy zsákmányolod ki a földet, mint most.

"Zölykölődj már el pl. Londonig 80-al busszal, erre még rátesz a a söfőrök pihenése is. A vonat is akkor éri meg ha gyors (pl. TGV)."
Minek mész Londonba? Üljél a seggeden ha kényelmetlen. Egyszerűbb személyesen megbeszélni a főnökkel a heti teendőket, meg olcsóbb a fapados repülőjegy? Ott a webkamera, beszéld meg azon. Vagy fizess 1 repjegyért 1.5 milát, amiből 1.3 milát majd arra fordítunk, hogy helyrehozzuk a károkat, amit a környezetnek okozol. Kényelemből ne környezetszennyezz, legalábbis ne az én kontómra.

""Menetrendszerű hajójáratok már az 1700-1800-as években is voltak, a szélre alapozva."
Csak néha odacsapta a vihar a hajót sziklákhoz, azt mindenki megfulladt."
Mert ha diesel hajtotta volna, akkor nem csapta volna oda sehova se, ugye? Mert ma már nem süllyednek el k.rva nagy tankerek, ugye?

""Ha meg nem muszáj, akkor vesztegel."
És az első komolyabb szél felfordítja. Amúgy megnéznék egy 2-300 ezer tonnás szupertankert vitorlákkal."
Fenti link... Egyébként meg nem értem minek ez a méret mánia. Elviszi 10 kisebb hajó, és akkor mi van?

"Ja, és dobd ki a francba a számítógépedet, az is luxus és környezetszennyező, nem kicsit, hanem nagyon."
Egyrészt nem környezetszennyező, mert pl én azért nem utazom, mert van otthon gépem meg netem, és tudok itthonról dolgozni. Tehát éppen környezet kímélő megoldás. Másrészt a maga 400W max teljesítményével (effektív kb 150W) szerinted mennyit szennyez, akár csak egy 60kw-os Fabiahoz képest? Több 10ezerKW-os hajómotorokról már ne is beszéljünk.

@Roadkill: Na erről van szó. Akkor viszont nem értem az előbbi fejlődés elleni felkelésedet. :)

Jó cikk!!!
ennyi

SpeedFreak

"Amúgy megnézem, hogy hogy áll meg vasmacskával a 85K tonna... :)"
Megáll az vasmacska nélkül is, a közegellenállás nagy úr.

"Így is napokkal a kikötő előtt hátramenetbe teszik az összes motort, hogy megálljon a vas a rakpartig."
Ez a mese része a dolognak. Egyébként kikötőkben nyilván nem túl frankó vitorlásokkal manőverezni, de nem mind1, hogy 5, vagy 15000 km-en keresztül kell a hajót motoroknak mozgatnia.

"Amúgy jó lenne amit írsz a gazdasági oldaláról, de sajnos (v. szerencsére) amint ezt a saját bőrünkön is tapasztaltuk, ez az idea kommunizmus néven megbukott pár évtizede..."
Nem, ez kérlek realizmus, és fenntartható gazdálkodás. Sajna ami jelenleg folyik világgazdaság címszó alatt, hogy az ausztrál bort behozzák magyarországra, a magyart viszik mittomén chillébe, a chilleit meg viszik ausztráliába, mert olcsó a szállítás, na az bukik meg éppen. Nem igazán optimális az a gazdaság, ahol a termelésre az össz erőforrás kb 10%-a jut, mert a többi logisztika meg kereskedelem. Még akkor se, ha a logisztika/kereskedelem erősen állami finanszírozást kap adómentesség formájában.
Az egyetlen dolog amivel ezt az agyrémet fenn tudják tartani az az, hogy ha nem lenne a tök fölösleges világszintű termék tologatás jobbra-balra, akkor rengeteg ember munkanélküli lenne. Csakhogy azt elfelejtik mondani, hogy a mai technikai színvonalon bőven elég volna napi 2-3 órát dolgoznia mindenkinek, ha nem fölösleges tevékenységet folytatna.

@Suttora: "Az ironikus jelentés nem feltétlenül magától értetődő, néha tragikus, néha humoros jelentést ad az eredeti közlésnek."

Forras wikipedia.hu

:)

Majd ha az autók nem kerekeken gurulnak, hanem antigravitációs elven suhannak a földfelszín felett, és beszállván bemondom az úti célt, miközben hangtalanul suhan a jármű, akár alhatok is egyet, akkor majd el lehet mondani, hogy eljött a VALÓDI haladás. Ez ugyanaz, mint akármelyik másik belsőégésű motorral szerelt pléhdoboz.

@Nancsi: teljesen OFF volna, amit írsz, ha épp nem egy Eco csúfnevű autóról írogatnánk. Így viszont telitalálat.

@Nancsi: azzal, hogy nem kéne a magyar tejet lengyelbe vinni, a lengyelt meg idehozni csak azért, mert az unióban van exporttámogatás, meg most még ócsó a szállítás, egyetértek.

a nagy kínai gazdaság is ebbe fogja beborítani saját magát, hogy eladnak mostanában havi egy millió darab autót, majd ettől drága lesz az üzemanyag és akkor nem fognak már ők sem ócsóér ideszállítani semmit. és akkor szépen beborulnak...

@Roadkill: Ebben az esetben viszont akkor én hibáztam, nem éreztem ezt ki belőle. Így akkor neked nem szól, de sokan vannak, akik komolyan is gondolják, nekik továbbra is szól.

Mentségemre legyen mondva, nem jelezted az ironiát, pedig lehet:

"Az emotikon vagy hangulatjel (angol kiejtése alapján, néha: „szmájli”) nyomtatott írásjelek olyan sorozata, amely egy emberi arcot formál, és általában valamilyen érzelmet fejez ki.

...

Az interneten a hangulatjelek azért terjedtek el, hogy pótolják a beszélgetés során az arckifejezéseket, gesztusokat, amik nélkül a mondanivaló néha félreérthető. Ezek összefoglaló elnevezése emotikon (emóció + ikon), de ehelyett sokszor a smiley (=mosolygó) angol szót használják."

Forrás: wikipédia

:)

< egy pillanatra a falra mered a tekintete, majd hirtelen a homlokara csap>

Tenyleg, bakker, azok a smileyk! :)

Bevallom , nem gondoltam rajuk. Bar mentsegemre legyen mondva, nem szoktam mosolyogni, es az ironiat sem szoktam jelezni

:) <-majdnem elfelejtettem a smileyt

én hétköznap bringával járok a városba, 0liter üzemanyagot égetek el és a gázkibocsájtásom is max. az előző napi sólettől függ.

aztán jó időben, hétvégéken előkapom a kétütemű MZ-met, ami keverékkel megy, fogyaszt 4-5 litert, és köd előttem füst utánam!

most akkor sötétzöld hippi vagyok, vagy szemét környezetromboló?

:)

@Krisi: "most akkor sötétzöld hippi vagyok, vagy szemét környezetromboló?"

Egyik sem. Egy boldog ember vagy. :)

@Nancsi:
nem tudom hol alkalmaznak téged de biztos nem a földön..

@SpeedFreak: A közegellenállás még egy ilyen nagy dögöt is (gyakorlatilag) megállít pár km alatt.

@Nancsi: Honnan a pék nemi szervéből tudod, hogy mennyit repülök üzleti okokból? (Szerencsére nem sokat.) Amúgy meg menj el nyaralni pl. Skóciába a webkamerán át.
"A repülők az energiájuk nagyon nagy részét arra pazarolják, hogy ne essenek le, és kisebb részét arra, hogy haladjanak előre."
A fenét, az a helikopter. A modern utasszállítóknak elég jó a siklószáma.
B+ van némi fogalmad a hajózásról? Teljesen másként viselkedik viharban egy saját meghajtással rendelkező hajó, mint egy vitorlás.
Méretgazdaságosságról hallotál már, vagy azt is kapitalista trükknek tartos? Tudod, Isambard Kingdom Brunel.
Ceterum censeo: klasszikus sötétzöld vagy, gyakorlatilag nulla realitásérzékkel. Ráadásul te is bőségesen szennyezel (a számítógépedet láthatóan nemcsak munkára használod), így hátrább az agarakkal.

@volánrulz:

A légkör hány %-a nitrogén?
hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gk%C3%B6r

Izraeli csávó mi?

@Krisi: "most akkor sötétzöld hippi vagyok, vagy szemét környezetromboló?"

Mindkettő vazze! Ez a legrosszabb :D

@SpeedFreak: Van konténeres, amelyiken kisérleteznek vitorlával is. Kedvező szél esetén használható is a menetidő rovására.
Egyébként a hajók nagy része nem gázolajjal üzemel, hanem nehézolajjal, amit felmelegítenek, hogy a dízel égés elvén elégessék a főgépben. Nagyobb gépek esetén itt előnyben vannak aa kétüteműek.
A nehézolaj pedig alacsony foszfor tartalmú, legalábbis Európában, de lassan már az egész világon.
És nem azt kellene nézni, hogy mennyit fogyaszt, hanem bontsuk le tonnákra az adott fogyasztást.

Szia Roberto!

Nah már értem az amcsis cikket és az audisat, mintegy előkészítették ezt a cikket. :) Pont ma mentem egy távot Nagykanizsa-Veszprém-Nagykanizsa egy 1.6 TDCi Focus II- vel, érdekes volt hazaérve, fáradtan gép elé rogyva pont erről a kocsiról olvasni. Azt kell mondjam, jó. A felpöckölt Octaviam menetteljesítményét hozza kb, bár a vezetési élmény teljesen más (nem "élmény"), viszont fele annyi üzemanyagból, és az az üzemanyag sem benzin, hanem gázolaj.
Hát, valamit valamiért, kinek mi a fontos, kinek mi, mit ér meg.
Ha tehetném, több autóm lenne, attól függően, mire használom. Lenne egy Focus RS is, lehet egy 1.6TDCi is. Ez az ekoizé nem kéne felárért, egy kis chipelés, belenyúlás a programba, aztán plusz teljesítmény, alacsonyabb fogyasztás. Azt nem merem leírni, hogy alacsonyabb károsanyag kibocsátás. :P

@Nancsi:
OFF
Vitorlás áruszállítás.
Több dolog miatt sem működhetne a kizárólag vitorlásokkal bonyolított áruszállítás.
Egyrészt a vitorlás -ellentétben a hajócsavaros hajóval- nem arra megy, amerre a kapitány akarja, hanem csak bizonyons irányokba tud haladni, pl széllel szemben nem. Kb 30fokra tud a szél felé fordulni, és cikk-cakkba haladva tud közelíteni a cél felé, de ehhez sok hely kell, mert kb ugyanannyit csúszik oldalra, mint amennyit előre halad. Tehát ilyenkor nagyon előre kell megtervezni a haladási irányt, és például kikötőbe behajkózásnál, sűrűbb vizi utakon erre nem mindig van lehetőség.
Másrészt a manőverezőképessége is lényegesen rosszabb, mint egy motoros hajóé, nem tud akármikor, akármerre fordulni, meg kell tervezni a manővereket, amik függenek a széliránytól, a környezettől, és erre egy forgalmas vizi út környékén, kikötőknél ritkán van elég hely, idő, és a körülmények a legritkább esetben ideálisak hozzá, hogy vitorlával áljunk ki-be.
Harmadrészt, míg egy motoros hajó fedélzete, ha kellően nagy, és kellően jól ki van egyensúlyozva tök vízszintes, egy vitorlás megdől, mivel a vitorlára ható erő dönti. Ez nem éppen ideális a szállításhoz, hiszen a cucc belepotyogna a tengerbe.
Negyedrészt egy vitorlást irányítani lényegesen bonyolultabb, mint egy motorost. Ha nagy vitorlásról van szó, akkor meg méginkább. és mivel nem lehet százezer brt-s vitorlásokat építeni, így sok kisebb kellene ugyanahoz a teljesítményhez. Ehhez sem ember, sem pénz nincs, hogy kitanítsák ezeket az embereket. És míg egy modern tankert elvisz mondjuk száz ember, egy század akkora hajóra is kéne legalább húsz fő, de inkább több, mivel a vitorlázás nagy része manuális, nem automatizálható sehogyan sem (rásegítőket lehet alkalmazni, hogy az erőt csökkentsék, de attól még kézzel kell a finomabb dolgokat elvégezni). És ez megdrágítja a szállítást, tök mindegy, hogy gázolajra, vagy bérre fizetem ki ugyanazt az összeget.
Ötödrészt nem lehet vitorlázni akár mikor, óceánokon elég gyakran vannak 100 km feletti szelek, amik úgy tépik, szakítják a vitolákat, szerelvényeket, hogy ezekben az esetekben nem lehet őket használni. És elég kevés az olyan termék, aminél mindegy a szállítási idő.

Ami viszont igaz, hogy a cikkben is írt Kite ernyők lehetnek jópofa kiegészítő megoldások, amelyekket ideális körülmények között használva lehet némi üzemanyag megtakarítást produkálni, sok kicsi sokra megy alapon marhára nem elhanyagolható ez sem. (Márcsak azért sem, mivel a hajómotorok lényegesen igénytelenebbek az üzemanyagra, -és a rájuk vonatkozó szabályok sem olyan szigorúak, mint az autókra- és általában sehol sem a legdrágább, környezetkímélő nafta kerül beléjük, ergó jobban szennyeznek, mintha ugyanezt a köolajmennyiséget a közutakon részecskeszürős vagy katalizátoros hiperhatékony motorokban égetjük el.

Mindent összevetve, véleményem szerint a jelenlegi gazdasági-társadalmi rendszerhez a legjobban, leghatékonyabban alkalmazkodó vizi szállítási mód (az atom után, amit azonban érthetően nem adnak ki polgári célokra) jelenleg a belsőégésű motorral hajtott, nagyméretű hajók alkalmazása.
Persze ha képesek lennénk egyik napról a másikra lemondani a külföldi termékek (köztük a kőolaj) javáról, a maradék pár százalékot elképzelhető, hogy rentábilisan lehetne szállítani az erre a célokra kialakított vitorlásokkal de az biztos, hogy semmivel nem lenne olcsóbb, ugyanakkor a (transzatlanti) exportorientált ágazatok teljes leépülésével járna.
ON

Idén nyáron hajtottam egy 1.6 TDCI Focust úgy 2 hónapig. A tulaj (aki egyébként nagyon jó barátom) azt állította, hogy 5 liter alatt kijövök belőle országúton (napi 110km ingázás). A fogyasztásmérő szerint átlagosan 5,2 litert fogyasztott, aztán teljesen üresről teletankolva lemértem, nekem 7,7 jött ki, de a mérő ekkor is 5,1-et mutatott. Na most mi van???

Hozzátenném, hogy ezen az úton max. 100-zal lehet menni, olyan rossz és a hirtelen előzéseket illetve a padlógázt is hanyagoltam (nem az én autóm).

@loláb:

"Már úgy érted, hogy a magyar jogosítványgyárakban képzett sofőrők -akik a 98-2000-es évek után tömegével árasztották el az utakat- olyan nagyon jól vezetnének? Mert akkor nem értünk egyet."

A minap olvastam, hogy mióta elektronikussá tették az autó oktató-képzést sorra buknak meg az oktatók a vizsgán, míg a papíroson mind átment eddig. És most tüntetni akarnak azért, hogy állítsák vissza a régit..

Robi! Erről kérnék egy cikket.

A gázzal is megéri szarozni ha sokat mész.
150Ft egy liter fogyasszon 8 litert egy 1,6 os az 1200 Ft 100 km-re.
270 es gázolajból 5 öt fogyaszt az 1350Ft 100 kilóméterre.

@martinhw81: Szia! Attól is függ, hol és hogyan vezetted. Észrevettem, hogy soká melegszik fel, a benzines 90°C-a dízelekhez hasonlóan nem elérhető még fullra járatva sem. Alacsony, azaz túl alacsony forsulaton járatva a motor erőlködik, ergo hasonlóan a magas fordulatszámon járatás állapotához hasonlóan, túlfogyasztás jelentkezhet. Az általad írt 7,7L-es fogyasztás nagyon magas.

Ui.: az általam vezetett 1.6TDCi garis javításon volt, egyik cső elrepedt és folyt (spriccelt) a gázolaj. Ennek ismérve, hogy finom olajszag keletkezett az utastérben. Nemrég tűnt csak el...

@Gyurma73: és a benzines autót kevésbé költséges javíttatni mint egyí dízelt.

@SpeedFreak: volt egy nagyobb vitorlás, a fedélzeten végig vitrolákkal, de nem szövetből, hanem szilárd anyagokból, és elktromotorokkal mozgatták. most istennek se találom.
a 20% nem vált ki semmit. ellenben óriási fogyasztáscsökkenés. számold ki szerintem, hogy hány darab ilyen hibrid nevű álöko szar hozza azt a megtakarítást az 5%-aiból, amit ez a dög a maga 20%-ával.

Óriási parasztvakítás. Dízel, ami még ráadásul Eco is!? Pfúj...

@Roadkill: az biztos :)

@Mk412: "Izraeli csávó mi? "

:D:D

@Dövan: "Ezek szerintem már egészen véletlenül mind kifeljesztett cuccok."

Nyilvan, kulonben nem lenne sorozatgyartasban. Csak a fejlesztesi koltsegeket ki is kell fizetni valakinek. Ezek a cuccok nem a fan teremnek.

"Meg a módszer is ki van fejlesztve."

Ez a mondatot nem tudom ertelmezni, de szerintem te sem.

Egyszerűen nem fér a fejembe, hogy a kommentelők zömének a gondolkodása miért ilyen szélsőséges.

Ha a vitorlás hajókról szló vitát nézem, a szkeptikusok mindjárt azzal jönnek, hogy ...persze, de a kikötőkben nem lehet manőverezni.... meg egyéb ilyen baromságok.

Miért nem merül fel senkiben, hogy lehet a vitorlás hajóban motor, ami kikötésnél és kedvezőtlen széljárásban mozgathatná a hajót? Kedvező szél esetén viszont akár kiválthatja a motort.

@SpeedFreak: "Amúgy azért kell egy modern vasat ilyenre építeni (ti. csak szakszervízben szerelhető, hamar elromlik, stb.), mert a piacok szűkülnek, és kinek adnád el a 7-8-9-es Golfot, ha már az 5-ös is tökéletes lenne..."

Baromsag. Ha a mai fedelzeti rendszereket analog vezerlessel pakolnad be az autoba, kene hozza vagy 20km rezkabel autonkent, egy tetszoleges karosszeriaelem levetelenel kabelek buggyannanak ki, es baromi nehez lenne boviteni, minden retrofitnel vereset hugyoznal. Ma egy tempomat beszerelese egy plusz bajuszkapcsolo berakasabol es a motorvezerlo atkodolasabol all - majd ha szereltel mar be eletedben bowdenes tempomatot egy 20 eves autoba, gyere vissza szakerteni.

Hogy konnyebben tonkremennenek, ez szinten baromsag, raadasul sokkal konnyebben diagnosztizalhatoak. Megneznem, hogy egy 20 eves autoban hogyan mersz a vezetoulesbol menet kozben olajnyomast, beszivott levego homersekletet, uregenkenti tanktartalmat (EKP ellenorzes), keresztiranyu gyorsulast, kerekfordulatszamot egyenkent, az uzemanyagbefecskendezes adaptacios ertekeit, uzemanyagnyomast, meg meg millio mas dolgot.

ECO autók.
Közlekedésbiztonság.

Egy elég kis teljesítményű autóval járok (55LE). Időnként nagyobb teljesítményű autóval is járok.

Míg a saját csoffadékommal országúton békésen eljárkálok (a megengedett) 90km/h-val, addig a nagyobb teljesítményűvel már akkor is ideges vagyok, ha valaki 110-zel "szuttyog" előttem. Persze keresem is a lehetőséget, hogy tudnám megelőzni.
Érzem rajta, hogy menne, és hagyom is, hogy menjen.
Míg 55LE-vel nem is nagyon előzök, max néha egy traktort, vagy tényleg szuttyogó (40-50) autót. Békében gurulgatok, hallgatom a zenét, nem keveredek veszélyes szituációba (magamtól) és nem bizsergeti a jobb lábamat.
És a csoda:
Ma is időben odaértem dolgozni és időben haza is értem. Hihetetlen, mi?

Következtető kérdésem:
Mi a retkes f_szért kell egy ECO autónak 100LE-felett lenni?
Meg költjük a tonnákat a kasznira, hogy biztonságban legyünk, megfontolatlan manővereink közben.

Ha igazán ECO-k akarnánk lenni, akkor nem kellene 60-70 LE feletti autókat gyártani szerintem.

De persze fontos marketing eszköz, hogy minden autó erősebb valamennyivel az elődjénél. Persze, különben hogy vennék rá a millió embert, hogy újat vegyen.
Nincs mese: 100+LE, meg kaszninak álcázott bukócső, meg ESP, meg f_szom.
Ahelyett, hogy megpróbálnánk kerékkel lefelé autózni.

Rögtön anyázóknak mégegyszer:
tapasztalatom az, hogy a nagyobb teljesítményű autóval gyorsabban szeretnék haladni, miközben számos veszélyes szituációba kerülhetek.
Kisebb teljesítményű autóval sem kisebb az ÁTLAGsebességem, viszont sokkal biztonságosabban vezetek, miközben semmi olyan lekűzdhetetlen vágyat nem érzek, hogy száguldani akarok.

Ha ECO autókat gyártanék, én nem erőltetném a 100+LE-t, így még alacsonyabb fogyasztást és emissziót lehetne elérni.

De az a kib_szott marketing!!!!

@tekniq:
Nyilván ez az indok arra is, hogy egy ízzót sem lehet már házilag kicserélni.
Annyi idő alatt, míg muterom korolláján ízzót cseréltem, a puntómon leszedtem a hengerfejet.

Nem a buszrendszerről van szó, meg vezérműszíjról, hanem arról, hogy a kocsi rendeltetésszerű használatába beletartozó munkálatok (pl. égőcsere) sem végezhetőek el házilag, akár egy benzinkútra félreállva.

Kimondom bakker:
A kurva anyját az összes olyannak, aki így tervez meg egy autót!

@Mk412: Ugye te meg sosem vitorlaztal eletedben? Mert Lolab eleg reszletesen leirta az okokat, talan csak a vizjaras es az aramlatok helyi sajatossagai maradtak ki. A vitorlazas gyakorlatilag folyamatos munka, es nem automatizalhato.

evil overlord
"Amúgy meg menj el nyaralni pl. Skóciába a webkamerán át."
Senki sem mondta, hogy ne menj el nyaralni Skóciába. Csak az nem járja, hogy míg az aki mondjuk a búzát megtermeli 150% adót fizet az üzemanyagra, addig te, akinek nem elég mondjuk Ausztria, vagy ne adj isten Magyarország nyaralás gyanánt az 0%-os adóteherrel repüljön. Ha a traktorosnak kell 150% adót fizetnie a gázolajra, akkor aki repülővel jár annak kelljen 1500%-ot fizetnie minimum, a tök fölösleges luxusért. Aztán majd eldöntöd, hogy kifizetsz-e 2 milát 1 repülő jegyért az, vagy utazol 2 napot vasúton.

""A repülők az energiájuk nagyon nagy részét arra pazarolják, hogy ne essenek le, és kisebb részét arra, hogy haladjanak előre."
A fenét, az a helikopter. A modern utasszállítóknak elég jó a siklószáma."
Inkább nem írom le a helikopter és a merev szárnyú repülőgép működési elvét (úgy látom fölösleges is lenne). Maradjunk annyiban, hogy az utasszállító valamiért 6x annyit fogyaszt, mint egy busz (lehet többet). Ezzel szemben egy léghajó fogyasztása nagyjából ugyanott van, mint azonos tömeg szállítására alkalmas szárazföldi járműé. Szóval valamin csak elmegy az a bazi sok üzemanyag.

"B+ van némi fogalmad a hajózásról? Teljesen másként viselkedik viharban egy saját meghajtással rendelkező hajó, mint egy vitorlás."
Van, de ebbe se menjünk bele. Inkább úgy mondom hogy értsd: az hogy egy hajón van vitorla, nem zárja ki hogy alternatív meghajtása is legyen. Pl első gőzhajóknak is voltak vitorláik. Egyrészt mert olcsóbb volt a szél mint a szén (hűbaz, de okosak voltak 200 éve), másrészt mert üzemzavar esetén nem rohadtak el a víz közepén, hanem haza vitorláztak.

"Méretgazdaságosságról hallotál már, vagy azt is kapitalista trükknek tartos?"
Szerinted 1 helyett 10 hajó nem fér el a tengeren? K.rva nagy az óceán, mindenkinek van hely. Pár év múlva legénység se lesz gond, gyakorlatilag most is dísznek vannak, számítógép vezérli az egész kócerájt.

"Tudod, Isambard Kingdom Brunel.
Ceterum censeo: klasszikus sötétzöld vagy, gyakorlatilag nulla realitásérzékkel."
Jól van, látom elfogytak az érvek. Legalábbis az eddigiek valahogy mind hamisnak bizonyultak, kezdve a repülőgép gazdaságosságától napjainkig.

"Ráadásul te is bőségesen szennyezel (a számítógépedet láthatóan nemcsak munkára használod), így hátrább az agarakkal."
Napi szennyezése annyi a gépemnek, mintha utaznák 10 percet BKV-val kb. Amit valószínűleg kéne, ha be kéne járnom dolgozni. Főnököm meg nem vagy, hagyjuk ezeket a gyerekes kiszólásokat.

@tekniq:
Gyerekkorom óta vitorlázoK.
Mostanában kevesebbet, viszont munkám során többek között vitorláshajó modellezéssel is foglalkozoK.
Nem olvastad el írásom azon részét, amelyben a kedvező széljárás meglétére illetve nemlétére utaltam.

@Nancsi:
Aki búzát termel visszaigényelheti az Áfát is meg a jövedéki adót is a gázolaj után..

Én is elégedett voltam a Focusaim fogyasztásával. Volt már sok.
Főleg az 1.4es benzinesével az pályán meg kicsit kergetve 11-12litert is meg tudott enni. Az 1.6osok már nem olyan jó étvágyúak, néha aggódtam is értük. Olyan nehezen ment nekik a 10 liter is.
Viszont az istenért nem akar kitörni a seggük. A futóművük baromijó.

loláb

"Több dolog miatt sem működhetne a kizárólag vitorlásokkal bonyolított áruszállítás.
Egyrészt a vitorlás -ellentétben a hajócsavaros hajóval- nem arra megy, amerre a kapitány akarja, hanem csak bizonyons irányokba tud haladni, pl széllel szemben nem."
A jobbról-balról 30 fokot ha hozzáadod a "hátszél" 180 fokhoz, akkor máris 240 foknál járunk, ami ugye a 360 fok 2/3 része. Plusz ma már vannak lehetőségek a szél energiájának átalakítására pl forgó mozgássá. Onnan kezdve meg azt csinálunk az energiával, amit akarunk.

"Másrészt a manőverezőképessége is lényegesen rosszabb, mint egy motoros hajóé, nem tud akármikor, akármerre fordulni"
Jó, de az esetek 99%ában van hely. Kikötőbe be/ki nyilván vmi motoros hajtás volna a célszerű.

"Harmadrészt, míg egy motoros hajó fedélzete, ha kellően nagy, és kellően jól ki van egyensúlyozva tök vízszintes, egy vitorlás megdől, mivel a vitorlára ható erő dönti."
Ez igazándiból a nagyon magas árbocok/nagyon kis tömeg, és relative magas súlypont folyománya. Ha a rakomány nagy része, így a súlypont vízszint alatt van, akkor nem dől az sehova. Meg mondjuk az egész dőlés megint kizárt, ha a szél energiáját forgó mozgássá alakítjuk (vmi turbina).

"mivel a vitorlázás nagy része manuális, nem automatizálható sehogyan sem (rásegítőket lehet alkalmazni, hogy az erőt csökkentsék, de attól még kézzel kell a finomabb dolgokat elvégezni)"
A fenti linkben szereplő kiegészítő vitorlát számítógép irányítja. Ma már csodákra képes a technika:-) De komolyan, persze, egy vitorlás bonyolult, és bonyolultabb az irányítása mint egy motoros cuccé. De ha repülőket elvezérelgetnek számítógéppel, akkor hajókat miért ne?

"És ez megdrágítja a szállítást, tök mindegy, hogy gázolajra, vagy bérre fizetem ki ugyanazt az összeget."
Na, mondjuk ez szerintem nem igaz (függetlenül attól, hogy a vitorlázás simán automatizálható a mai technikai színvonalon). Mivel kőolajból hiány van, munkaerőből meg többlet.

"Ötödrészt nem lehet vitorlázni akár mikor, óceánokon elég gyakran vannak 100 km feletti szelek, amik úgy tépik, szakítják a vitolákat, szerelvényeket, hogy ezekben az esetekben nem lehet őket használni."
Nyilván nem vászonban kell gondolkodni, hanem vmi komolyabb teherbírású anyagban.

"És elég kevés az olyan termék, aminél mindegy a szállítási idő."
Jelenleg a vasérctől a szénig minden sz.rt szállítanak a tengeren. Azért ezeket elég jól lehet raktározni. Az tény, hogy a raktározás pénzbe kerül (pl vasércnél ki kell bérelni egy 100x100m placcot, és lekúrni rá 5 hajónyi ércet), de ez szerintem eltörpül ahhoz képest, hogy a szállítás olcsóbb.

CSL: Ja, Romániában.

@Mk412: "Nyilván ez az indok arra is, hogy egy ízzót sem lehet már házilag kicserélni."

Mar hogyne lehetne. Meg a kodlampaknak is kulon nyilas van kialakitva a kerekjarati ivben, keves kiveteltol eltekintve. Arrol nem beszelve, hogy a mai longlife izzok lazan kibirnak 3-4 evet, aki nem fillerbaszo idiota, es nem Tungsramot tesz az autojaba, az nem is sziv vele evente. Corollanal pl le kell kapni a kodlampanal a kerekjarati iv elott levo idomot. Meg az indexhez kell lekapni a kerekjarati iv egy reszet. De mindezt leirjak a kezikonyvben, nincs semmifele titok vagy osszeeskuves.

"Annyi idő alatt, míg muterom korolláján ízzót cseréltem, a puntómon leszedtem a hengerfejet."

Ha te vagy a bena, nyilvan a gyarto a hulye. Amugy meg ha nem akarnak, hogy a user maga cserelje az izzokat, eleve nem alkalmaznanak standard foglalatokat.

"Nem a buszrendszerről van szó, meg vezérműszíjról, hanem arról, hogy a kocsi rendeltetésszerű használatába beletartozó munkálatok (pl. égőcsere) sem végezhetőek el házilag, akár egy benzinkútra félreállva."

Dehogynem. Csak a hulyek szamara lett egy kicsit magasabb a kerites, mert a mai autok mar bonyolultabbak, mint egy Lada. Ja, es mar a Punto 2-ben is volt CAN. Csak meg mielott azzal jonnel elo, hogy az volt az utolso igazi auto.

"Kimondom bakker:
A kurva anyját az összes olyannak, aki így tervez meg egy autót!"

Szerintem meg annak a kurva anyjat, aki kurvaanyazik anelkul, hogy minimalis muszaki ismeretekkel rendelkezne.

@Mk412: Megis mi a toknek vitorla, ha ugyanugy beepited a motort? Vagy gondolod, hogy egy 2.4-es Volvo Pentaval fogod manoverezni a tankert?

Szeretném, ha egyszer ízzót cserélnél mondjuk ezen a korollán. Ködlámpa nincs rajta, cserélj refit!

Szétszedtem már és összeraktam egy pár autót. Komolyabb dolgokat megcsináltam már egy ízzócserénél. Nem vagyok egy műszaki antitálentum. Ki is cseréltem az égőt. Megemlítem, hogy az akkut is odébb kellett raknom. Én simán megoldom, de az a felhasználó, aki életében nem szerelt, viszont kiégett a fényszórója és nem akar lámpa nélkül továbbhaladni?
Viszont elgondolkodtam, hogy ha a refi ég ki, azt hogy közelítem meg bontás nélkül.
Véleményemet fenntartom.

@tekniq:
"Megis mi a toknek vitorla..."
Nyilván azért, hogy ne a motort használjuk, ha épp ezt a természet megengedi. A kikötői manőverezést meg lehet oldani kisebb teljesítménnyel, tolóhajókkal, akármivel. Értelemszerűen vitorla esetén áldozni kellene a motoros hajtáson valamennyit, gondolom, erre kizárólag a volvó penta az egyetlen megoldás.

@tekniq:
El kell dönteni, hogy megoldást keresünk, vagy kifogást.

@Mk412: de itt az a lényeg, h Ede megmondja, h ő milyen kurva okos, meg hogy mekkora überfasza dolog hogy lakatos kell az izzócseréhez.

@Nancsi:
"A jobbról-balról 30 fokot ha hozzáadod a "hátszél" 180 fokhoz, akkor máris 240 foknál járunk, ami ugye a 360 fok 2/3 része."
Persze. Viszont hidd el, hogy az a hiányzó hatvan fok kiküszöbölése a vitorlázás lényege.

"Plusz ma már vannak lehetőségek a szél energiájának átalakítására pl forgó mozgássá."
Igen, csak az nem vitorlás, hanem szélturbinás hajó, olyat pedig én még nem láttam, így nem tudok róla véleményt sem mondani.( Azt viszont tudom, hogy a szélturbina borzasztó alacsony hatásfokú szerkezet, és talán még érzékenyebb (illetve nehezebben adaptálható) a szélerőre, mint a vitorla).

"Jó, de az esetek 99%ában van hely. Kikötőbe be/ki nyilván vmi motoros hajtás volna a célszerű."
A nagyforgalmú vizi utakon, kikötők közelében kb. olyan forgalomirányítás van, mint a reptereken. Nem az atlanti óceánon átkelni a kunszt most sem, azt a robotpilóta is megcsinálja, hanem a célállomások megközelítése.

"Ez igazándiból a nagyon magas árbocok/nagyon kis tömeg, és relative magas súlypont folyománya."
A vitorlásoknak a víz alatt van a súlypontja, a tőkesúly kb a teljes tömeg 60-70%-a.

"Ha a rakomány nagy része, így a súlypont vízszint alatt van, akkor nem dől az sehova."
Ha a teljes (szállított) tömeg a súlypont alatt van (aminek nyilván nagyobb kiterjedése lenne, mint egy tőkesúlynak, hisz a cél az, hogy be is férjenek dolgok), az olyan borzasztóan megnöveli a laterálfelületet -amitől nő a közegellenállás- hogy sem elindulni, sem manőverezni nem lehet vitorlával, mivel a vitorlával képzett erők kisebbek, mint a közegellenállás.
A vitorlás azért dől, mert a szél (illetve a felhajtóerő) ereje forgatónyomatékot fejt ki a súlypontra. Ennek tart ellent a tőkesúly súlyából eredő nyomaték, és az, hogyha "kiülöd" a hajót.

"De ha repülőket elvezérelgetnek számítógéppel, akkor hajókat miért ne?"
Azért, mert kézi munka. Mivel a munka nagyja nem az, hogy feszítek egyet az egyik kötélen (ezt vezérelt csörlővel meg lehet oldani) hanem hogy ide megyek, azt kikötöm, amazt átkötöm. Ehhez kell az emberi erőforrás.

"Mivel kőolajból hiány van, munkaerőből meg többlet"
A képzett munkaerőből hiány van, és lesz is, mivel a tengeri hajózás viszonylag kevesek álma. Fél év távol a családtól, veszélyes is stb...

"Nyilván nem vászonban kell gondolkodni, hanem vmi komolyabb teherbírású anyagban."
Mocskosul drága. A vitorlás versenyeken vannak carbonszálas vitorlák, viszont ezeknek is meg van a hátrányuk: kényesek a kezelésre, és szakszerűtlenül kezelve gyorsan tönkremennek. És egy versenyhajón van mondjuk 30-60 négyzetméter vitorla (az is milliós ár), a szükséges szállítóképességű teherhajókhoz pedig ezer négyzetméterek kellenek.

"Jelenleg a vasérctől a szénig minden sz.rt szállítanak a tengeren. Azért ezeket elég jól lehet raktározni. Az tény, hogy a raktározás pénzbe kerül (pl vasércnél ki kell bérelni egy 100x100m placcot, és lekúrni rá 5 hajónyi ércet), de ez szerintem eltörpül ahhoz képest, hogy a szállítás olcsóbb."
No, a vasérc tök jó példa. X helyen bányásszák, de az egész világ felhasználja. És nem két grammot, hanem millió tonnákat. Csak úgy lehet gazdaságos a belőle gyártott termék, hogyha nem száz tonnánknént, fél év alatt vitorlázzuk be mondjuk braziliából.
Lehet polemizálni a világgazdaság fejlődési irányáról, de a pareto hatékonyság elve elég jól kialakította, hogy mit, hol kell termelni, és az így folyó jelenlegi termelés még mindig hatékonyabb, és jobban kielégíti az igényeket, mint az ha kvázi önellátásra rendezkedünk be. Persze lehetne (sőt, kellene is) a globális hatalomnak rákényszeríteni a szereplőket, hogy a tevékenységük ökológiai kárát legalább részben viseljék -és ennek most van itt az ideje, mivel most érte el az ingerküszöböt a dolog- de ez a kényszerítés nem borithatja föl a világgazdaság rendjét. Mivel akkor, ugyan az ökológiai nyomáson enyhítünk, de számos más problémát (afrika-éhinségek, japán-ipari termelés összeomlása, stb...) meg kell oldani, amik biztosan nagyobb károkat okoznak az emberiségnek, mint a szállítás.

@Rocko-:
Nem kell lakatos, megmondta.
Valamiért mégsem végezhető el egy parkolóban szerszámok nélkül pár perc alatt.

Akkor nemértem.....

@loláb:
"Ha a teljes (szállított) tömeg a súlypont alatt van"
Ez így hülyeség, a súlypont helyett vízvonalat akartam írni.

@Nancsi:

"Namost pl léghajónál arra hogy ne essen le durván 0 energiát kell fordítani. Ja, hogy lassabb, és nem lehet oda-vissza megjárni 1 nap alatt vele usák országot dájcselandról?...Megjegyzem a léghajó ha leáll a motor nem pottyan le, ami szintén nem egy utolsó érv. "

Engem érdekelne, hogy akkor miért is nem lett alternatíva mondjuk a teherszállításban eddig?

Parasztvakítás...divatzöldeknek. Mint a mai hibridek is.

@Mk412: "A kurva anyját az összes olyannak, aki így tervez meg egy autót! "

Oda kell ulni a CAD ele, es jobbat kell tervezni.

Azt hiszem a sok szajhosnel lenne nagy csodalkozas, ha a fikazott alkatresz tervezoje csak durvan vazolna a keretfelteteleket meg a problemakat.

Utana jonne a meglepodottnek leves, a szerenyen nezes, az elnezestkeres, aztan meg a csendben hazamenes.

sb

@Rocko-: "mekkora überfasza dolog hogy lakatos kell az izzócseréhez."

NEM kell lakatos, te elmebeteg. Csak 1 db csavarhuzo - remelem ez meg nem urtechnika szamodra. A Toyota pontosan leirja a Corolla manualjaban, hogy hol es mit kell csinalni. Meg csak olvasni sem kell tudni hozza, mert kepekkel van illusztralva, hogy pl hol van a kerekjarati ivben az 2 db csavar, melyek kitekerese utan hozzafersz az index W5W (barmelyik kuton kaphato) izzojahoz. Ha ez meghaladja a szellemi kepessegeidet, csattogos falepket vezess, ne autot - de legalabbis kurvara ne akarjal sajat kezuleg szerelni barmit is.

A Toyota baszogatasaval egyebkent nagyjabol helybejottel a lofaszert, mert ok ebbol a szempontbol pont az egyik leglelkiismeretesebb bagazs, es csomo olyan dolgot is leirnak a vegfelhasznalo szamara, amit a tobbi gyarto tobbsege NEM - mint pl mit kell leszedni hogy hozzaferj a kodlampahoz, vagy hol talalod a pollenfiltert es hogyan kell lebontani a kesztyutartot, hogy hozzaferj, de meg a vezermuszij pontos adatait es feszitesi ertekeit is.

@Shadowbull:

Hogy szimplán az ízzócserénél maradjunk.
Érdekes. Korábban CAD nélkül is megoldották, hogy a paraszt 3 mozdulattal kicserélje, ha már egyszer a közlekedés biztonságára veszélyes lett a kivilágítatlan gépkocsija.

Nem tudok másra gondolni, mint hogy ez szándékos szivatás.

Én nem dolgozom CAD-del, de elvárom, hoga ki azzal dolgozik és az a dolga, hogy nekem, mint fogyasztónak terméket állít elő, ne szivasson meg a pénzemért.
Ha nem megy, olyan embert kell oda engedni, akinek megy. Ennyi.
Ezt is nekem kell csinálnom? Mindenhez nem érthetek. De hidd el, ha én gyártanék egy lámpát, a megfelelő működés mellett fő szempont lenne, hogy a tulaj ki tudja cserélni, ami kiégett.
Hacsak....?

Érthető, hogy a tervezők féltik a mundér becsületét, de az, hogy ennyi minimális önkritikával ne rendelkezzenek és be tudják látni, hogy ami szar, az szar, az botrány.
Én ha valamit elbaszok, akkor odaállok, hogy "gyerekek, elbasztam". Nem magyarázom a bizonyítványomat.
Szigorúan az ízzócserénél vagyok leragadva.

@Mk412: "Korábban CAD nélkül is megoldották, hogy a paraszt 3 mozdulattal kicserélje, ha már egyszer a közlekedés biztonságára veszélyes lett a kivilágítatlan gépkocsija."

Korabban nem volt ilyen zsufoltsag az autok motortereben. Volt hely mindent kenyelmesen elrendezni. Most meg nincs. Ennyi a magyarazat, nem az osszeeskuveselmelet.

Regen ilyen volt a motorter:
farm4.static.flickr.com/3015/2766905925_371b8b4aa9.jpg?v=0

most meg ilyen:

image.turbomagazine.com/f/8235302/0803_turp_02_z+1997_toyota_supra+engine.jpg

A kepeket csak a problema erzekeltetese celjabol szurtam be.

Nyilvan van amikor a tervezok is elbasznak valamit, ez nem kerdes, de egy izzocsere metodusa, ami rengeteg szuron atmegy mire gyartasba kerul, az jellemzoen nem ilyen dolog.

sb

Corolla E120nal volt olyan, hogy a fenyszoro izzocserejehez is bontani kellett, de ott is reszletesen leirtak, mit kell csinalni:
img4.imageshack.us/img4/1432/screenshot20091208at103.png

Akinek ez magas, az tenyleg ne akarjon autot szerelni.

@Mk412: ezzel tökre egyet értek, mármint a vezetésbiztonsági dologgal. a mi kocsink sem egy szpídrészer (literes kis Yaris), aztán mégis lehet vele rendesen közlekedni. mármint rendesen közlekedni a megengedett sebességgel.

sokan mondják, hogy előzésnél milyen jó a nagy nyomaték. persze, akkor jó, amikor 90 a megengedett, előtted 120-szal tökölnek, de te mennél 150-et, mert ugye nyugtalanok a lovak, és nem azért van 260-ig skálázva az óra, hogy 90-nel pöcsölj. az ilyenek szoktak felkenődni az oszlopra.

a 70-nel hasító faszállító IFA megelőzéséhez elég a 70 lóerő/tonna arány is. magyarul az erős autó olyan szituációkban biztonságos, amiket az idéz elő, hogy erős az autó. "gyenge" autóval alapból nem kerülök veszélyes helyzetbe. hú, ez de bonyolultan hangzik :)

persze nem mondom, néha azért hátrány a lovak hiánya, pl. amikor emelkedőn nem merem 3 személlyel megelőzni a buszt, de ennyi belefér.

más:
a legjobb fogyasztáscsökkentő a világon a fedélzeti kompjúter pillanatnyi és átlagfogyasztás mutatója. pár hete Pápára mentünk pályán, odafelé 130-as tempóval, 7 liter felett kajált a gép - gondolom a rövid áttételű 5-ös miatt. visszaúton behúzódtam a külső sávba, és stabil 100-110-es tempóval jöttünk, 6 liter alá esett egyből a szomj. Eurolines busz szélárnyékában még jobb volt :)

(anyázások elkerülése végett: amikor a belső sávban előztem, akkor 130-ig felgyorsítottam, és amint lehetett visszatértem a külsőbe. persze pár faszkalap így is villogott mögöttem, le is szartam őket nagy ívben. biztos a beteg gyerekükkel siettek a kórházba)

teherhajókról és repülőkről: nem az a baj, hogy szennyez a nagy hajó, hanem pl. az, hogy bemegyek a boltba, és a holland krumpli, szlovák tej meg a német mustár a legolcsóbb. ott van nekünk Villány meg Szekszárd, de a boltok polcai teli vannak csillei, ausztrál meg kaliforniai vörösborokkal. ez lenne a normális? na nemár. így alakult ki a világgazdaság, azt látom, de valami kurvára el lett cseszve, azt remélem mindenki érzi.

@Shadowbull:
Én ezt értem és látom.

Ha én terveznék lámpatesteket és tudottan ilyen zsúfolt motorterű járműbe tervezném, akkor lehet, hogy támadna egy olyan ötletem, hogy ne a zsúfolt motortér felől közelítsem meg a cserés darabot.

Ez most, itt és egyedül nekem jutott eszembe?

Nem kötekedni akarok, és a magyarázatot is értem, de egy kib_szott égőcsere olyan művelet kellene, hogy legyen, amit bármely átlagsofőr, aki egy kerékcserét képes maga megcsinálni, az égőt is képes legyen cserélni, ha kell ott az út szélén.

Mindaddig, amíg ezek az alapvető dolgok nem valósulnak meg, szemernyi esélyt sem látok arra, hogy egy környezetkímélő új tervezésű autó vásárlására adjam a fejem.
Muterom kérdéses korolláját már azért is szívesen megrúgdalnám, mert nem kapcsolja ki a fényszórót a gyújtás kikapcsolásával.
Meg azért, mert rálocsolok az ablakra és előbb töröl, minthogy a mosóvíz ráfröccsenne az ablakra. Meg azért, mert sípol, ha kinyitom az ajtót és benne a kulcs a gy. kapcsolóban.
Ezek nem megoldatlan technikai problémák, egyszerűen a szar tervezés eredményei.
Én, mint fogyasztó, semmit sem tudok ezek ellen tenni, max. anyázok.
Ezeket nem a Jóisten teremtette, nem kell elfogadnom, ezek emberi hülyeségek eredményei, akik mind ott ülnek a CAD program előtt és azt gondolják, kurva nagyot alkottak. Más, hogy a termék egy rakás szar lett, akárhány g/km a CO2 emisszió.

Ez a véleményem.

@Krisi:
Egyetértek.

És nem csak az áruk körbeutaztatása a probléma, hanem az, hogy az emberek nagy része nem tud a lakóhelyén dolgozni.
Kénytelenek egymással "kereszbeutazni", azaz X megy vidékről a fővárosba, Y megy a fővárosból vidékre, vagy Z területről mindenki máshova, mert ott szar sincs. Negyedennyi embernek kellene naponta autóba ülnie, ha ezek a dolgok meg lennének szervezve és nem a PIAC mindenható önszabályozására lenne minden bízva.

Az már csak szőrszálhasogatás, hogy mennyi CO2 kerül a levegőbe csak azért, hogy a pógár elvigye a hiper járművét egy szervizbe ízzócserére. :D

Mondjuk a zsúfolt motortér nekem sem egy nagy érv. A dízel zafira nem egy úrrepülő, mégis a kerék felől kell bematatni a doblemezen át az izzócseréhez, mégpedig vakon.

@Mk412: az összefüggés amúgy mindenhol ott van:

egy új autónak kikúrt nehéz kicserélni az első izzóját, típustól függetlenül. ez nem normális, de már megszoktuk, sokan csak emiatt mennek márkaszervizbe.
(amikor az új kocsinkra a márkaszervizben rá oktojálták a védőcsíkot oldalra, addig hallgattam, hogy egy fószer azért volt ott, hogy kicseréljenek neki egy első fényszóróizzót. ő is magyarázta, hogy eddig az összes autójában csukott szemmel ki tudta cserélni, de ennél már nem. tekniq: Toyota volt, mielőtt megkérdeznéd:)

szóval az a baj, hogy már természetesnek vesszük, hogy csak a szervizben lehet izzót cserélni. azt meg nem hiszem el én sem, hogy lehetetlen máshogy megcsinálni. ennél nagyobb problémákon is túllépett az emberiség :)

és ugyanez van a villággazdasággal: megszoktuk, hogy minden cucc átutazza a világot, mire ideér, és már normálisnak vesszük, hogy minden szart kínában gyártanak. pedig nem normális az sem, csak így alakult ki. szopó.

@vmaast: ezer egyeb oka lehet.

De en meg nem talalkoztam az autoiparban olyan torekvessel, hogy ugy terveztek volna at valamit, hogy nehezebben lehessen szerelni.

a torekves pont ellentetes: minel konnyebben szerelheto valami, annal jobb.

sb

@tekniq:

"Hogy konnyebben tonkremennenek, ez szinten baromsag, raadasul sokkal konnyebben diagnosztizalhatoak. Megneznem, hogy egy 20 eves autoban hogyan mersz a vezetoulesbol menet kozben olajnyomast, beszivott levego homersekletet, uregenkenti tanktartalmat (EKP ellenorzes), keresztiranyu gyorsulast, kerekfordulatszamot egyenkent, az uzemanyagbefecskendezes adaptacios ertekeit, uzemanyagnyomast, meg meg millio mas dolgot."

Ok, ez mind igaz, de ha esetleg nincs kedvem pár százezret költeni a gyári szoftverre meg csatlakozóra, akkor mi van? Az újabb autókban már a vízhőfok mérő is luxusnak számít. Ne mondd, hogy nem szopás, ha mondjuk egy átlagos műszaki érzékkel megáldott emberke vagy, megáll a vasad a pálya mellett, és te hozzá sem tudsz szagolni, mert a műszerfalon nincsenek órás visszajelzők, csak a ledes hibaértesítők és amúgy is le kell bontani vagy 3 kiló műanyagot, hogy lássam pl. a csövek a helyükön vannak-e még..! De te biztos laptoppal az anyóson mész mindenhová, amin mindig megtalálható a kocsidhoz való szoftver legújabb, jogtiszta változata, na meg cstlakozó (ami ráadásul jó pár vasban a csomagtartóban van, ami külön szopás ha szállítasz ép valamit...), én személy szerint nem, így többre értékelek egy veteránt ilyen szempontból, mert ott látom és hallom, hogy mi ment tönkre, nem csak egy üzenet vár a műszerfalon, hogy "Service anrufen bitte". Ízlések és pofonok, de szerintem a vízhőfok mérő és a többi kis óra hasznos dolog, és nem fölösleges extra, ahogy manapság gondolják. Bár lehet, hogy én vagyok maradi...

@Mk412:

Itt is az a téma, amin tekniq-el összekaptunk: a gyári szervizeket meg alkatrészeket akarják erőltetni, mert ott jön meg a haszon. Egy német presztízsmárka kereskedésében dolgozó barátom mondta, hogy az eladott új autókon alig keresnek (mármint a gyár - a kereskedő természetesen szép sápot emel le), az igazi üzlet az alkatrész, de főleg a szoftverek, ami a gyárnak bagó, a szervizeknek, meg a júzernek viszont már százezrek...

@SpeedFreak: Azert egy modern kocsiban kapsz visszajelzest, hogy eppen mi a problema. A vizhofokmero meg egy erdekes dolog. Az Audikban pl. egy ideje nem a valos homersekletet mutatja a hofokmero, hanem szoftverbol allitgatjak. Ha elindul az auto, akkor all a hideg reszben, amikor eleri az uzemi hofokot, akkor szepen felkuszik kozepre, es ott marad, fuggetlenul attol, hogy a rendszer eppen 90 vagy 120 fokos. Ha tulmelegszik, akkor meg elkuldik a szamitogep pirosba a mutatot.

Es tudod miert van ez igy? Mert egy csomoan reklamaltak, hogy uzem kozben ingadozik a mutato, hol tobbet mutat hol kevesebbet, csinaljon vele valamit az Audi.

Hat ezt csinalta.

Most komolyan, van ennek ertelme? A soforok 99%-anak semmi szuksege nincs az aktualis vizhomersekletre, mint ahogy az olajhomoersekletre, olajnyomasra, turbonyomasra meg ezer mas uzemi parameterre sem.

Jo, egy sportkocsiban legyen vizhofokmero, de egy Opel Astraban? Minek?

sb

@SpeedFreak: "az igazi üzlet az alkatrész, de főleg a szoftverek,"

Szerintem ez marhasag.

sb

@Shadowbull:
"a torekves pont ellentetes: minel konnyebben szerelheto valami, annal jobb."

Fentebb írtátok, hogy az is szempont, hogy könnyebbek legyenek az autók.

Tehát a gyártók mindenképpen szeretnének könnyebb és könnyebben szerelhető autókat gyártani. Ennek ellenére egyre nehezebbek az autók és egyre nehezebbe szerelhetők.

Nem kell ide semmiféle magyarázat.
Ez egy olyan kűzdelem, ahol a tervezők egy ellentétes irányba haladó mozgólépcsőn próbálnak meg feljutni. A mozgólépcsőt viszont a marketingesek hajtják iszonyat tempóban.

"Mert egy csomoan reklamaltak, hogy uzem kozben ingadozik a mutato, hol tobbet mutat hol kevesebbet, csinaljon vele valamit az Audi."

Ez megint az az elv, hogy a környezetünket a legcsekélyebb képességű emberhez igazítjuk hozzá. Ez azt súgja, hogy olyan embereknek gyártják ezeket az autókat, akik a 8-ikos fizikaórán kiestek a padból. Már a vízhőfokmérőt is a marketing mozgatja.

Valamiért úgy érzem, hogy ezeket az autókat nem azért gyártják, hogy nekem (neked, neki) jó autóm legyen, hanem én (te, ő) élek és dolgozok azért, hogy ilyen autót vegyek. Aki nem akar, azt ráveszik ilyen-olyan trükkökkel.

Másrészt a formatervezők kínjukban ugyanolyan csapnivaló munkát végeznek.
Akármelyik szalonba megyek be, akármelyik tesztet olvasom el, akármelyik viszonylag új autót járom körbe, próbálom ki, soha egyszer sem éreztem azt, hogy húde birtoklási vágyam támadt volna. Soha egyszer nem éreztem még, hogy nekem erre szükségem lenne. Nem éreztem azt, amit akkor érzek, ha egy szép érett barackot, vagy popsit meglátok, hogy -hú de beleharapnék.
De, hogy autóknál maradjunk, nem éreztem még azt a birtoklási vágyat, amit akkor érzek, ha meglátok pl. egy 80GT kupét, vagy egy szép kétütemű wareszt.

És meggyőződésem, hogy a legtöbb vásárló sem azért vásárolja ezeket, mert annyira tetszik neki. A legtöbb fogyasztó, aki fél a technikától, a biztonsága érdekében újat akar. A választékot meg ismerjük.
A jól működő marketing miatt a gyártók és a tervezők nem érzik, hogy rossz úton járnak, de rám nem hat a Jedik elmetrükkje.

@Shadowbull:

Gondolj csak bele, az autót még fényezni kell, összeszerelni, stb., míg az alkatrész lejön a sorról, megy a raktárba. Munka- és logisztikai költség szempontból szerintem arányaiban jóval kisebb a haszonkulcs egy kész autón, mint egy alkatrészen. Vegyük pl. az elektronikákat. Pl. a BMW vesz a Boschtól befecskendezőket, motorvezérlést, stb., konténerszámra. Nekik ezt utána már csak szállítani kell, míg egy kész autóba be kell szerelni, ellenőrizni, stb. Szerintem abszolút logikus gazdaságilag, hogy nagyobb haszonkulccsal dolgoznak az alkatrészek esetében, már csak azért is, mert a nominál érték alapvetően jóval kisebb, töredéke a kész járműének. A kérdés az, hogy mennyi "idő előtti elromlás" fér meg a márka imidzsével. A német/japán vonalon ez kisebb, a franciáknál egy vállrándítással elintézik, ha 100.000 km garancia után 100.001 km-nél elszáll mundjuk 2 hengered (velem megesett :( ).

@Nancsi:
"Persze. Viszont hidd el, hogy az a hiányzó hatvan fok kiküszöbölése a vitorlázás lényege."
Jó, de ha a hiányzó 120 (nem 60) fokból fújó szél esetén használna motorokat (esetleg vesztegelne addig), akkor az máris 2/3 üzemanyag megtakarítás (ha egyébként ki tudja váltani a vitorla a motorokat).

"Igen, csak az nem vitorlás, hanem szélturbinás hajó, olyat pedig én még nem láttam, így nem tudok róla véleményt sem mondani."
Pedig van belőle modell. Most nem ígérem hogy megkeresem, mert tvben láttam évekkel ezelőtt. Egyébként a "sima" vitorláknál ez mindenképpen jobb megoldás lenne, mert irányfüggetlen, és a hajót sem dönti meg pl oldalszélnél (függetlenül attól, hogy a vitorla mennyire döntené meg).

"Nem az atlanti óceánon átkelni a kunszt most sem, azt a robotpilóta is megcsinálja, hanem a célállomások megközelítése."
Éppen ezért nem is kell a hajókra személyzet, csak a kikötőből be/ki. Mondjuk szerintem ma már tart ott a számítástechnika, hogy ezt is megoldja autópilóta, de ha mégse, akkor se mind1 hogy 180 napig fizeted a kapitányt, vagy pár óráig a révkalauzt.

"Azért, mert kézi munka. Mivel a munka nagyja nem az, hogy feszítek egyet az egyik kötélen (ezt vezérelt csörlővel meg lehet oldani) hanem hogy ide megyek, azt kikötöm, amazt átkötöm. Ehhez kell az emberi erőforrás."
Megint 1 érv a turbinák mellett. Amúgy nem akarom a robotikát felhozni, de ma már az ember elég kevés helyen pótolhatatlan. A robotok mindent jobban, pontosabban, gyorsabban csinálnak, a hegesztéstől a sebészetig. Ha kell is felügyelet arra is bőven elég ha a kapitány otthon a kanapéról "vezeti" laptoppal a hajót. De ma már erre se nagyon van szükség.

"A képzett munkaerőből hiány van, és lesz is, mivel a tengeri hajózás viszonylag kevesek álma. Fél év távol a családtól, veszélyes is stb..."
Na látod, egy szoftvert meg csak fel kell telepíteni, és teszi a dolgát, nem panaszkodik az asszony miatt:-)

"Mocskosul drága. A vitorlás versenyeken vannak carbonszálas vitorlák, viszont ezeknek is meg van a hátrányuk: kényesek a kezelésre, és szakszerűtlenül kezelve gyorsan tönkremennek."
Jó, de pl merev vitorláknál ott van a fém, vagy vmi kompozit műanyag ha könnyűt akarnak, egyik se horror, és tartós. El kell vonatkoztatni a vászon vitorláktól, mert azoknak nyilván megvannak a korlátai - pár 100 tonnás hajóknál nagyobbra nem igazán jók.

"Csak úgy lehet gazdaságos a belőle gyártott termék, hogyha nem száz tonnánknént, fél év alatt vitorlázzuk be mondjuk braziliából."
Kis hajóknak kis kikötő is jó, de végülis nem kell annyira pici hajókban gondolkodni, mint anno Onedin bácsinak volt. Az hogy 2x annyi ideig jön, az csak annyit jelent, hogy 2x több hajónak kell folyamatosan forognia (ha azonos teherbírásúak, ha nem akkor többnek, de ha automaták és nem kell beléjük igazán nafta, akkor ez tökmind1). Ami gond lehet az a szállítás pontatlansága, de az meg max pár nappal nagyobb raktárkészletet igényel. Ami ha az adott áru elég jól elvan szabad ég alatt is (vasérc) nem igazán költséges.

Speedman

"Engem érdekelne, hogy akkor miért is nem lett alternatíva mondjuk a teherszállításban eddig?"
Van már ahol használják, pl
www.rosaerosystems.pbo.ru/

@Nancsi: A busz is 900-zal megy 0.5l/100km/utas fogyasztás mellett? Naugye.
A B747 (ami nem is túl modern gép) esetén az L/D arány 17:
en.wikipedia.org/wiki/Lift_to_drag_ratio
Ennyit arról, hogy az energia nagyrészét a levegőben tartás igényli.

"Plusz ma már vannak lehetőségek a szél energiájának átalakítására pl forgó mozgássá. Onnan kezdve meg azt csinálunk az energiával, amit akarunk."
Az erő akkor is a szél irányában ébred, a fizikát nem lehet átverni.
"Nyilván nem vászonban kell gondolkodni, hanem vmi komolyabb teherbírású anyagban"
Mivel az ébredő erő a szélsebesség négyzetével arányos, ezért igen nagy erőkről van szó. Nemcsak a vászon, hanem a felfüggesztő szerkezet is számít. A széllökésekről ne is beszéljünk.
Méretgazdaságosság: olcsóbb 1 nagy hajót üzemeltetni (gyártás, személyzet, üzemanyagfogyasztás - keresztmetszet). Mit gondolsz, miért emlegettem Brunelt?
A XIX. században bizonyára azért szerelték le a vitorlákat a gőzhajókról, mert szándékosan szennyezni akarták a környezetet + pazarolni a tulaj pénzét.
A vitorlás rásegítés jó ötlet (hacsak nem lesz emiatt túl lassú a szállítás), de nem fogja kiváltani a motort, mert nem éri meg.
Ha igazán csökkenteni akarnák a CO2 emissziót, akkor a nagy hajók atommeghajtásúak lennenének (és a zöldek ordítoznánk a leghangosabban). Jelen helyzetben a leginkább megvalósítható a COGES meghajtás lenne (60-80% hatásfok), de ez egyrészt teljes terhelésnél jó hatásfokú, másrészt nem megy el minden szarról, mint a hajódízel.

Az adóknak meg nem ártana utánanézni. Egyrészt az ÁFA visszigényelhető, másrészt nem minden országban ugyanannyi a jövedéki adó, harmadrészt a nemzetközi repülőközlekedésben melyik ország kapná az adót? Ja, és tudtommal csak a nemzetközi közlekedésben és kerozinra nincs jövedéki adó Magyarországon.

@Speedman: Azért mert lassú (ráadásul 900-nál jóval többet enne mint egy modern repülőgép), kicsi a teherbírása (1m3 héliumtöltésű ballon kb. 1kg-ot tud emelni tengerszinten, magassággal csökken), elég rosszul tűri a viharokat.

@tekniq:
Tényleg vannak elszabott konstrukciók. Pl. XJ40-ben (ahol 1.5 méter a motortér) a reflektorhoz nem fér be az ember keze.

@Mk412:
A világon körbeküldött árukról meg annyit, hogy elég sok olyan dolog van, amit tényleg nem lehet helyben előállítani (indiai vasérc, ausztrál szén). Borban meg tényleg hülyeség mindig chileit venni, jó a magyar is.
Svájcban is sokan járnak be több tíz km-ről dolgozni, csak éppen vasúttal. A titok az, hogy tiszta, pontos ésolcsóbb mint a parkolás.

@Krisi:
Egyelőre nem gyártanak mindent Kínában, de a tendencia romlik (igaz, hogy Kína drásul, de ott van pl. India).

@Shadowbull:
Alkatrész: az autók ára általában jóval kisebb, mintha összeadnád az alkatrészeinek árát. Miért kerül 3x annyiba az eredeti, mint az utángyártott (amely néha ugyanaz, csak nincs rajta a pecsét) alkatrész?
Feljebb volt már anyázás az "5 Ft-os" ECO szoftver miatt. Ha nem is 5Ft/autó, de néhány millióból tényleg meg lehet csinálni. Normális SW fejlesztő cégek ennél sokkal komolyabb szoftvereket fejlesztenek 10-20 millióból (az EU-ban, Indiáról ne is beszéljünk).
Ez az audis vízhőmérő dolog meg elég nagy marhaság. Nekem pl. már többször jól jött az analóg visszajelzés.

@Nancsi:
"Jó, de ha a hiányzó 120"
Mindkét irányban (ha jobbról, vagy balról kapod a szelet) kb 30 fokra tudsz préselni a szél felé. Összesen kb 60 fok az a terület, ahova közvetlenül nem tudsz vitorlázni. Ilyenkor azt csinálhatod, hogy mész 30 fokra jobbra, majd fordulsz, és balra mész 30 fokra a szél felé, és ezeket ismételgeted.

"Éppen ezért nem is kell a hajókra személyzet, csak a kikötőből be/ki."
Azért ez sem teljesen így van, mivel a vitorlákat, köteleket folyamatosan állítani kell a szélirányhoz, szélerőhöz, stb.

"hogy ezt is megoldja autópilóta"
A vitorlázás rendkívül komplex dolog, nincs olyan, hogy felállítunk egy algoritmust, és akkor majd minden helyzetre megoldást ad a mesterséges inteligencia. Rengeteg múlik a tapasztalaton, a személyes pillanatnyi benyomáson, ezt, ameddig nem próbálod ki, elképzelni sem tudod.

"Amúgy nem akarom a robotikát felhozni, de ma már az ember elég kevés helyen pótolhatatlan."
De itt az léenne. A vitrolázás nem olyan mint egy hegesztőrobot, hogy egy adagolóba bekészítjük a munkadarabot, és akkor a robot megcsinálja. Hanem hogy előre mész, megoldod az egyik kötelet, átkötöd a másikat, vitorlát cserélsz, kifűzöd, befüződ, összeszeded, beakasztod, kiakasztod, figyelsz erre, arra, ezt eltartod, azt közelebb húzod, ilyesmik.

"merev vitorláknál"
Vannak, de azok csak egy meghatározott szélírányra alkalmasak, például gyorsasági vitorlásoknál vannak ilyen cuccok. Csak egy irányba tud menni (jellemzően háromnegyedszél, valamelyik csapáson) de arra marha gyorsan.

"Kis hajóknak..."
Ez megint csak világmegváltó gondolat, amit nem innen fogunk megoldani. A gazdasági rendszer, logisztika, szállítójárművek, kikötők, humánerőforrás adott, ezen még középtávon sem lehetne különösebb átalakítást eszközölni (arról nem is beszélve, hogy ki fizetné? Te beletennéd a pénzedet az első szállítóvitorlásba, ha tudod, hogy pillanatnyilag kb. tizede költségen lehetne szállítani ugyanazt az árut?).
És ha megpróbáljuk is, ez csak akkor fog működni, ha valaki kiépíti a rendszert, és ezután a központi hatalom rákényszeríti a szereplőket, hogy használják, máról holnapra. (Ha pl egy gyár elkezd a szállítási mód miatt nagyobb raktárkészletekkel dolgozni, akkor csődbe megy, mivel a konkurenseinél drágábban fog termelni, hisz azok maradnak a JIT-nél, ami olcsóbb.)
De pillanatnyilag még azt sem lehet megoldani (központi hatalom híján), hogy a szomáliai zászló alatt hajózó tanker Bombeiben ne 8 millió liter pakurát tankoljon, csak mert az literenként 20 centtel olcsóbb, hanem vegye meg a BP üzemanyagtöltő telepén azt az üzemanyagot, ami a hatályos környezetvédelmi szabályzatokban foglaltaknak is eleget tesz, tehát kevésbé szennyez.

@Mk412: "az is szempont, hogy könnyebbek legyenek az autók.

Tehát a gyártók mindenképpen szeretnének könnyebb és könnyebben szerelhető autókat gyártani. Ennek ellenére egyre nehezebbek az autók és egyre nehezebbe szerelhetők."

Nem ertetted meg azt amit a tervezesi celkonfliktusrol irtam, ugye?

"Ez megint az az elv, hogy a környezetünket a legcsekélyebb képességű emberhez igazítjuk hozzá."

Pontosan. Miert kellene muszaki egyetem ahhoz. hogy valaki kozlekedjen? A legtobb embert marhara nem erdekli, mi tortenik az autoban, csak haladni akar. Neki pontosan eleg, ha meghibasodas eseten figyelmeztetest kap.

" soha egyszer sem éreztem azt, hogy húde birtoklási vágyam támadt volna. Soha egyszer nem éreztem még, hogy nekem erre szükségem lenne"

akkor nem veszel. Nem kotelezo, gondolom. En meg a regi autokkal vagyok ugy, hogy soha nem erdekeltek. heveny birtoklasi vagyat mindig csak uj (szeru) auto irant ereztem. Sot, ha regebben nagyon tetszett egy modell, egy ido utan mar azok sem erdekelnek, mert van ujabb.

"rám nem hat a Jedik elmetrükkje"

Te vagy az, akinek egy ketutemu warburg ugyanazt nyujtja, mint mondjuk egy uj Astra. Az emberek 99,99% viszont ugy gondolja, hogy a kettot ossze se lehet hasonlitani nyujtott szolgaltatasokban.

sb

@SpeedFreak: Arra nem lehet egy autogyar megelheteset alapozni, hogy majd hany alkatreszt vesznek tole. A garanciaidon belul ertelemszeruen semennyit, azon tul meg az autok nagy tobbsege nem szakszervizben es/vagy nem gyari alkatreszekkel szervizelik.

sb

@evil overlord: "Feljebb volt már anyázás az "5 Ft-os" ECO szoftver miatt. Ha nem is 5Ft/autó, de néhány millióból tényleg meg lehet csinálni. Normális SW fejlesztő cégek ennél sokkal komolyabb szoftvereket fejlesztenek 10-20 millióból (az EU-ban, Indiáról ne is beszéljünk)."

Nana. Ugyan nem vagyok otthon szoftveres temaban, de abban biztos lehetsz, hogy egy autoban nagysagrenddel szigorubb kovetelmenyek vannak a szoftverekkel kapcsolatban, mint pl. pecen. gondolj csak bele, mondjuk egy ESP-vezerloszoftver ha hibazik, emberhalal lesz belole.
Pont ezert a fejlesztes/teszteles sokkal koltsegesebb.

"Ez az audis vízhőmérő dolog meg elég nagy marhaság. Nekem pl. már többször jól jött az analóg visszajelzés. "

Megis mire? Olajnyomas, olajhomerseklet talan meg fontosabb is az autoban, aztan annak a pillanatnyi ertekerol sem tudsz semmit. Ugyanugy teljesen erdektelen, mennyi a vizhomerseklet. Aki tudja, hogy hidegen nem erdemes uvegelni az autot, az homero nelkul is betartja, aki meg leszarja, annak meg plane nem kell.

Annyit kell tudnod, ha tulmelegszik a rendszer, aztan kesz.

sb

@Nancsi: Most azért azt érzed hogy aki az árút megrendeli annak általában nincs hajója így ahhoz fordul ami pontosan és olcsóbban dolgozik.Ráadásul elég nagy mennyiségű árút raknak egy hajóra így szerintem kurvára nem mindegy hogy mikor ér a kikötőbe."Éppen ezért nem is kell a hajókra személyzet, csak a kikötőből be/ki." Ja mert azok akik a hajón vannak nem is dolgoznak egész nap, süttetik a hasukat meg limonádét kortyolgatnak közben meg maláj kurvák kényeztetik őket mellé meg milliókat keresnek azt hiszem elmegyek hajósnak.. Hogy ki tartja karban a hajót az mellékes vagy üzem hiba esetén személyzet nélkül belerongyol egy személy hajóba vagy zátonyra fut több millió liter kőolajjal az nem is baj..
A szél turbinának meg szerintem szintén megvannak a hátrányai pl szembe szélben mi van? minél gyorsabban megyünk annál jobb? ez valahogy hihetetlennek tűnik és hát szélben? akkor meg minél sebesebben halad a hajó annál kevesebb a teljesítmény? oldal szélben még megértem de akkor meg fel akarja borogatni a hajót mert azért annak is kell ellen nyomatékot biztosítani. Mert azért elég nagy teljesítmény kell egy hajó mozgatásához ahhoz meg kell egy pár szélkerék nem is kicsik Egyébként meg mi baj van a hajózással? Jelenleg az a leg környezet barátabb szállítmányozási technológia. Lényegében lényegtelen mennyit fogyaszt egy hajó mivel elvisz sok ezer tonnát és vissza osztva tonnára alig szennyez.

@Shadowbull: Én nem az ABS, ESP stb. szoftverre gondoltam (bár a fejreállt ECU is százezres kárt tud okozni), hanem a fenn említett "terror-szoftvert". Ez nem mission critical. Amúgy megfelelő tervezés esetén a mission critical szoftverek fejlesztése sem annyira óriása feladat (sokkal kisebb a tér, mint pl. egy oprendszer esetén), csak nagyon észnél kell lenni.

"Megis mire? Olajnyomas, olajhomerseklet talan meg fontosabb is az autoban, aztan annak a pillanatnyi ertekerol sem tudsz semmit."
Az olajnyomást is látom, mert régebbi Jag XJ :)
Meghibásodott, és ezért folyton nyitott termosztát miatti tartós alacsony hőmérséklet az első városon kívüli úton kiderült. Enyhe túlmelegedés esetén nyáron nem kapcsolom be a klímát (a hűtés nem a magyar klímára lett méretezve).

@CSL: "Egyébként meg mi baj van a hajózással? Jelenleg az a leg környezet barátabb szállítmányozási technológia."
Sajnos elég rossz minőségű üzemanyagról mennek (tele van kénnel), de ez tényleg csak akarat és némi pénz kérdése (ui. lehetne kénteleníteni).
A villamos vontatású vasút még kevésbé környezetszennyező, csak nem akkora az átbocsátóképessége. CO2 emisszió kapcsán a vízi fuvarozás csesztetése helyett szerintem többet érne az országok közötti közúti szállítás (közel) teljes átrakása vasútra.

@evil overlord:
Az a baj hogy az áramot is legtöbb esetben CO2 termeléssel állítják elő. Ha egy hajón gőzturbina van ami kb 80% hatásfokú meg egy erőműben is akkor már a hajó nyert. Mivel jóval nagyobb tömeget képes elszállítani ugyan annyi energiával meg ugye a hálózatnak is van vesztesége.. Jó mondjuk Franciaországban vagy Norvégiában nem fosszilis erőművek adják a fő szolgáltatást de nem ez a jellemző.

@CSL: Azt hiszem az energetikusok kezet csókolnának neked a 80%-os hatásfokú gőzturbináért :)
A COGAS/COGES azért tud 60% feletti lenni, mert először egy gázturbina van (itt kezdődnek a bajok, ebbe nem lehet bármi szart beleölteni), majd a hulladékhő megy a kazánba, erről dolgozik a gőzturbina, végül még fűteni is lehet vele. Hajón nem lehet ekkora a hatásfok, de azért a dízelmotornál jobbat lehet elérni, kisebb tömeg mellett. A gond a félgőzzel van, a gázturbinák hatásfoka a legnagyobb terhelés környékén a legjobb.

Nyilván nincs értelme Indiából vasúttal szállítani a vasércet (amit helyben kellene feldolgozni), de a folyami teherhajózás szerintem már kérdéses (szigorúan CO2 szempontból, persze lefele nincs nagy gond). A vonat viszont sokkal gyorsabb.
Múltkor volt egy cikk az Indexen, emlékeim szerint azt írták, hogy fél % kén lehet a hajózási célú "dízel"olajban. Ez kissé durva.

@evil overlord:
A gázturbina bármivel elmegy ami csövön jön és éghető:) Egy dízelnél már nem mindegy mit használsz, viszont hajózásnál nagyrészt mehet teljes terheléssel a motor hosszú távon.

@CSL: A kéntartalom nem tudom, hogy mennyire korrozív a gázturbinára (a tengeri könyezet eleve gond lehet), a rossz minőségű olaj által okozott lapátkopás bajokat okozott gázturbinás mozdonyoknál:
ld. en.wikipedia.org/wiki/Gas_turbine-electric_locomotive
(Bunker C-re keress rá).
A túl sok kén személygépjárműnél pl. ozkozott bajt, a Nikasil hengerfelület nem bírta (Jag, BMW?).

A hibrid (vitorlás) rendszernél pont nem menne teljes terhelésen :(

@evil overlord:
Tudtommal elég sok gőzturbinás hajó üzemel szerintem létezhet kombinált meghajtású is. A Vitorla hajtás meg szerény véleményem szerint nem nagyon fog bekövetkezni ameddig van más alternatíva.
Viszont egy dízelmotorba sokkal jobb porlasztással kell az üzemanyagot bejuttatni így szerintem sokkal inkább érzékeny az üzemanyag minőségéra példa a T80 as tank is gázturbinás lett bár a 90 nél visszatértek a dízelre..

@evil overlord:
"A hibrid (vitorlás) rendszernél pont nem menne teljes terhelésen :( "

Úristen, mi lesz most!?

Olyat nem lehetne, hogy több gázturbina van, és ha csak kis teljesítmény kell, akkor csak egy részük megy teljes terhelésen, nagy teljesítményigénynél meg több?

@CSL: A gőzturbinás hajókon olajtüzelésű kazánok vannak (na abba tényleg minden bemehet). Gázturbinás hajókat főként katonai célra használnak, ott a kis tömeg, gyors reakcióidő jobban számít, mint a hatásfok (30-40 vs. 50 a dízelnél).
COGES-re gondoltak az Arleigh Burke osztálynál, de nem lett belőle semmi. A wikipedia szerint 1-2 luxusutasszállítóba építettek be ilyen rendszert.
A hajódízelek nem Shell V-Power dízellel mennek. Nem hizem, hogy nagyon számítana a porlasztás, 1 ütem van vagy 1 másodperc.
Az M1 Abramsok most is gázturbinával mennek (nyelik is a kerozint, ha jól tudom százon ezret), az amiknak bizonyára fontosabb volt a teljesítmény/tömeg arány, mint a fogyasztás.

@Mk412: Ez is egy megoldás (COGAG rendszer), de a nagyobb turbináknak jobb a hatásfoka. Nem hiszem, hogy mi fogjuk megoldani a fotelből a kérdést.

@Shadowbull: A Citroen remek ötlete? Amikor is betétcserénél a munkahenger dugattyúját csak számítógépes utasítással lehet oldani? Persze ez sem a megnehezítésről szól ott, ahol eszedbe sem jut nem márkaszervízbe vinni az autót, de itt...nálunk...

@Shadowbull: ne keverjük a dolgokat :)
A PC-n sem kevesebb a fejlesztés, de az egy nyitott platform. Törvényszerű, hogy bugosabb. Az autó full zárt. Ott nem kell elketyegni ismeretlen gyártók hardverén.

Ezzel együtt igaz a mondás, hogy egy mai átlagos személygépkocsiban több számítástechnika van, mint amennyit az amcsik a Holdra vittek.

"Mert egy csomoan reklamaltak, hogy uzem kozben ingadozik a mutato, hol tobbet mutat hol kevesebbet, csinaljon vele valamit az Audi."

...audi júzerek :DDDDDD

@vmaast:

A Citroennek van egy másik tervezési csúcsteljesítménye. A C2-nél csak úgy tudsz égőt cserélni, hogy le kell venned az első lökhárítót. Ezen mennyit kellett agyalniuk?..

@evil overlord:

Éppen ezért kérdeztem nancsi-t, mert alternatívaként állította be a mostani hagyományos eszközökkel szemben. Nem kaptam tőle semmi meggyőző érvet, miért nem használják (már) tömegesen.

@vmaast: Ja hogy Citroen. en az autoiparrol beszeltem :)

sb

@vmaast: Teljesen mas a biztonsagi elvaras az autoban. Ott eleg sok olyan eszkoz van, aminek a hibas mukodese akar halalos balesetet is okozhat.

ezert kell tobbet tesztelni.

Raadasul az autoipari teszteles onmagaban is nagysagrenddel tobbe kerul.

sb

@Shadowbull: Tisztességesen tervezett és fejlesztett szoftvert nem tesztelni, hanem formálisan verifikálni kell. Mivel az autókban a legtöbb mission critical szoftver "viszonylag egyszerű" matematikai modellt implementál, ez megtehető. Arról, hogy ezt a fejlesztési elvet követik-e nincs információm.
Ha a navigáció vagy a multimédiás eszköz szarakodik, az kínos (mégse egy néhány tízezer forintos Windowsról beszélünk), de senki nem fog belehalni.

@Speedman: Az a fránya fizika, a fene essen belé :)

@mikrovp: "3) A biztonságért sokat tettek, mégsem javul a statisztika, mert a hamis biztonságérzettel növelték a vezetők bátorságát."

Erre meg egy mondat erejeig visszaternek, pont most olvastam az alabb linkelt cikket:

www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,666311,00.html#ref=rss

Kivonatosan: 2009-ben tovabb csokkent Nemetorszagban a halalos balesetek szama, soha ilyen keves nem volt meg. kabe 4050-en haltak meg. 1970-ben 21.300-an haltak meg, azota pedig az autok szama tobb mint megharomszorozodott. (az utaskilometerek szama pedig meg jobban nott, teszem hozza).

A javulas a nemet kozlekedesi biztonsagi tanacs ( Deutsche Verkehrssicherheitsrat (DVR) ) szerint a biztonsagosabb autoknak es utaknak koszonheto.

Az Auto Club Europa (ACE)azt varja, hogy jovore a halalos aldozatok szama jelentosen 4000 ala fog csokkenni,mivel egyre tobb auto rendelkezik modern vezetesi segedrendszerekkel, amik automatikusan be tudnak avatkozni veszely eseten.

sb

Ezzel szemben Magyarorszagon toredeke autoallomany es utaskilometer mellett kabe 1000 halalos baleset tortenik.

Az autoallomany jelentosen oregebb es elavultabb autokbol all.

Mindenki levonhatja a megfelelo kovetkeztetest.

sb

@Ilyenmeegnincs: Óriási +1.