Állam-elefánt a porcelánboltban

A 2011-ben életbe lépő biztosítási díjakról

  2009. október 21. - Csikós Zsolt Címkék: vélemény

A szerzőről még nincs információ feltöltve!

A szerző még nem publikált a Totalcaron

Öt gang az állólámpában!
2015-07-19 07:25:12

Annyira régóta van hosszú ötödik (hatodik, hetedik és nyolcadik) az autóinkban, hogy már csak a veteránosok

Totalcar a Múzeumok Éjszakáján!
2015-06-18 08:03:55

Ez most más lesz. Most mi állítunk ki autókat, s várjuk, hogy jöjjenek a nézők, lehetőleg jó sokan. Volt

Szép autót keresünk!
2015-06-08 17:52:23

A folyóvizek élővilága után a Totalcar most a kultúra irányába evez: kivesszük a részünket a Múzeumok

Bent a kövület-Pio!
2015-06-02 16:00:17

Ráment egy csomó idő a hétvégéből, de az a pár Pioneer hangfal (cirka 1979), amit idestova másfél éve

 

allamelefant

2011-ben alapjaitól változik a kötelező biztosítási díjak számításának módja. Az irány jó. De félek, fércmunka marad az egész.

Vélemények az azonos című írásunkról.

A bejegyzés trackback címe:

https://belsoseg.blog.hu/api/trackback/id/tr451464776

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BaT2 2009.10.21. 10:11:29

@visszakettopadlogaz: És akkor mi a helyzet, amikor a mellőled induló Ikarus csuklós takar be annyira, hogy azt sem látod, hogy zöld a lámpa?
Merthogy abból néhány 100-szor több van ma az utakon, mint az ezer éves Trabantokból.

Szőröstalpú Jeti 2009.10.21. 10:23:52

Nem úgy van, hogy ezek csak alap kategóriák, és a biztosítók differenciálhatnak (ahogy most is teszik: megkérdezik az autó típusát, a lakhelyet, talán még a teljesítményt, tömeget is - tényleg, ezt bitos, mert van olyan kategória, hogy sportos autó, ami bizonyos le/kg arány esetén lépett életbe), és nem csak a köbcenti meg a bónusz számít? Igaziból eddig sem értettem, hogy mi szükség van az államilag előírt köbcentikre, ha ez csak 1 szempont a sok közül.

zzoltan73 2009.10.21. 10:26:28

Ez a sarokkő-teljesítmény éppen már a nagyobb kategóriába esik dolog nézőpont kérdése. Ez pont olyan, mint a félig-tele és félig-üres. :)

Azzal viszont nem értek egyet, hogy nagyobb teljesítményű autó veszélyesebb.
Véleményem szerint egy 231 LE-s Mazda RX-8, kipörgésgátlóval, menetstabilizátorral, blokkolásgátlóval, sport futóművel, hatalmas féktárcsákkal, 225-ös minőségi gumikkal kevésbé veszélyes, mint egy akármilyen márkájú 80 LE-s autó, mindenféle biztonsági felszerelés nélkül, akciós virsli gumikon.

És már csak azért sem értek egyet ezzel az új biztosítási rendszerrel, mert ez biztosítás és nem adó.
Az lenne a teljesen igazságos és jó rendszer, ha egy független szervezet felállítana egy rangsort (kategóriákat) az autók biztonságosságát illetően és a díjkalkulációnál ezt kombinálná a biztosító a tulajdonos kármentességével vagy károkozásaival.

Én pl. 19 éve vezetek, balesetmentesen.
Soha nem okoztam kárt senkinek, még magamnak sem (tehát casco károm sem volt).
Viszont le merem fogadni, hogy az a tény, hogy 231 LE-s autóm van, többet nyom majd a latba az új biztosítási rendszernél, mint a 19 év kármentességem. Ez viszont gusztustalan, mert megint csak azért kell majd többet fizetnem, mert nekem ilyen autóm van és akkor fizessek többet.
A rutintalan, többször totálkárt okozó 80 LE-s autó tulajdonosa meg töredékét fogja fizetni, miközben csődbe viszi a biztosítót.

fa 2009.10.21. 10:27:13

Ez a cikk arra csúcsosodik ki, hogy a kicsi erős autók veszélyesebbek mint a nagy gyengék.

A kötelező biztosítás pedig arról szól, hogy egy adott autóban ülve milyen valószínűséggel okoznak kárt. Hasonlít a két mondat, de nem egyforma.

Például vegyünk egy leharcolt Ford Transitot 2500 köbcentis turbómotorral. Személygépkocsi és nem teher! 68 kW (vagy LE nemtom pontosan). Teljesítmény kicsi nyomaték hatalmas, városban megy mint állat, megállni már kevésbé tud. Íme egy ellenpélda a teljesítmény szerinti díjakra. Arról nem is beszélve hogy ez az autó nem napi 20 kilométert fut...

Szóval jobb lenne alaposabban utánajárni a dolgoknak, esetleg statisztikákat bújni, és komoly cikket letenni, mint hirtelen felindulásból bepipulva cikket gyártani.

fishermansfriend 2009.10.21. 10:34:11

@Szőröstalpú Jeti: osztom a vélmeményed. Aki bónusz 10-ben van, az papíron 10 éve nem okozott balesetet, és tökmindegy milyen autó van alatta. Engem bosszantana, ha úgy kezelnének, mint aki azért ül autóba, hogy most pedig balesetet fogok okozni.

korzo 2009.10.21. 10:41:27

Ember után kéne biztosítást fizetni, nem az autó után. Hisz' nem az autó veszélyes, hanem az, aki vezeti. És egyszerre úgysem tud több autót vezetni.

dhrbikes 2009.10.21. 10:43:45

Peugeot 207 1,4 HDi 50 kW -> legolcsóbb kategória lesz és azért 150-ig egész jól megy. Nekem nem fáj az új rendszer, ésszerűen választottam autót. :)

Suttora 2009.10.21. 10:49:33

Lemaradt a cikk végéről az ide mutató link. Vagy szándékosan? :D

loláb 2009.10.21. 11:01:11

Nekem ez még így is jobban tetszik, mint a mostani köbcentialapú számítási mód.
Én valszeg jobban járok (72 lóerős motor, 90 lóerős autó), de igazából összesen kerül évente 60 rugóba a biztosítás, tehát ha +-5ezer forintos különbség lesz, az nem izgat.

Ami viszont jobban b.ssza a csőrőmet, a kötelezőváltási kampányidőszak eltörlése, ezze ugyanis alapjában véve ölik meg a piaci versenyt.

Mindenki a nagy biztosítók zsebében van, a PSZÁF például éppen szeptemberben szüntete fel bizonytalan időra a Wabard biztosító szerződéskötési jogát, valami mondvacsinált indokra hivatkozva. Pedig nekem tavaj mindkét autóm oda ment, mert kb 30%-kal olcsóbb volt, mint a nagyok, gyanítom idén is lehetne pár ember, akinek megérné váltani.

w a s d 2009.10.21. 11:07:35

És a 38 kW alatti autók? Nem az lesz az 1. kategória? (Amúgy ezt biztos a Škoda 120L- tulajok ellen találták ki, mert az pont 38 kW. :D)

És bárki bármit mond, hogy nem az autótól függ, erős- sportos autóból nehezebb törésmenteset találni.:D

KPC 2009.10.21. 11:08:41

Na itt van a már-már menetrendszerűnek nevezhető újabb Csikós rinyálás...Persze közben azt mindig leírja, hogy tulajdonképpen ő leszarja, mert van vagy 8 db 30 éves csotrogánya amikkel aztán nem megy úgyse sehová. Mindig jönnek a szélsőséges példák, ahelyett, hogy rájönne, hogy minden rendszer egy kompromisszum, és olyan soha nem lesz, hogy minden szempontból igazságos, aztán majd lehet azokra is hozni a nagyon mindennapi példákat (Ariel Atom, Bugatti Veyron, Escort Cosworth stb.)
Még a Toyotás példa is sántít, mert azt is lehet őrölt módjára vezetni, meg a CRX-et is lehet nyugodt, biztos kézzel. Legyen mondjuk pszichológia vizsgálat is
tízezerért!
OK, akkor dolgozzon ki a kedves újságíró egy rendszert, az biztos jó lesz, mondjuk külön lebontva márkára típusra, felszereltségre, évjáratra, de például akkor az extrákat is figyelmbe kéne venni, mert mondjuk azt könnyen beláthatjuk, hogy pl. az ESP-vel felszerelt járgány kevésbe veszélyes mint egy ESP nélküli, vagy akkor mondjuk félévente sok pénzért vizsgáltassuk be az autónkat, mert nem csak az évjárat számít, hanem az állapot is. Azt is könnyen beláthatjuk ugye, hogy egy frissen cserélt fékbetéttel az autó sokkal biztonságosabb mint egy kopottal...
Az meg akkor túl bonyolult lenne, meg túl sok szubjektiv(korrupció) elemet tartalmazna, gondolom akkor az lenne a baj...

Rocko- 2009.10.21. 11:12:21

heh, szépen leírtad Zsolt mi nyomja a lelkedet. megértem.

alapvetôen egyetértek mindennel, azt kéne hozzátenni, hogy a mai napig az ember vezeti az autót és nem fordítva.
szóval amig a biztosítók nem a az egyénre szóló biztosítást készítik el, addig nyalják a seggem ordítva.

hiheto 2009.10.21. 11:13:59

szerencse, hogy nem súly/lóerő arányt néznek :)

vadász2 · http://kariblog.blog.hu 2009.10.21. 11:28:43

"Trabanttal szaladgáló, hatvanéves, csőgyári munkást (ugye ismerik a viccet?)"

Nem. Melyik az?

newname 2009.10.21. 11:34:56

@Rocko-:
:) Jobb helyen NEKED van biztosításod.
Logikus, átlag ember egyszerre csak egy autót képes vezetni.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 11:34:56

@KPC:

Teljesen igazad van. én is valami ilyesmit írtam volna, de így nem fogok! :)

newname 2009.10.21. 11:38:54

@malenykij polgar:
pl. a munkaerő ára (is olcsóbb lett, relatíve).

scheerti · http://scheerti.blog.hu 2009.10.21. 11:47:41

@vadász2:

Öreg tata leparkol az ütött-kopott Trabijával a bevásárlóközpont parkolójába.
Melléáll agy fiatal csaj egy vadonatúj sportkocsival.Tata nézi egy darabig aztán nem bírja már és odalép a lányhoz:
- Ne haragudjon kisasszony hogy megszólítom,de kérdeznem kell magától valamit.
Tudja én negyven évet húztam le a Csavargyárban és csak erre a Trabantra tellett.
Mondja milyen munka az, amivel egy ilyen szép kocsira valót meg lehet keresni?
- Az orális szex!
- Orális szex?-vörösödik el a tata. - Az a szopás,ugye?
- Nem, a szopás az a negyven év a Csavargyárban!

IMGM6 2009.10.21. 11:58:32

Én nem értem ezt a rinyálást. A biztosítási díj eddig is számtalan paramétertől függött: életkor, lakhely, bónusz fokozat stb. Ráadásul ezen paraméterek alapján a különböző biztosítók igen eltérő díjakat ajánlottak.
Azzal, hogy most a hengerűrtartalom helyett, a teljesítmény lesz az egyik paraméter, nem hiszem hogy különösebben változna a rendszer. Persze, mint minden kategóriába sorolás ez is igazságtalan egy kicsit. Az ideális, természetesen az lenne, ha minden egyes vezető vezetési képességeiről, szokásairól egyéni felmérés készülne, amit természetesen, rendszeresen ismételni kellene, mivel ezek a képességek idővel változni szoktak. Ráadásul az sem mindegy, hogy valaki az adott pillanatban milyen állapotban ül be az autóba. Pl. két napja nem aludt, és nagyon ideges, mert most tudta meg, hogy megcsalta a felesége, vagy teljesen kipihent a vezetésre ideális állapotban van. De amíg nincs minden autóban egy automata, ami azonnal felméri a vezető állapotát és ahhoz igazítja aktuálisan a biztosítási díjat, vagy esetleg el sem engedi indulni, addig sajnos marad ez az igazságtalan kategóriákba sorolós rendszer.

szálka 2009.10.21. 12:17:23

abban igazad van h a típusok is számítanak és tényleg van néhány ami különösen vonzza a hülyéket és ezt tényleg bele kellene számolni a dologba de pl azt is - amire van példa külföldön- h vezetéstechnikai tréningen részt vett embernek kevesebb a biztosítása és egyéb dolgok. az angol rendszer szerintem kiváló bár nagyon bonyolult és itthon a sok simlis miatt nem hiszem h életképes lenne. mind1 ez a balkán ez van

loláb 2009.10.21. 12:40:28

@Rocko-:
"szóval amig a biztosítók nem a az egyénre szóló biztosítást készítik el, addig nyalják a seggem ordítva"

Butaság ilyesmit elvárni, mivel ez azt jelentené, hogy azok akiknek nincs saját autójuk, de vezetnek (kölcsönkocsit, cégeset, apuét stb...) nem lennének biztosítva, hisz a biztosítás azt várod el, hogy biztosítás az egyénre szóljon. Tehát vagy kötsz a jogsid mellé egy kötelező biztosítást, függetlenül attól, hogy évente mondjuk 3x ülsz autóba (ez nyilván senkinek nem lenne jó, hisz ujabb lehúzás lenne), vagy biztosítod az autót, azon paraméterek alapján, amik az autótól, illetve a tulajdonosától függenek (életkor, lakhely, vezetési tapasztalat).
És többen leírták: mint minden kategorizálás, ez is szar, de valahol meg kell húzni a határokat, nem lehet olyan kategorizálást alkotni, amibe mindig, mindenki belefér, sehol nem lóg ki senki.

Rocko- 2009.10.21. 12:53:39

@zzoltan73: alapvetôen ott hibás az elképzelés h mindenki a másik autóját biztosítja, a KGFB-je nem a saját kárát fedezi.

@korzo: egyetértek.

@KPC: melyik biztosítónál dolgozol?

@newname: igen, a svejci példára céloztam én is.

@IMGM6: "A biztosítási díj eddig is számtalan paramétertől függött: életkor, lakhely, bónusz fokozat stb. Ráadásul ezen paraméterek alapján a különböző biztosítók igen eltérő díjakat ajánlottak."
ami egy totálisan rossz rendszer.
anyám budapesti, mégis a pár balesetbôl ami vele TÖRTÉNT, abból talán egy volt pesten.
életkor miért fontos? melyik a jobb a tizenéves suhanc vagy a 90 éves semmit se látó papa?
bónusz? ugyan! öt éve van jogsim, de idén vettem autót, közben vezettem, de nem ajtot. ezt a bónusz hova könyvelik? egy darab balesetet se nem okoztam, se nem szenvedtem.

sipike78 · http://www.szabolcsswift.hu 2009.10.21. 12:56:19

"Véleményem szerint egy 231 LE-s Mazda RX-8, kipörgésgátlóval, menetstabilizátorral, blokkolásgátlóval, sport futóművel, hatalmas féktárcsákkal, 225-ös minőségi gumikkal kevésbé veszélyes, mint egy akármilyen márkájú 80 LE-s autó, mindenféle biztonsági felszerelés nélkül, akciós virsli gumikon."

Sőt, ha busszal jársz, az a legtutibb, b.meg.

Rocko- 2009.10.21. 13:03:08

@loláb: svájc. és mûködik a dolog.

Lowtyo 2009.10.21. 13:17:37

@Rocko-: "egy darab balesetet se nem okoztam, se nem szenvedtem"

ez kész csoda :D

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 13:18:00

@Rocko-:
A magyar is működik... csak köpködjük.
Attól, hogy Svájcban ilyen van, az nem jelenti azt, hogy az igazságos, és jó is.
Lehet jobb mint a mostani, vagy a bevezetendő magyar, de a svájciak lehet, hogy kritizálják mint mi a mienket.
Bár ott van pénz, és nem veszik úgy fel a dolgot, mint az átlag csóringer magyar.
Szerintem nem lehet olyat kitalálni amit ne sérelmezhetne egy bizonyos réteg a saját érdekeit szem előtt tartva.
Az egyetlen "igazságos" megoldás az lenne, ha eltörölnék az egészet... de azt sem lehet.

loláb 2009.10.21. 13:18:36

@Rocko-:
"öt éve van jogsim, de idén vettem autót, közben vezettem..."

És annyira szerettél volna négy évig kötelező felelősségbiztosítást fizetni a megszerzett jogosítványod mellé, hogy néha azért beülhess apa kocsijába?

Itthon kb a jogsival rendelkező emberek 30-50%-ának van autója, viszont kb 80-90%uk vezet (oké, nyilván a nagy részük baromi ritkán).

Gyanítom svájcban a jogosítvánnyal rendelkezők közül többnek van autója, mint itthon. Vagy ha nincs is, ott talán nem élik meg a rendszert újabb lehúzásnak. Mert itthon az lenne. Ahhoz, hogy ez működhessen, kb minden autózással kapcsolatos rendszert át kéne alakítani, az autópályadíjtól kezdve a autózással kapcsolatos adókon keresztül, mindent, hogy az ne az autóra, hanem a sofőrre fókuszáljon. Ha a mostnai rendszerbe beilleszünk egy svájci kfb modellt, akkor mindenki azért fog sírni, hogy "dehát ő csak évente ötször vezet, és mégis fizethet x ezer forintot, mekkora pofátlan lehúzás ez".
Vagy ami mégrosszabb, szarnának rá az emberek, és a jogosítvánnyal rendelkezők 40-50%-a egyszerüen biztosítás nélkül autózna, és retteghetsz az úton, mikor jön beléd valami f@sz, aki után pereskedhetsz, vagy mikor töri össze a haverod a kölcsönadott autódat, (a tiedre vonatkozó) biztosítás nélkül.

Amúgy ez a "sajátomat biztosítom" rendszer azért sem működik, mert arra ott a casco, ami kb akkora piac, mint a kfb. Elég jó lobbierejük van a biztosítóknak ahhoz, hogy egy évente kb 40 milliárdos piacot ne tudjanak kihúzni alóluk.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 13:20:47

@IMGM6: Pontosan.
Én még talán jobban is járok egy kicsit a dologgal, mert bár bazinagy motor van a vasban (az egyik 4.2, a másik 3.5), de egyik sem rettentő erős, mert régimódi OHV V8. A nagyobbik 200, a kisebbik 165 lóerő. Eddíg persze a legmagasabbik kategóriában voltam, most majd egyel alatta... amivel nyilván ugyanannyit, vagy még többet fogok fizetni, de ezen már meg se lepődöm. :)

esef 2009.10.21. 13:47:30

Renault Scenic 1.6 16V - 107 LE
Renault Clio II 1.6 16V - 107 LE (ugyanaz a motor)
A felső az enyém, az alsó egy villogós hülyegyereké. Én megfontoltan vezetek, mert ott ül mögöttem a két gyerek, a hülyegyerek meg villogni akar a többieknek/csajoknak. A motor teljesítménye azonos, a két autó célcsoportja, menetteljesítménye teljesen más. Na ki is a veszélyesebb??? Tessék mondani, miért is motorteljesítmény alapján kell fizetni? (Amúgy meg 30 év alatt, A0, Budapest, tovább nem sorolom...)

malenykij polgar · http://mbybk.blog.hu 2009.10.21. 13:52:16

@Rocko-: >életkor miért fontos?

Mert a baleseti statisztikákban releváns.
A biztosító nem hasraütésszerüen kalkulálja a díjakat, van mögötte egy olyan logika, ami az elmúlt X év statisztikájára támaszkodik.
Épp ezért releváns a lakhely is (föváros vagy kis vidéki település), stb.

Én sem fütyörészve fizetem a biztosítási díjat, de ha nincs jobb, hát nincs jobb.

zzoltan73 2009.10.21. 14:00:47

@IMGM6:
A rinyálás azért van, mert a magyar ember már megszokta, hogy ha változás van, az csakis hátrányosan érintheti.
Ez most is így lesz. A biztosítók rájöttek arra, hogy egyre kisebb köbcentihez egyre több lóerő tartozik és mennyivel jobb lenne a kis köbcenti helyett a nagy lóerőkre biztosítási díjat számolni.

KPC 2009.10.21. 14:03:47

@esef: Ilyen szempontból irreleváns, hogy köbcenti vagy teljesítmény, hisz ahogy te is mondod ugyanaz a motor... Miért is kell egy Cliós-nak kapásból villogós hülyegyereknek lennie (mielőtt megkérdezitek, nem vagyok Cliós, franciát soha)? Hagyjuk már ezeket az általánosításokat, rengeteg ilyen példát lehetne hozni, meg annak az ellenkezőjét is.
@Rocko-: Ha azért kérdezed amire gondolok, akkor ezeket a szabályokat nem a biztosítok találják ki, egyébként egyiknek sem.

zzoltan73 2009.10.21. 14:05:02

@sipike78:
Természetesen, csak az meg kigyullad menet közben, ritkán jár, baromi büdös némelyik utas, cserébe viszont drága.

malenykij polgar · http://mbybk.blog.hu 2009.10.21. 14:20:05

@KPC: >franciát soha)? Hagyjuk már ezeket az általánosításokat,

Ez így együtt tök jó. :)

KPC 2009.10.21. 14:24:48

@malenykij polgar: Látod én is beleestem ebbe a hibába:-)
A mentségem talán annyi, hogy sajnos személyes tapasztalatokon alapszik...Igaz ezzel esef kolléga is lehetett így, ettől még remélem értitek mire akartam célozni

Rocko- 2009.10.21. 14:24:59

@Lowtyo: Tibi, hallod-e. alábecsülsz.

@Hagalex: mûködik, jah. szarul. azt hadd ne minôdítsem, h a svájciak szerint a sajátjuk szar lenne és a mienk jó.
"Szerintem nem lehet olyat kitalálni amit ne sérelmezhetne egy bizonyos réteg a saját érdekeit szem előtt tartva."
teljesen igazságos nincs. de igazságosabb van.

@loláb: "És annyira szerettél volna négy évig kötelező felelősségbiztosítást fizetni a megszerzett jogosítványod mellé, hogy néha azért beülhess apa kocsijába?"
miért, te mennyire szeretsz a mostaniban fizetni?
amúgy ott ugye kötelezôhöz szól a rendszám, de pontosan nem emlékszem, utána kell járni a részletes feltételeknek.
"Vagy ha nincs is, ott talán nem élik meg a rendszert újabb lehúzásnak"
talán mert a rendszer nem a lehúzásra épül?
"Vagy ami mégrosszabb, szarnának rá az emberek, és a jogosítvánnyal rendelkezők 40-50%-a egyszerüen biztosítás nélkül autózna, és retteghetsz az úton, mikor jön beléd valami f@sz, aki után pereskedhetsz"
most nem így van? MÁV? rémlik valami? ugyanúgy futhatsz a pénzed után.
"Amúgy ez a "sajátomat biztosítom" rendszer azért sem működik, mert arra ott a casco, ami kb akkora piac, mint a kfb."
naja, csak a kettô nem helyettesíti egymást.

Rocko- 2009.10.21. 14:35:00

@malenykij polgar: oké, de kb mindenre van ellenpélda.
van 17 éves apuci autójával vilogó hülyegyerek, 30 évesen tükröt csak sminkelésre használó nô, és se lát se hal se homár tatter.
meg van aki 17 évesen csak észzel vezet, 30 évesen csak apránként vesz erôsebb autót és 70 évesen tudja, hnem tud vezetni ezért lerakja a kocsit.

@KPC: hat pedig a mentalitást hoztad. a cikk nem Csikós rinya, hanem igen sokakat érintô kérdés.
kompromisszum persze kell, de nem mindegy, h 99%-ot szopatunk meg a rendszerrel vagy 1-et. ost éppen az elôbbi van.
az meg milyen hülye felvetés már hogy dolgozzon ki az újságíró egy rendszert? az újságírónak újságírás a dolga. ellenben ez a hülyék országa, senki nem képes megcsinálni egy normlis dolgot, mindig el kell magyarázni hogyan is mûködik. jó ez sztrinted? vagy te otthon sütöd a kenyeret, magad építesz autót ?
mindenkinek a saját munkáját kéne végeznie. jól. ilyen egyszerû pedig.

loláb 2009.10.21. 14:37:37

@Rocko-:
"miért, te mennyire szeretsz a mostaniban fizetni?"
Nyilván nem szeretek fizetni, de mivel ilyen a rendszer, ezért jogosnak érzem, hogy fizetni kell.
De annak a néhány százezer embernek magyarázd már el, hogy holnaptól fizetni fog, aki jelenleg évente mondjuk ötször-tízszer vezet.

"amúgy ott ugye kötelezôhöz szól a rendszám"
Kisf@szom cserélgesse a rendszámot a munkába járós saját autó, és a céges "kulcsos" verda között, naponta kétszer.
"talán mert a rendszer nem a lehúzásra épül"
Itt meg arra épül, ez van, Balkán. De ha most elkezdünk egy újabb, jelentős réteget lehúzni, akkor semmivel nem lesz jobb a rendszer.
Van létjogosultsága az egyénre szóló biztosításnak, de csak akkor, ha minden más is követi azt, hogy a vezetőre fokuszál, nem a tulajdonosra. Pl nem az xyz rendszámú kocsi hajthat a pályára, hanem Jóska, tökmindegy mit vezet. Stb...

"most nem így van? MÁV? rémlik valami? ugyanúgy futhatsz a pénzed után."
A húsz éve müködő kb 16 biztosító közül bebukott egy, azaz 1 darab. Ezt te sem gondolod komolyan, hogy ez egy érv? (Egyébként jövőre lesz garancialap -nyilván mi fizetjük ki ennek az árát is a díjakban- szóval több Máv nem lesz)

"naja, csak a kettô nem helyettesíti egymást."
Ha azért kötsz biztosítást, hogy NEKED fizessen, akkor is, ha te vétlen vagy a balesetben, akkor helyettesíti. (Ezt mondjuk nem pont te hoztad föl, de előkerült a kommentek között)

V8 2009.10.21. 14:39:29

@loláb: "Amúgy ez a "sajátomat biztosítom" rendszer azért sem működik, mert arra ott a casco, ami kb akkora piac, mint a kfb."

Nem a sajáthibás, hanem másikhibás esetekről van szó. A jelenlegi rendszerben ha "jó" biztosítónál kötök biztosítást (egyébként ezt teszem), akkor a jobb szolgáltatás nem engem illet meg, hanem azt, akinek esetleg kárt okozok. Míg ha vki belém jön, az ő akármilyen biztosítójától függök.

Ideális esetben ez úgy működne, hogy máshibás esetben a saját biztosító fizet, a többit meg elintézi a másik biztosítójával. Így megérné "rendes" biztosítást kötni, és az irreálisan olcsó de nem fizető cégeknek nehezebb dolguk lenne.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 14:46:53

@Rocko-:
Igazából nem minősítettem egyiket sem. Lehet, hogy a svájci a Te szemszögedből igazságosabb. Józsi bá'nak Karakószörcsögön a 800-as Marutijával, meg a heti 2 km közlekedéssel pedig a mostani talán igazságos.... ha meg "alanyi jogon" fizetnie kellene akkor is ha nem vezet baromira sérelmezné.

Tényleg kár ezen agyalogni. Abban mindenképpen igazat adok, hogy idehaza a KGFB -nek lehúzás szaga van. Sajnos.
De ettől még nem biztos, hogy egy svájci, vagy más rendszer mindenkinek igazságosabb lenne, maximum egy svájci rendszer mellett húznának le bennünket! :)

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 14:57:15

@Rocko-:
Igazából nem minősítettem egyiket sem. Lehet, hogy a svájci a Te szemszögedből igazságosabb. Józsi bá'nak Karakószörcsögön a 800-as Marutijával, meg a heti 2 km közlekedéssel pedig a mostani talán igazságos.... ha meg "alanyi jogon" fizetnie kellene akkor is ha nem vezet, baromira sérelmezné.

Tényleg kár ezen agyalogni. Abban mindenképpen igazat adok, hogy idehaza a KGFB -nek lehúzás szaga van. Sajnos.
De ettől még nem biztos, hogy egy svájci, vagy más rendszer mindenkinek igazságosabb lenne, maximum egy svájci rendszer mellett húznának le bennünket! :)

Ha most személyre szóló lenne a kötelező és valami agyament tarifa miatt évi 100 ezret kellene fizetned az igazságos lenne?
Az én családomban ha van még 2 embernek rajtam kívül jogsija és 1 autót használ a család akkor mi 300 ezret fizetnénk? De miért ha hárman nem vezetünk annyit egész évben ezen az egy autón, mint más akinek több autója is van és egyedül használja?

loláb 2009.10.21. 14:58:46

@V8:
"Ideális esetben ez úgy működne, hogy máshibás esetben a saját biztosító fizet"

Így van, erre is van kezdeményezés. Vannak olyan biztosítok, akik vállalják az aktív kárrendezést (vagy valami ilyesmi a neve) nyilván drágábbak, mint a Köbe félék, ha akarod, ott kötsz biztosítást.
Ha az ár fontos, akkor megkötöd a diszkont biztosítóknál, aztán reménykedsz, hogy nem jön beléd senki.

Angliában egyébként tudtommal csak ez az aktív kárrendezéses dolog működik, azaz ott is a kfb-vel a más kárát fizeted, csak úgy hogy mindenkinek a biztosítója kifizeti a saját kárát, aztán elszámolnak egymással a biztosítók. Pereskednek, ha akarnak, kartelleznek, ebből az egyszeri autós semmit sem érez meg, neki pár napon belül kifizetik a kárát, ha vétlen.
Mondjuk vagy négyszer drágább a kötelező, szóval mindennek megvan az ára, ennek is.

loláb 2009.10.21. 15:09:40

"Egyébként én is vennék egy jó CRX-et, ma is, de ez tényleg mellékszál..."

Nekem is kéne egy szép, gyári állapotú, rozsda és tuningmentes. Kb öt éve nézegetem a használtautós oldalakat egy ilyenre vadászva, de nincs.
Mindegyiken ott a buzi spoiler, a kályhacső, vagy úgy rohad, hogy a netes fotótól is összekoszolja kezem.
Kár, pedig marha nagy élmény lehet megkergetni mondjuk a pécsi tv-toronyhoz vezető szerpentinen egy ilyen kis elsőkerekes gokartot.
(Ráadásul mostanra kezdenek eljutni oda, hogy kezdik a motorok is feladni az üveghangon való pörgetést, öt éve még nem nagyon volt olyan hirdetés, hogy "frissen felújított motor", most pedig kb mindegyik hirdetésben ott ez a mondat.)

tikodi 2009.10.21. 15:15:49

Azért ez a honda@boyracer elég nagy sztereotípia. Aki vesz egy hondát és kicsinosítja közúton nem fogja kockáztatni, hogy bármi baja is essen, ellentétben sok raj bömös gyerekkel aki villantani akar a csaj előtt kikapcsolja a kipörgésgátlót aztán feltekeri magát az első fára.
Az meg, hogy valaki állatkodik az úton még nem is teljesítményfüggő, mert sokan feszülnek a puntójukkal aztán 70ló, meg a suzukival. Tény, én is megszoktam nyomni az escortunk 90 lovát, szóval a boyracer@hondát szerintem el kell felejteni :)

Truck 2009.10.21. 15:22:34

@hiheto:Mert?Olyan kemény verdádvan?Tudom,tudom le nyomtál vele egy "szuzukis" köcsögöt!:)))))

malenykij polgar · http://mbybk.blog.hu 2009.10.21. 15:28:15

@Rocko-: Naná, hogy van ellenpélda. De a biztosítási díjak megállapítása statisztika és kökemény matek. Az ellenpéldák elhanyagolhatóan kevés szerepet játszanak.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 15:39:49

@loláb:Angliában minősítenek csak igazán bonyolult rendszer alapján a biztosítók! Ott még több szempontot vesznek figyelembe úgy tudom.
Ha már így szóba került ez a "svájci" rendszer (ami olyasmi mint az angol) kikérdezem a haverom estére, Ő kinn él Angliában...

Anno magyarázta, de már elfelejtettem... :))

zzoltan73 2009.10.21. 15:43:51

@Rocko-: "alapvetôen ott hibás az elképzelés h mindenki a másik autóját biztosítja, a KGFB-je nem a saját kárát fedezi."

Ez így nem teljesen állja meg a helyét. Ugyanis ez alapján pont az olcsó autósnak kéne sokat fizetnie, hogy ha kárt okoz egy Ferrariban, akkor kifussa a biztosítás az okozott kárt, és a Ferrarinak lenne a legolcsóbb a biztosítása, mert az Ő általa okozott kárból csak egy átlag autó kárát kell kifizetni. :)
Szóval a Te okfejtésed hibás alapjaiban.

Az a baj, hogy teljes ésszerűség sem a régi sem az új rendszerben nincsen. Még mindig azt mondom, hogy mint minden változtatásnak, ennek is az a lényege, hogy lehúzzák a népet.

zzoltan73 2009.10.21. 15:52:59

@loláb: nekem volt CRX-em. Na az pont az az autó, ami szerintem a veszélyes kategóriába sorolható. Azokban még nincs kipörgés- és blokkolásgátló, se menetstabilizátor. Viszont a viszonylag nagy lóerőhöz mindössze 600 kg-ot nyom az egész autó.
Ha nincs tudás és nem vagy észnél, azzal az autóval könnyen el lehet szállni. A széles abroncsok és kis súly miatt pedig elég ha nedves az út, már jelentkezik a vizenfutás...
Csak megerősíteni tudom a ráragasztott jelzőt: "száguldó koporsó"

loláb 2009.10.21. 16:04:04

@zzoltan73: Elhiszem. Azt gondolom tudnám kezelni a dolgokat (agyban), és csak hobbi célból kéne, szép időben egy picit élvezkedni vele, de alapvetően birtoklás élménye miatt. A 850-es bmw mellett az autóbuzériához vezető rögös úton a CRX indított el.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 16:04:59

@Rocko-: "alapvetôen ott hibás az elképzelés h mindenki a másik autóját biztosítja, a KGFB-je nem a saját kárát fedezi."

Kár, hogy nincs igazad.

NAGYON-NAGYON sokan, sőt a legtöbben tévesen értelmezitek a KGFB-t, pedig egyértelmű, a nevében is van.
Nem autót biztosítasz vele (arra a casco van). És mivel nem autót biztosítasz vele, így nem is a másik fél autóját.

A saját kárfelelősségedet biztosítod vele.

Ezért az a neve, hogy felelősségbiztosítás. Azt jelenti, hogy ha kárt okozol másnak, akkor azért ugyebár nyilván felelősséget kell vállanod. PL. anyagi felelősséget.
Namármost, mivel nincsenek erre félretéve felesleges millióid a bankban, ezért biztosítást kötsz, hogy ilyen helyzetekben a bank fizessen helyetted. Ő állja a felelősségvállalásod költségét. Természetesen biztosítási díj fejében.

Szóval fel kéne fogni a KGFB lényegét. Nem autót biztosítasz vele, hanem felelősséget. Ugyanis egy autóval nem biztos, hogy csak egy másik autót tudsz összetörni. Pl. el is gázolhatsz valakit, akinek a családja aztán rettenetes kártérítést ver rád a bíróságon. Na, a KGFB azt is hivatott állni helyetted.

Vagy ha pl. lebontasz vele egy kerítést. A saját autódat összetörted, a kerítést viszont ki köll fizetni. Vagy vállalod a felelősségedet és pengeted, vagy fizeti a KGFB-d.

A felelősségbiztosítástól ne is várd, hogy a saját károdat fedezze, az ugyanis nem arra való. Arra a casco való.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 16:15:33

@Tie:

Na jó, de akkor miért más a felelősségem nekem az 1.6 Astrámmal Kecskeméten, mint Jóska Pistának Recsken a 4 ütemű trabanttal, ha mindketten ugyanannak az SLK Mercinek hajtunk neki! :)))

Egyébként teljesen világos, és logikus a meglátásod!

Köcsögnepper 2009.10.21. 16:21:01

@Tie:

"Azt jelenti, hogy ha kárt okozol másnak, akkor azért ugyebár nyilván felelősséget kell vállanod. PL. anyagi felelősséget."

Ez teljesen rendben is van. De akkor mi köze van ennek az én autóm típusához -mert ugye van- lóerőtől függetlenül vagy függően?

Miért nem KIZÁRÓLAG a személyemre vonatkozó adatok alapján döntik el a biztosítás összegét?

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 16:22:59

@Hagalex: Nem a felelősséged más, hanem a biztosítási kockázatotok.

Jóska Pista Recsken a 4 ütemű trabijával megy egy évben 2000km-t, azt is 30-cal.
Te meg mész 10-szer annyit, gyorsabban.
A lényeg az, hogy a biztosító hosszas számolgatás után oda jut, hogy neki rizikósabb érted felelősséget vállalni, mint jóskapistáért, így ha akarod, akkor többet kell fizetned, mint jóskapistának.

A világ összes területén vannak felelősségbiztosítások, szolgáltatásokra is vannak. Pl. egy szállítmányozó köthet felelősségbiztosítást, így takarva be pl. egy kötbéres-követelést.
Mer' pl. nem szállította időben le a cuccot, megkötbérezik, de mivel van fasza felelősségbiztosítása, az penget helyette. Vagy pl. árukár esetén.
Más kérdés, hogy ezeket a dolgokat a túloldal felől is szokták biztosítani, pl. a szállított árut cargo-biztosítással.

Valójában bármihez lehet rendelni felelősségbiztosítást, amivel kárt lehet okozni, legyen az akár egy tárgy, jármű, vagy tevékenység.
Mivel járművekből nagyon sok van, és bárkinek lehet, úgy látta a világ jónak, hogy kötelező legyen hozzájuk felelősségbiztosítást rendelni.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 16:28:46

@Köcsögnepper: Mert hozzá tartozik.

Egy 15 lóerős trabival, ami 40-nél nem tud gyorsabban menni, csak nagyon kicsit lehet összetörni a szembejövőt.
A 200 lóerős 3 tonnás terepjárómmal meg NAGYON össze lehet törni a szembejövőt.

Nyilvánvalóan látszik, hogy a két autó súlyosan eltérő jellegű károkat tud okozni. Az előbbivel 200ezer forintos kárt is alig tudsz csinálni, utóbbival egy 20milliós autót is le tudsz nullázni pikk-pakk.

Ezt az eltérést hívja a biztosító úgy, hogy kockázat.
Merthogy neki ez egy üzlet. Mármint a biztosítás. Kockázatos üzletet meg senki se szeret kötni.
Ezért azt mondja, hogy aki kis kárt tud okozni, és azt is csak ritkán, azért nyilvánvalóan csak nagyon ritkán kell majd fizetnem, mint a katonatiszt, és ráadásul akkor se sokat. Nem lesz nagy biznisz, de nem is tudok rajta igazán bukni. Ezért alacsony lesz a biztosítási tarifa. Mert kiskockázatú üzletet tud kötni a biztosító.

A másikra meg aszongya, hogy hú, ez hülye, is, nyomja is neki, meg össze is tör majd félévente mindenkit, azaz nekem évente legalább 2millió forint értékben kell perkálnom a hüjéje helyett. Na ez nekem nem biznisz, jó sokat kérünk érte, ha azt akarja, hogy biztosítva legyen, mert kockázatos.
Aztán ha tényleg tör, akkor bukik a biztosító, ha meg nem tör, akkor bejött a kockáztatás, keresett pénzt.

És mivel persze általában véve kevesebb a kárkifizetés, mint az alaposan kiszámolt kockázatviselési díjak, így összességében a biztosító pénzt keres. Ez a dolga.

Mink meg nyugodtan alszunk, mert tudjuk, hogy évi 50-60 ezer forintért cserébe nem kell elárverezni a fejünk fölül a házat, ha véletlenül épp benézünk egy jobbkezest, és totálkárra törünk egy mercit, ami többet ért, mint a lakásunk.

Krisi 2009.10.21. 16:29:30

csak így a hozzászólások elolvasása előtt megjegyzem, hogy az 1400(!) kilós 1 literes Yaris teljesítménye 51 kW. (menetdinamika nincs)

És hol van a váltás? Pontosan, 50 kW felett jön az új kategória! Még hogy nincs ez kidolgozva rendesen. Szopatásból ismét jeles, kedves állam bácsi.

Herman 2009.10.21. 16:57:09

háát, én úgy nézem, 4-es kat. lesz.

+ a luxusadó.

Kezdhetem hírdetni a vasat, diplomás munkanélküliként.

Kellett nekem 68-as Shelby Gt 500 :D:D:D

dennisthemenace 2009.10.21. 17:01:09

@Hagalex: A ket legfontosabb szorzo az eletkor es a kocsi teljesitmenye.De szamit a lakohely,foglalkozas,stb.. A fiatalok horribilis osszegeket is fizethetnek.Egy pelda; 36 fontot fizetek egy honapra(Peugeot 406),41 eves vagyok.A 17 eves fiamnak a biztosito 5 000(!)font eves dijat mondott...
Ez szelsoseges eset,persze..Ugy csinalja mindenki,hogy felmegy egy osszehasonlito oldalra,kitolti a kerdoivet,majd a szamitogep megjelenit egy listat az ajanlatokkal.Kivalsztod a neked tetszot,bejelolod a datumot,mikortol legyen ervenyes,kartyaval kifizeted a depositot es kesz.A kotveny par napon belul postan erkezik.

ekutya 2009.10.21. 17:03:45

Szerintem ez a téma túl van lihegve. A teljesítmény alapú biztosításnak legalább van valami köze a valósághoz a hengerűrtartalommal ellentétben. A sportautó vs. utasszállító összehasonlítást meg nem teljesen értem. Azért kéne valakit diszkriminálni, mert olyan autója van? A súly/LE aránynak se lenne több értelme. A sima LE-s rendszer arra készteti az embereket, hogy kisebb és gyengébb autót vegyenek. Aki balesetet okoz, annak megugrik a biztosítása. Szerintem jobb mint a mostani rendszer. Az hogy drágább lesz-e, az egy teljesen más kérdés.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 17:17:44

@Tie:

Jájjj! :)))
Csak viccelni akartam a példával....
De nem baj, hogy elmagyaráztad.

@dennisthemenace:
Igen, nekem is rémlik, hogy kinn a fiatalok potenciálisan szívóágon vannak biztosításilag.
Mondjuk elvileg idehaza is...

De az angoloknál is személyre szól nem?? Úgyértem nem csak egy biztosításod van, amelyet a legnagyobb autód után fizetsz, akkor is ha van melette két kisebb is.
Sőt ha jól emléxem, még rendszámod is csak egy van több autód esetén is, ha nem igényelsz eleve többet.
Vagy nem?

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.21. 17:38:04

@Hagalex:

JAVÍTÁS: Úgy értem CSAK EGY biztosításod van....

zzoltan73 2009.10.21. 17:45:28

@ekutya: De én nem akarom, hogy bármire is késztessenek.
19 év balesetmentességemmel a 231 LE-s autómmal is kisebb kockázatot jelentek a biztosítónak, mint pl. egy malus 10-be sorolt 60 LE-s autóval rendelkező emberke.
Azonban azt előre lehet sejteni, hogy nagyságrendekkel többet fogok fizetni...

A régi rendszerrel is az volt a baj, hogy köbcentire mérték, most meg lóerőre fogják mérni, miközben a bonus-malus tényező nincs elég nagy súllyal figyelembe véve.
Alapvetően nem az autók motorja, teljesítménye és ára alapján kéne a díjakat meghatározni. Sokkal nagyobb súllyal kéne figyelembe venni a károkozást vagy kármentességet, ugyanis így lenne igazán személyre szabva a dolog.
Ha én egy Trabanttal, Ladával, Fiattal, Hondával, Daewooval 19 éven át nem okoztam kárt, akkor valószínűleg egy Mazdával sem fogok.
Viszont ha 5 éven át minden évben okoztam kárt, Trabanttal, Ladával, Fiattal, Hondával, Daewooval, akkor nagy valószínűséggel a 6-ik évben egy Peugeottal is kárt fogok okozni.

Az lesz a rendszer baja, hogy a pl. 60 LE-s Peugeotra 6 károkozással kevesebbet kell majd fizetni, mint egy 231 LE-s RX-8-ra 19 év kármentességgel.

hiheto 2009.10.21. 17:51:54

@Truck: Elég jól megy, maradjunk ennyiben. Versenyezni csakis versenypályán szoktam. Az utcai 'harcokat' pedig inkább meghagyom Neked.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 17:52:05

@zzoltan73:
"19 év balesetmentességemmel a 231 LE-s autómmal is kisebb kockázatot jelentek a biztosítónak, mint pl. egy malus 10-be sorolt 60 LE-s autóval rendelkező emberke."

Honorálják is B10-zel.

A bonus-malusban meg szerintem van differencia bőven.
B0-B10 kapásból fele díjat jelent.
M4 meg duplát. Szóval M4-B10, négyszeres különbség. Ennél jobban hova differáljanak?

Speedman 2009.10.21. 17:52:13

@loláb:

"Ami viszont jobban b.ssza a csőrőmet, a kötelezőváltási kampányidőszak eltörlése, ezze ugyanis alapjában véve ölik meg a piaci versenyt."

Egyetértek. Kisírták a biztosítók azzal a hülye érvvel, hogy így jobb lesz majd a piaci verseny. Ez a félnótás kormány meg el is hitte. A teljesítmény alapú adóval, majd egy újabb emelés várható.
Már megint a bankárok érdekei érvényesűltek a néppel szemben.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 17:58:49

Mindettől függetlenül a tarifa-alap valóban a tömeg/teljesítmény arány kéne legyen, kiegészítve a tényleges tömeg és súlyadatokkal is.

Mert azért a tömeg-teljesítmény arány sem árul el mindent.

A 100 lóerő/1tonna nem egészen ugyanaz, mint a 200 lóerő/2tonna felállás.

Pl. hiába tudom, hogy a súly/lóerő aránya nem valami fényes a Ződ Szörnynek, 14,5kg/lóerő (200ló, 2.8tonna), viszont a 200 lóerővel akkor is kényelmesen lehet vele dörgetni tempót is (múltkoriban GPS szerint 170-et mentem vele). És nem mindegy, hogy egy egytonnás autó esik el 150-nel, vagy egy majd háromszor olyan nehéz. Városban sem lassabb semmivel sem, mint bármi más, mert bár nagyon nehéz, kis fordulaton jóval erősebb, mint egy két liter alatt benzines. És városban meg jellemzően kis fordulatokon megyünk. Tehát városban hiába nehezebb a Ződ Szörny, a jellemzően használt fordulatokon jóval nagyobb teljesítmény mozgatja, mint egy átlagos személyautónál.
Ha jobban belegondolok, még az is lehet, hogy ha hétköznapi fordulatokon számolnánk súly/le arányt, mondjuk 3500-ig, akkor a nagy lomha Ződ Szörnynek egész jó eredményei lennének, hiszen már 3000-nél is bivalyerős, míg egy 1.6-os 100 lovas autóban 3000-nél még szinte semmi sincs meg.

Szóval annak ellenére, hogy egy jól differált számítással valszeg rosszabbul járnék, mint most, mégis azt tartanám jobb megoldásnak.

Speedman 2009.10.21. 18:08:42

Cs. Zsolt.

"De tény, ami tény, ha az állam rájön, micsoda könnyen megszerezhető pénz rejlik a teljesítmény-mérésben, nem hinném, hogy némi spéttel és állami tőkeinvesztícióval ne virágoztatná fel a fékpados dinamométer-forgalmat Magyarországon...Egy ilyen mérést.. olyan tizenötezerre taksálom, amennyit hivatalosan kiszámláznának egy fékpadozásért, esetleg húszat."

Ne adj már tippeket, ha lehet. A végén évenkénti kötelező teljesítménymérést is fognak csináltatni, mert akadt olyan aki titokban tartotta a tuningolását, és mert ez most már csalás lesz, csakis (és csakis)azért lesz bevezetve, hogy a többiek érdekében kiszürjék a csalókat..

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 18:15:20

@Speedman: Az se baj, majd a mérések előtt szépen megcsináljuk, hogy falsot szívjon a motor, meg különben is, leszűkítem a szívócsövet, és szar gyertyákat rakok bele, meg eltekergetem a gyújtást is. Lesz vagy 10 fok utógyújtása, aztán örülnek, ha tudnak mérni 40 lóerőt a vényócon. :)

yeti 2009.10.21. 18:27:44

@Speedman: Ha bevezetnék szerintem azonnal megjelennének az "anti-chiptuningoló" műhelyek.

Speedman 2009.10.21. 18:37:05

@Tie:

Ez jó felvetés.
Mi van ha mondjuk kevesebbet mérnek, mert egy lepusztult motorú gép az újkori erejének csak a 60-70%-át tudja?
Jobb besorolást kapnának?
Vagy ahogy írtad, "elállítódik" a gyújtás? Akkor az lesz a mérvadó a kötelezőnél és persze a kw-adónál is?

Istenem, jöhet a sufni tuning újabb aranykora!

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 18:42:14

@Speedman: Naná.
Csinálunk is egy műhelyt, ahol kotványítjuk az autókat.
A T. ügyfél behozza a csodaerős kétturbós járművet, és műhelyünkből a vizsgabázisig garantáljuk, hogy épp csak botorkálni fog a járműve. :)

Persze utána a visszaalakítás lesz a nagyon drága. :)

Speedman 2009.10.21. 18:48:56

@Tie:
Jaja. Majd amikor látjuk a rángatózó v. ötvennel alig menni bíró nagyvasakat az úton, tudjuk, hogy épp most megy vizsgára..:)

Kifordított kacagány 2009.10.21. 18:49:06

nos a svájci téma az úgy működik, hogy a rendszámra kell fizetni a kötelezőt, a rendszám meg a tulajdonosé(igen, mindig viszi magával). a rendszámhoz természetesen hozzákötik azokat az autókat, amivel használható, de ha emlékeim nem csalnak, akkor ezzel nem kalkulálnak a biztosítók.
ez jó rendszer, a svájciak nem is hőbörögnek, mert teszem azt, ha van két autójuk, amelyiket nem egy időben használnak(pl egyet télen, egyet nyáron) akkor is csak egy biztosítást kell fizetniük. ha két rendszámot igényelnek(mert mondjuk nekik jobban megéri a családban apuci vagy anyuci nevén futtatni mindkét használt járgányt), akkor pedig a második rendszám tarifája, amellett, hogy ugyanúgy megkapja az első bónuszait, további kedvezményekkel lesz kevesebb. természetesen ha már más is vezeti az autót, nem csak a rendszám tulajdonosa, akkor az is egy kalkulációs tétel a biztosítónak.
a svájciaknak tetszik ez a rendszer. nem azért, mert keveset fizetnek, hanem mert élhető és ez modellezi le leghelyesebben a felhasználási módokat.
és ráadásul az állam nem akarja a biztosítók helyett eldönteni, hogy ki mennyit fizessen, mint ahogy ezzel a mi csodálatos új eldöntöttsávos rendszerünkkel képzelik. márpedig nekem ez b.ssza leginkább a csőröm.

@V8: igazad van, csak kár, hogy mi itthon piszok messze állunk az ideálistól. nem csak ebben, sokkal alapvetőbb dolgokban is.

@Tie: és neked is igazad van, teljes mértékben.

dennisthemenace 2009.10.21. 19:20:52

@Hagalex: Nem.Ahany jarmuvem van,annyi biztositasom,sot,altalaban mas-mas biztositonal.Ugyanis az egyik jo arat ad a Peugeotra,a masik meg a Ford Transitra...
Rendszam mindegyiken mas,kiveve az utanfutot,lakokocsit.Annak a rendszama a vontato autoe,lehet akar kartonpapirbol kivagott is.Biztositas,ado,muszaki nincs utanfutokra.

loláb 2009.10.21. 19:23:13

@Speedman:
"Ez a félnótás kormány meg el is hitte."

Alátámasztották pár dokumentummal...

zzoltan73 2009.10.21. 20:15:56

@Tie:
"A bonus-malusban meg szerintem van differencia bőven.
B0-B10 kapásból fele díjat jelent.
M4 meg duplát. Szóval M4-B10, négyszeres különbség. Ennél jobban hova differáljanak?"

Na akkor ezt helyettesítsük be konkrét számokkal:
Ha pl egy autóra 8000 az A0, akkor 4000 a B10, vagyis évente -16000 Ft-al honorál 10 év ! kármentességet. (De ez ugye nem igaz, hiszen eddig szinte minden évben emelték a díjakat és hiába léptél feljebb egy bónust, a díj maradt ugyanannyi)
Ha ugyanerre az autóra M4-ben vagy, vagyis okoztál 2 kárt (ugye jól tudom, hogy 1 kárért -2 malus jár), akkor 8000-ről felmegy 16000-re, vagyis évi +32000-el büntetik.

Szerintem ez az évi +32000 Ft nem ösztökél senkit arra, hogy odafigyeljen és ne okozzon balesetet.
Ráadásul ha a 2 balesetben összesen okozott 4 millió kárt, soha nem fizeti vissza biztosítási díjban még a kár töredékét sem.
Helyette majd fizethetek én a 231 LE-vel.

Az a baj, hogy engem annak ellenére, hogy balesetmentes vagyok, csak azért fognak "büntetni" mert nagy teljesítményű autóm van, őt meg nem büntetik kellően azért, mert okozott 2 alkalommal összesen 4 milla kárt.

Ha pedig valaki M6-ban van, automatikusan bevonnám a jogosítványát, mert az alkalmatlan arra, hogy közúti forgalomban részt vegyen.

ekutya 2009.10.21. 22:13:27

@zzoltan73: Én úgy gondolom, hogy az nem lenne igazságos, ha minden autónak egyforma lenne a biztosítása. Tehát egy 3 hengeres Suzuki, az ne kerüljön annyiba, mint egy X5-ös, mégha hasonló kg/LE arányt mutatnak se. A BONUS-MALUS rendszerben azt tartom igazságtalannak, hogy a BONUS csak egy gépjárműre érvényesíthető (pedig az összes általam üzemeltetettre egyformán kéne szólnia).

ekutya 2009.10.21. 22:17:44

@Tie: "Mindettől függetlenül a tarifa-alap valóban a tömeg/teljesítmény arány kéne legyen, kiegészítve a tényleges tömeg és súlyadatokkal is."

Ez nem ellentmondás? Egyébként miért igazságosabb a tömeg/teljesítmény, mint simán a teljesítmény alapú díjazás?

ekutya 2009.10.21. 22:22:37

@zzoltan73: Egy idő után a hatóság úgyis bevonja annak a jogosítványát aki évente rommá tör több autót.

Krisi 2009.10.21. 22:25:48

@loláb: pár napja kaptam levelet a Wabard biztosítótól, hogy a pszáf baszogatja őket, de nyugodjak meg, megoldják :)

Az meg tényleg megöli a versenyt, hogy nincs nagy biztosítóváltási időszak, eddig minden évben másnál voltam biztosítva. Idén pl. mindenhol 4-7 ezer volt egy segédmotor, Wabardéknál meg 2800. És ez még csak a legolcsóbb kategória, nagyobb ccm-nél még nagyobb volt a differencia. MZ-mre is nézegettem, amikor megvettem egy éve, és volt különbség rendesen.

És ezért fog a többség duplán szopni, mert ugye egyrészt lóerő alapján lesz a besorolás, másrészt nem lesz piaci verseny novemberben. Utóbbi engem jobban aggaszt, bár ez a bankok vs. állam téma már nem autós úgy...

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 23:02:35

@ekutya: Szerinted mindegy, hogy egy autó 200 lóerő és 1000kg, vagy 200 lóerő és 3000kg?

Valóban, utóbbi nagyobbat tud törni, de ritkábban is fog menni NAGYON gyorsan, mint az előbbi. Már csak azért is, mert nyilvánvalóan más a felhasználás célja is.
Az előbbi egy versenyautó, ami arra an kitalálva, hogy gyorsan menjen. Aki megveszi, az is ezért veszi meg. Viszont ritkán mennek gyorsan ilyenekkel versenypályán, hanem megy a jaszkari a városban.

Az utóbbi meg egy jó erős terepjáró, amit a tulajdonos is arra szokik használni, amire van. Terepen játszik vele. Ahol egyrészt nem nagyon okoz kárt mások autóiban (vagy ha mégis, a többi hülye terepjárós leszarja, mert azok is ütött-kopottak). Másrészt városban is úgy autózik vele, ahogy azzal kell is. Szóval ezekre tud utalni a súly/le arány.

Persze amikor azt mondjuk, hogy ennek kéne lennie a számítás alapjának, akkor senki sem gondol arra, hogy csak ennek kell befolyásolnia az összeget, mint ahogy ez nincs is így. Ezen túl a biztosítók még millió más dolgot is figyelembe vesznek. Nem véletlenül alkalmaznak szakembereket, akiket úgy hívnak, kockázatelemzők.

Rocko- 2009.10.21. 23:16:32

@loláb: "De annak a néhány százezer embernek magyarázd már el, hogy holnaptól fizetni fog, aki jelenleg évente mondjuk ötször-tízszer vezet."
biztos van erre is megoldás.
"A húsz éve müködő kb 16 biztosító közül bebukott egy, azaz 1 darab. Ezt te sem gondolod komolyan, hogy ez egy érv?"
nem a bebukásra értem. nem egyedi eset az, h káresemény van, és ha elismerte az okozó és te vétlen vagy, akkor ism arha nehezen kapod meg a pénzed. mert a biztosító azt mondja, h nem.

@V8: egyetértek.

@Hagalex: de nem egy igazságosabb rendszerre kéne törekedni?

@Tie: :D

@Kifordított kacagány: köszönöm a kiegészítést.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 23:21:10

@Rocko-: "De annak a néhány százezer embernek magyarázd már el, hogy holnaptól fizetni fog, aki jelenleg évente mondjuk ötször-tízszer vezet."
biztos van erre is megoldás.

Így van. Pl. baromira nem szükséges, hogy boldog-boldogtalannak legyen jogsija.

madbalee 2009.10.21. 23:22:02

Csikós mondanivalója hogy szeretne 1 jó állapotú CRX-et :))

visszatérve: amúgy tényleg katasztrófa, hoyg még mindig a köbcm volt az alapja a biztosításnak. a LE azért kicsit jobb, de még mindig messze van a valóságtól.

A zöldkártya téma is ugyanez szerintem.miért kellett eddig is azt a korhoz kötni? Miért nem a kocsi állapotát tükrözve van megszabva az ellenőrzés gyakorisága. 5 éves kitaposott belű céges autó v.s. 15 éves tényleg gondozott ápolt Carina/Lancer/3er/Golf..

Rocko- 2009.10.21. 23:22:36

@Tie: nem írtam le, de gondoltam rá. ha évi 50-100 km-t megy, az még taxival is kifizetődöbb.
nem elvenni akarom én a jogsit, de jóval racionálisabb megoldások is vannak.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 23:24:54

@Rocko-: Geci leszek.
Én igenis elvenni akarom a jogsit.

Egyszerűen az van, hogy manapság libáér' van a jogsi, és mindenki azt hiszi, alanyi jog. Baromira nem az, és nagyon is baj, hogy mindenféle szélütött barom vezet autót.

madbalee 2009.10.21. 23:41:52

@Tie: Anno még régen úgy volt, hogy 8 általános kellett a jogsihoz azt hiszem minimum. Nyugtassatok meg, hogy ez most is így van.

ekutya 2009.10.21. 23:44:46

@Tie: "Szerinted mindegy, hogy egy autó 200 lóerő és 1000kg, vagy 200 lóerő és 3000kg?"

Biztosítás szempontjából: igen. Ha közúton használod az autót, akkor igazságosabb a lóerő után fizetni. Ennél csak az lenne igazságosabb, ha az autód értéke alapján fizetnél. Egyébként mint ahogy írtad, van több faktor is a díjszámításnál.

A balesetek okozására pedig a bonus rendszer való. Lenne ötletem ennek a módosítására is. pl. a malus díjnak legyen fix része is, ne csak százalékos.

"Egyszerűen az van, hogy manapság libáér' van a jogsi, és mindenki azt hiszi, alanyi jog."

Ez szerintem is így van, de a valódi gondot az okozza, hogy a hülyeség is alanyi jog. Nem az a gond hogy valaki évi 10-szer vezet, hanem hogy úgy tesz, mintha ő legalább annyira jól tudna vezetni, mint bárki más. Mindig akkor van a gond, amikor átléped a korlátaidat, nem pedig akkor amikor alacsonyan vannak.

ekutya 2009.10.21. 23:46:48

@madbalee: úgy tudom most kell a 8 általános. Régebben elég volt a 4 is.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 23:46:57

@ekutya: Na. Az autó értékének aztán végleg semmi köze a felelősségedhez.
Filléres fossal is lehet kárt okozni, nagy kárt is.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.21. 23:53:15

@ekutya: Na.
Aztán az autó értékének tényleg semmi de semmi köze a kárfelelősségedhez.

És az a tény, hogy külföldön nagyon sokszor a súly/le arányt is nagy súllyal számolják a kockázatba, arra utal, hogy mégsem mindegy, hogy egy autó 200 lóerő és 1000, vagy 3000kg.

Krisi 2009.10.22. 01:41:21

@Tie: van egy ismerősöm, hölgy illető. Pár éve megcsinálta a jogsit, azóta kb. semmit nem vezetett, mert otthon nem engedik neki. És ez nem egyedi eset. (mondjuk akkor tudnám, mi a fasznak fizettek ki százezret, hogy legyen neki, rejtély). És ez nem egyedi eset. A legveszélyesebb az, akinek nincs elég rutinja. Inkább egy CRX-es bojrészer menjen előttem, mint egy évi 10 km-t vezető akárki, aki fél sávot váltani.

Jogsit meg tényleg túl könnyű manapság megszerezni, kéne valami alkalmassági cucc. Meg hát az is igaz, hogy az autó benzinnel megy, nem jogsival...

Rocko- 2009.10.22. 07:12:36

@Tie: igen, a jogsi megszerzsén valóban szigorítani kéne.

@madbalee: nem vagyok meggyőződve h nem.

@Krisi: "kéne valami alkalmassági cucc."
igen, ezt hívják jogosítványnak. csak alacsony a léc.

loláb 2009.10.22. 09:01:02

@Krisi: Ja, ők motorban rlég jó árat adnak.
Amikor az első nagymotoromat vettem (még a Máv, meg Köbe elötti őskorban), akkor még az Allianz volt a legolcsóbb, éves 46000 forinttal. Idén a wab ard segítségével benéztem a lélaktani 15000 huf alá.

@Rocko-:
"biztos van erre is megoldás."
Persze, leginkább az hogy hagyjuk a francba az elmebeteg ötleteket.

"nem egyedi eset az, h káresemény van, és ha elismerte az okozó és te vétlen vagy, akkor ism arha nehezen kapod meg a pénzed. mert a biztosító azt mondja, h nem."
Erre jó, ha olyan b iztosítónál kötöd meg a szerződést, aki válllja az "aktív kárrendezést", azazhogy kifizeti a te károdat, és leveri a vétkes fél biztosítóján.
A (drága) nagy biztosítók ilyenek, az ulibuli kis szarok nyilván nem. De te döntöd el, megfizeted-e ezt a fajta plusz szolgáltatást, vagy inkább az számít, hogy minnél olcsóbb legyen a kötelező.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.10.22. 11:12:02

@Rocko-:
Persze. Neked igazad van, nem azt firtattam, de egy igazságosabb rendszerben is le tudja rólad húzni a bőrt az állam ha magas biztosítási díjat talál ki, és akkor azon sírunk.
Viszont egy kevésbé igazságos rendszerben is lehet elviselhetőbb tarifákat kitalálni, és akkor már nem is annyira zavaró az igazságtalanság.
Teljesen igazságos rendszer meg nincs, csak kevésbé igazságtalan.

Valami ilyesmit akartam mondani, csak faszul sikerült... .))

ekutya 2009.10.22. 17:08:55

@Tie: "az autó értékének tényleg semmi de semmi köze a kárfelelősségedhez."

1. a vagyoni helyzeted valamelyest tükrözi, azaz megmutatja mennyire vagy terhelhető.

2. ha drága autód van, akkor növeled az autók átlagértékét. ha sokan járnak drága autóval, akkor a kárértékek összege megnő. ez azt jelenti, hogy a költségek növekedéséhez jelentősen hozzájárulnak a drága autót használók, ezért van benne logika, ha őket jobban terhelik.

"mégsem mindegy, hogy egy autó 200 lóerő és 1000, vagy 3000kg"

Azért, mert tudsz rá példát mondani? Ha valahol meg pl. szín alapján kell kötelezőt fizetni, akkor arra is mondhatom hogy nem mindegy?

"Filléres fossal is lehet kárt okozni, nagy kárt is."

De ezt miért azokkal akarod megfizettetni akik csórók és balesetmentesek? Én erre javasoltam a Malus díj fixrészét. Aki balesetmentes, az miért fizessen többet? Mert ő is okozhat kárt?

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.22. 22:11:24

@ekutya: "Aki balesetmentes, az miért fizessen többet? Mert ő is okozhat kárt?"

Pontosan.

Attól, hogy még sosem volt balesete, még lehet. Ezt hívják kockázatnak.
Ha nem lehetne sose balesete, nem kéne biztosítást fizetnie. De mivel van kockázata, kell a biztosítás is.

"1. a vagyoni helyzeted valamelyest tükrözi, azaz megmutatja mennyire vagy terhelhető"

Csak éppen ez nem választhatóság kérdése. A Casco az az. Nem is kötelező cascot kötni. Felelősségbiztosítást kötelező. Senkit sem érdekel, hogy "mennyire vagy terhelhető". Ha vettél autót, akkor tudomásul vetted, hogy vannak egyéb költségvonzatai is azon túl, hogy beleöntöt a benzint.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.10.22. 23:38:18

Szerintem a képlet egyszerű:
Teljesítmény X lökettérfogat
/osztva a Tömeggel

(mert a lökettérfogat is számít .)
A tömeg meg minél nagyobb annál kevésbé mozgékony az autó , ha a többi állandó.
tehát egy 60KW-os 1300as, 1200kg-os autónál . 65 ös viszonyszámot kapunk.valamit lehetne kezdeni ezzel.

Tie · http://polisztirol.blog.hu 2009.10.24. 09:02:05

@Gyurma73: Az enyim ezek szerint 223,5. (149kW, 4275ccm, 2850kg).

Ha ugyanez az autó csak egy kétliteres motorból (pl. egy agyontöltött dízelből) lenne 200 lóerő, akkor miért számítana fele olyan súlyosnak az arányszáma? Miért vesszük úgy, mintha csak 100 lóerő lenne? Ez nekem nem egészen tűnik logikusnak.
süti beállítások módosítása