@mikka: Te mekkora hülye vagy! Ilyen esetben magyarországon tudod ki meszelné el a pickup-ost közveszély okozásáért, és minimum garázdaságért? A rendőrség aki feljelentené és az ügyészség aki bíróságra vinné. Kell a 98%-os váderedményesség. És sokkal könnyebb a sima, saját magát vagy másokta védő embert leültetni mint a valódi bűnözőt. Ahhoz tehetség meg elhivatottság is kéne.

@spellbinder: Kiraly. Alapitsunk perszovetseget. Gondolom anno teged is vertek el fakanallal.... :)

@mojoking77:

de, biztosan csináltam hülyeséget :)
kétéves gyerek még nincs tisztában tetteinek következményeivel.
nagy a szórás, de úgy nagyjából 5-12 éves életkor között megjelenik a viselkedésben a késztetés és a cselekvés között a MEGFONTOLÁS. sajnos nem mindenkinél.

és ez nem a családi dacia vezetéséről szól, nyilván azért nem mentél vele gyorsabban, mert már régóta megvolt benned egy (nem tudatos) korlát. akiben nincs meg ez a (nem tudatos) korlát, nem tudja megfékezni a pillanatnyi érzelmeit és annak rossz vége szokott lenni, sajnos.

Az tök jó, ha keresünk újságíróként is párhuzamokat a hódmezővásárhelyi üggyel, de van itt egy DE...
A közlekedés szabályrendszerén nem ábrázolhatók még csak ilyen finom utalások szintjén sem a társadalmat működtető szabályrendszerek. Szerintem ez egy szerencsétlen poszt az index címlapon ma...

@Tabulator:

lehet, hogy csak ELÉ ÁLLT, de a videón olyan szépen látszik ahogy kikapar a RAM hátsó kereke, szerintem volt ott padlógáz. pláne, hogy a rendőrök úgy üldözték a srácot, mintha nem is akarnák utolérni.

@Jim Tonic: Nem önvédelem: jogos védelem! Nem csak magadat van jogod erőszakkal megvédeni, de bárkit, akit jogtalan támadás ér.

@Leadfoot:

vegyük észre, hogy a RAMnak lényegében nincs gyűrődése, vagyis ha nem egy feleakkora súlyú személyautóval ütközik, akkor teljes egészében a sofőr testének deformációjává alakul a mozgási energiája. ebben a konkrét esetben a RAM merevsége jól jött.

@mojoking77: Még jó, hogy nem jártam arra az egyes suzukimmal anno, mert felökleltelek volna apád skodájával... :D

@killertom24: A rendőrség megköszönné itthon, bekerülne a fókuszba, mert itthon kevés a RAM, a Bors lehozna egy címlapot, majd utána mehetne perelni a szülőket, hogy dehát a ködlámpámat ki fogja kifizetni???
Más kérdés, ha nagyon pesszimisták vagyunk, akkor beláthatatlan kereszteződésben a kresz szabályoknak megfelelően közlekedve egy Hyunday-os belement, aki nem rendelkezett vezetői engedéllyel átlépte a sebességhatárt, közúti veszélyeztető. De ha ez nem elég akkor akinek itthon RAM-ja van annak pénze is -> egy jó ügyvéd elintézi.

@killertom24:

rosszul tudod, konkrétan ilyen esetben a pickup jogos védelmi helyzetben cselekedett. még akkor is felmentenék, ha az autó vezetője meghalt volna.

@mojoking77: a fakanál ügyében nyomozati háttérmunkára van szükség, pofonra viszont határozottan emlékszem. Igaz, nem ilyen, a fentihez hasonló randalírozás okán, mert arra esélyem sem volt - a záporjóskánk kuplung/sebváltójának kezelése akkoriban bőven túlnan volt a fizikai lehetőségeimen.

@Leadfoot: Dodge for ever!

@Mészáros Laci: kikaparó kereket nem látok, de egy koromcsóva tényleg van, de hatásosabb volt mint a rend őrei

közösperonos átszállás: nem kell komolyan venni a kérdést, nem annak szántam

@Tabulator:

tényleg, koromcsóva. európai autók már rég nem tudnak ilyent :-) DPF, CDPF, katalizátor miegymás.

@Tabulator: Tévedés. Amerikában, ilyen sűrűn lakott területen a rendőröknek mérlegelniük kell, mert közbelépésükkel nem sodorhatnak bajba ártatlanokat, ezért nem mentek utána a parkba sem.
Ha megfigyeled, vagy ha szoktál autós üldözéses kisfilmeket nézni, ott is többször elhangzik a rendőrségi csatornán, hogy szándékos az óvatosság és próbálják úgy megoldani - ha már tényleg szükséges -, hogy ne okozzanak nagyobb bajt. A pit-manőver lényege is ez, inkább megforgatják az autót, mintsem oldalra leszorítsák az útról.
Persze van az az eset, amikor nem lehet mérlegelni, itt teljesen szabályszerűen jártak el és valószínű, hogy nem vitte volna el szárazon a balhét a gyíkarc amúgy sem. Ezért írtam, hogy talán még jobban is járt így.

@Leadfoot: Én tudom, én tudom! A lökhárító jobb középső harmadában levő karcolás! Az talán a balesettől lehet...

szerintem ez pont az az eset, amikor kiváló módszer az ítélkezésre az esküdtszék. beültetnek x darab jogból totál szakképzetlent (ami ebben az esetben szerintem előny), és majd eldöntik, hogy milyen ítélet szolgálja a társadalom érdekeit.

egyébként sok videó van fent a tecsőn, amikor zsaruk kamionosok segítségével kapnak el ámokfutókat. ott ez a tényállás aligha lesz újdonság.

@Bambano: az eskudtszek nem iteletet hoz, hanem azt donti el hogy bunos vagy nem bunos. Az iteletet a biro hozza.

@közösperonos átszállás: addig nincs gond, amíg a bűnözőkről is úgy gondoljuk, hogy vannak jogaik, a gond akkor kezdődik, mikor a bűnöző jogait erősebbnek hozzák ki, mint az áldozat jogait.

@Shadowbull: szőrszálhasogatás... az ítélet az, hogy bűnös vagy sem, a bíró a büntetés nagyságát határozza meg.

@Bambano: szerinted szorszalhasogatas, szerintem meg kurva nagy kulonbseg, nade nem vagyunk egyformak.

@ommm: "Az első nagy kérdés, hogy egyáltalán nevezhető e kis gyökérnek egy 14 éves gyerek, vagy ehhez még túl fiatal?"

Simán, sőt! De mibe, hogy mindjárt jön Hillary Clinton és majd döngeti a mellét, hogy "Ő megmondta." 8-/

@Sam. Joe: Szerintem ebben a témában is csak Shadowbull véleménye lehet mérvadó.

@Bambano: @Shadowbull: Melyikőtöknek van jogi diplomája? Mert ha egyikőtöknek sincs, akkor azért megfontolnám, hogy érdemes-e terminológiai vitát folytatnotok egy mindkettőtök számára elég idegen területen, főleg úgy, hogy mellesleg értitek egymást.

@lodola: És igazuk lenne. A rendőrök dolga lett volna megállítani ezt a suttyót, nem pedig Harci Marcié. Ezen az alapon én simán mondjuk letolhatnám a Soroksárin száguldozó pöcshuszárt az árokba 140-nél, mert "jogos önvédelmi helyzet állt elő".

@Nemzetiszinuaramvonal: Állítólag a Dodge-os fickó is rendőr, csak pont nem volt szolgálatban.

@Nemzetiszinuaramvonal: Igazából a Ram vezetője hajszolta át a "jáccósparkon" szegény Hunyadi sofőrjét.

@spellbinder:
Szerencsére Hunyadinak a maga korában rendkívül modern páncélzata volt, így le is pattant róla néhány ezer török.
De az egy másik történet.

A ritmusérzék dícséretes. Elkaphatta volna az egyenes közepén is a gyereket, ha csak annyi esze lenne, mint amennyi nekem van. A jogi környezetet részemről mellékesnek tekinteném vörös fejjel és habzó szájjal, de a hős talán még ezt is mérlegelte. Tényleg a legmélyebb tisztelet!

objektívan nézve: szerintem nagyon súéyos alaptévedés van a cikkben, ez NEM önbíráskodás!
Az önbíráskodás az lenne, ha pl a szemed láttára elüt valakit, mire te megvered. Ami itt történt, az semmiképp nem bíráskodás.
Nem büntetésből ment neki az autónak, hanem hogy megelőzze a joggal feltételezhető balesetet.

Ne menjünk most bele, hogy ki mit csinálna mikor, ha a gyerekét bántják, de hangsúlyozzuk ki, hogy EZ NEM ÖNBíRÁSKODÁS.
ÉS ha ezt az esetet pozitívan ítéli meg bárki, akkor holnap megverhetem én is a bűncselekményt elkövető egyént.

Énszerintem amit csinált a fickó, az nagyon nagy valószínűséggel védhető, "az adott helyzetben elvárható módon" járt el, azaz megtett mindent hogy megakadályozzon egy súlyos balesetet. És igen, ilyenkor mérlegelni lehet sőt kell. Ha egy vasrúddal leütök egy pisztollyal hadonászó álracos bankrablót, akkor megelőztem egy nagyobb bajt.
Ha egy haldoklót viszek a korházba, akkor átléphetem a megengedett sebességet, mert az emberi élet védelme elsődleges.
Ha életet kell menteni, akkor kárt tehetek anyagai javakban, természetesen csak arányosan, az adott helyzetben szükséges módon...

Vki jogász, aki ezt alátámasztja/megcáfolja?

Tipikus!

A rendőrség a bűnt üldözi és nem megelőzi, de főleg nem álíltja meg.
Tökéletesen bemutatja a helyzetet a magyar nyelv és a képi valóság.
Szokás szerint lemaradtak.

Mindamellett, hogy a megoldás szerintem is roppant elegáns és dícséretes, azért nem árt arról is megemlékezni, hogy egy Dodge RAM a teherautónyi holttereivel, buta futóművével és iszonyat tömegével puszta 'murican divatból személyautóként használva még a szabályok maradéktalan betartása mellett is önmagában egy négy keréken guruló közveszély. Egy ekkora döggel gyerekekkel teli park közelébe menni szintén elég "bátor" dolog, még ha körbe is van kamerázva, elég könnyen alá (elé, mögé) kerülhet valami vagy valaki tök észrevétlenül, a sofőr már csak a váratlan huppanás után kapcsol, hogy gond van...

@Shadowbull:
Én is így tudom, de én se vagyok jogász.

@közösperonos átszállás:
Kedves fórumtárs. Nem kell ahhoz jogi diploma, hogy valaki eldönthesse, bűn, vagy nem bűn amit tett a kisfilm hőse.
A bűnöző emberi jogairól meg annyit, szintén nem jogász végzettséggel, hogy aki társadalom, ember, emberiség ellenes viselkedést tanúsít, az ne várjon emberi jogokat. Sajnos kap.

Csak nekem egyértelmű,hogy véletlen ment neki? Megnéztem párszor. Kanyar volt,nem látta,hogy jön,fogalma sem volt,hogy PONT a sarkon fognak találkozni.
Utólag könnyű rámondani,hogy direkt csinálta.

@spellbinder: Az a kis "szar" akkor is lepattant volna egy 3 tonnás dögről.

@Börtönőr: Akárhogy nézem ez nem véletlen volt. Már benne van a látómezőben a Hyundai, mikor a fószer rákormányozza a Ram-ot.

@KTM: Bűnöző csak akkor lesz, ha már jogerősen elmeszelték. Addig gyanúsított, majd vádlott. Szóval legyenek jogai, mert szerintem Te is megsértődnél, ha hasonlítanál egy rablóra és az első kihallgatásod során jól megvernének.....

Sok ember van a föld alatt ártatlanul...

Sajnos ez meg a ló másik oldala.

az első videón jó melle van a bemondócsajnak ;)

Az erőszak állami monopólium szinte mindenhol a világban, csak állami szervnek van jog kényszert alkalmazni.
Itt nem sokon múlt, hogy az hülyegyerek gyors halált haljon. Büntetésnek talán kissé tulzás lenne nem?

Be fogják perelni a RAM-ot vezetőt, mivel veszélyeztette a hülyegyerek életét.
Azt nem vitatom, hogy a kölyök is megkapja a magáét, valószínű felnőttként kezelik majd és kap jópár évet a fiatalkorúak között, bár ez már alapvetően ügyvédfüggő.

És akkor még egy kis ha. A Hyundaiban többen is ülhettek volna, és elnézve az esetet, akár mind meg is hallhatott volna.
Ekkor úgy nézne ki a tényállás, hogy a játszótéren levő gyerekek védelmében valaki megölt 1-2-3-4-5 másik gyereket.
A poszt címe pedig: áthajtottak a parkon, kivégezték őket

Pár éve sok városban azért szüntették be az üldözéseket, mert rájöttek, hogy egy begőzölt sofőr SOKKAL nagyobb károkat tud okozni, és miért kell egy vétség (enyhe gyorshajtás, piros lámpa) miatt lezúzni sok rendőr és mégtöbb civil autót, elütni pár gyalogost, és egyátalán akár a halálba kényszeríteni valakit, eseteleg lecsukni 10 évre.

es meg halvanyan ralehelt a gazra a pickupos csavo, priceless :)

"az új Btk. 22. §-a – csaknem azonos a
jelenleg hatályos törvény 29. §-ában foglalt szöveggel: „büntethetőséget kizáró ok, jogos védelmi helyzet áll fenn, ha valamely személy cselekménye a saját, illetve mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.”"

"bírói gyakorlat alapján az elhárításnak arányosnak kell lennie a támadással, ennek túllépése esetén sem büntethető ugyanakkor az, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni"

"Az új Btk. meghatároz olyan helyzeteket, amikor vélelmezni kell, hogy a megtámadott élete is veszélyben forgott és erre tekintettel gyakorlatilag bármilyen védekezési mód elfogadható. Ilyenkor már a jogtalan támadás körülményei megteremtik a lehetőséget a védekezés szükséges mértékének a túllépésére, azaz ezekben az esetekben a bíróságnak nem kell vizsgálnia az arányosság kérdését."

Magyarul nyugodtan akadályozz meg bármilyen bűncselekményt bármilyen eszközzel. Ha esetleg mégis az arányosság vizsgálatára kerülne a sor, mondd azt hogy megijedtél. Ennyi.

10-15 éve volt egy eset mikor egy bankból pénzt kivevő illető önvédelmi fegyverrel rendelkező ügyvéd haverját kérte fel testőrnek. Az utcán kikapták a kezéből a táskát, az ügyvéd meg hátbalőtte a rablót. El akarták ítélni azzal hogy önbíráskodás meg jogos védelem túllépése. Azzal védekezett hogy FOLYAMATBAN LEVŐ BŰNCSELEKMÉNYT bármilyen eszközzel meg lehet akadályozni. Megúszta.

@Tökösmákos: Azt kell látni hogy a bíróságon az ügyek elhúzódnak évekig. De ha a bűnöző meghalt a bűncselekmény során a jogos védelem következtében, a társadalom megszabadult egy veszélyforrástól. Ez alapján csak a gyáva vagy ostoba embernek kérdéses hogy meg merjen-e akadályozni egy bűncselekményt.

@Reszelő Aladár: aki nem ért a jogszabályokhoz, minek okoskodik? :P

@Reszelő Aladár: A bűncselekmény elkövetésén tetten ért személyt bárki elfoghatja, és a hatóság kiérkezéséig vissza tarthatja. Legalábbis nálunk, de gondolom ez ott sincs másképpen.

Például lopás esetén az a tetten ért tolvaj, aki a dolog megtartása végett az élet, vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz, esetleg erőszakosan lép fel, már rablásért felel, akkor is, ha csak egy Sport szeletet lopott az éjjel-nappaliból. Vagy amikor éjszaka valakihez betörnek, a büntetőjog úgy tekinti, mintha az az élete ellen intézett támadás lett volna, így a sértettnek joga van fellépnie vele szemben, sőt, nem büntethető, ha a védekezés aránytalanul nagyobb sérelmet okoz, mint amit a támadás okozott volna.

A volna ha részhez meg annyit tennék hozzá, hogy mi lett volna, ha elkaszál 4-5 gyereket a parkban?

A játszó gyerekek nem tudtak dönteni, míg ez a kis gyökér igen. Ő idézte elő az egész sztorit, innentől kezdve ő a felelős, ráadásul a kedvenc amerikai rendőrségi megfogalmazásom szerint a kölök üldözésre "kényszerítette" a rendőrséget. Szóval a családnak kisebb gondja is nagyobb lesz annál, hogy pereskedjen, mert a gatyájuk rámegy majd az ügyvédekre. Odaát az ilyen ámokfutásokat a gyakoriságuk és veszélyességük miatt elég csúnyán megmérik. Rezesova is már a jól megérdemelt 2-300 évét töltené valamelyik fegyházban.

Részben igazad van, ezért is szüntették be az üldözéseket, viszont egy amerikai kiképző szerint az ilyeneket minél hamarabb le kell tolni az útról, mert minden egyes perc abban erősíti meg őket, hogy nyerni fognak, így merészebbek, és egyre veszélyesebbek lesznek.

@Tökösmákos: "Az utcán kikapták a kezéből a táskát, az ügyvéd meg hátbalőtte a rablót."

Na erre mondják, hogy:
-hülye a bíró, vagy,
-a jó ügyvéd a törvényt ismeri, a sztárügyvéd meg a bírót. :-)

A bűncselekmény onnantól befejezettnek számít, hogy elveszi a pénzt és távozik. Szóval semmilyen veszély nem áll fenn, amiért le lehetne lőni.
Ez pont ugyanolyan, amikor a rendőrt valaki el akarja ütni. Nem lőhet utána, mert a támadás már megszűnt.

Vagy emlékszel a III. kerületi esetre, amikor a sértett elgázolta a motorral menekülő tolvajokat, akik az autójából a piros lámpánál kilopták a bankból felvett pénzt? Na ott az egyik tolvaj meghalt, és a sértett lett a gyanúsított halálos közúti baleset okozásáért.....

ne vicceljetek mar, a feher autos csavonak az a szerencseje hogy nem volt a kozelben apuka egy duplacsovuvel. Az hogy raparkolt egy truck az elejere az a dolgok nagyon elegans elintezese. Nezni is rossz volt ahogy szaguldott ez a dickhead a parkban a gyerekek kozott.

A Dodge os fickonak ebbol az esetbol SEMMI baja nem lesz. Tuti.

@Tökösmákos:

"bírói gyakorlat alapján az elhárításnak arányosnak kell lennie a támadással, ennek túllépése esetén sem büntethető ugyanakkor az, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni" "

amerikaban nem igy van.

Valaki be akar jonni annak ellenere hogy te kozlod vele hogy ne tegye es megis - de bejon, te lelovod, kijonnek a rendorok, helyszinelnek, isznak egy kavet, megkerdeznek kell e orvos feldolgozni a latottakat es elmennek a hullaval. East LA ben, Oaklandban ez hetente tortenik meg. Ha veszel fegyvert pl a Big5 ban adnak melle egy matricat amit ki tudsz tenni a kertbe hogy lassak van puskad. Tegnap neztem egy fegyverboltban ( legpuskatavcsovet vettem, nyugi :) $399 egy jo shutgun 50 loszerrel. Onvedelem kipipalva.

szegeny dzsipos csavo, asszem a kismajom ugyvedei meg a gatyeszbol is kiporlik...

Koreai pvc,még vas sincs benne!:)Azért én àtmentem volna rajta a dzsippel oda-vissza!A park televolt gyerekekkel,még babakocsi is van a video aljàn!Le se szarta a gyerekeket!

egész jól működött a Hunyadiban a biztonsági zóna.

nem lehet hogy a srác tudatmódosító szer hatása alatt állt?

@Leadfoot: magasság-különbség.

@Shadowbull: '- mit mondott bíró úr, öt év?
- nem, kötél!'
de hát nem kell szőrszálhasogatni.

@1kutya: :DDD

Az elkövető egy forgalom elől elzárt (tiltott) területen, feltűnően nagy sebességgel, az ott tartózkodók testi épségét, életét közvetlenül fenyegető módon száguldozik. A rendőri intézkedésnek ellenszegül, okkal lehet tartani attól, hogy a cselekménye súlyos következményekkel járhat mert (a) megcsúszhat a füvön (b) mivel cselekedetei irracionálisak, okkal lehet tartani attól is, hogy szándékosan fog balesetet okozni (pszichésen sérült, alkohol, kábítószer hatása alatt áll, egyéb más okból nem ura a cselekedeteinek)
A cselekményt többször egymás után megismétli, és egy újabb elkövetésére készül (visszafordul a park irányába)
A veszély közvetlenül fenyegető, és egyértelműen fenn áll, és mivel azt a jármű mozgása valósítja meg, így a jármű megállításával lehet elhárítani.
Nekem jogászként meglehetősen tiszta jogos védelmi helyzetnek tűnik.
Persze van az ügyben néhány olyan momentum, amin el lehetne jogászkodni (pl az, hogy már folyamatban van a rendőri intézkedés), de az alap tényállás nagyjából a fenti.

@KTM: "Nem kell ahhoz jogi diploma, hogy valaki eldönthesse, bűn, vagy nem bűn amit tett a kisfilm hőse."

Előzmény megvan? Csak mert ott mintha nem erről lett volna szó.

@Leadfoot:

A Dodge
:D
és a Dodge CEO köszönő levele mellé küldenek még 10ezer Dollárt is.
Ekkora reklám a Dodge-nak és ekkora negatív reklámot az usa piacot elárasztó koreai kocsiknak, ha akartak volna se tudtak volna a marketingesek jobbat csinálni soha :D
Nem lepődnék meg ha megugrana a Dodge árfolyama és sorok állnának a Dodge márka kereskedések előtt, hogy RAM-ot vegyenek. :D

Mellesleg a jogos önvédelmet ott másképp kezelik mint itthon.

hol lehet ilyen RAM-ot venni ócsón? Itthon is elkéne...

@prérikutya: Ez mutatja hogy nem tudsz szöveget értelmezni.
Te magad írtad le miért NINCS igazad.
"A bűncselekmény onnantól befejezettnek számít, hogy elveszi a pénzt és távozik."
TÁVOZIK. Távozott? NEM. Lelőtte. Nem távozott.
Amíg a helyszínen van, NINCS befejezve. Tettenérés mond vmit neked? :P

@KTM: de, kell. különben nem érted a jogot, hanem elképzeled.

@mt-03: Te se sokat értesz a joghoz. Még Magyarországon se nyernének, az USAban meg végképp semmi esélyük.
Sztárügyvéd el se vállalja mert ott az ügyvéd százalékot kap a megnyert kártérítésből. Vagyis ha semmi esélye nincs nyerni, el se vállalja az ügyet mert vállalhat helyette tucat olyat ahol nagyobb az esélye.

@KTM: Nem kell hozzá jogi végzettség, szövegértés kell hozzá. Jogszabályt (jogi szöveget) értelmezni nehezebb mint a többit. Ezért nem képes rá sok jogvégzett sem, lásd az itteni hozzászólásokat.
Én szó szerint bemásoltam a törvény szövegét, abban benne van feketén fehéren hogy itthon is jogosan cselekszik aki ilyet tesz. Az USAban meg pláne.

@living folk hero: de ez csak a privát területeden működik. egyébként amerikában is így van.

@Tökösmákos: Ehhh, ez nem egyszerű nyelvtan. :-)

Ennyi erővel ha valaki kilopja a telefonomat a zsebemből, nekem meg van önvédelmi fegyverem, akkor az elfogása érdekében hátba lőhetem? :-)

A pénz elvételével a bűncselekmény befejeződött, a támadás elhárult, már senkinek az élete nincs veszélyben, így a lőfegyver használata jogszerűtlen. De ha nem hiszed, beszélj erről ügyésszel, vagy bíróval.

Rendőri jelentésben is hülyén mutat "a menekülés közben hátba lőtte magát mondat". :-)

@Tökösmákos: Az USAban annyival nehezebb hogy ott nincs EGYETLEN helyen ez így leírva. Ott precedensjog van, vagyis a MÁR MEGHOZOTT BÍRÓI ITÉLETEK felelnek meg az itthoni törvényszövegnek. Ezért van az hogy ott a számítógépes korszak előtt VALÓBAN értékes volt egy jó ügyvéd, mert tudott olyan precedenst felkutatni ami alapján a bíróság VALÓSZÍNŰLEG a ügyfele javára döntött. Ugyanígy az ügyészeknél is fontos volt ez a tudás. Mára már persze minden megtalálható adatbázisokban.

Persze tuti nincs itt olyan ember aki az USA precedensjogában jártas lenne ezért nem is tudja belinkelni az ilyen esetekben hozott ítéleteket de én BIZTOS vagyok benne hogy a vádemelésig se jut el a dolog a hatóságok részéről.
Polgári pert indíthat a hülyegyerek vagy a szülei, de ez esetben az összes, játszótéren levő gyerek szülője is viszontkeresettel élhet, veszélyeztetés címszóval. A RAMos is. Szvsz sztárügyvéd nem vállalja el a sértett képviseletét, a rendkívül rossz nyerési esélyre tekintettel. Aki elvállalja az azért teszi mert nem ért hozzá eléggé. Vagyis veszít.

@prérikutya: Igen, képzeld el hogy így van. Ha észreveszed a bűncselekményt, megakadályozhatod. Ha elfutott és megkeresed, az már nem megakadályozás. De amíg a nyomában vagy, addig MEGAKADÁLYOZOD.
Bíróval minden nap beszélek, anyám az :P
Én is végeztem jogot csak ami Magyarországon megy az nem igazságszolgáltatás hanem jogszolgáltatás és csak akkor vennék benne részt ha éhenhalás ellen kellene. Egyelőre nem vagyok rászorulva :P
(arról nem is szólva hogy az elhelyezkedéshez kapcsolatok kellenek, az pedig viszontszívességgel jár de persze ezt csak kitaláltam :D mindent tagadok :D :D :D)

@prérikutya: Ennyi erővel ha valaki kilopja a telefonomat a zsebemből, nekem meg van önvédelmi fegyverem, akkor az elfogása érdekében hátba lőhetem?

Nem, de utána futhatsz, felrúghatod és visszaveheted a telefonodat. Ezt hívják jogos önhatalomnak, és nem bűncselekmény. Fegyver természetesen nem játszik!
De ha mondjuk felismerted a csávót, tudod merre lakik, bekopogsz hozzá az önvédelmi fegyvereddel, és úgy veszed vissza a telefonodat, azért 2-8 évet kaphatsz, mint önbíráskodás minősített esete.

Ugye, hogy a jog nem csak nyelvtan kérdése?

@Tökösmákos: Akkor kérdezd meg anyukádtól, hogy a büntetőjog szerint illik e a menekülő tolvajt hátba lőni. Mert az álmoskönyv szerint rosszat jelent, hidd el, még akkor is, ha éppen rendőr az illető.

Elfoghatod, visszatarthatod. De amint menekülőre fogja és hátat fordít, már nem lőheted hátba, mivel a támadás megszűnt és nem vagy jogos védelmi helyzetben. Ezért érzem neccesnek az ügyvédes sztorit.

Elég nehéz ráfogni valakire, hogy háttal állt neked, és megtámadott. :-)

@ommm:

"Csúnya dolog az önbíráskodás, de jelen esetben valószínűleg
mindenki megbocsájtja."

Onbiraskodas???

Megszuntette az eletveszelyt, gondolom a rendorok sem a smog check miatt kergettek.

Man Of The Neighborhood!

@mt-03: dehogy, ha ezt gondolod akkor nem tudod hogy mennek itt a dolgok.

@Reszelő Aladár: "Az erőszak állami monopólium szinte mindenhol a világban, csak állami szervnek van jog kényszert alkalmazni.
Itt nem sokon múlt, hogy az hülyegyerek gyors halált haljon. Büntetésnek talán kissé tulzás lenne nem?"

a poroszos jogkornyezetben eloknek kisse neha erthetetlenek ezek a torvenyek amik az angolszasz teruletek vannak: itt a truck driver a kutya nem fogja meghuzgalni.

Itt a feher autos gyerek szegte meg eloszor a torvenyt, igy oneki a jogai masodlagossak lesznek azoknak a jogaieval akik nem szegtek meg a torvenyt. A hulyeket megallithatod, foleg ha a fel city police kergeti.

"És itt van maga a megállítás módja. Valamint egy rendezői változat. Kicsit sok volt a GTA, öcsi."

Ez mindig is a legnagyobb faszság volt, most is az és mindig az is marad. A GTA egy játék. Ez a valóság. Az emberi lények egyik alapvető tulajdonsága, hogy képesek a kettőt elválasztani egymástól.
Ilyen logikával akkor pl:
- Aki Surgeon Simulatorral játszik, az egycsapásra képes lesz az agyátültetésre,
- aki Colin McRae Rallyzik, az aztán bármikor lenyomja Loeb-öt egy kocka ladával,
- aki sokat repülőszimulátorozik, abból kapásból ászpilóta lesz.
Ugye, hogy ezek mekkora faszságok? Nem nagyobbak, mint a fenti mondat...

@Tökösmákos: ravilagitottal a torvenyi jogalakotas ( felulrol ) es a precedens erteku jogalakotas ( alulrol ) kozotti oriasi kulonbsegere.

Talan ezen keresztul kicsit jobban megertik az emberek hogy miert mondjak hogy itt van a demokracia hazaja.

@jk88:

"- aki Colin McRae Rallyzik, az aztán bármikor lenyomja Loeb-öt egy kocka ladával,"

Pedig Michelisz Norbinak összejött, szóval csak nem hülyeség. :-)

@jk88: "- aki Colin McRae Rallyzik, az aztán bármikor lenyomja Loeb-öt egy kocka ladával,"

es ez igy is van, csak nem irtad oda hogy ruckvercben! :D

@visszakettopadlogaz: Azt hittem, hogy egyértelmű, azért nem írtam oda. :D

Ilyen nem csak Amerikában torténik; érdemes rákeresni a brit rendorség "Road wars" c. sorozatára, eszmeletlen uldozések vannak benne...
Én legjobban egyébként a gyori zsaruk faszságán rohogtem, mikor mehg akartak állítani egy pasast; A sun keresztbe állt egy korforgalom elott az út JOBB sávjan. Majd tátott szajjal nézte, ahogy a pasas elhúz mellette a BAL sávban..:)

@dennisthemenace: Te biztosan jobban csináltad volna. :-)

@mikka:

Te idióta a bicska kinyílik a zsebemben attól, hogy manapság mindenki aki nem ért egyet a csőcselékkel meg az épp aktuális hatalommal az csak köcsög liberális lehet..
Ha még jogvédő is akkor pláne.

Ebből a gondolatmenetből kiindulva nem tudom mi alapján mered kiválogatni magad az ocsúból amennyiben az a kiindulási alap, hogy az ügyvédek a nyakkendős társadalom patkányai.

///

Ez a véleményem független a poszt tartalmától és valószínűleg én sem tettem volna másképpen a pickup tulajdonosának a helyében.

Lehet anyázni.

"Frigyes"

ezt a gyereket kemenyen megbasszak majd, de ra is szolgalt rendesen.

@prérikutya: NEM a támadás a bűncselekmény, ami megszűnik azzal ha menekülőre fogja az elkövető. A bűncselekmény a lopás, rablás. Ami csak akkor szűnik meg ha eldobja a zsákmányt MIELŐTT menekülőre fogja. Teccikérteni? ÉRTELMEZÉS. Jog- és szöveg.

A rendőrök fegyverhasználatát pedig nem a hatályos TÖRVÉNYEK tiltják. Politikai célból tiltja a rendőrség SZABÁLYZATA.

Hogy mi a célja azt is tudja minden értelmes ember.

@Tökösmákos: "Ami csak akkor szűnik meg ha eldobja a zsákmányt MIELŐTT menekülőre fogja. Teccikérteni?"

Tehát, ha kirabollak és eldobom a pénzt, akkor már nem foghatsz el, mert megszűnt a bűncselekmény? :-)

Te erősen kevered itt a szezont a fazonnal. :-)

"A rendőrök fegyverhasználatát pedig nem a hatályos TÖRVÉNYEK tiltják. Politikai célból tiltja a rendőrség SZABÁLYZATA."

A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. tv. szabályozza, nem pedig tiltja. De gondolom ez csak egy kis nyelvbotlás volt egy jogásztól... :-)

1. az egyesült államokban nincs ilyen, hogy "önbíráskodás"

2. jogos és jogtalan erő alkalmazás van, ha a pofa fogja a glockját és beleereszti a tárat a szélvédő mögé, akkor lehet a rendőr nem köszöni meg mosolyogva, és elviszi bilincsbe, söt még esküdtszék elé is kerülhet, de jó esélye lenne megúszni hogy közterületen szitává lőtt egy embert, mert nem a jogellenes támadás, hanem a jogos védelem talaján állt, folyamatban lévő bűncselekményt állított meg

3. Mint többen irják, valoszinű ez közlekedési baleset és slussz, amit a költségben és egyébben a száguldozóra fognak verni, de mindegy is, a gyerek a sitten lesz, a kocsija törve, a ram-os pofa meg szépen hazagurul a családjához

4. ha ez itt történik, akkor SEM lenne "önbíráskodás",... mert lássuk mi is az:

"""Az önbíráskodás vagyon elleni erőszakos bűncselekmény. A bűncselekmény során az önbíráskodó elkövető célja az, hogy kényszer segítségével vagyoni igényét érvényesítse, például a kölcsön adott pénzét visszakapja. Az önbíráskodás elkövetője meg nem engedett eszközökkel szerez érvényt igényének, félretéve az állami igényérvényesítés lehetőségét.

Az önbíráskodás elkövetési magatartása a kényszerítés, mely erőszakkal vagy fenyegetéssel valósul meg""

Hol van itt vagyon, kényszerítés, igény, bármi?
Nem kellene hülye képzelgett nemlétező értelemben használni jogi szakkifejezéseket, és olyasmiket beképzelni amik nem léteznek még ITT sem, a legbetegebb bűnözőbabusgató birkalandban

@Mészáros Laci: 368. § (1) Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha az önbíráskodást

@közösperonos átszállás:
Abban a pillanatban, amikor valaki más terhére szándékosan bűncselekményt követ el, például egy szamurájkarddal megöli, felrúgta a társadalmi szerződést ami az ő "emberi jogait" biztosította szerintem.

Ez nem önbiráskodás, sőt az USA-ban gyakorlata van annak, hogy ha autópályán üldöznek egy kocsit és megy előtte egy kamion akkor a zsaruk rádión megérik, hogy állítsa meg a nagy géppel. Ha valaki veszélyeztet másokat és folytatja ezt a tevékenységét akkor meg kell állítani. Abban az országban pedig ahol azért lelőhetnek valakit, mert a kerítés nélküli kertjébe sétál egy tudatlan, nos nem hiszem hogy probléma lenne ez a módi.

megérik = megkérik

1. A rendőrség nem komálja, ha lelkes civilek avatkoznak a munkájukba. Mert nincs megfelelő képzettségük, mert saját és más ártatlan civil testi épségét kockáztatják (mi van, ha a Hyundait nem sikerül szerencsésen leütközni és ennek következtében letarol egy bámészkodót?!), mert lehet, hogy épp hátráltatják a rendőri intézkedést, mert a rendőr felelősségre vonható az üldözés során keletkező károkért és áldozatokért stb.

2. Terjedelmes esetjoga van a rendőrségi autós üldözések által okozott károk miatt indított pereknek, és a rendőr jogi felelősségét minden esetben vizsgálják, ha az üldözés ütközéssel végződik. Az alapfelvetés az, hogy amennyiben a rendőrség úgy dönt, hogy üldözőbe vesz egy gyanúsítottat, képesnek kell lennie ellenőrizni - befolyásolni az üldözött viselkedését. Tehát ha az autós üldözés civil áldozatot eredményez, a rendőr is felelni fog.

3. Ha a Hyundaios gyerek megsérült a balesetben, simán nyeri a pert a Dodgeos fickó ellen, az Államokban még a rendőrök ellen is jó eséllyel perelhetnek az autós üldözés során sérüléseket szenvedett gyanúsítottak. A Legfelsőbb Bíróság Scott v. Harris (2007) döntése pontosítja azokat a körülményeket, amelyek felmenthetik az autós üldözés közben erőszakhoz folyamodó rendőrt.

@prérikutya: Nem keverek én semmit. Te vagy segghülye ha még mindig nem érted hogy miért van PONTOSAN így ahogy leírtam. Menekül a pénzzel: a bűncselekmény folyamatban van. Megakadályozhatod bármilyen eszközzel.

Eldobja a zsákmányt és úgy menekül: a bűncselekményt befejezte.

Elmenekült a zsákmánnyal (KIKERÜLT A HATÓKÖRÖDBŐL már nem éred el, nem látod, stb) a bűncselekményt szintén befejezte.

Nyelvbotlás se volt. Annyit írtam hogy törvény nem tiltja. DE A RENDŐRSÉGI SZABÁLYZAT AZ IGEN. Politikai okból.

Szövegértésed nulla. Remélem nem vagy végzett jogász, mivel még sima szöveget se bírsz értelmezni. Funkcionális analfabéta vagy, vagy trollkodsz :P

Ha végzett jogász vagy akkor a te fajtád az aki elítélte Táncost meg Schönsteint meg Kaisert. Gratula. Kösd fel magad :P

csak a felszínt kapirgáljátok és nem veszitek észre a valódi tartalmat. kit érdekel, hogy kisköcsög vagy sem, önbíráskodás vagy sem. a legnagyobb baj, hogy a hyundai-al kapcsolatban joyride-ot emlegetnek. hová jutott ez a világ?

@alien:

nézd meg a BTK 21-22-t is

@Don Tejbegríz a féllábú matrac: "Abban a pillanatban, amikor valaki más terhére szándékosan bűncselekményt követ el, például egy szamurájkarddal megöli, felrúgta a társadalmi szerződést ami az ő "emberi jogait" biztosította szerintem. "

Jaja, ezt sokan gondolják így. Ott van például a szudáni nő esete, aki az egész társadalom ellen követett el szándékosan bűncselekményt azzal, hogy keresztény férjet választott (sőt, kapaszkodj meg, fel is vette a kereszténységet), így aztán teljesen okés, hogy terhesen a földhöz láncolják egy sötét cellában, mielőtt kivégzik. De aki számla nélkül vásárol, vagy gyorshajt (és ezzel a többi embert sodorja veszélybe), azt is teljesen simán szabad végigrugdalni a főutcán, hiszen ezzel a tettével lemondott az emberi jogairól. (Remélem, te sem jönnél ilyenkor olyan olcsó kifogásokkal, mint hogy bizonyítsák be, hiszen bőven elég, ha "mindenki tudja" meg "nyilvánvaló". Vagy a szamurájkardos példádat úgy értetted, hogy természetesen csak a bíróság jogerős ítélete után?)

@Tökösmákos: Akkor most lássuk be, hogy a 30-s övezetben száguldozó kis terrakotta edények (kézben tartott mobiltelefonálás közben persze) veszélyeztetik a gyerekeimet, tehát én akár teleszórhatom az utcánkat forgalomlassító és ezért másra akár még veszélyes, eszközökkel.

Tehát, kedves tökösmákos, hol kezdjük az önbíráskodást és hol van a mérték? MErt csak azt felejted el te nagyon okos jogászkodó, hogy az önvédelemnek mindig arányban kell lennie a támadással. Tehát, ha téged egy bedrogozott hülyegyerek megtámad és puszta kézzel kezd el ütni, a következőt teheted: rátérdelsz és felhívod a rendőröket. Amint megütöd, vagy eltöröd a nyakát vagy kislábujja egyik percét, nos, máris felelősségre vonható vagy. És speciel, ez így is van jól.

Mert így a saját önbíráskodási kényszereddel kapcsolatban nem hivatkozhatsz olyan dolgokra, amelyek nem bizonyíthatóak (jajdehát úgy láttam hogy kés van nála, bizony!) és nem hősködhetsz feleslegesen.

Esetünkben a Helyi Rambo úgy döntött, hogy veszélyezteti egy vagy több ember (...ok, tudom....) életét azzal, hogy balesetet okoz, ahelyett, hogy megvárná, amíg a trendőrök (direkt írtam félre) teszik ezt, akiknek erre felhatalmazásuk és engedélyezett eszközeik vannak.

Mindegy is. Úgy látom, hogy nem jogászként a józan eszemre hivatkozni bűn akkor, ha az emberekben egymás miatt olyan feszültségek vannak, amelyet tengernyi pszichológus sem tudna kikezelni...

@közösperonos átszállás: Annyira nagyon egyetértek :-) Kedvencem, amikor gyalogosátkelőn előz valaki kézben tartott mobillal való telefonálás közben és elüt valakit: azzal védekezik, hogy 1. eső volt sötét és fekete vér hullott az autójában 2. a mobilja csak be volt kapcsolva, mert műszaki hibás és különben is, kihangosítót használt, bizonyítsa be valaki, hogy nem.... 3.a gyalogos annyira gyorsan rohant át előtte, hogy észre sem vette.... 4. a másik autó annyira gyorsan állt meg előtte, hogy KÉNYTELEN volt kikerülni 5. a Rendőrség tehet róla, mert nem ezerwattos lámpákkal van kirakva a gyalogátkelő.

A fenti, gyakorlatilag megtörtént eseten alapul, pár éve húzódó ügyről van szó.

Azt tette amit tennie kellett. Kitüntetést érdemel. Aki meg nem ért egyet annak biztos nincs gyereke és kívánom, hogy ne is legyen. Ha egy idióta hülye átgázol egy játszótéren le is lőném a gecibe, mert egy közveszélyes ámokfutó. Egy gyerek élete sem ér fel egy ilyen ámokfutóéval.

A jogi maszlagot meg bekaphatja az összes jogász hiszen nem jogászok az utca emberei. Ha jogilag járnál el szabályosan egy bűnöző sem lenne elkapva soha...

@JohnnYC: Kivéve, ha a te szaros 14 éves kölyköd gázol át a játszótéren. Fogadjunk, hogy hirtelen megváltozna a véleményed a jogászokról is, mert égető szükséged lenne egyre.

@Nemzetiszinuaramvonal: Te is ostoba vagy, lásd fentebb a BEMÁSOLT törvényszöveget. Hogy nem tudod értelmezni a te bajod, attól még a valóság teljesen más mint amit te elképzelsz.

@Tökösmákos: Egy szóval nem írtam hogy ostoba lennél, elvégre nem tehetsz arról, hogy pont te lettél a magyar közoktatás selejtje. Csak szerettem volna rávilágítani, hogy kimásolt szövegek a törvényből nem helyettesítik a törvény értelmezését, pont úgy, ahogyan semmilyen random kiragadott szövegrészlet nem helyettesíti a szöveget.

A valóság pedig filozofikus-ezoterikus kérdéskör, ha már így felvetetted, mivel az általad kiragadott részeket olyan megvilágításba igyekszel helyezni, hogy neked legyen igazad. Ugyanakkor, ellentmondásba keveredsz önmagaddal is. Az ilyen valóság-értelmezést a pszichológia hosszasan tárgyalja a "kognitív disszonancia-redukció" tárgykör alatt (is).

És most: DANSZ!

@JohnnYC: Én ezzel nem értek egyet. A jog téged is ugyanúgy véd, mint mást, ugyanazokat az esélyeket bizotsítja neked, mint másnak (ideális esetben, ezért valószínáleg a fenti állítás nem teljesen igaz). A bűnözőnek az emberséghez való joga adott és nem veheted el tőle, ettől leszel jobb ember, mint egy bűnöző - mert ő viszont elveszi valamilyen módon. Más kérdés persze, hogy az igazságszolgáltatás közel sem működik ideálisan és sajnos benne van a pakliban hogy jogi ügyeskedéssel minden megúszható. De alapvetően jó dolog és védi az embert attól, hogy a másik ne éljen vissza.... pl a testi vagy gazdasági erejével.

@Nemzetiszinuaramvonal: Pontosan mikor is kerültem ellentmondásba önmagammal te nagyon hülye??

@Tökösmákos: Erre semmi szükség. Nyugodj meg kérlek és gondold át amit írtál. Vitatkozni indulatból nem lehet. Én kiszálltam a beszélgetésből, mert mindent elmondtam, amit akartam és elolvastam pár értelmes érvet is pro és kontra is. Innentől már csak reszelném a szart, ami nem vezet sehova.

@Nemzetiszinuaramvonal: Mindent elmondtál? NEM MONDTÁL SEMMIT!
Jogszabályt értelmezni nem vagy képes, se felfogni azt amit írtam. Csak baromságokat írogatsz hátha vmi hülye elhiszi hogy NINCS LEHETŐSÉGE A BŰNCSELEKMÉNY MEGAKADÁLYOZÁSÁRA. Pedig van. Akármennyire nem tetszik ez a cigányvédő liberálisoknak. Magyarország NEM a törvények miatt élhetetlen, hanem mert az polgárai nem ismerik a jogaikat.

milyen hatalmasat kormozott a kamionmotor

@csongiaparaszt: Anyád kölyke a szaros te köcsög!

@Leadfoot: De igen:
hu.wikipedia.org/wiki/Jogos_v%C3%A9delem