Erdekes.

En spec. szivesen olvastam volna a teherautokra ervenyes meresi ciklusokrol. Mintha olyan remlene, hogy a teherautoknal teljesitmenyfuggo a menetciklus, nem ugy mint a kocsiknal, ahol mindegyiknek ugyanazt az NEFZ-szabvanyciklust kell vegigfutni, de lehet hogy keverem.

sb

Nem lehet esetleg a gázolajat már eleve a benzinkúton adalékolni valamivel?

Száz évvel ezelőtt a tudósok azt gondolták, hogy a fizikai-kémiai tudományok határára értek. És hol tartunk ma?
Ha nincsenek teljesíthetelennek tűnő feladatok, nincs fejlődés. A politikusokat nem lehet hibáztatni, hogy csak kitűzik a határértéket és kész, ők csak jogászok, humanisták. Mit kezdenének a mérnökökkel, technikusokkal, a fejlesztőközpontokkal, ha nem kellene tovább fejleszteni? Ahogy a személyautóknál, úgy a teherautóknál is jelentjen meg a hibrid technológia. Ez lehet akár a következő lépcsőfok.
A fűnyíró sem úgy született, hogy akartak csinálni egy négy kerekű, vízszintesen elhelyezett forgókéses, gyűjtődobozos valamit, hanem egyenletes méretűre akarták vágni a füvet. A fejlesztők pedig kitalálták.
MEg kell adni az irányvonalat, a szürkeállomány pedig majd megoldja. Ennyi.

Csak idő kérdése és szerintem lesz dízel-elektromos hibrid teherautó, ha a villanymotorok forgatónyomatékát veszem alapul lehet benne fantázia.
Amúgy az egész csak porhintés, sokkal célszerűbb lenne a hosszútávú teherszállítást áttenni vasútra. Városon belül meg már elég volna a tisztán elektromos kisteher hatósugara is.

@martong: pláne, hogy teherautóknál lenne hely az akkumulátorokat eltenni valahová (még ha a raktér rovására is).

a) Veszek egy jó régi Euro-150 dízel gépet és OT-rendszám megy rá.
b) Most elkezdek spórolni, hogy 20 év múlva legyen elég della az Euro780 normát teljesítő motor szervizelésére...

Sokszor látok IFA szerű teherautókat, akik még az aszfaltot is megkormolják. Ezeket nem lehetne kib@szni a fenébe? Főleg mikor előttem totyog !

Más: diesel-hibrid teherautókon nem tornáznak? Persze soroshibrid, így a motor csak aggregátorként üzemelne, azaz pont jól be lehetne állítani, hogy ne sokat szemeteljen.

Jó cikk, köszönjük. A hosszú távú szállítás egyetlen környezetkímélő módja a vasút ez nem lehet kérdés, (sőt lóvasút).

Korlátozni kell a károsanyag kibocsátást nem vita tárgya, paradoxona a Nox-és a részecskemeisszió egyidejű betarthatatalnsága. De a fejlesztők megoldják ezt is.

Elgondolkodtató. Főleg a végén feltett kérdés.

@mükkemakk: Megoldják! Moszkvába például tömegével fogják importálni a levegőjavító teherautókat szmog ellen. Sőt, az Euró IX motorokba már üzemanyag sem kell, mert kizárólag a levegőben levő szennyezőanyagokkal, szúnyogokkal, stb. működnek, a kipufogón pedig kristálytiszta víz távozik, amellyel a folyók vize javítható.

Ha jól tudom,a benzin-hybrid rendszerben
az elektromos rendszer csak kisegíti a
benzin motort,és csak korlátozott ideig
korlátozott teljesítményt és sebességet tud biztosítani.
Ja nem kis súlytöbblettel.
Egy tgk.-nál ezt hogy lehetne megoldani?
A diesel motor igyis-ugyis kell bele.
Mennyi akkumulátor kell majd a raktér helyére pakolni,azokat cserélni X-százezer kilométerenként aprópénzért.1-2 millió kilométer futásteljesítményű kamionoknál ez horror.
Arról nem is beszélve, hogy lenne pislogás amikor benyögnék a pékek,hogy egy kiló kenyér 850 forint mert ennyiért viszi a fuvaros.
Én is inkább a vasúti és folyami teherszállítást korszerűsíteném.

Szakmailag, elég összeszedettnek tűnő cikk... ...nem hátrány, hogy rávilágít: a kibocsátásnormáknak gyakorlatilag semmi köze a "valósághoz"; politikusok hozzák őket, oszt' ennyi. Let there be light... izé, bocs, ez valahonnnan máshonnan származik, de kb. erről van szó... ;-) (a közúti forgalom csökkentésének ötlete valószínűleg nem volna olyan népszerű, mint a "Hogyan stimuláljuk a motormérnökök intellektusát, és generáljunk még sokkal több szén-dioxidot"-című, az euró-normákkal kapcsolatos műsor).

Egyetlen észrevételem van: a cikk stílusa, noha jócskán van benne tényanyag, kicsit elmegy a nacionális geografika c. tévécsatornán látható, idióta amerikai "tudományos" ismeretterjesztő műsorok kapkodó, összefüggéstelen stílusa felé... ezt szerintem ne erőltessétek.

Ja! Ki ad annak a csóri IFÁS-nak 7-millio+áfát egy korszerű teherautóra.
Van egy olyan sanda gyanúm,hogy az állam NEM.Brüsszelből meg nem látják a KIS IFÁST.

Tegnap volt asszem a Lánchíd-rádióban hogy 2000-ben lett teljesen tönkrevágva a magyar teherhajózás. A megmentett működöképes hajók (pár darab) magánkezekben vannak. Elvileg 1-2 év múlva használatra készek.
Addig?
Szívás...

Sokszor bizonygatják a gyártók az emisszió javulását azzal, hoyg 'a részecske-emisszió mérési határ alatt van'.
Ezek szerint ha valamit már nem tudok lemérni, akkor az biztosan nincs is ott...
Nagy erőfeszítésekkel sikerül a PM10-es részekcskéket az eleve apró, gondot okozó méretükről még kisebbre tördelni (-> tökéletesebb égés által), ezáltal drasztikusan megnövelni adott tömegű károsanyag felületét, ami így nagyobb területen és kisebb részecskék formájában terítődik. Bár a méretei miatt a korom szabad szemmel már nem vagy alig látható és a műszerek sem tudják mérni (illetve más érzékeinkkel sem tudjuk mérni őket), azért kíváncsi lennék, hogy vajon az anyagmegmaradás elvének probáját is kiállnák-e az SCR rendszerek (magyarul: kiadja-e az átalakított összes kimenő anyag az össze bevitt anyag tömegét?). Ha ezek a rendszerek pl. 10g-os golyókba tudnák tömöríteni ezeket a szemcséket és mondjuk akár az út szélére kivetni vagy egy tárolóban gyűjteni, na az lenne az igazi környezetvédelem. Látható, kezelhető és nehéz belélegezni.
A dízelmotorokat azért istenítik olyan sokan, mert a hatásfoka és a fogyasztása kedvezőbb. Viszont környezetvédelmi szomepontból elvi hibás megoldás, a motor után spéci rendszerek kellenek, hogy a saját magunk által okozott problémát megoldjuk. Az így keletkező fogyasztáscsökkenést elviszi pl. az SCR rendszerek regenerációjához szükséges extra üzemanyag mennyiség -> öngól. A városban pedig eleve nem ér semmit az SCR/DPF, mert nem tud regenerálni, ahhoz ki kell menni az autópályára. Aki ott nem jár, annak secperc alatt inaktiválódik a katalizátora, jó esetben letiltja az autót, rossz esetben hagyja, hogy a tudatlan autós továbbmenjen vele, de ekkor már el lehet felejteni a gyári emisszióját a motornak, rosszabb, mintha egy füstöt eregető IFA lenne, mert itt nem is tudatosul senkiben az inaktív rednszer környezetszennyező hatása, nincs koromfelhő (plusz a részecskeméret kisebb, a szerveztünk esélytelen megszűrni a levegőt, ami tüdőnkbe jut, bejutnak a rákkeltő koromrészecskék).

gáz? lpg vagy cng?
vagy az túl egyszerű?

@somask8: Csak éppen a vasúttal és a teherhajózással egy gond van. A kikötőtől, állomástól hogyan megy tovább az áru? Bizony teherautóval.
Az utak, autópályák, vasutak kész vannak.
Innentől kezdve csak lobbi a folyami hajózás misztikuma.
Azzal jönni, hogy a Duna már úgyis ott van, demagóg hazugság. Ahhoz, hogy hajózásra használható legyen, szabályozni, kotorni, zsilipelni kell.
És mire kész a környezetkímélő hajózás, megöltük a környezetünk legdominánsabb elemét, a folyót.
Én speciel nem szeretnék egy Panama-csatorna mellett élni...

Vasút, meg hajó és teherautó van sok érv. De akárki akármit mond az elég abszurdisztán, hogy a Posta a leveleket és az általa kezelt pénzt teherautón szállítja az egész országon keresztül. (Mert vonaton drágább. Ha ha. Két állami vállalat, az egyiknek van üres kapacitása, a másik meg nem használja, mert az egyik sokat kér érte. Ehelyett vesz teherautókat.)

Engem az érdekelne, hogy a kiszerelt eltömödött katalizátorokkal/részecskeszűrőkkel mi lesz? Szép dolog hogy szűrnek, de utána masszivan benne marad egy csomó mérgező anyag, amit kezelni kéne!!

Részecskeszűrő pedig sajnos csak arra jó, hogy láthatóból átmentünk nem láthatóba a korom tekintetében.

Ilyen szempontból inkább az a fontos kérdés, hogy minek nekünk az argentin szőlő??? Globalizációt kéne inkább átgondolni és nagyobb hangsúlyt szerezni a helyi termékeknek. De erre majd az üzemanyagár ad megoldást..

Semmi ertelme... csak a baj van veluk. Es ahogy a cikkben is van, ugyanannyi karosanyag jut a levegobe, mert egyre tobb kamion roja az utakat...

@yaffa: Most jöttem haza Stockholmból, ott még tehermetró is ment az alagúton, szóval nem csak a teherautó létezik. Pesten még a 90-es években is volt tehervillamos.

Én arra lennék kíváncsi, hogy ezeknek a csoda környezetvédő kütyüknek a fejlesztése, gyártása, stb. során nem keletkezik -e több károsanyag, mint amit alkalmazásukkal megspórolnak a járművek?

Mert szép és jó pl. a villanyautó, csak ha a most futó benzinesek 10%-át kiváltanánk vele, hirtelen honnan vennénk elég áramot + az elhasznált aksikkal is kell valamit kezdeni.

@Shadow55: "Engem az érdekelne, hogy a kiszerelt eltömödött katalizátorokkal/részecskeszűrőkkel mi lesz? Szép dolog hogy szűrnek, de utána masszivan benne marad egy csomó mérgező anyag, amit kezelni kéne!!"

Te tudsz olvasni? Mert szerintem nem.

@József István: És éppen ez ami még jobbá teszi a cikket. Így olyanok is megértik a problémát akik egyébként hülyék a belsőégésű motorokhoz. Pl. mint én.

A Magyar Kémikusok Egyesülete honlapján még mindig fent van a Környezet és mobilitás cikksorozat (34 cikk...). Katalízis és emisszió csökkentés, kenőolaj, hagyományos és alternatív üzemanyag etc. Mondjuk a HJ monogramm ott is feltűnik :-)
www.mke.org.hu és és egy kis lefelé görgetés

@♥ Kitty ♥: Teged se az eszedert szeretnek, ugye?

:))

@sa_ttila2:

Ühüm, ezen merengtem én is. Mintha már lennének egy ideje gázos autók, gázos buszok. Egész alacsony a káros anyag kibocsátásuk, a hatásfokuk meg kifejezetten jó. De sok helyen még a régi Ikarusok is gázzal mennek.

@Shadow55: "Részecskeszűrő pedig sajnos csak arra jó, hogy láthatóból átmentünk nem láthatóba a korom tekintetében."

ez tetelesen es konkretan nem igaz.

sb

A kombinált (huckepack) forgalomnak akkor van igazán értelme, ha országokat (de legalábbis nagy távokat) tudnak átszelni így, és a rápakolt kamionoknak, vagy szállítóeszközöknek nem kell végigfüstölni az átlépendő országokat. Így a megtett úthoz mérve már elhanyagolhatóbb a fel- és legördülés előtt és után megtett út - optimális esetben. Ha nem túl nagy a táv, egyszerűen nem éri meg, rengeteg idő elmegy a ki- és bepakolással, és a költségének összemérhetőnek kell lennie az üzemanyagköltséggel, stb.

Ebben az egészben egyébként ott látom a buktatót, hogy két, vagy inkább három ellentétes érdek áll egymással szemben. A politikusokat nyomják a zöldek, a politikusok nyomják az autógyárakat, az autógyárak meg egyet szeretnének, de nagyon: minél több eladást.
Lehet itt tunkolgatni a motorokat és adalékanyagokkal szenvedni, de ezeknek a nagy problémája, hogy csak néhány évre szólnak, míg meg nem jön egy újabb norma, újabb határértékekkel. Azt sem szabad elfelejteni, hogy ezek a járművek a normaváltással ugyanúgy forgalomban maradnak, de főleg ugyanúgy fosszilis üzemanyaggal, vagy jórészt fosszilis fűtőanyaggal előállított árammal működnek. És ez szemmel láthatóan így is marad, míg van elegendő olaj és földgáz. Szerintem ne legyenek illúziói senkinek azzal kapcsolatban, hogy a gyárakat annyira nagyon érdekelné a környezetvédelem. Azért foglalkoznak vele, mert a fejlesztés adja el az autókat, és a fő irányvonal most a környezetkímélő, gazdaságosabb működés. Viszont míg minden az olajra (és a belőle megszerezhető nem csekély profitra) épül, és míg van belőle elegendő, egyszerűen nem érezzük a kényszert, hogy átlépjük ezeket a fejlesztési zsákutcákat és a valóban tiszta, gazdaságosan kihasználható és korlátlanul rendelkezésre álló források felhasználása legyen a cél. Sajnos ezt még a globális felmelegedés egyre erősödő hatása sem képes kellően sürgetni, pedig valószínűleg mi már szembesülünk az egyre súlyosabb következményekkel.
Persze, a végén úgyis kiderül, hogy mindenről a pékek tehetnek. ;-D

tökmindegy. minden igyekezet hiábavaló, amíg a sofőrök álló helyzetben járatják a motort télen-nyáron, letekert-felhúzott ablaknál, parkolóban, ház előtt. Még mindig nem elég drága az üzemanyag.

@Körticsek: "a valóban tiszta, gazdaságosan kihasználható és korlátlanul rendelkezésre álló források felhasználása legyen a cél"

egesz egyszeruen azert, mert ilyen forrasok nincsennek.

sb

És még valami: ez nem a fejlesztők hibája, de ismerve kis hazánkat, amikor egy ilyen motorba komolyabban bele kéne nyúlni (mindenféle szelep, szűrő, ami az emisszióért felel) nem kevés pénzért, akkor nálunk elkezdődik a berhelés és meg lehet nézni onnantól a motor károsanyagkibocsátását miután kiherélték.

végre egy jó cikk,ezeket hiányolom a sok hatásvadász gagyi között!

@Shadowbull: Hmm, egyszerre mindegyik paraméter valóban utópia, de azért vannak alternatívák, konkrétan a megújuló energiaforrásokra gondoltam.

az egész egy hülyeségbe ment át:

1L-ből kevesebb szennyező anyag, ez oké össze is jön, de lassan 2xeresét fogyasztja...

ha kevesebbet fogyasztanának: akkor csökkenne a kibocsájtott összmennyiség is.

@Körticsek: Tudom hogy arra gondoltal.

Jelen pillanatban az emberiseg energiaigenyenek a toredeket tudjuk fedezni megujulo energiaforrasokbol es ez belathato ideig igy is marad.

az olajnal nincs jobb. Gyakorlatilag lebokunk egy csovet a foldbe, aztan jon is fol, akar mar motorokba is tolthetjuk ugy ahogy van.

Nincs itt semmifele olajosszeeskuves, ezt sajnos nem lehet uberelni.

sb

@volánrulz:

'ha kevesebbet fogyasztanának: akkor csökkenne a kibocsájtott összmennyiség is. "

nem!

a fogyasztás és az emisszió két kül. fogalom

olvasol is?

a következő lépés talán az 50%-os egr lesz, dpf-fel meg egy buzinagy coolerrel az elején a kipuffgáznak, muhah, esetleg szűz kecskék vérét fecskendezik majd az égéstérbe 7000BAR-ral

@Psziho: arra utal, hogy hiába csökken egységnyi elégetett üzemanyag utáni emisszió, ha az emissziós érték betartásához 2X annyi üzemanyagot kell elégetni.

Az egyszeru ember sokszor azt latja, hogy az a dizelmotoros megint jokorat kormolt az orra ala egy elozesnel vagy keresztezodesben. Szep, hogy normal korulmenyek kozott a motor szinte hegyi levegot ereszt ki magabol, de a leggyakrabban epp' akkor figyel fel ra az ember, amikor kozel van hozza es a sofor padlogazt ad neki. Ezen sokat segitene a soros hibrid. Ahoz sokkal kisebb akkuk kellenek (kevesebb hulladek-akku) es a hirtelen teljesitmenyugrasok nem befolyasolnak a dizelmotor optimalis mukodeset. Sajnos draga..

@gyvy: Pontosan így van! Engem is rohadtul zavar a modern autók "környezetvédelem miatti" többlet fogyaztása, és CO2 kibocsátása.

akarom mondani: fogyasztása

helyesen: fogyasztása

@gyvy:

azért ezt nem kéne ennyire eltúlozni:D

benzineseknél nem okoz töbletfogyasztást a katalizátor?
vagy pluszsúlyt?

mégis kell

@Psziho: tudom hogy kicsit túloztam, csak az érzékletesség miatt. De, benzinesnél is okoz, meg ugye másfajta szennyezőanyag miatt káros a benzines és másfajta miatt a dízel.
Viszont az is tény, hogy ugye fuvarozásra, legalábbis itt Európában szinte kizárólag dízeleket használnak, amikkel ugye sokat mennek, feltételezem ezért kiemelt fontosságú ezen motorok károsanyagkibocsátásának csökkentése.

Részemről egyébként elutazgatnék egy ekhós szekéren, demizson borral meg cigányzenekarral a platón, oszt nem rohannék én sehová :)))

@stevee: Aham. Tehat az a CO2, amit te is kilelegzel, es az elet alapveto feltetele ezen a bolygon, jobban zavar, mint az erosen toxikus NOx, CO, HC es koromkibocsatas.

Gratulalok.

sb

@Psziho: de ha ehhez még az ezernyi (sokszor tök fölösleges) extra többletfogyasztását/többletsúlyát is hozzávesszük, akkor érdekesebb a kép. De nekem pl. bejönnek a keskeny gumis/ültetett futóműves/burkolt aljú modellek, amikről 1-2 éve pár cikk szólt itt a TC-n is, már szinte minden gyártónak volt ilyen modellje, az utcákon meg sajnos egyet se látok.

@Shadowbull:

deja-vu-m vam:D

Lehet hogy ez összeesküvés-elméletszerűen fog hangzani, de az olajlobbi érdeke sem feltétlenül, hogy nagyon csökkenjen a járművek fogyasztása, mert ugye akkor ki veszi meg az olajat?

Bár egyelőre még van kereslet, és Kína meg India igazán még nem ült autóba...

a közlekedés és főleg a fuvarozás szerkezete alapvetően rossz

páran már leírták itt,amíg ez nem változik addig a mérnökök majdnem hiába pepecselnek

@gyvy:

szerencsére a scania mérnökei nem arabok:D

@Shadowbull: Te is erősen sarkítasz! Azért az én általam kilélegzett CO2 mennyiséget ne hasonlítsuk már járművek kipufogógázmennyiségéhez.

Amúgy ha a lekezelő hangnemben írt kommentek előtt kicsit alaposabban értelmeznéd mások hozzászólását, akkor látnád, hogy én egy szóval sem mondtam, hogy legyen picit több NOx, stb, a CO2 rovására. Csak annyit mondtam, hogy engem zavar a sok CO2 is.

OFF: Bp. Közgyűlés elfogadta, hogy szmogriadó esetén 30 KM/H korlátozás legyen a városban. Gratuláció hozzá... ON

Már nem azért, de az emissziós értékeket _nem_ elégetett tüzelőanyagra adják meg, hanem _megtermelt mechanikai energiára_ Ott van az ábrákon: g/kWh
Gyk. hiába fogyaszt kicsit többet, az emissziója csökken!

@Cymantrene: többletenergiát termelni két módon lehet: hatásfokvöveléssel, vagy több energiahordozó felhasználásával. Ha tehát a hatásfok nem javul, akkor már nem biztos hogy olyan rózsás a helyzet...

@gyvy:

akkor is igaz hogy az emisszió szempontjából érdektelen a fogyasztás

ha 1%-ot csökken az már csökkenés,tök mindegy a fogyasztás ha egységnyi kwh-ról beszélünk

nem?

@Psziho:

sőt ha előbb elfogy a kőolaj az pozitív lesz a környezetre:D

ebből a szempontból mindegy, csak a kibocsátott káros anyagok mennyisége összességében nem biztos hogy csökkenni fog.

@gyvy: Az olajlobbinak vajmi keves befolyasa van a fejlesztesek iranyara. egeszen konkretan nulla.

sb

@gyvy: na nemmáááá! újabb elmebeteg ámokfutás?! hol olvastad?

@gyvy:

persze korlátozni kéne a személyautók teljesítményét,mert egy luxusautó 5-ször annyi kilóvattból teszi meg ugyanazt az utat mint egy kisebb és főleg gyengébb

más dinamika más súly

na ez már tényleg nem érdeke a német kormánynak mert a PÓVERWAGENEK hirtelen nem kellenének senkinek

Annyi igaz, hogy a hajók pakura- és a repülők kerozin-füstölését is korlátozni kéne. Utóbbi hál' Istennek csökken anyagi érdekből: igyekeznek minél takarékosabb hajtóműveket és sárkányokat konstruálni. De azért lehetne még fokozni. Sőt, magát a légiközlekedést kellene korlátozni a vasút fejlesztésével. Azzal ráadásul lehetne csökkenteni a közúti teherszállítást is. Belegondoltatok már, hogy milyen lenne egy ICE tehervonatban? 200 km/h-s sebességű, mindenhol elsőbbséget adó TEHERVONAT? Hm? Jó pár kamiont kiváltana. Az Euro 9-eseket is!

hehe, saját farkába harap a ZEeuro norma.

"Az Unió a közúti közlekedésben nem ismer kegyelmet. Míg a repülésben és a tengerhajózásban elnéző, a teherautóknak meg kell felelnie az aktuális emissziós normáknak"
na de hát magát cáfolja. a keréken közlekedt satuba fogja, a többi felett pedig szemet húny. miért? a környezetünk is vajh így tesz? nem hiszem.
szóval tessé kcsak nyugodtan vasúton vagy (lefele) folyami hajózásban szállítani. az környezetkímélőbb.

"1 db Euro 0-ás teherautó selejtezése 5 db Euro 5-ös forgalomba helyezését teszi lehetővé anélkül, hogy több szennyezőanyag kerülne a levegőbe."
csak motorról van szó vagy komplett autóról? mert nem nagyon hiszem, hogy öt teherautó kitermelése (bányászat, szállítás, anyagmegmunkálás, összeszerelés) környezet szempontjából kevésbbé terhelő lenne, mint hagyni futni azt az egyet.
motorcsere miért is nem lehetséges?

@Psziho: "egy luxusautó 5-ször annyi kilóvattból teszi meg ugyanazt az utat mint egy kisebb és főleg gyengébb"

Egyreszt ez igy hulyeseg, masreszt meg luxusautobol toredeke fut az utakon, mint hetkoznapiakbol.

Ugyhogy a szennyezest nem csokkentened, ellenben adnal a szarnak egy pofont, es kivaloan kielegitened az antiglobalista szelsobaloldali zoldmozgalmak hoborgoit.

sb

@Skoda Racing Day: és mindegyik dízel tudja kezelni az adalékot?

@Stock: vezess.hu-n

@gyvy: köszi

@Shadowbull: másrészt arról sem vagyok meggyőződve, hogy egy nagyobb motornak 1800-as fordulatszámon nagyobb lenne a pillanatnyi károsanyagkibocsátása mint egy kicsi motornak varrógépüzemmódban.

@OmegaMale:

Összefoglaltad a mondanivalómat helyettem. Pontosan ezt kellene már felogni és átgondolni! De ahogy elnézem... :S

@gyvy: valoban, bar nem a fordulatszam a lenyeg, hanem a terheles.

Egy nagy motor siman mehet ugyanolyan dinamikaval reszterhelesen, amikor egy kis motor mar padlogazon van.

Namost a menetciklusok ugy vannak megcsinalva, hogy meg egy kisebb motornak is csak reszterheles. Ami a menetcikluson kivul van, az nem szamit, tehat teljes terhelesen mar nem ervenyesek az emisszios normak.

Igy elofordulhat olyan szituacio, amikor a nagy motor meg boven reszterhelesen megy, lambda 1 kozeleben, mukodik a katalizator, a kis motor meg mar bedusitott mint az orult, es fossa a szemetet a vilagba.

Igaz ha a nagy motort lepadlozzak, akkor az is tolja ami az orran-szajan kifer.

Persze ezzel egyutt is a modern motorok atlagosan joval kevesebb szemetet kopnek ki a vilagba, mint mondjuk 10 eve.

De a cikk jol ramutatott arra, hogy ma egysegnyi fejlodes sokkal tobbe kerul mint regebben. A fejlodes linearis, a koltsegek meg exponencialisan novekednek.

sb

sb

@gyvy: veszek vmi ős dízelt és a városháza előtt fogok 10-zel körbe-körbe furikázni.

@Rocko-: :DDDD
Esetleg Zilt? Az tudtommal benzines, mégse szennyez annyira:)))))

@Shadowbull: így szokták, nem? beletesznek 3 luxust meg öccörannyi Clio Wattot. :)

@Skoda Racing Day: Olvasni nem nehéz, emlékezni igen. Nem olyan régen volt erről egy cikk, hogy a tisztítás folyamán csak a nagyobb szemcsék tűnnek el, ergo finomabb lesz. Az emberi szervezet pedig erre a finomabb szemcsére sokkal érzékenyebb, mert semmilyen szervünk nem tudja kiszűrni és lerakodik = rákkeltő.

Ugyancsak egy másik cikk foglalkozik azzal, hogy mikor kell cserélni. Lényeg, ha hibaüzenetek ad, illetve nem tisztít szerinted akkor nem tömödött el??

Engem Azért érdekelne milyen katalizátor anyagok vannak a részecskeszűrőkben, de anno úgy hallottam nehézfémek. Azok pedig szintén rákkeltők.

Fonos, hogy foglalkozunk a környezetvédelemmel, de tudatosan!

@Rocko-: Ja, ezért jobb és menőbb a kombi, meg a SUV, mert abba általában több kiló watt fér el, mint egy Suziban.

sztem a benzin+gázüzemben vagy csak tiszte gázüzemben nagyobb a fantázia.lpg,földgáz,metán.
ukrajnában, oroszországban a buszok és teherautók is szép számmal gázosak.

@Shadowbull:

én arról pofázok hogy a 70 éves németnek nem biztos kell 260 lóerő meg 2 tonna ahhoz hogy a feleségével meg 3 böröndel eljöjjön hévízre

egy 1.3-as dci valami is elhozná őket

aztán hasonlítsuk össze a szennyezést

A szerzo kisse le van maradva.
Az SCR-nak ket koncepcioja van:
1. Levisszuk a NOx-ot alacsony szintre,majd az SCR-ral tovabb redukaljuk. Igy minimalizalt a urea fogyasztas,amde eleg magas a PM a motorbol es az EGR cooler/valve "tisztantartasa" sem egyszeru
2. Folnyomjuk a NOx-ot a francba,keves EGR,keves PM,de magas urea fogyasztas

Erdekes modon a szerzo szot sem emit a passzivan regeneralodo szurokrol. Es az FBC-rol.
Az egesz cikk az Iveco technologiajan alapul,de elarulom,hogy a Scania, DAF es a Volvo elorebb jar.
Szo sem esik a NAC/LNT technologiarol (VW, BMW, Merci) es a kombinalt SCR+LNT-rol (az utakon van,nem agyament koncepcio)

Igy is,ugy is az emissziocsokkentes uzemanyag-fogyasztas novelesevel erheto el.

@Psziho: Nyilvan nem feltetlenul kell.

Nade nem kell senkinek sem 200 negyzetmeteres csaladi hazt, mert lehet lakni egy 50 negyzetmeteres panelban is, nem kell hetzenes mobiltelefon, nem kell masfelmeteres plazmateve, meg egy csomo minden nem kell.

Gyakorlatilag a puszta letfentartason felul minden egyeb fogyasztas felesleges luxus, es tobbletszennyezessel jar.

Egy atlag indiai szerint minek neked 1,5 dci, amikor egy riksa is elvisz barhova.

sb

a részeg csehszűrő előrevetíti a magasabb üzemanyagfogyasztást, sűrűbb olajcsere periódust, garancia időn túli (három év múlva) zsebbenyúlós részeg csehszűrő cserét

a szeszt kéne nyomni inkább, az mindent megold :-D

(E85)

@gyvy: mittomén, csak okádja a füstöt rendesen.
így ni: www.youtube.com/watch?v=CCNZfUO0cLY

@Sanyi.: így van.

@Psziho: Pazarol a világ.... számomra a többmilliót érő karórák is teljesen felesleges termékek, de van olyan "kör" ahol ez alapján vesznek emberszámba, vagy nem.

@Psziho: a magyarnak is. az elmúlt napokban 3-ból 2Imprezaban 50 feletti ember ült.

@Shadowbull:

emisszióról meg autókról volt szó!

a méret és motorcsökkentés is egy megoldás lenne,de ha a te érveidet vesszük akkor ne is csináljunk semmit

főleg hogy a vágyaidtól fosztanálak meg vele,így logikus hogy neked nem tetszik az ötletem

pedig egyszerűbb megoldás bárminél

Ezzel bezzeg senki sem torodik, itt kene elkezdeni az egeszet, csak akkor a tetves Kina nagyon szopna. (meg mi is, de az mindegy :))

Exhaust emissions from ships are considered to be a significant source of air pollution, with 18-30% of all nitrogen oxide and 9% of sulphur oxide pollution.[5] The 15 biggest ships emit about as much sulphur oxide pollution as all cars combined!

en.wikipedia.org/wiki/Ship_pollution

Egy multinacionális cégnél történt hogy a vezető vett egy freelandert hogy az menő meg presztízs, aztán jöttek a külföldi tulajok, és mosolyogva megjegyezták hogy igen, nekik is van, hétvégén ezzel járnak pecázni... kicsit égett a fickó.

@gnme: nem old meg sajnos :) E85-t is elo kell allitani valamibol. most olcso a kukorica, de meddig? vagy eszunk olcso kukoricabol eloallitott termekeket olcson (kemenyitok, glukoz-fruktoz szorpok, etcetc) vagy toljuk bele az autoklavba es desztillacio utan a vegen csopog ki az etanol, amit tankolhatunk autokba

@Sztávrosz_: Senki nem akadalyoz meg benne, hogy 10 euros Casiot hordjal. Hogy mas milyen orat hord, ahhoz viszont semmi kozod.

@swt: Amennyiben más pazarlása meg nem nehezíti az én életemet. Most kicsit vonatkoztass el. De kérdezhetném hogy mi köze a magyar környezetvédőnek a japán bálnavadászathoz? Összetettebb problémák ezek ma már.

AdBlue kerdezz-felelek:

www.molling.hu/kerd/kerd.jsp

@ziza133:

hát elég durva mondat az biztos:

The 15 biggest ships emit about as much sulphur oxide pollution as all cars combined

@gnme: és az E85-öt milyen arányban kell a pálinkához keverni?

Sponsored by Iveco... :)

Az EEV (és vele együtt az EURO VI is) EGR nélkül is elérhető pusztán SCR-rel. Csak szét kellene nézni Volvóék háza táján is, bár akkor bizonyára az Iveco anyagi értelemben vett "hálája" elmaradt volna. Az Iveco motorjai erre azért nem képesek, mert közös nyomócsöves befecskendezőrendszere van, szemben a Volvo adagolóporlasztós. (Tudod, mint a VW csoport PD-TDI motorjai, amit sokan temetnek, pedig nagy méretű, alacsonyabb fordulatszámon üzemelő motoroknál hatalmas előnye van ennek a rendszernek, egyszerűen azért, mert alacsony fordulaton nagy terhelésnél sokkal kedvezőbb befecskendezési karakterisztikája van.) Ezért kell az EGR rendszert kombinálni az SCR-rel, meg a kétlépcsős feltöltéssel az Iveco esetében, az EEV-s (ez már alig különbözik az Euro VI-tól) Volvók pedig szimpla SCR-rel vígan elvannak. Ennek a részletes kifejtése is megérne egy misét....

Szerintem egyrészt soros hibrid- ahhoz akár pár szuperkapacitás is elég aksi helyett (jóval kevésbé környezetszennyező anyagokból), másrészt akkor már inkább legyen a szegény keverék felé tolva az üzemállapot, mert ez az AdBlue a NoX-al legalább tud kezdeni valamit, míg a nanorészecske-emisszió csökkentésével bevallottan senki nem fog foglalkozni, amíg politikailag nem kényszerítik ki, mondjuk első körben egy értelmes mérési módszerrel, ami nem kilóra, hanem felületre megy. (Illetve ha már ott a DPF, a befecskendezési nyomást/időzítést be lehetne talán lőni úgy, h csak akkora részecskék keletkezzenek, amit meg is fog)
És dízelmotort max. hajóba, teherautóba, munkagépbe, valamint csak annyi közúti szállítást, amennyi valóban szükséges. Városba villamost/trolibuszt (akár aksisat), de legalábbis LPG/CNG/Bioetanol hajtásút.

@József István: az,hogy semmi közük a valósághoz, enyhén azért erős. Pl. az a 14000 (és egyre több) ember, aki évente belehal (bizonyíthatóan) a légszennyezésbe csak Magyarországon (a számolatlan asztmásról,allergiásról, a PM10-től egyéb (nem tüdő-)rákokat kapókról nem is beszélve), nekem elég valódinak tűnik. Az igaz, hogy a szabályozások, amiket ez ellen hoznak, finoman szólva is megmosolyogtatóak lehetnének, ha az embernek nem pont sírni támadna kedve. (Pl. dízelre zöld matrica?!? Olcsóbb a gázolaj, mint a benzin ?!? Részecskeemisszió mérése grammban?!?)

@OmegaMale: +1

@gyvy: OFF és ezzel mi a problémád?
A (városi) forgalom dinamikájának a mindenkori- és az átlagsebességgel alkotott összefüggései megvannak? Hogy mennyi az autóval elérhető átlagsebesség Bp-n? Hogy mennyivel nagyobb a bináris vezetési stílus környezetterhelése már önmagában is - nem beszélve az útkapacitást csökkentő, "dugulásveszélyt" növelő hatásairól? ON

(Az olajlobbinak pedig pontosan az egyedi fogyasztáscsökkentés(hatékonyságnövekedés) lehet a célja (ha elfogadjuk ez az összeesküvés-elméletet), mivel ilyenkor az összfogyasztás minden esetben nő.)

@Rocko: talán azért, mert ami keréken megy, az jellemzőbben füstöl közvetlenül (még) élő emberek orra alá? Mondjuk annyiban valóban hibás a logika, hogy előbb-utóbb az összes részecskét megesszük/isszuk/belélegezzük, függetlenül attól, hogy eredetileg hol volt kibocsátva, ez pedig elég gáz.
Arról nem beszélve, h a mennyiség sem elhanyagolandó - pl. San Francisco PM10 szennyezésének a fele(!) a kikötőjében keletkezik.

@sb: ezt az érvelést gyakran előveszed, és alapvetően igazat is adok neked, de mi van pl. azzal a jelenséggel, mikor autópályán egy nagyobb a parthoz megérkezve mondjuk 120-ra lassul a megpakolt szekér (Swift M13A 8)) félgázon, viszont ha padlózod sem megy már jobban, de a pill. fogy is ott marad, ahol van?
Egyszerűen annyi, hogy a szenzor még a motor előtt van, és egyébként sincs semmi köze az emissziónak a fogyasztáshoz, vagy a modern ECU-k már mégiscsak lehetnek olyan okosak, hogy csak annyi benzint engednek be, ami el is tud égni jól?
(Hasonló helyzetben a ~10 évvel korábbi , még nem _annyira_ elektronikus szerkezet (Renault 1.4e) azt csinálta, hogy kicsit megfulladt a benzinben, és konkrétan akkor ment a legjobban, ha eltaláltad a saját lábaddal a még pont nem túldúsítós gázpedálállást - afölött meg már csak fogyasztott+szennyezett.

@gergo: kukoricából Mo. spec jól áll. Ha csak helyi szinten jól megoldódik a helyzet, már az is valami.

@sztávrosz: +1

@Rocko-: erre a célra elég lenne ott egy-két busszal kőrözni, amit a BKV üzemeltet. Na azokra kíváncsi lennék hogy milyen színű környezetvédelmi matricát adnak.

@Sztávrosz_: Ez a kérdéskör igazából valamikor az ősközösség felbomlásának idejében keletkezett. Jelenleg nevezhetjük "nehezen visszafordítható" folyamatnak.

Ez a civilizáció, nem fog magától idealistába átcsapni. Ahhoz valami komoly katasztrófa kellene.

Ezen mondjuk dolgozunk...

@Psziho: Persze, lekorlatozhatod arra korre az egesz hiszteriat, ami neked tetszik.

Nyilvan globalisan nem er semmit akkor az egesz, az altalad kovetelt kitiltosdi nem mas, mint pinalegyezes. Boszorkanyuldozesnek is nevezhetnem.

sb

@Psziho: Errol beszelek!
Az autok szine mar a vegletekig vannak optimizalva, de a hajok/repulok meg mindig ontjak magukbol a szennyet/mergezo gazokat. Ott kene most rendet tenni leginkabb! EU kurva szigoru normativat ir elo autoknak? Es a Kinabol jovo teherhajok? Azokat tart karokkal fogadja.
Na itt kaphatjak be a hires "politikusok" ,de tovig!!!

Megegyszer, izlelgessuk: "The 15 biggest ships emit about as much sulphur oxide pollution as all cars combined"

Kivancsi lennek a tobbi adatra is

@Főtruista: amig az E85 arat a benzinhez igazitjak, addig nem igazan jo alternativa. meg akkor sem, ha az orszag kedvezo adottsagokkal rendelkezik ahhoz, hogy szinte teljesen el tudja magat latni alapanyaggal.

egy peldaval tamasztanam ala: amikor a benzin 320 volt, akkor az E85 220. most a benzin 340 korul, az E85 245 korul van. a tulfogyasztas miatti fogyasztasnovekedest 20% korul vegyuk, igy hamar kiderul, hogy minnel dragabb a benzin, annal kevesbe eri meg E85-t tankolni. (szamold ki 500 forintos benzinre es 400 forintos E85-re)

tavaly egy kg kukorica ara 30forint korul volt, most a "rossz" termes miatt biztos hogy emelkedni fog. ez ki fog hatni a vegtermek araban is. meg akkor is, ha nem tisztan kukorica szemekbol, hanem egyeb mas hulladekbol is keszul az uzemanyag...

@yaffa:
Én sem szerettem volna az M3 autópályától 300 m-re lakni, mégis odabaszták. Tudod milyen jó éjjel-nappal a szemétrevaló poroszkáló futóművű kitaposott belű teherautók visítását hallani?
Pfejj.

@Sztávrosz_: "Amennyiben más pazarlása meg nem nehezíti az én életemet. "
gondolo ma hitelek bedőlésekor is ott toporzékoltál, hogy a köcsögök mennyi pénzt vittek el, mások meg emiatt elveszették a házukat, életüket (átvitt és szószerinti értelemben is).
ha abba nem lehetett beleszólni, akkor ebbe se.

@Sztávrosz_: "Amennyiben más pazarlása meg nem nehezíti az én életemet."

Mennyiben neheziti a te eletedet, hogy valaki egy Audemars Piguet-t hord a csuklojan? Meselj.

@swt: Hát nehéz azzal a tudattal együtt élni, hogy neki van. Ez tény:)

szerintem meg a teherautókat keresztezni kellene a trolival... legyen felsővezeték az m3 fölött és menjenek elektromos hajtással a teherautók:)

@Sanyi.: Nem is tudom, engem nem az zavar, ha másnak feláll, hanem ha nekem nem :))

@gyvy: Eseti. Infarktusról hogyan nyilatkoznál? :))
Na jól kiOFFoltuk

@Sanyi.: Infarktusom még nem volt :))))
Na jó, még a vázolt problémával sem küzdök, pusztán arra próbáltam utalni, hogy igazából az irigység előbbre nem visz.

@gyvy: ...hogy visszakössek...

Most akkor alapvetően mi lenne az etalon. Nekem van egy keveset fogyasztó, 20 éves kocsim, ami jó esetben tudna Euro3-at, de hivatalosan sosem fog. Olcsó a fenntartása, mert nem az a kopós fajta, ergo kevés káros anyag kibocsájtással jár az utángyártott alkatrészeim cseréje. Persze így nem támogatom sem a fogyasztói társadalmat, sem a fenntartható fejlődést.
Viszont kevesen irigyek rám, de ez engem nem zavar, én büszke vagyok. Most akkor mi van, tahó bolygógyilkos vagyok, vagyok a csendes megmentő?

@Rav Antal: Nem is a kötött pályás teherszállítás ellen keltem ki, hanem a folyami szállítás mítosza ellen.
Nem látom, hogy miért is lenne jó betonmederré változtatni egy élő organizmust a környezetvédelem szlogene alatt...

@Sanyi.: Ez teny. Erdekes modon amikor szoba kerul valamilyen szabalyozas, ezek az emberek mindig ott huznak meg a hatart, ami nekik meg eppen hogy megfizetheto (ld: minek 170LE-nel erosebb motor, 80cm-nel nagyobb TV, stb, stb). Na ennyit a vilagmegvalto szandekrol. Ocska kepmutatas es irigy frocsoges, nem tobb.

@ziza133: buta vagy. a kenemissziora nincs ilyen meretben megoldas (meg),csak probalkozasok vannak.

Ezt a problemat az uzemanyag kentelenitesevel lehet megoldani,es azt tudjuk,Kinaban leszarjak az uzemanyag minoseget,a mennyiseg a lenyeg.

A teny,hogy kurv@ sok sz@rt szallitgatunk ide-oda a tengeren es ezek a boszme hajok sok dizelt zabalnak.

Ezek a nagy hajók bunkerolajjal mennek, ami akkor olaj, ha gőzzel előmelegítik. Addig mint a híg aszfalt. Magát a bunkerolajat nem tudom, mennyire lehetne kénteleníteni (technológia, költség) Meg a füstgázmosót sem tudom, megoldható lenne-e.
De mindenesetre a legnagyobb részt a nyílt óceánon pöfögik ki, az eső bemossa a tengerbe, ott meg olyan nagy bajt nem csinál (van elég pufferkapacitás, hogy ne savasodjon el, szulfát meg amúgy is van benne nem kevés)
A kén emisszió lakott területen gond (közvetlen korrózió: réztető, márvány, beton egyéb; fotokémia szmogban részvétel), meg ha olyan helyen csapódik le, ahol nincs elég pufferkapacitása a talajnak, hogy megakadályozza az elsavasodást)
Egyébként ezekre is szigorodnak az előírások, már ezekben is elektronikus vezérlést alkalmaznak, bár elsődleges szempont még csak a részterhelésű füstölés csökkentése. A mozdonyokra is szigorítanak, a vasutgepeszet.hu valamelyik számában volt is az ilyen-olyan szűrési technikákról.

@gyvy: átlátszót.
s azok nem mindig füstölnek ennyire. de tudnak ha akarnak.

@Sanyi.: retrográd, maradi, progresszív össztársadalmi értékekkel szembemenő, embertársaid és természeti környezeted iránt közönyös, marketingesek részéről likvidálandó célszemély vagy :DD

De innentől komolyan: ha mondjuk mennél évente 100-120 ezer kilométert, akkor azt mondom van létjogosultsága egy korszerű, lehetőségekhez mérten környezetkímélő jármű üzemeltetésének, és 3-4 évente történő cseréjének.

Gondolom a jelenlegi autóddal mész évi tizen- esetleg huszonezer kilométert, szerintem itt nagyobb szennyezéssel járna a 3 évenkénti csere miatti új autó legyártása. Meg amúgy -cégest leszámítva- én is okádok nagyjából minden, 1995 után gyártott autótól.

@Bambano:

www.lowtechmagazine.com/2009/07/trolleytrucks-trolleybuses-cargotrams.html

Üdv: MaCS

@MaCS_70:

Egyébként nagyon ajánlom mindenkinek a www.lowtechmagazine.com oldalt -- baromi érdekes cikkek olvashatóak rajta.

Üdv: MaCS

@swt:
Például úgy hogy az óragyártó a profitja érdekében olyan helyről szerzi be az aranyat, mint ami a tiszai ciánszennyezést okozta.
@Rocko-:
Nem mondtam hogy bele akarok szólni mások dolgába, csak azt az örök érvényű közhelyet említettem ahol a szabadságod addíg tart, amíg az nem sérti mások szabadságát.
@Főtruista:
A +1-et meg nemértem :)

@Cymantrene: Na meg egy hajónak azért kicsit más léptékű az életciklusa is. A környezetbarátabb hajókat szerintem 20 év múlva fogjuk érezni csak. Talán addigra szétbontják elöregszenek a füstölő hajók.

nem baj úgyis elfogy az olaj és újra drága lesz a ló:-)

ha nem az Agipnál tankolsz akkor lehet kapni 230ért is E85 -t .Bp-n

@Sztávrosz_: a közhely attól közhely, mert közhely. lehet mondani, de attól nem biztos, hogy realitása van.

"szívótorok keverőrész a fojtószeleppel,"
Csak egy kis szőrszálhasogatás: dízelmotoron nincs fojtószelep, az áramlásmódosító és leállító csappantyú.

@Sztávrosz_: "Például úgy hogy az óragyártó a profitja érdekében olyan helyről szerzi be az aranyat, mint ami a tiszai ciánszennyezést okozta."

Baromsag. Pont azok tudjak megfizetni a tiszta forrasbol szarmazo minosegi alapanyagot, akik magas profittal dolgoznak. Ha kornyezetszennyezo termeket szeretnel venni, javaslom a kinabol szarmazo arannyal futtatott, meterre kimert nyaklancokat - amit minden szaros plazaban kapni, ellentetben egy arany Rolex-szel.

akárki mit mond, én ezektől az új dízeleknek a szagától rosszul vagyok, szerintem van benne valami hogy a kisseb részecskék károsabbak. a régi alacsonyabb befecsi nyomású dízelektől sose volt semmi bajom.
arra kiváncsi lennék hogy az amcsiknál milyen szabványok vannak, de azt tudom hogy náluk fillérekért kapsz egy katalizátort, akartam venni az autómba meghökkentem hogy harmadáron van kint mint itt ugyanaz a termék...
mivel támogat az állam? átalakítod benzin gázosra semmi előny pedig jóval csökken a kibocsájtás, nem kapsz kék plakettet még véletlenül se. se adókedvezmény. sőt még jól megsarcolnak+ba, irasd be a forgalmiba, menj gázbizonsági szemlére ahol ráse néznek az autóra.... fizess paraszt és fulladj meg.
ajánlom nektek az aktiv szénszűrős pollenszűrőt az autótokba, kicsit javít a levegőn!

"résolaj" nélküli közvetlen piezo technikával működtetett befecskendező (nincs hidraulikus rásegítés):
autotechnika.hu/cikkek/2169,delphi-direct-acting.html

@MM.: Minden normalis autot aktivszenes filterrel szerelnek gyarilag ma mar.

heliox 2010.08.06. 09:41:25:
A posta konkrétan egy Kenyai utazásért, és pár S Merciért szállítja teherautón a leveleket és csomagokat vonat helyett. Illetve a kamionok vásárlásán kívül kikötés volt az is, hogy max 3 évig használhatja őket, utána le kell selejtezni, és másikat kell venni (postavonatot 20-30 évente újították fel). Azzal nem tud konkurálni az ésszerűség/gazdaságosság, hogy egy állam által így is úgy is dotált cég vezérigazgatója kitől kap vastagabb borítékot a zsebébe.
Egyébként a teherautók "gazdaságossága" mellé még tedd oda a budaörsi giga-levélfeldolgozót, illetve az épülő 2. giga-levélfeldolgozót, merthogy azokat se kellett volna megépíteni, ha a postavonatok megmaradtak volna. Ugye postavonat nem csak szállított, hanem rajta pár mozgós elosztotta a levelet, csomagot, stb, így az esetek nagy részén Bp-vidék között T+1 nap volt az út, Vidék-Vidék között meg T+2. Most az elsőbbségi levél 2 nap talán, a többi 1 hét is lehet. Ehelyett van kb 3x annyi kamion mint postavonat volt, vagyis a mozgósok helyett vannak kamionsofőrök, nameg a levélfeldolgozó betanított munkása - béren se spóroltak.
Így megy ez Abszurdisztánban.

@swt: de az első kötelező szerviznél majd a simát teszi be a "paraszt"

@MM.: Ha csereli egyaltalan ("minekaz", "mikerulazonannyiba"). Ismerosom vett olyan 7 eves hasznalt autot, amiben meg a gyari filter volt - kepzelheted, milyen allapotban. A szellozo csatornakban fel centi vastagon allt a sar, olyan porszag volt az auto belsejeben, hogy nem lehetett megmaradni. 7 ev alatt senkinek nem volt igenye arra, hogy kitakaritsa a rohadt klimat, es betegyen egy uj filtert.

@Gyurma73: Az máris felvet még egy problémát: hogy passzírozzuk át a ló szilárd részecske kibocsátását a DPF-en?

@swt: " 7 ev alatt senkinek nem volt igenye arra, hogy kitakaritsa a rohadt klimat, es betegyen egy uj filtert."
Mert elhunytak legionárius betegségben.

A cikkhez még: ugyanaz az áramlásmódosító megtalálható az EU4-es
F1AE0481C motorkódú változatokon is.

Bocs, F1CE, és a 3/11 kép.

@Nancsi: "Most az elsőbbségi levél 2 nap talán, a többi 1 hét is lehet."

Na ez konkrétan baromság, több százas és hónapos mintából azt mondom, hogy amit vidéki városban délelőtt feladok, azt másik vidéki városban már másnap viszi a postás. Elsőbbségi feladás nélkül.

Sziasztok.
Nekem egy igen erotikus kérdésem lenne.
Nemrég helyeztem forgalomba németországból behozott euro3-as környezetvédelmi besorolásba tartozó dieselmotoros személyautót.
Namármost ha veszek és beszerelek rá egy már olcsóbban kaphato Diesel-Partikelfiltert, azaz utólagos részecskeszűrőt, amivel már teljesíti az Euro 4 szabályt, akkor visszaigényelhetem az állam-bácsitól a Regisztrációs adó-különbözetet ami Euro3-Euro4 között van???? Erre igazán kíváncsi lennék.

Ez az összes hókuszpókolás, csak a finggal való tojásfestés.
Ha simán gázosra alakítanák a városi teherjárműveket, buszokat máris hatalmas lenne a környzzetszennyezési megtakarítás.

@mtk001: Nem lenne. A CNG uzemu buszokat most kezdik lecserelni SCR-dizelekre. Emisszioban utolerte a CNGt, karbantartas olcsobb, tankolas egyszerubb.

www.stadtbus2.de/magazin/m_fahrzeuge_erdgas.html
2009-ben mar nem sokat rendeltek az elozo evekhez kepest, kivancsi leszek a 2010-es szamokra.

Érdekesek a táblázatok és eléggé meggyőzőnek tünnek, de ezek ellenére nem tiszta nekem, hogyan lehet kevésbé szennyező a diesel, mint a gázüzem.
(Ha, csak a katalizáláshoz használt elképesztő mennyiségű veszélyes hulladékra és mérhező anyagra gondolok.)

fax kivan, hogy hiába halnak ki a trabantok wartburgok most a kibaxott dízeleket szagolhatom úton útfélen, 1 rohadt kilómétert nem lehet megtenni belső-keringtetés nélkül, hogy ne okádja valami szétnyúvadt vagy csipes hulladék dízel az ember pofájába a kormot...
és akkor kitiltjuk az 1.0-ás swifteket a dupla csövön kormot okádó 3.0-s tuning dízel meg vidáman ködösíthet a belvárosban...

dpf részecskeszűrő pffff röhej régen a trabantokat kellett kivinni országútra "kiégetni" ma meg a szutyok dízeleket :DDD

Többletfogyasztást okos, de azt a súlyt meg lehetne spórolni, ha odafigyelnek a kedves mérnökök. Mostanra jött meg a Mazdának is az esze, hogy néhány típusuk nem nehezebb, mint az elődje.

Amúgy az EGR mennyi plusz súlyt jelent? Mert az SCR még elhiszem, de az is csak a lötyi miatt.

Mindenesetre a károsanyag-kibocsátás csökkenésével azért szerintem jobban járunk.

@Lacee444: Fogadni merek, hogy állambácsi nem olyan... :S

@mtk001: A CNG buszokban is van katalizator, azt ugyanugy reciklalni kell.

Egyebkent jonnek a DPF es SCR nelkuli dizelek:
green.autoblog.com/2010/04/16/new-mercedes-benz-bus-meets-eev-emissions-without-particulate-fi/

Mindenesetre az Üstra bejelentette, hogy nem vesznek tobb CNG buszt, holott ok szereztek be elsokent CNG buszflottat es epitettek CNG kutat 1995ben.

Electric Buses at the Shanghai World Expo 2010:

212.181.8.238/webbplatser/vbeb/archive/2010/06/04/electric-buses-at-the-shanghai-world-expo-2010.aspx

"
When Volvo Buses launched its hybrid project, the company expected to reduce fuel consumption by up to 35 percent in congested urban traffic and by about 20 percent in exclusively inter-city traffic with stops that were far apart. However, the field tests that were conducted showed that inter-city traffic generates savings of as much as about 25 percent. "

www.volvobuses.com/bus/na/en-us/newsmedia/press%20releases/_layouts/CWP.Internet.VolvoCom/NewsItem.aspx?News.ItemId=81110&News.Language=en-gb

Van már működő dízel hybrid megoldás, ami forgalomban is részt vesz és utasokat szállít. A fogyasztásban realizálható megtakarítás jelentős. Ha a sofőr ésszel vezet, a forgalom szervezése lehetővé teszi és a földrajzi viszonyok is jók akkor a környezeti terhelés is jelentősen csökken.

A szuperkondenzátoros megoldás is impresszív. Ott gyakorlatilag villamosként megy, de folyamatos felsővezeték helyett töltési pontok vannak a megállókban.

Buszon egyébként nem olyan hülyeség a hybrid. Ha gyakran áll meg vagy araszol akkor a dízel addig pihenhet. Ha az utascsere a megállóban hosszabb akkor addig is áll a belsőégésű motor. Amíg fut megállók között addig töltődik az akksi, egy 800V-os lithiumos egység. A kompresszor és a szervó is elektromos, így a belsőégésű motornak csak akkor kell mennie ha már fut a gép vagy ha merül az akksi.

Teherautókon sem butaság. Most nem a nagy távolságot megtevő autópályás kamionokról beszélek, hanem például kukásautó. Vagy egyéb városban szolgálatot teljesítő kiszolgáló tevékenységet végző munkagép jellegű teherautó.

Nehéz teherautók esetén pedig ott a 16-literes csúcsmotor, ami el tud húzni kicsit nehezebb rakományt is. Ahogy a videó mutatja. Volvo ETT-koncept.

www.youtube.com/watch?v=cuxwPhQkd1Y

Alacsonyabb tengelyterhelés, jóval alacsonyabb fogyasztás és szervízigény (hiszen egy traktor húzza el azt a sok fát).

Szép dolog a nehéz gépjárművek világa :-)

Értem én, hogy vigyázni kell(ett volna) a környezetre (az más tészta, hogy kurvára nem tesszük, nem is fogjuk, itt nem tökéletes jövő lesz, tele buddhista alkatokkal, jobb ha nekiálltok gyúrni és mad max autókat tákolni), de hogya f@szomba jár még a "szmszédbéla" a 30x éves ifájával minden nap betonér' az ótóútnak, reggeli gázfröccsként akkora gombafelhőt kiokádva, hogy hiroshimában ezt meglátván a csixemek önkét temetik el magukat?
Csűrhetjük-csavarhatjuk, de csak a szarnak adunk egy pofont...

@Nancsi: Számold bele azt is, hogy a másik, még nagyobb pénztemető (MÁV) ha úgy döntött, hogy sztrájkol egy hétig, azzal ellehetetlenítette a Posta működését.

A posta eléggé türelmes volt, kivárt 3-4 vasutassztrájkot, én a másodiknál váltottam volna.

Az igazság az, hogy senki sem szeretne lemondani a kényelméről, és például tömegközlekedéssel járni. Egyébként valóban ésszerű lenne nemcsak a teherautók, hanem az összes többi gépet szabályozni egyszerre, így az igazságos szerintem. Mellesleg fölösleges a 6000 cm3 benzines, ha ugyanabból a típusból lenne esetleg "csak" háromezres, és akkor a "kényelem" nem sérül. 3000 cm3-ig bezárólag szerintem minden autófajta motorpalettáját bőven ki lehetne elégíteni. Ha valaki hiányolja 250 felett a lóerőt, az nem tud mivel kitűnni.

@Psziho: porvagen :)
en vagyok az egyetlen akit ez a muscle-car era vegere emlekeztet ?
egyebkent csakugyan - az 1.3-as ritmo , uno , fiorino dizelek elkepesztoen takarekosak voltak - ma masfel-ketszer annyit eszik ugyanaz az auto .
vagy pl ducato maxi - sajat meres tartosan nyolc alatt
fiat scudo 8 felett . osszehasonlitsuk a meretuket , terhelhetoseguket ?
ket generacio - a ducato meg az idtd , a scudo mar a jtd(hdi) korszakbol .

Gondoljunk csak abba bele, hogy miért nem olyan MÁR JÓ IDEJE LÉTEZŐ megoldásokat alkalmaznak, ami valóban csökkenti a fajlagos károsanyag-kibocsátást (károsanyag/km mérőszámmal).

Milyen érdekes, hogy még mindig ott van a LÉNYEG, hogy a jelenlegi legjobb módszerek is MIND (akár csak ideiglenesen is, de) NÖVELIK a fogyasztást!!!

Hohhhohhóóó (olajlobbi??? ...esetleg).

Milyen érdekes, hogy szinte az összes kapható alap üzemanyag súlyosan nélkülözi azokat az összetevőket, amelyekkel maga az ÉGÉSI FOLYAMATOK javulnak, azaz már az égés során kevesebb károsanyag JÖN LÉTRE a tökéletesebb égésnek hála, miközben az érem másik oldala logikusan, hogy a hatásfok javul (ugyanannyi üzemanyagból több energia nyerhető ki, alakítható át nyomatékká).

A probléma ezzel a módszerrel, hogy a FOGYASZTÁS CSÖKKENÉSÉVEL jár, így a Jövedékiadó-, ÁFA-szedő ÁLLAM és a mindenhováelérakezük OLAJTÁRSASÁGOK határozott ELLENÉRDEKE, hogy ilyen módszereket vezessenek be, tegyenek KÖTELEZŐVÉ!

Ilyen megoldásra tökéletes példa a ProwerDose üzemanyag-adalék, amit nem engednek érvényesülni.

MÁS KÉRDÉS persze, hogy ÁLLAMI oldalról miért is vagyunk ilyen szűklátókörűek, amikor az országszerte csökkenő fogyasztásokból következik:
1. - jobb levegő, kevesebb légúti megbetegedés =>> KEVESEBB Egészségbiztosítási kiadás a betegek kezelésére (pl.: tüdőrák chemo, sugár, milyen olcsó is az; vagy asztma/allergia... de jó is a gyógyszergyáraknak, hogy állandó jelleggel kell szedni a vegyszereiket, ha TÜNET-mentes akar maradni a beteg).
2. - CSÖKKENŐ CO2 emisszió, amit ugye EL LEHET ADNI a piacon más országoknak!

Mivel ilyen kalkulációs tanulmányt még gondolom nem készített egy milliárdos állami szerződéssel rendelkező 'tanácsadó' cég sem, így a szemek és a fülek is csukva maradnak és a zsebek vastagodnak. Ennek gátat egy Ukrajna-féle elégedetlenségi reakció szabhat talán vagy egy nagyon öntudatos magatartás a lakosság és a kisvállalatok részéről.

(Bocsánat! Előfordulhat, hogy néhol ismételek, mivel nem olvastam végig az összes kommentelő bejegyzését.)