Cipőt cipőboltból, villanyt konnektorból!

  2009. szeptember 23. - Gulyás G Címkék: elektro villanyautó

A szerzőről még nincs információ feltöltve!

A szerző még nem publikált a Totalcaron

Megúszható a bünti a harmincas táblánál!
2011-11-29 17:22:00

Hiba a mátrixban – gondoltam először, mert más ésszerű magyarázat hirtelen nem jutott eszembe, mikor

Injektor és szeneslapát
2011-07-21 06:00:00

– Melegszik a főtengelycsapágy! – Kenünk, vagy állítunk? – Állítunk! – 30-32-es kulcs, pajszer

Megvesztegethetetlenségeskedéseitekért
2011-06-27 18:05:00

  Legalább tizenöt vodkát ivott aznap este egy bárban az a tiroli férfi, akinek egy közúti ellenőrzésnél

Közveszélyes az öko-kamion
2011-05-22 08:00:00

Az ECO-üzemmódba kapcsolt kamion ugyanis nem más, mint egy gördülő forgalmi akadály. A mögötte tucatszám

Új reklámspot-sorozat indult útnak a német nyelvű tévécsatornákon néhány hónapja, és vált hihetetlenül rövid idő alatt kultikus darabbá. A filmen nem túl szimpatikus, ám rendkívül laza fiatalember arról győz meg minket másodpercek alatt, hogy villanyautóval járni, pláne azt tankolni milyen hihetetlenül menő dolog.
 

 
A néhány évvel korábban készült eredeti változatban a szélesített, kanárisárga Mantával a benzinkúthoz gördülő srácot barátságos mosollyal és „Szuper!” kiáltásokkal fogadják – kevésbé az autóra, mint inkább a megfelelő üzemanyagként ajánlott szuperbenzinre utalva. Az új spotban Ingo már egy Lotus Elise alapjaira épült elektromos (?) sportkocsival vakít, a német nyelvi humor pedig a „laden” szó körül bonyolódik, a (fel)töltés mellett még vagy fél tucat különböző jelentésben emlegetve azt.
 

 
A reklámkampány nem a nagy német autógyárak idáig titokban fejlesztett, rővidesen piacra kerülő villanyautóit, de még csak nem is valami konnektorba dugható Priust népszerűsít, hanem magát a konnektort. És ez nem vicc.
 
A német RWE energetikai konszern, mely saját magát egyszerűen csak energetikai óriásként aposztrofálja, bölcs előrelátással a legelsők előtt próbál minél nagyobb szeletet kihasítani a hatalmas, zsírtól csöpögő tortából. Mert nincs az az autópályatender, nincs az a hídfelújítás, nincs az az ingatlanpanama, amin annyit lehetne kaszálni, mint a közel(?)jövő elektromos, vagy legalábbis részben elektromos autóinak energiaellátásán.
 
 
 
Persze, fontos dolog a szabványosítás, gondoljunk csak a Blue-Ray vs HD DVD párharcra, negyvenen felül esetleg a VHS vs Beta küzdelemre. Aki időben ébred, és akinek a megoldási javaslata végül iparági szabvánnyá nemesül, annál évekig megállás nélkül csilingel a kassza. Az RWE elképzelése szerint az autó a töltőre dugva bejelentkezik az áramszolgáltatónál, a sofőr pedig a hó végi villanyszámlával együtt kapja az elszámolást (és a szívinfarktust). A töltési folyamat közben nem kell az autó mellett ácsorogni: a göndör zsinór mindkét végén úgy alakítják ki a csatlakozókat, hogy azokat az elektronika reteszeli, tehát nem fordulhat elő, hogy valaki sunyi módon kihúzza a dugót a Suzukiból a mélygarázsban amíg anyu bevásárol.
 
 
 
A honlapjukról még az is kiderül, hogy a jóságos energetikai óriás csak és kizárólag zöld, azaz megújuló forrásból származó energiával üzemelteti az elektromos „kútoszlopokat”. Halleluja! Ne is feszegessük, hogy ahogy a pénznek, úgy az áramnak sincs szaga (illetve ha van, akkor már régen rossz), és hogy gyakorlatilag könyveléstechnikai kérdés, melyik fogyasztóhoz rendelem azt a pár százalék valóban zöld energiát. Sokkal izgalmasabb, hogy mennyi az annyi?
 
Akkor számoljunk, Béláim!
 
Tegyük fel, hogy egy átlagos háztartás havi villamosenergia-szükséglete 100kWh. Nyilván van, aki a feléből megoldja, és vannak nagycsaládosok, ahol a duplája sem elég, de első közelítésnek jó lesz.
 
Aztán tegyük fel, hogy a család egyik tagja autóval jár munkába, és megtesz mondjuk napi húsz kilométert, mondjuk negyvenes átlaggal, városban. Az egyszerűség kedvéért számoljunk 10kW-os átlagos teljesítménnyel (gyorsításkor nyilván sokkal több kell, fékezéskor pedig valamennyi visszanyerhető) – ez nagyságrendileg megegyezik amúgy egy mai kisautó NEDC tesztbeli átlagos ciklusteljesítményével. Az összesen napi 5kWh energiafelhasználást jelent (10kW teljesítmény szorozva fél órával ugye…) Havi húsz munkanappal számolva pontosan 100kWh energiafelhasználásnál járunk, s még nem látogattuk meg a nagymamát és nem mentünk ki a telekre se.
 
 
 
Ha a két számot egymás mellé tesszük, végeredményben azt látjuk, hogy a konnektorról tölthető villanyautók fogyasztása azonos nagyságrendbe esik, vagy meg is haladja a lakossági villamosenergia-felhasználást. Azaz kétszer akkora bevétel, kétszer akkora nyereség lebeg az energiaszolgáltató szeme előtt, amikor a konnektort reklámozza.
 
Az enyém előtt pedig kétszer annyi erőmű. Persze nyilván nem kétszer annyi, hiszen jól szervezett rendszerirányítással, alaperőművek jobb kihasználásával kevesebb is elég lesz. De hatalmas fejlesztésekre, új kapacitásokra lesz szükség. És sehol sem látszik az a kérlelhetetlen kormányzati eltökéltség, ami majd rászorítja a jóságos energetikai óriásokat, hogy legalább az új kapacitásokat valóban regeneratív forrásokból teremtsék meg. Újra és újra meghosszabított üzemidejű atomerőművek, csúcsrajáratott szénerőművek, gombamód szaporodó, „korszerű” gázturbinák jelennek meg lelki szemeim előtt.
 
És még valami. Abban a pillanatban, ahogy a konnektoros autók fogyasztása rendszerszinten már tiedszázalékokban mérhető lesz, és ezzel egyidejűleg a kőolajfelhasználás és az ahhoz kapcsolódó jövedéki adóbevételek mérhetően csökkenni kezdenek, a kormányzat el fog töprengeni azon, vajh milyen forrásokból pótolja majd a kieső adóbevételt. Lehet találgatni…

A bejegyzés trackback címe:

https://belsoseg.blog.hu/api/trackback/id/tr631399410

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

grinshot 2009.09.25. 14:02:35

@JTX: Kösz a válasz.

Én amit eddig találatm a Li-Ion akksikról ott max 500-800 töltési ciklust írtak. Ez a 2000 elég jól hangzana csak kérdés hogy valós-e.
Még csak az élettartam a kérdés, mert ha 3 év után megdölgik, akkor drága mulatság lesz, tekintve hogy az ilyen elektromos gépeket nem München-Bp autópályázásra veszik, tehát ha megy évi 10000-et akkor az már átlagon felüli használat. Tehát akkor 3 év alatt 30000 km és akkor kuka az akksi?

ekutya 2009.09.25. 14:03:21

@OptimusPrime: "Nem ezért tiltják be, hanem azért mert ez a legszarabb hatásfokú (5%)"

Egészen biztos vagyok benne, hogy a Philips-nek van nagy hatásfokú hagyományos izzója. Nem annyira jó, mint a fénycsövek, de a simánál jobb. A fénycsövek meg számos területen rosszabbak, csak a hatásfokuk jobb. Cserébe nem szeretik ha szabályozzák őket, be kell melegedniük, nem szabad kapcsolgatni, alacsonyabb az élettartamuk, drágábbak, ja és veszélyes hulladék. Kukába dobni tilos. Egy nagy baromság volt betiltani a sima izzókat. Azért történt, mert az EU sem tudja mi az a piac. Nekem van otthon mindkettő, de had döntsem már én el, hogy hova mit szeretnék tenni. Aki spórolni akar az árammal, az meg eddig is megvehette az energiatakarékost.

ekutya 2009.09.25. 14:05:44

@OptimusPrime: "Egyetlenegy példát sem tudsz mondani erre!"

Én tudok. A Tesla Roadster teljes feltöltése 4$-ba kerül.

ekutya 2009.09.25. 14:17:10

@Heckantrieb: "Ebben sajnos egy budos szo nincs a rekuperaciorol, fogalmad sincs, miket linkelgetsz be."

Nincs? Te nem hallottál még az energia visszatermelésről? Ha csak itt a totalcar-on rákeresel, akkor találsz Reva cikket, Prius cikket. A Prius még a folyamatábrát is kirajzolja a képernyőre dinamikusan. És hogy idézzek abból amit belinkeltem.

"A villamos gépekben az energiaáramlás iránya megfordítható (reverzibilis). Egy és ugyanazon gép, például forgógép, motorként és generátorként is üzemelhet. Ezt nevezzük a villamos gép motoros illetve generátoros üzemének vagy üzemállapotának."

Meg aztán a generátor hatásfokról is találhatsz benne pár szót, ha keresel.

"Az egy baromsag, hogy neked majd csak a gyorsitasi fazisokra kell energia, a tobbit meg visszataplalod."

Annyira baromság, hogy városban akár a teljes felhasznált energia felét vissza tudod nyerni a visszatáplálással. Veszteség a rendszerben <30%, a légellenállás minimális, a kerekek meg energiatakarékos gumikon futnak. Mi a felfoghatatlan ebből? Ha van 100km-re elegendő töltött akksid, akkor városban akár 150km-t is elközlekedhetsz vele.

Rive 2009.09.25. 14:32:14

@ekutya: ha százas töltéssel meg egy kis fékezgetéssel megy a cucc 150-et, akkor én bizony végigfékezem/gyorsitom az autópályát Szegedtől Pestig...

De inkább arról lessz ott szó szerintem, hogy a százas töltéssel a sok fékezés meg gyorstás ellenére sem csak ötvenet mégy, hanem akár nyolcvanat is.

ekutya 2009.09.25. 14:34:20

@Jetfighter: Az USA-ban az "regular" benzin bizony 10kWh alatt van. Az akksinál meg nem sűrűséget írtam, hanem a teljes csomag kapacitását. Asszem valami olyasmire írtam azt a választ, hogy villanyautóba betölteni 20-30l benzint... Nem kell. És nem hiszem hogy van értelme 100kWh fölé menni az elektromos autóknál. Ez már hatalmas kapacitás lenne. Felesleges, drága, nehéz. Ha eléri a gyártó a 100kWh-t, onnantól a költség és súlycsökkentés a prioritás.

OptimusPrime 2009.09.25. 14:34:29

@ekutya: ":) Te vezettél már Prius-t? Nekem az ismerősöm vett. Mennyit is eszik valós körülmények között? 7 liter? Cserébe viszont pici, hátul a fejed vered a plafonba, a csomagtartó meg pici. Lehet hogy ha minden nap a dugóban állsz órákig, akkor kijön egy 20-40%-os megtakarítás. Viszont egy Honda Jazz is tud akkora helyet, és elmegy 6 literrel. Viszont sokkal olcsóbb. Szóval miért éri meg a Prius?"

Akkor jól átbaszott az ismerősöd te meg bevetted. Jó 3.5 éve vezetek Priust majdnem minden nap. Valós körülmények között én 5 l körül megyek vele átlagban (+-2 deci). Ha nagyon akarom 4.5 alá is le lehet menni, de ahhoz már speciálisan kell vezetni. Soha nem vertem be még a fejem se elöl se hátul pedig 190 cm vagyok. A csomagtartó nekem tökéletesen megfelel, 2 nagy bőrönd és mellé még kisebb szatyrok simán beférnek, ennél többet nem kellett szállítanom vele egyszerre. A Jazz-el való összevetés több mint nevetséges, nézd meg a két kocsi méretadatait. Se méretben se felszerelésben se tudásban se fogyasztásban sem egy kategória a kettő, következésképpen árban sem. Ilyen alapon menj gyalog, az még olcsóbb és jobban megéri.

"A drágaságot meg arra értettem, hogy Li-ion akksit kapott, és ez pár ezer dollárt rádob az árra."

Én meg pont erre mondtam, hogy ez úgy hülyeség ahogy van, mivel még nincs ára. A Toyota képes az akkumulátorok kezdeti magas árat elnyelni lsd. I. generációs Prius, amíg a tömegtermelés olyan szintre nem jut, hogy profitot is lehet rajta realizálni (2002-), úgyhogy egyáltalán nem biztos, hogy a fogyasztói árban ilyen mértékben megjelenik majd a li-ion.

"Egyébként szerintem ez lenne az egyetlen értelmes Prius. A simával ugyanis nem tudsz EV üzemmódban járni. Gyakorlatilag pillanatok alatt lemerül."

Hülyeség. A jelenlegi Priusnak egyáltalán nem az az "értelme", hogy EV-ként használd. Semmit sem értesz az egészből.

ekutya 2009.09.25. 14:44:42

@Speedman: "Az jutott eszembe itt a nagy viták közepette"

Az faszság amit Jetfighter írt.

1. Vonattal? Már ma is simán megoldható lenne, hogy az átmenő kamionforgalmat kitiltod az országból, és a MÁV Cargo átszállítja a határtól határig őket villanymozdonnyal.

2. Vízen maradna a nagy hatásfokú dízel.

3. Levegőben lehetne lassabb, de takarékosabb járműveket építeni, amiknek a siklószáma is nagyobb. És a tervezésnél a súlycsökkentéssel rengeteg üzemanyagot lehet megspórolni. Ezért építenek karbonszálas repülőtesteket.

Azt meg el kell felejteni, hogy az olaj elfogy. Csak kevesebb lesz belőle. Viszont a feldolgozáskor ugyanúgy keletkezik benzin, dízel, koksz, pb, vazelin, műanyag... Ha ezeket nem használnád fel, akkor mennének a szemétbe. Márpedig ma már semmit nem dobnak el. Tehát ha elfogy az olaj, akkor egyszerre nem lesz mivel menned, nem lesz mit enned, és nem lesz mivel fogat mosnod.

OptimusPrime 2009.09.25. 14:56:40

@ekutya: "A németek már a második vh előtt sikeresen repültek hidrogénnel."

Tényleg? Aztaaa! És a meghajtáshoz használták a hidrogént vagy csak egy lufiban ami a felhajtóerőt termelte és - elvileg - sosem fogy el?
Kisbarátom a kettő között több nagyságrendnyi különbség van, a példád abszolút rossz.

"A másik meg, hogy 350 bar nyomáson, cseppfolyós állapotban tárolják. Nem gáz, hanem folyadékként van a tartályban."

Na ne beszélj! És szerinted mennyi energia kell az összesűrítéshez és/vagy cseppfolyósításhoz?
Ezt a 350 bar-os cuccot lehet vezetéken szállítani? NEM! Csak méregdrága speciális tartályban, azaz nagy tömegben sehogy.

"Földgáz viszont jobb, mert nem annyira veszélyes mint a hidrogén, és könnyebb a levegőnél, azaz a mélygarázsból is elillan. Viszont nincs elterjedve."

És soha nem is lesz elterjedve mert ugyanúgy fosszilis, nem megújuló és a kitermelés globális csúcsa a közelben van, úgyhogy a földgázodat is cseszheted.

ekutya 2009.09.25. 15:02:39

@grinshot: "A Priust sem az energia mérleg miatt csinálták első sorban hanem a kaliforniai és az usa egyre szigorodó károsanyag kibocsátási normái miatt."

Az USA-ba tökéletes autó a Prius. Egyrészt olcsó, másrészt rengeteg pénzbeli és másfajta kedvezményt adnak rá. Harmadrészt, meg elmegy 7-8 literrel, az átlag amerikai dög meg 20 litert simán befal.

ekutya 2009.09.25. 15:08:14

@Shadowbull: "5 liter korul eljarnak vele."

Én Jazz-el is eljárok ennyivel. Lehet hogy spórolva mennek. De spórolni mással is tudsz.

"Tudsz, igaz nem sokat."

2-es Prius-ról beszéltem. Abban szinte mindig ment a motor. Nyomsz egy gázt, és már indít.

OptimusPrime 2009.09.25. 15:08:31

@ekutya: "Egészen biztos vagyok benne, hogy a Philips-nek van nagy hatásfokú hagyományos izzója. Nem annyira jó, mint a fénycsövek, de a simánál jobb. A fénycsövek meg számos területen rosszabbak, csak a hatásfokuk jobb. Cserébe nem szeretik ha szabályozzák őket, be kell melegedniük, nem szabad kapcsolgatni, alacsonyabb az élettartamuk, drágábbak, ja és veszélyes hulladék. Kukába dobni tilos. Egy nagy baromság volt betiltani a sima izzókat."

Én meg egészen biztos vagyok benne, hogy ismét totálisan nagy hülyeséget mondasz! SENKINEK sincs "nagy hatásfokú" hagyományos izzója, kivéve ha a nagy hatásfok nálad az 5 helyett a 7 vagy a 8%-ot jelenti, ami ugyanúgy egy fostalicska mint az 5.

A fénycsöveknek is megvannak a hátrányaik de energiahatékonyság tekintetében fényevekkel jobbak az izzónál meg a halogéneknél. Most pedig erre kell lőni.
Az izzók betiltása az egyik legjobb lépés volt amit meg lehetett tenni, sőt sokkal korábban meg kellett volna már lépni a dolgot.

"Azért történt, mert az EU sem tudja mi az a piac. Nekem van otthon mindkettő, de had döntsem már én el, hogy hova mit szeretnék tenni. Aki spórolni akar az árammal, az meg eddig is megvehette az energiatakarékost."

Megint fogalmad sincs miről beszélsz. Nem csak az EU de a világon jónéhány másik ország is meglépte ezeket, sőt még az EU döntése előtt is. Ez nem EU kérdés.
Pontosan arról van szó, hogy NE az idióta semmihez sem értő tömegek döntsék el, hogy mivel világítanak, mert annak eddig pontosan láthattuk a katasztrofális következményeit.

Mellesleg aki tényleg spórolni akar az nem fénycsövekkel baszakodik, hanem ezt a lépcsőt kihagyja és LED-eskkel világít. Az abszolút nem mérgező, élettartama még nagyobb, energiahatékonysága legalább olyan jó mint a fénycsoveké, nem melegszik, ütésre, rázásra, kapcsolgatásra abszolút érzéketlen és a CRI-je is sokkal jobb.

OptimusPrime 2009.09.25. 15:10:59

@ekutya: És ennek mi köze ahhoz amiről beszéltünk?

Yagry 2009.09.25. 15:11:29

Ha a kocsiban égeted el a kőolajat, annak a hatásfoka, amennyi energiát munkára tudsz fordítani 40% alatt van. A nyereség az amennyivel hatékonyabb az erőmű, beleszámolva az áramtranszformálási, szállítási és tárolási veszteséget.

Az ostoba szerző meg ne szidja az atomerőművet, mert jelenleg ez az egyetlen nagy kapacitású költséghatékony olyan erőműfajta, ami nem járul hozzá a globális felmelegedéshez.

De amúgy én mindig azt mondtam hogy ha a Földön nem 7 milliárdan lennénk, hanem mondjuk 7 millióan, akkor kényelmesen elférnénk, az erőforrások gyakorlatilag nem lennének szűkösek, és a Föld egy szebb, jobb és élhetőbb hely lenne. Jó lenne ha ez mondjuk 10 éven belül nem minősülne fasiszta megnyilvánulásnak és legalább ENSZ szinten népességszabályozási irányelveket fogadnának el az országok.

OptimusPrime 2009.09.25. 15:14:41

@grinshot: Sikerült majdnem az összes már évekkel ezelőtt 1000x megcáfolt elmebeteg tévhitet újból felsorolnod. Gratulálok, leülhetsz 1-es.

JTX · http://www.villanyverda.hu 2009.09.25. 15:20:06

@grinshot: nem. nem kuka.
A 2.000 töltést az akkugyár adta meg. A RECC (Reva Electric Car Company)ezt leellenőrizte, és valóban így van. Ez elvileg 320.000 km élettartam lehetne. Ami városi közlekedésben akár húsz évi is lehetne - papíron.
A helyzet viszont az, hogy az időbeli élettartamot még nem lehetett ellenőrizni, mivel nincs olyan régen az akku használatban. Ezért most még csak 3 év garanciát mer az akkugyár rá vállalni.

Egyébként a tervünk az (a Revának), hogy az akku kockázatát átvállaljuk a vevőtől: lesz egy havi mobilitás csomag, amíg azt fizeti a vevő, addig nincs gondja az akkura, kiterjesztett lesz a garancia idő.

grinshot 2009.09.25. 15:33:58

@OptimusPrime: Köszönöm a kioktató stílust.

Tételesen írd le mi az amit már bizonyítottan megcáfoltak?

Kösz mindenki nevében...

S@nyci ® 2009.09.25. 15:34:40

@OptimusPrime:
Én mint laikus.....
A fehér fényű LED veszít a fényéből,amit nem reklámoznak.
Más.
Az elektromos ill. részben elektromos autóknak nagyobb aksi kell, legyen bármilyen.
Lesz veszélyes hulladék bőven!Mindent nem lehet újra felhasználni.
Az erőművek pedig amúgy is szennyezik a környezete, legyen bármilyen.

ekutya 2009.09.25. 15:45:10

@natuck: "a hidrogén át tud ballagni a fémen."

Folyadékként?

Jetfighter 2009.09.25. 15:46:13

@ekutya: Konkrétan?
Érvekkel, adatokkal, tényekkel, ha kérhetném. Fröcsögni a mosdatlan szájú óvodás is tud.

ekutya 2009.09.25. 15:48:58

@Rive: "De inkább arról lessz ott szó szerintem, hogy a százas töltéssel a sok fékezés meg gyorstás ellenére sem csak ötvenet mégy, hanem akár nyolcvanat is."

Nézőpont kérdése. Ha visszatáplálás nélkül 100-at menne városban, akkor visszatáplálással akár 150-et tud. Autópályán sajnos jóval kevesebbet, mert nincs visszatáplálás és több a veszteség.

Jetfighter 2009.09.25. 15:51:48

@ekutya: "Azt meg el kell felejteni, hogy az olaj elfogy. (...) Tehát ha elfogy az olaj, akkor egyszerre nem lesz mivel menned, nem lesz mit enned, és nem lesz mivel fogat mosnod."

Megvannak a konkrét számok, hogy milyen éves fogyasztási ráták mellett mikor fogy el az olaj. Évi 5% növekedés mellett kb. 2050-re. A legjobb esetben 2200 körül.
A fogmosás hiánya tényleg káros, ld. fent. :)

OptimusPrime 2009.09.25. 16:04:17

@grinshot: OK, Te akartad!

"Minek is villanyautó ha az erőműben fosszilist égetünk el, akkor a CO2 ugyanúgy megy a levegőbe...."

1. Nem csak fosszilis erőművek vannak.
2. Ha fosszilist égetünk el erőműben és ezzel hajtjuk az EV-t, akkor SOKKAL kevesebb CO2 kerül a levegőbe mintha olaj aalpu autóval mennénk. Érted? Nem "ugyanúgy megy a levegőbe" a CO2 hanem KEVESEBB megy, SOKKAL kevesebb! Ezt ismételgesd!

A már több évtizede ismert és 1000x bebizonyított tények ellentét mondtad? IGEN! Megérdemlted az egyest? IGEN!

"Az Urán sem tart tovább, mint az olaj ennyit az új atomerőművekről..."

Az urán szaporító reaktorokban kb. 100x annyi ideig elég mint az olaj. Az más kérdés, hogy a szaporító reaktorok még nincsenek teljesen kifejlesztve.

A már több évtizede ismert és 1000x bebizonyított tények ellentét mondtad? IGEN! Megérdemlted az egyest? IGEN!

"Ki lehet-e nyerni ennyi energiát pl. napenergiábólamennyit ma a világ fosszilisból szerez ???"

Ki, sőt a több tucatszorosát is ki lehet.

"Ezekre ma még nincs válasz, vagy inkább az, hogy jóval kevesebb nyerhető ki. Pl. napelemet lehet gyártani, de gyártás miatt felhasznált elsődleges energia miatt értelmetlen lehet PV cellával gyártott áramból autót hajtani."

De van, csak TE nem/rosszul tudod! A napelem EROEI-je 8-15 között van, úgyhogy úgy baromság az állításod ahogy van!

A már több évtizede ismert és 1000x bebizonyított tények ellentét mondtad? IGEN! Megérdemlted az egyest? IGEN!

"A másik probléma az akkumulátor nyersanyag igénye. Pl a Prius akksija egy igen ritka fémből, a lantából állítólag 15 kg-ot tartalmaz autónként. Tehát ha elterjednek az akksik, akkor pont hogy nem csökken az áruk, hanem a korlátos természeti erőforrások miatt igen megdrágulnak..."

Ilyen alapon olajos autók soha nem terjedhetnek el, mert sok üzemanyagot fogysztanak.
Te tényleg nem tudsz gondolkodni? A ritkaföldfémek problémája néhány 100 milló HEV/EV után kezd csak jelentkezni, a jelnelegi ismert készletek alapján. Ezen kívül a jelenlegi NiMh 100%-ban újrahasznosítható, úgyhogy a régi kocsik már ma is alapanyagot szolgáltatnak az újakhoz ezért a potenciál még ennél is nagyobb.

A már több évtizede ismert és 1000x bebizonyított tények ellentét mondtad? IGEN! Megérdemlted az egyest? IGEN!

"Arról nem is beszélve hogy az akksik élettartamáról (nem Prius!!) nem beszél senki (a gyártók hallgatnak)."

De beszél, ez az egyik legfontosabb paraméter, mindenhol ez a téma!
Egyes bazdmeg, egyes!!!!!

"A Priust sem az energia mérleg miatt csinálták első sorban hanem a kaliforniai és az usa egyre szigorodó károsanyag kibocsátási normái miatt."

Totális baromság!!!! A Prius TELJES ÉLETCIKLUSRA VETÍTVE legalább 37%-al kevesebb energiába kerül, mint egy vele összemérhető benzines vagy dizel jármű!

Egyes bazdmeg, egyes!!!!!

ekutya 2009.09.25. 16:06:50

@OptimusPrime: "vezetek Priust majdnem minden nap. Valós körülmények között én 5 l körül megyek vele átlagban (+-2 deci)."

Ha a Prius 5l-el elmegy, akkor az Insight meg 3,5-el.

"Ha nagyon akarom 4.5 alá is le lehet menni"

Jazzel is.

"Soha nem vertem be még a fejem se elöl se hátul pedig 190 cm vagyok."

Pedig ugyanolyan 2-es Prius volt. Én bizony bevertem.

"A Jazz-el való összevetés több mint nevetséges, nézd meg a két kocsi méretadatait."

Jazz vs. Prius

Wheelbase 2,500 mm 2,550 mm
Width 1,695 mm 1,694 mm
Height 1,525 mm 1,463 mm
Boot 399L 408L

De a Jazz csomagtere sokkal praktikusabban bővíthető, és egybenyitható. Nem foglalnak el helyet akkumulátorok sem.

"se felszerelésben se tudásban"

Mi az a tudás és felszereltség, ami megér 2-2,5 milliót egy Priusban?

"A jelenlegi Priusnak egyáltalán nem az az "értelme", hogy EV-ként használd."

Nyilván nem. Az elektromos hajtás is csak dísznek van. Nyugodtan pöfögjön még városban is, amikor nem lenne rá szükség. Én vagyok a hülye.

OptimusPrime 2009.09.25. 16:09:21

@S@nyci ®: "Én mint laikus.....
A fehér fényű LED veszít a fényéből,amit nem reklámoznak."

Nem csak a fehér fényű, hanem az ÖSSZES LED folyamatosan veszít a fényerejéből. Az élettartamát is ez alapján határozzák meg (amikor eléri az eredeti fényerejének 80%-át).
Ezt nem kell reklámozni, ezek a legalapvetőbb tények.

Szsrobert 2009.09.25. 16:13:01

HÉ EMBEREK!

MIÉRT SÉRTEGETITEK EGYMÁST?

Anélkül is le lehet írni gondolataitok, véleményetek. Aki nem ért egyet a véleményeddel, az nem barom, csak valamilyen okból más a véleménye. Győzzétek meg egymást jó érvekkel.
A másik lehurrogása nem sok pozitívumot hoz.

ekutya 2009.09.25. 16:18:47

@OptimusPrime: "csak egy lufiban ami a felhajtóerőt termelte"

És ott nem szivárgott? A németek megoldották? Vagy szerinted pánikszerűen elmenekül ha megtudja hogy el akarod égetni? Figyelj csak: "A tárolás okozza a legnagyobb problémát"

"És szerinted mennyi energia kell az összesűrítéshez és/vagy cseppfolyósításhoz?"

Te nem vagy túl értelmes, ha azt gondolod, hogy van bőven feles energiánk vizet bontani, de H2-t sűríteni már nincs. Ma a norvégok-nál árban kb. ugyanannyiba jössz ki hidrogénnel, mint benzinnel. És ez javulni fog.

"a földgázodat is cseszheted"

Árban versenyképes az LPG-vel. Azt meg nézd már meg hogy ma hány %-ban termeljük nem megújuló anyagokból az energiát. Ha nem tűnt fel, akkor a hatékonyság növelése, és a meglévő anyagok jobb elosztása az egyik fő cél.

OptimusPrime 2009.09.25. 16:22:48

"Ha a Prius 5l-el elmegy, akkor az Insight meg 3,5-el."

Nem hiszem, ráadásul ezt nem tudod bizonyítani. Én az 5 körülit viszont igen (lsd. sprintmonitor.de, több 100 felhasználó átlaga, kizárt, hogy mindegyik csak azért hazudjon évek óta, hogy téged jól megszopathassalak! :)

"Jazzel is."

Persze, leejtőn, vagy ha tolod.

"Jazz vs. Prius"

A belső méreteke vesd össze, ki a szart érdekel a külső méret, vagy te kint ülsz? :)

"De a Jazz csomagtere sokkal praktikusabban bővíthető, és egybenyitható. Nem foglalnak el helyet akkumulátorok sem."

Persze és ez azért van mert Jével kezdődik a neve nem pedig Pével. :)

"Mi az a tudás és felszereltség, ami megér 2-2,5 milliót egy Priusban?"

-alacsonyabb fogyasztás
-MFD
-full hibrid hajtás EV móddal
-a világ legkisebb környezetterhelése
-tempomat, hifi, ilyen-olyan szirszar, ...stb

"Nyilván nem. Az elektromos hajtás is csak dísznek van. Nyugodtan pöfögjön még városban is, amikor nem lenne rá szükség.

Megint össze-vissza kevered a szezont a fazonnal. Piros lámpánál nem kell feltétlen hibrid ahhoz, hogy ne pöfögjön.

"Én vagyok a hülye."

Igen. :)

Rive 2009.09.25. 16:24:56

@ekutya: A németeknél is szivárgott, még hogy. Szellőztettek is rendesen. Csak ugye nagy léghajóból volt néhány tucat - nem tudom, mennyi - autóból meg lenne néhány tucat millió, alsó hangon. Plusz megfelelő infrastruktúra. Ami elhanyagolható probléma az egyik esetben, az messze nem elhanyagolható a másikban.

Néhány űrsikló lehet pazarló, de egy tömegcikk nem.

Szsrobert 2009.09.25. 16:27:46

Alternatív lehetőség:

Kerékpárral közlekedek.
Ledeket használok világításra.
Takarékoskodok az árammal. Munkáim próbálom nappal, természetes fény mellett elvégezni.Nem rontom a szemem műfénnyel, éjszaka kipehenem magam.
Kis fogyasztású(25W) számítógépet használok.
Ha már úgyis sportolnom kell az egészségemért, áramot termelek azzal is: szobakerékpár generátorral.
Próbálok minél olcsóbban, gazdaságos áron napelemet beszerezni, lehetőleg a gyártótól. Ne viszonteladókat gazdagítsam, és az államot az adókkal.

Ha havonta négyszer használom az autót, felesleges drága járművet vennem. Helyváltoztatás céljára elég egy gázos/bioetanollal üzemeltetett olcsó autó, pl. Lada a havi 400km-hez.
Nem veszek autót milliókért, amibe sem pakolni, sem kényelmesen utazni nem tudok. Csak áll benne a pénzem, amit kamatoztahatnék, vagy befektethetném valami olyan dologba, ami pénz is hoz.(Fuvarozás értelemszerűen kivétel).

Az E85 okozta csekélyebb környezetszennyezés mellett is lelkiismeretfurdalástól vezérelve rengeteg fát ültetek. Ezzel oxigén termelek, szén-dioxidot kötök meg, és lesz belőle áramom, fűtésem, alapanyagom.

ekutya 2009.09.25. 16:36:29

@OptimusPrime: "a nagy hatásfok nálad az 5 helyett a 7 vagy a 8%-ot jelenti"

A Philips EcoClassic sorozatban van a hagyományoshoz képest 2-szer akkora hatásfokú, sima izzó. Ez neked semmi? Ráadásul mekkora terhelés ez egy háztartásban? Neked vágta már ki a biztosítékodat otthon lámpa? A számítógéped amiről írsz, többet fogyaszt, mint amit világításra költesz.

"A fénycsöveknek is megvannak a hátrányaik de energiahatékonyság tekintetében fényevekkel jobbak az izzónál meg a halogéneknél. Most pedig erre kell lőni."

Miért? A hulladékgazdálkodás nem fontos? A fényévekkel meg egyszerűen túlzás. 2-3-szor jobbak a fentebb említett EcoClassic izzóknál.

"NE az idióta semmihez sem értő tömegek döntsék el, hogy mivel világítanak"

Ennyi erővel az autót is nyugodtan el lehet venni mindenkitől. Piac van. Ha túl olcsó az áram ára, akkor lehet növelni. Az emberek majd megveszik a takarékos fogyasztókat, ha spórolni akarnak. De ekkora orbitális baromságot, hogy mostantól betiltjuk... És a hátrányaival mi lesz? Elfelejtjük? Hozzászokunk?

"ezt a lépcsőt kihagyja és LED-eskkel világít"

Mert a fehér LED olcsó, egyszerű, tartós és el van terjedve?

ekutya 2009.09.25. 16:38:17

@OptimusPrime: Arra írtam példát, hogy mennyivel olcsóbb ma egy elektromos autót feltölteni, mint egy benzinest.

papa33 2009.09.25. 16:41:47

Hibridautók , a legfejlettebb (pl megtehető elektromos táv, vagy benzin/elektromos motor arány, ugyanis nem mint pl Merci kb300/20 LE hanem kb2:1), :

egy teszt szerint a hétköznapi VALÓS VÁROSI fogyija volt 5 liter, a következő kisautó 7 körül, majd a többi és a többi 9-10-..., a dízeleket itt nem vették (külön történet és cikk a környezetszennyezése, egy szakétő autós újság szerint az eladott dízel autókat 50-ről 30 %-ra akarják visszaszorítani németo-ban 2013-ra - terjednek a kis turbós benyásaok amik olcsóbbak.)

Azt senki sem említi, hogya hibridben MINDIG optimális üzemben műxik a benyás motor, míg egy benyásban a VVT, meg a közvetlen-réteges, FSI-TSFI és bármi ellenére sem megy alapjárat és max között mindig optimálisan: hatásfok, kibocsájtás, fogyasztás és érezzük: erő-nyomaték leadás tekintetében(maiak 3000 alatt halottak). Járműhajtásra a villamos a legjobb: kis fordulat-nagy nyomaték, de az emberek a fejbillegtető gyorsulás-váltzás-gyorsulás stb "élményétől" nem szabadulna Európában, ezért nem kell automata váltó sem, írtam már. Amcsiknak, Japcsiknak nem gond egyik sem.
És abban a pillanatban leáll a moci, hogy nem kell...

ekutya 2009.09.25. 16:55:28

@Jetfighter: "Elektromos lesz minden."

Miért lenne az? Az elektromos mindenben jobb? És a régi technológiákat kukázzuk? Meg a kitermelt kőolaj nagyrészét is?

Villanymotor+légcsavar=működik.

"Működik persze. Csak mire jó? Nagy sebességre nem. Repülésnél pedig a lehető legkisebb tömegre törekednek, ezért az akksi nem célszerű. Plusz a kőolaj kerozin részét dobhatnád ki.

"Tankhajókon a hidrogéncella működik, a tárolást 2030-ra megoldják (vagy nem)."

Ha a tárolást meg is oldják, a hidrogéncella akkor is szarabb hatásfokú a dízel hajómotoroknál, tehát pazarolnád az energiát, a dízelt meg kukáznád is.

"Az én verzióm a napelemekkel bedeszkázott Szahara"

Voltak ilyen tervek, de a nagy napelemfarmot mégse kezdte el senki építeni. Vannak most is sivatagi telepek, de elhanyagolható a számuk és az általuk termelt energia.

"mellette egy nagy észak-afrikai kikötőben a hidrogénbontó, ahonnan ellátják a világot"

Hova, és hogyan szállítják?

"de lesznek lokális megoldások is, Új-Zélandon értelemszerűen a tehénfing-metánt vonják ki a levegőből"

Lehet hogy ki lehet a levegőből vonni, de nem olcsón. Teheneket is lehet becsövezni, de az meg nem túl humánus. Felejtős az ötlet.

"Megvannak a konkrét számok, hogy milyen éves fogyasztási ráták mellett mikor fogy el az olaj."

El ne áruld senkinek. Többet érnek, mint a jövő heti lottószámok. Te bizony gazdag ember leszel, hiszen tudod hol mennyi, milyen befektetéssel kitermelhető mezők vannak. Garantálom hogy ezt rajtad kívül senki nem tudja, csak a jóisten. Gratulálok. Sőt, lehet hogy te vagy az isten.

ekutya 2009.09.25. 16:57:18

@Jetfighter: Erre gondoltam én is. Bár van napelemes/motoros vitorlázógép is. Viszont ezek nagyon kevés energiával repülnek.

kafferbivalybalamber 2009.09.25. 16:58:47

@ekutya:
""a hidrogén át tud ballagni a fémen."

Folyadékként?"

Úgy nem. Apró probléma,hogy a forráspontja -252,7 fok celsius. :)

Speedman 2009.09.25. 17:04:46

@Rive:

"Egy kisméretű atomreaktor ára a sorozat méretétől függ leginkább. Nem lenne olcsó, de nem is kéne minden kikötőben feltankolni..."

Ha ez így lenne az amerikaiak már rég atomreaktoros hajókkal(kereskedelmi) járnának.
Azért, mert a technológia megvan még nem jelenti, hogy tömeges termelésben kifizetődő lenne. Az a 12 repülőgéphordozó amibe beletették sem a költségcsökkentés, hanem a mobilitás miatt csinálták.
És akkor még nem beszéltünk az esetleges reaktor hibákról (zátonyra futás, vihar stb. miatt). Sok kikötőbe be sem engednék az ilyen szállító hajókat.

Scott Kerti 2009.09.25. 17:06:29

@JTX: Szevasz JTX! A REVA debreceni gyártásából lesz valami? És ha igen akkor melyik típust gyártják majd és mikortól?

Speedman 2009.09.25. 17:10:33

@Shadowbull:

Lehet, de ha nem lesz más és az új technológiák még nem tudják 100%-ban kiváltani a belsőégésű motorokat?

Átmeneti megoldásként írtam az olajpalát és a műbenzint.
Olajpalából kinyert olajat meg most is vesz az USA Kanadától.

Rive 2009.09.25. 17:12:05

@Speedman: Atomenergiánál ez egy ideje nem igy működik.

Mindazonáltal tervezgetnek kisméretű atomreaktorokat. Persze nem tudni, mi lesz belőle, mert kész példány még sehol, de 2013-ra igérnek 70MW hőteljesitményt 30e6 dollárért, kisebb konténer méretben. Valami Hyperion Power v. mifene.

ekutya 2009.09.25. 17:23:34

@Szsrobert: "Anélkül is le lehet írni gondolataitok, véleményetek."

Pszichológia. Vannak emberek, akik figyelmesek, és hallgatnak rád. Viszont vannak, akik ha belemerültek már a témába, akkor nem figyelnek rád, nem veszik komolyan a véleményedet. Ilyenkor muszáj megsérteni :), mert ha ez belehasít az ego-jába, akkor kénytelen lesz újragondolni, vagy nagy energiával érveket keresni. Ha hülyeségeket próbál védeni, akkor az érvek előbb-utóbb elfogynak. Ha viszont igaza van, akkor ezzel közeledik a megoldáshoz, és csökkenti a disszonanciát. A vesztes fél meg legfeljebb vagdalózni tud majd a végén, érvek, bizonyítékok nélkül. Ekkor már talán ő is észreveszi magát.

papa33 2009.09.25. 17:26:44

A hibridhez még hozzátenném, hogy tehát átlagban , éves átlagopt nézve 2 l/100 km mínusz a többihez, ez Priusnál nem rossz, Lexusnál kevéssé, Mercinél (és nem tudom még mi amit meg lehet venni) nem számottevő. Kivéve az adók...
De a Toyota bő évtizeddel vezet, működik hibátlanul, a 3. generáció következik, miközben most kezdenek felzárkózni, a hidrogén sehol sincs (és szerintem nem is lesz: tárolás-előállítás, dugós gépben már ne... a tüzelőanyagcella drága és az is hibrid, csúcsokat kondi segíti...).

A Prius zseniálisan oldotta meg a hajtást, önálló elektromos, a 2 villamos gép a bolygómű és a bmoci kuplung és nyomatékváltó nélkül tökéletes hajtást ad.

És sokaknak nagyon rosszul esik ezt az évtizedes hátrányt emlegetni.

Jetfighter 2009.09.25. 18:07:51

@ekutya: Így már érdekesebb. Nézzük.

"Működik persze. Csak mire jó? Nagy sebességre nem."

Ha ez lenne a prioritás, a Concorde ma is repülne. A légcsavaros gépekkel is megoldható az elviselhető utazási idő.

"És a régi technológiákat kukázzuk? Meg a kitermelt kőolaj nagyrészét is?"

Előbb-utóbb, bizony. Az ember lusta, igaz, de ha fulladás/megsülés az alternatíva, majd szorgos lesz. A kőkorszaknak se azért lett vége, mert elfogyott a kő, hanem új technológiai szintre léptünk.

"Ha a tárolást meg is oldják, a hidrogéncella akkor is szarabb hatásfokú a dízel hajómotoroknál."

Tényszerűen nem így van.

"Voltak ilyen tervek, de a nagy napelemfarmot mégse kezdte el senki építeni."
Mint említettem, ez részemről is sci-fi. Bárki agyalhat, egyébként a negyed Szahara napenergiája elég lenne az egész világnak. Állítja egy szolárcella-gyártó, de attól még igaz lehet.

"Hova, és hogyan szállítják?"

Nézz utána a sürített földgázbiznisznek...

"Teheneket is lehet becsövezni"

Pojén vót, csókolom, a végén szmájlival.

"Te bizony gazdag ember leszel, hiszen tudod hol mennyi, milyen befektetéssel kitermelhető mezők vannak."

Én csak annyit tudok, hogy van egy gazdaságossági szint, és az olaj ott fog tocsogni az idők végezetéig, ha az új technológia költséghatékonyságban lenyomja, vagy ésszerűen nem lesz más választás. Bár az emberiség történetét ismerve utóbbi felől kétségeim vannak.

"lehet hogy te vagy az isten."

El ne mondd senkinek... :)

JTX · http://www.villanyverda.hu 2009.09.25. 19:44:07

@Scott Kerti: Korai még erről beszélni. Egy biztos, én mindent megteszek ennek érdekében! Melyik típust? Azt amelyikre megrendelések lesznek. Az anyacég sem áll le a REVAi-vel addig, amíg van rá igény... :)

Scott Kerti 2009.09.25. 19:51:34

@JTX: Teljes szívből szurkolok, hogy megvalósuljon! Óriási lehetőséget látok benne! Hajrá!

ekutya 2009.09.25. 20:27:44

@OptimusPrime: "Nem hiszem, ráadásul ezt nem tudod bizonyítani."

Te sem. Bende Tibi 3,7-es fogyasztást mért Insight-al. A Prius-t 5 literrel is csak a Bende Tibik vezetik el. Insight pedig legalább annyira takarékos, mint a Prius, és hibrid is. És a Jazz-el is simán 5 alá lehet vinni a fogyasztást. Sőt, az 1,4-es Jazz-nek 5,4 a vegyes fogyasztása. Kis tehetséggel ezt túl lehet szárnyalni.

"A belső méreteke vesd össze, ki a szart érdekel a külső méret, vagy te kint ülsz? :)"

Hogyan? A tengelytáv nem elég? Fejtérben egyetértünk hogy sokkal jobb. Csomagtérben szintén. A Jazz-nél semmi nem hasznosítja jobban a helyet. Még a tankot is letették az első ülésekhez, hogy hátul jobb legyen a helykihasználás.

Ami a drágító listádat illeti:

-alacsonyabb fogyasztás ??? Mihez képest? Jazz-hez képest max ha km-es dugóba kerülsz.
-MFD - A folyamatábrákkal. Nagyon fontos kellék
-full hibrid hajtás EV móddal - Nincs EV mód. A 3-asban van, de csak pár km-es hatótávval és gyakorlatilag a motor tölti fel. Tehát ez nem nagy előny a Jazz-hez képest, az Insight-hoz meg nulla.
-a világ legkisebb környezetterhelése ??? Az EGO-t is szériában adják hozzá, vagy az csak kifejlődik?
-tempomat, hifi, ilyen-olyan szirszar, ...stb - Tempomat, hifi, adaptív hangerő, USB, Aux, esőszenzor... Ez mind van a Jazz-ben szériában.

"Megint össze-vissza kevered a szezont a fazonnal. Piros lámpánál nem kell feltétlen hibrid ahhoz, hogy ne pöfögjön."

Miért, ezt írtam? Az van, hogy csorogsz 30-al, a Prius-ban meg pöfög a motor. Ha megállsz, akkor néha nagykegyesen kikapcsolja. Mész 2 métert, aztán már indít. Ennyit simán tud az Insight is. Sőt abban van ECON gomb, amivel 4 alatt fogyaszt. És végül az árak.

Jazz 1.4 Elegance : 3,95
Jazz 1.4 Executive : 4,6
Insight Comfort : 5,3
Insight Elegance : 5,9

Utóbbiban már van bluetooth is. És akkor jöjjön a Prius 2, 2009 július 1-től érvényes ára:
Alapár : 7,51
Smart : 7,68
IPA&Navi : 8,68
IPA&Navi bőrkárpittal : 9,05

Ennyit a hülyének is megér. 2 millióval drágább a 2-es Prius!!!, mint az Insight. 3-al mint a Jazz.

A világ legkisebb környezetterhelése? Nem baj. Hülyézzél csak nyugodtan, már úgyis rájöttem ki vagy. Te vagy a Levegő Munkacsoport. Osszad az észt, jusson mindenkinek. Csak vigyázz, el ne fogyjon, mert nem marad Prius-ra.

ekutya 2009.09.25. 20:29:28

@Rive: Magyarországon nem fog elterjedni a hidrogén. Túl drága az áram. Norvégoknál jó esély van rá.

ekutya 2009.09.25. 20:31:59

@Szsrobert: Ha komolyan gondoltad, akkor minden tiszteletem. Szerintem ha környezetet akarnánk védeni, akkor elegendő lenne az energiaárakat feltornázni, és hirtelen megszaporodnának akik így gondolkodnak. Sajnos a gazdaság és a versenyképesség nem bírná el, ahogy a fogyasztáscsökkenést sem.

ekutya 2009.09.25. 20:37:19

@papa33: "A hibridhez még hozzátenném, hogy tehát átlagban , éves átlagot nézve 2 l/100 km mínusz a többihez"

Városban esetleg. Autópályán ugyanannyit fogyaszt. Sőt. Egy Jazz még kevesebbet is.

"Azt senki sem említi, hogya hibridben MINDIG optimális üzemben műxik a benyás motor"

Mint ahogy bármelyik CVT-s autóban is.

105tc 2009.09.25. 20:49:50

De miért kell vitatkozni azt nem értem
itt mindenki okosabb a másiknál
csak egyszer már találnánk meg azt az embert akire ez igaz is
és akkor nem kellene nekünk vitatkozni mert ő leosztana minket ingyen és bérmentve

ha nem lenne hozzászólás opció a posztoknál nem kéne egymás szapulását olvasni mindenki megtartaná a véleményét magának.

ekutya 2009.09.25. 20:54:42

@Jetfighter: "Ha ez lenne a prioritás, a Concorde ma is repülne."

Ha nem zuhan le, még talán ma is.

"A légcsavaros gépekkel is megoldható az elviselhető utazási idő."

Pár ezer km-re max. Repüld át az Atlanti-óceánt légcsavarral. És már ehhez is hatalmas energia kell, a kerozin pedig messze nagyobb energiasűrűségű kg-ra vetítve, mint bármelyik akksi. A súly pedig fontos a repülésnél.

A dízel hajómotorhoz: de így van. Van sok dízelünk, és van 50%-os hatásfokú motorunk hozzá. Nincsen viszont hidrogéncellánk, nincsen hidrogénünk, és az áram-hidrogén-áram ciklus a cellásnál 25%-os hatásfokú. Az más kérdés, hogy a cellák előállítása és az alapanyaga nagyon drágák. Tehát sokat nem lehetne belőle csinálni.

"Bárki agyalhat, egyébként a negyed Szahara napenergiája elég lenne az egész világnak."

Az a gond, hogy nincs rá gyártókapacitás. Évszázadok kellenének, hogy legyárts annyi napelemet, ami elég lenne az egész világnak. És a tárolás se megoldott, mit csinálnál éjszaka? Elmegy az áram? A szállítása sem olyan egyszerű. Nagyfesz kábel az óceán alatt, és a sivatagban? Az meg pláne rossz hír, hogy az új találmányú hatékony napelemek alapanyaga drága, és ritka.

"Nézz utána a sürített földgázbiznisznek..."

Földgázhoz összetákolsz egy vezetéket, nyomás próbázod, aztán had szóljon. Hidrogént nem tudsz így szállítani.

"Pojén vót, csókolom, a végén szmájlival."

Pedig van ilyen. Becsövezik a teheneket, és ballonba felfogják a gázokat. Sőt, a szarból is nyernek ki, csak elég drágán.

"az olaj ott fog tocsogni az idők végezetéig, ha az új technológia költséghatékonyságban lenyomja"

Az olaj ma messze a legjobb energiaforrásunk. És nem csak energiát ad, hanem számos nélkülözhetetlen terméket ebből készítünk. Nagyon nagy árat kell fizetni azért, hogy kiváltsd, és így is csak sokkal kisebb méretekben lehetséges. Hacsak nem fedezed fel a hidegfúziót, akkor a képlet nem fog változni. Bioetanolt, biodízelt, meg ilyen hülyeségeket termelni pedig kész agyrém, amíg a világ lakosságának több mint 10%-a éhezik és szomjazik.

grinshot 2009.09.25. 20:56:54

@OptimusPrime:

Kár volt így felpaprikáznod magad. Ez iyen greenpeace féle hurráoptimizmus hogy mindent megold a PV meg a szélerőmű.

Számold ki hogy mennyi napcella kell az elektromos autókhoz, aztán a legyártásukhoz mennyi olaj, meg mennyi hely az elhelyezésükhöz, meg a járulékos infrastruktúra és akkor el lehet gondolkodni a megoldás realitásán.

Igen vannak szaporító reaktorok de mivel vannak velük problémák, nem véletlen hogy nem terjedtek el. Több x veszélyesebbek mint a "normál" reaktorok.

Az, hogy a Prius teljes életciklusa alatt a dízelnél kisebb teljes energiafelhasználást produkál, nehezen lehet elhinni, tekintve hogy a modern tdik fogyasztását épphogy eléri, 110 felett meg többet is eszik (vezettem, próbáltam..).

Az én ismereteim szerint a PV cella EROIE.je kb 3x.

Nem azt mondtam hogy nem lehet akksit gyártani, csak meg kell nézni az árát majd ha 100 x ennyit kell gyártani belőle..

Nem véletlenül nincs csupa villany autó mert akkor 1 tonna NiMH akksi kellene bele. Teknitve hogy a Priusban a kímélés miatt kb. 1-2 kmt megy a 40 kilós celle, akkor 200 km-hez kell kb. 1 tonna?!!

Szerintem a megoldás egyszerű, ahogy kevesebb lesz az olaj, kevesebbet fogunk autózni is....

ekutya 2009.09.25. 21:03:01

@kafferbivalybalamber: "Úgy nem. Apró probléma,hogy a forráspontja -252,7 fok celsius. :)"

Sejtettem, hogy itt gondok lesznek a fizikával. Szóval ideális gáz állapotegyenlete: pV = nRT
Ha elég munkát fektetsz be, akkor halmazállapot változást érsz el, hőmérsékletváltozás nélkül. Tehát nem kell a H2-t -252 forka hűteni. A mostani hirdrogénes autók, 350bar-on tárolják őket, szobahőmérsékleten, folyékony halmazállapotban. Amikor csökken a nyomás, akkor ismét gáz halmazállapotú lesz, és a motorba már így kerül. A kutaknál és a tankban viszont folyékony.

Speedman 2009.09.25. 21:31:48

@105tc:

Ez így van. És, ha nem lenne "hozzászólás opció", te sem tudtad volna ezt a nagy okosságot megosztani velünk.

Köszönjük.

Jetfighter 2009.09.25. 23:47:23

Vitatkozzon velem 5 fontért (részemről) utolsó rész :)

A Concorde nem a (technológiától független) lezuhanása miatt bukott meg. Ha így lenne, ma nem repülne egyetlen Airbus A320 sem. Hanem, mert nincs rá valós igény, nem rentábilis. Ha az lenne, mindenki szuperszonikus utasszállítóval járna, nem a Concorde lett volna egyedül (TU-144 nem ér).

Szaharai áramtárolás, veszteségek, hidrogénszállítás, összevonva: ezért kéne az afrikai napenergiával a parton óceánvizet bontani, majd azt nagy nyomáson betárolva tankerekkel teríteni. Logikusan... Szerintem.

A (ló)szarból se nyerik ki drágán a metánt, olvasd néha a Belsőséget :)

"Az olaj ma messze a legjobb energiaforrásunk. És nem csak energiát ad, hanem számos nélkülözhetetlen terméket ebből készítünk."

1. Add kölcsön csak pár hétre a céges üa-kártyádat. Tudom, hogy korlátlan, és van egy kis piros háromszög rajta :)
2. Volt emberi élet a Földön a kőolajkor előtt is. A fésű szaruból készült, a szemüveg drótból és üvegből, a bútorok fából, a ruha lenből, pamutból vagy bőr/szőrméből, az út bazaltból, stb. Eleink kibírták. A mai autó-(khm) filek is örülnének, ha a kocsik belseje megint fából-bőrből-természetes szövetből lenne, kapna munkát rengeteg kézműves stb. :))) A szintetizálásról nem beszélve, mindenki olyan műanyagot gyárthat biomasszából, amilyet akar.

Az alapvetésedet nem értem. Ti. hogy nem fogy ki a fosszilis energia, ergo nem kell tenni semmit. A végtelen egy matematikai fogalom, és akárhány dínó anaerobikozik ott lenn a dzsumbujjal együtt 60-80-100 millió éve, előbb-utóbb elfogynak. A CO2 mellett a vízgőz is, a metán is megfőz minket, tehát ezeket ki kell vonni a légkörből, amennyire lehet. Ezért lesz a végső megoldás is elektromos, de nagy valószínűséggel mi még kihúzzuk hagyományos autóval.

Speedman 2009.09.26. 13:02:11

@Jetfighter:

"A Concorde nem a (technológiától független) lezuhanása miatt bukott meg."

Konkrétan de. A Concorde-ok teljes utaslétszámmal értek el szerény nyereséget. Sokkal kevesebbet, mint a lassúbb társai, de presztízsként fenntartották. A katasztrófa után a félházas járatok elkezdtek veszteséget termelni. Ez volt a fő oka.

"Ha az lenne, mindenki szuperszonikus utasszállítóval járna.."

Lakott területek felett nem lehet hangsebesség felett repülni, ezért (is) járt csak NY-L.,NY-P. útvonalon, ahol a tenger felett kitudta használni a sebességét. Nem a gazdaságossága hanem a gyorsasága miatt üzemeltették és vették igénybe a módosabb ügyfelek.

"a bútorok fából, a ruha lenből, pamutból vagy bőr/szőrméből,.."

Miért ezek korlátlanul állnak rendelkezésre?

Jól írta ekutya azt, ma az olajnak nincs alternatívája gazdaságosság szempontjából, mivel az áramtermelés és üzemanyagforrás mellett egy sor más dolgot is előállítanak belőle. Olyan nagy az igény és olyan nagy mennyíséget használnak fel belőle, hogy ha a mai állapotban elfogyna az olaj óriási életszínvonal esést okozna.
Amiket felsoroltál-"a szemüveg drótból és üvegből, a bútorok fából, a ruha lenből, pamutból vagy bőr/szőrméből, az út bazaltból, stb."-egyrészt nagy visszalépés lenne, másrészt ennyi embert képtelen lenne eltartani egy olaj nélküli társadalom.

Rive 2009.09.26. 14:38:20

@ekutya: Az, hogy folyékony-e vagy sem, tökmindegy. Ha hidrogén érintezik fémmel, akkor elkezd bediffundálni. A dolog természetéből fakadóan addig megy a folyamat, amig a hidrogén parciális nyomása a fém mindkét oldalán azonos nem lesz.

Jetfighter 2009.09.26. 19:22:49

@Speedman: Na jó, röviden. :)

1. A Concorde önmagát buktatta meg, a zuhanás már csak a szög volt a koporsóra. Bebizonyosodott, hogy a 0,8M már megfelelő szállítási sebesség a világ 99,9%-ának, vagyis nem a sebesség növelése az elsődleges cél. Közel annyit pedig légcsavaros gépek is elérhetnek.

2. "ha a mai állapotban elfogyna az olaj óriási életszínvonal esést okozna."

Senki sem mondta, hogy ma fogy el az olaj. Felhasználástól és kitermelési gazdaságosságtól/kereslettől függően min. 40, max. 200 év múlva, a mai adatok és becslések szerint. Van idő felkészülni. Nézz utána, mi mindent kezdtek gyártani műanyaghelyettesítő termékekből az elmúlt években. Még az autóipar is, bizony.
Így is lehet majd jókora életszínvonal esés, mert nem látszik, mivel pótolható a ménkű sok fosszilis energia és alapanyag, amit elhasználunk. Én kételkedem, de bízom is az emberi találékonyságban. Viszont eszembe se jut olyan képtelenséget állítani, hogy "sose" fogy ki a kőolaj, csak hogy a saját elképzeléseimhez hajlítsam a valóságot.

3. Igen, a bioszféra megújuló természetes anyagai korlátlanul reprodukálhatók. Ha nem így lenne, már rég éhen haltunk volna. Kőből és más technológiából is van annyi, hogy ne kelljen mindenáron aszfaltból autópályát burkolni, stb.

Jetfighter 2009.09.26. 19:38:45

@Jetfighter: Repülés: vagy megtanulunk több óra alatt odaérni valahová, mint eddig. Vagy szintetizálnak kerozint, amennyi kell. Vagy kisnyúl.

De a lényeg, amin a szerző joggal fennakadt (és aki figyelmesen olvasott, rájöhetett, hogy nem az elektromos járműveket kritizálta), hogy: ki garantálja, hogy az ehhez szükséges többletenergiát csak és kizárólag környezetbarát, megújuló energiaforrásokból biztosítják majd a szolgáltatók?
Mert ha nem, akkor ott vagyunk, ahol a part szakad: messzebbről állunk ki széllel szembe, de ugyanúgy visszajön.

Victor Franko 2009.09.26. 19:58:20

@OptimusPrime:
„Soha nem vertem be még a fejem se elöl se hátul pedig 190 cm vagyok.”

Ezen csodálkozok. Aki ekkora pofával adja elő a dolgokat az biztos lépten-nyomon beleveri valamibe a nagy arcát.

ekutya 2009.09.26. 23:03:07

@Jetfighter: De ha nem akarod folytatni a vitát, akkor hogyan fog kiderülni az igazság? :)

"nincs rá valós igény, nem rentábilis. Ha az lenne, mindenki szuperszonikus utasszállítóval járna"

Egyrészt a Concorde meghaladta a korát, és nagyon sokáig volt szolgálatban. Hihetetlenül megbízható volt, ezért maradhatott meg eddig is. Mire kivonták a forgalomból, már az ág is húzta. A baleset után volt még pl. szeptember 11-e. De ma is fejlesztenek szuperszonikus utasszállítót, nem egyet. Másrészt meg egy dolog, hogy szükség van e Concorde-ra, és egy egészen másik, hogy egy légcsavaros gép elég e. Valamiért nagyon kevés légcsavaros gép van nemzetközi forgalomban.

Olvastam a lószaros cikket. Az a gond vele, hogy nem kicsi beruházás kell egy ilyenhez, és a gázt még szűrni kell használat előtt. Továbbá sok-sok jószágra van szükség ahhoz hogy valamit is jelentsen. És az előállított gázt nem érdemes messzire szállítani, tehát lokálisan kell felhasználni. Valamiért nincs elterjedve.

És hogy a cikk által feszegetett problémákról. A legtöbb ember nem képes felfogni, hogy két különböző problémáról van szó, amikor az olajfüggő gazdaságról beszélünk. Az egyik a környezetvédelmi, a másik az energetikai probléma.

A környezetvédelmi, amit te is többször említesz, nem jelentkezik azonnal, a hatásait fokozatosan érzékeljük. Ezért sok embert nem érdekel, hogy egy kicsit rosszabb lesz jövőre, mert nem akar lemondani egy csomó jóról egy kicsi előny érdekében. Tehát inkább vesz LCD TV-t, mert az neki jár, minthogy törődjön azzal, hogy a gyártás során mennyire terheli a környezetet. Sőt, lehetőleg kínait vesz, mert olcsóbb. Mandarint is onnan vesz, meg csirkét, mert annak ellenére hogy a világ másik oldaláról hajózzák be, még így is olcsóbb.

A másik probléma pedig az energiával van. Ma a globalizált világ olyan gazdasági rendszert alkalmaz, amelynek folyamatos növekedésre van szüksége. Ez vonzza magával az energiaszükséglet növekedését is. Talán azt gondolhatnád, hogy a technológia és a hatásfokjavulás lépést tart a szükséglet növekedésével. Németország vezető a szélerőmű telepítésekben. Ennek ellenére nem képes tartani a tempót a fogyasztás növekedésével sem. Ma a világ energiájának kb. 87%-át a szén-földgáz-kőolaj szentháromságból állítják elő. Atomenergia kb. 6%. A többi a szél, víz, nap, biomassza, meg egyéb dolgok. Ha az energiatermelés nem bírja a tempót, akkor a gazdaság nem fog tudni növekedni. Ha a gazdaság nem növekszik, akkor ugyanaz történik nagyban, mint a devizahitelesekkel. Először csak nem tudják fizetni a törlesztőt, átütemeznek, áthidaló kölcsönt vesznek fel. Aztán amikor már azt sem tudják fizetni, akkor jön a bank foglalni. Eltűnik a vásárlóképes kereslet, a hitelezést visszafogják, eltűnik a bevétel, az adósságot meg továbbra is törleszteni kell. És nem csak a lakosság megy tönkre, hanem a cégek és az államok is. Ez történik, ha az energiaárak felmennek, illetve történt meg gyakorlatilag 1 éve. Tehát lehet reménykedni, hogy még tényleg van bőven olaj, és növelhető a kitermelés, ugyanis az összenergia több mint harmada onnan jön. A gond az, hogy nekünk nem elegendő tartani a szintet. Ha nem növeljük, akkor a gazdaság összeomlik, globálisan. Arra akartam felhívni a figyelmet, hogy tök mindegy hogy hány évre elég még az olaj. Sosem fog elfogyni. A kitermelésnél van egy EROEI (Energy Return On Energy Investment) mutató. Ha ez eléri az 1-et, akkor az olajmező már nem termeli, hanem viszi az energiát, azaz bezárják. A hidrogénnel megint az a baj, hogy az nem energiaforrás, hanem energiahordozó. Annak is elég rossz és macerás. A villanyautónak két dolog miatt lenne értelme. 1. A károsanyag és az üvegházhatást keltő gázok csökkentése. 2. a hatékonyság növelése.

Viszont miután az áram gyakorlatilag energia, az olaj meg energiahordozó, ezért ez az áram használhatóságát behatárolja. De ez még mindig a kisebbik gond. Ha energiahiány lesz, akkor az eddigi történelem szerint, elkerülhetetlenül hatalomharcokhoz fog vezetni. Sajnos a mai korszerű fegyverek sokkal pusztítóbbak, mint az 1.vh. idején voltak. Tehát jó lenne gyorsan energiát termelni, mert ez a 6-7%-nyi megújuló ez elég kevés lesz. Amit te mondtál, hogy volt élet az olajkor előtt is, az gyakorlatilag a kapitalizmus és a demokrácia végét jelentené. A mai nyugati társadalmakat a jólét és a piacgazdaság növekedés tartja össze. Ha te le tudsz mindenkit beszélni ezekről, és meg tudod őket győzni, hogy békés megoldást találjanak, akkor itt lenne az ideje elkezdened a térítést.

És gondolj csak vissza mennyi embert kellett eltartania a Földnek az ipari forradalom előtt (amikor még bőven a rabszolgaság volt az egyik fő energiaforrás).

ekutya 2009.09.26. 23:09:36

@Rive: Egyáltalán nem mindegy hogy folyékony e, vagy sem. Teljesen más az energiaszint. És azt sem tudom hogy milyen anyagból készítik a tartályokat, de a motorban sem okoz komoly károkat gázként.

"A dolog természetéből fakadóan addig megy a folyamat, amig a hidrogén parciális nyomása a fém mindkét oldalán azonos nem lesz."

Ezt nem értem hogyan gondolod. Hogyan lehetne parciális nyomás mindkét oldalán a tartálynak és mi a jelentősége, ha egy vastag tartályba diffundál. Az meg pláne abszurd, hogy parciális nyomást emlegetsz egy folyadéknál. Hidd el, terveznek hidrogénautót, már ma is van.

OptimusPrime 2009.09.26. 23:10:35

@ekutya: "A Philips EcoClassic sorozatban van a hagyományoshoz képest 2-szer akkora hatásfokú, sima izzó. Ez neked semmi?"

Igen, 5%-hoz képest a 2x-es hatásfokn9vekedés még továbbra is a RAKÁS SZAR kategória, tekintve hogy a fénycsövek 5x nagyobb hatásfokot tudnak l0x-es élettartam mellett! A 2x-es hatásfokú izzóddal kitörölheted a segged!

"Ráadásul mekkora terhelés ez egy háztartásban? Neked vágta már ki a biztosítékodat otthon lámpa? A számítógéped amiről írsz, többet fogyaszt, mint amit világításra költesz."

Ebből megint jól látszik, hogy halvány lila fingod sincs arról amiről beszélsz. Nem a biztosítékkal kell spórolni, hanem az energiával te szerencsétlen! A pazarló, szar hatásfokú dolgoknak éppen emiatt VÉGÜK! Ha ezt nem vagy képes felfogni akkor értelmetlen a további vita.

"Miért? A hulladékgazdálkodás nem fontos? A fényévekkel meg egyszerűen túlzás. 2-3-szor jobbak a fentebb említett EcoClassic izzóknál."

A hulladékgazdálkodás is nagyon fontos, de az energiatakarékosság még fontosabb. De, fényévekkel jobb, lsd. hatásfok + élettartam. Az EcoClassic-od egy marketingtermék olyan idióták számára akik beszopják, mert még általános iskolai matematikai ismeretekkel sem rendelkeznek és/vagy képtelenek a gondolkodásra.

"Ennyi erővel az autót is nyugodtan el lehet venni mindenkitől. Piac van. Ha túl olcsó az áram ára, akkor lehet növelni. Az emberek majd megveszik a takarékos fogyasztókat, ha spórolni akarnak. De ekkora orbitális baromságot, hogy mostantól betiltjuk... És a hátrányaival mi lesz? Elfelejtjük? Hozzászokunk?"

Nyugodj meg az autó is el lesz véve. Könnyen lehet hogy néhány év múlva nem az lesz a fő problémád, hogy mivel világíts, hanem hogy hogyan ne dögölj meg.
Te szerencsétlen mindennek van hátránya, amit most betiltottak annak SOKKAL-DE-SOKKAL több hátránya van mint amit nem tiltottak be! Ezt mondogasd magadban hátha megérted egyszer.

"Mert a fehér LED olcsó, egyszerű, tartós és el van terjedve?"

A fehér LED TCO-ja a legkisebb minden között, egyszerű, a legtartósabb, és elterjedőben van.

OptimusPrime 2009.09.26. 23:51:49

@ekutya: "Te sem. Bende Tibi 3,7-es fogyasztást mért Insight-al."

Ez kész! A Bende Tibivel csak egy idióta próbálna bizonyítani bármit is (nem a személye az érdekes). Egy másik tesztben meg a Prius-al mentek 2.2 l/100 km-t, és mit bizonyít ez? Még véletlen sem azt hogy annak a járműnek ez a tipikus fogyasztása.
Ez hihetetlen szánalmas hogy ezt el kell magyarázni, de úgy látszik vceled le kell menni erre a szintre: 2-féleképpen lehet ezt a dolgot bizonyítani.
1. (Ekzakt összevetés) Azonos körülmények között, REPRODUKÁLHATÓ modon lemérni a két jármű fogyasztását és ezt az eredményt összevetni. Erre valók a hivatalos tesztciklusok. Ebben a Jazz-ed ki van picsázva.
2. (Statisztikai összevetés) Nagyszámú, nagyjából hasonló körülmények között elvégzett mérés eredményének átlagát lehet összevetni, pld. sprintmonitor.de. Ebben szintén ki van picsázva a Jazz-ed.
Hangsúlyoznám, hogy a "hasamrabaszok és a seggemből előrántok egy adatot" című módszerrel csak azt tudod bebizonyítani, hogy idióta vagy. :)

"A Prius-t 5 literrel is csak a Bende Tibik vezetik el."

Meg több százezer más ember is a világon.

"Insight pedig legalább annyira takarékos, mint a Prius, és hibrid is."

NEM annyira takarékos, hanem kevésbbé. Még a 2. generációs is hülyére veri a 3. meg egyenesen megsemmisíti.

"És a Jazz-el is simán 5 alá lehet vinni a fogyasztást. Sőt, az 1,4-es Jazz-nek 5,4 a vegyes fogyasztása. Kis tehetséggel ezt túl lehet szárnyalni."

Hullára semmit nem értesz. A vérhugyozásaal és mindenféle trükkel elért egyik eredményt hasonlítod össze a másik ÁTLGÁVAL. Bravó, leülhetsz, elégtelen.

"A belső méreteke vesd össze, ki a szart érdekel a külső méret, vagy te kint ülsz? :)"

"Ami a drágító listádat illeti:

-alacsonyabb fogyasztás ??? Mihez képest? Jazz-hez képest max ha km-es dugóba kerülsz."

Pl. az Jazz-eh képest is, sőt a Priusnál ez igen egyszerű mert majdnem AZ ÖSSZES TÖBBI személygépjárműhöz képest is. Ha km-es dugóba kerülsz, ha NEM.

"-MFD - A folyamatábrákkal. Nagyon fontos kellék"

Ja értem, tehát minden ami plusz szolgáltatást azaz vevői ÉRTÉKET nyújt az neked nem fontos. Bravó!

"-full hibrid hajtás EV móddal - Nincs EV mód. A 3-asban van, de csak pár km-es hatótávval és gyakorlatilag a motor tölti fel. Tehát ez nem nagy előny a Jazz-hez képest, az Insight-hoz meg nulla."

Eddig is kristálytisztán látszott, hogy te azon hülyék közé tartozol, akik a témában felmutatott saját 0 tudásukat hihetetlen mennyiségű mellébeszéléssel és irtózatos baromságok benyökögésével próbálja kompenzálni, de most ráadásul a legtriviálisabb tények tagadásával csinálsz iszonyatos barmot magadból! :)
Kisfiam, EV-mód VAN a 2-esben is. Pont.
Nem (csak) a motor tölti fel, hanem pl. a Jazz-od által 100% elpazarolt, fékezéskor hővé alakuló mozgási energia egy részének visszanyeréséből. Ez a hibrid elv egyik lényege, amiről neked halvány fingod nincs (de azért elkezdel vitatkozni :)
Az Insight-nak ellenben NINCS EV módja, azaz te azt állítod, hogy egy olyanhoz képest aminek meg van éppen 0 a különbség. => újabb, az elemi logikának is ellentmondó állítás = óriási pofáraesés!

"-a világ legkisebb környezetterhelése ??? Az EGO-t is szériában adják hozzá, vagy az csak kifejlődik?"

1000 és egy adattal lehet bizonyítani az állítást, de téged ilyenek jól láthatóan nem érdekelnek. EGO nem fejlődik ki hozzá, pontosan úgy ahogyan nálad a gondolkodás nem fejlödött ki.

"Az van, hogy csorogsz 30-al, a Prius-ban meg pöfög a motor. Ha megállsz, akkor néha nagykegyesen kikapcsolja. Mész 2 métert, aztán már indít. Ennyit simán tud az Insight is."

Nem tud ennyit, csak a te zavaros fejedben, ahol a tények nem számítanak csak az hogy mit hiszel.

OptimusPrime 2009.09.26. 23:56:10

@ekutya: Se Magyarországon SE SEHOL MÁSHOL A VILÁGBAN SEM fog elterjedni.

OptimusPrime 2009.09.26. 23:59:08

@ekutya: "Városban esetleg. Autópályán ugyanannyit fogyaszt. Sőt. Egy Jazz még kevesebbet is."

Csak a te bomblott fejedben a valóságban nem.

""Azt senki sem említi, hogya hibridben MINDIG optimális üzemben műxik a benyás motor"

Mint ahogy bármelyik CVT-s autóban is.""

Se a hibridekre se a CVT-s nem hibridekre sem igaz az állítás!

OptimusPrime 2009.09.27. 00:02:45

@105tc: Azért mert pont ez a lényege a fórumnak, a vitatkozás. A vita egy jó módja annak, hogy annak a hihetetlen menyiségű embertelen sok ökörségnek legalább egy részét ki lehessen szitálni a fejekből.

OptimusPrime 2009.09.27. 01:23:18

@grinshot: "Kár volt így felpaprikáznod magad. Ez iyen greenpeace féle hurráoptimizmus hogy mindent megold a PV meg a szélerőmű."

Se paprikázásról, se hurráoptimzmusról szó sem volt, csak kérésednek megfelelően tételesen megmutattam, hogy mekkora ökörségeket hordtál össze. Olvasni egyébként tudsz?

"Számold ki hogy mennyi napcella kell az elektromos autókhoz, aztán a legyártásukhoz mennyi olaj, meg mennyi hely az elhelyezésükhöz, meg a járulékos infrastruktúra és akkor el lehet gondolkodni a megoldás realitásán."

Ezt már rengetegen kiszámolták az elmút jó egy évtizedben. Én ezeknet a tanulmányoknak a jó részét elolvastam, egy csomó adatát és következtetését fejből tudom. TE NEM.

"Igen vannak szaporító reaktorok de mivel vannak velük problémák, nem véletlen hogy nem terjedtek el. Több x veszélyesebbek mint a "normál" reaktorok."

Teljes hülyeség. A szaporító reaktorokkal sokféle probléma van, de a legfőbb, hogy még nincsnenek kereskedelmi szintű termékké fejleszteve. Addig nincs értelme beszélni elterjedésről.

Az, hogy a Prius teljes életciklusa alatt a dízelnél kisebb teljes energiafelhasználást produkál, nehezen lehet elhinni, tekintve hogy a modern tdik fogyasztását épphogy eléri, 110 felett meg többet is eszik (vezettem, próbáltam..).

Fogd már fel, hogy ez nem templom. Itt nem az számít hogy valaki aki a legnagyobb baromságokkal él a fejében, mit hisz, hanem az, hogy mik a tények. A modern TDI-del kitörölheted a seggedet, minden korrekt tesztben úgy kikapnak a legjobb hibridektől a fogyasztás és a környezetterhelés tekintetében hogy csak úgy süvít.

"Az én ismereteim szerint a PV cella EROIE.je kb 3x."

Nyilván lehet olyat is csinálni de a szakirodalom 8-15 közötti tipikus értékeket ad meg. A legrühelyesebb az egészben, hogy még ha 3 lenne az is tökéletesen ellentétes azzal, amit eredetileg állítottál! Köszönöm, hogy megcáfoltad saját magadat! :)

"Nem azt mondtam hogy nem lehet akksit gyártani, csak meg kell nézni az árát majd ha 100 x ennyit kell gyártani belőle.."

Jó rendben, majd akkor megnézzük akkor. Egyelőre évről évre sokkal többet gyártanak belőle, az ára viszont csökken.

"Nem véletlenül nincs csupa villany autó mert akkor 1 tonna NiMH akksi kellene bele."

Teljes baromság!
1. Nem csak NiMh létezik, vannak nagyobb energiasűrűségű akkumulátorok is (pl. litium alapúak). Szinte az összes új EV-ben ilyenek vannak/lesznek.
2. Mindig is voltak "csupa villany" autók
3. Az 1997 és 2003 között gyártott Toyota RAV EV-ben sem 1 tonna NiMh volt hanem kb. 300 kg-nyi.

"Teknitve hogy a Priusban a kímélés miatt kb. 1-2 kmt megy a 40 kilós celle, akkor 200 km-hez kell kb. 1 tonna?!!"

Alapvetően nem a kímélés miat van hanem azért mert a Prius egy HEV és nem EV. Ha nem kímélnénk az akkumulátorát, akkor sem lehetne kb 6-7 km-nél többet menni vele csak elektromosan.

"Szerintem a megoldás egyszerű, ahogy kevesebb lesz az olaj, kevesebbet fogunk autózni is...."

Ez igaz, csakhogy ez nem megoldás.

RoFä 2009.09.27. 11:07:54

@ekutya: Asszem 7% korul, de jobb, ha utananezek.

Nem allnak meg, ahhoz tul nagyok. Majd egyszer.

A novekedesuk egy resze persze ertelmetlen pazarlas. Az, hogy mennyi, az nem apologetika, hanem teny. Hogy honnan kell novekedniuk, az egy erdekes kerdes, de ha auto penetraciorol van szo - hidd el, latvanyra is durva, es a szamok hajmeresztoek.

Egyelore persze a videk meg nem autozik, de a nagyvarosok nagyon. Es ott el a lakossag tobb, mint fele.

Jetfighter 2009.09.27. 11:47:23

@ekutya: Rendben, aki ezeket még nem tudta, most már tudja. Arra céloztam csupán, hogy a vita EROEI-je nálam elérte az 1-et, innentől olvasgasson mindenki egyetemi előadást, lexikont, scifit, okosodjon, gondolkodjon. Úgy se megy vele semmire, mert a politikusok által beígért kerékpárút nem épült meg, tehát beül szépen a 8-10 litert fogyasztó benzines autójába, és azzal jár munkába.

"Ha energiahiány lesz, akkor az eddigi történelem szerint, elkerülhetetlenül hatalomharcokhoz fog vezetni."

Az Egyenlítő-menti országok helyében kezdenék berezelni... :) Vagy geostacionárius napelembázis lesz, 36 km lelógó vastag piros dróttal? :))) A fene tudja - ha elkezdted volna mondani 150 éve valakinek, hogy ma mik vannak, pl. kocsival két órán belül érsz Bécsből Pestre, gyorsan a gumiszobában végzed. Nem látunk a jövőbe.

"Ha te le tudsz mindenkit beszélni ezekről, és meg tudod őket győzni, hogy békés megoldást találjanak, akkor itt lenne az ideje elkezdened a térítést."

Én simán elfogadom, ha csökken az életszínvonalam. Egyszer volt új autóm, amikor az kellett, utána megint használtat vettem. Plazmatévém akkor lett, amikor a régi szétesett - kp-re, mellényzsebből, akcióban, a mai napig a legjobb áron, nem 6 éves hitelre, nulla beugróval. Hogy ez nem általános? Nyilván. Ezért mondtam, hogy a jövőt kétségesnek látom, de a minimum, hogy az általad leírt közgazdasági modellben paradigmaváltás lesz hamarosan. Sőt, talán már el is kezdődött.

Rive 2009.09.27. 12:17:46

@ekutya: A diffúzió szempontjából a hőmérséklet és a nyomás számít. Nem tudom értelmezni, mit értesz 'más energiaszint' alatt.

Ha belül van 200 atmoszféra hidrogén, kivül meg nulla atmoszféra hidrogén, akkor a diffúzió addig megy, amíg belül is nulla atmoszféra hidrogén lesz (a külső hidrogénnyomás ugye konstans nulla). Attól föggetlenül, hogy belül folyékony-e vagy sem. Csak a nyomás és a hőmérséklet számít.

Hidrogénes autó természetesen van. Állandó és lényegében megoldatlan probléma vele a folyamatos diffúzió, a tartály lemerülése. Ennek megfelelően a vonatkozó irogalom is elég széles, ha körülkaparászod picit a témakört.

Nem igazán értem, egy széles körben ismert probléma létét miképpen lehet vitatni.

ekutya 2009.09.27. 23:49:15

@Jetfighter: Csak az a gond, hogy az információáramlásnál nem EROEI, hanem entrópia van. Minden egyes információ értéket képvisel és nem konvertábilis. Tehát értelmetlen befektetett és kinyert mennyiségekről beszélni, mert az energiával ellentétben, az információ szubjektív mennyiség.

Nem ismerem mekkora tudással rendelkezel, de vagy nagyon naiv vagy, vagy én nem osztom az optimizmusodat. Mindenesetre az alapján amiket írtál, előttem valami túlszínezett rajzfilm képe rajzolódik ki a vásznon, kvázi Idő Urai stílusban. Mintha az Egyszer Volt Az Élet egyik epizódját adnád elő, ahol a takarékos jövő képével kábítják az óvodásokat. Erre gondolok:

"Elektromos lesz minden."
"Tankhajókon a hidrogéncella működik"
"napelemekkel bedeszkázott Szahara"
"kikötőben a hidrogénbontó, ahonnan ellátják a világot"
"Vsz. kismillió-féle energiaforrás fog létezni"
"A megújuló növényi szénhidrogénekből is lehet annyi benzint, kerozint, gázolajat előállítani, amennyi kell"
"600 millió kínai és indiai Kovács úr megveszi élete első autóját"
"Megvannak a konkrét számok, hogy milyen éves fogyasztási ráták mellett mikor fogy el az olaj. Évi 5% növekedés mellett kb. 2050-re."
"A kőkorszaknak se azért lett vége, mert elfogyott a kő, hanem új technológiai szintre léptünk."

Talán egyikőnknek ideje lenne felébredni. Ha összedől a gazdaság, akkor nem olyan piknikparti lesz, mint ez a lagymatag "válság", hanem államcsőd lesz. A pénz eltűnik, az ország nem tud se gázt, se szenet, se olajat venni. Nem régebbi autód lesz, hanem használhatatlan, mert nem lesz benzin. Nem lesz áram sem, fűtés sem, de még talán ennél is rosszabb, hogy enni se lesz sok minden. A bűnözés és fosztogatás elszaporodik... Nem tudom hogy mikor volt Európában utoljára polgárháború, de olaj nélkül jó eséllyel te is részese lehetsz. Az egyenlítő menti szerencsétlenek meg mégnagyobb éhínséggel és ivóvíz hiánnyal találják majd szembe magukat. Talán ideje lenne azt is megfigyelni, hogy az eddigi nagyobb ipari fejlődések, a kőkortól az olajkorig, kivétel nélkül egy jobb, gazdagabb technológiát alkalmaztak. Ha nem csinálsz otthon a garázsban hidegfúziót, akkor az olajnál egyszerűen nem lesz jobb energiaforrásod. És mennyi embert tudsz eltartani földgáz és olaj nélkül? 1 milliárdot? Jó eséllyel olyan lesz az élet, mint Észak-Koreában. Ha szerencsénk van, akkor olyan mint Kubában. Európa és a fejlett országok fogják látni a legnagyobb leépülést. Hacsak valami csoda nem történik, és az emberek tényleg összefognak. Csak a kapitalizmusban felnőtt emberek nem így vannak nevelve, hanem az egyéni szabadságra és jogokra. Nehezen fognak lemondani bármiről önként, azért hogy a közösségnek jobb legyen.

ekutya 2009.09.28. 00:03:55

@Rive: "Nem tudom értelmezni, mit értesz 'más energiaszint' alatt."

Az atomok lelkivilága olyan mint az embereké. Energiaminimumra törekednek. Ezért aztán a hidrogénatom sok más rendszámú társához hasonlóan, gyengének és magányosnak érzi magát egyedül, ezért a saját fajtájával megpróbál egybekelni és kovalens kötést létesít. Mindezt csak azért, hogy ő alacsonyabb energiaszinten lehessen. Ha megpróbálod szétszakítani a kötést, akkor energiát kell befektetned. A halmazállapot változás is hasonló emberi tulajdonságok miatt megy végbe. Amíg kevés az energia, addig úgy tesznek mint a szegény ember. Meghúzzák magukat, ki sem mozdulnak, csak egymásba kapaszkodva várják a jobb időket. Aztán amikor már annyira megszedik magukat, hogy rezegnek mint az istennyila, akkor egyszer csak útra kelnek, és járják a világot amíg falba nem ütköznek. Amikor meg elérik a következő szintet, akkor már repülni akarnak. Nem lehet őket kerítéssel megfogni, száguldoznak mindenfele, kitöltve a rendelkezésre álló helyet.

"A diffúzió szempontjából a hőmérséklet és a nyomás számít."

Részben igaz. A reakciósebesség függ az energiától. Viszont ahol hibát vétesz, az az, hogy a Fick törvény szerint, a diffúzió sebessége egyenesen arányos a részecskék mozgási sebességének négyzetével. Ha te találsz nekem olyan folyadékot, amiben a részecskék nagyobb sebességgel mozognak, mint gáz halmazállapotban, akkor kiszállok a skodámból és megemelem a kalapom.

"Állandó és lényegében megoldatlan probléma vele a folyamatos diffúzió, a tartály lemerülése."

hydrogendiscoveries.wordpress.com/2009/09/20/hydrogen-storage-is-a-solved-problem/

Megjegyzem, én sem jósolok sokat a hidrogénhajtásnak, de lehet hogy elterjed egy időre egyes helyeken.

ekutya 2009.09.28. 00:07:52

@RoFä: Én utánanéztem. Az IMF szerint az elmúlt évtizedekben átlag 15%-al növekedtek évente. 2009-re meg 6,5%-os prognózist láttam. Lassul! :) Amíg a világpiac növekszik, addig Kína is fog (bár nem miattam). Utána meglátjuk.

ekutya 2009.09.28. 00:38:23

@OptimusPrime: Kedves Levegő Munkacsoport! Véleményem szerint nem elég otthon ülve elemzéseket és adatokat böngészgetni. Ugyanis a dolgokat nem elég önmagukban vizsgálni, az összefüggéseket és a rendszer egészét is látni kell, ha helyes képet szeretnél.

Az izzókról annyit, hogy a normál izzó fogyasztása legyen x. Az Ecolight ugyanazt a tudást nyújtja, mint a hagyományos, x/2 fogyasztás mellett, 2-3 szor akkora élettartammal. A fénycsöves megoldás x/5 körüli fogyasztást ér el, ugyanakkora fényerő mellett. Viszont a fénye csak közel olyan jó, szabályozást nem szereti, kapcsolgatni nem szabad, beizzási idő van, és veszélyes hulladék. Élettartamról annyit, hogy a kínai szarok, amiket a nép megvesz, kb. 3-5 ezer órát tud, ami a gyakorlatban a Philips Ecolight szintje. Viszont ebbe kell rezgőkör, elektronika, fénycső, meg egyéb nem a semmiből gyártódó dolog. A sima izzóba meg beleraksz egy izzószálat és gázzal töltöd fel. Némileg könnyebb, olcsóbb, takarékosabb gyártani. Persze jöhetnél a márkás termékekkel, hogy azok behozzák az árukat, bla-bla. De a gyakorlat az, hogy ott látom az Osram és Philips fénycsöveket porosodni a polcokon, mert a kínai van akciósan.

"Ebből megint jól látszik, hogy halvány lila fingod sincs arról amiről beszélsz. Nem a biztosítékkal kell spórolni, hanem az energiával te szerencsétlen!"

Oké Bumblebee. A helyzet az hogy David Mackay professzor szerint egy angol átlag 125 KWh energiát fogyaszt naponta. Ennek az energiának a nagyrésze fűtésre és közlekedésre megy el. A lámpa vesztesége pedig ugye szinte kizárólag hő. Anglia kb. 9 hónapot fűt. Tehát akkor ez az energia nem vész el. Viszont arányaiban mennyiről is van szó? 1 KWh az 1 db 40W-os izzó fogyasztása egész nap. Egy embernek elég egy nap 4 db izzóval számolni 6 órás világítással (Már ez is túlzás). Ekkor jön az, hogy a hálószobába is kénytelen vagyok takarékos fénycsövet tenni (hála az EU-nak) pedig jellemzően csak percekig használom naponta, és akkor is kapcsolgatva. Bezzeg hősugárzót azt elég napi 20 percig használni, máris elhasználtam annyi energiát, mint a világításra összesen. És a C energiaosztályos mosógép is simán engedett, pedig többet fogyaszt egy mosásnál, mint a napi világításom. Nem beszélve a tévéről és a számítógépről, ami tényleg sokat megy egy háztartásban.

"Az EcoClassic-od egy marketingtermék olyan idióták számára akik beszopják, mert még általános iskolai matematikai ismeretekkel sem rendelkeznek és/vagy képtelenek a gondolkodásra."

Igen. Matematikai ismeretekkel a fénycső tiszta jó üzlet. Valakinek.

"A fehér LED TCO-ja a legkisebb minden között, egyszerű, a legtartósabb, és elterjedőben van."

Ennek ellenére mégsem tiltották be a fénycsöveket, csak a hagyományos izzót.

ekutya 2009.09.28. 01:17:55

@OptimusPrime: "A modern TDI-del kitörölheted a seggedet, minden korrekt tesztben úgy kikapnak a legjobb hibridektől a fogyasztás és a környezetterhelés tekintetében hogy csak úgy süvít."

:) Hát itt van pl. Nicholas Rufford és Jason Dawe Prius vs. BMW 520d tesztje, ahol meglepő módon a benzines Prius szépen kikap (azt meg hozzá se teszem, hogy a dízel olcsóbb mint a benzin).

www.timesonline.co.uk/tol/driving/used_car_reviews/article3552994.ece

Dawe ment a Prius-szal és még a légkondit és a rádiót is kikapcsolta, nehogy fogyasszon. Azt írja, hogy még életében nem ment soha ennyire takarékosan autóval. 5,9-re jött ki a fogyasztás. Te és a többi Autobot tudtok valamit. Feltétlenül megbízok a bemondott fogyasztási adataidban ezek után.

De tegyük fel, hogy a Jazz-hez képest (aminek 5,4 a hivatalos kombinált fogyasztása) tényleg tudnék spórolni 1 litert 100-on Prius-szal. Ez 300 forint/100km spórolás. Ez kis általános iskolás matek szerint 1millió km-en hozná vissza a vételár különbségét, ha ugyanolyan költségekkel járna a Prius fenntartása. És nem vettük bele, hogy a Prius bizony majd 3mázsával többet nyom, a motorja nagyobb és kevésbé hatékony, energiatakarékos gumit meg rakhatsz a Jazz-re is. Persze biztosan jobb a környezetterhelésnek az a kérdéses 1 liter, mint a Prius-ban felhasznált kijelzők, akksik, motorok, meg egyéb hajtásláncbeli elemek nem legyártása. Anyagilag ettől függetlenül csak a támogatás miatt érheti meg, vagy az EGO miatt.

De ha ennyire fontos az EGO, meg a támogatás akkor vehetnél párhuzamos hibridet is (pl. Insight). Meg ott a hamarosan debütáló soros hibrid is, ami már igazi EV tud lenni gyakorlatilag is. A Prius meg addig is marad a két szék között a pad alá tipikus esete. Elhiszem hogy valaki azt gondolta, hogy megéri ezt jól kifejleszteni, mert így lesz a legjobb. Csak az a baj, hogy a hajtáslánc vesztesége nagyobb, mintha nem bonyolítanák el ennyire. A tény meg, hogy a regeneratív fékezés a többiekhez képest nem előny, mert azok is tudják.
A soros hibrid konnektorról is tölthető, a Prius nem. Így kénytelen mindig a motorból feltölteni az akksit. A fékezésből visszanyert 20%-nyi energia, sajnos eltörpül a motor által visszatöltött mennyiséghez képest, tehát ez tiszta hátrány a soros hibridhez képest. Nem baj, még mindig ott a párhuzamos. Viszont ahhoz képest meg van többlet súly, ami határozott hátrány. A fékenergiát mindegyik vissza tudja nyerni, a motort meg mindegyik tetszőleges fordulaton tudja tartani. Viszont belerondít a képbe, hogy időnként a Prius 20-30%-os veszteséggel visszatölti az akksikba a gyorsításkor elhasznált energiát a benzinből.

Gyakorlatilag a 2-es Prius nem fogyaszt kevesebbet az Insight-nál. A 3-as esetleg, de egyrészt jóval drágább és az Insight-on is lesz hamarosan fogyasztás javítás. Akkor meg pláne nem lesz értelme a Priust venni.

Jetfighter 2009.09.28. 08:35:46

@ekutya: Sajnos nem csak pesszimista vagy, de tájékozatlan is. Illetve azt állítod, hogy soha nem fogy ki a kőolaj, ami - lássuk be - geológiai-közgazdasági nonszensz, hacsak közben nem veszik át a helyét fokozatosan az új technológiák, és akkor mindkettőnknek igaza lesz.
Szóval lehetőleg:
1. tanulmányozd a tüzelőanyagcellák különféle típusait (méret, alapanyag, teljesítmény, üzemanyag, stb.), a már eddig megvalósult és a jövőben tervezett felhasználási lehetőségeit. Nem scifiből, hanem komoly kutatási honlapokról és egyetemi előadásokból.
2. Ugyanitt megtalálod a napenergia felhasználásának rátáit, lényegében csak az olajáron múlik. Ami a következő 20-30 évben emelkedni vagy csökkenni fog? Van rá egy fogadásom...
3. Az, hogy JELENLEG mennyi a megújuló energiák felhasználása, csupán azt jelzi, hogy amíg még van fosszilis energia, mindenki magasról tesz rá. Amíg teheti. Az emberiség fejlesztéseit a lustaság hajtja, a könnyebb út választása. Ezért nem járunk ma elektromos autókkal: mert kiderült, hogy van bőven kőolaj, hogy a benzin (majd a gázolaj) energiasűrűsége agyba-főbe ver minden akkumulátort, a füstre-gázra meg fütyülünk, sebaj. Ez fog megváltozni elég gyorsan, kb. mint a "tudok én vezetni, nekem nem kell ABS, ESP, sávontartó, vészfékasszisztens, stb." Tökös, de üres macsó duma, mivel bizonyítható, hogy a balesetek legalább 90%-át a figyelmetlenség okozza, amihez elég egy átalvatlan éjszaka, aztán csókolom, nem beszélve az úton kószáló tatter/matter milliókról, vagy a kikapcsolt ESP-vel fejreálló diszkósfiúkról. Paradigmaváltás lesz, na, ha tetszik, ha nem. A rézbaltás leverte a kőbaltást, aztán jött a bronzos, stb. Aki túl akar élni, a fejlettebb technológiát választja.
4. Nyilvánvaló, hogy az új energiákról és lehetőségekről bármilyen formában gondolkodni még mindig előrevivőbb, mint búslakodni a sarokban, hogy olaj nélkül jön a világvége,illetve mégsem, mert úgyse fog ki sohse a fosszilis készlet, korcsmárosné, még egy kört, tyuhajripityom... :)))
Ez nem fekete-fehér. Hosszú átmenet lesz. Azt pedig, hogy olaj nélkül mi, hogyan és meddig működik, bízzuk a jövőre. Amit nem látunk, ugye. Holnapután egy dán (koreai, kanadai, egyiptomi) srác vagy a prof egy laborban valamit eltéveszt, aztán kiderül, hogy de jól tette. Ha erre is azt mondod, rajzfilmes naivitás, nézz utána az elmúlt 50 év találmányainak - vagy akár a tüzelőanyagcella felfedezésének, 1839-ből... :)

Jetfighter 2009.09.28. 08:39:44

@ekutya: "Nem régebbi autód lesz, hanem használhatatlan, mert nem lesz benzin."

Tegnap bringáztunk a családdal. Nehéz terepen, murvás, köves töltésen. Jólesett mindenkinek. Persze, hóban-fagyban záporban nem ezt mondanám, de... Nagyapám napi 40 kilométert tekert dolgozni és vissza, hetente 6 nap, évtizedeken át. Kemény is volt, mint a vas. Hosszú, dolgos, egészséges élete volt. Ennyit erről. És ha nem tudjuk minden reggel betolni a seggünket egy autóba, akkor mi lesz? Világvége?
Nem. Majd megszokjuk, ha nem tehetünk mást.

Jetfighter 2009.09.28. 10:06:12

@ekutya: Az, hogy a soros, párhuzamos vagy vegyes hibridek közül melyik tölthető konnektorból, és hány kilométeren át mehet tisztán elektromosan, nem a felépítés, hanem az alkalmazott telep, elektromotor és a töltési rendszer dönti el. Ld. pl. Lexus és Volvo-fejlesztések (TC), de egyébként is magától értetődő, hogy a két dolognak nincs köze egymáshoz. Legfeljebb a ma létező típusok különbözők, de ennek elvi oka nincs, csak konstrukciós.

Rive 2009.09.28. 10:50:19

@ekutya: a folyadék annyiban más, hogy a telitett gőz nyomásával számol az ember. Semmi extra. Pláne nem energiaszint.

A link pedig kicsit másról szól, mindazonáltal az adott probléma az, amit havonta kétszer 'megoldanak' jelen állás szerint.

OptimusPrime 2009.09.28. 14:12:41

@ekutya: "Véleményem szerint nem elég otthon ülve elemzéseket és adatokat böngészgetni. Ugyanis a dolgokat nem elég önmagukban vizsgálni, az összefüggéseket és a rendszer egészét is látni kell, ha helyes képet szeretnél."

Nagyon helyes, akkor tedd ezt, és akkor talán rájöhetsz, hogy mekkora elmebeteg baromságokat állítottál eddig!

Az izzókról annyit, hogy a normál izzó fogyasztása legyen x. Az Ecolight ugyanazt a tudást nyújtja, mint a hagyományos, x/2 fogyasztás mellett, 2-3 szor akkora élettartammal. A fénycsöves megoldás x/5 körüli fogyasztást ér el, ugyanakkora fényerő mellett. Viszont a fénye csak közel olyan jó, szabályozást nem szereti, kapcsolgatni nem szabad, beizzási idő van, és veszélyes hulladék."

Érdekes módon kb. 10 évvel ezelőtt cseréltem le kompakt fénycsőre a fürdőszobában és a mellékhelyiségben az izzókat. Ott éri maximálisan a legtöbb kapcsolgatás ezeket ennek ellenére egyiknek sincs kutya baja azóta sem. Az élettartamot nagyon régóta már egy adott kapcsolási számmal egyött agják meg, "a nem szabad kapcsolagati" megint azoknak az idióta tévhiteknek az egyike, amiket a egyszerű, tudatlan, gondolkodásra képtelen emberek hajtogatnak állandóan. Igen veszélyes hulladék, ezért megfelelő helyre kell visszavinni, ahol újrafeldolgozzák. Elárulom, hogy az elmúlt 10 évebn egyetlenegyet sem kellett még visszavinnem a megfelelő helyre, de már nagyon "várom" hogy tönkremenjen végre valamelyik, hogy kipróbálhassam ezt! :) Ennyit a hulladékgazdálkodásról.

"Élettartamról annyit, hogy a kínai szarok, amiket a nép megvesz, kb. 3-5 ezer órát tud, ami a gyakorlatban a Philips Ecolight szintje. Viszont ebbe kell rezgőkör, elektronika, fénycső, meg egyéb nem a semmiből gyártódó dolog. A sima izzóba meg beleraksz egy izzószálat és gázzal töltöd fel. Némileg könnyebb, olcsóbb, takarékosabb gyártani."

Persze-persze, és nyilvánvalóan a nép az izzóból viszont csak a parasztvakításnak jó EcoLight-ot veszi nem a kínai-tesco-s 35 forintos szart. :)
És ki az a hülye aki csak azt nézi, hogy takarékosabb-e gyártani? A teljes életciklusra vonatkozó energiafelhasználás számít, nem csak a gyártásra vonatkozó! Abban pedig a lószaros izzóid a sor legvégén kullognak, emiatt nagyon helyesen pusztulásra vannak ítélve!

"A lámpa vesztesége pedig ugye szinte kizárólag hő. Anglia kb. 9 hónapot fűt. Tehát akkor ez az energia nem vész el."

LOL! Figyi, akkor fűts izzzóval! :)

"Igen. Matematikai ismeretekkel a fénycső tiszta jó üzlet. Valakinek."

Pontosan így van, és ez a valaki, az pedig MINDENKI. Csak tudni kell összefüggéseiben nézni a dolgokat és nem idióta módon csak a gyártásköltségnél, meg csak a fényszínnél leragadni. Persze ez sokaknak nem adatott meg.

"Ennek ellenére mégsem tiltották be a fénycsöveket, csak a hagyományos izzót."

Azért mert az jelenleg még nem lehetséges, mivel nem lehetne kizárólag LED-ekkel ellátnia piacot, mivel a közelben sincs még akkora gyártókapacitás. De ne izgulj, arra is sor kerül előbb-utóbb.

OptimusPrime 2009.09.28. 15:04:19

@ekutya: ""A modern TDI-del kitörölheted a seggedet, minden KORREKT tesztben úgy kikapnak a legjobb hibridektől a fogyasztás és a környezetterhelés tekintetében hogy csak úgy süvít."

:) Hát itt van pl. Nicholas Rufford és Jason Dawe Prius vs. BMW 520d tesztje, ahol meglepő módon a benzines Prius szépen kikap (azt meg hozzá se teszem, hogy a dízel olcsóbb mint a benzin)."

Gyönyörű hazugság, a teszt időpontjában a gázolaj drágább volt mint a benzin, így kb. egálra jött ki eredmény pénzben kifejezve, energiában meg a Prius NYERT mivel a kedvenc-tudatlan dízelőrültjeink mindíg elfejeltik azt a tényt, hogy a gázolaj egységnyi térfogatra vetítve 10-15%-al nagyobb energiatartalmú mint a benzin! :)

Mellesleg már nagyon vártam ezt! :) Az idióták ezzel szokták tökéletesen bebizonyítani magukról a gyengeelméjűséget!
Direkt leírtam, hogy KORREKT teszt esetén, nem minden teszt esetén. Te persze csak bambán besétáltál a csapdába! LOL, jaj de tipikus! :) A kedvenc inkorrekt tesztednek számos cáfolatát olvashattad már a neten azóta, de érdekes módon azokból nem idéztél. :) Mellesleg én legalább 10x annyi olyan KORREKT tesztet tudok mutatni, ahol a Prius szanaszéjjel alázza a büdös, rákkeltő kormot okádó dízeleidet! Ha csak statisztikailag nézzük, már ebből rögtön következik az állításod lehetetlenége.
Azokra a gyengeelméjűekre emlékeztetsz, akik néhány évvel ezelőtt vörös fejjel, ordítva verték az asztalt amikor megjelent a CNW marketig "elemzése" arról, hogy a Hummer kevésbbé környezetterhelő mint a Prius! LOL! :) Egy cseppet sem zavarta őket, hogy 1-2 hónabon belül több FÜGGETLEN elemzés is megjelent, ami fasírtot csinált a CNW marketing hulladékából, és pontról-pontra bebizonyította hogy úgy hazugság az egész ahogy van, sőt később kiderült, hogy az egész a GM által megrendelt totálisan kamu, kizárólag lejáratást célzó anyag volt (ami persze csak a nagyon-nagyon hülyékre képes hatni). A legnagyobb idióták még a mai napikg is előszeretettel hivatkoznak a CNW hazugságaira, annak ellenére, hogy a Hummer azóta pont úgy kipusztult mint az eredeti GM, míg a Prius-ból csak azóta eladtak vagy egy újabb millót! :) Hiába no, ilyen az idióták világa! :)

"Azt írja, hogy még életében nem ment soha ennyire takarékosan autóval. 5,9-re jött ki a fogyasztás. Te és a többi Autobot tudtok valamit. Feltétlenül megbízok a bemondott fogyasztási adataidban ezek után."

Éllenben Te nem tudsz semmit, hiszen VAKON megbízol a kedvenc "Dawe"-edben, annak ellenére, hogy több 100 egyéb teszt eredményével gyökeresen ellentétest állít, és SENKI nem tudta még reprodukálni az eredményét! Nagyon "bölcs" gondolkodás! :)

"De tegyük fel, hogy a Jazz-hez képest (aminek 5,4 a hivatalos kombinált fogyasztása) tényleg tudnék spórolni 1 litert 100-on Prius-szal. Ez 300 forint/100km spórolás. Ez kis általános iskolás matek szerint 1millió km-en hozná vissza a vételár különbségét, ha ugyanolyan költségekkel járna a Prius fenntartása."

Ezt a hülyeséget hiába ismételgeted el még néhány milliárdszor, attól ugyanúgy hülyeség marad. NEM EGY KATEGÓRIA a kettő így nincs értelme az árak közvetlen összevetésének.

"És nem vettük bele, hogy a Prius bizony majd 3mázsával többet nyom, a motorja nagyobb és kevésbé hatékony,"

LOL ez kész! A világ jelenlegi legnagyobb hatásfokú személyautó hajtáslánca kevésbbé hatékony! :))) 3 mázsával TÖBB mint a Jazz, NAGYOBB teljesítményű mint a Jazz, kevesebbet fogyaszt mint a Jazz de SZERINTED kevésbbé hatékony? :))) Nyugtass meg, ugye a hárshegyről irsz? :)

"De ha ennyire fontos az EGO, meg a támogatás akkor vehetnél párhuzamos hibridet is (pl. Insight)."

Figyelj, aki ennyire képtelen gondolkodni mint TE, aki még azt sem veszi észre hogy egy mondaton belül önellentmondásba keveredik saját magával mint TE, és aki ha valamit nem ért akkor azt hiszi hogy arra egyetlen magyarázat az, hogy csak az EGO lehet az oka, az ne foglalkozoon ilyen dolgokkal, inkább menjen el dobozt hajtogatni, oda valószínűleg elegendőek a képességei.

"Meg ott a hamarosan debütáló soros hibrid is, ami már igazi EV tud lenni gyakorlatilag is."

A Prius 1997-óta "igazi EV" is tud lenni, a gyakorlatban is.

"Csak az a baj, hogy a hajtáslánc vesztesége nagyobb, mintha nem bonyolítanák el ennyire. A tény meg, hogy a regeneratív fékezés a többiekhez képest nem előny, mert azok is tudják."

A Prius soros-párhuzamos rendszerében pont az a zseniális, hogy mechanikailag egyszerű és egyesíti a soros és párhuzamos elrendezés előnyeit. A veszteségei pedig pontosan megegyeznek a soros és párhuzamos elrendezés veszteségeinek minimumával, úgyhogy sikerült megint egy kapitálisan nagy baromságot mondanod!

"A soros hibrid konnektorról is tölthető, a Prius nem."

De ez nem a felépítése miatt van (lsd. PHEV-e konvertált Prius-ok, Toyota PHEV Prius), bármilyen hibrid elrendezés átalakítható PHEV-é is, ennek nincs elvi akadálya.

"Így kénytelen mindig a motorból feltölteni az akksit."

Már elmondtam, hogy ez hülyeség. Ha még leírod 100x attól ugyanúgy az marad.

"A fékezésből visszanyert 20%-nyi energia, sajnos eltörpül a motor által visszatöltött mennyiséghez képest, tehát ez tiszta hátrány a soros hibridhez képest."

Nem 20% a visszatöltés hatásfoka (50% felett van átlagosan), ráadásul a visszatöltés hatásfokának nincs sok köze a hibrid elrendezéshez. Egyik totális baromságot mondod a másik után.

"A fékenergiát mindegyik vissza tudja nyerni, a motort meg mindegyik tetszőleges fordulaton tudja tartani."

Baromság, egyik sem tudja "tetszőleges" fordulaton tartani a motort.

"Viszont belerondít a képbe, hogy időnként a Prius 20-30%-os veszteséggel visszatölti az akksikba a gyorsításkor elhasznált energiát a benzinből."

Pont a gyorsításkor nincs visszatöltés. Neked halvány fingod sincs a Prius működéséről de jó idióta módjára ez abszolút nem zavar abban hogy az egyik marhaságot a másik után told ki a fejedből.

"Gyakorlatilag a 2-es Prius nem fogyaszt kevesebbet az Insight-nál."

De, gyakorlatilag is meg elméletileg is kevesebbet fogyaszt az Insigt-nál. Lsd. szabványos tesztciklusok adatait + az eddig megjelent (nem szabványos) teszteredményeket.

"A 3-as esetleg, de egyrészt jóval drágább és az Insight-on is lesz hamarosan fogyasztás javítás."

Hülyeség mint szinte minden amit itt összehordtál. A 3-as még kevesebbet fogyaszt és az ára M.o.-on ugyanannyi mint a 2-esé volt, máshol (pl. USA, Japán) pedig JÓVAL olcsóbb mint a 2-es volt.

Mondom, neked a dobozhajtogatás való, oda - talán - elegendőek a képességeid.

grinshot 2009.09.28. 15:42:01

@OptimusPrime:

Kedves Vitapartner!

Egy másik fórumon szívesen diskurálok ezekről a témákról.

Még egyszer tisztáznám gondolataimat:

A prius nekem nagyon tetszik mert zseniális, de csak a korom szól a dízelek ellen, tényleg takarékosabbak. Különösen ha start-stop rendszer is lesz bennük. A prius kifejezetten az USA elővárosi max 55 mph sebességű forgalomra optimalizált. Nálam a tdi elmegy 5 literrel autópályán is, városban is...Én nem az így úgy összerakott teszteket néztem hanem saját magam teszteltem a cuccot (Prius II vs. 1.9 TDI) itt a mi kis városunkban meg autópályán...

A priusban bevallottan korlátozzák az akksik lemerülés és felöltöttségi szintjét (max 75 min 35 %) azért hogy az akksi élettartam kitartson a kocsi hasznos élettartamáig. Tehát mehetne 6-7 km-t csak akkor az akksi 2 év után kuka.

Igazad van hogy vannak nagyobb sűrűségű akksik, de baromi drágák és már rég túl vannak azon hogy "mintadarab" meg 0 széria legyen. Ilyen a Lítium ION is. A baromi drága pedig teccik-nemteccik jelzi az előállításuk energia igényét. Javaslom a batteryuniversity oldalt megnézni.

Tényleg baromi sok tanulmány készül a PV témáról. A napenergia PV úton való hasznosításáról nem azt mondtam hogy zsákutca, hanem hogy az egész rendszer és infratruktúra kiépítési iszonyatos erőforrást igényel és nem 1-2 éves sztori. Az EROEI matek sok esetben úgy készült hogy nem vették figyelembe az előállítás ÖSSZES járulékos energia igényét (pl. kifelejtették hogy valahol gyártani kell, össze kell szerelni, leporolni, stbstb...)

A szaporító reaktorok problémáit biztos lehet orvosolni, de még tény hogy nincs megoldás egyelőre és vannak fizikai korlátok amelyek különösen veszélyessé teszik az ilyen reaktorokat. A greenpeace sem lelkesedik.

A fúziós reaktor sem megy olyan könnyen mint az a 70-es években esetleg gondolni lehetett volna. Bár szerintem ezzel nem nyerne az emberiség...

Üdv és hajrá!

ekutya 2009.09.29. 19:55:16

@Jetfighter: "azt állítod, hogy soha nem fogy ki a kőolaj, ami - lássuk be - geológiai-közgazdasági nonszensz"

A geológiai-közgazdaságtani nonszensz az, hogy elfogy. Ha láttál már konvergens geometriai sort, akkor el tudod képzelni hogyan tart végtelenségig kitermelni egy véges erőforrást. Ráadásul elő sem tudod bányászni az összes olajat, megtalálni sem tudod az összes forrást. Anyagilag meg van egy határ, ahol még megéri kitermelni, utána ott marad. Ha majd újra megéri, akkor lehet hogy megint megnyitják. Viszont nem ez a probléma, hanem hogy a legnagyobb, legjobb és legolcsóbb (direkt alternatíva nincs) energiaforrásunk (és ennél is sokkal több) az olaj, és ha eléred az olajcsúcsot, akkor jönnek a problémák, nem pedig amikor "elfogy". Tehát nem kéne hátradőlni, hogy van még belőle bőven. A gazdaság nem bír el 150$-os hordóárat. A leváltása meg azért nem megy elég gyorsan, mert az árak még nem mutatják a valódi problémát, és sokan nem veszik észre azt. Amikor meg már egyértelműen látszik hogy nagy a baj, akkor már túl késő lesz, hogy megfordítsd a folyamatot. Azt meg elég nehéz eladni a népnek hogy húzzák össze a nadrágszíjat, ne akarjanak házat, autót, plazmatévét, családot, mert nem tudjuk eltartani. Churchill-t is akkor választották meg, amikor már baj volt. Amikor meg elmúlt, akkor már nem.

1. Mutass nekem egy piacképes üzemanyagcellát, amit lehet olcsón tömegesen gyártani. Nem csak az energia, de a nemesfémek is fogynak. És ez is csak részleges megoldás lenne, mert csak hatásfokot javít.
2. A nap és szél energia ma 1% körül mozog. Valami hatalmas fejlődés kell, ha le akarod váltani az olajat, még akkor is, ha gőzerővel dolgozol rajta. A gond onnan ered, hogy ha egy Wales méretű területet beborítasz szélerőművekkel, akkor is csak 1/4-ét fedezi Anglia energiafogyasztásának. Ha az összes arra alkalmas folyóra gátat építenél, az kb. 1%-át, ha minden ház déli oldalát befednéd napkollektorral, az 10%-át. És ezekhez hatalmas földterületek, energia és nyersanyagok kellenének. És akkor nem említettük az energiahiányt, amit ezek a befektetések okoznának, amikor már éppen az energiatermelés is a csúcson jár. A szemléletváltás elkerülhetetlen lesz (hacsak nem írják át a mátrixot), de nem vagyok benne olyan biztos hogy kellemes lesz. Majd emlékezz vissza arra amit mondtam, pár év múlva. Minél később fogunk bele a váltásba, annál jobban fog fájni. És nem lesz elég ilyen pszeudo intézkedéseket hozni, hogy legyen az összes izzó takarékos.

ekutya 2009.09.29. 20:02:15

@Jetfighter: Miért én mit mondtam? Azért ahhoz nem kell Einstein-nek lenni, hogy megállapítsd, a soros hibridnek csak úgy van értelme, ha van mellette konnektorból tölthető akksi. Még a Fisker is tesz bele egy több mint 20kWh-s telepet, pedig az sportgép lesz. A soros hibrid gyakorlatilag elektromos hajtású autó, tehát elvi oka is van. A Lexus a gazdag sznoboknak és az adócsalóknak csinálja, a Volvo meg kényszerből. Ugyanis a Volvo nem tudja máshogy megoldani, komoly áttervezések és költségek nélkül. Ma még nem kiforrott és elterjedt az elektromos hajtás, ezért nem lehet eldobni a robbanómotort és a hajtásláncot. A méretgazdaságosság is a párhuzamos megoldás mellett szól. Se a Prius se más hibrid nem kínál még komoly plugin megoldást. Nem csoda, ha megnézed mennyivel megdobja a költségeket. A nem soros plugin hibridek kényszerből születnek, nem pedig mert jobbak.

ekutya 2009.09.29. 20:10:08

@Rive: De telített "gőz" az csak a forráspont közelében van, nem? Vagy miért azzal kell számolni? Azt tudom hogy hol van ekkora nyomáson a H2 forráspontja, de kétlem hogy a Maxwell démon nekiesne konzervnyitóval a tartálynak és utat nyitna. A cikkből:

"tank suppliers and energy distributors that have convinced us a 700-bar (10,000 psi) compressed hydrogen infrastructure is safe"

Gyakorlatilag ma több mint 10 évig használható H2 tartályok vannak, szökés napi <1%. A hidrogénes hajtásláncok évek óta gond nélkül futnak. A H2-t nagy mennyiségben tárolni megoldott. Sőt, meglepődtem, de számos hidrogén vezetéket építettek már. Gyakorlatilag kiépíthető egy használható hidrogén infrastruktúra és járműpark. Nekem sem szimpatikus, mert a szivárgás így is baromi veszélyes, de a norvégoknál lehet hogy el fog terjedni. Hacsak nem lesz használható elektromos autó pár éven belül. Ha a Tesla Model S és a hasonlók sikeresek lesznek, akkor talán nem lesz hidrogénautó.

ekutya 2009.09.29. 20:24:29

@OptimusPrime: "Érdekes módon kb. 10 évvel ezelőtt cseréltem le kompakt fénycsőre a fürdőszobában és a mellékhelyiségben az izzókat."

Érdekes módon, én már kb. 95 óta használok kompakt fénycsöveket. Elég drágán vettem 5db Philips-et. Ma már egyik sincs meg. Igaz nem olyan helyre tettem, ahol napi 5 percet megy. Érdekes módon a WC-ben levő 60W-os hagyományos nem dobta meg a villanyszámlám.

""a nem szabad kapcsolagati" megint azoknak az idióta tévhiteknek az egyike, amiket a egyszerű, tudatlan, gondolkodásra képtelen emberek hajtogatnak állandóan"

kapcsolgasd percenként őket, aztán meglátjuk ki a tudatlan. Például nem tudom hogy előfordult-e veled hogy visszamentél valamiért, miután épp lekapcsoltad a lámpát. És azt se nagyon tagadhatod, hogy ezeknek a lámpáknak idő kell, míg rendes fényt adnak, ha olcsó, akkor meg melegen is szar lesz a fénye. kb. olyan mintha a tv-t közelről néznéd.

"Igen veszélyes hulladék, ezért megfelelő helyre kell visszavinni"

Még talán annyit a hulladékgazdálkodásról, hogy nézd meg miket dobálnak a szelektív gyűjtőkonténerekbe (már ahol van). Ez nem a Cybertron, naiv barátom :).

"A teljes életciklusra vonatkozó energiafelhasználás számít, nem csak a gyártásra vonatkozó!"

Pedig te voltál oda annyira az élettartam miatt.

"LOL! Figyi, akkor fűts izzzóval! :)"

Azt teszem, ez a funkció jár hozzá, nekem meg ennyivel kevesebb energiát kell fűtenem. A takarékos fénycsövekkel meg tudsz spórolni max. 0,5%-nyi energiát. Ehhez vesszük hozzá, hogy aki tehette eddig is vehetett, és gyakorlatilag ennyivel többet is kell fűteni. Így gyakorlatilag semmi értelme nem volt betiltani a hagyományost. Azt érik el vele, hogy ezt kell betennem mindenhova. Még oda is, ahova napi 1 percet se világítok. Mutass nekem kérlek egy megtérülési számítást, vagy valamit, ami alátámasztja, hogy jobban járok ha mindenhova ezt teszem. Azt meg ne is említsük, hogy rohadtul zavart a hálószobámban, amikor este elkezd zümmögni. Meg hogy nem szereti a szemem annyira a fényét. És az se maradjon ki, hogy a rovarok viszont annál inkább.

ekutya 2009.09.29. 20:49:26

@OptimusPrime: "Prius NYERT mivel a kedvenc-tudatlan dízelőrültjeink mindíg elfejeltik azt a tényt, hogy a gázolaj egységnyi térfogatra vetítve 10-15%-al nagyobb energiatartalmú mint a benzin! :)"

Sajnos a "tudatlan dízelőrültjeink" azt sem tudják, hogy kg-ra vetítve meg a benzin a nagyobb energiasűrűségű, ugye? Valahogy ez mégse változtat a tényen, hogy megéri dízelt használni, főleg hosszú távon. Ugyanis kedvenc-tudatlan Prius őrültjeink elfelejtik azt a tényt, hogy a Prius országúton csak egy 1.5-ös benzines autó. Sőt, ha fék nélkül mész, akkor a motor egészen biztosan töltögeti majd még az akksit is, ami a földön 100%-nál kisebb hatásfokot jelent, azaz veszteség. Azt a tényt is emeljük még ki, hogy a dízel most olcsóbb, mint a 95-ös benzin. Az LPG költséghatékonyságától meg a Prius is bőven messze van.

"Direkt leírtam, hogy KORREKT teszt esetén"

Melyik része nem volt "korrekt"? Nem csak londoni dugóban mentek?

"a Prius-ból csak azóta eladtak vagy egy újabb millót! :) Hiába no, ilyen az idióták világa! :)"

No comment :)

"VAKON megbízol a kedvenc "Dawe"-edben, annak ellenére, hogy több 100 egyéb teszt eredményével gyökeresen ellentétest állít, és SENKI nem tudta még reprodukálni az eredményét!"

Itt van például Rácz Tamás:
"450 kilométert 29,3 liter benzinnel sikerült megtenni, ami szerintem 6,5 liter százkilométerenként. A komputer szerint meg 5,6"

Ez mondjuk megmagyarázza, hogyan jön ki neked és a haveroknak az állítólagos literrel kevesebb fogyasztás.

"NEM EGY KATEGÓRIA a kettő így nincs értelme az árak közvetlen összevetésének."

Miben nem egy kategória? Méretben? Azt már átvettük hogy ugyanakkorák, fejtérben és csomagtérben a Prius a kisebb. A nintendós kijelzőnek meg nem sok gyakorlati haszna van. Tehát miben jobb?

"A világ jelenlegi legnagyobb hatásfokú személyautó hajtáslánca kevésbbé hatékony!"

Nem a Prius-ról beszélsz az egészen biztos. A legjobb hatásfokú soros-párhuzamos hibrid hajtás talán, nem?

"kevesebbet fogyaszt mint a Jazz"

Városban... országúton nem.

"azt hiszi hogy arra egyetlen magyarázat az, hogy csak az EGO lehet az oka"

Talán nem az. Viszont aki vesz egy Prius-t, és azt hangoztatja hogy tanulmányok százai szerint ez a legkörnyezetkímélőbb autó, egy mondatban képes azt ismételgetni hogy "TE", hülyéz, dobozoltat, ismételgetéssel erősködik, bemondások alapján érvel és az Autobotok vezérének hívja magát... na annál sanszos az EGO.

"A Prius 1997-óta "igazi EV" is tud lenni, a gyakorlatban is."

Egy igazi EV többet tud elektromosan megtenni mint pár száz méter. A 3-dik generációban van kimondott EV funkció, de hatótáv (2km) és konnektorról töltés ott sincs. Márpedig nekem ezek kellenek ahhoz hogy EV-ként tekintsek egy autóra.

"egyesíti a soros és párhuzamos elrendezés előnyeit"

és hátrányait.

"A veszteségei pedig pontosan megegyeznek a soros és párhuzamos elrendezés veszteségeinek minimumával, úgyhogy sikerült megint egy kapitálisan nagy baromságot mondanod!"

Ezt majd akkor borítékoljuk, amikor bemutatod a gépész diplomádat.

"bármilyen hibrid elrendezés átalakítható PHEV-é is, ennek nincs elvi akadálya."

Ennek az ellenkezőjét hol is írtam?

""Így kénytelen mindig a motorból feltölteni az akksit."
Már elmondtam, hogy ez hülyeség. Ha még leírod 100x attól ugyanúgy az marad."

Akkor indokolhatnád a számításaiddal. Nyilván egy ilyen rutinos ember percek alatt előtúr a fiókból valami esettanulmány félét. Ne tartsd vissza. Persze addig kénytelenek leszünk azt feltételezni, hogy a Prius nem csak fékenergiával tölti az akksit.

"Nem 20% a visszatöltés hatásfoka (50% felett van átlagosan)"

Persze. A rendszeré. Csakhogy menet közben nem tudod a gyorsításhoz elhasznált energia 50%-át visszatölteni.

"ráadásul a visszatöltés hatásfokának nincs sok köze a hibrid elrendezéshez."

Ezt szintén gépész diplomához kötném. Illetve autós szakirányt is megkövetelnék hozzá, villamos ismeretekkel.

"Baromság, egyik sem tudja "tetszőleges" fordulaton tartani a motort."

Ezt kifejthetnéd bővebben (persze csak ha van jelentősége). Már az előbb se tudtam mire gondolsz.

"De, gyakorlatilag is meg elméletileg is kevesebbet fogyaszt az Insigt-nál."

De nem. :) A 3-as lesz az.

"Pont a gyorsításkor nincs visszatöltés."

Padlógáznál esetleg. Egyébként menet közben folyamatosan visszatölt a Prius motorja. Milyen hatásfokkal? 100%? 110%? :)

"az ára M.o.-on ugyanannyi mint a 2-esé volt, máshol (pl. USA, Japán) pedig JÓVAL olcsóbb mint a 2-es volt."

De miért? Csak nem amiatt mert egy Honda hibrid miatt brutálisat kellett vágni az árból? Még így is bőven olcsóbb az Insight világszerte. Annyival, hogy a megspórolt benzin sose hozza vissza a különbséget.

"Mondom, neked a dobozhajtogatás való, oda - talán - elegendőek a képességeid."

Köszönöm. Nagyon hízelgő. De akkor neked milyen munka marad? Légtisztító kisiparos? Energetikai kontár szakértő asszisztens? Alapíthatnátok mondjuk egy munkacsoportot, ahol a hasonló képességű emberek összedobják amijük van és fontoskodó tanácsokat osztogatnak mindenkinek, hogy hogyan lehet megmenteni a bolygót. Ó, miket is beszélek! Hiszen most is pont ezt csinálod.

Ha még nem értenéd Rodimus, az a probléma, hogy tökéletesen alkalmas az amit csinálsz, hogy lerombolja az emberek bizalmát bármilyen környezetet/energiagazdálkodást segítő kezdeményezés iránt. A bolygó kapitánya meg nem energiatakarékos lámpával világít és nem Prius-szal jár. Ez édeskevés. Az meg hogy ráerőlteted az emberekre ezeket, nem segít semmin, max. az EGO-don.

OptimusPrime 2009.10.01. 23:18:34

@ekutya: "Érdekes módon, én már kb. 95 óta használok kompakt fénycsöveket. Elég drágán vettem 5db Philips-et. Ma már egyik sincs meg. Igaz nem olyan helyre tettem, ahol napi 5 percet megy. Érdekes módon a WC-ben levő 60W-os hagyományos nem dobta meg a villanyszámlám."

Ez is csak azt mutatja, hogy milyen béna vagy. Egy üres szobában két bazi nagy vasgolyó közül az egyiket elvesztenéd a másikat elrontanád! :)

"kapcsolgasd percenként őket, aztán meglátjuk ki a tudatlan."

Folyamtaosan kapcsolgatva vannak ;s kiválóan működnek. => tudatlan vagy.

"És azt se nagyon tagadhatod, hogy ezeknek a lámpáknak idő kell, míg rendes fényt adnak, ha olcsó, akkor meg melegen is szar lesz a fénye. kb. olyan mintha a tv-t közelről néznéd."

Ki tagadja? De baromira nem erről volt szó, hanem a hatásfokáról. A mellédumálás nálam nem jön be.

"Még talán annyit a hulladékgazdálkodásról, hogy nézd meg miket dobálnak a szelektív gyűjtőkonténerekbe (már ahol van). Ez nem a Cybertron, naiv barátom :)"

Klasz. Tehát azért mert van néhány barom, azért legyen mindenki az. Most már világos a "gondolkodásod".

"Pedig te voltál oda annyira az élettartam miatt."

Ezt sem érted, király.

"Azt teszem, ez a funkció jár hozzá, nekem meg ennyivel kevesebb energiát kell fűtenem."

Hála az EU egyik legjobb döntésének nem sokáig tudod megtenni. Nagy csapás lesz amikor legeslegutolsóként döbbensz rá, mekkora marha voltál eddig, mert lényegesen csökkeni fog az energiafelhasználásod. Bár az ilyen szintű emberek mint te ezt sem tudják majd felfogni, mert a látható csökkenést növekedésnek látják majd.

"A takarékos fénycsövekkel meg tudsz spórolni max. 0,5%-nyi energiát."

Persze, 80%-al kisebb energiafogysztás és 10x-es élettartam az neked max. 0.5%-nyi energiamegtakarítás. Jól van fiam, leülhetsz elégtelen.

"Ehhez vesszük hozzá, hogy aki tehette eddig is vehetett, és gyakorlatilag ennyivel többet is kell fűteni. Így gyakorlatilag semmi értelme nem volt betiltani a hagyományost."

Ez innentől kezdve elmeorvosi probléma, keress fel egy ilyet.

OptimusPrime 2009.10.02. 00:09:46

@ekutya: "Sajnos a "tudatlan dízelőrültjeink" azt sem tudják, hogy kg-ra vetítve meg a benzin a nagyobb energiasűrűségű, ugye?"

Nem. en.wikipedia.org/wiki/Lower_heating_value

"Valahogy ez mégse változtat a tényen, hogy megéri dízelt használni, főleg hosszú távon."

Ez úgy hülyeség ahogy van. Hülye kezdőadatokból hülye logikával teljesen "meglepő" atomhülye végkövetkeztetést vontál le.

"Ugyanis kedvenc-tudatlan Prius őrültjeink elfelejtik azt a tényt, hogy a Prius országúton csak egy 1.5-ös benzines autó."

Ez azoknak az elmebeteg baromságoknak az egyike, amit azok szoktak hajtogatni akiknek fingjuk sincs a Prius HSD-jének működéséről, de szeretnek belepofázni a dolgokba és hülyét csinálni magukból.

"Sőt, ha fék nélkül mész, akkor a motor egészen biztosan töltögeti majd még az akksit is, ami a földön 100%-nál kisebb hatásfokot jelent, azaz veszteség."

Abszolút nem ez a lényeg, hanem az, hogy egy nem-hibridhez képest mekkora a veszteség. Elárulom: sokkal kisebb!

"VAKON megbízol a kedvenc "Dawe"-edben, annak ellenére, hogy több 100 egyéb teszt eredményével gyökeresen ellentétest állít, és SENKI nem tudta még reprodukálni az eredményét!"

Itt van például Rácz Tamás:
"450 kilométert 29,3 liter benzinnel sikerült megtenni, ami szerintem 6,5 liter százkilométerenként. A komputer szerint meg 5,6"

Ja, az teljesem más, ha Rácz Tomi akkor szalutálok!
Ding-ding-ding! Jaj, várjunk csak, most érkezett a hír, hogy Kovács Dezső meg 450 km-t ment 21,6 literrel, ami 4.8-as fogyi a gép meg 4.9-et mutatott.

"Miben nem egy kategória? Méretben? Azt már átvettük hogy ugyanakkorák, fejtérben és csomagtérben a Prius a kisebb. A nintendós kijelzőnek meg nem sok gyakorlati haszna van. Tehát miben jobb?"

Memórizavar is van? Már leítam, lsd. korábban.

"Nem a Prius-ról beszélsz az egészen biztos. A legjobb hatásfokú soros-párhuzamos hibrid hajtás talán, nem?"

Nem, a világ jelenlegi legnagyobb hatásfokú személyautó hajtásláncáról és ez a Prius-e. Persze te sosem fogod megérteni.

"Városban... országúton nem."

Városban IS és országúton IS!

"Viszont aki vesz egy Prius-t, és azt hangoztatja hogy tanulmányok százai szerint ez a legkörnyezetkímélőbb autó, egy mondatban képes azt ismételgetni hogy "TE", hülyéz, dobozoltat, ismételgetéssel erősködik, bemondások alapján érvel és az Autobotok vezérének hívja magát... na annál sanszos az EGO."

A te szellemi szinvonalodon ez soha nem lesz érthető. Aki a legalapvetőbb tényekkel sincs tisztában, akinek fingja sincs arról, hogy hogyan működik az miről véleményt nyilvánít - ebből következően folyamatosan elmebetegségeket állít -, aki számára a 80%-al kevesebb fogyasztású és 10x-es élettartamú termék MAXIMUM fél százalékos megtakarítást nyújt, az mindig is az EGO-ba, a másik nevére és hasonló baromságokba fog kapaszkodni.

"Egy igazi EV többet tud elektromosan megtenni mint pár száz méter."

Persze, te már csak tudod hogy mi az EV funkció defiuníciója.

"A 3-dik generációban van kimondott EV funkció, de hatótáv (2km) és konnektorról töltés ott sincs."

Újabb szép példája hogy mekkora idiótát csinálsz magadból azzal, hogy a legalapvetőbb tényekkel sem vagy tisztában. Ilyen funkció már a 2. generációban is van, annyira van, hogy több mint 3 éve használom. Szopás!

"és hátrányait."

Se az előnyeit se a hátrányait nem tudnád felsorolni, mert kurvára hülye vagy a kérdéshez. De azért beledumálsz. Klasz.

"Ezt majd akkor borítékoljuk, amikor bemutatod a gépész diplomádat."

Ez gépészdiplomától teljesen független. Persze ezt te nem érted, mert azt hiszed hogy egy ilyen dolog objektivitása attól függ, hogy ki mondja. LOL!

"Ennek az ellenkezőjét hol is írtam?"

A hozzászólásodban.

""Így kénytelen mindig a motorból feltölteni az akksit."
Már elmondtam, hogy ez hülyeség. Ha még leírod 100x attól ugyanúgy az marad."

"Persze. A rendszeré. Csakhogy menet közben nem tudod a gyorsításhoz elhasznált energia 50%-át visszatölteni."

Nem a rendszeré, a megszerzett mozgási energia visszaszerezhető hányadáról beszéltem.

"Egyébként menet közben folyamatosan visszatölt a Prius motorja."

Csak a zavaros agyadban, a valóságban nem. De ez utóbbi örök talány marad számodra.

""az ára M.o.-on ugyanannyi mint a 2-esé volt, máshol (pl. USA, Japán) pedig JÓVAL olcsóbb mint a 2-es volt."

De miért? Csak nem amiatt mert egy Honda hibrid miatt brutálisat kellett vágni az árból?"

Ezt se sikerült felfognod. Prius 2 - Prius 3 összahasonlítás volt, arra hazudtad be a valóság ellentétét.

"Még így is bőven olcsóbb az Insight világszerte."

Igen olcsóbb, de szarabb is. Persze ezt sem fogod megérteni, hiszen a te világodban a Jazz-nál jobb semmi sem lehet és azért mert csak. LOL! :)

"A bolygó kapitánya meg nem energiatakarékos lámpával világít és nem Prius-szal jár."

Belátom tévedtem. Te annyira hülye vagy, hogy még a dobozhajtogatás is túlzás számodra.

Jetfighter 2009.10.02. 10:51:04

@ekutya: Érdekes megközelítés. Hozzátenném, amit egy kollégám kérdezett, amikor kifejtettem neki, hogy a mai soros hibridekkel gyakorlatilag megoldható a munkába járás (a fejlett világban a személyautóhasználat 70-80%-a) problémája, leszámítva, honnan jön majd a ménkű sok éjszakai áram.
"És akkor Pestre vagy külföldre mivel megyünk? Erre a célra tartunk majd hagyományos autót? Miből?" -kérdezte a kolléga.
Na most, épeszű ember Pestre már ma is vonattal jár, külföldre repülővel. Igaz, ha ehhez le kell menni Sármellékre a charterjárathoz, már se EV, se soros hibrid nem nyert. Legalábbis nem tiszta üzemben.

A megújuló energiák felhasználási aránya az én tudomásom szerint messze nem 1%, már MO is 4,5%, de az EU elégedetlen, mivel a nyugati államokban közel a duplája. Technológia, szemlélet, pénz, pénz, pénz...

ekutya 2009.10.03. 10:46:01

@Jetfighter: "leszámítva, honnan jön majd a ménkű sok éjszakai áram."

Az elektromos hálózatot mindenképp fejleszteni kéne a jövőben. Azért is megérné, mert nagyobb hatásfokkal lehet hasznosítani így az energiaforrásokat.

"se EV, se soros hibrid nem nyert. Legalábbis nem tiszta üzemben."

Elsősorban hatásfoknövelés most a fontos, hogy minél több embernek elég legyen az energia. Illetve hogy az egész gazdasági rendszer igényét ellássa (amíg lehet).

"A megújuló energiák felhasználási aránya az én tudomásom szerint messze nem 1%, már MO is 4,5%, de az EU elégedetlen"

Ezt nagyjából jól tudod. Magyarországon ma több mint 5% a megújuló energiaforrás, viszont ennek kb. 3/4-e fa. Vízenergia szinte 0. Az EU-ban tényleg kb. 2x ennyi a megújuló energia aránya. Viszont a világ energiaforrásának kb. 6%-át adja vízi energia. A nap, szél, geotermikus, biomassza... Na ezek együtt vannak 1% körül.

ekutya 2009.10.03. 11:07:26

@OptimusPrime: "Folyamtaosan kapcsolgatva vannak ;s kiválóan működnek. => tudatlan vagy."

Akkor gondolkodjunk Béláim. Vegyük az elkövetkezendő évek egyik slágertermékét. Az Osram Dulux Value Stick-et. 6000h élettartam, 10000 kapcsolás. Adott egy WC és egy 4-fős család. Tegyük fel napi 20-szor van felkapcsolva a lámpa, átlag 1,5 percre. Ez évente 20x365 felkapcsolást és 0,5x365 órányi világítást jelent. A fénycső a WC-ben gyakorlatilag másfél év alatt, 270 órás üzemidővel ki lesz végezve. Ez mai kWh árfolyamon 580 forint spórolást hozna az élettartama alatt. És nem lett beleszámolva a hirtelen kapcsolgatás. Anyagilag megéri?

"Ki tagadja? De baromira nem erről volt szó, hanem a hatásfokáról. A mellédumálás nálam nem jön be."

Tehát értem én hogy szar, de legalább takarékos. Kösz.

"Klasz. Tehát azért mert van néhány barom, azért legyen mindenki az. Most már világos a "gondolkodásod"."

Én viszont nem értem a te gondolkodásod. Mert szerinted ugye vannak az "idióta semmihez sem értő tömegek", akik nem veszik meg a fénycsövet, mert annyi eszük nincs. És ezek a "tömegek" akik eddig is szartak a szelektív hulladékgyűjtésre a takarékosságra, meg a CO2-re, ezek majd szerinted a kínai fénycsövüket nem a kukába fogják szórni, hanem visszaviszik az üzletbe. Amíg döglött állatokat találnak a szelektív hulladékban, én erre nem vennék mérget. Ebből is látszik hogy te tényleg valami robot lehetsz, mert nem ezen a bolygón élsz, az tuti.

""Pedig te voltál oda annyira az élettartam miatt."

Ezt sem érted, király."

Tényleg nem, mert ezt mint előny, te vetetted fel. De sem anyagilag, sem energetikailag, sem környezetvédelmileg nem teszi jobbá az élettartama a kompakt fénycsöveket.

"Nagy csapás lesz amikor legeslegutolsóként döbbensz rá, mekkora marha voltál eddig, mert lényegesen csökkeni fog az energiafelhasználásod. Bár az ilyen szintű emberek mint te ezt sem tudják majd felfogni, mert a látható csökkenést növekedésnek látják majd."

Azért nem fogok "rádöbbenni" erre, mert én már most is fénycsövet használok ott, ahol nem zavar és van értelme. De erre talán magadtól is rájöhettél volna, ha elolvasod amit írok, nem csak botként válaszolgatsz.

"Persze, 80%-al kisebb energiafogysztás és 10x-es élettartam az neked max. 0.5%-nyi energiamegtakarítás."

Azért csak idekerült megint az élettartam. Ráadásul már 10x-es. Persze a legszarabbat kell a legjobbhoz hasonlítani. Ha valami, akkor ez a "gyönyörű hazugság". De elmagyarázom hol itt a gond. Magyarországon az 1 főre jutó energiafogyasztás 83kWh/nap. Ennek a nagyrésze fűtésre és közlekedés/szállításra megy el. Vannak becslések, amik szerint egy család akár a teljes áramfogyasztása 15%-át meg tudná spórolni fénycsövekkel. Ez szerintem igencsak túlzó adat, figyelembe véve a mai elektromos fogyasztókat, ez csak a szegényesebb háztartásokra lehet jellemző. De fogadjuk el. Egy átlag háztartás fogyasztása napi 10-13kWh. Legyen a megspórolás 2kWh/nap. Ez a fenti négyfős család példájával 0,5kWh/nap/fő. Ami a napi energiafelhasználásnak a 0,6%-át jelenti Magyarországon, nyugatabbra még alacsonyabb ez a szám. Pedig felülbecsültünk mindent, amit lehetett. És akkor menjünk tovább. Nyáron tegyük fel a család nem megy el nyaralni, hanem egész évben otthon van. Ekkor nyáron a nap pályája miatt, kb. fele annyi ideig kell világítani, mint télen, amikor hamar sötétedik (ez is felül lett becsülve, mert ha 22-kor fekszenek, akkor nyáron 20 után kell csak világítani, télen meg akár már 17-tól). Ha ezt beleszámítod a spórolásba, és azt, hogy nyár kivételével a lakásodban melegebb van mint odakint, akkor ez azt eredményezi, hogy pont a fűtési időszakban keletkezik a nagyobb veszteséghő, tehát nem vész el a veszteség sem. Gázzal természetesen olcsóbb fűteni, de a 2kWh-s háztartásonkénti világítás 95%-a ilyenkor nem vész el, hanem megjelenik a lakás hőenergiájában. Tehát a valódi spórolást úgy kéne számítani, hogy a fénycsövekkel csökkentett hőenergia mennyiséget hozzáadod a fűtésed energiadíjához. És ekkor még mindig nem beszéltünk a fénycsövek újrahasznosítása és elszállítása során keletkező szennyezőanyagokról. És még mindig ne álljunk meg. Mert eddig is vehettek energiatakarékos fénycsövet az emberek, sőt, rengeteg intézményben és vállalatnál találkoztam ilyenekkel. Talán nem lett volna előremutatóbb, ha a közintézmények önként beruháznak világítás korszerűsítésre? Vagy ők is idióták mind? Senkinek nem jutna eszébe lecserélni az izzókat? Vagy csak a lakossági szektor volt fontos? Tehát mi értelme volt betiltani őket?

Ha tudod hogy valóban megérte e betiltani a hagyományos izzókat, akkor ezeket a számításokat te mind-mind elvégezted. Teljesen elképzelhetőnek tartom hogy készültek ilyen kimutatások, elvégre te ezzel foglalkozol egész nap. Ez esetben ne tartsd őket vissza, kíváncsian várom. De hogy energiát szinte semmit nem spórolunk vele, az biztos.

ekutya 2009.10.03. 11:29:05

@OptimusPrime:
Valahogyan elfelejtetted megmagyarázni miért a az LHV-t linkelted. Sejtem már miért nem. Akkor én is linkelek valamit a wiki-ről.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Égéshő

"Ez úgy hülyeség ahogy van. Hülye kezdőadatokból hülye logikával teljesen "meglepő" atomhülye végkövetkeztetést vontál le."

A dízel autó takarékosabb mint a benzines. Akkor fog lefagyni a mosoly az arcodról, amikor valaki kijön az első dízel hibriddel. És fékenergia visszanyeréshez hibrid hajtáslánc se kell. A BMW-nek van ilyen, sőt készül a kipufogóhő visszahasznosító technológiájuk is.

""a Prius országúton csak egy 1.5-ös benzines autó."

Ez azoknak az elmebeteg baromságoknak az egyike, amit azok szoktak hajtogatni akiknek fingjuk sincs a Prius HSD-jének működéséről, de szeretnek belepofázni a dolgokba és hülyét csinálni magukból."

Miért? Miből állítja elő a mozgási energiát a Prius? Ne a hókusz-pókuszt nyomjad már megint, hanem magyarázd el.

"Abszolút nem ez a lényeg, hanem az, hogy egy nem-hibridhez képest mekkora a veszteség. Elárulom: sokkal kisebb!"

Számok? Példák? Dokumentumok? És konkrétan hol lesz kisebb?

"Ja, az teljesem más, ha Rácz Tomi akkor szalutálok!
Ding-ding-ding! Jaj, várjunk csak, most érkezett a hír, hogy Kovács Dezső meg 450 km-t ment 21,6 literrel, ami 4.8-as fogyi a gép meg 4.9-et mutatott."

Ne a képzeletbeli barátaiddal példálózz. Én egy konkrét ismerős és autós újságírók adatait hoztam fel (igaz olyan autós újságírót még nem láttam aki szerinted hiteles).

"Memórizavar is van? Már leítam, lsd. korábban."

Azt a részt felejtetted ki, amelyik elmondja miért ér meg 50%-al több pénzt egy Prius, mint egy Insight. Pláne egy 2-es Prius, ami neked is van.

"Nem, a világ jelenlegi legnagyobb hatásfokú személyautó hajtásláncáról és ez a Prius-e. Persze te sosem fogod megérteni."

Hát ha nem magyarázod el miért, és nem mutatsz róla semmit, akkor sose.

"Városban IS és országúton IS!"

Városban talán, országúton, ahol nincs regeneratív fékezés, NEM!
Prius 5,2L EPA szerint. Ez egy egész baráti adat. Persze autókra lebontott veszteségindoklásokkal meg tudnál győzni...

"A te szellemi szinvonalodon ez soha nem lesz érthető. Aki a legalapvetőbb tényekkel sincs tisztában, akinek fingja sincs arról, hogy hogyan működik az miről véleményt nyilvánít - ebből következően folyamatosan elmebetegségeket állít -, aki számára a 80%-al kevesebb fogyasztású és 10x-es élettartamú termék MAXIMUM fél százalékos megtakarítást nyújt, az mindig is az EGO-ba, a másik nevére és hasonló baromságokba fog kapaszkodni."

Az izzótémát már tisztáztuk, nem sima "termék". A "fingja nincs hogyan működik" meg kicsit hitelesebb lenne egy szakképzett embertől. Az EGO-ról egészen biztosan többet tudok mint te és a képzeletbeli barátaid együtt a Cybertron-on. Ha befejezted a Goebbels-i propagandát, akkor elkezdhetnél tényekkel alátámasztani. Itt senkit nem fogsz beetetni a LEVEGŐ-ből kapott baromságaiddal. Tessék megmagyarázni, vagy kussolni és nem szakérteni. Ez nem önkormányzati vagy pártoldal. Itt nem elég állást foglalni.

"Persze, te már csak tudod hogy mi az EV funkció defiuníciója."

Az a gond, hogy szerintem a robbanómotorral hajtott generátorból kinyert villamoshajtás nem az? A Prius legjobb esetben is csak hibrid. Ha teljesen feltöltöd az akksit, és nem megy a légkondi, a te 2-es Prius-od meg tud tenni kb. 1 km-t, de még a városi tempót sem érheted el, mert beindít a benzinmotor. Ja, és a plugin felárra visszatérve (ami szerinted hülyeség volt), 6000$-t olvastam kalkulált árnak. Ezek szerint sok magas beosztású hozzám hasonló hülye van.

"Ilyen funkció már a 2. generációban is van, annyira van, hogy több mint 3 éve használom. Szopás!"

Ilyen funkció a 2. generációban annyira van, hogy a ma futó összes Prius nagyrészében nincs. Amiben én ültem importból jött, és abban se volt. Lehet hogy ezért fogyaszt többet mint a tiéd? Mondjuk vidéken él, nem jár dugóban minden nap. Azt is elfelejted a fogyasztásnál, hogy a Prius-szal városban gyakorlatilag kevesebb benzinnel lehet eljárni, mint országúton. Te meg csak a városi fogyasztásokat hasonlítgatod össze.

"Se az előnyeit se a hátrányait nem tudnád felsorolni, mert kurvára hülye vagy a kérdéshez. De azért beledumálsz. Klasz."

Miért? Beledumálni csak nektek szabad mindenbe? Nem lennék én annyira biztos abban hogy hülyébb vagyok a kérdéshez...

"Ez gépészdiplomától teljesen független. Persze ezt te nem érted, mert azt hiszed hogy egy ilyen dolog objektivitása attól függ, hogy ki mondja. LOL!"

...Például pont ezért. Már hogy lenne független. Ha egyszer nem értesz hozzá, akkor hiába objektív. Te nem fogod tudni. Ilyet, hogy "A veszteségei pedig pontosan megegyeznek a soros és párhuzamos elrendezés veszteségeinek minimumával" csak egy politikus mond, mérnök soha. Főleg azért mert baromság. Hogy hasonlítasz össze olyan funkciókat, ami nincs meg mindegyikben? Na ez a gáz. Te meg büszkén hangoztatod.

""Ennek az ellenkezőjét hol is írtam?"

A hozzászólásodban."

De nem idézted, mert nem volt ilyen.

"Nem a rendszeré, a megszerzett mozgási energia visszaszerezhető hányadáról beszéltem."

Nem hiszem hogy a Prius vissza tudja nyerni a mozgási energiája felét. Részben mert tudtommal 50% alatti a Ni-MH telepek visszatöltése (lehet dokumentumokkal cáfolni, ha van), de főleg azért mert visszatáplálni se tudná mozgási energiává. Ti. a Prius 2 nem képes a forgalom tempóját felvenni EV üzemmódban, azaz a benzines motor ráindít. Ergó tök úgy adja le a tárolt energiát, mint egy párhuzamos hibrid, nem mint egy EV. A benzinmotor hatásfoka meg még mindig 25% körül lesz, tehát nehezen megy a benzin energiájának 1/4-edénél több vissza az akksiba. A rengeteg veszteségről meg nem is beszéltünk még. Nem tudom honnan veszed ezért azt, hogy "50% felett van átlagosan". Ez már egy EV-től is jó eredmény lenne. Prius-nál inkább a 20% felett van lenne hihető.

""Egyébként menet közben folyamatosan visszatölt a Prius motorja."

Csak a zavaros agyadban, a valóságban nem. De ez utóbbi örök talány marad számodra."

Te mint bevalottan dilettáns ember, nem tudom hogy honnan veszed az adataidat. Talán a kijelző töltögetőábráiról? Egy kis segítség. Nézd meg a hivatalos oldalt. A te szinteden, ábrákkal is elmutogatják.

www.toyota.com/vehicles/minisite/newprius/

"Ezt se sikerült felfognod. Prius 2 - Prius 3 összahasonlítás volt, arra hazudtad be a valóság ellentétét."

Szerintem neked nem sikerült. A Prius 3 azért nem lett drágább mint a Prius 2, mert a Toyota nem engedhette meg magának.

totalcar.hu/magazin/hirek/376814/

"Igen olcsóbb, de szarabb is."

Igazad van. A Prius 2 másfélszer annyiba kerül mint az Insight. Ez a hülyének is megéri. Azt még tegyük hozzá, hogy gyakorlatilag meg nem takarékosabb, csak a LM szerint.

"a te világodban a Jazz-nál jobb semmi sem lehet és azért mert csak. LOL! :)"

A Jazz csak egy példa volt, mert az Insight is módosított Jazz padlólemezre épül. De térjünk át másik autóra. Mondjuk Skoda Octavia 1.6i Dual Ambiente 5,2 jmmf-ért. Gyakorlatilag nagyobb mint a Prius, olcsóbb mint a Prius, gázzal is elmegy. Mekkora ökörnek kell lenni, hogy valaki ilyet vegyen Prius helyett, mi? Nem tűnt még fel, hogy a Prius-t gyakorlatilag csak a nyomott ár, és a kedvezmények adják el? De itthon ahogyan az ezeket látom, inkább csak a sznoboknak éri meg. Főleg a 2-es Prius, mert az aztán zseniálisan szar ár/érték arányt képvisel. Járnál inkább Revai-vel, elektromos robogóval, vagy biciklivel. Sokkal hitelesebb lenne ez a környezetmegmentősdi duma, amit előadsz.

ekutya 2009.10.03. 11:42:53

@OptimusPrime: Ha legközelebb válaszolsz, akkor túrj elő a kukádból valami konkrét ellenőrizhető adatot, vagy forrást. Oké Megatron? Ha nincs, akkor inkább ne is válaszolj. Semmi értelme a levegőbe ugató stílusoddal vitatkozni.

Mert ezekre már semmi szükségem nincs:
"ez úgy hülyeség ahogy van"
"ismét totálisan nagy hülyeséget mondasz"
"Egyes bazdmeg, egyes!!!!!"
"megint jól látszik, hogy halvány lila fingod sincs arról amiről beszélsz"
"Hullára semmit nem értesz."
"a legtriviálisabb tények tagadásával csinálsz iszonyatos barmot magadból!"
"pontosan úgy ahogyan nálad a gondolkodás nem fejlödött ki"
"Csak a te bomblott fejedben a valóságban nem."
"talán rájöhetsz, hogy mekkora elmebeteg baromságokat állítottál eddig!"
"Az idióták ezzel szokták tökéletesen bebizonyítani magukról a gyengeelméjűséget!"
"Azokra a gyengeelméjűekre emlékeztetsz"
"Nyugtass meg, ugye a hárshegyről irsz?"
"aki ennyire képtelen gondolkodni mint TE"
"jó idióta módjára ez abszolút nem zavar"
"Egyik totális baromságot mondod a másik után."
"neked a dobozhajtogatás való"
"Ez innentől kezdve elmeorvosi probléma, keress fel egy ilyet."
"Te annyira hülye vagy, hogy még a dobozhajtogatás is túlzás számodra."

Szóval elég a süket dumából. Bizonyíts, ne mantrázd a dilettáns faszságaidat. Ja, hogy ahhoz ész is kéne?

www.youtube.com/watch?v=RRFQpg0yYNk

Cádiz 2009.10.08. 19:12:18

Nem semmi ami itt lement. Érdekes hogy az olyan hülyéknek mint ekutya mennyi idejük van a saját hülyeségük bemutatására. Csak így tovább hajósok!!

ekutya 2009.10.08. 22:24:54

@Cádiz: Fénycső árushoz, Prius tulajhoz, vagy ismét a Levegő Munkacsoporthoz van szerencsém?

ekutya 2009.10.08. 22:30:06

@Cádiz: Most látom csak.

"Cádiz 0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban."
"2009.10.08. óta tag."

Ezért kár volt. Gondoltam hogy értelmes független ember nem hisz el semmit az OptimusPrime név alatt író kollégának, főleg amilyen stílusban leszólta az embereket. Nem szeretem ha valaki az alacsony tudását demagógiával, és mások alázásával próbálja kiegészíteni. Pláne nem, ha más újonnan létrehozott nick-ek mögé bújik.

Cádiz 2009.10.09. 15:01:34

ekutya 0 bejegyzést írt és 471 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.12.31. óta tag.

471 hozzászólás, és egytől-egyig mind hülyeség. Na ez az igazi kár!

Sail away!!
süti beállítások módosítása