kutya_zzr:

1. A megelőző időszakhoz képest csökkent.
2. A para lehet az oka.
3. Az össz baleseti szàm is csökkent.


NIQ: Nem, nem vagyok "helyszíni jogerős", de arról még én is hallottam, hogy a motoros rendőröknek egymás mellett KELL járőrözniük.

Jut eszembe, tudjátok hogy van angolul, hogy lovasrendőr?

mounted (emeletes) policeman

kutya_zzr · kutya-vilag.blog.hu 2008.09.17. 06:41:33
" ..cikkíró "elfelejtette" megemlíteni, hogy a zéró toleranciás időszakban 25%-kal csökkent a halálos balesetek száma.."
igen, ezt mondja a statisztika. na de mirét csökkent? rendôr kint volt az utcán, és amiatt közlekedtek nromálisan? v aki eddig betartotta, az továbbra is betartja? vajon hány % lehet, aki "megtért"? valahol az alkoholszinten, 8 ezrelék környékén lehet.

alapvetoen a gond azzal van, hogy nem azoktol fogjak elsosorban elvenni nagyszambana jogsit aki tenleg bebaszva vezet mar evek ota es nem attol aki a halalos balasetet okzota hisz az mar megtortent berugott nem kicsit. utan mar elvehetik.

hanem tolem pl aki volt, hogy atment a bnojehez es mondjuk megittak egy pohar pezsgot vagy kettot majd 1 ora mulva kimentek a varosba autoval. mert mert is ne? semilyen szinten nem vagyok ittas vagy barugva de meg pityokas se. de kepesek lennenek elvenni a jogsim amikor mar majd 7 eve vezetek balaset nelkul. csak bennem okoztak eddig. es igen volt olyan aki de 10-kor olyan segg reszeg volt hogy belem tolatott pl.

Ti hülyék vagytok?
Én nem merek a mai forgalomban józanul vezetni :)

JaniV: Kiss E. azóta nem dandártábornok, és az ittas vezetés mellett a hatóság félrevezetése miatt is folyik ellene büntetőeljárás.

Van egy k..va nagy elírás az elején: Nem letöröm az elejét, hanem letörLöm.... nem mindegy

Egyetértek!Aki iszik az ne vezessen.De!Tényleg volt olyan rendőr,aki azt mondta,ha én nem fújok,akkor ő megteszi helyettem és akkor tuti,hogy ott azonnal agyonlőnek.Aztán a másik:a rendőrnek mindent szabad,mert ő a szerv.Aztán meg miért is baszogatnak jövet-menet,amikor nem csináltam semmit,be vagyok kötve,ég a lámpa,nem telefonálok.És,ha rossz kedve van,akkor legyen szíves elővenni a eü.dobozt,pótégő készletet,háromszöget. Anyád!

"Jut eszembe, tudjátok hogy van angolul, hogy lovasrendőr?

mounted (emeletes) policeman"

Csak jeleznem, hogy sulyosan szexista vagy. Mar csak police officer meghatarozas van. Szegyelld magad!;-)

galicius 2008.09.17. 10:14:23

aki be van baszva az ne vezessen! nem ua szerintem. de elmondom neked aki eddig ugy vezetett az ezutan, most is ugy fog!

A cikk szerintem is zagyva, ilyet en is csak 6-7 pohar jackie utan lennek kepes osszehordani. Egyebkent az elv jo, szonda jelez-jogsi el, igy is qrva sokan vezetnek piasan. De nem vitatom, ezt a szigort nem artana egy jobban atlathato jogszabalyi hatterrel megtamogatni.

En azon csodalkozom, hogy ugye nagy derrel-durral beharangoztak a 0-tolerance-t, oszt` meg igy is mennyi jogsi ugrott azota. Ez joval nagyobb problemat mutat, hiszen latszik, egyesek nem kepesek belatni sajat hulyeseguket. Van egy olyan elv, hogy az osszes kozlekedo kb. 15%-a, barmilyen szigoru legyen is az ellenorzes, akkor is szabalytalankodni fog. Szerintem Mo.-n ez joval tobb, mint 15%. Es pont a zsaruknak (is) peldat kellene mutatni szabalytiszteletbol, mert ha nem igy tesznek, ne csodalkozzanak a taho autosokon.

A biciklisek számonkéréséről-ellenőrzéséről csak annyit: biztos marha veszélyesek a részeg biciklisták, főleg falun, kivilágítatlanul, DE ebből a lendületből ellenőrizzük a gyalogosokat, rollereseket, kerekesszékeseket, hogy a görkorisokról ne is beszéljek! Ezek aztán az elvetemült közlekedésveszélyeztetők! Ennek mentén azután tiltsuk be a szeszfogyasztást, hisz' Ámérikába' is majdnem sikerült a 20.század elején! Most komolyan...
Miért zavar vkit jobban egy betintázott bringás, mint egy részeg gyalogos? A gond nem itt van: aki felelőtlen/nem gondolkozik az józanon is világítás nélkül, mattfeketete ruhában bicajozik az út közepén sötétben, vagy fekete ruhában részegen alszik az útpadkán, aki meg normális az nem bír olyan részeg lenni, hogy ilyet hibázzon! Úgy gondolom ez nem ugyanaz,mint amikor egy 1,5-2tonnás autó/40tonnás kamion sofőrje betompulva közlekedik 80-90km/h-val bármelyik főúton. Na az veszélyes! És nem kell inni hozzá, elég, ha fáradt, vagy esetleg kihagy a figyelme. Egy 20km/h-val "száguldó" 85kg-os bringás, ugyan mér! Ráadásul ha részeg: nem is bír ennyivel menni. Ma nem ez a magyar közlekedés kulcsproblémája!

Szeszfogyasztást azért kell betiltani, mert ha mindenkit (gyalogos,biciklis,stb.) ellenőrzünk: részeg-e, akkor nem tud az ember legálisan hazajutni!

jaj ne mar. ezt addig mondod, hogy jogis el azonnal mikor majd egyszer vmi oknal fogva, szulinap barmi megiszol egy pohar sort azert majd hazaindulsz es hoppa, megtorteneik, elveszik a jogsid kozben meg szin jozan vagy!

amugy meg a rendoroket hagyjuk. irhatnek sztorikat az itteni varos serifjerol. vagy arrol mikor epp jottem hazafele egy kerulo uton es 2-es alapjarattal mentek el mellettem a rendorok de olyan spangli, fu szag jott at menet kozben hogy az nem semmi. (mielott meg megkerdezni vki ezt en honnan tudom onnan, hogy szivtam anno en is)

Kis megjegyzés a szuper jogkövető embereknek: ma Magyrországon nagyjából nincs olyan jogszabály, ami következetesen, jól véiggondolva lenne megírva. Olyan, mintha hülyék írnák a törvényeket, és nem jogi kérdésekben: egyszerű, józan ésszel átlátható ellentmondások vannak bennük! Kissé olyan, mintha szándékosan rontanák el (remélem nem így van, véletlenül i elég súlyos)! Nyilván az itt annyira okos posztolóknak is lehervad majd a mosoly az arcáról, amikor egy hibás szonda miatt szó nélkül elveszik a jogsiját, és a közigazgatás végtelen útvesztőiben gyalogosan bolyongva próbál érvényt szerezni jogos igazának (értsd: tényleg nem ivott).
Igen: el kell venni a jogsit a piásoktól, lehet, hogy a helyszinen előre is elvehetik, rendben. DE ehhez tiszta átlátható, végiggondolt hátteret kell termteni! Biztosítani kell az eszközöket: ha nem jó a régi szonda, bizony venni kell újat! Nem igaz, hogy a rengeteg bírságból nem futja. Ha tévesen veszik el vki jogosítványát, azt gyorsított eljárásban bizony vissza kell adni pár napon belül, vagy disznó magas kártérítést kell fizetni a kieső jövedelem esetleg még többet az elveszett munkahely miatt! Ez a cikk nem arról szól, hogy ne ellenőrizzünk. Sokkal inkáb arról, hogy ne egyoldalú jogai legyenek a rendőröknek, legyen felelősségük is, legyen átlátható, jól követhető rendszer mögöttük. Ez alapvető elvárás volna demokráciában egy erőszakszervezetnél, nálunk pedig ez (sem) működik.
Változtatni kell.

"A jelenlegi szabályok szerint akkor is ugrik a jogsi, ha a szombati fűnyíráshoz elfogyasztott hosszúlépés után a szomszéd csajt beviszem a kórházba, mert elfolyt a magzatvize, és közben lefülelnek."

Baszki, ha csak ketten laktok az utcában, inkább hívjál mentőt! Jobb lenne, ha neked kéne odaállni az ifjú (majdnem)apa elé, hogy a szülés előtt álló feleségét beborítottad az árokba, és ezért nem a szülőszobára kerültek, hanem az alagsorba?

Biztos hálás lenne a 'segítségért', hogy a fröccs ellenére be akartad vinni a kórházba...

Ittasan nem kell vezetni. Pláne nem asszonnyal meg gyerekkel a hátsó ülésen. Ennyi.

Popeye76:

Ez azért van mert idióták írják a törvényeket.

soseleszekelső: egy hosszúlépéstől az ember beborul az árokba a vassal? nem tudom felétek hogy keverik, de azzal nagyon sokat tudnék spórólni ha egy hosszúlépéstől be tudnék állni, irigylem az ilyen embereket, olcsó berúgás

Ki, hogy reagál rá. Ismertem olyat, aki bizony egy pohár bortól már állandóan énekelt, kettőtől már dülöngélt.

De nem ez a lényeg. Az alkohol negatív hatással van a vezetési képességekre is, ezt a cikkíró is elismeri. És az alkohol nem tudja, hogy épp szülő nőt szállítasz.
Márpedig egy ilyen fuvarnál kell igazán csak észnél lenni. (Szíved szerint tolnád neki, hogy minél hamarabb odaérj, közben a figyelmedet elfonja a fájásokkal küzdő kismama, meg amúgy is izgulsz, hogy fiú lesz-e, vagy lány, stb)

Egyébként hogy kéne ezt a végszükség dolgot elképzelni?
- Elfolyt a magzatvíz: max egy fröccs
- 10 perces fájások vannak: max 2-3 sör a focimeccs nézés alatt
- Méhszáj 1 újjnyira kitágult: max 2 liter bor a szilveszteri buli közepén?
Hiszen minél nagyobb a 'végszükség', annál nagyobb az elvárt tolerancia, nem?

Aki szerint egy sör nem számít, az fogjon egy stoppert, indítsa el és takarja le a perc után következő számokat. Figyeljen nagyon és amikor megjelenik az egyes a perc helyén, akkor állítsa meg és nézze meg, amit letakart! A sor végén megjelenik az idő, ami alatt sikerült felfogni, hogy megjelent az egyes és megállítani a stoppert. csinálja meg min. 3-szor átlagolja az eredményeket, majd igyon meg egy sört, várjon egy negyed órát, aztán csinálja meg még egyszer. Ha nem változott az eredmény akkor tényleg nem számít, viszont minden egyes tizedmásodperc alatt egy 110-el haladó jármű 3 métert, 90-el 2,5 m-t, 50-el 1,39 m-t tesz meg. Az átlag romlás egyébként két tized körül van egy sör után, mindenki számolhat és elgondolkodhat mi történt volna egy-egy helyzetben, ha ennyivel később tud megállni....

Ja és az eredmények tájékoztató jellegűek, mert a stoppert mindenki baromira figyeli :)

@Nyuszy:
biciklist mindig úgy előzz, hogy számíts arra, hogy eléd esik. Ennyi a titok nyitja. ;)

vadparaszt! De amikor ezt művelte, az volt! És ebbéli minőségében a tv kamerái előtt oldalbahugyozta a rendőrpalotát!
stb.
Egyébként milyen legyen az állomány, ha a rendőri vezetők ilyenek?
Pl: láttam, kb egy hónapja, hogy de 11-kor olyan részegek voltak a rendőrök, hogy a rendőrkocsival harmadszorra sikerült befordulni a szemközti utcába. Vagy, (igaz korábban) az engem este 10kor igazoltató rendőr olyan részeg volt és erőltette a szondát, hogy a kocsim mellett megállni nem tudott, lekarmolta a be sárvédőt a szerelvényekkel, ami az övre van erősítve. Vagy, igaz, ez más, de igazoltatáskor símán közli (kb egy éve) 5000-re megbírságol, telefonáltam, vagy az öv nem volt becsatolva, tök mindegy miért, ami tetszik. Mert még nincs meg a mai bünti.
Biztosan mással is történnek hasonlók, csak nem érnek rá/nem veszik a fáradtságot, nincs lehetőségük az ilyet megreklamálni, vagy mint én, nincs is értelme megreklamálni, ugyanis ők ketten voltak, én meg egyedül, ők hatóság... tehát eleve esélytelen. Tudom, akkor lesz demokrácia, ha kiállok az igazamért és azt meg is adják... de hát nem volt magamról videofelvétel (meg aztán ha lett is volna, az pont ebben az esetben és pont énrám nem lett volna bizonyító erejű).
És én is, mint itt mindenki, ennyire ráér, hogy jelenleg még üresjáratban vagyok, leginkább csak egymásnak íjuk meg a véleményünket.

"vadparaszt 2008.09.17. 09:45:18
[...] Jut eszembe, tudjátok hogy van angolul, hogy lovasrendőr?

mounted (emeletes) policeman"

stimmel.
csak nem moszkvában, hanem vlagyivosztokban, nem mercedest hanem zsigulit és osztogatnak, hanem fosztogatnak.
az emeletes az te vagy. marhában.
a mounted az a hátas (mint ló). mounted policeman:
hátason (lovon) lévő rendőr.

"Baszki, ha csak ketten laktok az utcában, inkább hívjál mentőt!"

Mentőt?
Az egészségügy helyzetéről ezek szerint nem hallottál.
A mentő pedig nem a választott kórházba viszi a sürgősségi esetet.

Tisztelt Közlekedők!
Végigolvastam, hát érdekes volt!
Mindjárt az elején leszögezem, hogy az én véleményem is elfogult, mert én egy "helyszíni jogerős, köcsög, cinikus" rendőr vagyok. Magamról annyit, hogy 10 éve vezetek, 7 éve vagyok rendőr, RTF-et végeztem, korábban végig utcán voltam, most már egy ideje nyomozok, de nem közlekedési ügyeket. Tudnék sokat mesélni, hogy viszonyultok ti "demokratikus, jogkövető állampolgárok", részegen az intézkedő rendőrökhöz, mindennek le voltam/voltunk már hordva intézkedés közben, voltak passzív ellenszegülők, aktív támadók, de a "legjobbak" a fiatal, gazdag, úri kisfiúk és lányok, akik apuci-anyuci pénzén vett autóval piásan-drogosan furikáznak, és az ügyvédjükkel húzzák-halasztják az eljárást, nem jelennek meg tárgyaláson, viszont engem ügyészségen meghurcoltatnak, stb. Ettől függetlenül nem haragszom senkire, teszem a dolgom minden nap, hátha holnap egy kicsit jobb lenne itt, kevesebben sérülnének-halnának meg.
Először is: hihetetlen nagy a képzavar a jogszabály értelmezés terén. Persze, nekem könnyű, ez a munkám, ezt tanultam évekig, hadd segítsek kicsit!
Az itt felsorolt, jogilag tilalmazott magatartásokról az egyes szabálysértésekről 218/1999. (XII.28.) Kormányrendelet 42.§-a, és a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 188. §-a rendelkezik. A közlekedési tényállások mind szabálysértésnél, mind büntetőjogban ún. keret-diszpozíciók, tehát azokat más jogszabály, pl. főként az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM. együttes rendelet, azaz a KRESZ tölti ki tartalommal. Ez azért van így, mert az élet egyre gyorsabban változik, és az a jó, ha a törvények stabilak (jogbiztonság), a bennük körvonalazott élethelyzetet pedig - a jogi lehetőségekhez mérten- "lefedi" egy kitöltő rendelet. Külön-külön, minden egyes élethelyzetre jogszabályt alkotni lehetetlen, az adott cselekményt, annak minden körülményével a szabs. eljárás során az előadó, a büntetőben a bíró lehetősége, kötelessége mérlegelni.
2. Másodszor: "keverednek" a járművek, az általunk használt mérőműszerek, az általuk mért értékek, és a hozzájuk kapcsolódó "büntik", azaz a szankciók.
Először is: vannak gépi meghajtású és nem gépi meghajtású járművek (KRESZ-II. Függelék) Nem gépi meghajtású jármű a kerékpár (mind hagyományos, mind elektromos) és a kézikocsi. Ezekkel jogilag nem lehet a fent leírt közlekedési bcs.-t elkövetni, mert az "közúton gépi meghajtású járműre, úszó munkagépre" stb. vonatkozik. Marad a szabs.: vagy R. 42-§ "ittas járművezetés" vagy R.54.§ "közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése". Mindkettő pénzbírsággal sújtható, tehát szabs.-ban nincs pl. börtön (sem felfüggesztett, sem letöltendő)! Eltiltás lehetséges, de csak gépi meghajtásúnál, szabs.-ban 1 hónaptól egy évig, büntetőben egy évtől 10 évig. Véglegesen az tiltható el, aki a járművezetésre alkalmatlan. Az eltiltás meghatározott kategóriára is vonatkozhat. A bíróság a vez. eng. visszaadásához elírhatja utánképzés (UK) elvégzését, ezt a Nemzeti Közlekedési Hatóság (volt Közl. Felügyelet) adott megyei központjában lehet elvégezni. Vezetés, pszichológia, KRESZ. Magánvéleményem szerint maximálisan hatékony (lehetne), és a nyilvántartó rendszerre is felkerül az UK!
A műszerek: valóban régiek, időszerű lenne egyszerűbb, gyorsabb műszerekkel egy részüket kiváltani, de - és ez a lényeg- valamennyi működőképes, és a célnak megfelel (ittasság gyanújának megállapítása, vagy kizárása).
Első a Spiratest, 100-as kiszerelésben a bp.-i Reanal Finomvegyszergyár gyártja. Mindenki "okoskodott" ezzel kapcsolatban, de használtatok is ilyet? Nem? Mindkét végén zárt üvegcső, a rendőr kiveszi a tokból, végeit eltávolítja, vastagabb végét szájba kell venni, és addig fújni folyamatosan (nem kell erőből) míg kézmeleg nem lesz. A benne lévő kristályok a légalkohol hatására zöld színreakciót mutatnak, ha ivott alkoholt, ha nem, akkor sötétebb sárgára váltanak. Ha jól kifújatják, 100 %-osan működik, 100-ból egy ha rossz, ilyenkor kékes színű, a rendőr észre kell vegye, és köteles kicserélni.
Másik a Lion SD-400, elektronikus, lehet tölcsérrel (hölgyeim, figyelem: kérem, nem kell kekapni, csak felülről mint egy sípba, belefújni!), így csak "pozitív-negatív" (ivott, v. nem), vagy lehet csővel, ezt ott teszi fel a rendőr, átlátszó műa. tasakban van, ekkor elég pontos értéket ad milligram/literben, tehát ez is légalkohol, és ismét csak a gyanú megállapítása, vagy kizárása a cél. 0,51 mg/L alatt szabs, felette bcs, gépi meghajtású jármű esetében.
Ha ivott, és hajlandó a rendőrrel együttműködni, ekkor veszi elő a rendőr a "nyilatkozatot", egy formanyomtatványt, ez részben önkéntes alapú. Az alapadatokat személyiből, jogsiból kiírja, aztán "kérdezősködik", mit, mikor, mennyit ittunk. Ha nyilatkoztunk, és elismertük a szabs.-t, egy bevonó ellenében elveszi a jogsit, mert csatolnia KELL az eljárás irataihoz, nem passzióból, v. mert haragszik ránk.
Ha ezt nem tesszük, vitatjuk, stb., minden rendőrkapitányságon, helyszínelő buszban van SERES Ethylométer. Ez egy fél asztalnyi, francia, Országos Mérésügyi Hivatal által rendszeresen bvizsgált, és hitelesített mérőműszer. Az alkalmazására szintén van jogszabály, a 23/2003. (VI.24.) BM-IM együttes rendelet, mi NYOR-nak hívjuk, teljesen precízen lebontja a hiteles légalkohol, és vérminta-vétel szabályait. Ezt nem írom le, hosszú, akit érdekel, tessék DVD-jogtáron, közlönyben utánanézni. A lényeg, hogy ennek az eredményét, ami kettőzött (a visszaszámolás miatt), a kiadott mérési szalagot a rendőr és az állampolgár is aláírja, minden bíróság bizonyítási eszközként elfogadja.
És végül a "rettegett" vérminta-vétel! A legfontosabb, tisztelt sofőrök (ittasok és nem ittasok) hogy műtétnek nem minősülő, a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. tv. 33. § (2) bek. c) pontja szerint kikényszeríthető! 7 éve, mióta zsaru vagyok, egyszer sem hallottam kollegáktól, hogy vérvétel eredménye úgy jött vissza, hogy "nem fogasztott", ez azért mutat valamit! A legközelebbi kórház, rendelőintézet ügyeletes orvosa végzi el, erre egy egységdoboz van rendszeresítve, mondjuk a "lóbökő"-tűt kicserélhetnék, de azzal egy asszisztens is talál vénát, az biztos. Kitöltenek egy jegyzőkönyvet is, felső részét a rendőr, többit az orvos, itt van az, hogy fél lábon kell állni, és behunyt szemmel, mutatóujjal megérinteni az orrát (Romberg-tünet), stb. A kémcsövet, és a vérdobozt az orvos zárja és pecsételi le, a rendőr nem tud semmit beletenni, kivenni, az ügyeleten külön erre szolgáló, zárt hűtőbe teszik, és futárral küldik igazságügyi orvostani intézetbe, vagy iü. szakértői intézetbe. Ott a vérminta a rajta lévő jelzőszámon "fut", tehát a laboráns nem tudja, kinek a vérét vizsgálja HPLC.-vel (magasnyomású folyadék-kromatogáfia). Kb. egy hónap múlva jön meg az eredmény, és ha 0, 08 ezrelék alatti, akkor szabs, felette bcs., persze gépi meghajtásúnál.
Egyébként az ittas, vagy más szertől befolyásolt gépjárművezetést a világ minden civilizált államában büntetik, ez -a többiek érdekében- így helyes.

Más. Engem is felháborít, hogy egyes kollégák magukra nézve nem tartják kötelezőnek a jogszabályt, ilyenkor tessék lefényképezni, és az adott hely szerint illetékes RK.-ra, ügyészségre bevinni, feljelenteni, ha valóban jogos, meg fogják fenyíteni, vagy eltávolítják a testülettől. K. Ernő dd.tbk.-ra nem tudok mit írni, szégyen, hogy ez előfordulhatott, többször is, a testület nevében is elnézést kérek Önöktől.
Köszönöm, hogy elolvassák, és remélem, többen is elgondolkoznak rajta, hogyan tudná mindenki saját maga egy kicsit a közlekedést jobbá tenni!

SsPL71

Akkor már csak az a lehetőség maradt, hogy nem iszik, aki ilyen fuvarokra számíthat. Én anno ezt választottam.

zu Herrn Freiwillige:
Le a kalappal! Több ilyen rendőrt! Sőt, minden rendőr legyen ilyen, mint Ön! :)
Köszönjük, mindenki nevében az összefoglalót!

Engem egyszer szondáztatott meg rendőr - természetesen nem ittam - ezért mérgében el is hajította, és továbbintett. :))

hm.
talán a cikkíró konzultálhatott volna herr freiwilligével a cikk írása előtt.
többet tudtam meg öt sorából, mint az egész cikkből.

cccc. mintha csak 7 országban lenne zéro tolerancia az alkohol fogyasztásra.

Az Euban szinte mindenütt engedve van:
www.euvonal.hu/index.php?op=mindennapok_utazas&id=24

Az alábbi 18 ország (a „mérvadó” Európa) miért engedélyez 0-tól eltérő mértékű alkoholfogyasztást?
AUSZTRIA
BELGIUM
SVÁJC
CIPRUS
NÉMETORSZÁG
DÁNIA
ÉSZTORSZÁG
GÖRÖGORSZÁG
SPANYOLORSZÁG
FINNORSZÁG
FRANCIAORSZÁG
ÍRORSZÁG
OLASZORSZÁG
HOLLANDIA
LENGYELORSZÁG
PORT UGÁLIA
SVÉDORSZÁG
EGY.KIRÁLYSÁG

Országos Igazságügyi Orvostani Intézet módszertani levél:

"A befolyásoltság ténye és annak mértéke megállapításakor a jelen ítélkezési gyakorlat a véralkohol-vizsgálat eredményét tekinti irányadónak. Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 1994. november 30. napján kelt 13. sz. módszertani levele az alkoholos befolyásoltság fennállása és mértéke véleményezéséhez az alábbi értékeket rögzíti:
0,20 alatt negatív,
0,21-0,50 között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
...."

kpetya,

Biztos másképp szocializálódtak.
Ha jobban megnézed az általad linkelt listát, láthatod, hogy egyik Kelet-Közép Európai országban sem engedélyezett az alkoholfogyasztás.

Igen. És? Kelethez vagy Nyugathoz szeretnénk közeledni?
Talán polgárnak kellene tekinteni az embert és nem alatvalónak akin basáskodni lehet.

Ezzel a zérotoleranciával túllőtek a célon, mert kriminalizálták azt is, ami valójában ártalmatlan.

der freiwillige! Korrekt vagy.

Winkler!!! tudod már kivel kell konzultálnod, mielőtt írsz e tárgyban?

Volt egyszer egy kollegám, akit ittas vezetés miatt továbbképzésre küldtek. A fejtágítás után csak annyit mondott a dokinak, hogy 'Higyje el, józanul én sem ülnék be részegen'.

A picit lehet inni szabálynak pont az a baja, hogy már 'alkoholos befolyásoltság' alatt kéne eldöntened, hogy befolyásol-e az alkohol.
Márpedig az alkohol pont az ilyen döntések helyes meghozatalában akadályoz meg.

Ezért kell egyszerű szabály:
Ittál, nem vezethetsz. Nem ittál, vezethetsz.

Szerintem.

herr freiwillige:
A NYOR tárgyi hatálya mióta terjed ki a szabs. eljárásra?

Ha esetleg a címéből nem tűnne ki, a preambulumából kiderül, hogy az a büntetőeéljárásról szóló 1998. évi XIX. tv. felhatalmazása alapján került kiadásra. A be. és a szabs. megindulása kicsit máshogy történik, ha jól tudom. Tanári lenne, ha mégis "alkalmazódna".

A kommented viszont rávilágít, hogy a szabályozás annyira kusza, hogy Ti is belekeveredtek.

Biztos tudod, csak elfelejtetted megemlíteni, hogy az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet módszertani levélének 5. pontja az alkoholszondás vizsgálattal foglalkozik, ezen belül az ún. kémiai (indikátoros) ellenőrzéssel. A kémiai alkoholszondás vizsgálat csak szűrővizsgálatra használható, pozitivitása nem jelzi a megelőző alkoholfogyasztást, és számos hibalehetőséget hordoz magában. A szerinted 99%-os megbízhatóságú Spiratest is ilyen. Ha a dokiknak nem jó, ne legyen jó Nektek sem. (Az azért valamit mutat, hogy az IRM bejelentette, hogy hamarosan indul a korszerű műszerek beszerzése. Sajnos itt a sorrend romlott el...)

Talán nem mellékes: a rendőrnek a jogsit alkoholfogyasztás gyanúja esetén el kell vennie. Gyanú(!) nem pedig bizonyított tény. Gyanú "alapja" lehet a Spiratest eredménye is. A 35/2000. BMr. egy betűt nem pazarol arra, mit kell csinálni, ha mégsem lenne a paraszt megelégedve az eredménnyel... Mert a szabs. elkövetésének bizonyítása (vagy éppen büntethetőséget kizáró okok feltárása) a szabs. eljárás feladata.

És még mielőtt nekem estek: soha nem ittam alkoholt vezetés előtt/alatt, és nem is ülök be olyan mellé aki ivott.

Oké, talán vállalható lenne egy megengedett határérték. De akkor aki viszont felette van, annak helyben felszecskázni a jogsiját.

Hát kedves Robi, bocsi h így szólítalak, én nagy tisztelőd és rajongód vagyok de ez a cikk után azt érzem mintha azt szeretnéd felkelteni az emberekben h milyen jó is lenne ha lehetne egy kicsit inni és úgy vezetni... Szerintem ha valaki nem ivott és mégis alkoholt mutat a szonda a leheletében akkor az kérjen egy vérvizsgálatot és az már biztos hogy nem téved... Aki meg tényleg ivott az meg megérdemli a legkeményebb büntetést!!
Csak egy példa: Valaki megiszik egy üveg sört, nem nagyon bírja az alkoholt és az a sör miatt el kezd lankadni a figyelme és lassabb a reakciója, és tegyük fel hogy menet közben kiszalad elé egy kisgyerek és pont az a távolság hiányzik a baleset elkerüléséhez mint amennyivel lassult a sör miatt a reakcióideje. A tragédia megtörténik és utána mindenki az miatt kesereg h miért is szabadott meginni legálisan vezetés mellett azt a sört.
Végszóként pedig a jó magyar ember szokása szerint: ha valamiből egy picit szabad akkor a magyar már az egészet akarja, és ha egy picit lehetne inni vezetés mellett akkor sokaknál az a pici nem csak a megengedett lenne...

Szerintem meg ne fogadjuk el "alapvetésként" hogy egy sörrel vezetve nő a közlekedési kockázat, mert NEM IGAZ.

Nem véletlen, hogy a kultúrországok nagyobbik részében VAN TOLERÁLT MINIMÁLIS fogyasztás.
Ha egy pohár sör ausztriában vag németországban nem veszélyezteti a közlekedésbiztonság szempontjából az élettani folyamatokat akkor Magyarországon sem.

Elég baj, hogy "alapvetésként" mondjuk ilyen triviális igazdságokat is negligálnak.

ÉS NE MONDJA SENKI, hogy azért nem lehet nálunk keveset inni, mert a magyar ember akkor majd sokat iszik vezetés előtt, mert,
1. Nem igaz. Akit a jelenlegi szabályok visszatartanak, azok pont azok, akik tudnának különbséget tenni az egy pohár sör és a fél liter bor között.
Így ebben is azt szivatjuk, aki jogkövető, a helyett hogy a normálisakat elválasztanánk a nem normálisaktól.
inkább szopjon mindenki.
2.
Az a NÉMET vagy OSZTRÁK aki otthon meg tud állni 1 pohár sörnél az étteremben mivel vezet, UGYANAZ AZ EMBER Magyarországon nem tudna meggállni egy pohár sörnél? Dehogynem. Akkor ő egy pohár sörrel itt élettanilag lelassult, 200km-re nyugatabbra meg nem??

[Amúgy ez egy elbaszott rszág.
Olyan se sok van, ahol SEMMIKOR még szilveszterkor se (!!!) szabad(na) petárdázni.
Nyilván aki eddig is más zsebébe dugta, meg az emeletről a fásik fejére hajította a petárdát az magasról leszarja a rendeletet, ebben is megint az szív, aki normálisan tud élni a dolgokkal.
Na most tökre ez van a toleranciaszinttel a vezetésben, meg minden másban is....)

Kis HOndás, ez főleg NEKED szól.
Mielőtt írogatsz ilyeneket jó lenne ha utána néznél orvosilag, hogy 1 pohár sörnek van-e kimutatható élettani hatása, és mondjuk hogyan aránylik a csak 2-3 órás alváshoz, meg a zserelmi csaélódáshoz, mondjuk amikkel nem tilos vezetni...

És mennyinek van kimutatható hatása?
1 sör és egy korty még belefér? És még egy korty? Nem hiszem, hogy annyin múlna. Másfél sör esetleg? Az alig több. De ez amúgy is olyan gyenge fajta, ebből kettő is lecsúszhat...

Ráadásul ezt embere válogatja. Én magamról tudom, hogy már egyet is megérzek, de biztos van olyan is, akinek meg se kottyan.
De a legveszélyesebb csoport az, akinek árt, de azt hiszi magáról, hogy nem. Miattuk fontos a teljes tíltás.

okos soseleszekelső

válaszolnál arra, hogy akkor az egy pohár sörnek magyarországon van élettani hatása nickelsdorfban nincs?
vagy ha ott is van, akkor ott meg jó sok országban miért van tolerált szint?

[és hogy okos gondolatmenetedet kövessem:

egy pohár - 1 kortynak is van?
netán már egy korty is károsan hat a reflexekre?
vagy egy fél?

ja és 18 évesen elég érett valakia szavazásra, de 18 év - 1 naposan nem?
És a dohány és elkoholvásárlásra?

strádán a 130km/h még biztonságos, a 131 már nem?
ez nem függ autótól meg sofőrtől?]

innentől az okfejtésed MÓDSZERTANI megfelelőségéről te is levonhatod a véleményt...

soseleszekelső

még egy kérdés:

nem tudom voltál-e külföldön, de ha me is, mondjuk egyszer leszel a felsorolt 18 országban...

ki mersz menni egy ilyne helyre ahol HORRIBILE DICTU van minimális tolerált szint??
Nem félted a családodat mondjuk a svájci utakon, meg a német zebrákon?

Szerintem a hozzád hasonló teljes tiltáspártiaknak javaslom a magyar utakon, a magyar közlekedésben való részvételt a hülye és életveszélyes svájci, német, közlekedési kultúra helyett.

hajrá magyarország, hajrá magyarok
épyítsül együtt a mindent tiltsunk be országot!

Szerintem senki nem mondta, hogy nickelsdorfban nincs élettani hatása.
Szerintem ott is van, legalábbis nekem mindegy, hol iszom.
Annyi a különbség, hogy ők megengedik, hogy még ennyi kockázatnövelő tényező legyen. Egyszerűen más a szabályozás, mint ahogy a sebességhatárok is eltérőek különböző országokban.
Én azzal értek egyet, hogy ne engedjék meg. Ez egy vélemény, nem 'okosság' kérdése.

1 korty? Hát ez az. Hogy hogyan határozod meg, hogy hol kezd el befolyásolni? Miért pont egy pohár? És az mennyi is? 1 v 2dl? Sörből 3 v 5?

A 130 és a 18 év egzakt dolgok, mindenki objektíven tud hozzá alkalmazkodni.

Az 'annyi alkohol, ami még nem befolyásol' nem meghatározható, pláne nem az embernek önmagáról, pláne nem ha már ivott. Véralkoholszint mérő meg ugye senkibe sincs beépítve.

kriptoliberális,

Voltam, többen is.

De, féltem őket, ezért sosem iszom, ha vezetek. Szerintem többen haltak már meg kis alkoholfogyasztás után balesetben, mint ahányan abba haltak bele, hogy nem ittak meg egy pohár bort.

De vitatkozgathatunk még egy darabig.
Egyébként hallottad, hogy a zéró tolerancia óta (és nyílván a fokozott ellenőrzés miatt) 25%-kal csökkent az ittasan okozott balesetek száma az egy évvel korábbi időszakhoz képest?
Ez a fentiek tükrében miért lehet? És nem éri meg?

1.
lehet h neked újdonság, de a rendőrök az út mellett NEM véralkoholszintet mérnek a szondáikkal.
2.
Idézek fenntebbről:
"Országos Igazságügyi Orvostani Intézet módszertani levél:

"A befolyásoltság ténye és annak mértéke megállapításakor a jelen ítélkezési gyakorlat a véralkohol-vizsgálat eredményét tekinti irányadónak. Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 1994. november 30. napján kelt 13. sz. módszertani levele az alkoholos befolyásoltság fennállása és mértéke véleményezéséhez az alábbi értékeket rögzíti:
0,20 alatt negatív,
0,21-0,50 között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
...." "
3.
attól hogy neked nincsen véralkoholszint-mérőd, attól még lehetne olyan szabály, hogy 0,2 ig nem büntetik (különös tekintettel a módszertani levélben írtakra)
4.
1 korty sörnek NINCSEN reflexbefolyásoló hatása, de a légszonda közvetlenül a fogyasztás után kimutatja, NOHA NULLA kockázatnövekedést okozott.

DE éppen ewről beszéltem a fajtádról szólva.
Ez a magyar módi, nem norméális szabályokat csinálunk és BETARTATUNK, hanem hülye szabályokat, amikkel egymás életét felelslegesen basztatjuk, és aki akarja úgyis megkerüli...

lásd pl. 40es tábla ott ahol nyugodtan mehetnél 80vannal, aztán a rendőr mit ad isten pont ott radaroz: ' A szabály az szabály'

Búcsúzóul:
olvass utána, hogy milyen összefüggés van a szájon át bevitt alkohol mennyisége és a vérszintje között,
és a vérszint és a közlekedésbiztonság szempontjából releváns folyamatok között...
Persze nem muszáj tájékozódni, lehetsz egyszerű tájékozatlanul tiltáspárti is.

Csak az a baj, hogy ezzel azokat basztatod akik egy pohár sörrel is normálisan tudnának vezetni, de így semmit sem ihatnak, mert betartják a szabályokat (mint én is)

persze mondhatod azt, hogy nem nagy ügy, nem kell az étteremben sem inni egy pohár sört vagy 1 dl bort, de ha szétnézel az életünkben elég sok dolgot találsz aminek a túlzásba vitelével magadat vagy másokat veszélyeztetsz.
és ha mindent betiltasz zéróra, akkor

soseleszek első

Te háyn éves vagy? 12? kb ennyit muatat a naivitásod...

25% csökkenés...haha,

1.
minden függvénynek van olyan deriváltja mai csökken.
2.
normális módszertan esetén ELŐRE meghatározzák hogy mi a referenciaidőszak, mi a beavatkozás ('zéró toleranci'), mi a várható hatás, mi lesz a kontroll (mért) időszak, és utána vetik össze.
Ezt úgy hívják tudomány.

Aztán van amit úgy hívnak, hogy parasztvakítás, na ezt szánják neked a hatóságok, te meg ezt szépen beveszed.
Fogják az adatsort (azt nem mondják meg hogy melyiket, meg hol leht otánanézni, számolni) aztán POST HOC kiválaszt egy paramétert és egy idősort, ami neki a legkedvezőbb, a média meg az eccerű ember kritikai gondolkodás nélkül szajkózza.

Jó példa erre a büntetőpontrendszer:
csináltal egy büntetőpontrendszert a fokozott normakövetésért.
MAJD AZZAL AZ INDOKKAL, hogy így túl kevés jogosítványt vontak be, szigorítják.
Akkor omost az volt a cél hogy sok jogosítványt vonjanak be?
Ezeknek a rendőröknek az ilyen bemondáson alapuló hatékonysági számításait fogadod el?

lakott terület 50km/h
levitték 60ról mert sok a baleset.
utána kevesebb lett (médiában dicshimnusz)
majd ugyanannyi mint előtte (médiában csönd, majd újabb szigorítások bejelentése uyganazért)
gondolkodás józanul:
a gyalogos megszokta mit jelent a 60 km. tudja lelépjen vagy ne lépjen, egy része kockáztat határesetben.
50 km, még nem szokták meg, a kockáztatók zömmel megússzák, javul a statisztika
eltelik kis idő, kiismerik az 50et, és ahoz képest lépnek le a gyalogosok, ahhoz képest kockáztatnak
Eredméyn: kb ugyanannyi baleset a kockáztatásnál, mint a60km esetében..

Gondolkozni nem árt, bár nehezebb, mnt papagálykodni

KORREKT országban, korrekt rendszerben eúgy van ahogy leírtam fentebb, ELŐRE megmondva a referenciaidőszakot, mért időszakot, mért paramétert, nyilvánossá tenni az adatokat és számítást, ÉS ha a várakozást nem igazolta az élet, akkor ELTÖRÖLNI az eredménytelen, felesleges és aránytalan szigorítást

(1) Járművet az vezethet, aki
a) a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott, érvényes engedéllyel rendelkezik, és a jármű vezetésétől eltiltva nincs;
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá

Szvsz ennyi is elég lenne. Egy felnött ember képes felismerni, hogy vezetésre alkalmas állapotban van-e vagy sem. Mikor ugy dönt, hogy nem és mégis vezet, akkor tök mindegy hol van meghuzva a határ.

Zárójelben, a kreszben csak járművezetőkről van szó, a kerékpár is jármű vagyis az ittas kerékpárosokat is drákói szigorral kellene megbüntetni.

www.origo.hu/itthon/20080617-zero-tolerancia-152vel-kevesebb-ember-halt-meg-az-orszag-kozutjain.html

"A jogszabályi változások a statisztikai adatok szerint kedvező hatással vannak a közlekedési morálra - összegezte a főkapitány. A főkapitány azt írta, az év első négy hónapjában 5425 személyi sérüléssel járó közúti közlekedési baleset történt az országban, 8,55 százalékkal kevesebb, mint tavaly ugyanebben az időszakban. A halálos balesetek száma 35,25 százalékkal, a balesetben elhunytak száma 37,81 százalékkal kevesebb, mint egy évvel korábban, vagyis 152-vel kevesebb ember halt meg az ország közútjain, mint az elmúlt év ugyanezen időszakában.

Mérséklődött az ittasan okozott balesetek száma is: 31,1 százalékkal, 562-re csökkent. A zéró tolerancia bevezetése óta több mint 2800 vezetői engedélyt vettek el a rendőrök. Az ittas vezetés elleni határozott rendőri fellépés, a média fokozott figyelme, valamint a jogszabályi változások kedvező irányban befolyásolták a baleseti statisztikákat - írta Bencze József."

Ennyi a lényeg. A "fajtámnak" fontosabb az, hogy kevesebb baleset legyen, mint az, hogy Te, vagy bárki más megihat-e egy sört vezetés előtt.
Pont, mert féltem a családom. Itthon is. Akár 12 éves vagyok, akár 33.

Persze biztos nem a szigorításoktól csökkent a balesetek száma, mondod Te. De akkor mitől?

Régen tanultam statisztikát, de közgazdász körökben általánosan elfogadott az 'előző év hasonló időszaka', mint referencia időszak.

Egyébként nem akarlak meggyőzni, csak leírtam a véleményem, úgyhogy ne vedd túlzottan a lelkedre.

meg elvenni örökre a kerékpárt attól, aki olyannall megy amire lámpa FELSZERELVE SINCS!!
meg y sötétben NULLA fénnyel, autósként elütöm, évekre meghurcolnak, szerencsém van ha megúszom vétlenül az ügyet
(ugyanis mondhatják, hogy akkor ott kivilágítatlan kerékpárosra is lehetett számítani...)

ezzel a tudományos hozzáállással nem is fogsz meggyőzni...

1.
TUDOMÁNYOS alapvetés, hogy előző és utózó idősor közti összevetés SOHASEM igazol okozatiságot, legfeljebb valószínűsít.
2.
Leírtam bizonnyára nem értetted meg mi a LÉNYEGI különbség a módszertan ELŐZETES és utózatos volta között
3.
Ha megküldöd a főkapitány úr által használt nyers adatokat modjuk 3-4 évre visszamenőleg, akkor VÁLLALOM, hogy ide a posztra felteszek ugyanilyen statisztikai elemzéseket, és majd meglátod ugyanezen adatokból mit tudok igazolni.

pl. simán azt is, hogy a GDP növekedésével nő a balesetek száma, a csökkenésével csökken, ergő a biztonságosabb közlekedésért kevesebbet kell termelni.
(ha statisztikát tanultál szerintem te is tudod, hogy UGYANÚGY simán igazolható)

"év első 4 hónapjában"
"Régen tanultam statisztikát, de közgazdász körökben általánosan elfogadott az 'előző év hasonló időszaka', mint referencia időszak."

nyilván a baleseteknél nem számít hogy az év első négy hónapjában csúszósabbak voltak-e az utak, mint a megelőző év 4 hónapjában...
Nyilván enek semmi hatása a balesetekre, CSAK és kitzárólag a rendőrség jogszabályainak!

vagy szerinted korrigáltak mondjuk ezzel a faktorral?
(jó lenne ha erre válaszolnál)

tudod, egyszerűen csak bosszant a szűklátókörűség, főleg statisztikát tanult értelmiségiektől...

bocs soseleszek első, még egy kérdés:

szerinted a rendőri vezetésnek (és általában a bürokráciának), nincs rendszerszerű késztetése arról, hogy az álatla kezdeméynezett szabályozást, vagy intézkedést sikeresnek igazolja?

n em lehet, hogy ezt egy független szervnek, szervezetnek (pl. autóklubb) kellene hitelesen értékelnie?

Ahogy mondod.
Kevesebb termelés -> kevesebb teherautó -> kevesebb baleset. Bosszantsalak még? :)

Egyetértek, hogy mivel nem tudod a két időszakot ceteris paribus (na miket tudok?) vizsgálni, nem jelethető ki, hogy a zéró tolarancia okozta a csökkenést.
De mivel más jelentős változás nem volt (hacsak nem a zéró toleranciával összefüggő szigorűbb ellenőrzés), így valószínűsíthető, hogy mégiscsak van köze hozzá.
De ha jövőre megint emelkedik a balesetek száma, akkor neked volt igazad.
Én akkor sem fogok inni, egy kortyot sem.

Nem, nem korrigáltak.
De ha nem linkelsz azonnal egy hivatalos meteorológiai kimutatást a két év első négy hónapjában mért 'csúszós napok számáról', komolyan megharagszom. :)
Emlékeim szerint a két elmúlt tél egyformán karcsú volt, de akár tévedhetek is.

Kár ezen vitatkozni. Szerinted lehet inni, szerintem nem. Majd egyszer egy sör mellett megdumáljuk. Csak én gyalog megyek :)

OK
de uyge az időjárás is lehetett a "más jelentős változás"?

Amúgy meg ugazad van, tudod, hogyan hat rát az alkohol, nem iszol.
Én sem iszom soha ha vezetek, de néha kiakadok, hogy a kultúrországokban lehet 1 phár sört, Mo-n meg nam, noha orvosilag egyértelmű, hogy 0,2 alatt nincs releváns kimutatható hatása (pl. egy bőséges étkezés hasi vérbőség útján okozott álmossággal sokkal veszélyesebb lehet)
a baj szerintem ott van, hogy fűnyírószerűen tiltunk, de pl. az ittasan súlyos balesetet okozóknak csupán töredékének veszik el végleg a jogosítványát, a többségük néhány év múlva visszakapja, és újra iszik és vezet.
És a média felelőssége, hogy a főkapitány úrtól kritikja és gondolkodás, meg releváns kérdések feltétele nélkül elfogadják a bemondáson alapuló igazoló adatokat

a meteorológia csak egy faktor volt, lehet más az idegnforgalom is (mondjuk olimpia, vagy bármi - nme nálunk), benzinárváltozás (kisebb forgalom), stb.

ezt azsem kibeszéltük
ha lenne sörös korsó emóikonom küldenék
na csüsz
(egy német)

Provokálhatlak?
Az összes baleset szám 8,55%-kal csökkent. Az ittasan okozotté 31%-kal.

Két lehetőséget látok:
- A zéró tolerancia szabály hatásos, hiszen önmagában visszaszorította az ittas vezetést, és az így okozott baleseteket. És akkor szükséges.
- Nem a zéró tolerancia miatt van, csak tavaly csúszósabbak voltak az utak. És mivel az ittas balesetek száma jobban csökkent, mint a nem ittasé, ez az én szűklátókörű agyamnak azt mondja, hogy a csúszós úton fokozottan könnyebb ittasan balesetet okozni, mint nem ittasan. Akkor viszont szigorítani kell az ittas vezetésre vonatkozó szabályokat...

Nem is kell válaszolj :)
Csüsz

engem a módszertan érdekel először
a nélkül nem érdekelnek az eredmények

(amúgy meg me hiszem, hogy a korábban balesetet okozóan ittasan vezetők 31%-a úgy gondolta, hogy akkor mostmár egy kortyot sem iszik...
szép lenne, de szerintem ezt senki sem hiszi
majd meglátjuk a 2006 vs 2011es összehasonlítást)

az a baj, hogy ez az egész azt a tévhitet terjeszti, hogy (szigorűbb) szabályozással minden megoldható.
pedig nem

de amint leszenk 2004-2008as egészéves adatok elérhetők, akkor majd számolunk

(egyébként ügyeltem éjszaka egyetemistaként.
a vérvételre az rendőrök által hozott emberek legalább fele alkohollal a szervezetében volt a baleset részese, csak éppen ő volt a vétlen fél (kis alkoholfogyasztás) a józan a vétkes, de a balesetnél rutinból szondáztattak, és akinél elszíneződött hozták vérvételre.

na már most szerinted ezekről ki szolgáltat adatot a statisztikába, hogy "ittasan okozott"-e a baleset?

maga ez a fogalom sincs definiálva...

valószínűleg az van, hogy én (orvos) tudományos cikkeken szocializálódta, és máshol van a módszertani mércém...
ott azért az okozatosság bizonyítása nem a főkapitányi kritériumokon alapul
de helyes lenne azt elvárni a rendőröktől is, mivel az tudományos, ez meg parsztvakítás

Halihó!

Bizony, már egy sörnek is van élettani hatása! Már az 5 ezrelék alatti váralkohol-tartományban is romlik a szemmozgás koordinációja! Így van ez persze Hegyeshalmon túl is, csak ott a közlekedési morál és biztonság miatt ezt a kockázatot még elviselhetőnek tarthatják. Arrafelé bizony sokkal kevésbé okoz stresszt az útonlét.

A 0 ezrelék meg egyébként nem a véralkohol-szintre, hanem a bevitt alkohol mennyiségére vonatkozik. A Módszertani Levél is jelzi a 2 ezreléket -- az alatt ugyanis a vér természetes alkoholtartalma is játszik.

Üdv: MaCS

nekem is az a véleményem, hogy igenis lehessen bizonyos mennyiségű alkohol után vezetni!!
TOVÁBBÁ A RENDŐR MINDENFÉLE GYANÚ ALAPJÁN NE BÜNTETHESSEN, FŐLEG NE ILYEN SÚLYOSAN!!

azokan akik meg beveszik ezt a 25%-os marhaságot: sacc fél év alatt 5500 jogsit vettek el a SZÚRÓPRÓBA szerű ellenőrzések alkalmával(ami nem lehet túl gyakori, mert rengeteget közlekedek és május óta nem állítottak meg!).... ha ezt kiegészítjük egy évre az ugye 11000!
az autósok hány százalékát állíthatják meg egy fújásra?! 10-20%???? mert ha pl 10 , akkor (nagyon nem pontos, statisztikusok segíthetnek!) az 1 millió 1 százezer ittas vezető egy évben....
de ez túl egyszerűen lett számolva legyen félmillió!! nah ebből a félmillióból eddig hányan is okoztak balesetet??????????? és a józanok mekkora hányada???????? még a végén kiderül, hogy biztnonságosabb ittasan... :))
de a tréfát félre téve: aki lehurrogja az egy pohár sörös vezetést vegye azt figyelembe, hogy aki megivott bármit, az lassabban hajt!
maximálisan koncentrál és olyan helyeken is lassít, ahol neki lenne elsőbbsége... fix, hogy 1 helyett 3* néz tükörbe....
és NEM FOG felelőtlenül előzni, ami talán a legkomolyabb baleseti rizikó, megadja az elsőbbséget, mert nem próbálja ki, hogy még lehet hogy beférek..........

a rendőr úrnak pedig aki hozzászólt:
valóban intelligens és számomra mélyreható elemzés volt, nagyon korrekt formában (igaz a felét nem értettem) :)

de legyünk egy picit életszerűek: én pl használtam azt az eldobható szondát és tetemes mennyiség elfogyasztása után nem jelzett ittasságot! (biztos van ennek is hibaszázaléka meg szavatossága, és egyikkel sem foglalkozik a zéró tolerancia!)
a rendőr ott és akkor mindenható, egyrészt azt az elfújható vackot eldobja (ki az út közepére, többször tapasztaltam)...... tehát mi a bizonyíték arra, hogy legalább aszerint a pontatlan izé szerint ittas voltam??
arról nem is beszélve, hogy eddig is bármilyen szab sértést az emberre tuhmáltak, csak hogy fizessen zsebbe!! ha nem még meg is ütötték, mint engem... (másfél év ügyészség, a semmiért!)
tehát ez a zéró baromság csak egy tarifaemelés a korrupt közegeknél "mennyit érne meg önnek ajogosítványa kedves XY?!"....

Szerintem nem szabad az ezrelékeken vitatkozni.
Én, higgyétek el, érzem, hogy egy pohár (nem üveg) sör után sem vezethetnék. Gyakorlatilag sohasem iszom alkoholtartalmú italokat (100 kg vagyok). De azt is tudom, aki "edzésben" van, azon ez meg sem látszik, ki sem mutatható. Vajon, ez hány ezrelék?
Egyértelmű, nem iszom alkoholt, bármikor vezethetek, autót, motort és ez nekem így jó. (ebből következően nincs is izgulni valóm) Voltam úgy: megállítottak a rendőrök, semmi más nem érdekelte őket: ivott??? A válaszom az volt: ..fás sohasem iszik! Ugy meghökkentek, azonnal továbbintettek.

Manyizga, Secnir, JaniV: Köszönöm, ilyenkor jó zsarunak lenni, amikor észreveszik, hogy a többségünk nem ellenetek, hanem veletek, értetek van.
B. Capelluti: Nem kimondottan "jogászkodni" akartam, inkább "okítani", de Te jogász vagy, nem igaz?
Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 13. sz. módszertani levelét tanultam, persze, (Blaskónál, naná!), de az nem jogszabály, tehát nem mindenki által hozzáférhető, és nem az átlagállampolgárra, hanem a jogalkalmazókra (rendőr, ügyész, szakértő, ügyvéd, bíró) vonatkozik. Előttem mások is idézték, ezért nem láttam értelmét. Szondák: persze hogy lehetne jobbakat venni, de ez van jelenleg rendszeresítve, ezzel kell dolgozni. Sokkal nagyobb baj az, hogy a mi megyénkben (egy Schengen-külső, tehát kiemelt megye)nincs rendszeresítve olyan eszköz, ami a helyszínen megalapozná, vagy kizárná a gyanút kábítószer, pszichotróp anyag fogyasztása alatti vezetésre. Mostanában orvost hoznak a közl.rend.-i akciókhoz, de mindig, minden rendőr mellett nem lehet orvos. Meg nem minden kábszer-fajta mutat könnyen észrevehető reflexeket (pl. pupilla-tágulás, szűkülés).
Végül egy saját sztori, többek közt miért is nem működik sokszor a rendszer?
Elővezetési határozatot kapott az őrs egy helyi bíróságtól, Sztv. 156/A §, "járművezetés az eltiltás tartama alatt" szabálysértés, ami a Szabs. törvényben ún. taxatíve felsorolt, bíróság által szankcionálható, 150 e. Ft. pénzbírsággal, vagy 30 nap elzárással. Az elővezetést a rendőr csak végrehajtja, más hatóság határozata alapján, a jogszerűségért (mivel nem ő határoz) a kirendelő felel.
Az elkövető közismert helyi, vagyon elleni bűnöző, többszörös, különös visszaeső, és- ez a lényeg- engedély nélküli vezetés, ill. fenti szabs. miatt helyben és vidéken számtalanszor feljelentett személy. Ezt a bíró a feljelentéshez csatolt, ún. "szabs. priuszból" látja, látnia kéne.
Aug. délután, kis város, még kisebb őrse, egyedül vagyok. Segítséget kérek az RK.-tól, de ott is sok a baj, 14 óra mire jön a kétfős járőr, fél 3-ra szól az elővezetés. Megyek elől, mutatom az utat, srácok utánam. Megállunk a ház előtt, gumibot a kézbe, másikba a határozat, be a házba (sokszor jártam ott, ajtó mindig nyitva, azokból a házakból nem lopnak, gondolom, sejtitek, miért). Édesanyja jön elő, "kit keresnek"? Mondom, hogy a K. nevű fiát, elő kell vezessük. "Nincs az itthon, napok óta nem láttuk!" "De én azért benéznék!" "Nem hisz nekem?" "Én már olyan rég élek ebben az országban, mindent elhiszek, de csak a saját szememnek!" Bemegyünk, apja fekszik az ágyon, kisfiú mellette áll, ők sem látták. Még tovább megyek, tudtam melyik a szobája, és- ezt nem tudom nektek megmagyarázni, "zsaruszimatnak" mondanám-, szóval lakottnak tűnt a szoba, benéztem a félköríves ülőgarnitúra mögé, a sarokban ott volt a madár, olyan kövér, hogy teljesen kitöltötte a teret, szuszogott, mint a sündisznó. Mondom neki, jöjjön elő, és hogy mi járatban vagyunk. Kérte, hadd öltözzön fel. Mondtam, rendben, közben bejött az anyja ("Jé, hát te itthon vagy?!", ugyan már..), gyors ruházat-átvizsgálás, határozat kézbesítés, majd mondtam a srácoknak, hogy indulás a bíróságra, mert elkésünk. Én azért nem velük mentem, mert ilyenkor "Robotzsaruban", (ez a rendőrségi-vámos ügyfeldolgozó rendszer neve) írni kell egy jelentést személyi szabadság korlátozásáról. Az ügyiratok előadókra vannak szignálva, tehát a kollegák nem tudták volna- jogosultság hiányában- megírni. Gyorsan lekopogtam, plusz mellékleteket (sérült-e meg, van-e panasza, értesítsünk-e valakit), és lóhalálában be az iratokkal a bíróságra. Mielőtt vki megkérdi, igen, használtam a "kék" fényt, bár ez magában nem megkülönböztető jelzést, csak a hanggal együtt, de arra nem volt szükség. (Sajna sok gk.vezető nem is tudja, mit kéne ilyenkor csinálni, "bepánikol", pedig a KRESZ-ben benne van!)
40-es, általam ismert, kissé frusztált bírónő már a kapu előtt toporog (ejnye, ilyen hamar vége a tárgyalásnak?) "Maga hozta a papírokat?" "Igen, bírónő, tessék!" Elkezdi olvasni, egyszer csak: "Ez nem jó." "Mi nem jó, bírónő?" "A költségtérítési rész."
Ezt eddig nem mondtam, persze a rendőrkocsi nem "ingyentaxi", a 2/1986. (IV. 21.) BM-IM-PM. együttes rendelet alapján az elővezetettet az ezzel okozott költség megtérítésére kell kötelezni. Ez km-enként 200 Ft, de legkevesebb 3200 Ft. Mi 20 km-ről hoztuk a csávót, tehát ez 4000 Ft, hosszú év(tized)ek óta. "Én már beírtam a határozatomba a 3200-öt, abban nem lehet hiba, javítsa ki Ön a sajátját!" "Értettem, bírónő." Persze, az intézkedést minősítő parancsnok és a bv.-felügyeleti ügyész ellenőrzéskor nem "szereti" a javítgatásokat, de ez legyen az én bajom, lényeg, hogy az "igazság győzött". "A büntető irodában kap rá pecsétet."- és elviharzott. Megyek fel, csávó vigyorog rám. Na, majd nem vigyorogsz a fogházban, köcsög!-gondoltam. Pecsét, jövök le, a csávó már elment, a kollegáktól kérdem, "mi lett az ítélet, fiúk?" "Nem fogod elhinni: 20 e. Ft. pénzbírság!" Hát, majdnem "kivertem Justitia kezéből a mérleget"! Ráadásul még az ügyeletes is "okoskodott", hogy ő mit írt volna másképp, de aláírta, betette a postába.
Akik esetleg nem értik a felháborodást:
a rendőr a helyszínen kisebb fokú szabs.-ekért adhat 3000 ft-tól 20 e. ft-ig terjedő pénzbírságot, az "ojjektív" felelősség január 01-ei bevezetése óta a rendeletben felsorolt 6 szabs.-ért a gépkocsi üzembentartója 30 e-től 300 e. Ft-ig terjedő közigazgatási bírságot kaphat!!!
Persze, a jogászok most majd azt mondják: "Miért nem jártál kis köcsög rendőr jogi egyetemre, mint mi, mért "csak" főiskolára? Nincs köze a kettőnek! Akkor tudnád hogy van bírói függetlenség, mérlegelés, stb."
Tudom, de mégis van némi kapcsolat. Szerintem, aki rendszeresen, szándékosan, súlyosan szegi meg a szabályokat, bűnöző életvitelt folytat, nincs legális jövedelme, azt nem lehet másképp visszatartani a bűnelkövetéstől, csak ha a yard minél többször elfogja, a bíróság meg "becsukja", és a sajtó is "csinál egy kis PR-", hadd lássák, mások hogy nem éri meg! Igen, sajtós kollegák, ez is hír (lehetne), nem csak a "bűnöző" rendőrök, stb.
De mint már írtam, nem minősítek, teszem a dolgom, nap-nap után, hátha a csibészek "elfogynak", de nem akarnak.

kriptoliberalis: kerlek linkeld mar be azt az egzakt meresi, bizonyitasi dokumentumot, ami igazolja, hogy a 0,2 alatti szint( mibol, milyen mertekegysegben merve) soha, senkinel nem lesz hatassal a reakcioidore, ha kockäzatelemzo kesszegre, egyaltalan azokra a reakciokra, es erzekekre, amelyek szukseges a forgalomban torteno areszvetelkor.

Egyaltalan melyik sor lesz az elfofadhato? a sima, a dupla, a tripla, vagy a quatra? (belga es holland sorok kulonbozo fokozata, a vege mar izmosabb vorosbor szinten van). Vagy mi a helyzet azokkal akik indiankorosok?(Lehet nem jol tudom a nevet). Plane, ha nem tudjak magukrol? Ismerosi kornyezetmben tobben is olyanok, hogy ket uveg sortol mar egyertelmuen alkoholos befolyasoltsag alatt allnak. Na, naluk is igaz, hogy az egy soha nem lesz hatassal?

Bocs, de ha kered a tudomanyos pontossagot, en is kerem toled.

Ja, és még egy dolog.
Spiratest-szonda: elhasználva valóban veszélyes hulladék, a benne lévő kémiai reagens miatt. Elvileg minden szolgálati kocsiban van egy kis tárolóedény (tkp. egy mikrós doboz), ebbe kéne gyűjteni, szolgálat végén az ügyeletesnek, szolgálatirányítónak leadni, majd újakat felvenni. "Kidobta a rendőr az útra, széttaposta", elég szomorú, hogy ilyen lusta, hanyag disznó volt, én rászóltam volna: otthon is ezt csinálja a szeméttel, ember? Egyébként a reagense olyan erős, hogy "kopasz" járőrként egyszer nem vettem észre, hogy egy-kettő széttört a tokban (a rendszeresített 10-es műa. tok hasznavehetetlen, azóta fémdobozban tárolom), szóval szétmarta két szolgálat közt a derékszíjamon lévő oldaltáskát.
Még egyszer leírom, önmagában nem bizonyítási eszköz, a gyanú kizárására, ill. megalapozására szolgál, ezért van hozzá egy nyilatkozat, amit önkéntes alapon töltenek ki, stb.

der freiwillige:
maximálisan megértelek, tényleg katasztrófális "külső szemlélőként" is a bírósági ítélkezés....
számomra ez a szomorú, hogy vagyon elleni bűncselekmény esetén a legtöbb esetben kisebb a bűntetés, mint egy egyszrű gyorshajtás miatt! :(

ha nem haragszol (egyrészt, hogy tegezlek) :) feltennék egy kérdést, ami abszolút nem idevág, de úgy érzem te vagy a leginkább kompetens, akitől kérdezhetek..

milyen büntetés szabható ki azért, ha nincsennek nálam a kocsi papírjai (forgalmi, zöldkártya, biztosítást igazoló....), mert ezt sajnos önhibámon kívül gyakran elkövetem..?!
válaszodat előre is köszönöm!

Hűha-hűha! Micsoda hülyeséget ír a kedves alkotó!
Tessenek megnézni az 1978. évi IV. törvény 188. §. -hoz fűződő magyarázatot! Ha még mindig nem világos valami, akkor a Jogtárban be kellene pipálni a "kapcsolódó joganyagok" vagy valami hasonló opciót és azokat is elolvasni. Utána lehet újraírni a cikket!
A fenti törvény a Büntető Törvénykönyv, alias Btk. ha ez valakinek nem elég, tetesse bele az Alkotmányba, hogy bizony ittasan járművet vezetni nem szabad! Csak ott mondjuk gond lenne a szankció meghatározásával.
Bár ma Mo-on az divat, hogy kiadnak egy rendeletet, például, hogy az aktatáskát csak jobb kézben szabad hordani, de elfelejtik leírni azt ebben az új jogszabályban, hogy aki nem így tesz, annak mi is lesz a büntetése? Könyörgöm, ne szabályozzunk mindent túl!
Mint az USA-ban: rá kell írni a láncfűrészre, hogy bekapcsolt láncfűrészt álló f@sszal megállítani nem szabad! Kretének! Ne legyünk ilyenek!

Másik nagyon egyszerű példa: a mentőnek 15 percen belül ki kell érnie a helyszínre! És ha nem ér ki? Akkor mi van? Kit büntetnek meg kicsodák, mennyire és milyen alapon? Milyen eljárásban és milyen jogorvoslat van ez ellen?
Tetszenek látni az értelmetlen hülyeségre vonatkozó remek új magyar jogszabályokat? Ennyire ráérnek egyesek? Ezért kapnak fizetést? Szörnyű...

Stock!
Válasz a kérdésedre: KRESZ 4.§ (3) bek. és KRESZ 5. § (4) bek., a szankciót a 218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 54.§-a tartalmazza. Az első, hogy a vezetői engedélyt, a másik, hogy a jármű hatósági engedélyét (forgalmit)a vezetőnek vezetés közben magánál kell tartania, amennyiben nem, közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértését követi el. Helyszínen 3-20 e. ft-ig, szabs. eljárásban az előadó döntése alapján 1-30 000 ft-ig "fájhat". Helyszínen, ha elismerted, aláírtad, nincs apelláta, a szabs. eljárásban van lehetőség bírói jogorvoslatra. Korrekt rendőr helyszínen úgy csinálja, hogy rádión adatbázisból lekérdezi, pár perc (zöldkártyán kívül az összes többi benne van), és ha egyébként rendben vagy, más szabs.-ed nincs, ad egy kisebb-közepes "csekket", oszt hadd menjen.
Jó tanács, főleg, aki több autót is használ, indulás előtt szánjon rá 1 percet, és ellenőrizze, ott vannak-e a papírok!
Előzőhöz: Amúgy nincs bajom a bírókkal, a sógorom is az, (az ország másik végében) de egy szabs. anyag nem olyan terjedelmes, hogy ne tudta volna átnézni, pont ő kérte, hogy vezessük elő, tudta, mire számítson. Ha rossz a kedve, ne rajtam töltse ki a mérgét!

köszönöm szépen!


igazad van!!!! sok esetben tényleg rossz lehet rendőrnek lenni, főleg amikor kemény munkával nyomoztok, elfogtok, előállítotok... aztán semmi lehetőségetek nincs beleszólni az ügy további kialakulásába, a büntetés kiszabásába! vagy szimplán nonszensz, amit a törvény tartalmaz, mint pl most, hogy letelt a 3 év előzetes és nincs mérlegelés ki kell engedni egy halom maffiózót.... pfff!

Nekem van egy ezzel kapcsolatos másik megközelítésem: A jogosítvány teljes árát kifizetjük az Okmányirodában, így ez MAGÁNTULAJDON! Van-e a rendőrnek bárkit megfosztani bírósági ítélet nélkül a tulajdonától? A tulajdonhoz való jogot a Magyar Köztársaság alkotmánya biztosítja! Tehát: VALAMI NEM JÓ A TÖRVÉNYKEZÉS ÉS A VÉGREHAJTÁS LOGIKÁJÁBAN!
Egyébként van lehetősége a jogalkotónak elvehetővé tenni az okmányokat! Tippet szívesen adok!

sziszipeti! Szerintem az ügyintézés munkadíját fizetjük az Okmányirodában.
A rendszám sem a miénk (nem a saját tulajdonunk), szerintem a törzskönyv sem, hiszen elidegenítéskor át kell adni az okmányokkal, úgymint pl. forgalmi engedéllyel, zöldkártyával. Ezekért is fizettünk.

beszarok az itt lévő statisztikai adatoknak bedőlőknek,és reklámzabálóknak!
D:)))

pl a sarat nem kéne letakaritani az utról amit felhordanak az MG gépek???ha jól emlékölök van rá kressz paragrafusss.
egyébként ősz van.

arra mé nem hegyezik a bünticerkájukat a Rend Őrei???
zérótolerancia.D:)))
hülyeségfaktor.

"A jogosítvány teljes árát kifizetjük az Okmányirodában, így ez MAGÁNTULAJDON!"

lofaszt. az okmany az allam tulajdona, ahogy pl az utleveled is.

"Van-e a rendőrnek bárkit megfosztani bírósági ítélet nélkül a tulajdonától? A tulajdonhoz való jogot a Magyar Köztársaság alkotmánya biztosítja!"

ideje megtanulnod pubi, hogy kotelessegeid is vannak, nem csak jogaid.

a zsaruk helyeben egyebkent a magadfajta jogokrol hadovalo okostojasokkal azt csinalnam, hogy egeszen apro darabokra vagnam a jogsidat, es zacsiban kapnad vissza.

nesze hulyegyerek, ott a "magantulajdonod", es csak a vezeteshez valo jogot vettem el.

-> Popeye76 2008.09.17. 10:47:47
és még mások

1. Tudomásom szerint a bírságból azért nem futja jobb technikára, mert azt - bármilyen meglepő is - nem a Rendőrség kapja, hanem az Államkincstár. A Rendőrség meg a költségvetésből kapja a pénzét, amit az alkalmazottai fizetésekre, technikára, stb-re felhasználhat. Talán az is meglep, hogy ez a keret nem növekszik akkor sem, ha az évi 150 milla bírság helyett 1.5 milliárdot szab ki. Az mind az állam bácsinak megy.

Hja és még egy tévedés: a Rendőrök is fizetnek adót! Akkor hogyan is van ez a unalomig ismételt duma a baromi idegesítő "adófizetők pénzéből" szöveggel? Saját maguknak fizetik a bérüket, vagy most mi van? Sőt némelyik többet adózik, mert némely poszt író, mert ugye állami cég lévén nem lehet "létminimumra kevesett-zsebbe a sokat" játékot játszani. Ha valaki végiggondolja, akkor egy rendőr - az adósávot figyelembe véve - minden 3 év alatt (inkább 2.5) annyi adót fizet be, ami fedezi a következő évi teljes fizetését. Akkor ő most minden 3. évben ingyen dolgozik?! Érdekes, nem?

Ezekről azt hiszem der freiwilliger talán többet tudna írni. Persze ez már nyilván nem érdekel senkit.

Mindegy. Nem védeni és nem is kiállni akarok a rendőrök mellett. Vannak közöttük jók, okosak, műveltek, megértők és emberségesek is és természetesen az ellenkezője is. Ők is emberek és közülünk vannak, vannak akik velünk nőttek fel. Engem a tudatlan vádaskodás, fröcsögés zavar. Ha már valaki itt ítélkezni akar, akkor előtte ismerjen meg tényeket és ne tudatlanul ítélkezzen. Ráadásul több, mint 40 ezer embert néhány alapján megítélni úgy, hogy valójában fogalma sincs a legtöbb embernek a tényleges szabályokról, működésről, körülményekről, stb. Nos, hát ez közel határos a ... inkább nem írom le...

"Ha már valaki itt ítélkezni akar, akkor előtte ismerjen meg tényeket és ne tudatlanul ítélkezzen." pont erről folyt a vita, hogy szimplán azért ne vehesse már el a jogsimat, mert a szonda baromságot mutat....

Marhasokat ér a jogosítvány helyszíni elvétele:

index.hu/politika/bulvar/bulvarhirek/363906/

Az autót kéne betonnal kiönteni a helyszínen. Az használna. :)

"Tessék kapaszkodni: a hatályos jogszabályok egyike sem szól érdemben az alkoholszondás vizsgálatról, annak következményeiről vagy éppen azokról az esetekről, amikor a járművezető vérmintaadásra kötelezhető."

És vajon arról szól jogszabály, hogy DNS minta kitől vehető? Nehogy már a nyúl vigye a puskát.

"Ezek közül a technikai fejlesztés a kézzelfoghatóbb: uraim, a XXI. század hajnalán ne viccelődjünk már a „letöröm a végét, és tessék fújni, amíg nem melegszik” című társasjátékkal. Léteznek hitelesíthető eszközök, melyekkel hajszálpontosan lehet mérni a kilélegzett levegő alkoholtartalmát. Az egyszerű elszíneződős szonda ugyanis megbízhatatlan, ezért a jogosítvány kizárólag erre alapozott elvétele az ombudsman szerint aggályos."

T. cikkszerző. Számomra érthetetlen, hogy miből gondolja, hogy a letört, majd megfújt szonda bármit is bizonyít.

A szonda a rendőrnek mutatja, hogy az illető vajon ivott e, vagy sem. Ha elszíneződik, akkor következő lépések egyike: hitelesített készülék megfújása. Természetesen csak akkor, ha az illető belegyezik, és elfogadja annak eredményét. Így már van jogalapja a jogsi elvételének. Ha nem, irány az orvos.

A jól ismert vér-vizelet, vagy vér-vér adásáról pedig annyit, hogy a mintát vevő orvos nyilatkozik egy jegyzőkönyvben az illető alkoholos befolyásoltságáról, amit a rendőr természetesen a jelentésében is rögzít. Tehát, egy írásbeli, és szóbeli nyilatkozat már itt is rendelkezésre áll az alkoholfogyasztás tényéről.

"De arra sincs szabály, mi van, ha száraz vagyok, mint a Száhel-övezet, mégis aszongya az ellenőrzést végző rendőr, „nicsak, itt ez a digitális szonda, van rajta OMH-s billog, és kijött belőle a papír, hogy maga ivott, úgyhogy ide azzal a vezetői engedéllyel, de nagyon gyorsan!”"

Azért OMH-s, mert ilyet nem mutat. De mint feljebb írtam, lehet vérminta adást is választani.

"Nem tekinthető viszont arányos korlátozásnak az az intézkedés, hogy a szabálysértés elkövetésével gyanúsítható személytől pusztán a gyanú miatt a helyszínen, mérlegelés nélkül bevonják a vezetői engedélyt."

Na, ez még egy nagy butaság. A helyszínen a rendőr nem tudja elvenni, hiszen nincs nála olyan készülék, amely hitelesített. De ha esetleg van is, a páciens nyugodtan kérheti a vérvételt.

"A jelenlegi szabályok szerint akkor is ugrik a jogsi, ha a szombati fűnyíráshoz elfogyasztott hosszúlépés után a szomszéd csajt beviszem a kórházba, mert elfolyt a magzatvize, és közben lefülelnek. Ha ezt (a jogászok végszükségnek nevezik) bizonyítom, jó eséllyel visszakapom a jogosítványt az eljárás végén. Előbb nem, de ez fájjon nekem, majd növelem az inaktívak táborát."

Ja, és ha ittasan kinyírja a szomszéd csajt, meg a leendő gyerekét, akkor azt minek fogják nevezni a jogászok???

Üdv.: Prériwolf

Prériwolf:

és azt nem tartod elképzelhetőnek, hogy mint nagykorú magyar állampolgár, jogi felelősségem teljes tudatában (ha balesetet okozok) beülhessek egy pohár sör után?!

az új marhaságot hallottátok????????????????????
aszittem leesek a székről.... "októbertől zebra előtt 30!"

ezek fix, hogy nem normálisak!!

Beülhetsz, csak aztán ne siránkozz, ha buktad a jogsidat.

Elképzelhetőnek tartom, mint nagykorú, felelőtlen állampolgár, úgy igen. Bár, ha belegondolok abba, hogy lassan már az ovis gyerekek is tudják, hogy ittasan nem lehet vezetni...

De azért remélem itt lesz tábla, nem úgy mint a vasúti átjárókban.:-)

Ugyanis honnan kell majd 30-cal menni???

Prériwolf:

úgy értettem, hogy hivatalosan miért nem ülhetek be?!?!

sztem nem lesz tábla... azt meg csk kiszúrom, ha 50 méterről mérnek! :)

Stock! Az a helyzet, nálunk, a Velencei-tó környékén egy koszos, szakadt, sötétkék, öreg, I-es golfban van a mérőkészülék. Öreg rendszám, semmi nem gyanús. Simán beáll a többi kocsi közé, vagy akár a 40-es tábla elé. Otthagyják, még az ablakot sem húzzák fel, néha járó motorral, világítással (tompított), hogy végképp ne vedd észre benne a készüléket. Bárhol megáll, garantált a "siker", senki nem veszi észre menet közben. Olyan felvételeket készít, hogy a pulzusod is rajta van!

Hja és még egy tévedés: a Rendőrök is fizetnek adót! Akkor hogyan is van ez a unalomig ismételt duma a baromi idegesítő "adófizetők pénzéből" szöveggel?

Viccnek szántad? Egy költségvetési szervnél dolgozik, b+. Már a héten a második, aki szentül hiszi, hogy adózik... :O

JohnnyB! Nem kívánok vitatkozni, de szerintem nagy tévedésben vagy.
Így kezdődik egy költségvetési szervnél dolgozó valaki/bárki fizetési jegyzéke:

tárgyhavi alapilletmény, stb, stb,
összes bérjellegű járand. .... X
jövedelemadó előleg, stb, stb,
levonás összesen .... Y

kézhezkapod X-Y

Tehát adó és járulékok levonásra kerülnek.

Ennyire nem lehetsz tájékozatlan!

JohnnyB! Hogy példát is mondjak: Állami beruházásban készül pl. a sztráda, vagy a Megyeri híd, vagy bármi. Az ott dolgozók (tervezők, kivitelezők, műszaki ellenőrök, stb) sem adóznak? pl kórházak megrendelésére készülnek műszerek, különféle eszközök, gyógyszerek, akik ezt gyártják, különféle üzemekben (ott is tervezők, gyártás, raktározás, kiszállítás, stb, nem adóznak, mert végképp az egészségügy a finanszírozó? pl ki kell festeni az iskolát, az orvosi rendelőt, megbíznak egy vállalkozót, az sem adózik a Te logikád szerint, mert a megrendelő az Önkormányzat (költségvetési szerv)?

Stock!

Sajnos azért nem, mert ez még nem Németország. Ott, lehet inni, de, ha az illető balesetet okoz, az utolsó bőrt is lenyúzzák róla.

Másrészt elég bajos lenne meghatározni, az elfogyasztható alkohol mennyiségét. Egy klímás kocsmában két-három sör sem árt meg. mindaddig, amíg az ember ki nem jön a 40 fokba.

Arról nem is beszélve, hogy ugyanaz az alkoholmennyiség másképen hat egy alkoholistára, egy 120 kilós 40 éves egészséges férfira, vagy egy 40 kilós nőre.

És tudod, kis országunk a kiskapuk országa. Amiket a magyar elég hamar megtalál.:-)

Edelweisnek! 1985 óta vezetek szesz! mentesen 15 éves koromtól. 1 koccanáson volt 1987-ben azóta semmi!!!!! Motorozom, autózom, kisteherrel is járok!
2. az utleveledben, és a személyidben benne van " A Magyar Köztársaság tulajdona" ha a jogsid is az lenne, és a forgalmid is, abban is benne lenne. NINCS. Sőt a rendszámod TELJES költségét fizettetik ki veled, nem csak az ügyintézést! egyébként bele lenne írva! Vagy nem?
3. Egyébként aki fél a szondától Féljen. Jogosan! Csak az a ciki ha már félórája feltart a rendőr és tuti elkésel, mert a 4. szondát fújatja! Volt rá már példa, mert másba nem tudott belekötni!
Magamról tudom, rontja a szesz a reflexeket. Annak nincs helye a közúton!
Én magam sem értem miért kell inni vezetés előtt? (talán nem akar hazaérni?)

Azt áruljátok már el nekem,hogy lehetett 2008 07 11-én az M7-es autopálya új részén Táska térségében 80 km-es korlátozás? Mert most jött a 30000 ft-os csekk. Talán felfagyott az út?. Hozzáteszem onnan 400 méterre van az autopáyakezelö és a rendörség bázisa.Ügyes mi?????

Ha ittál bazmeg, akkó' ne vezessé' bazmeg!

Mi olyan érthetetlen ezen!

Kedves cikkíró, lehet mosdatni a szerecsent, de akkor is legfeljebb cigó lesz belőle, fehér ember sosem.

Ha ittál bazmeg, akkó' ne vezessé' bazmeg!

sziszipeti! Meg egyszer jelezném: A rendszám konkrétan olyan HATÓSÁGI JELZÉS, ami a HIVATAL TULAJDONA.
Érdeklődj pl az Okmányirodában, vagy pl. a Google a barátod, nem? Keress az ide vonatkozó rendeletek között. Rád is vonatkoznak.

Jani!

Ez a szabály csak tendenciaszerűen igaz!

Van ugyanis olyan rendszám, ami a te tulajdonod, ha eladod az autót, akkor nem kell adnod vele a saját rendszámodat.

A Google neked is barátod, olyanra keress, hogy egyedi rendszám.

kondorosi seggében bujkálók ! Jó estét!
gondolkodni is tudtok???ű
mert szajkós ember van elég az 1-k oldalon.
a gondolkodás az luxus???

egyébként nagypofályuak lehet kihivni-ti fizetitek az 1sörös gokartot velem szembe-
15 éve nem gokartoltam,de állok elébe!

Pista Bácsi! Igen, a nevében is benne van, egyedi rendszám.
Itt pedig általánosságban, rendszámról volt/van szó és mindannyian ezt értettük/értjük alatta (van előzménye is).

Én tegnap jöttem ki a kórházból, titán toldattal a vállamban, mert múlt hétfőn reggel olyan pilótával találkoztam, aki "előző este ivott egy picit..." Zéró tolerancia úgy látszik nem hatotta meg, az uralmát viszont elveszítette a kocsija felett és egész egyszerűen nekem pördült.
Aki ittasan vezet, egy életre kellene elvennie a jogsiját és gyilkossági kísérletként kellene elbírálni a mutatványát...

"Ott, lehet inni, de, ha az illető balesetet okoz, az utolsó bőrt is lenyúzzák róla."

Na _EZ_ a rossz gondolkodás mintapéldája. Innen csak egy lépés, hogy "...és egy sör miatt nem fogok balesetet okozni".

Nem érted, hogy ne igyál, ha vezetsz? Hányszor kell még elmondani?

Robi, egyébként a helyszínen kérhetsz véralkoholszintes vizsgálatot is; igaz hogy el kell fáradni a köz őreivel, amíg ez megvan, de az nem csal és ha nem ittál, visszaadják a jogsidat. A másik, hogy ismerős járt már úgy, hogy kórházba kellett vinni a szomszédot és megállították. Miután tisztázódott a dolog, a motoros rendőr nem szondával szarakodott, hanem felvezette a kórházig. A rendőr is ember, nem valami érzéketlen robocop, mint aminek Te lefested.

Nekem az nem tetszik a dologban, hogy egy esti ivás után másnap nem mehetnék dolgozni kocsival. Felkelek, semmi bajom, de a véremben még tuti van alkohol. Na mármost ha nincs szerencsém, akkor megállítanak, és megszondáztatnak. Ugrik a jogsim, holott a vezetés előtt 8-10 órával ittam csak.
Szóval ez röhej. Én azon az állásponton vagyok, hogy csak indokolt esetben vegyék el a jogsit. Jó volt a régi rendszer. Nem emiatt csökkent 25%-al a halálos balesetek száma. Millió oka lehet. Ez is csak 1 a sok közül.

A másik, amit nemrég találtak ki, az a kezdő vezetők ügye. Miután megkapja valaki a jogsiját, az felügyelettel vezessen 30k km-t. Ez vicc. Van alapja: sok discobaleset, nemrég a kis hülye driftelős kölök. Ez van. Fiatalok=hülyék.
Nekem 8 éve van jogsim, 3 éve vezetek rendszeresen (naponta), de még mindig nincs meg 30000km. Most belegondolok, hogy szólnom kellene apámnak, hogy ugyan utazzon már fel pestre, hogy használhassam az autóm. :D

Bocsi, későn reagálok, és offolok is:

"JaniV 2008.09.18. 16:19:47

tárgyhavi alapilletmény, stb, stb,
összes bérjellegű járand. .... X
jövedelemadó előleg, stb, stb,
levonás összesen .... Y

kézhezkapod X-Y

Tehát adó és járulékok levonásra kerülnek.

Ennyire nem lehetsz tájékozatlan!"

Az X szerinted honnan keletkezik? A költésvetésből, azaz a versenyszféra adóiból, járulékaiból, nameg például a büntetésekből. Csak éppen nem kapod kézhez az X-et, csak az Y-t. Asszem csak ennyire vagyok tájékozott.

JohnnyB!
Offolás előtt szíveskedjél a közvetlen utána levő (16:38:44) hozzászólásomra is reagálni.

Az építési vállalkozó, vagy orvosi műszergyártó az általa termelt nyereségből fizeti az adókat, attól függetlenül, hogy állami beruházás, vagy sem (persze tudjuk, hogy az ilyenek általában a közpénzlenyúlásról szólnak). A rendőr vagy tanár a költségvetésből kapja meg a fizetését, az említett X helyett Y-t. De legyen igazad, sok adót fizetnek, de arra kéne rájönni hogy a bérét nem a legyek hordják össze. És továbbmegyek: a szokásos magyarázat, hogy a (többnyire) adófizetőkön bevasalt büntetések eltartják a rendőrséget (vagy egy részét), még undorítóbb, mint maga az adózás.

Az Önkormányzatok és Intézményeik (az óvodáktól a könyvtárakig, a fogorvosi rendelőtől a kórházakig), az országos úthálózattól, a metrótól, a honvédségig, a tűzoltóságig, a pénzverdétől a nyugdíjfolyósításig, a bíróságokig, stb, stb, mind, mind a költségvetésből (az adóinkból, a közterhekből, .... a büntetésekből befolyt pénzekből) tud működni. Mindezek összességét úgy hívják: Társadalom.