A jelenlegi megoldások mind súlyos korlátozást jelentenek. Éjszaka feltöltöm, reggel 20 km-t vezetek a melóba. Este hazamegyek. Éjszaka feltöltöm. Szép ciklus.

De azonnal gond támad, ha eszembe jut, hogy meló után el kell még ugranom a város másik felébe (25 km), aztán a gyerekért oviba, suliba. Vajon elég delej van benne? Azt írták 100/120/200 stb. km-re elég egy feltöltés.

Elég egyszer kifogyni a villanyból egy elektromos autóval az Astorián. A fogyasztó már nyúl is az üzemanyagtöltő pisztolyért.

Persze biztos én vagyok megrögzött hülye. De ne a termék mondja meg, hogy mikor és meddig használhatom. Mert az olyan terméket, ami engem kötelez alkalmazkodásra (miközben van jóval kisebb kompromisszumokat jelentő alternativa a robbanómotorral) piaci bukásnak hívják.

És nem érdekel az áramelosztás.

OK, OK, azt elfogadom, hogy az üzemanyagcella sok helyet igényel, meg esetleg vannak neki különös biztonságtechnikai követelményei, de árulja már el valaki?

Mennyi helyet igényel az üzemanyagcella egy géphajóban, amely visz magával kb. 16000 T árut Sulinától-Linzig és kb. 20 nap a menetideje, az elvárt gépteljesítménye ma dízelüzemben 2×2500 kW?

Mert a folyami hajózásban igazán nem gond berakni ilyen eszközet, Tér, tömeg nem okozhat gondot.

S még egy adalék.
Nem tudom a mai tengeralattjárók (mármint a dízel-elektromosak) hány órát és hány kw-t tudnak, de a folyam közepén - megdöbbentő, de tény - mindig fúj valami, és nem is kell túl magas szélkerkeket felrakni egy hajó, nomeg a többi bárka tetejére, hogy folyamatosan töltse az akksikat.

Szóval akár a kommentelők között, akár Gulyás úr és ismerősei között akad bárki, aki ebben a kérdésben tudna bármi érdemlegeset mondani, az ne kíméljen sem engem, sem az érdeklődőket, mert a jelenleg is legolcsóbb nagytömegű folyami-tengeri szállítást még "ökóbbá" és még olcsóbbá lehetne tenni.

minel tobb embert erint valami uj rendszer annal lassabb a bevezetese.
viszont ez a vizio lepesenkent megvalosithato, de el fog tartani 20-30 evig.

aki meg a benzinhez ragaszkodik majd elgondolkodik ha eloszor 600Ft/l majd 1000 fole fog emelkedni a benzin ara.

elobb nem szukseges elgondolkodni sem.

Nem tudom mit szívott a cikkíró, de biztos, hogy jó anyag. Küldhetne belőle. :D

@Link Elek:
a magas benzinar pillanatok alatt megvalosulhat, ha az arab forradalmak elerik Szaudi Arabiat. ami csak ido kerdese.

Ahogy láttam a vidéki Németországbn, majd' minden nagyobb épület teteje teljesn tele lett rakva napelemmel (nem napkollektorral, hanem napelemmel). Azt mondta az egyik paraszt (najó farmer), hogy valami iszonyat nagy arányú támogatást kaptak rá. Az ott megtermelt energiát sem szabad kihagyni.
Az üzemanyagcella meg szerintem zsákutca, mert még mindig nem megoldott a hidrogén biztonságos hosszútávú tárolása. Esetleg az alkoholos változat, mint "range extender".

A megújuló forrásokból nem is lenne rossz, deehhez még kevés a magyar technika! Az audi a1 nek van az elektromos változata, abban van egy kis áramfejlesztő motor, amely megnöveli a hatótávolságot. Mo-n sokat segítene az elektromos elterjedésben az előző rendszámos ötletetek is. Városi és szabadidő autó kell egy családba, nem lehet mindig hajóval a közértbe menni

Eddig a szélkerékre/villanyautóra szavazók vannak tobbségben. A cikket a szerkesztoség késobb csak a 'Korán kelo ekofasiszta' alcímen fogja nyilvántartani.

Miert nem lehet akkumulátor-cseretelepeket (és egyszeruen cserélheto akkumulátorral szerelt autókat) szervezni? (Elvileg, persze, illetve nem holnap.) Benzinkutat se viszunk magunkkal, csak benzint. Kiszámolható lenne, hogy milyen akkumulátor-felesleg kéne a rendszer mukodtetéséhez. Ugyanez, egy széles koru autómegosztó/bérautó hálózattal még jobban menne.

Persze, hová lenne akkor az autón keresztul a világba bele és szétáramló egyéniség?

Ezeket az energiavergődéseket olvasva fogalmazódik meg az emberben az, hogy rossz korban született e földre. Milyen jópofa dolog lehetett akkor autóbolondnak lenni, amikor a benzin olcsó volt és "korlátlanul rendelkezésreálló"-nak tűnt. Nem számított a "mitfogyaszt", csak beültél és mentél.

Nekem eddig leginkább az üzemeanyagcella szimpi. KOmpakt, erős, és elég független az elektromos hálózattól.

Amúgy a cikk szép utópia, csak ugye az a gond, hogy még mindig egy szar piacgazdaságban élünk, ahol nem lehet semmit rendesen bevezetni, mert mindenféle szarszemét cégek uralják a világot, akik leginkább a saját profitjuk növelésében érdekeltek, szarnak rá, hogy mivel jár az ember...

Amúgy az éjjeli áram nem feltétlen van jelen 4-6 órát, azt bármilyen villanyszerelő megmondja...

Egyébként, hogy nehéz integrálni a megújuló energiaforrásokat? Vaze, erre való a technikai fejlődés, ezt kéne megoldnai, nem azt, hogy minden autó hátsó ülésén lehessen DVD-t nézni... Kicsit mintha el lenne tolódva a világ figyelme a lényegtelen dolgok felé, miközben meg szarban vagyunk.

én még így sem látom a hosszútávú megoldást

egyrészt a cikk 100 000 autóval számol, de hosszab távlatban ez már inkább a milliós nagyságrend felé fog elkúszni, ami felveti a kérdést, hogy lesz-e elég erőmű kapacitás ehhez, és az itt ábrázolt technológia elég lenne-e ezek kiszolgálására.

a másik, hogy az autók töltése a városlakók számára továbbra is megoldatlan lenne, hacsak nem lenne olyan kútfej, ahol mondjuk 10 percen belül fel lehet nyomni az aksikat. És mindezt éjjel, amikor olcsóbb. Plusz a fenti technológia rájuk nem is vonatkozik, tehát se visszatáplálás, se távvezérlés.

Na mindegy, kivácsi leszek hogyan fog fejlődni ez a dolog.

@korzo: Igen, itthon meg megbasznak, ha napelemesíted a házad, mert nem fizetsz jövedéki adót. Ösztönözzük a fejlődést...

Mondjuk a német paraszt helyett is sok mindent mi fizetünk, szóval csókoltatom :)

10-20kwH kapacitással mennyit megy egy villanyverda? Ez annyi mint 13.5-27LE 1 órára, ha a motor veszteség nélkül működik. Tényleg csak arra elég, hogy reggel bemenjünk egy közeli munkahelyre, este meg haza, és esetleg megússzuk a napközbeni töltést. Ha lesz 500km a hatótáv, és utána 5 perc a töltés, akkor majd elgondolkodom...

Ez végre egy nekem is tetsző cikk!
Amit a töltőoszlopokról mondott...magam is ilyen tötlőoszlopot fejlesztek, április közepén készen autómmal együtt, de egy ilyen oszlop önköltségi ára úgy 2 milla mint a sicc ( 2 konnektoros ).Tehát ha Budapestet telerakom, csak az említett 200 oszloppal, az 200x2milla és csak az oszlopot mondtam, a telepítését még nem. Nincs ma Magyarországon olyan vállalkozó, aki saját pénzéből beletenné azt a 600-800 milliót csak oszlopba vagy még több oszlopba stb. Ha nincs autó minek az oszlop? Ha van autó, akkor milyen oszlop kell?......nincs kialakult standard még...folytathatnám. Valóban a lakótelepiek amúgy is kizárt réteg lenne, pont ők azok, akik nem is tudnák megfizetni ezt az "élményt".

Én javasoltam a fehér alap zöld betű rendszámot, ami egyből mutatja azt, hogy az autó Zöld...meglátjuk

@Dervenkál Egon: Autóból nem fogy ki a benzin?
Nem kellene annyira kényelmesnek leni... Azon kívül, ha nem lesz benzin, illetve 1000Huf lesz pl., akkor nem fog nyúlni a pisztolyért - ráadásul mire tömegesen elterjednek az elektormos szekerek, akkorra már a legtöbben felfogják, hogyan kell használni őket.

@Nancsi:

vagy akkor gondolozol el, ha 1500 Ft lesz egy liter benzin :)

persze ha az erőmű és olajat használ....

amúgy én úgy tudom, hogy az üzemanyagcellás autókhoz szükséges platina meg még valami eléggé kigogyóban van a bolygón, így nem várható, hogy ez a technológia globális méretben el tudjon terjedni

Tehát saját autó és ahhoz tartozó saját oszlop mind kültérre mind beltérre, vagy a garázsok falára, stb.

A magyarok akkor is fognak tankolni, ha 1500.-Ft lesz egy liter benzin....mert ez egy ilyen nép - agyát játszó dzsentri

@Calto:

a lakótelepiek nem csak az ára, hanem a technológia miatt is eleve kizártak

ami a cikkben le van írva, az csak és kizárólag garázsban működik, oszlopfejnél nem

@rekszem: Ja! Meg aztán Németországban nem jellemző annyira, hogy ha kint hagysz egy kábelt az autódba dugva, akkor
1. ellopják a kábelt
2. közben halálra rázza az egyik "norvégot"
3. lecsuknak ezért.

@ColT:

na ja

mondjuk a belváros még problémásabb is mint a belváros

de ez a dolog érinti a németeket is szerintem

Előbb azt kéne elérni hogy ne legyenek kátyúk. Ez kevésbé utópisztikus dolog, de ez se megy nekünk, mit akarunk akkor mi itt villanyautózni. LoL

Csak akkumulátor csereállomásokkal lehetne ezt ezt az utópiát elérni. Most is tankolhatsz otthon, de azért a többség kúton tankol nem?
Sajnos ez nagyon hosszú idő, mert mindent szabványosítani kéne, és betartani. Nem a technológia kifejlesztése, alkalmazása hosszú idő, vagy egy világméretű több milliós cserehálozat felépítése. Ó nem.
Mire megegyeznek az egységes szabványban, és az utolsó "különc" gyártók is beadják a derekukat Ükunokínk lesznek. Vagy az egész elavul, és lehet kezdeni elölről a szabvány vitát.

A cikk nagyon profi írás! Gratulálok!

Mindez csak akkor lehet valóság, ha az autók vásárlói árát és finanszírozását kedvezővé teszik.

+ megoldandó kérdés az autók elhasználódó akkumulátorainak hasznosítása.
Én egy Tesla Model S-t tettem ki háttérképnek a gépemen, hogy legyen valami távlai célom is. :)
Ez az autó 450 km-t tud megtenni egyetlen töltéssel, de az 50.000 USD árából kiváncsi lennék hogy az akkumulátorcsere mennyibe fog fájni 2-3 éven belül.

Addig is járok egy 4 liter fogyasztású Smar-tal én ennyit tudok tenni - egyenlőre - a benzizabálás ellen.

Calto: a lakótelepiek miért lennének kizárt réteg? A mi házunkban cirka 1000 ember lakik. A háznak van vagy 30 millió megtakarítása. Ha akarnánk, akkor nem a folyosó lesz újrafestve, hanem kirakunk 10 töltőoszlopot a ház elé.
Egyébként meg kinézek az ablakon, V6-os Alfa, Porsche Cayenne, X5 Bömös. Akinek eladtuk a régi, kisebb lakásunkat annak van vidéken egy háza, ahová nyárra kiköltözik (de télen mégiscsak jobb 20 ezret fizetni a fűtésre, mint 120ezret). A lépcsőházban lakó kínainak van 3 boltja.
Lakótelepen az lakik, aki szereti hogy megnyitja a csapot, és jön a meleg víz. A gondnok meg eltúrja a kis hókotróval a járdát mire reggel munkába kell menni. 100 méteren belül van 3 féle busz meg 2 féle villamos megálló, 12 kapu földszintjén 12 féle szolgáltató, stb.

@rekszem: Ja, elgondolkodom, és 10 millióért megveszek egy olyan autót, amivel Pestről Mezőkövesdre a nagyiékhoz 3 nap alatt lehet eljutni, mert a napi hatótávja 60km.
Lehet hogy 1500Ftnál már nem tudnám megfizetni az autót, de ettől még nem vennék egy használhatatlan szart helyette. A villanyautótól hosszú távra a lovaskocsi is alkalmasabb eszköz.

@rekszem: "Idesapám! Hát SAJÁT MAGA FELÉ DŐŐL!!" :D ;)

A németeket mondom nem annyira... Gondolom ott nem téged csuknak le, ha egy tolvajt megvág az áram, mikor lopja a kábelt...

@Nancsi: Ez melyik bolygón van? 30 millió megtakarítás? :)

@Nancsi: Napi hatótáv 60km? Egy rendes villanyautó nincs 250km hatótáv alatt...

Amúgy meg városban szaladgálni azt is megvennéd, busz helyett (próbáld ki, buszozz egy hétig, aztán már ölnél egy Kispolszkiért).

@ColT: Nem olyan sok az 360 lakásra. Tavaly meg idén nem lett megszavazva komolyabb felújítás (nincs olyasmi, amit érdemes volna megcsinálni és kijönne ennyiből, hitelt meg nem akarunk felvenni).

@ColT: Papíron 250, valóságban új korában 120, 3 év után meg 60.
Van autóm, de ettől függetlenül tömegközlekedek, ha az a gyorsabb/olcsóbb/kevésbé macerás választás. Mondjuk van amire nem szállok fel, hanem inkább várok másik járművet, az tény.

@gigabursch: "Mert a folyami hajózásban igazán nem gond berakni ilyen eszközt"

Hacsak az nem számít gondnak, hogy megfizethetetlenül drága.

Ennek ellenére az üzemanyagcellás tengeralattjáró létező valóság:
www.danmil.de/10211.html

@ColT: amíg benzint tankolni 3 perc, addig nem érdekel "hogyan kell használni" a villanyszekereket. A rohadt életbe! 2011-et írunk, és eddig tudott elérni a technológia? Illene már rohadtul kitalálni valami használhatót végre, nem Nissan Leaf-fel butítani a népet.

@Gulyás G:
Én nyilván a műszaki szempontokat mondtam, nomeg a hely és tömegigényt.
Az árakat illetően nem vagyok tisztában - ez tény,
De a napelem ára is elég durván zuhant a40-30-20-10 évvel ezelőtti állapotokhoz képest.

Mindenesetre a linket köszönöm.

A téma meg azért érdekes, mert vannak dolgok, amiket a kicsiből kell elkezdeni, vannak amit meg csak a nagyból lehet.

"Kúton" cserélhető szabvány akksi. Más értelmes megoldás nincs, ennek pedig nyilván a gyártók fognak gátat szabni. :)

Itt sem hallott még senki a metanol üzemanyagcellákról? Nem kell akku, folyékony metanolt kell tankolni (ami szimpla alkohol, ami mérgező, ez az, amitől meg szoktak vakulni, ha sok van a rosszul főzött pálinkában), gyakorlatban létező elektromos motorokat tud meghajtani az ezzel termelt áram. Nem látjátok, hogy az új, elektromos iparba nem a jó megoldást keresik, hanem a drágát? És azért, a hidrogént erőltetik, hogy jól lenyúljanak minket! Én már várom, hogy Kína és India mikor fog ilyen metanol cellás autóval előjönni, mert akkor ezek a szemét cégek tönkremennek. Szomorú, de az ötletet Oláh György találta ki (Nobel-díj 1994 a szénatomok területén elért kutatásokért), amúgy melléktermékként. És csak Indiában vették őt komolyan, itthon és a "fejlett" Nyugaton szándékosan a drága megoldást keresik.

Ja és arra is van megoldás, hogy ne azonnal új, metanol cellás autót vegyünk. A jelenlegi dízel autókba a dízelt könnyen lehet helyettesíteni, még átalakító sem kell. DME dimetil-éter az üzemanyag neve, könnyen szállítható, tárolható. A Metanol Institute honlapján sok ilyen infó van.
www.methanol.org/

Azért ez, hogy a hibrid kocsi visszatápláljon, meglehetősen utópisztikus dolog, de inkább mezei hülyeség.

Az akksitöltő ugye váltóáramból csinál rendes egyenáramot, ami viszonylag egyszerű szerkezet. Ahhoz, hogy visszatáplálni is tudjon, kell egy, a hálózati áramhoz pontosan szinkronizálni képes inverter, ami már jóval bonyolultabb dolog. Ráadásul a teljesítményinvertereket már hűteni is muszáj, az meg milyen parasztos, hogy éjjel a garázsban felpörögnek a ventillátorok a kocsikban...

Amíg az akksik teljesítménysűrűségét nem emelik meg rendesen, addig az üzemanyag neve továbbra is benzin.

A témáról készült egy nagyon jó -amerikai - dokumentum film. A Címe:

Who Killed the Electric Car? ,azaz ki ölte meg az elektromos autót?
A film wikis elérhetősége:

en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F

Egyébként - plug in hibrid egyenlőre a megoldás...azaz olyan hibrid amelynek az akkumulátorait hálózatról is tudod tölteni....

@Walgoo: Az erősen elméleti! 450 km, már 77000 USD és az USAban. Egy Mercedes S400 hybrid, (az összehasonlíthatóság kedvéért: 190ezer regadó) ott 91000 dollártól, itt 24 milliótól indul, tehát a Tesla Model S említett változata itt több mint 20 milliótól indulna, és a feltételes mód sajnos indokolt, ugyanis a nagyobb probléma, hogy független tesztelők még sajnos egy métert sem mentek vele (legalábbis nem hallottam róla) így nem tudni menyi is a hatótáv stb.

@Dervenkál Egon: Ez mondjuk igaz!

@Nancsi: Állítólag a fejlett országokban 3 évente már kidobják az autót... Amúgy honnan veszed a 60-at?

Egyébként ja, 360 lakásra nem rossz, de mondjuk akkor az akkora telep is, hogy benyel bármi pénzt.

@BrianZ: És hol fogod termeszteni a metanol készítéséhez szükséges növényeket? A világ élelmiszerhiánnyal küzd, és akkor még a maradék termőföldet is vessük be repcével, hogy a fejlett országok lakói tudjanak furikázni?
És vajon a rengeteg metanol égésterméke milyen hatással lesz a légkörre?

@Majdénmegmondom:
Nem a világ küzd, hanem azok a térségek, ahol nem hagyják az evolúcót érvényesülni, nomeg a természetes kiválasztódást

@Majdénmegmondom: ez a maradék termőföld duma tök jó ijesztgetésnek, más kérdés, hogy a valóságban nem állja meg a helyét.

Ha az oroszoknál és az ukránoknál egyrészt bevetnék a még fel nem használt földeket, másrészt megtanulnának gazdálkodni, a magyar mezőgazdaság elmehetne a sunyiba. És akkor az lesz a választási lehetőséged, hogy nem termelsz semmit, mert nem lehet eladni vagy bioetanol alapanyagot termelsz.

Úgyhogy a bioüzemanyaggal kapcsolatos rémisztgetéseket ideje lenne befejezni, mert azt max. hülyék vagy az olajlobbi tagjai teszik.

A metanol égésterméke milyen hatással lesz a légkörre? SEMMILYEN. A növény, amiből csinálod, kivon annyi széndioxidot a légkörből, hogy amikor elégeted, a végeredmény nem oszt, nem szoroz. Anyagmegmaradás törvénye ugyebár.

@rekszem: Valóban kevés a platina, de azért nem millió tonnányi kell belőle, meg kell oldani az újrahasznosítást. A mai ipar a szeméthegyeket halmozza, szinte alig van újrafeldolgozás. A jövőben kénytelenek leszünk erre is ráállni.

Vajon az akkumulátor előállítás ekkora méretekben és az abból keletkező hulladék, elhasznált akku, stb.. Mennyire környezetszennyező..?

Az alternatív energia forrásokat mivel azok nagyon nagyon esetlegesek, jelenleg csak egy feltöltő-ürítő rendszerű víz erőművel kombinálva van értelme figyelembe venni. Egyébként jelentőségük kicsi. Akkor viszont bombasztikus a sikerük, és jól számítható. Az elektromos rendszerű autó még nem alkalmas az "olajos" leváltására, nem a motorja hanem a tölthetősége,és az akkumulátorok kapacitás/tömeg aránya miatt.

En nagyon varom mar ezt a villanyautos bulit. Ne, nem azert, hogy nekem is legyen egy, mert egy normalisabb tomegkozlekedesnel nem kell auto, de ha holnaptol csak feleannyian hasznalnanak benzint, mar megallna egy kicsit a dragulas. Akkor pedig elovennem a V8-at a hetvegere...

@f0CuS: Hm, ha ésszel csinálják, annyira tuti nem... Egyszer legyártják, utána évekig semmit nem szennyez. A benzines autó meg folyamatosan pöfög.

@Bambano: Tévedés hogy annyi szabadul fel mint amennyiből keletkezik a növény.
Az előállítás folyamán igen jelentős plusz "energiára" van szükség. (Lepárlás, stb)

@ColT: Te honnan veszed a 250-et?

@Majdénmegmondom: EU arra ad komoly támogatást, hogy vágd ki a szőlőt, hagyd parlagon a földet. Amíg van parlag, addig lehet rajta bioüzemanyagot termeszteni nyugodtan.

@henrik77: Te kis ravasz!

Az utóbbi fél évszázadban sajnos "helyben járt" az energetika... pedig a Vissza a jövőbe már 2015-re ígérte az autóba építhető fúziós reaktort.
:)

Úgyhogy tessék már gőzerővel kutatni a hidegfúzió lehetőségeit!

@Nancsi: a parlagra konkrétan nem ad az eu támogatást. hacsak nem azt nevezed támogatásnak, hogy a parlagoltatásért kiszabott büntetéssel támogatod az eu-t.

@zisz: lol. tehát a lepárlással anyag keletkezik? ne röhögtess már, ahhoz még korán van.

@zisz: A lepárláshoz szintén a növényt használják fel (mondjuk a szárát égetik el). Szóval CO2 szempontjából simán semleges a bioüzemanyag. A hagyományos azért nem, mert a föld alól szedik ki, viszont a füstgázt nem vezetik vissza a föld alá.

@Bambano: Az EU még egy paraszthoz se ment oda megnézni, hogy mit termelt a kivágott szőlője helyén.

a villanyautónak akkor van értelme ha van benne egy generátos amit egy kb 500 köbcentis dízel motor hajt ami 1 liter gázolajat fogyaszt óránként ,így ha lemerül az akksi még tovább tud menni,persze a töltést elindulástól kezdve számítom.
Vagyis a generátor folyamatosan tölt és így csak nagyon lassan merül kiaz akksi,mert hát a teljesítmény felvétel azért meghaladná a termelést.

@Nancsi: ez a te hiedelmed, ezzel szemben a valóság az, hogy párszor végigfényképezték az országot (leginkább műholdról) és megnézték pontosan.

@Bambano: A lepárláshoz hőenergiát adó anyag kell aminek az elégetése jelenti a plusz terhet.

Az meg hogy nálunk fele a terméshozam mint az USÁban,mert nem lehet génmanipulált kukoricát termelni az meg egy faszság??
miért ne lehente génkezelt kukoricából üzemanyag?!

@Martian: "Úgyhogy tessék már gőzerővel kutatni a hidegfúzió lehetőségeit!
" Inkább ne így is sok butaságra megy el a pénz. Inkább olyasvalamit, amiben már a tudomány mai állása szerint is van potenciál, ne lázálmokat kergessünk.

@Nancsi: Nem igen fordul ez az eset elő ugyan is például a cukornád esetében a talaj tápanyagának visszapótlásához használják (mivel apríték) és nád jellegéből fakadóan képes újra hajtani.
A kukorica esetében viszont a szecskázás lép be hasonlóan. Bár elméletileg szép lenne amit írtál.

@Gyurma73: két dolog miatt ne legyen gmo:
1. nem tudod biztosra venni, hogy nem szivárog át az étkezési oldalra
2. azok a problémák, amikre a gmo-t kitalálták, nálunk jellemzően nincsenek. sok gmo kártevők ellen van, amely kártevők nálunk nem élnek meg, így ilyen célú gmo-nak akkor lenne értelme, ha másfajta kártevők ellen csinálnák.

Egyébként pedig a gmo a gazdasági leigázás egyik formája, amikor mindenért fizetned kell, a szaktudásért, a vetőmagért, a megfelelő műtrágyáért, a hozzá való gépekért, stb. stb. Rendszerint nem arról szól a gmo, hogy vetőmagot veszel, hanem arról, hogy komplett csomagot, ami mocskos drága.

@zisz: a lepárláshoz hőt adó anyag elkészülte során kivesz annyi co2-t a levegőből, amennyit visszatesz az égetése során. akár az alapanyagnak szánt pl. kukorica szárát égeted, akár energiafüvet termesztesz ilyen célra. úgyhogy az anyagmegmaradás törvénye továbbra is áll, nem kerülhet vissza több szennyezőanyag a légkörbe, mint amennyit kivettél onnan.

ki latott olyan akkumulatort ami 2 evnel tovabb birja, plane telen
mi lesz 2 evente millio penzert kicsereltetjuk az akksit,plusz minden ejjel toltogetjuk mint valami degeneralt idiota ala mobiltelefon

VICCCCCC

mi lenne ha az arsam vezetekeket belevajnak az utba , kicsit olcsobb megoldas hosszutavon,mint cipelni a millio maazsas akkumulatorokat

A jelenlegi akkumulátor technológiákkal tényleg egyedül a szabványos, könnyen cserélhető akku az egyetlen normális megoldás. De akkor is rendkívül le vagy korlátozva. Tegyük fel, hogy Nyugat-Európában ez a rendszer kiépül becsületesen, de errefelé kizárt. Elindulsz Erdély felé, és nem találsz akkucserélő állomást, egyből ott maradsz az út szélén a villanycsodáddal.

Tehát kell mellé belsőégésű range extender is.

De amíg az ökobuzik vesznek tizenmilliókért korlátolt hatótávolságú szarokat, én telelocsolom a dízelt gázolajjal, és 6 literes fogyasztás mellett egyseggel ledöngetek az olasz tengerpartra.

@Nancsi: Nézz meg pár kifejezetten elektromosnak épült autót... Ne a normál, 1,4 tonnásakat, amik cipelik még a sok felesleges cuccot is, és csak át vannak alakítva elektromosra...

@Bambano: Vetőmagért így is fizetni kell...

@Nancsi: "Az Elma 02 hatótávja a téli hidegben is 120-150 kilométer, de mértek már 198-at is, a nyári tesztek során jóval kétszáz fölé akarnak jutni. "

www.origo.hu/auto/20100325-magyar-villanyauto-teszt-tzelma.html

És akkor ez egy széria Buzuki villanyosítva.

Szerintem meg a probléma megoldása a sokkal hatékonyabb tömegközlekedés.

Ha egy Budapest méretű városban nem tartana tömegközlekedéssel másfél óráig egy gyerek iskolábavivés, majd munkába bejutás, mindez alig 12 kilométeres távval, akkor hétköznap nem kellene a városban autókázni. Elég lenne heti 1-2 alkalommal autóba ülni, ha olyan program van, ami indokolja.

És akkor nem lenne tragédia, hogy 400 vagy 500 forint-e a benzin, mert tizedannyit se fogyasztanánk.

Az elektromos tömegközlekedés ráadásul energetikailag kiszámíthatóbb, mint a véletlenszerűen autókázó villanyautós.

@ColT: csak most még nem fizet vetőmagért olyan, aki nem vette meg. ugyanez a gmo-nál rohadtul nem így van.

Kedves posztíró!

Egyvalamit kifelejtettél de nagyon. A házi villanygenerátort.

Már most is kapható kismillió napelem-szélgenerátor-akku rendszer amivel akár a szolgáltató hálózatára is visszatáplálható a delej. A lényeg az akkun van. Ezek amúgy is úgy működnek, hogy amikor süt a nap vagy fúj a szél akkora fölös energiát az akkukban tárolják. Amikor meg este beáll a garázsba a kocsi akkor át lehet tölteni a kakaót.
Ráadásul egy ilyen rendszer ára nem több mint egy villanyautóé.

A Hova dugjam a Hybrid Porschét kérdésre válaszolt már valaki? :DDD
Szerintem 20 évre el kell zárni, addig itt ez nem lesz alternatíva itt.

Egyébként @Schütii: leírta a magyar valóság lényegét. Közelében nem vagyunk annak, hogy ezzel a kérdéssel valóban foglalkozzunk.

@Bambano: Elméletileg!
A kukorica szárát nem égetik, mert annál értékesebb. Az energia fű a gyakorlatban nem használt dolog, kutatási, vagy tangazdasági szinten van, hasonló mint a szalma erőmű. Mire azonban ezeket az anyagokat "ipar késszé" teszed rengeteg üzem anyagot használsz el. Máris borul a mérleg. Bár lenne igazad!

@kovi1970: Az ilyenekkel inkább a házi energiafogyasztást kellene megoldani, mivel az az egy főre jutó teljes energiafelhasználás jóval nagyobb hányadát adja ki, és többet is lehetne vele spórolni. Ráadásul az energiatárolás is kevésbé problémás.

@lapomi: A teslát már Clarkson tesztelte a Top Gear-ben, de gondolom nem árulok el nagy titkot, hogy közel sem ment 450-et. :-( Ha jól emlékszem pár óra 'körözés' után be kellett állni a garázsba tölteni. Természetesen 2 kocsit kaptak a műsorra, gondolták hogy kiviszi addig a másikat, de az is hamar lemerült. Viszont - ha fel van töltve - úgy elindul az a gép mint állat és olyan hangja van mint egy varrógépnek :-).

@zisz: úgy látom, frissebb infókra lenne szükséged.

ez az egész szélerőműs energiatermelés egy óriási zsákutca. A szélerőműveket nem lehet közvetlenül rákapcsolni a rendszerre, a tározós megoldásokat meg az idióta környezetvédők nem engedik (Magyarországon). Itt a megoldás a szélerőmű + víztározós-szivattyús megoldás lenne, esetleg a szélerőmű energiájával vízbontás. Ezeket az "átalakított" energiákat aztán egy gombnyomással a rendszerre lehet kapcsolni szükség esetén.

Másik megoldás lehet további atomerőművek és szenes erőművek építése, mint olcsó, versenyképes, és nagy mennyiségű energia. Ezekből bőven lehetne fedezni akár egymillió villanyautó napi töltését.

Anno az első benzinmotoros járműtől is megijedtek az emberek, azt mondták, hogy ördögtől való.
Először sokan szkeptikusok.
Olyan, mint 15 éve még a paraszt "bunkofonnak" hívta a mobiltelefont, kinézték azt, aki buszon telefonálni mert, mondván hangosan beszél ( pedig csak mindenki fülelt ), ma meg már mindenki meg tudja venni.

@vilagpolgar: "megoldás lehet további atomerőművek és szenes erőművek építése

nézel mostanában híradót?

www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12720219

@Bambano: Hát ha tudsz konkrét példákat? Esetleg magyarországról?

@nyelv-ész:

Az a helyzet, ha a házi energiafogyasztás erre épülne, nomeg az ipari és részben, akkor a Kapolyi-klán nagy szarban lenne, tehát hogy ez ne valósuljon meg, ezért a házilag termelt áramot hihetetlen jövedéki adó alá vetik.

Ki van ez találva...

Amúgy meg csinálsz magadnak egy akksitelepet, nomeg egy egy kisfeszültségű belső hálózatot (12 V), ami világításra, TV-re, számítógépre, hűtőre elegendő; mosógép, vasaló, stb nem, de ezt a szigetáramot kiépíted párhuzamosan a lakásba, és ezen a fronton megszabadulsz az ELMŰ és hasonló szervektől.
Amúgy az akksik tönkremenetelének a legnagyobb problémája a változó hőterhelés és a rezonancia. Ráadásul vannak kifejezetten kis indítóáramra kitalált amúgy nagy kapacitású akksik.

A fenébe is, az energiakutatási szakemberek miért nem olvassák ezt a fórumot? Már legalább öt olvasó megírta, hogy mi az egyetlen lehetséges megoldás, ezek a köpenyes hülyék meg ott görcsölnek a laborban. Igaz, mindegyik olvasónk mást írt, de én mégis azt mondom, higgyünk nekik! Elvégre egy jól értesült internethuszár mégiscsak szavahihetőbb, mint egy ún. "szakember", aki csak a fél életét töltötte tanulással és kutatással!

@version:
"ki latott olyan akkumulatort ami 2 evnel tovabb birja, plane telen
mi lesz 2 evente millio penzert kicsereltetjuk az akksit"

Ezt nem gondolod komolyan, hogy akuk csak 2 evet birnak. Ne a kinai gatyi telefonokbol induljal ki, mert azokat direkt ugy meretezik.
Egy mai korszeru akkumlatornak 25-30 ev az elettartama. A lithium Yttrium akuk 10 ezerszer feltolthetok, szamold ki ez hany evet jelent, ha 2 naponta feltoltod.

@gigabursch: Ne valami primitív akkumulátoros-villanyfűtéses rendszerre gondolj.

Nézz körül az Interneten a hőszivattyús fűtési rendszerek környékén. Tudod, ez az, amikor a földbe ledugdosnak mindenféle csöveket :-)
A működtetéséhez szükséges villanyáram akár teljes mértékben megtermelhető széllel, napelemmel. Vannak ilyen házak már itthon is, Kapolyi-klán ide vagy oda. Sőt, lehet támogatásért pályázni a kiépítés költségéhez.

@végbéla: Tesla Model S tesztet nem találtam a Top Gearnél sem, márpedig arról volt szó, a Roadster más tészta.

@lapomi: Lehet, hogy Roadster teszt volt, már nem emlékszem pontosan, elég régen láttam már. Csak az maradt meg, hogy 450km hatótávolságot mondott a Tesla, de szerintem még 200-at sem tudott menni vele. Azt is hozzá kell tenni persze, hogy Clarkson nem arról híres hogy tojásokkal a talpa alatt nyomja a jobb oldali pedált. :-)

Azt árulja már el valaki, hogy miért nem a hidrogén alapú üzemanyagcellás rendszert fejlesztik? a hidrogént lehet akkor termelni, amikor fúj a szél vagy süt a nap függetlenül az autó helyzetétöl, lehet tartályban tárolni és szállítani, lehet gyorsan autóba tölteni, 5-600 km-re elegendö mennyiséget lehet szállítani kis helyen, egyszóval mindent tud amit egy benzines, csak éppen környezetbarát módon. A platinatartalmú cella se drágább mint egy újfajta akku. Komolyan nem értem.

@Gyurma73: Nálunk fele a terméshozam, mert fele mutrágya megy bele a rendszerbe. Ami viszont egyáltalán nem rossz dolog. A GM kukorica potenciális termoképessége csak masszívan kemizált termesztésben aknázható ki, és ez a legnagyobb baj vele. Ezért nem lesz, nem lehet a GM megoldás az éhezésre, de a biouzemanyagra sem.

Metanolt viszont jóformán mindenbol lehet csinálni, nem véletlenul hívják faszesznek. A hetvenes évek végén, Magyarországon is, letezett már az a technológia, amivel akác-forgácsból metanolt csináltak.

@Gomulka Béla: "A GM kukorica potenciális termoképessége csak masszívan kemizált termesztésben aknázható ki, és ez a legnagyobb baj vele. "
Tény- főleg, hogy a műtrágya előállításához is szükség van olajra. Ördögi kör.

@nyelv-ész:
Momentán én nem arra gondoltam, és amit leírtál az is ismert előttem.

De az átlagember még ismeret szinten is fényévekre van tőlünk

:-(

@Majdénmegmondom:
Vagy vissza a hagyományoshoz. Ló és tehéntrágya.

Mert a teveszarral fűtenek, igaz egy kicsit arrébb...

Amúgy két olyan juhtenyésztőt ismerek, aki a felkockázott, agyonpréselt akolbeli birkatrágyával fűt.
Kicsit sok a hamuja, de jó, olcsó és kéznél van

@dhrbikes:
Ismereteim szerint a hidrogén tárolása a legmacerásabb. Egyszerűen nincs az a tartály, ami ne eresztene

Amúgy tényleg tök logikus, hogy a szélerőmű termel áramot, amíg van "üzemanyag", aztán ha épp nincs akkor a hidrolízisből készített H elégetésével kipótolja.

@négykarika: az, hogy csak ilyen relatíve kis baj van ott, kifejezetten dicséretes. Lehetne ott egy 3-4 kilométer mély tölcsér is...

A "disznónk már van, most már csak moslék kéne" tipikus cigánykodós esete.

@dukeekud:

szobahőmérskleten biztos bírják 25 évig.

Az is kérdés, hogy mekkora teljesítményt tud leadni annyi ideig.
A Priusomban télen bekapcsol a klimakompresszor, hogy folyamatosan tudja tölteni az akksit a generátor. Nem engedi leállítani a robbanó motort. Nagy forróságban ugyanez. Amikor felülirtam ezt a funkciót ( hogy kevesebbet fogyasszon ) , 2 nap mulva akkucella csere volt .

Szövetkezeteknek pelletálót, brikettálót kellene venni, van hazai gyártású is. Itthon iszonyú sok szerves hulladék megy kárba, mert többe kerül bedolgoznás közben az üzemanyag, mint amennyi hasznot hoz. De szövetkezve már ki lehetne hozni nullásra vagy akár nyereségesre is.

Én otthon egy nyáron át a levágott, mulcsozott füvet középkori, súlyozós módszerrel préseltem a napon téglaformájú sablonban. Kandallóban, kazánban szépen elégett. Amint fent már írták, baromi sok lett a hamuja, de valamit valamiért. Az pl. teljesen környezetbarát, kiszórható a kertben.

@nyelv-ész: És milyen igaz.

@négykarika: Aham, de nem robbant fel. És hosszú távon nem károsít annyira, mint egy hőerőmű.
A helyet meg jól kell megválasztani, nem törésvonalra építeni.

Azt mondjátok el, a hidrogént miből, mekkora energiabefektetéssel állítjátok elő. A szállítás, tankolás, de főként a TÁROLÁS nem megoldott, szakemberek szerint minimum a fél tank elillan 2 hét alatt! A tüzelőanyagcella iszonyú drága, és akku/kondi segít a csúcsterheléseknél, szóval hibrid az is. Amint lesz jó akksi, elfelejthetjük.

Úgy fogja azt a csatlakozót mintha élete legjobb faszát tartaná a kezében!:D

azt a cikkben Gusztáv megemlíti, hogy az éjszakai áram az felesleg, ezért olcsó. az viszont már nincs benne, hogy ha ez nem hulladék, hanem olyan szintű kereslet lesz, mint a nappali, akkor bizony ugyanolyan drága lesz.
akkor hol van az emmetoros autó árelőnye?

@Rocko-: Azt se felejtsük el, hogy valószínűleg az áram valójában nem olyan drága, mint ahogy azt nekünk beállíták, illetve részben azért drága, mert szar módszerekkel állítják elő.

En csak arra leszek kivancsi amikor elfogy a benzin akkor az auto gyartok elo allnak egy olyan technologiaval persze vigyorogva amirol meg elkepzelesunk sincs mostansag persze a belevalo uzemanyagnak higyetek el akkor is majd meg fogjak kerni az arat.

@dhrbikes: "Azt árulja már el valaki, hogy miért nem a hidrogén alapú üzemanyagcellás rendszert fejlesztik? a hidrogént lehet akkor termelni, amikor fúj a szél vagy süt a nap függetlenül az autó helyzetétöl, lehet tartályban tárolni és szállítani, lehet gyorsan autóba tölteni, 5-600 km-re elegendö mennyiséget lehet szállítani kis helyen..."
Erről a hidrogén vs. villany témáról írhatna valaki aki tényleg ért is hozzá.

Szerintem a fő ok, hogy a hidrogén nem olyan egyszerűen kezelhető anyag mint sokan gondolják. Elképesztően illékony. Tulajdonképpen alig több mint puszta elektromos áram. Minden elektron kap egy protont ami körül keringhet, és nem csak úgy zizegnek bele a nagyvilágba, de ennyi a különbség. De alíg tekinthető fizikailag megfogható anyagnak. Nem lehet úgy tárolni, és töltögetni egyik tartályból a másikba, mint valami folyadékot. Jelenleg ami megbízhatóan müködik az a fémhidrides tárolótartály, de ez nagyon nehéz. 400 km-re elegendő hidrogén tárolásához akkora kell, ami nem sokkal kissebb, és semmivel sem könnyebb, mint 400 km-re elegendő elektromos áram tárolására alkalmas li-polimer vagy modernebb aksi.
Mindíg felröppen a hír, hogy kitalálták hogy lehet hidrogént normál légköri nyomáson biztonságosan és sokáig tárolni. Általában valamilyen nano-megoldáson törik a fejüket okos emberek, mindíg jön egy bulvárhír, aztán mélységes csend.
Az üzemanyag cella nagyon drága. Annyiba kerül mint maga az autó.
Az hidrogéntöltő kút nem egy egyszerű szerkezet, annyi pénzből és technikai befektetéssel gyorstöltő hálózatot is ki lehet építeni. 1-2 év, és sorozatban készülnek az 500km hatótáv / 20 perc sebességgel tölthető aksik. Ennél nem lénygesen gyorsabb a hidrogéntöltő sem. De lassan ott tartunk, hogy a benzines kútoszlop sem.
Villanyáramot minek még egyszer átalakítani valami olyanná, ami még nehezebben tárolható, és aztán méregdrágán az autóban visszaalakítani árammá? Két felesleges lépés.

@shinichi: Ja, csak a hidrogéntartály nem használódik le olyan gyorsan, mint egy akku :)

@shinichi:
Pontosan. A hidrogénnel jelenleg nagyon sok probléma van. A legnagyobb a tárolás. Ugyanis a legkisebb elem a természetben (egy proton, egy elektron), és így szinte mindenen át tud szivárogni. A BMW készített pár éve egy hidrogénnel működő autót. A hidrogént mínusz 250 fok körül kellett tárolni, hogy folyékony maradjon, erre a hűtésre a tankban tárolt hidrogén energiájának egyharmada ráment. De az üzemanyagtank így se tudta tökéletesen tárolni a hidrogént: kb egy hét alatt tárolt hidrogén fele elillant.
A hidrogént vagy nagyon alacsony hőmérsékleten, vagy nagyon nagy nyomáson lehet tárolni. A szállítása jelenleg nem oldható meg gazdaságosan.
Viszont a legnagyobb probléma (amiről nem sokat beszélnek), hogy az elillanó hidrogén nagy mennyiségben tönkreteheti az ózonréteget! (H2+03 --> H2o+o2)
Így azért kicsit más a leányzó fekvése, és mégse olyan "környezetbarát" az a H2.
Szóval ha jobban belegondolunk, a hidrogén összességében többet árthat, mint amennyit használ.
Megoldás? Az akkumulátorok további fejlesztése. Pl. a lítium nano-titanát akkumulátorok élettartama 20 év is lehet (vagyis akár több, mint az autóé), míg feltöltésük 90%-ra 6 perc alatt is megtörténhet, ami kb. annyi mint egy átlagos tankolás. Az akksik nagy tömegére pedig a lítium-levegő akku fejlesztése jelenthet megoldást.
A benzinkutakat pedig át lehetne alakítani, hogy üzemanyag helyett ipari áramot szolgáltassanak. Ha mindenki elektromos autóval járna, akkor csak az energiatermelést kéne zöldebbé tenni (pl. geotermikus energiával).
De lehetnek a jövőben más alternatívák is, pl. etanol és gázolaj előállítása baktériumok által vízből, szén dioxidból és napfényből.
Illetve ha már szóba jött az üzemanyagcella, akkor ott van a DMFC, ami metanollal működik (amit a hidrogénhez képest nagyságrendekkel könnyebb tárolni és szállítani), ráadásul a működése megfordítható (szén dioxid vizes oldatából elektromos árammal metanolt állít elő), vagyis akkumulátorként is funkcionálhat.
Szóval a jövő az akksiké, a feltöltésükhöz használt energiára pedig lehet alternatívákat keresni.
Az akkumulátorok jelenlegi gyengeségeit hibrid autókkal lehet orvosolni, de a fejlődés jól látható, nemsokára Priusból is lesz plug-in verzió.
Amúgy a hidrogénnel kapcsolatban a legviccesebb az előállítása: 50%-át földgázból, további 30%-ot pedig kőolajból állítják elő (tehát összesen 80%-át!), 16%-ot pedig szénből. Csak a maradék 4% származik vízbontásból. Miért? Mert nem gazdaságos, ugyanis a jelenlegi technológiákkal nagyon alacsony a hatásfoka. Megoldást a negyedik generációs atomerőművek jelenthetnek, amik termokémiai reakcióval hatékonyabban tudnák előállítani a hidrogént. Persze kérdés, hogy a fentiek után tényleg kell-e, és tényleg jó-e a hidrogén? Szerintem nem.

@Nancsi:

Igazad van, a vízióimban az ablakból az utcára kilógó kábelek voltk...igaz...ez ma már nem utópisztia

@Bravooo: "Ha mindenki elektromos autóval járna, akkor csak az energiatermelést kéne zöldebbé tenni"
és az akkuk?

Földgáz esetleg?

Akik itt a hidrogén tárolás nehézségeiről írtok, hogy közel lehetetlen... Csak egy név:

Honda FCX Clarity

Valóban nem sorozatgyártású, de pont elég van belőle, hogy ahonda folyamatosan tökéletesítse a speckókat.

Én erre szavazok és nem az aksira.

Lassan a sima 95-ös is megfizethetetlen. Miről beszélünk, hogy üzemanyagcella meg szélerőmű.. lol

@Calto: A H2 (mint hidrogén gáz semmilyen hatással nincs a föld légkörére. Jelenleg kb 1ppm mennyiségben található meg, ugyanis kis mérete (fajsúly, egyéb) által képes elhagyni a Föld gravitációs mezejét...

@végbéla: "Természetesen 2 kocsit kaptak a műsorra, gondolták hogy kiviszi addig a másikat, de az is hamar lemerült."

Ha jol emlekszem, a masodik tulmelegedett.

Egyenesen megy mint az allat, kanyarodni nem tud.

sb

@Rocko-: Az akku abból van amit a motorblokkokon és a váltón megspórolunk, élettartama végén újra kell hasznosítani. Már most is nyolc év rá a garancia, és csak jobb lesz.

@Don ZOZI: A Honda a hidrogén atomtömegén nem tud fejleszteni, tesztflottával vagy anélkül. Az FCX Clarity tényleges ára 30-60 millió körül lehet. Nem is lehet megveni.

További problémák a hidrogénnel: Mint volt róla szó, spéci tartály kell hozzá, aminek az előállítása károsabb bármilyen akkumulátor gyártásánál. Elterjedésével ki kéne cserélni a benzinkutaknak legalább az egyik föld alatti tartályát. Nagyon drága lenne a csere, és bármilyen jól zár, a hidrogén átmegy a falán.
Ezen kívül szükség lenne egy egész flotta spéci tartálykocsira. Nagyon drágák és veszélyesek lennének. Amikor áttöltik az anyagot a benzinkúton, ki kéne üríteni a fél kerületet. A hidrogén folyamatosan elillanna.
Ha jövedéki termék lesz, ezt hogy magyarázod meg az APEH ellenőrnek? Elpárolgott?

@shinichi: hogyan hasznosítod újra az akkut?

@Rocko-: Ezt mindenki tudja. Ki kell főzni belőle az ólmot.:)
Csak vicc volt, de legalább rossz.
Nem tudom. Nem vagyok mérnök. Oldják meg. Az űrsiklót is megoldották.
Vagy csináljanak végtelen élettartamú aksit. Vagy csinálják papírból, vagy szén nanocsőből, vagy szárított algából, hogy meg lehessen enni ha tönkrement.

@Don ZOZI: Abban ugyanolyan nehezen taroljak a hidrogent, mint mashol.

sb

@Bravooo: "A BMW készített pár éve egy hidrogénnel működő autót."

A BMW mar vagy 30 eve molyol a hidrogenhajtassal.

Aztan 6-7 eve csendesen strategiat valtott, es a villamos hajtas lett a kutatasi irany.

Nyilvan nem veletlenul.

sb

@shinichi: "Nem tudom. Nem vagyok mérnök. Oldják meg"
na pontosan ezért tartunk ott ahol. nem azért nem csinálják meg, mert nem akarják, hanem mert nem tudják vagy nem megfizethető.

Ha már kishazánk energiaigényét akarjuk megoldani ökoba, akkor lehet nem a szélre meg a napra kéne alapozni (utóbbi a legnagyobb vicc), hanem mondjuk a geotermikus energiára, ami nem időjárás meg kedv függő és a világon Izland után mi vagyunk a második hely, ahol a legkönnyebben kitermelhető. (Ott azért jóval könnyebb, lévén kb. a felszínre tör a gőz)

Én értem, hogy egy panel proli beszopja, de aki picit is ért hozzá (mint a cikk írója vélelmezi ezt magáról) nem gondolhatja, hogy ebben az országban vagy akár bárhol Európában a napenergia komolyan vehető...

Hová? A seggembe. Egy Porschét benzin hajtson, ne áram...

Az elektromos autó zsákutca. Nem azért, mert az akksi töltése béna, hanem azért, mert nincs meg hozzá az elektromos hálózat. El lehet felejteni. Európában már 1 millió naponta használt elektromos autó feladná a leckét, márpedig ez még semmi. Fejleszteni meg lehetne, de annyi pénz a világon nincs.
Aztán ott vannak a repülőgépek és a hajók. Ez majd úgy lesz megoldva, hogy kőolajból nyert üzemanyagot csak ők kaphatnak, de az így is elfogy majd egyszer. Vagy majd mennek atomreaktorral, mármint a hajók, repülő esetén nincs az a merész ember, aki kockáztatna egy zuhanást.

a villanyautó akkora baromság, mint ide Bakta. jelenleg. oszt hogy mi lesz 20 év múlva a majd kiderül
:-(
:-)

@Majdénmegmondom:
a metanol nem novenybol keszul. Pl eloallithato metanbol (foldgaz) un pacialis oxidacioval.
az szte a mollal karoltve kidolgoztt egy CH4+CO2-->CO+H2 reaktort,de a 30 dollaros olajarnal meg nem volt kifizetydo. hol is van most az olaj ara? megse mukodik,pedig ugye mindket un ghg szerepel az egyenletben...
na es a CO+H2-->CH3OH igen konnyen megyen.
sot,a MTG eljaras is ismert,amivel metanolbol benzint lehet csinyalni.
a kemiai technologia keszen all,az ara olcsobb vagy egyenerteku az olaj szallitgatasaval,az ilyen helyi reformereket akar a garazsodba is lehetne telepiteni,es zummoghetne a helyi foldgazhalozatrol. kerdes:miert nem hallunk ezekrol a mainstream mediaban?
tobbszor folajanlottam mar a totalcarnak,hogy irok nekik cikket,egyszer sem jutottunk el odaig.
rengeteg kemiai/technologiai baki van a cikkekben...

@Shadowbull: mióta ott vagy:D:D

(bocs csak poén, viszont nem lehetett kihagyni:D )

Unalmas már ez a "villanyautók túlterhelik az elektromos hálózatot" téma. A villamosenergia igény az elektromos autók nélkül is évről-évre rohamosan nő, a villamos hajtású járművek ezen nem sokat változtatnak. Egyébként az elektromos energia még mindig a legtisztább és leghatékonyabb energia forrás, de a sok nagyokos aki a túlterhelés problematikáján rugózik nyugodtan kitalálhat jobbat ennél a megoldásnál ha tud.

@shinichi:
Erre még műsor is volt a Discoveryn a "Hogyan készül"-ben

Tényleg "újrafőzik".

"ha meg mégse fúj, akkor miből fedezzék a hiányt?'"

Megoldhatatlan a tárolás?

Szerintem az a legnagyobb probléma, hogy minden eddigi próbálkozás a személygépkocsikra koncentrált! Addíg, míg a tehergépjárművek és a mezőgazdasági gépek alternatív hajtását nem oldják meg, elég kis eredménnyel járó próbálkozások ezek. Nem ismerek pontos számokat, de a gépjárművek által kibocsájtott káros anyagoknak szerintem csak elenyésző része származik a személyszállító vagy talán kicsit jobban behatárolva 3,5 t alatti kategóriából.

@eszgyé: Ezt találtam még (5. oldal)
www.uvt.bme.hu/targyak/kterv_II/kterv_II_kl_ea/ktervII_ea_2.pdf

@négykarika:

Igen nézek. Egy régi, leállítás előtti erőmű többkörös biztonsági rendszere bizonyított eddig sose látott körülmények között (kérdezz meg egy építészt, hogy milyen lehet 8.8-ra méretezni egy erőművet). A lehetséges forgatókönyvek közül még így is a legsúlyosabb történt meg(jelentéktelen mennyiségű radioaktív emisszió, amit ráadásul szándékosan engedtek ki). A jelenleg épülő, legmodernebb erőművekben bizonyára még ennyi kár se lett volna.

@vizsla_barat: Én még úgy tanultam, hogy a metanol növényi alapanyagokból készül (lehet, hogy ezért nevezik f@szesznek). Ha időközben változott a tudomány állása, bocsánatot kérek.
Az más kérdés, hogy gázból sokkal egyszerűbb előállítani, de a fatörmelékes eljárás továbbra is működik.

Son of UDT:" Az elektromos autó zsákutca. Nem azért, mert az akksi töltése béna, hanem azért, mert nincs meg hozzá az elektromos hálózat"

Ez nem igaz.
Ebben a riportban a MAVIR (Magyar Villamosenergia-ipari Átviteli Rendszerirányító Zrt.) igazgatoja azt mondja, hogy nem jelente kulonosebb problemat az elektromos autok kiszolgalasa. 10-20 eves tavlatban, amikor meg csak par szazezer elektromos auto varhato, meg csak fejleszteniuk sem kene.

www.portfolio.hu/video/play.tdp?id=92

2:15-nel kezdodik.

@dukeekud: Persze, a Mavir helyében én is ezt nyilatkoznám,hiszen van pár azonnal hadrafogható gáztüzelésű erőmű jó pénzért.
Egyébként a cikk komoly eszmefuttatás.Első komoly téveszme:-a konstruktőrök szerencsére pontosan tudják, hogy a legtöbb európai háztartásban 16 A-os kismegszakítóval biztosított a hálózat.-Persze,de szép is lenne ha egy mai modern felszerelt háztartás elketyeregne 16 A-on.Nekem sajna csak ennyi van.Szívok is vele rendesen.Pl egy villanysütő 3-10A között szabályoz sütés közben, szárítógép dettó,és akkor,még a közepes fogyasztók mosógép,mikrosütő,nem is beszéltünk, a maguk 1100-1200 wattos teljesítményével.3kw/h-ás akkutöltés mellett maximum,csak gyertyával világít a paraszt.Azt meg semmiféleképpen ne felejtsük el,10-20 év múlva, mennyi lessz az enrgiaszükséglete egy háztartásnak.Gondoljunk csak bele, 20 éve mennyi volt?

Nikó 78 nál a pont! Amúgy 16 helyett már alanyi jogon jár a 32! Ha betelefonálsz, hogy kéne még kraft akkor kicserélik 32 esre. Nincs vele semmi költséged

@Majdénmegmondom: persze,lehet azzal is szenvedni,de minek:)
az ipari eljarasok a novenyi alapanyagokbol soha nem lesznek rentabilisek,gondolj bele mennyit no egy fa egy evben es mennyi foldgaz jon ki a foldbol egy evben egy jo kutbol.

A cikk jo, amit leirt, az kb. "a jozan esz utja" lenne. Viszont: vizeromu teljesen kihagyva, foleg a reverzibilis vizeromu (ha MO-on nincs is, objektiv okokbol kifolyolag, de masutt van).

@vilagpolgar: irod hogy az atomeromuvek foldrengesbiztosak? Ha iras mellett olvasnal is, akkor tudnad mi tortenik Japanban.

@petru: Olvas, pont erre utalt. Bebizonyosodott, hogy föltrengésbiztos.

@petru: Ha nem lett volna földrengésbiztos, Japán északi része most radioaktív temető lenne. Összesen egy ember halt meg a hidrogénrobbanásban, a kitelepített területen pedig már most az egészségügyi határérték alá csökkent a sugárzás mértéke. Ha ez nem bizonyíték, akkor nem tudom, mi az.

@petru
Ha olvasod a megbízható, objektív híreket is (pl: IAEA.org) ott mindenhol úgy kezdik, hogy szabályzó rudak a rengés első pillanatában megszakították a szabályzott láncreakciót (a blokkok teljesítménye 0% közelében van). A problémát a rendszer hőtehetetlensége okozta (a reaktor üzem közben és a leállítása után is bizonyos ideig hűtést igényel, ez nem volt biztosítva). Azonban ennek a problémának nincs köze a reaktormaghoz.

Egyébként a japán atomerőmű esete rávilágít arra, hogy bármikor bekövetkezhet akár Pakson is egy földrengés - ez ellen egy magyar gagyi agyú politikus sem tud védekezni.

A paksi aztomerőmű bővítése csak megnöveli a magyar lakosság közvetlen életveszélyét egy robbanás során, a magyarok mindig is pöcsfejek voltak. Nem ezt, hanem az alternatív energia termelését kellene nyomatni ezerrel. Erről kellene népszavazást indítani, kezdeményezni.
Lehet, hogy az atomerőművel "olcsón" állítják elő az energiát, de a környezetrombolásuk vagy robbanás esetén az élővilágra gyakorolt hatásuk borzalmas következményekkel járhat...

Le az atommal!

@Calto: A paksi erőmű még ennél is nagyobb rengésekre van méretezve. Mindenki sír, hogy jaj atom, de amikor hazamész csak felkapcsolod a villanyt. Tiltakozunk, de az energia azért kell.
Szerintem is a megújuló energiaforrásokat kéne nyomatni, de holnap mivel fűtesz, ez a kérdés. Nem pedig az, hogy negyven év múlva.

@Shadowbull: Elnézést, ha tévedek, ha jól emlékszem volt egy 7er-ekből álló flotta, amiben a 6 literes, V12-es motorokban használtak benzin helyett hidrogént. Az is zsákutca lett végül?

@shinichi:
Elméletileg egyetértek veled, de európai tapasztalat hála istennek még nincs a "HA-ra..azaz még nem semmisült meg egyetlen egy atomerőmű sem tőlünk nyugatra....de ez csak jelenlegi állapot és soha nem lehet tudni.

De végül is nekem totál mindegy....

Reggelente a buszon van egy alter kinézetű srác akinek a kabátján van egy "Atomkraft nej, tack!" (nem kérek atomenergiát) kitűző. Csak energetikusnak hívom magamban, igazi sötétzöld az is. Fülében iPod persze, amit gondolom szigorúan csak szélenergiával tölt, ha kimutatja hogy a konnektorban atomenergián alapuló áram jön akkor inkább hagyja lemerülni talán... :-)

@Calto: Nyomathatod a szélerőműveket nyugodtan, a MAVIR nem fogja engedni, hogy 300MW-nál nagyobb teljesítményt rákapcsolj szélerőművekből(szerencsére). Egyszer már megjárta Európa, azt hiszem 2004-ben (2 napig nem volt áram egész Európában a szélerőművek miatt, mi is csak az orosz-ukrán betáplálás miatt úsztuk meg épphogy). Akkor a zöldek eltussolták, de egy racionális ember ekkora rizikót nem vállal be többet. Amíg nincs tározós erőmű, nem lesz szélerőmű se, ezt kéne már felfogni végre.

Le a tudatlan, demagóg zöldekkel!

@vilagpolgar: Az áramszünet egyébként azért következett be, mert a hirtelen légnyomásváltozás miatt egész Nyugat-Európában feltámadt a szél, a közvetlenül a rendszerre kapcsolt szélerőművek pedig több szám MW felesleges "áramot" termeltek. A frekvencia 50HZ-ről 51HZ fölé ugrott, ami a szenes és atomerőművek biztonsági leállását eredményezte. Egy erőművet pedig nem 2-3 perc újraindítani/hangolni.

Ezzel csak arra akarok rávilágítani, hogy az elektromos hálózat egy precíz, kiszámított rendszer, amelyben nem jelenhet meg ekkora mennyiségű ellenőrizetlen kapacitások. Márpedig a szelet nem mi irányítjuk.

@nyelv-ész: "Az elektromos tömegközlekedés ráadásul energetikailag kiszámíthatóbb, mint a véletlenszerűen autókázó villanyautós."

Kiszámíthatóbb, csak nem csinálják. A 90-es busz (vagy 21-es, össze-vissza számozzák) ingyér mehetne troliként a hegyre, mert a lefele menő adna villanyt a felfele menőnek, csak kicsit kéne hozzáadni.

A tv2 naploban az elektromos autokrol is beszelni fognak.

@Calto: Jelenleg - míg valami új hasonló alternatívát ki nem találnak, vagy nem sikerül összehozni pl a hidegfúziót - az atomenergia az egyik legtisztább, legkiszámíthatóbb mellesleg a biztonsági rendszerek miatt mára az egyik legbiztonságosabb középtávú erőműtípus. Ez akkor is így van, ha egyes sötétzöldek az ellenkezőjét állítják. Nagyságrendekkel több súlyos baleset történt már hagyományos erőművekben, amiről a zöldek ugyancsak gálánsan elfelejtkeznek, míg valóban súlyos, a környezetre durva terhelést adó atomerőmű baleset csak egy (az összes többi nem érte el ezt a szintet, a mostani japán meg főleg nem). Az az egy is egyértelműen a végtelen emberi hülyeség terméke. Nem az atomerőműre mondj hát nemet, hanem a hülyéket nem szabad a közelébe sem engedni.

Nem ismerem a statisztikákat, de meggyőződésem, hogy a járulékos szennyezése is nagyságrendekkel nagyobb a mai hagyományos tüzelőanyagot használó erőművek rendszerének, mint az atomerőműveknek (a kiégett fűtőanyagtárolókkal együtt).

Ettől még érdemes gondolkozni az alternatív energiaforrásokban, de azok nem tudják kiváltani a nagy, a hálózat gerincét alkotó erőműveket. Lokálisan vagy pl épp ilyen célokra lehetne használni, főleg, ha tárolni is tudnánk normálisan végre.

Sosem fogom megérteni egyébként azt a gondolkodást, hogy vízerőmű nem, mert az ugye a természetes környezetet károsítja. Ne legyen hagyományos fosszilis erőmű, mert büdös meg üvegházhatás. Ne legyen atom, mert Csernobil. Ne legyen biomassza, mert élelmiszerválság. Legyen naperőmű, ami egyelőre egy vicc, illetve legyen szélerőmű, ami meg olyan mint a kutya vacsorája: vagy van vagy nincs.

És mindezt megírja interneten egy nyilván nem az anyósa által tekert bringa által termelt árammal működő számítógépen, mert áram azért kellene!

Le a buta zöldekkel! Várom már a konstruktív, okos zöldek véleményét is, akik esetleg mutatnak valódi alternatívát a mostaniak kiváltására, és végre nem fikázzák azon mérnökök szakemberek tömegét, akik mellesleg ma is azon vannak, hogy a lehető legjobb és mellesleg akár hosszú távon is fenntartható alternatívát nyújtsanak a jelen és jövőben energiaigény kiszolgálására.

Csak hogy a jövőben is jöhessenek majd a sötétzöldek és működő eszközeikkel megmondhassák a frankót...

@Majdénmegmondom: Nemcsak növényekből lehet. Oláh György megtervezett egy, a légköri széndioxidból metanol előállító rendszert. Azonkívül: otthon szén-dioxidos vízből (magyarul szódavíz) az autóban levő üzemanyagcella áram segítségével metanolt állíthat elő (az eredeti folyamat, vagyis metanolból szén-dioxid+víz fordítottja megy végbe, ha a cellára áramot kapcsolunk). Hja kérem, egy kis fizikokémia, de látom, ebben az országban a műveltség alacsony, erről senki sem hallott, de okoskodni tud. Túl olcsó, önfenntartó, azért nem kell senkinek! Ja, és mint írtam, metanol keletkezik pálinkafőzésnél is, mint melléktermék. És pálinkát főzni szabad, nem? :)

@shinichi: a hidrogénnel az a baj, hogy nem lehet biztonságosan tárolni (Challenger űrrepülőgép). Mivel hűtve kell, folyékony állapotban szállítani, és hűtve, nagy nyomáson, oxigéntől elzárva kell tárolni, ezért kétséges, hogy hogyan oldanák meg egy országos üzemanyagkút hálózat felépítését (bármely országban!) A hidrogén üzemanyagcella egy kamu, mivel sosem lehet balesetbiztosra elkészíteni, és ha levegő éri (ami egy balesetben előfordul), egy ilyen autó 50 méteres körzetében mindenki szénné ég. Biológus vagyok 4 félévet tanultam kémiát (jeles), ezért mikor néztem a Knight Ridert az ő autójával, csak röhögtem miket túlélt az autó. Tömören: A hidrogén a gazdagok lenyúlása (vedd ezt, mert zöld energia), az állam lenyúlása (adókedvezményt kap), a pórnép etetése (lám, lehet zöld energia, de nektek arra sosem lesz pénzetek). Egyáltalán nem zöld energia, csak akkor lenne az, ha lenne hideg fúzió (az viszont megoldana mindent). Viszont a hideg fúzió a fizika mai ismerete szerint nem valósítható meg. Addig is metanol, etanol és hasonlók kellenek. A légköri szén-dioxidból, a vulkáni gázokból is lehet metanolt előállítani, de a lobbi növényből akarja, mert akkor lesz újra mezőgazdaság. Ahelyett, hogy élelmiszert termelnének, be akarnak szállni az üzemanyag iparba! Tehát mi azért nem fogunk jól autózni sosem, mert a lobbik elcseszik.

@biga156: az okos zöldek elhagyták a biológiai pályát, mert nem kerestek eleget a megélhetésükhöz, mint én is. Az igazi az lenne, ha boltokban lehetne kapni kis áramtermelő eszközöket (pl. a Ki ölte meg az elektromos autót? c. filmben volt egy napelemgyár, ahol olyan napelemet gyártottak, ami egy műanyag fólia volt. Csak kiteríted a napra és rögtön áramot termel, nem vizet melegít), lehetne otthoni hálózatot építeni különböző eszközökkel. Nem kell megoldani a visszatermelést. Ha napos idő vagy szeles idő van, akkor a rendszerem átkapcsol és onnan kap áramot a ház, ha nem megfelelő, akkor a központiból. Ja, hogy akkor kevesebb cég élne meg az energiatermelésből, elosztásból, szállításból?

Offolo vizekben vagyunk, Japan kozbeszolt.
Ez ami most tortent/tortenik, ez ugy visszaveti az atomenergia hasznalatat, hogy orom lesz nezni (mar akinek).
Koszonom a valaszokat, de nezzetek meg, hany ettol erosebb foldrenges volt mar. Ami mar legalabb egyszer megtortent, az megtortenhet meg egyszer, arra szamitani kell!
Ugyhogy ezt nem lehet sikernek szamitani, hogy nem lett/lesz egesz Japan tonkreteve.
(Remeljuk hogy nem lesz, meg nincs vege a bajnak).
A nukinak ugylatszik csak az ara profi, a konstrukcio amator.

@BrianZ: " Oláh György megtervezett egy, a légköri széndioxidból metanol előállító rendszert."

Nem az a lenyeg, hogy meg lehet-e csinalni, hanem hogy mennyi energiat kell beletolni.

Valoszinuleg a leheto legnagyobb pazarlas lenne villanyt termelni, aztan baromi dragan legkori CO2-bol metanolt csinalni, amit aztan jo szar hatasfokkal elegetni belsoegesu motorokban.

sb

@Shadowbull: aszem vki irta hogy letezik metanol uzemanyag cella, persze annak is van valami hatasfoka. Nehez szamokat talalni. Szamok nelkul ebben az esetben csak ures szalmat csepelunk.

@Shadowbull: Sajnos az a baj, hogy a hatásfok jelenleg csak 50%, ami cirka 4-szerese a benzinének. Az adatok forrása:
ondemand.video.axelero.hu/origoplay/tudomany/kemia/olah_gyorgy_interju.wmv
De az jó hír, hogy a hatásfok 100%-ig növelhető! A légköri szén-dioxid megkötésére pedig az eljárás szintén nem olcsó, csak fele annyiba kerül, mint egy tengeri olajkút fúrása. És mint mondtam: a metanol nem elég a motorban, hanem mint a vízbontásnál (általános iskola 7. osztályos anyag) átalakul, elbomlik. Eközben termel áramot. Ja és vizes metanol oldat is jó (alig 5% metanol tartalom), azzal is megy. Azt pedig otthon is elő tudnánk állítani. Csak túl olcsó, az a bajuk az autógyáraknak. Ja és most derült ki számomra is: nem platina kell hozzá, mint a hidrogén cellához, hanem egy műanyag polimer. Szerencsére a mobilcégek már ráharaptak a témára, jön a 20-30 órás laptop akku ezen az elven, vagyis csak metanolt kell beletölteni. A gugliba pedig ezt írjátok: metanol üzemanyagcella. Üdv!

@BrianZ: Elegansan kifelejtetted a legkori CO2 metanolla alakitasanak az energiaigenyet.

Gyanitom, ez a metanol-uzemanyagcella meg csak laborkorulmenyek kozott mukodik, jo esetben elhajt egy zseblampat, es iszonyatosan draga.

A jarmuvekben valo alkalmazasatol baromi messze lehetunk.

"Csak túl olcsó, az a bajuk az autógyáraknak"

Höhö.

"Szerencsére a mobilcégek már ráharaptak a témára, jön a 20-30 órás laptop akku ezen az elven"

Egy par eve mar volt szo errol, azota se lattunk egyet sem.

Mindennel egyutt azt gondolom, sokkal tobb ertelme van az elektromossagot direkt egy akksiba tolteni, es onnan elhasznalni.

sb

@Shadowbull: Kicsit gúnyos voltam, meg cinikus, a tengeri olajkúttal azt akartam példázni, hogy annak az árnak a töredéke is lehet. Ja és ha a riportot megnézted volna, akkor hallhattad volna: egy autót egy tank metanol a mai autók távjának háromszorosára hajt el (cirka 1500 km). Közvetlenül termel annyi áramot, ami egy elektromos motornak elég (egyenáramú motor, nem hibrid) A laptop aksit a T*shiba fejleszti, a 2010-es Cebit-en kipróbálhattad volna, itthon a T-M*bile mutatta be egy mobilban. Szóval lassan, de haladnak, de azért lassúak, mert a lobbi iszonyú erős. Gondold el: több millió ember él a benzin termelésből, több millió a hagyományos Otto-motor gyártásból, javításából, stb. Ha végül bevezetik, akkor ezeknek is át kell állniuk, ezt a sok embert át kell képezni. Ki akarja ezt? A tőkés tulajok biztosan nem. Az autógyárak titkos paktumainak vagyunk az áldozatai.

@BrianZ: "Ja és ha a riportot megnézted volna, akkor hallhattad volna: egy autót egy tank metanol a mai autók távjának háromszorosára hajt el (cirka 1500 km). Közvetlenül termel annyi áramot, ami egy elektromos motornak elég (egyenáramú motor, nem hibrid)"

Megneztem a riportot, sok konkretumot nem tudtunk meg.

Ha most meg a mobilokba epites elejen vagyunk, akkor tuti nincs autoba epitheto teljesitmenyu es meretu eszkoz, ami meg is felel jarmuben valo hasznalatra.

"itthon a T-M*bile mutatta be egy mobilban."

Adj egy linket, milyen termeket tudok megvenni ilyen cellaval?

"Az autógyárak titkos paktumainak vagyunk az áldozatai. "

Ez ostobasag, mar megbocsass.

sb

@nyelv-ész: a tömegközlekedés minden esetben költségesebb, nehezen fenntartható és rugalmatlan a változásokkal szemben. a jövő mindenképpen az egyedi közlekedésben keresendő, csupán színesíteni kell azt.

@Kifordított kacagány: Ez konkrétan marhaság. Egy BKV-bérlet árából hány napig autózol?

Ahol az egyéni közlekedésnek korlátlan teret engedünk, ott már egy Bp méretű város is lakhatatlanná válik. Nem véletlen, hogy a miénknél normálisabb országokban már rájöttek, hogy a tömegközlekedés fejlesztése a kiút.

De persze még lehet mantrázni egy jó ideig ezt a hülyeséget az egyedi közlekedés színességéről, csak majd amikor 500 forint lesz a benzin, akkor majd lesz jajongás, hogy nem férünk fel a villamosra.

@nyelv-ész: ha csak annyiba kerülne a tömegközlekedés, amit egy bkv bérlet árába fektetsz, akkor azt mondanám, hogy igazad van. kár, hogy mellette milliárdok mennek el csak bp közlekedésére az adónkból, aminek spec az előnyeit én nem is élvezem. csak azt számold ki, hogy az új metrótok mibe fáj egy-egy állampolgárnak és mikorra térülnek meg a költségei, vagy azt, hogy ezeken a költségeken mennyi egyéb közlekedési korszerűsítést lehetett volna végrehajtani. az a nyomorult alagút pedig mindig ott marad, nem lehet odébb tenni, ha véletlenül szükségessé válik 10 év múlva a tömegközlekedés átméretezése.
a világ más részein is rájöttek már erre a problémára és ezért keresnek olyan megoldásokat, ami inkább az egyénre szabható tömegközlekedés igényeit elégíti ki. számos ilyen elképzelés és tanulmány létezik, a megvalósításuk mégis lassan halad, mert az egész tömegközlekedési biznic egy nagy tehetetlen állat, ami nehezen mozdul.
az egyedi közlekedés színességét sem csak a benzin-gázolaj istenségek mellett kell elképzelni egy városban, pont az lenne a színesedés lényege, hogy a nagyobb választék nagyobb mozgásteret és rugalmasabb alkalmazkodást jelentene. pl ilyen irányt jelentenek az apró 1-2 személyes városi autók, dobozos kerékpárok-robogók, vagy a tömegközlekedés keretein belül esetleg a kötött-pályás emberi erővel hajtott járgányok, amilyen asszem valami ausztrál fószer talált ki. az, hogy melyik megoldás mekkora teret fog nyerni, azt az igények és a költségek fogják meghatározni. az igények pedig egyértelműen az egyedi közlekedés felé tartanak.

@Kifordított kacagány: Persze, nyilván nem a bérlet ára a mérvadó.

Viszont számolj az egyéni közlekedés infrastruktúrájával is, ha már a motróalagutat emlegeted. (Mondjuk a budapesti négyesmetró egy tömény panama, a közlekedési igényekhez vajmi kevés köze van.)

Legjobb példa az USA: ott most kezdenek vakarózni, hogy minél több hat- meg tízsávos autópályát építenek a városon belül, annál nagyobb lesz az autóforgalom, és annál lassabb a közlekedés. Már sok helyen a belvárosban földalatti autóutakat csinálnak, ami az általad említett metróalagúthoz képest semmilyen szempontból nem rugalmasabb és nem méretezhetőbb.

Az 1-2 személyes dobozautó meg végképp semmiféle előrelépést nem fog eredményezni, max. kevesebb parkolóhely kell majd, de a közlekedésben ugyanolyan káoszt eredményez. Ugyanúgy béna mazsolák fogják vezetni, akik képtelenek elindulni egyszerre a zöld jelzésre, és emiatt 5 autó megy át a lámpánál, nem pedig 10.

Egyébként érdemes főleg Európa boldogabbik felén körülnézni a közlekedési problémák megoldása terén, mert nem hiszem, hogy az ausztrál vagy a brazil, pláne nem az észak-amerikai infrastruktúra lenne számunkra a mérvadó. Márpedig európában egyértelműen a tömegközlekedés fejlesztése a kiút.

@Majdénmegmondom: Lehetnek az internethuszárok között is szakemberek :) Egyébként pedig egyértelmű: az energetikai "szakemberek" nem azok, nem is értenek a munkájukhoz, mivel nem azon vannak, hogy nekünk olcsóbb legyen az energia, hanem azon, hogy nekik legyen több pénzük belőle. Ugyanúgy, ahogy a bankárok. Az embereknek maguknak kell megtalálni az utat, nem "fentről" kell várni a megoldást. Most komolyan: te nem építenél otthoni hálózatot, ha lehetne hozzá jutányosan vásárolni alkatrészeket? Nem raknál össze elektromos autót? Persze, hogy nem, mert gondolkozni nehezebb, mint a boltban megvenni. De sajnos kénytelenek leszünk rájönni, hogy ebből a válságból csak mi tudjuk magunkat kihúzni, nem a képviselőink, sem pedig a szakembereink.

@Shadowbull: A titkos paktumot a BMW írta alá a Renault-val. Sajnos nem tudok többet, egy egyetemi tanártól hallottam csupán, ez is olyan, mint a múltkori hír: totalcar.hu/magazin/kozelet/2011/01/19/megvan_a_kovetkezo_james_bond_filmtema/
De vannak ilyen paktumok, hidd el, mivel óriási pénzek mozognak. Hasonló a helyzet, mint anno Rockefeller idején, amikor egyetlen cég uralta Amerika olajiparát. Ma azonban már másként dolgoznak a cégek, nehogy elítéljék őket.

@BrianZ: :DDDD
az oldal, amit te keresel, az nem a Belsőség, hanem ez: konteo.freeblog.hu/

@nyelv-ész: senki nem állította, hogy az egyéni közlekedésnek nincsenek járulékos költségei. viszont ugyanezek a költségek ugyanúgy terhelik a tömegközlekedést is, pl buszjáratok, troli. és vannak olyan költségeik is amit csak a tömegközlekedésnek kell állni, ilyenek ugye a kötött pályás beruházások.

az egy dolog, hogy nálunk minden a lenyúlásról szól, de a világ boldogabbik felén is veszteséges a tömegközlekedés. nincs olyan nagyváros, ahol önellátó lenne és ahol ne kellene támogatni valamilyen szinten.
a mindenki autóval közlekedik megoldás nyilván nem járható, de ha úgy jobban tetszik, akkor a tömegközlekedést kell egyedi igényekre szabottá alakítani.
az pedig, hogy növekszik a káosz, a tömegeknek köszönhető. ha ugyanannyi ember gyalog közlekedik, akkor is ugyanúgy káosz lesz.

@nyelv-ész: "...képtelenek elindulni egyszerre a zöld jelzésre, és emiatt 5 autó megy át a lámpánál, nem pedig 10..."

Jaj, hat nalatok is? Nalunk (Belgrad) minden idegem tonkremegy hogy ugy indulnak mint tokatlen kutyak. Aztan lassan-lassan felgyorsulnak 80-ra ha van eleg ido a kovetkezo lampaig.