Ha tesztpályán csinálnák, akkor nem nagyon lehetne ennyit csalni, más kérdés, hogy a mérést hogy oldanák meg.

A pálya fölött valami kábelszerűségen, sínen vezetve egy kipufogóra kötött viszonylag hosszú, hajékony cső követhetné az autó mozgását. Zárt téren talán még könnyebb is megoldani.
Nincs még korán.

Trükkök százai...
Ismerős, mindegyik a majmokról szól, akik mindent megkajálnak.

Nemzetközi összetételű brigáddal, külső, valós pályán történő kétszeri mérést + próbapados mérést javaslok. A gyárak fizessék of korz. Ja, és dokumentálva kamerával (archívumba vele, plusz a brigád minden adatával) minden másodpercet, és a motorvezérlő szoftvert is töltsék át lemezre. Ezt is archiválni.

Nemzetközi összetételű brigáddal, külső, valós pályán történő kétszeri mérést + próbapados mérést javaslok. A gyárak fizessék of korz. Ja, és dokumentálva kamerával (archívumba vele, plusz a brigád minden adatával) minden másodpercet, és a motorvezérlő szoftvert is töltsék át lemezre. Ezt is archiválni.

Nemzetközi összetételű brigáddal, külső, valós pályán történő kétszeri mérést + próbapados mérést javaslok. A gyárak fizessék of korz. Ja, és dokumentálva kamerával (archívumba vele, plusz a brigád minden adatával) minden másodpercet, és a motorvezérlő szoftvert is töltsék át lemezre. Ezt is archiválni.

Jujj, a fránya index szerver, megtriplázott! Sorry...

Nagy király vagy Gulyás:) Jó cikk, mint mindig. Csak elfelejtetted beleírni, hogy a szennyezés nagy része kamu. Kivéve a dízeleket, ofkórz. A kormosok kurják el a világot!
Ja, és újabb összeesküvés-elméletem van:

Az egész eu normát az autógyárak találták ki. A jóember el kell adja az eu2-es autóját, mert nagy az adó. Vesz újat=profit a gyáraknak. Nekik persze nem nehéz betartani ezeket a kamunormákat, úgyhogy végsősoron nekik jó.
Az autógyárak monnyanak le!
Járjon mindenki biciklivel, és repülő helyett vízibiciklivel. Hát nem látjátok, hogy globális buzulás izé melegedés van? Londonban főleg.

Örülök, hogy végre megjelent egy cikk erről, ezen a helyen!!! Ahogy tanultam környezetvédelemből: EZ ÍGY VAN TÉNYLEG!!
Érdemes lenne ezt elolvasni Tisztelt G. Tamásnak a minisztériumból aki oly magasztosan nyilatkozott a tv-ben, hogy milyen k....a jó volt bevezetni a sárga matricás rendszert. Mert a környezetvédelem...:))...ha egy picit is értene hozzá.
És hülyére veszi az egész ország ellene/mellette lévőit, hogy kapjanak össze. A "semmilyen" rendeleten... Gratulálok!

ezt a szennyezes = koncentracio*terfogat dologot pl ugy tunik nem fogjak igazan az urak - amikor az euro(kiejtve arja) 126-os v10-es touareget hasonlitjak egy .65literes kispolszkihoz sarga hatagu csillaggal a rendszaman vagy egy bogarat egy barmilyen mai nemet dizelhez .

Az én MITSUBISHI Carisma-m káros anyag kibocsátása abszolúlt nulla!!! Ja, olyankor amikor bringára ülök!:D

Helló!
Hát nem tudom, amikor mi megvettük az új G Astrát, akkor 10,6 litykó volt ráírva fogyasztásnak, az 1.4-es benzines motorhoz... kicsit hüledeztünk, h nem sok ez? azóta sose ment 8.5 fölé, sőt, azt csak új korában mértük párszor, már simán 7 alá szorítható. Esetleg ha csak városban használnánk belekóstolna a 9-be de 10-be sose, az tuti. De akkor miért írtak rá 10,valamennyit a szalonban?

@Jean-Baptiste Emanuel Zorg: Az a kocsi azzal a motorral simán benyeli a 10 litert mind városban, mind pályán. Nekem sierült, rátankolással mértem. Dugóban gyakorlatilag bármilyen 1.4 benzines annyit fogyaszt. A kérdés csak az, mennyit vagy dugóban.

Az biztos hogy valamilyen mérés kell, de az első feltétele az lenne hogy nem megkenhető emberekből (van ilyen?) álló elleőrzés kéne fölé. (Ez sok másra is igaz.)

Másik. A ciklus lehetne pl. annyi hogy mittomén 50-nel 10mp, aztán áll, 50, 90, 130,90, mindezt meghatározott ideig tartó sebességekel, de nem meghatározott sorrendben. Ugyan kevésbé lenne összehasonlítható, de a ciklusfelismerőket megzavarná.
Kormánytekergetés figyelését is ét lehetne verni, nem hiszem hogy nehéz lenne.

Jut eszembe, az én 1.4-es (91-es :) ) járgányom még az életben nm evett 10 lityit.

Mondjuk nem szoktam dugóban állni sem :D
De nem nagypapa stílusban sem szokott a gyári 7.5 liternél többet enni, általában 7-tel eljár.

Az elégetett uzemanyag mennyiségébol viszonylag biztonságosan kiszámolható a kibocsájtás. (Ha tudjuk hogy mi van az uzemanyagban és nem toljuk úgy hogy szén-dioxidon és vízen kívul más is kimehessen a kipufogón.) Ha benzinmotorokat rá lehet venni arra, hogy ne járjanak mocskosan, lambda-szonda és társai, akkor biztosan megoldható volna ez a dízelekkel is, a nitrogén-oxidokat nem számítva persze. Csak akkor nem mennének úgy. Két seggel egy lovat azóta se lehet megulni.
A gyári CO2 és egyéb értékekkel csak azokat lehet átverni, akik kifejezetten azt akarják hogy átverjék oket. Azokat, akik egyrészrol aggódnak a bioszféráért ha a tévé azt mondja hogy aggódni kell érte, másrészrol meg úgy gondolják, nekik jár a suzukisnál kétszerte akkora gyorsulás, mert szorgalmasak vagy szépek vagy mindketto. A tobbséget.
Mindenki másnak meg ott a kalapos parasztokosság, hogy ha kicsi autóval lassabban mész, akkor kevesebb uzemanyagot égetsz el mint az, aki nagy autóval gyorsabban megy. Ha elég levego megy az uzemanyaggal egyutt, akkor nagyobb esély van arra, hogy ami elég, az viszonylag kevésbé kellemetlen dolgokká égjen el. Attól tartok, ez megint a lassú és lomha irányba mutat. Két ló, egy valog.

Jelentkezzen, aki meglepődött.

Az én verdám városi normája 6.0, vegyes 7.4, a valós 8-8.2 körül.

És akkor ez az egész még mindig csak az új autókra vonatkozik -sajnos. Mert ugye megveszi a boyracer a kocsit, tesz bele csiptuningot és olyat odab*sz a környezetnek, hogy ihaj. Aki meg tojással a gázpedál alatt jár, az ugyanazt a környezetvédelmi besorolást fogja látni a zöldkártyán, mint a hülyegyerek, mivel nem a mért érték alapján sorolják be az autót, hanem katalógus szerint.

@bgy_: nekem fogalmam nincs hogy mennyi az autóm városi normája. Vagy az országúti, ha már itt tartunk. Azt tudom, hogy mennyit fogyaszt. Nevezzetek szimplicseknek, de nekem ez elég.

Most rossz leszek: Vicces, hogy a Totalcar észt oszt környezetvédelemből, meg emissziókból, mikor talán egy embernek, ha van a szerkesztőségben olyan kocsija, amely legalább az euro 4-es limitet teljesíti. (De lehet tévedek.)
Amikor én az enyémet vettem, még csak euro4 volt a menő, de az euro 5-t is csont nélkül teljesíti. A gyári fogyasztási adatokat meg minden erőlködés nélkül tudom teljesíteni.Ez meg már milyen hülyeség, hogy a cikluson kívül hadd szóljon a teljesítmény, és szarni az emissziókra. El kellene vinni pár új kocsit, és lemérni, valóban így van-e. Akkor majd lehet fikázni.

@Gomulka Béla: én se fejből nyomtam a katalógusadatot...;-)

@bgy_: már hogy lehet a vegyes fogyasztása magasabb mint a városi!?
You better think!

Itt egy ujabb ok amiért ne cseréljem le a 19 éves automat.


Aztán van itt még egy fontos dolog amiröl nem beszélnek: ÖNSÚLY !
Nézzen meg vki egy régi Suzuki Marutit: 620kg (Kispolski 595kg), 1991-es Swift GTi (101 LE): 790 kg, ma meg veszel egy uj Swiftet, 1.3-as az is és 1 tonna(990kg)......több mint 20%-al nehezebb. Ezért is szart sem érnek a tesztpados eredmények,mert ott tök mind1 mekkora az önsuly.

Micsoda anyázás lesz itt mindjárt és jön a magyarázkodók tömege is. A cikkíró természetesen semmit nem ért a szakmájához, hasraütve szedte az adatokat. Ezt nem én mondom, majd mondja helyettem más.

Sztem pedig teljesen felesleges kizárólag az autók fogyasztási adatait bújni ahhoz, hogy elgondolkozzunk a károsanyag, első sorban a CO2 kibocsájtásunkon.

Hüvelykujjszuabály szerint egy autó a gyártása során jóval több CO2 kibocsájtást generál, mint a következő 3-5 évben az üzemanyagfogyasztásával.

Ilymódon tehát az teszi a legtöbbet a környezetéért - ha már nem tudja megúszni, hogy autózzon -, ha nem 3-5 évente, hanem 8-10 évente cserél autót. Persze közben nyilván nem mindegy, hogy mennyit fogyaszt üzemanyagból, de kizárólag a fogyasztáson rugózni legalább olyan marhaság, mint a szabványos átlagfogyasztás mérés a laboratóriumban a tényleges forgalom helyett...

Persze ez nyilván nem üzlet a zautógyáraknak, de hát nyilván nem üzlet az olajtársaságoknak sem, ha egyre kevesebb üzemanyagot fogyasztunk...

Minél többet fogyasztunk akár autóból akár üzemagyagból, akár mármi másból, amely gyártásánál a föld mélyének kincseit és energiát kell fölhasználnunk, az üzlet az iparnak, de nem "üzlet" a jövőnknek!

na én meg 90nél lököm a harmadikat, a fogyasztást nem is merem nézni:) na azé ritka ez de személy szerint a katalógusadatokat csak megnézem és egy viszonyítási adatként feldolgozom, úgyis hamis értéket mutat a gyár, de hogy egy 1.4-es 1.6os 10 liter főlé menjen városon kívül az motorbaj, de sofőrtől is füg, faterom a takarékos 70nél ötödik sofőr simán kijön kb 2-3 lityivel vagyis anyi minusz mint én(nekem 10-12 de iszonyat ütöm a gépet)

Hmm. A cikk jo dolgokat emlit. EGy baj azonban van. Autogyarakat a leginkabb kenyszerito oldal nem kenyszeriti arra, hogy minden tarotmanyxban optimalizalt egesfolyamatokat produkaljanak, minimalizalt karosanyag-kibocsatassal. A vevok. Ok minel nagyobb teljesitmenyt akarnak.
Senkinek nem lehetne egyeges ciklust megadni, ami eletszagu lene, midnenki maskepp vezet, mas tavon, mas korulmenyek kozott hasznalja a jarmuvet. Egyeseknel a motornak bemelegedni sincs ideje, masok meg akar egy orat is palyaznak munkabajarashoz. A ciklussal alapvetoen nincs baj, csak updatelni kellene a peremfelteteleket.

Fogyasztasmeres. Nem tudom, leteznek szabvanyos fogyasztasmeresi eljarasok is, amikor tartalybol megy a benzin a rendszerbe es az alapjan olvassak le a fogyasztast.

Gomulka Béla 2009.02.03. 07:54:56
Csak a CO2. HC-t, NOx-et mar nem olyan konnyu eme ket adatbol megmondani. S ha a benzineseket sikerult is kulturaltta tenni szennyezes teren, a dizeleknel nehezebb a helyzet. Eleve legfelesleggel uzemelnek, megis van koromkepzodes. Innentol az ember a hajara kenheti a szamitasokat. Komplikalt vilag az, keremszepen. :)

@bgy_: Most jut eszembe, a mostani autómhoz megvan a használati utasítás. Megnézem a fogyasztást abban is. Tanulságos lesz.

Magyar Huszár 2009.02.03. 08:32:00

Aldo megmondta, mindjart kezdunk hulyezni. Te vagy az elso aldozat.

Na.

Alapvetoen nem tetszik a cikk bulvaros, botranykergetos hangneme, de ugy latszik, ez a standard.

Nehany megjegyzesem azert lenne:

Ebben az egesz proceduraban semmifele atveres nincsen. A meresi szabalyozas teljesen nyilvanos, a homologizaciot pedig fuggetlen laboratoriumok vegzik.

Senki sem allitotta sohasem, hogy a fogyasztasi ertek az mindig minden korulmeny kozott ervenyes marad, erre szamitani azt hiszem elegge ertelmetlen lenne.

Aztan

A tesztciklust ugy kell felepiteni, hogy egy 50 lovas szivodizel VW Polo meg egy 580 lovas Audi RS6 is ugyanugy tudja teljesiteni. Eloirhatunk olyan ciklust is, hogy az RS6 teljes terhelesen menjen, de azt a tempot nem sok auto fogja utanacsinalni.

Nyilvan az abszolut logikatlan lenne, hogy erosebb autoknak mas ciklust irunk elo, mint a gyengenek.

A ciklus szabvanyositasanak egyik celja az, hogy a kulonbozo autokat osszehaosnlithassuk, es erre tobbe-kevesbe alkalmas is. Kulonosen, ha azonos meretu, azonos motortipussal szerelt autokat nezunk.

Az ausztriai torvenyalkotok annyira nem lottek bakot a szabalyozassal, mert a szallo por szennyezes nagy resze a gumikbol es a fekbetetekbol szarmazik, kisebb sebessegnel ertelemszeruen kevesebb keletkezik beloluk.

A koromszuros reszhez: Valoban, a nemetek kesobb jottek szeriaba a koromszurovel, csakhogy azt sem kene elfelejteni, hogy a technologia meg ma sem teljesen kiforrott, 6-7 evvel ezelott meg plane nem volt az. Nem tudom, melyik a nagyobb problema, koromszuro nelkuli dizelt arulni, vagy beletenni, es aztan allandoan cserelgetni, mert szarramegy.

Most csak ennyi jutott az eszembe, biztos lesz tobb is.

sb

a károsanyag kibocsájtásról meg annyit hogy az autók elég kis részt vesznek ki a nagy gyárakat kellene inkább kordába zárni, mert amerika is vergődik de ő is ott van a toppon mármint a gyár fekete füstjeivel, csak hát az ipart milliomosok irányítják, nekik meg egyszerübb az autókra fogni, persze az autó is szennyezi a környezetet, de egy mostanság gyártott, és lehet az egy 20éves is elég gazdaságos, a mai injektoros autok sokkal jobban ovják a környezetet mint a régi karburátorosak

Ja, én szívesen fizetnék ki egy autóért több pénzt, ha tudnám, hogy annak alkatrészeit valóban legalább 10 évre és 500 e km-re tervezték...

A mostani autóm is már elúlt 7 éves, és eszem ágában sincs lecserélni... No persze jó lenne, de egyetlen ész érvvel sem tudnék előhozakodni, hogy miért is kellene nekem ehelyett új autó....

Hacsaknem az, hogy ez EU2-es besorolású...

Az se normális, aki a dízel autóknál meghatározta a zöldkártya mérés metódusát. Az én dízel autómat pl. 4750-es fordulaton kellene mérni, pedig amikor használom, akkor sose forog többet a motor 3000-3500-nál.

Nem is tudom, hogy képes-e egyáltalán 4750-es fordulatra.

Ezek után sikeres ember vagyok-e, ha hagyon hogy kínozzák a motort a mérésnél, vagy akkor vagyok sikeres, ha "alternatív" megoldást keresek a zöldkártyára ?

(Egyébként euroIV-es a motor és tökéletes állapotban van, nincs gond az emissziójával, szóval nem azért mennék kamu mérésre, mert nem kóser a motor...)

Ühüm..., még mindig nem esett neki a TC szerkesztősége a vízes problémának, azaz probléma javításnak, megoldásának...

Szóval akkor miért is nem cseppentünk bele minden porlasztásba vizet? Azért (sic!) hogy ne csökkenjen a fogyasztás, ne nőjön a termikus hatásfok, ne csökkenjen a környezetterhelés...

Miért is?

Mert ez az olajlobbi érdeke...

Azt meg már csak alsóhangon jegyzem meg, hogy aki valaha is járt csak egyszer olyan mélyműveésű bányában, ahol működnek dízel motoros multicarok (tessék elmenni pl. a hazai bauxit bányákba - pl. Fenyőfő), ott azt a roppant egyszerű megoldást látják, hogy a füstgáz egy nagy víztartályba van belevezetve. Ergo ott csak CO, CO2, H2O, NOx jön ki (ebből is az NOx jelentősen kisebb koncentrációban), porfrakció nem, kátrány nem. Igaz, hogy ez így veszélyes anyag, azonban ezt a vizet (vizes oldatot) meg lehet cirkuláltatni a belső égésű motorban egy visszavezető rendszerrel, és vízben feloldódott porfrakció a következő ciklusban már tiszta égéstermékké ég el. Ráadásul ha elég nagy edényen vezetjük át, akkor az égéstermék H2O része részben még vissza is csapódik vízzé, szóval valamiféle recikling hatást lehet elérni
És lehet, hogy egy Ignis dízelen ennek a kiépítésére nincs hely, de az összes busz, kamion, kistehrautó tartalmaz annyi holtteret (bőven),hogy ez a probléma gyakorlatilag pillanatotk alatt megoldható legyen. Legyünk őszinték, azért a dízel kosz érdemi java belőlük van, de attól még ez a probléma megoldható, kezelhető!!!


Miért is nem használják az eszüket végre a tervezők, és szarnának nagy ívben az olajlobbira? Meg a poltikusokra...?


Továbbra is javaslom dr. Egely György idevonatkozó tanulmányát, és akit érdekel, annak priviben elküldöm. Múltkor már élek páran ezzel a lehetőségel néhányan, páran vissza is jeleztek, és örömüket fejezték ki...

@Aldo Moro: " A cikkíró természetesen semmit nem ért a szakmájához"

A cikkiro teljesen veletlenul nagyon is jol ert a szakmajahoz.

A mai magyar autos ujsagiras egyetlen szerzoje, aki tudja is, hogy mirol beszel.

Azon keves ember koze tartozik, akinek a munkajat, a szaktudasat teljes mertekben tisztelem.

Nincs szmajli, halal komolyan mondom.

sb

@ColT: casláshoz én bevetném a tolató/parkolóradart is. ha konstans távokat mérek a kocsi körül, akkor tuti mérőpadon száguldok.

@gigabursch:
Nem tudom megítélni dr. Egely-nek igaza van-e vagy sem, mindenesetre szkeptikus vagyok a magányos megmondóemberekkel/mindentfeltalálókkal kapcsolatban... :)

Abba pedig talán érdemes volna belegondolni, hogy a víz nem korrodálja el a motort és már alkatrészeket, ha az üzemanyagba keverjük? Lehet, hopgy kevesebb lesz az üzemanyagfogyasztás, de lehet, hamarabb tropára mennének a motorok vízzel, mint anélkül, ugyanis berozsdásodnának...

Ezzel pedig adnánk egy jókora pofont a környezetnek, lásd fentebbi írásomat...

@ColT: Másik. A ciklus lehetne pl. annyi hogy mittomén 50-nel 10mp, aztán áll, 50, 90, 130,90, mindezt meghatározott ideig tartó sebességekel, de nem meghatározott sorrendben. Ugyan kevésbé lenne összehasonlítható, de a ciklusfelismerőket megzavarná.

a sorrend sajnos muszaj, hogy mindig azonos legyen, mert a motor bemelegedese soran jelentösen valtozik az emisszio. ezert is ismetelgetik ugyanazt a profilt 4x az eu ciklusban

@gigabursch:
Szóval akkor miért is nem cseppentünk bele minden porlasztásba vizet? Azért (sic!) hogy ne csökkenjen a fogyasztás, ne nőjön a termikus hatásfok, ne csökkenjen a környezetterhelés...

Továbbra is javaslom dr. Egely György idevonatkozó tanulmányát, és akit érdekel, annak priviben elküldöm.

Mar dolgozunk rajta, es kimondottan örülnek, ha elküldened az emlitett tanulmanyt

gigabursch: mai motoroknal porlasztas? Hol elsz te? Azert egy modern motornal eleg sok problema keletkezik a viz jelenletevel.

@dohc:

Még a háztartások energiafelhasználásával is jóval több CO2-t bocsájtanak ki, mint a személyautók...

Az ipar pláne többet, ez össze is cseng azzal, amit feljebb írtam, minthogy az autók nem az üzemanyagon kerseztül, hanem a gyártásuk során terhelik inkább a körneyzetet...

Azt kellene kiszámolni, hogy a válság kapcsán visszaeső gyártásból mennyivel keves CO2-t bocsátunk ki, mint annak előtte....

@gigabursch:

egely....
nem ez az a jóember, aki nemrég még a vízzel hajtott autó mellett kardoskodott?
látható módon életképes ötletei vannak...

@Gulyás G:

Kedves cikkíró!

Azon is dolgoztok, hogy utána járjatok, mennyi lehet a CO2 kibocsájtás egy autó legyártása során?

Mennyi energiára van szükség, annak mennyi a CO2 kibocsájtása, és mennyi nyersanyagra, amely "előteremtése" szállítása, stb. szintén tetemes károsanyagkibocsájtással jár...

@Shadowbull:
Nehany megjegyzesem azert lenne:


A tesztciklust ugy kell felepiteni, hogy egy 50 lovas szivodizel VW Polo meg egy 580 lovas Audi RS6 is ugyanugy tudja teljesiteni. Eloirhatunk olyan ciklust is, hogy az RS6 teljes terhelesen menjen, de azt a tempot nem sok auto fogja utanacsinalni.

Nyilvan az abszolut logikatlan lenne, hogy erosebb autoknak mas ciklust irunk elo, mint a gyengenek.


Jogos a felvetes. Nyilvan ezert definialjak peldaul a teherautok emisszios ciklusat a maximalis nyomatek szazalekaban. Egy hasonlo szabalyozas a szemelyautok között peldaul csökkenthetne az aranytalansagokat. Ha valaki (peldaul) RS6-ot vesz, az nem azert teszi, hogy 10-20kW motorteljesitmennyel autozzon, hanem ahol teheti, ki is hasznalja a lehetösegeket. Ott pedig az emisszio definicio szerint mindegy.

@Gulyás G:

index.hu/tudomany/egely81114

Kiemelnem:
"Dr. Emőd István, az említett tanszék docense szerint nem működőképes az eljárás, mivel a víz gőzzé alakítása annyi hőt vonna el a rendszerből, hogy az számottevően csökkentené a motor teljesítményét."

Ha mar Egely, akkor elemezzuk a terenergias varazslatokat, meg esetleg az UFOkat is.

sb

akira2 2009.02.03. 08:51:50

Csak azért mert szkeptikus vagy, az nem jelentheti azt, hogy ne lehetne tenni próbát. Dobó István is szkeptikus volt, de azért egy kicsit mégis bizott benne, hogy csak lesz valami Egernél a 150-szeres túlerő esetéen.
Ő is egy magányos megmondó ember volt, aki megmondta, hogy Eger ki fog tartani. Ki is tartott.
(Már bocs a hasonlatért...)

Látszatra teljesen jogos szkeptikusságod meg visszavezethető oda, hogy ezek az emberek azért "magányos megmondóemberek", mert iszonyatos erővel fojtogatják őket, és közben minden fornton igyekeznek a plebs előtt hülyét csinálni belőlük.
Ámha visszalapozol a hazai gépgyártás 60-70-es éveiben történtekre (LÁNG, CSEPEL, stb.), és elolvasod az ott szerzett tapsztalatokat, leírták, hogy ők is a korrózíótól féltek a legjobban, de az gyakorlatilag rendszeresen használt motornál nem volt téma (ellenben ha ma a valaki egy hónapig nem hajtja a verdát, bizony most is fellépnek a korróziós jelenségek). A legnagyobb gondot a víz-vízgő-vízgáz tenzióváltozáshoz kapcsolódó nyomásváltozás okozta, ami azzal járt, hogy az akkor hazai fémtechnológiával előállított anyagok nem bírták megfelelő stabilitással a terhelést.
Ezért, és csak ezért állították le a kutatási folyamatot - persze időközben az olajárrobbanás is mérséklődött.
Legyünk őszonték: Ma már azért más az anyagtechnológia ebbéli teljesítménye mint anno.

Egyebekben ha valami igazán korrozív az üzemanyagban az nem önmagában a víz, hanem az üzemanyag kéntartlma. Mert abból a normál üzemanyag égéstermékéból származó vízzel is kénessav lesz H2SO3 (nem kénsav ami H2SO4!) lesz. Na az korrozív!
Nem ok nélkül építettek pl. Százhalombattán is irtó pénzekből kéntelenítőket! Ugyanis az orosz olaj jelentős kéntartalmommal rendelkezik - ezt meg ki kell lőni.

@akira2: hát akkor merem azt állítani hogy a környezetnek jót tesz ez a kis válság :), bár sajna elég kis rövid időcske lesz környezeti időmércében nézve.
olyan mért nincs hogy a gyárak kéményeit eurosítják :) vagy ha van szóljatok mert alulinformált vagyok

@Teeboy: Bocs, országúti akart lenni. A városi 9.

@Gulyás G: " ezert definialjak peldaul a teherautok emisszios ciklusat a maximalis nyomatek szazalekaban. Egy hasonlo szabalyozas a szemelyautok között peldaul csökkenthetne az aranytalansagokat. "

Naja. Csak akkor mondjuk egy egyliteres motorral szerelt Suzuki fel ora alatt erne el az 50km/h-as sebesseget :)

A kisautoknal ugyanugy ott van az, hogy a cikluson kivul nem szamit az emisszio, es akkor itt van a kedvenc vesszoparipam, amikor a kisauto mar regen kiesett a lambda1-bol, fossa a szennyezoket, az RS6 meg meg mindig teljesen mukodo katalizatorral semmit sem szennyez.

Nyilvan a Co2 az tobb, de engem jobban zavar mondjuk a CO, meg a HC.

sb

@akira2: "Azon is dolgoztok, hogy utána járjatok, mennyi lehet a CO2 kibocsájtás egy autó legyártása során?"

Es egy plazmateve vagy egy mobiltelefon legyartasa mennyi Co2-vel jar?

Gondolom a kokorszakba csak nem kene visszaterni.

sb

@Shadowbull:

mingyá jön a válasz, hogy a fent nevezetett dr.emőd istván az olajlobbi fizetett bérence.

Shadowbull!

„A tesztciklust ugy kell felepiteni, hogy egy 50 lovas szivodizel VW Polo meg egy 580 lovas Audi RS6 is ugyanugy tudja teljesiteni. Eloirhatunk olyan ciklust is, hogy az RS6 teljes terhelesen menjen...”

Akkor a zöldkártyázásnál a benzinesekkel ellentétben a dízeleket miért pörgetik a leszabályozás közelébe? Mikor tolom én neki 4800-as motorfordulattal, amikor 130-nál is baráti 3000-et forog? Pedig benzineseket tovább húzatja majdnem mindenki.

Van nemi zavar itt az osszeeskuveselmeletekkel kapcsolatban.

Szoval az autogyarakat semmilyen modon nem befolyasoljak az olajlobbi erdekei.

Az autogyaraknak sajat erdekei vannak.

Jelentos erofesziteseket tettek eddig is, es ezutan is fognak meg tenni azert, hogy a fogyasztas csokkenjen.

Az mar mas kerdes, hogy nehany tipusnal ezt a fogyasztascsokkenest ellensulyozta a sulynovekedes.

Az olajlobbi messze nem olyan eros, mint ahogy sokan gondolnak, sot.

sb

@kukaberci:

"Akkor a zöldkártyázásnál a benzinesekkel ellentétben a dízeleket miért pörgetik a leszabályozás közelébe?"

Ezt kerdezd meg a magyar szabalyalkotoktol.

sb

@Shadowbull:

Ühüm.

Amelett azért ne menj el szó nélkül, hogy Emőd István is ott tart ahol pl. a Magyartalan Tudománytalan Akadémia, akik szerint a magyar nyelv még mindig rokon a finnel.
Szóval, az az egyetemi oktató-tudós, aki fél az új ismerettől az csak egy diszbáb.

Próbálta? Nem.
Tett bármiféle kísérletet? Nem
Elfogadható a véleménye? Nem

Ez kábé olyan mint amikor elédálla rendőr és azt mondja maga 87 km/h-val ment. Erre rákédezel, mérte, fotó, stb? Ő nem, de te ennyivel mentél...

Tudod, az a baj a Mérnökgyárral, hogy ő is fél az új ismeretktől, mert az megdönti őket. Na ez ilyen oktatók azok, akik pl Japánban kérdés nélkül landolnak - az egyetemen kívül

Egy dolgot általában elfelejtenek az emberek a felfokozott termeléssel kapcsolatban: ha nem kellene termelni, nem lenne munkánk, legalábbis sokunknak nem lenne. Ha hirtelen senki nem akarna új autót venni, akkor az autógyáraknak csökkenteni kellene a termelést, ha viszont az autógyárak lassítanak, akkor a beszállítóknak is lassítani kell. Ha viszont kevesebbet termelnek a gyárak, a dolgozók is kevesebb munkabért kapnak. Ha kevesebb a fizetés, akkor kevesebbet lehet elkölteni...

@zöldi: zöldi, nincs igazad, bejáratós volt még a kocsi, 15000 km-ig mindig teleraktuk, tehát mi is rátankolással mértük. volt benne talán 3000 km, amikor Prága oda-vissza volt 1400 km, óra szerint 140-el, GPS szerint 130-al mentem végig, 4200-4500-at forgott a motor, na ott volt 8.5 a fogyasztás. Dugóban nem járok vele, vszínű neked az adta meg a löketet.

@Gulyás G:

Lökj egy levelet a címemre, küldöm. vsz. csak délután lesz rá időm, mert mindjárt havi értekezlet lesz :-(, de megteszem :-)

De a lejobb, ha egyébként megkérdezitek a szerzőt, én nyilván csak egy laikus olvasó és érdeklődő vagyok!


Örülök, hogy felteszitek a kérdést nagyban is - azaz a sajtó tálalásában. Elvégre ez a legfontosabb feladata a sajtónak. Kérdezzen, utánajárjon, tájékoztasson. Köszönöm a +++++ hozzáállásotokat!

mikor le volt szakadva az omegám pufója olyan kevés károsanyag jött ki a végeken, csak az volt a kár hogy kb másfél méterrel előtte meg füstölt meg recsegett ropogott, kb mint egy Szergej (M62):)

@bgy_: jaja ha meg nincs autó nekem nincs munkám szal csak vegye nép:)

M@tek@ · www.dusza.sk 2009.02.03. 08:14:17
több autó si van a szerkesztôségben, ami teljesíti az Euro4-et.
az viszont egy másik dolog hogy merre halad a világ és nekik, nekünk milyen autók tetszenek. nem szabad keverni a kettôt.

Shadowbull 2009.02.03. 08:46:41
észrevetted az iróniát? :)

Shadowbull 2009.02.03. 09:09:07
naja, és ôket nem szorongatják normák...

@gigabursch:

"Próbálta? Nem."

Honnan tudod?

"Tett bármiféle kísérletet? Nem"

Honnan tudod?

"Elfogadható a véleménye? Nem"

En ugyan nem ismerem Emod Istvant, es alapjaban ellene vagyok minden tekintelyalapu minositesnek, de sajnos Egely Gyorgy munkassaga szamomra teljesen hiteltelen.

Ugyhogy ha Egely allit valamit, akkor meggondolom, hogy ne az ellenkezojet higyjem el inkabb.

"ő is fél az új ismeretktől, mert az megdönti őket."

Mar amelyik. Jelenleg ott tartunk, hogy egy csodakutyu sem mukodik. Hajlamos vagyok azt hinni, hogy azert, mert nem is lehetseges.

"Na ez ilyen oktatók azok, akik pl Japánban kérdés nélkül landolnak - az egyetemen kívül"

Aztan tudtommal a japan autok sincsennek tele vizbefecskendezo rendszerrel, es a japanok sem terenergiaval allitjak elo a villanyt.

Valamint lehet hogy Emod Istvan hamarabb megy japan egyetemre vendegoktatonak, mint Egely.

Szoval csak ovatosan.

sb

Én is csak megerősíteni tudom, hogy a cikkíró igen is jól ért a szakmájához.

Kevesen tudják, de szinte minden (valójábban az összes) benzinmotornál is úgy van, hogy amint nyomsz egy padlót max gáz több mint 80% rögtön kilép a lambda ciklusból és a szabályzás nyílt hurkú lesz, azaz nem foglalkozik tovább a lambda jelével, dől a benzin a gépbe, emisszió muhahaha...

És a városba azért a normálisabbak haladósan tolják így aztán jön is a szar a gépekből....

Dízzelnál a helyzet sokkal rosszabb, nem igen látok olyan dízzelt ami padlón ne füstölne..... :(

Így aztán nem is csoda, hogy az 1.6-os 8 szelepes asztrám vidám kedváben mindig bekapta a 12-14 litert városban, a következő autóm ami egy 1.6-os 16 szelepes daewoo volt szintén ennyit evet, igaz jobban ment. Mindketőtt komoly önmérséklettel lehetett városon kivül 8 liter kölrüli fogyasztáson tartani.

A mostani Mitsubishi carismám is nehezen áll meg 10 liternál városban.

Szóval aki, nem olyan szerencsétlen, hogy fél perc alatt indul el a lámpánál,annak azért rendesen kell itatni a gépeket.

Én mostanában mindig röhögögörcsöt kapok a katalógus fogyasztási adatok láttán.

Ja nyomattam egy időben HDI-vel is, remek volt 8-8.5 literrel eljárt városban, de ma már nem teném ég a pofám a füstölő kocsik miatt.....

Ja, és észrevettem egy furcsaságot a cikkben: "Ha tehát az autó nyitott motorháztetővel robog ötvennel, valószínűleg épp tesztmérés van, ha meg csukottal, jöhet a lóerő-program." Ezt a japán megoldásra írja Gulyás úr, viszont a képeken én csukottnak látom az autók motorháztetejét :O Akkor most ezt hogy?

@Shadowbull:

Nem, a kőkorszakba nem kellene visszatérni, de mobiltelefonból sem kellene minden héten új tipussal kijönni, mint ahopgy a plazmatv-t és az autókat sem feltétlenül kellene 3-4 évente cserélgetni.

Nem a létével, hanem a rövid életciklusával van a gondom... :)

Egyébként nincs plazmaTV-m, és ragaszkodnék a telefonomhoz is évekig, ha nem menne idő előtt tönkre... :)

A fogyasztási hitelek pedig csak olaj a tűzre a túlzott fogyasztás kialakulásában...

Azt mondják, hogy a gazdaság mozgatótugója a fogyasztás, én meg azt mondom, hogy a fogyasztás (pontosabban a túlfogyasztás) fogja romba dönteni a mai gazdasági modellt....

A válaság okait elemezve ez már egyre tisztábban látszik...

Csak nézz rá az átlag amerikai "csúcsfogyasztóra", akik kettesével-hármasával zabálják a bigmacet és hozzá literszámra vedelik a cukros kólát! Sehol a világon nincs annyi elhízott, cukorbeteg, mint az USA-ban, ahol ugye a fogyasztás az "isten"...

Ha rajtam múlna, a károsanyag-kibocsátást maximális terhelésnél, és az autó által elérhető maximális sebességnél mérném, az eddigi határértékekkel. Az autók átlagfogyasztását meg már tudják összesíteni a fedélzeti komputerek, szóval ezt a hosszabb időre (egy évre) szóló átlagfogyasztást korlátoznám és feljigosítanám a hatóságot, hogy rendszeresen, az országúton ellenőrizze. A túlfogyasztó autók gyártója kapna ezután büntit!
Kb. ez lenne a környezetbarát autó-üzemeltetés gyártói szempontrendszere. Tényleg sok az önámítás.

Tokyo-ból KITILTOTTÁK a dízeleket!
Tudjátok kicsi, sárga, precíz emberkék lehúzzák a dízelt a klotyón!Miért, mert kormol!
Mi "bölcs" európaiak meg ontjuk a büdös dízelt, mert köll a nyomaték a pórnak!Lehessen lámpától-lámpáig gyorsulgatni a PD PASSAT-tal...

@Nandi29:

Épp ezért nem étrtem azt a törekvést, hogy egyre kisebb űrtartalmú motorokból egyre nagyobb teljesítményt csiholnak ki, miközben abban nincs vita, hogy a magasabb terhelésen dolgozó motoroknak rohamosan romlik a károsanyagkibocsájtásuk, a fogyasztásuk és még az élettartamuk is csökken.

Ezért vagyok híve a modern, alacsony emmissziójú és belső ellenállású de nagy hengerűrtaltalmú szívó benzinmotoroknak.

Csupán könnyebbé, hatékonyabbá kellene tenni a 6 és 8 hengeres motorokat, aztán a lehetséges teljesítményük 20%-át kihasználva, a cikluson belül autózva érhetnénk el alacsonyabb károsanyagkibocsájtást...

Ja, hogy az nem üzlet, mert az a motor szinte "kimegy a világból", mire elhasználódik/javításra szorul/tönkre megy?

Azzal pedig ne gyertek, hogy de padlógázon 50-100 litert is képes fogyasztani százon egy ekkora motor, mert az átlagautós legtöbbször nem padlógázon hajt, kivéáve persze, ha 50LE-s autóval kellene felvennie a forgalom ritmusát... :)

@akira2:

" az autókat sem feltétlenül kellene 3-4 évente cserélgetni."

Nem is cserelgeti mindenki. Meg a nagyon fejlett motorizacioju Nemetorszagban is valami 8 ev az autopark atlageletkora.

" a gazdaság mozgatótugója a fogyasztás"

A jelenlegi ipari tarsadalomban mindenkeppen. Amit az egyik elfogyaszt, azt a masik megtermeli, ezert neki is lesz penze fogyasztani, es igy tovabb.

a hitelekkel kapcsolatban viszont igazad van.

Jo kis lufi lett fujva, most kidurrant, aztan csak lesunk, hol a vege.

Persze majd ez is lenyugszik, mint az osszes tobbi valsag, aztan megyunk majd megint felfele, es kezdjuk fujni az ujabb lufit.

vagy pedig itt a vilagvege, de akkor meg ugyis mindegy.

sb

@Shadowbull:

Ha látsz esetleg publikácót erről, akkor sikíts. Nincs erről publikációja, csek egyfajta ismerete.
nyilván több ismerete van a fizikáról, mint a fociról a kocsmai hőzöngőknek, de még ő sem "állt be a pályára harcolni a labdárt és a gólért"

Ellenben Egely elég sok publikációval rendelkezik mind elméleti, mind gyakorlati síkon. A publikáció meg ugye a publikumnak szól, mivel publikus - na ezt jól körbemagyaráztam, de ugye a lényeget te is érted...

Ma már aki kiváncsi rá, azért a neten néhány perc-néhány óra vergődés után azért elég sokat tud találni, ha kiváncsi rá... ha nem, nem
No mindegy, nincs lehetlen, csak tehetetlen

részemről ezt a vitát, mivel kezd eléggé személyesbe átcsapni (ha nem sértelek meg) lezárom. Béke Veled (is)

Most a Chevrolet Volt/Opel Ampera hibrideknél nem nagyon lehet így csalni majd, ott ugyanis a benzin (esetleg dízel motor) csak az akksikat tölti. Gondolom rááll egy fix furdulatszámra, ami a legoptimálisabb a teljesítményleadás és az emisszió között és akkor ezek a problémák kilőve... már ha így működik majd.

@ostván:

Az ötleted második része tetszik, de az első részét feleslegessé teszi...

Két autóm van, az egyik 105 LE 150Nm benzines, a másik 231LE és 500Nm dízel.
Mindkettővel "lendülesen" vezetünk, és hosszú távon (több tízezer km-en át) a kisebbik 8,2-es, a nagyobbik 8,3-as átlagfogyasztást produkál.

Az üzemanyag adótartalmával egyébként nagyon hatékonyan lehetne befolyásolni az üzemanyagtakarékosságot. Kár, hogy az adótartalom köszönőviszonyban sincs a károsanyagkibocsájtás mennyiségével és minőségével, ugyanis pl. a dízelnek (amely kormol) lényegesen alacsonyabb az adótartalma, mint a benzinnek....

Csoda, hogy egyre több a dízelautó Európában?

Az Egely-témához: ha olyan egyszerű, miért nem építettek meg minimális pénzből egy ennek demonstrálására alkalmas vizes dízel-motort? Műhelyben, padon, ennél egyszerűbben tesztelhető/ellenőrizhető világmegváltó innovációt nehéz elképzelni.

Tehát Egely próbálta? Tett bármiféle kísérletet? (Bocs, ha nagyon tájékozatlan vagyok, és tele van a Youtube a demonstrációival, vagy a könyvei/honlapja az akkreditált laborok (zöldkártya-vizsgahelyek...) mérési eredményeinek beszkennelt verzióival, kérlek adjatok linkeket!)

"Épp ezért nem étrtem azt a törekvést, hogy egyre kisebb űrtartalmú motorokból egyre nagyobb teljesítményt csiholnak ki"

Ez nem torekves, ez kenyszer. A jelenlegi CO2-korlatozos vilagban kombinalva az ervenyes tesztciklussal, ez az egyetlen logikus fejlesztesi irany.

"Csupán könnyebbé, hatékonyabbá kellene tenni a 6 és 8 hengeres motorokat, aztán a lehetséges teljesítményük 20%-át kihasználva, a cikluson belül autózva érhetnénk el alacsonyabb károsanyagkibocsájtást..."

Sokkal egyszerubb egy kis(ebb) motorra turbokat aggatni, mint egy szivomotort tovabb optimalizalni. Raadasul dragabb is a nagyobb motor, plane ha hozzavesszuk a szukseges technologait, ugymint belso surlodas csokkentes, direktbefecskendes, esetleg henger(sor)lekapcsolas es tarsai. Pedig mukodne. Lehet hogy a ciklusban nehany decivel tobbet enne, de hetkoznapi hasznalatban nemigen.

Csak manapsag a ciklus egy oriasi kenyszer a gyaraknak, es most meg jol megszivatjak oket a 120g-os hatarral es a buntetoadokkal.

Ha donteshozo lennel az autogyarban, akkor te is aszondanad, hogy LFS, kaptok downsizinget.

sb

@Carisma001: @akira2:
"Ilymódon tehát az teszi a legtöbbet a környezetéért - ha már nem tudja megúszni, hogy autózzon -, ha nem 3-5 évente, hanem 8-10 évente cserél autót."

Akkor mi vagyunk a királyok a 27 éves Patrollal? :) Vagy a '61-es Landyvel. :)))

@Shadowbull:

Az, hogy a németeknél az autópark átlagéletkora 8 év, még nem jelenti azt, hogy ne cserelgetnék 3-4 évente az autókat.

Újonnan megveszi Jürgen, 3 évesen eladja Stefan-nak, az újabb 3 év múlva Hans-nak. Végül a török vendégmunkásé lesz 10 évesen, de az is Németországban használja.

Egészen más lenne a fogyasztási ciklus, ha Jürgent nem "zaklatná" a marketing-gépezet minduntalan az egyre újabb tipusokkal és az egyre újabb hitelkonstrukciókkal... Ha Jürgen 10 évig megtartaná az autóját, a gyárak jóval kevesebb nyersanyagot és energiát pazarolnának az új autók legyártására, és több technológiát építhetnének be annak érdekében, hogy tartósabbak legyenek, és összességében kevesebb károsanyag kibocsájtással terheljék a környezetet, az unokáink is szívhassanak még friss levegőt...

@gigabursch: Akkor ezek szerint nem tudod, mit csinalt Emod es mit nem.

Mindegy.

Nekem az a velemenyem errol az osszes csodakutyurol, hogyha valoban mukodnenek, senki sem allithatna meg az elterjedesuket. Semmilyen lobbi, semmilyen iparagi erdek.

Ugyanis egy mukodo dolog mogott szinten eros gazdasagi erdekek halmozodnak fel, es azok bizony minden ilyesmit keresztulnyomnak.

Raadasul ott van Japan, ott se zsidok, se arabok, de olajuk, se gazuk, tokeletesen ki vannak szolgaltatva.

Nekik abszolut nemzeti erdekuk lenne minden ilyen lehetosegnek a megragadasa.

Megsem teszik.

Azert nem mert nincs mit megragadni.

sb

@Shadowbull:

Az 1,4-es modern turbómotor károsnyagkibocsájtása nem sokban különbözik (hacsak nem rosszabb), egy modern, 3 literes szívómotorétól. Viszont biztos hogy hamarabb tönkremegy, amely agyonüti az alacsony terhelésnél mért CO2 kibocsájtási normára alapuló környezetvédelmet.

Egyébként - ha azonos teljesítményt csiholsz ki a motorokból - szinte minden motor ugyanannyit fogyaszt. (Na jó, a benzines kicsit többet, mint a dízel, mert annak alacsonyabb a hatásfoka, több energiát fordít fűtésre mint a dízel. A dízel viszont kormol)

@akira2: így van.
de szép is lenne ismét a harminc évvel ezelőtti tartósságú, mai technikai színvonalú új autókat vásárolni !
tetszene.
persze nőne a munkanélküliség, minimum a marketingesek 90%-ával.

@akira2: " Ha Jürgen 10 évig megtartaná az autóját, a gyárak jóval kevesebb nyersanyagot és energiát pazarolnának az új autók legyártására"

Ha mindenki 10 evig megtartana az autojat, akkor az egesz autoipar ra lenne kenyszeritve hogy 15-20%-kal csokkentse a kibocsatasat. Annyival kevesebb alkalmazott kellene, annyival kevesebb beszallito.

Nehany szazezer ember munka nelkul maradna. Aztan azok nem vennenek tevet, meg mobilt, mert nem futna ra, nem vennenek lakast, butort, szamitogepet, es igy tovabb.

Igy azon iparagak alkalmazottai egy reszet is le kene epiteni, igy meg kevesebben vennenek autot, butort, szamitogepet.

Szerinted ez hova vezetne?

Most kapjuk belole az izelitot.

Ugyhogy vigyazz mit kivansz, mert meg teljesul.

", és több technológiát építhetnének be annak érdekében, hogy tartósabbak legyenek, és összességében kevesebb károsanyag kibocsájtással terheljék a környezetet, az unokáink is szívhassanak még friss levegőt...""

Aham. Es ezt a tobb technologiat ki fizetne meg?

sb

@tomnemtom: "de szép is lenne ismét a harminc évvel ezelőtti tartósságú, mai technikai színvonalú új autókat vásárolni "

Vegul is lebutithatjuk az uj autok megbizhatosagat a 30 evvel ezelotti szintre, ha a kedves vevo azt kivanja.

sb

@Shadowbull:

A mai nagy iparágak (olaj, autó, stb.) valóban tesznek azért, hogy az alternatív megoldások ne, vagy ne olyan gyorsan terjedjenek el, ez talán érthető is, hiszen az ő eddigi technológiai beruházásaik megtérülése évekig tart.

De a valóban megvalósítható alternatív technológiák elterjedését ők sem tudják megakadályozni...

Nagyon egyszerű a megoldás: minden autón a kipufogógáz 1%-át vissza kell vezetni az utastérbe.

@ankara:

... :) Ez jó.... :)

Én simán kijövök a gyárilag előirt fogyasztásból pedig nem feltétlenül megyek lassabban a forgalom többi résztvevőinél,csak megfelelően tudni kell kezelni a kupplung,fék és gázpedálokat. Csak a hülye pesti felfogás szerint kell kitaposni a belét egy autónak,aki nem tud kijönni a megadott fogyasztásbólból az menjen el vezetési tanfolyamra!!!!!

@akira2: " A mai nagy iparágak (olaj, autó, stb.) valóban tesznek azért, hogy az alternatív megoldások ne, vagy ne olyan gyorsan terjedjenek el"

Egeszen pontosan mit tesznek?

"De a valóban megvalósítható alternatív technológiák elterjedését ők sem tudják megakadályozni... "

A hangsuly a valoban megvalosithaton van.


sb

@Shadowbull:

A válság ezt fogja tenni...

Azokban az iparágakban, ahol az elmúlt években - hosszú távon fenntarthatalan - túltermelés, túlfoglakoztatás, stb. alakult ki, az most a helyére kerül. A probléma tehát nem az, hogy most kirúgják a felesleges 20%-ot, a probléma az, hogy nem kellett volna 20%-kal többet termelni, több munkaerőt felvenni a mesterségesen gerjesztett túlfogyasztással.

Megfelelő szabályozók (pl. a környezetterhelés valódi mérésével, a fogyasztási hitelek túlzásba vitelének megelőzésével, stb.) ez az egyensúly (a fenntartható fejlődés és nem az esztelen növekedés) kialakítható lenne.

Ehelyett csupán az autók CO2 kibocsájtást szabályozzák, és ezzel rossz irányba kényszerítik az egész autóipart. Valamivel kevesebb CO2-t fognak kipufogni az autók, de annak többszörösét fogják az autógyárak kibocsájtani a gyártás során, hiszen az egyre kisebb lökettérfogatra eső egyre nagyobb teljesítmény, a turbo, stb. egyre kevésbé tartós autókat fog eredményezni... (Néhány éves koráig persze megbízhatóbb lesz, mint 20 évvel ezelőtt, de aztán egyszerre hullik szét mindene...)

Adtunk a szarnak egy jó nagy pofont!

Te Bull
itt téped a szád, leugatsz egész nap, arrogánsan a magas lóról:D
aztán mégis kihoztátok a 8 fokozatú automatát
ki érti ezt?:D

Kedves mindenki!
Az autókhoz nem értek, de orvos vagyok, engedjétek meg, hogy egy orvostudományból vett analógiával világítsam meg, hogy szerintem miért az "egelygyörgyös" oldalnak van igaza (legalábbis részben).
Ma orvosi diagnosztikára egyre szélesebb körben használnak háromdimenziós képalkotókat. Erre a célra MRI ill. CT technikák terjedtek el. A kettő között az az alapvető különbség, hogy az MRI nagyintenzitású mágneses tereket (3-7 Tesla) használ, a CT nagyfrekvenciás elektromágneses sugárzást (röntgensugárzást) használ. A CT tehát sugárterhelő, az MRI nem. Persze, a nagyintenzitású mágneses mezőknek is vannak káros biológiai hatásai, de a jelenlegi ismereteink alapján ezeknek a kialakulásában elsősorban az expozíció időtartama a lényeges, nem pedig a mágneses tér intenzitása. Vagyis egy néhány perces vizsgálat valószínűleg nem káros.
Ép ésszel végiggondolva azt mondaná az ember, hogy ha lehet, építsük le a CT-t és használjunk MRI-t, hiszen jelenlegi ismereteink szerint jóval károsabb a CT. A CT sugárterhelésének mértékéről egyébként annyit, hogy a mai technikák egy mellkasröntgen vizsgálat sugárterhelésének akár 1000-1500-szorosát is leadják, ami kb. 10000-15000 nap természetes háttérsugárzásának felel meg (20-40 év!!!!!). Én magam láttam olyan dokumentált esetet, amikor egy beteg tévedésből 5 koponya CT-t kapott egy hét alatt. Körben kihullott a haja és a fején sugárzási égési sebek voltak.
Tehát mért is nem használunk MRI-t lehetőleg mindenre? Két ok miatt:
1. Egyes szakmai vélemények szerint a CT-t nem lehet elhagyni bizonyos vizsgálatokra. 2007-ben volt Vukovarban egy radiológiai szimpózium, ahol egy horvát radiológus csapat beszámolt arról, hogy a szerb-horvát háború alatt nem volt CT-jük csak MRI-jük. Meglepő módon nemcsak minden vizsgálatot el tudtak végezni, de jobbak voltak a diagnosztikai eredményeik, mint a CT-vel. Vagyis ez az érv hamis.
2. Az MRI drágább, a kialakítása és a megfelelő kapacitás fenntartása körülményesebb. Igen, ma egy MRI 500 millió forintnál indul, egy CT meg "csak" 100-200 millió. Ha orvosi célokra vesszük. Ha mondjuk kémiai célokra épített laboratóriumi MRI spektroszkópot vesz valaki (ami sokkal érzékenyebb, bonyolultabb technikájú műszer), az kb. 4-5 millió. Vagyis az orvosi technológia eleve mesterségesen drága, csak az MRI a CT-hez képest is 5-ször drágább.
Összefoglalva, ha "összeesküvés-elméletben" akarok gondolkodni, nem arról van szó, hogy nagy testvér be akar minket sugározni, ezért kell a CT? Persze én sem hiszem, hogy ez a helyzet, de az biztos, hogy ha pl. a gyógyászatban nem üzleti, hanem emberi szempontokat néznénk, már rég leépítettük volna a CT technológiát. Ehhez képest évről évre egyre újabb, egyre nagyobb sugárterhelésű berendezések jönnek ki. (persze egyre drágábban).
Van egy olyan sanda gyanúm, hogy az autóiparban is valami hasonló lehet a helyzet.
Szóval én a magam részéről legalábbis részben az "egelygyörgyös" oldalnak adok igazat. Még akkor is, ha szerintem Egely György állításainak 80%-a bullshit. A maradék 20%-ban viszont sajna van valami, és ez már önmagában nagyon szomorú.

@Shadowbull:

Mit tesznek? A saját, korábbi technológiájukat fejlesztik első sorban, ahelyett, hogy az új technológiák kutatására is megfelelő hangsúlyt helyeznének. Így a hagyományos technológiákra épülő iparágakkal szemben nagyon-nagyon nehezen lesz versenyképes az alternatív technológia.

Csak gondolj pl. a valóban megújuló (pl. nap-) energia kutatásokra, vagy a - vízüzemanyaghoz képest - ígéretesnek mondható üzemanyagcellás megodásokra a kevéssé hatékony robbanómotorok helyett.

Amíg az energiaipar egypólusú (érsd olajalapú), addig annyi lesz az olajár, amennyivel épp fenntartható a megújuló energiákkal szembeni árelőnyük.

@kovacsjancsYYYZZZ:

Igen, ilyesmire gondolok én is akkor, amikor azt sejtem, hogy az olajipar vagy a jelenlegi otto és diesel motorokra épülő iparágak miket tesznek az alternatív versenytársakkal, hogyan tudják befolyásolni az újak elterjedését.

Nyilván nem hagyják, hogy "fejükre nőjenek", nehezítik a piacra lépést, egyes esetekben akár meg is vásárolják a technológiát, amelyet aztán ne fejlseztenek a szükséges mértékben.

Az olajiparnak nem érdeke, hogy akár önmaga is képes legyen az oljanál olcsóbb energia előállítására, hiszen az hosszabb távon kevesebb árbevétellel, kisebb haszonnal járna.

Nem kell az összeesküvés elméleteket keresni az energia szektorban.
Majd ha valaki felfedez egy olyan forrást, aminek az energiasűrűsége eléri, vagy csak egy picit is a közelében jár az olajénak, és mellé még olcsóbb is annál, akkor lehet megásni az olajlobbi sirját.

nekem dízel xm van. az EGR már kb két éves korában beszarik, szinte minden autón szerintem. tehát onnantól semmit nem ér. Meg nekem étolajjal megy és a zöldkártyán én vagyok a király. Lehet hogy az amcsi autók nem is annyira rosszak csak az európai mérés húzze le őket? mert akkor veszek egy V8-as verdát.

@akira2:
"Az olajiparnak nem érdeke, hogy akár önmaga is képes legyen az oljanál olcsóbb energia előállítására, hiszen az hosszabb távon kevesebb árbevétellel, kisebb haszonnal járna."

De!
Az olajiparnak érdeke, hogy akár önmaga is képes legyen az oljanál olcsóbb energia előállítására, hiszen az hosszabb távon nagyobb árréssel, és nagyobb haszonnal járna.

@Jean-Baptiste Emanuel Zorg:
Ja, és észrevettem egy furcsaságot a cikkben: "Ha tehát az autó nyitott motorháztetővel robog ötvennel, valószínűleg épp tesztmérés van, ha meg csukottal, jöhet a lóerő-program." Ezt a japán megoldásra írja Gulyás úr, viszont a képeken én csukottnak látom az autók motorháztetejét :O Akkor most ezt hogy?

Jogos. :) Egyik magyarazat lehet, hogy a különbözö ciklusoknal különözökepp definialjak: egyiknel nyitva, masiknal csukva. De szerintem sokkal prozaibb a megfejtes: a sajtofoton jobban mutat egy sportkocsi csukott geptetövel, mint nyitottal...

Shadowbull 2009.02.03. 10:27:59
hát, a fent említett marketingesek elmennek szerelônek, máris meg van oldva a probléma. :)

@benkoo: Lehet hogy az amcsi autók nem is annyira rosszak csak az európai mérés húzze le őket? mert akkor veszek egy V8-as verdát.

Ez az igazan durva. Hogy ugyanaz a motor gyakran ugyanazzal a hardverrel, de különbözö szoftverrel kerül az usa es az eu piacra. Es az egyetlen különbseg, hogy az emisszio mas-mas ciklusra van optimalizalva.

@eko:

Ez a gondolat is túlzás, mint ahogy az összeesküvéselméletek gyártása is... :)

Az olajjal nem csupán az a probléma, hogy nincs nála olcsóbb és "magasabb energiasűrűségű", de inkább nevezzük hatékonyabb alternatíva, hanem az is, hogy súlyosan környezetszennyező, nem végtelen (bár elég sokáig elég lenne), azaz nem fenntartható a fosszilis energiára épülő társadalom és gazdaság.

A valóban megújuló, örökké létező energiák kiahasználása/kutatása még akkor is létkérdés, ha az kezdetben drágább és/vagy kevésbé hatékonynak bizonyul is...

Szerintem a napra lehetne támaszkodni első sorban, mert ameddig süt a nap, addig bőven elég lenne energiát termelnünk belőle, ha a nap kihülne, már úgyis mindegy... :)

A szükséges és megfelelő technológia kérdéseit már nem feszegetném, mert az szakkérdés...

akira2: jo a nicked ;)
mas oldalrol is megvizsgalhatnad az osszeskuveselmeletedet...
pelda: ha en lennek egy nagy olajtarsasag fonoke, akkor azt mondanam, hogy lam itt van a feltalalo, aki az evszazad otletevel kvazi ingyen tud energiat "teremteni", en meg energiat adok el a piacon, tehat az olajnal is extrabb profitot tudok termelni (egy olajceg 20 %-os nyereseggel mukodik 5% K+F mellett, egy normal ipari ceg 10 % nyereseggel 10 % K+F mellett). Nosza megveszem a talalmanyt es lassan atallok arra, es dagadtra keresem magam es rohogok a versenytarsakon es elvezem ezt 30 evig. A feltalalot pedig kifizetem mellenyzsebbol 100 meteres yachttal.
Szoval miert is nem Egely Magyarorszag leggazdagabb embere?

Olyan szervezet kellene ide, mint a hivatásos sportban működő doppingellenes WADA. Jó nagy szigorral és a millió trükköt ismerve, mert ez - ahogy a cikkből kiveszem (de logikus is) - egy ugyanolyan doppingháború, mint a sportban, csak itt az autó-(és dopping-)gyártók most nagyon jól állnak.

@eko:

Nem értek egyet veled.

Az energiaiparnak nem érdeke az olcsó, egyszerűen termelhető energia, mert akkor rövid időn belül túl sok versenytársa lenne. Csökkenne az árbevétele (az olcsósága miatt), és csökkenne a haszolkulcsa is (az egyszerű, olcsó technológia miatt a piacra lépő túl sok szereplő közötti) erősebb verseny miatt is.

Vegyünk egy példát más területről: Ha Neked van egy technológiád, amellyel lapos TV-ket tudsz gyártani pl. 100 dollár/db áron, mindaddig nem lesz érdeked új technológiát bevezetned a piacra (pl. lapos TV 20dollár/db áron, ameddig a régi technológia is nyereséget hoz.

Eljön az idő, amikor a régi technológia túllép az életciklusán, telített lesz a piac, drasztikusan csökkenni fog a vásárlók száma, no akkor, de csak akkor kell a piacra jönnöd az új, jobb és olcsóbb technológiával. És talán nem véletlen, hogy a TV gyártók sem az olcsóbb, hanem az újabb és jobb technológiákkal margetingelnek, hiszen miért is szűkítsék az alacsonyabb áraikkal a teljes piacukat? Inkább előadják, hogy az új technológia mennyivel jobb, még akkor is, ha a kutya nem lát bennük különbséget... (ld: pl. a HDTV-ket, amelyeket egészséges távolságból szemlélve senki sem lát élesebbnek, mint a hagyományos felbontásút...)

Az energiaipar "egy picit" hosszabb ciklusokban, de hasonlóképpen működik. Ameddig az olajalapú energia nagy árbevételt és nagy hasznot hajt, addig az olajipar nem lesz érdekelt az olcsóbb, egyszerűbb technológiai alapokon nyugvó, és nagyobb versenyt generáló alternatív energiák kutatásában, fejlesztésében...

@akira2:
Van elég olaj?
Nem tudom. Vannak ennek ellentmondó vélemények is:
www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=152426

@akira2:
Én másként látom:
Érdekem lenne a lapos tv-t azonnal piacra dobni, egy picivel alacsonyabb áron, mint a hagyományost, ezzel jelentös árrést produkálva, aminek egy részét marketingre költöm....

Abban, hogy az új nem feltétlenül jobb, csak a marketingesek sikerrel hitették el velünk,
teljesen igazad van!

@TGV:

Fentebb írtam, hogy az energiaipar kicsit összetettebb, mint a laposTV gyártás. A TV-t csak megveszed a bótban hazaviszed és élvezed.

De az energi felhasználásra olyan sokrétű és drága technológiákat építettek a rendszerbe, hogy azt nem olyan egyszerű lecserélni, még a fogyasztóknak sem. Az áram és a gáz arra alkalmas vezetéken jön a házadba, a benzint pedig a benzinkúton vásárolod.

Hiába jönne valaki, hogy féláron fűtheted a lakást a pl. zöldenergiával, ha nincs a zöldenergiát felhasználó fogyasztód, nem tudod a zöldenergiát bevezetni a házadba se a gázcsövön, se a villanyvezetéken. Azt a Zöldenergiavezetéken kellene bevezetned, ami nyilván (akkor is, ha maga az energia féláron lenne a gázhoz vagy elektromos áramhoz képest) újabb beruházásokat igényelne. Arról nem is beszélve, hogy az árammal vagy gázzal üzemelő fogyasztókat cserélheted is le zöldenergiával működőre.

Nyilván akkor lenne versenyképes a zöldenergia, ha azt elektromos árammá, vagy hűvé lehetne konvertálni, mert azok fogadására alakultak ki a mai rendszereink (de hőenergiát én pl. nem tudnék fogadni, nem távfűtéses lakásban lakom).

Ha helyileg tudnál féláron áramot előállítani (pl. valami jó hatásfokú napelemmel), akkor pedig az kerülne neked sok pénzbe, nem beszélve arról, hogy nem is biztos, hogy az adott épület kialakítása alkalmas lenne a napelemek gazdaságos telpítésére, ugyanis nem így tervezték az épületek jelentős részét...

Szóval, ha még meg is lenne a megfelelő technológia, elég hosszadalmas lenne az átállás.

Az atomenergia persze létező alternatíva az elektromos áram olcsó előállítására, de kérdés, hogy ez a megfelelő irány, ill. nem igazán megoldott a nagy mennyiségű elektromos energia mobil tárolása/felhasználása pl. az autókban.

Az energia nagy mennyiségben történő tárolására még mindig a legjobb hatásfokú és legbiztonságosabb megoldás a benzin és a gázolaj.

villanyautó,villanyautó,villanyautó..ez a jövő. amióta utaztam egy 40 éves V43as "Szili" mozdonyon a villanymotor feltétlen híve vagyok. a 80 tonnás vasat+a szerelvényt a két 1500 lőerős villanymotor úgy gyorsította fel 150-re Szolnok felé, hogy majdnem beszartam a gyönyörűségtől. közben daráltak az egyenes fogaskerekek, rugózás nulla, a gépházból dőlt a meleg, mögöttem többezer liter hűtőolaj, a cucc fos tuskófékekkel fékez ellenben az IC-kocsiknak hűtött tárcsafékei vannak és 1 métert se tud menni a felsővezeték nélkül-de hihetetlen élmény-mint egy baszott nagy hullámvasút. képzeld el ezt egy könnyű kasztniban, autóként, csak a villanymotorok, akksik, elettronica, semmi egyéb mechanikus biszbasz, brutál forgatónyomaték minden fordulatszámon, iszonyat gyorsulás, nemhiába ment a TGV 500-zal...mert villanyos:D

@eko:

Mégsem ez történt a képcsöves technológiák után a plazma és az lcd esetén, hanem az, hogy drágább lett... :)

Egyik iparágnak sem érdeke, hogy egyre olcsóbb fogysztói áron kínálja a termékét... Sztem erről kár vitát nyitnunk...

@bgy_: te valamit nagyon benézétél, ha a városi norma kevesebb, mint a vegyes. Ez ugyanis azt jelentené, hogy országúton, nyugodt 90-nél többet eszik az autó, mint városi dugózásban.

@gigabursch: megnéztem a vízbeporlasztásos trükkjét, végig is gondoltam, azt hiszem, ezek után nekem Anettka hitelesebb forrás motorgépészet terén, mint ez a figura.

Mert az a része nyilvánvalóan igaz, hogyha a víz gőzzé alakul, munkát képes végezni, csak arról feledkezik el, hogy közben energiát von el a felrobbant levegő-üzemanyag keveréktől, ami emiatt kevesebb munkát tud végezni. Ha már komoly embernek tartja magát, akkor ne a henger egyik felében történő dolgokról beszéljen, hanem kompletten a hengerről.

a lapos tv rossz pelda, ugyanis lapos kijelzot nagyon kevesen gyartanak 2-3 ceg, mert irtozatos befektetest igenyel (3-5 Mrd$ egy uzem es a haszon rajta elenyeszo

@dr.oid: az az angol figura meg 1000km/h fölött ment. szóval akkor sugárhajtómű, sugárhajtómű, sugárhajtómű?

@akira2:
Azért csak egy gondolat:
"Mégsem ez történt a képcsöves technológiák után a plazma és az lcd esetén, hanem az, hogy drágább lett... :)"

Ezt látom egészen másként!
Ma jóval olcsóbban megkapsz egy LCD monitort, mint 7-8 éve!
Még nominálisan is!

@Nandi29: akkor a te autóiddal valami baj van. Amikor én *komoly* (de tényleg kifejezetten komoly) önmérsékletet tanusítottam 1.6-os 16 szelepes g astrával, mert bent ült az egész család nagymamitól gyerekig, akkor 5.2 alatt volt a fogyasztása, nagyjából végig 120-130 között, autópályán. Most a benzintemetőmben a fedcomp az utolsó 3800km-re 9.5-ös átlagot hozott ki, várossal, autópályával, visszanemfogással.

@Bambano:
"megnéztem a vízbeporlasztásos trükkjét, végig is gondoltam, azt hiszem, ezek után nekem Anettka hitelesebb forrás motorgépészet terén, mint ez a figura.

Mert az a része nyilvánvalóan igaz, hogyha a víz gőzzé alakul, munkát képes végezni, csak arról feledkezik el, hogy közben energiát von el a felrobbant levegő-üzemanyag keveréktől, ami emiatt kevesebb munkát tud végezni. Ha már komoly embernek tartja magát, akkor ne a henger egyik felében történő dolgokról beszéljen, hanem kompletten a hengerről."

Egy kicsit azért ennek járj utána:

www.antiskola.eu/referaty/index.php?page=show_detail&come_from=search&search_retazec=adal%C3%A9k&obl=&pg=1&id=8508

@eko: lenyelte az elobb a kommentem masodik felet a demon. Szoval az lcd, plazma dragabb technologia, mint a kepcso (abban van 60 ev gyartasi tapasztalat tobbek kozott es a fejlesztesek leamortizalodtak). Ezert a lapostv dragabb, mint a kepcso. Meg most is. De nem ezert vesznek az emberek laposat, hanem azert, mert a meteres atloju kepcso nem ferne el a komodon. Persze kozben amortizalodtak a kutatasi koltsegek es hatekonyabb lett a gyartas, ezert az arak mennek lefele. Az egesz lapostv bizniszben a legkevesbe jovedelmezo lepes maga a nyers laposkijelzo gyartasa.

@lacza87: "aztán mégis kihoztátok a 8 fokozatú automatát"

Kutya legyek ha ertem az osszefuggest :)

sb

@gigabursch: van publikáció népszerűsítő újságban, meg van publikáció "zsürizett" újságban. Nyilván az utóbbi számít. Ennél csak az ér többet, ha hivatkoznak rá, mert akkor látszik, hogy amit írt, az igaz és újdonság. Lássuk Egely hivatkozási jegyzékét, ez dönt, minden más csak mellébeszélés. Ja, olyan nincs, hogy minden tudóst az olajlobbi pénzel, minden tudóst nem lehet elhallgattatni.

@akira2: "A saját, korábbi technológiájukat fejlesztik első sorban, ahelyett, hogy az új technológiák kutatására is megfelelő hangsúlyt helyeznének."

Johogy. ez gazdasagi szuksegszeruseg. amugy legyel nyugodt, az autoipar folyamatosan szondazza az eppen elerheto technologiakat. Az alternativ technologiak manapsag nem mukodnek/erosen korlatozottan mukodnek es/vagy megfizethetlenul dragak.

sb

@akira2: "Az energiaiparnak nem érdeke az olcsó, egyszerűen termelhető energia, mert akkor rövid időn belül túl sok versenytársa lenne."

Az energiaiparnak talan nem (bar nem vagyok benne teljesen biztos)

Viszont mindenki masnak meg elemi erdeke.

Egyeseknel allamerdek. Lasd Japant.

Ott van hozza penz is, tudas is, akarat is.

Eredmeny megis nulla.

sb

@Jean-Baptiste Emanuel Zorg: Pontatlanul fogalmaztam. A 10 fölötti fogyasztást nekem egy Augsburg-Bp táv adta, 160 alá csak akkor engedtem, ha nagyon muszály volt.
A saját kocsin- Logan1.4- van meglepően pontos fogyasztásmérő, papi stílusban országúton 6-6.5 100-as tempót tartva, felette 10km/h sebességnövekmény ~1L benzin százon. Szóval nem éri meg sietni vele. 140-es autópályaszakaszokon simán felmegy 9-re. Gyertya rendben, légszűrő sűrűn fújva, gyakran cserélve...ez van.
A motorom ugyanenyinél 5.5-öt fogyaszt.

@eko:

Én is azt mondom, hogy 40 év múlva jóval olcsóbban fűtheted a lakásodat napenergiával, mint ma gázzal, mint ahogy Te is azt mondod, hogy ma olcsóbban kapsz LCD TV-t, mint 15 éve CRT-t.

De a plazma és lcd technológia megjelenésekor jóval drágább volt, mint a CRT.

Mint ahogy ma is jóval drágább napenergiával fűteni, mint gázzal. De 40 év múlva olcsóbb lesz. Csak addig, amíg az új technológia elterjed, addig lesz drágább. Így elég nehezen terjed majd el, így ez a paradoxon elég rendesen késlelteti a megújuló energiák időben történő elterjedését.

Még azok is, akik megtehetnék, hogy kizárólag azzal fűtség a házukat, még azok is szűklátókörűek, és azt nézik, hogy (jelenleg) nem éri meg, akkor mit várjunk a kispénzűektől?

@akira2: "Mégsem ez történt a képcsöves technológiák után a plazma és az lcd esetén, hanem az, hogy drágább lett... :)"

Dragabb lett? A plazmateve? errefele mar 600 euroert utanaddobnak egy 42 colosat.

sb

Ez az egesz problemakor gyorsan megoldodna, ha atrendeznenk az autosokat sujto adok rendszeret. szerintem az elso problema az, hogy tul olcso az uzemanyag. Nem viccelek. Tulajdonkeppen ezert valt termeszetesse, hogy az auto a mindennapi eletunk resze lehet. Ha autozas hatarkoltseget (tehat nem feltetlenul az eletciklus alatti atlagkoltseget) novelnenk, akkor a fogyasztok szamara nagyon fontossa valna a fogyasztas. Ezzel ket legyet utnenk egy csapasra, hiszen a "fogyasztok" egyuttal jobban meggondolnak, tenyleg az autot hasznaljak-e (egyaltalan vegyenek-e egy olcso hasznalt autot) vagy jobb lenne bringaval bevasarolni, esetleg vonattal munkaba jarni. Hiszen ma meg azt is annak fuggvenyeben dontjuk el, hogy hol lakjunk, hogy milyen koltsegekkel jar az autozas. A legtobben ugy gondolkodnak, hogy "ha mar ugyis van autom, akkor hasznalom is, mert a benzinkoltseg alacsonyabb, mint a BKV ara (tehat a hatarkoltseget hasonlitjak ossze)." (Annak ellenere, hogy nyilvan osszessegeben egy autot fenntartani joval dragabb es szenyezobb, viszont keneyelmesebb).

A fogyasztas pedig (ha nem is teljesen aranyosan) de eros osszefuggesben all a karosanaygkibocsatassal. Ha az uzemanyag dragabb lenne (akar mas adok "karara"), a fogyasztok sokkal erzekenyebbek lennenek erre, a gyartok pedig mindent megtennenek a sulycsokkentesert es a fogyasztascsokkentesert. Ez osszesegeben sokkal tobb kornyezeti terhelescsokkenessel jarna, mint az emisszios hatarertekekkel valo szorakozas.

Rossz a gondolatmenet?

Mindenesetre meg annyit tennek hozza, hogy nekem sikerul az 5-5,5 liter kozotti fogyasztast kihoznom egy olyan dizel autobol (4 fos csaladdal es cuccokkal, babakocsi, stb), amelyik papiron 4,8-at fogyaszt a vegyesciklus soran. De tenyleg tojassal a gazpedal alatt es leginkabb hosszabb utakon, keves varosi uzemmoddal. Meg ugy vezetek, hogy fekezni se sokat kelljen. Munkaba jarashoz marad a bicaj, bevasarlashoz meg a gyaloglas.

Meg ket kerdes marad:

1. hogyan lehetne eletszerubb fogyasztasi es karosanyag-kibocsatasi ciklust merni.
2. mennyi a szennyezes a teljes eletciklus soran (beleertve a gyartast, karbantartast, alkatreszek cserejet, ujrahasznositast, hulladekkezelest a vegen). Vannak ilyen eletciklustanulmanyok, de eltero adatokkal (kb 3-12 eves hasznalat egyenlo a gyartas soran felmerulo szennyezessel).

@Shadowbull:

Az energiaiparban csak annyio akarat van erre, mint a politikusokban:

Jól hangzó szlogeneket puffogtatnak, de érdemi munkát (K+F-t) nem tesznek bele...

@Bambano: ha van több tonna elégetnivaló kerozinod amivel felgyorsulsz ezerig az M7es kizárólag egyenes szakszán, hogy az első kanyarban szuperalacsonyan repülő rakétaként rongyolj bele a szemközti sávba a szalagkorláton keresztül és "emancipált női" tested szenes maradványait a tűzoltók úgy kotorják össze lapáttal akkor ez is egy megoldás. a TGV egy mezei vonat igaz kicsit korszerűbb mint a MÁV által üzemeltetett romok

Csak én látok párhuzamot a cikkben szereplő ciklikus fogyasztás- és károsanyag-kibocsájtás mérés és mondjuk az euro-ncap töréstesztek között? Ott sem nehéz programozottan a töréstesztre kihegyezni a védelmet. Aztán, ha nem laborkörülmények között törik az autó, akkor pedig máris más a leányzó fekvése.
Vagy csak ez is összeesküvéselmélet?

@akira2: Jaaaa.
Én nem erre gondoltam, hanem, hogy ma olcsóbb az lcd, mint régen.
Az természetes, hogy egy új technológia a bevezetésekor drágább, mint a mellette futó régi.

"Mint ahogy ma is jóval drágább napenergiával fűteni, mint gázzal. De 40 év múlva olcsóbb lesz. Csak addig, amíg az új technológia elterjed, addig lesz drágább. Így elég nehezen terjed majd el, így ez a paradoxon elég rendesen késlelteti a megújuló energiák időben történő elterjedését."

Ezzel nem lehet egyet nem érteni!

@kovacsjancsYYYZZZ: jézus...

Azt akarod mondani, hogy bombáztassuk le magunkat, mert akkor hirtelen ct helyett lesz 5x drágább mri? A labor mri meg 1/100-ad annyiba kerül, ettől drágább az orvosi? A labor mri is akkora, hogy belefér egy magamfajta 190 centis 120 kilós ember? Ja, és a 7 teslányi egyenletes mágneses tér ugyanolyan egyszerűen, ugyanakkora energiával létrehozható egy ember méretében, mint egy asztali laborműszerben, mert ugye nem köbös az energiafelhasználás a mérethez képest?

Hogy lehet úgy érvelni, hogy nem szakmám, nem is értek hozzá, de biztos ennek a kóklernek van igaza? Meg a manilai csodadoktoroknak? Szerintem ha már nem tudsz megélni az orvoslásból, mehetnél fociedzőnek.

@akira2: "Mint ahogy ma is jóval drágább napenergiával fűteni, mint gázzal."

Valahol azert a koltseg/haszon viszonyokat figyelembe kellene venni.

Ki lehet egyaltalan futeni egy hagyomanyos hazat napenergiaval?

Meg aztan amikor nem sut a nap, akkor bukott a mutatvany.

sb

@a nagy levin:

Pontosan így van. Régóta mondom, hogy a dugókat és a környezetszennyezést csak úgy lehet megakadályozni, ha 500 Ft lesz a benzin, vagy dugódíjat kérnek a behajtóktól.

Ha valahol túlfogysztás keletkezik, az azért van, mert az olcsó. Olcsó a benzin is és olcsó a gáz is, ahhoz, hogy a fogysztók ésszerűbben fogyasszanak, avagy az alternatív megoldásokon tényleges elgondolkodnának....

A termékeket (nem csak az energiahordozókat) olyan arányban kell megadóztatni, amelyen arányban a gyártásuk során hozzájárultak a károsanyagkibocsájtáshoz.

Nem csupán az üzemanyag, a gyártás is CO2 kibocsájtó, az első hsz-ombtól kezdve is ezt igyekeztem hangsúlyozni... :)

@dr.oid: 574,8 km/h-val ment az a vonat. A mernokok azt mondtak, hogy 600-zal nem mehet, mert nem marad meg a palyan. 1 honapig egyengettek a palyat a kiserlethez...
www.youtube.com/watch?v=8skXT5NQzCg

hamarosan megyek Marseille-be Parizsbol, 3h09 a menetido, 2 koztes megalloval 800 km-es tavon. Menetrend szerint...

@Gulyás G: Köszi a magyarázatot, bocs a kötözködésért ;)

crt helyett lcd, winchester helyett ssd meghajtó, koffernyi 0660-as telefon helyett iPhone 3G... a fejlődés nem fog megállni. 10 év múlva lehet, hogy jót mulatunk a fenti kommenteken, vagy megdöglünk a szmogtól és a koromtól..ennyi

@Shadowbull:

Megfelelő szigeteléssel fűteni sem kellene hozzá, elég az, az energia, amit a tested melege ad... :)

Tényelg elegendő, azonban a 100%-osan paszív házat magam is túlzásnak tartom, de a jelenlegi szabványoknál lényegesen szigorúbb szigeteléssel és némi napenergia hasznosítással (szórt fényben is) be sem kellene vezetni a gázt. Tartaléknak esetleg egy fatüzelésű kandalló, vagy egy elektromos vízmelegítő is megtenné, amire csak nagyon különleges időjárási körülmények között lenne szükség...

@eko: egy kicsit utánajártam. Amit Egely mond, hogy a víz gőzzé alakul és ez plusz teljesítményt ad, arról szó nincs ezeken a linkeken. Ezeken a linkeken arról van szó, hogy baromira megnövelik egy rövid időre a feltöltési nyomást (aminek eredménye, hogy több üzemanyagot is be lehet fecskendezni), és annak érdekében, hogy ne olvadjon szét két főtengelyfordulat alatt az egész motor, vizet porlasztanak be, hogy valami hűtse azt. Ez teljesen korrekt, műszakilag alátámasztható megoldás, csak a vízbefecskendezés ezen célja köszönő viszonyban sincs az Egely féle marhasággal.

Továbbra is fenntartom, hobbi weblapok nem hiteles források. Legalább két opponens által "zsürizett" tudományos folyóirat lehet hiteles forrás.

@dr.oid: Nyilvan sokkal egyszerubb nehany tonna akksit magunkkal cipelni.

Szep meg jo az elektromos hajtas, de az akksik szarok.

sb

@akira2: Koszi, passzivhazban veletlenul elegge otthon vagyok, olyat akartam epiteni, csak kozbeszolt az elet :)

De ami kesik nem mulik.

sb

@dr.oid: Nem akarok azon vitatkozni, hogy jó-e a villanymotor vagy sem. Azt viszont komolyan gondolom, hogy a villanymotor nem azért jó, mert egy tuningolt alstom vonat 574-et toltak egy lezárt, frissen épített pályaszakaszon. A villanymotor értékeit nem emeli, hogy ennyit ment az az alstom vonat, sőt, az érdemeit nem csökkentette volna, ha nem sikerül ennyire megkergetni azt a vonatot. A végsebesség az csak egy paraméter, ha kizárólag ezt vesszük szempontnak, akkor jön az olyan marhaság, hogy a földi rakéta meg még jobb.

Viszont egy hagyomanyos haznal keves a napenergia.
Igy nem igazan valasztas kerdese egy meglevo epuletnel.

Talan napkollektort erdemes telepiteni, de az se terul meg, a napelem meg egeszen biztosan nem.

Mondjuk ezt kene allamilag tamogatni, nem a biouzemanyaggyarakat.

sb

@Bambano:
Az F1 ben a BMW próbálta a vízbefecskendezést még a turbó korszakban de azt mondják7% teljesítmény csökkenést okozott így áttértek egyfajta szintetikus benzinre ami elolvasztotta a műanyagot!:)

@dr.oid:

Bocs, de nem mindenki van oda a fogyasztói társadalomtól... :)

Nekem pl. 7 éves elmúlt az egyik autóm amit használok, 11 éves a crt TV-m, nincs iPhone-om (bár Macintosh számítógépem van)... Ha nincs feltétlenül szükségem valamire, azt nem veszem meg csak azért, mert volna rá pénzem... :)

@Shadowbull:

Nem az a baj, hogy a 10 éve épült ház műszakilag nem alkalmas alternatív energia felhasználására, hanem az, hogy a jövőre épülőknek sem írja elő a szabvány...

Arról nem is beszélve, hogy a sok üvegpalotát, amelyben nyáron több a klimahűtés költsége, mint a télen a fűtésé, azokat is vígan épíik a mai napig.

Pedig lehet olyan technológiával építkezni, akár iodaépületet is, hogy egyáltalán ne legyen szükség klímára, a legmelegebb nyárban sem megy föl a hőmérséklet 26-27 fok fölé, a 10 foknál nagyobb különbség amúgy is egészségtelen...

@Shadowbull: első téglaericssonom akksijához képest a mai Li-Pol akksik töredékméretűek-súlyúak, nagyobb a kapacitásúak+ nincs memóriaeffektus, de van cellazárlat ha totál lemerítjük és úgy hagyjuk. az autóakksikra is kihat a fejlődés, a legújabb notebook-ok 8 óráig birják mindössze azzal a trükkel, hogy az új akksiknak nem hengeres hanem szögletes cellái vannak. ja és a NASA vagy 40 éve használ üzemanyagcellákat, a Hondának szériaérett technológiája van, a Linde bármikor tud folyékony hidrogént szállítani minden megoldás létezik ami az átálláshoz kell

@Shadowbull:

Azért nem térül meg, mert túl olcsó a gáz. Ha drágább lenne, vagy valóban elzárnák a gázcsapot télire, mindjárt kifizetődőbb lenne... :)

@Bambano: a villanyos hajtas+kotott palya erdemeit az emeli, hogy Marseille-be leersz 3,1 ora alatt 258-as atlagsebesseggel. Vegyunk egy autot, amivel leautozol, mondjuk 160-as atlagsebesseggel ;) 5 ora alatt es csupan 10 litert fogyasztva szazon :O. Meg ekkor is 50%-kal tobbe kerul csupan az uzemanyag, mint a vonatjegy es az autopalyadijat nem is szamoltam.
Ennyit a hatekonysagrol.

@dr.oid:
Csak hogy a folyékony hidrogént is kőolajból meg földgázból állítják elő..
Meg a tárolása is kőcséges meg veszélyes is!

@akira2: nem fogyasztói szemlélet kérdése hanem, az hogy érdekel e saját magadon kívül bármi más életforma ezen a földgolyón, ha megvan a lehetőség a rom technikát ésszerű költségen jobbra cserélni akkor jobbra kell cserélni:D a régit meg lehetőség szerint újrahasznosítani

@akira2: anno, amikor a TGV-t terveztek, akkor gondolkodtak azon, hogy gazturbinaval hajtsak. Szerencsere az olajvalsag eldontotte a kerdest....

@TGV:
A TGV Súlyos veszteséggel működik Az állam szórja bele az adóeurók millióit hogy alternatíva maradhasson!
Persze a közutakra is rengeteget költ az állam de ha pl az összes közút fölé villanydrótot kéne húzni hogy mindenkinek jusson mobilitás..

vízbontással lehet a legegyszerűbben hidrogént előállítani, tengervíz gyakorlatilag korlátlan mennyiségben van. kurva sok energia kell hozzá, az is van iszonyatos mennyiségben, csak nem kőkori módszerekkel kell termelni. a Golf-áramlat egymaga egy gigantikus erőmű. szemléletváltás ez a jövő kulcsa. a Földet senki sem tudja elhagyni mint egy megunt, lepukkant, koszlott lakótelepet

@akira2: "Nem az a baj, hogy a 10 éve épült ház műszakilag nem alkalmas alternatív energia felhasználására, hanem az, hogy a jövőre épülőknek sem írja elő a szabvány..."

Eleg lenne ha nem akadalyoznak hatosagilag. Vagy esetleg nemi adokedvezmenyben reszesitenek azokat, akik ilyesmire aldoznak. Az orszag energiafuggoseget ezerrel kene csokkenteni, az oroszok meg futhetnek sziberiat a gazzal.

Arról nem is beszélve, hogy a sok üvegpalotát, amelyben nyáron több a klimahűtés költsége, mint a télen a fűtésé, azokat is vígan épíik a mai napig.

" a legmelegebb nyárban sem megy föl a hőmérséklet 26-27 fok fölé, a 10 foknál nagyobb különbség amúgy is egészségtelen..."

Hat, 27 fok az irodaban, az kemeny lenne :)

sb

@dr.oid: Mindenesetre a Litiumos akksik jo esetben az iden alkalmasak lesznek autoban valo hasznalatra. Ha egyaltalan.

"ja és a NASA vagy 40 éve használ üzemanyagcellákat, a Hondának szériaérett technológiája van"

Persze. Mennyibe is kerul?


"a Linde bármikor tud folyékony hidrogént szállítani"

Olyan nagy tomegben, mint ahogyan a hetkoznapi autozashoz kellene? Ketlem.

"minden megoldás létezik ami az átálláshoz kell "

Nem letezik. Ugyanis egy uzemanyagcella, ami 300e euro, az nem alternativa. Lehet vele bohockodni, az igaz.

Nincs hidrogenes infrastruktura, raadasul tarolni sem tudod rendesen. Szallitani meg plane nem.

sb

@TGV: "Vegyunk egy autot, amivel leautozol, mondjuk 160-as atlagsebesseggel ;) 5 ora alatt es csupan 10 litert fogyasztva szazon :O. Meg ekkor is 50%-kal tobbe kerul csupan az uzemanyag, mint a vonatjegy es az autopalyadijat nem is szamoltam."

Szamold ugyanezt 2 felnottel es egy gyerekkel, rengeteg csomaggal.

Meg aztan nem lehet mindenhova TGV-vel menni.

sb

@dr.oid:
Ha egyszer előállítasz x energiát mondjuk a golf áramlatból akkor azt miért basznád el arra hogy H-t állíts belőle elő óriási veszteségek árán hogy aztán azt vissza alakítsd vízzé és az eredetileg rendelkezésre álló energiád kb 1/3 át nyerhesd vissza? Nem lenne egyszerűbb ezt az áramot egyből felhasználni? Pl az ipart meg a tömegközlekedést ebből ellátni aztán fokozatosan ha már vannak megfelelő akkuk a gépjárműveket is átállítani tisztán elektromosra?
Egyébként pl földgázból egyszerűbb H-t elő állítani mint vízből..

@Shadowbull: tömeges szériagyártás és a megfizethetetlen megfizethetővé válik. az első Philips plazmákat 4 millkáért hajították utánad néhány éve, ma 2 kiló alatt kapsz olyan képminőségű lapos tv-t ami szarrá alázza az akkori technikát.digitális fényképezőgép, számítógép stb. fronton ugyanez a helyzet. remélem ez a fejlődési modell az autóknál is működni fog

@TGV: akármennyire is nem akarod érteni, amit írtam, attól még igaz marad, hogy az elektromos meghajtás érdemeinek nagyjából semmi köze ahhoz, hogy ment az alstom vagy nem ment. Ezt sugallta az eredeti poszt, kár, hogy nem olvastad.

Annak, amit te írtál (hogy hatékonyság, vagy összköltség) már sokkal több köze van, de a hiteles értékelést minden bizonnyal több paraméter megfelelő súlyozású számbavétele adja. Amiből egy a végsebesség (akkor sem egy kísérleti vonaté).

igazad van. de földgáz sincs korlátlanul.a üzemanyagcellás kocsik által kipufogott víz visszakerül a légkörbe, a körforgással pedig az óceánba. bár ezt még nem modellezte le senki..az új technológiák hátrányai-gyakorlati hibái általában a tömeges alkalmazásnál és üzemelésnél derülnek ki

@dr.oid:
Attól hogy sokan csinálnák, még nem lenne olcsóbb lehűteni a hidrogént cseppfolyósra ami -253C fok. Meg ugyan úgy elszivárogna a tartályból. (ugyanis a hidrogén részecske olyan kicsi hogy kifér az őt körülvevő anyag/tartály részecskéi között)Ráadásul az előállítása sem lesz hatékonyabb ha pl a víz kötési energiája nagyobb, mint amennyi akkor "keletkezik" amikor az oxigén újra egyesül a hidrogénnel! Ráadásul rohadt veszélyes anyag mert rendkívül instabil kémiailag..

@dr.oid: "tömeges szériagyártás és a megfizethetetlen megfizethetővé válik"

Nem mindig es nem mindennel.

sb

gigabursch 2009.02.03. 10:05:35
Emodrol pont tudom, hogy atlagnepnek is szolo cikke is volt pl Automotorban, egyebkent ha rakeresel, akkor lathatod mennyi publikacioja van, milyebn temakban, milyen eloadasai voltak, mennyire ert motorokhoz. Finoman fogalmazva szart sem tudsz rola, de fikazni tudod.

akira2 2009.02.03. 11:22:29
szerintem az olajipari lobbinak mindegy, hogy autoban pofogod el a koolaj bizonyos reszet, vagy tecsoszacsit szorsz szet a kornyezetedben. sot, lehet utobbival jobban is jarna...

akira2 2009.02.03. 10:48:57
Kohom. eloszor is, kerlek tanuld meg te is, hogy nem robbanomotor. Belso egesu.
Egyebkent nem az autoipar erdeke, hogy meg midnig belsoegesu motorokat hasznalunk, hanem a tobbi konstrukcio fejletlensege. Miert? Mert nicns alternativ nagy hatekonysagu energiatarolo rendszer gepjarmure. Akuumulator? Kondenzator? Hidrogen? Midnegyiknek rengeteg baja van, amiket soksok ev alatt sem tudtak megoldani, akkuknal elemeknel mar sokszaz eve, bizonyos Volta ur munkassaga ota.

az ürrepülőgép éppen egy baszott nagy folyékony hidrogén és oxigén üzemanyag tartályon trónol vagy 20 éve minden indításnál. 1xrobbant fel a cucc mint Challenger 1986. januárban amikor az egyik SRB teljes kakaónál konstrukciós hiba miatt elszabadult és a rögzítési pont körül elfordulva kilyukasztotta az üzemanyagtartályt. hol van itt az instabilitás. 7 ember halt meg sajnálatos módon de nem a robbanásban, hanem a vízbecsapodás által okozott iszonyatos lassulás miatt, az űrhajósok életfenntartó rendszerei egészen a vízbecsapódásig működtek. ellenségemnek se kívánnám azt a halál előtti pár másodpercet...jelenleg ezek a működőképes alternatívák léteznek. ha az elektromos hajtásnak is lett volna bő 100 éve fejlődni, nem itt tartanánk gyanítom

dr.oid 2009.02.03. 12:46:21´

en a helyedben inkabb nem akarnam megcsapolni a Golf aramlatot.

dr.oid 2009.02.03. 13:08:17
Rednben. De kerlek mondd meg, Svajc kellos kozepere honnan fog kerulni hidrogen? Vagy mondjuk Stuttgarthoz, az ott elok kozlekedesi igenyenek kielegitesere? Ez szerinted nem fog kornyezeti valtozasokat eloidezni, amikoris azert fognak sirni, hogy jajj, lokalisan elsivatagosodott minden, tul sok a para, egeszsegtelen, tul sok a felho, depressziv, stb?

dr.oid 2009.02.03. 13:36:52

Kerlek tanulmanyozd mar a kozlekedes toertenetet kicsit, mielott ekkora baromsagokat allitasz.

@Kopi3.14: előbb-utóbb váltani kell mert a jelenlegi állapot nem fenntartható ezzel mindenki tisztában van. hogy ez konkrétan hogyan fog lezajlani senki sem tudja, én sem, sajnos:D ha tudnám Bill Gatest és cimboráit kilóra venném meg a pénzemből:Dmuhaha

@dr.oid: "az ürrepülőgép éppen egy baszott nagy folyékony hidrogén és oxigén üzemanyag tartályon trónol vagy 20 éve minden indításnál."

Anyam. ez abszolut relevans pelda.


"ha az elektromos hajtásnak is lett volna bő 100 éve fejlődni, nem itt tartanánk gyanítom "

Ja, vegul is egy mai villanymotor pont ugyanolyan mint 100 evvel ezelott.

sb

@Kopi3.14: 1 liter benzin elégetésekor 1 liter víz keletkezik..

@dr.oid: Ezt mire irtad?

@CSL: He?

@Kopi3.14: Csak arra, hogy ma sem panaszkodnak a ződek a túlzott páraképződés miatt pedig ma is rengeteg pára képződik ami ráadásul úgy mond nem is volt eddig mert a kőolaj vagy földgáz elégetésével elvileg víztöbbletnek kellene kerülni a rendszerbe.. Ha viszont a vízbűl vesszük ki a zoxigént akkor az vissza kerül a körforgásba mikor elégetjük..

a belső égésű motor működési elve talán változott?he?az űrrepülőgép arra releváns példa, hogy a folyékony hidrogén nem illan el és nem robban fel magától, rácáfolva egyesek állítására

"A tesztciklus alatt a jármű tizenegynéhány kilométert tesz meg nyílegyenesen haladva. Közúton ilyesmi Európában nem történhet meg"

Javaslom a térkép megtekintését, különös tekintettel a Bács-Kiskun Megyében az 52-es főutat..

Nnna. Vegre valaki leirta a lenyeget, hogy miert 99% bullsh*t ez az egesz EU-ize karosanyag mizeria. Most akkor kerjuk valaki menjen a varoshazara es toroltesse el a full ertelmetlen osztol-tavaszig tarto full ertelmetlen sargamatricas kitiltast, es helyette tiltassa ki a g*cibe a dizeleket. Azokat is csak akkor, ha van ertelme, es ne hidegfront utani verofenyes napokon, amikor a Magas Tatraig ellatni. Koszonjuk.

@dr.oid: 1 nappal az indítás előtt töltik fel a tartályt.. Az zűrben meg valszeg nem kell hűteni hogy cseppfolyós maradjon a cucc ott ugyanis hideg van..

@Musaic: Nagyszeru! Otlet: a tesztet teljesito autok *barmikor* kozlekedhessenek a Bacs-Kiskun megyei 52-es fouton (ill. annak tokegyenes szakaszan)! De csak ott! :)

Egyébként a rakéta hajtómű nem hidrogénper-oxiddal megy?

Látom, van aki még az iróniát sem érti. Hát van ez így, most mit csináljak vele? Persze én is fel lennék háborodva, ha olyan cikk jelenne meg, ami nem fér a világképembe, vagy amiről a szemináriumon mást mondtak. Evvan.

@dr.oid: A hidrogen nem illan el? akkro miert van parolgasi veszteseg tartos tarolas eseten cseppfolyos allapotnal? miert nem midnegy, hogy milyen tartalyba tesszuk, komprimalt modon? Miert elonyos a platina, ami atomos szinten kepes femracsaban odlani? Es miert hatranyos az acel, amelyikben viszont komoly szerkezeti problemakat okozhat, ha bediffundal a rendszerbe.

@CSL: Visszakerul, de nem mindegy hol. Vwgyuk ki a tengerbol? Akkor a korforgasba hol fogjuk visszatenni? Vegyuk ki a lokalis vizkeszletekbol? hurra, azzal is magunk alatt vagjuk a fat. Zsenialis otlet.

@Kopi3.14:
Nem ez a lényeg! Ha tengervízből állítod elő elvileg semmi károsat nem tettél, viszont a szénhidrogének elégetésekor is keletkezik nem kevés pára és még sincs hatása a környezetre! Meg nem tiltakoznak a zöldek pedig a víz egyensúlyba elvileg több víz kerül mint amennyi előtte volt a rendszerben..

@dr.oid: "a folyékony hidrogén nem illan el"

Zseni vagy. Tenyleg.

Szolni kene a BMWs mernokoknek, hogy a high-tech ezerszeresen szigetelt hidrogentartalyuk valahol leket kaphatott, mert az nem lehet, hogy 1 het alatt elillan belole a toltet fele.

sb

Azért van itt egy-két olyan "érvelés", hogy ha valamit nem tudok, akkor "ezt kérdezd meg tőle, ezt meg kérdezd meg tőle". Kérdés - válasz nincs, visszakérdezés, honnan veszed, hogy úgy van? Tessék? Ha Géza leir valamit, akkor nem azért irja le, mert a hasára üt, hanem alá tudja támasztani. Ha ezt nem hiszem el, és élből tovább mondom a saját verziómat, akkor minek vagyok itt?

@Aldo Moro: Ne kostolgass Aldo, mert megint siras lesz a vege.

sb

@CSL: teljesen kiürül amikor az űrrepülő pályára áll, mert csak az ürrepülőgép 3 fő rakétahajtóművét működtetik folyékony hidrogén oxigén keverékkel. leváláskor az üres hajtóanyagtartály a légkörbe zuhanva elég. az ürrepülő mint vitorlátó test hajtómű nélkül tér vissza a földre, huszonvalahányszoros hangsebességről lassítják vissza különböző manőverekkel leszállási sebességig. tehát a folyékony hidrogén nem robban fel magától a felszállás során, teljes mértékben hasznosul, az üzemanyag cellában sem robban fel ott áramot termel.

Kopi: élve egy "módszerrel": Miért, van párolgási veszteség? Miért, nem mindegy milyen tartály? Miért, előnyös a platina? stb., stb. Érted? :-)

Shadow: én hozzád nem szóltam, te szólitottál meg először, nyilvánvalóan nem értve az iróniát. Sirás lesz a vége? Nekem? Mikor itt a cikk, ami porba tiporja az elméletedet? És hány ilyen van még... Nézd, ne is válaszolj, mint már bizonyitottad nem megy személyeskedés nélkül, másra meg nem vagyok kiváncsi.

@dr.oid: Szóval nem illan el mert ugye ez a téma 1 nap meg pár perc repülés alatt..:) Amúgy utána néztem nem folyékony H van a hajtóműben hanem Hidrogénper-oxid

Aldo Moro 2009.02.03. 14:04:25

Kinek es milyen vilagkepebe nem fer bele a cikk?

@Aldo Moro: "Mikor itt a cikk, ami porba tiporja az elméletedet?"

Egeszen pontosan melyik elmeletemet tiporja ez a cikk porba?

Jelenleg ott tartunk, hogy megis van legellenallas a fogyasztasmeresnel, ugye?

sb

@Aldo Moro:
Nem értem mivel lett Shadow a földig alázva! Ő egyszer sem mondott mást amit sem a cikk, sem más, nem cáfolt meg, csak annyit, hogy ha két autót ugyan azzal a módszerrel mérnek meg, akkor egymáshoz képest összehasonlítható..

@dr.oid: megérne az is egy posztot (na jó, nem egy autós blogon), hogy összességében mennyire tökéletesen felesleges és haszontalan a szinte kizárólag csak az ISS kiszolgálására alkalmas űrsikló-program (amibe az amerikaiak az űrkutatási pénzeik jelentős részét ölik évtizedek óta), és a szinte kizárólag csak az űrsiklók létezésének indoklása miatt létező ISS fenntartása. És mindezt azért, mert a köznek csak az élő emberekkel végzett űrkutatás adható el jól, miközben ez már Armstrongék idején is elavult koncepció volt. Lásd a shuttle-program nullához közelítő tudományos hozadékat (nagy kivétel: Hubble) és költségeit , összevetve pl. a Marsra küldött robotok hihetetlen eredményeivel és viszonylagos olcsóságával.

Ez lemaradt, hátha mást is érdekel, milyen hülyék tudnak lenni hosszú távon az amerikaiak is, és, hogy alapvetően milyen jó az oroszoknak, hogy nem sikerült elég gyorsan lekoppintaniuk az úrsiklót:

www.idlewords.com/2005/08/a_rocket_to_nowhere.htm

A kedvenc mondatom ebben a cikkben: "You know you're in trouble when the Russians are adding safety features to your design."

@CSL: Folyékony üzemanyaggal működő rakétahajtóművekben a leggyakrabban alkalmazott üzemanyagok a kerozin, folyékony hidrogén, etanol.
Oxidálóanyagok között valóban ott van a hidrogén peroxid, de használnak cseppfolyós oxigént is.

Szilárd hajtóanyaggal működőnél már más a helyzet. Ott leggyakrabban finom alu por az üzemanyag és ammónium-perklorát az oxidálószer. Ezeknek a keverékét alkalmazzák amit gumiszerű anyagokkal kötnek meg szilárd keverékké, melyek üzemanyagként is szolgálnak.

Például az amerikai űrrepülők hajtóanyaga is különbözött az egyetlen szovjet társáétól a Buran-tól.

@Riasom: le is állítják, helyette lesz Ares-Orion program, ami lényegében egy feltuningolt Apollo-Saturn cucc.a jó öreg Werner azért valamit tudott:D nem véletlenül hurcolták Ámerikába

hidrogén-peroxidot inkább a manőverező rakétahajtóművekben használnak ahol pár kifúvás elég a pályakorrekcióhoz

@Riasom: ugyer az urkoho is embermentesen mukodott odafenn? A femes habokkal kapcsolatos kutatasok gravitaciomentes resze is embermentesen fejlodott, nem?

welcome to tudósklub:Dennyit az eredeti posztról:Dbye!

A szovjet Buran, bármilyen hihetetlen de saját fejlesztés volt, jobb repülési tulajdonsággal rendelkezett mint amerikai társai, életfenntartó műszeregységekkel viszont nem volt ellátva, az űrbe is ember nélkül ment. Hiába, közbeszólt a politika és még ezernyi akadály...

Végül is csak harminc évet, (ha jól tudom) tizennégy űrhajóst, és párszázmilliárd dollárt áldoztak egy technológiai zsákutcára... Úgy, hogy előtte már rutinból küldtek embereket a Holdra, amin én a mai napig ledöbbenek, ha rágondolok. Az átmeneti időszakban meg majd bérelnek rakétát az "elmaradt" oroszoktól :()

Nem tudósklub :) Nekem ez tananyag... :S

@Kopi3.14: technikailag lett volna megoldhatatlan ezeket automatizálni, vagy esetleg csak nem akarták, mert akkor nem kell ember? De ha már mindenképp kell valaki, minek kéne ehhez űrsikló vagy ISS? Az "emberes" kutatások erőltetése a kisebbik baj (illetve ebben az űrsikló-ISS történetben csak mellékszál), de nyilván nem teljesen felesleges, elnézést, ha ez jönne le abból, amit írtam.

És a 200-nál 6.5 litert fogyasztó autókról még szó sem esett. Hagyjuk már. Inkább olvasom az űrhajós témát, az jobban érdekel.

@Riasom: rutinbol? Mennyi alkalommal jutott loleny a Holdra? Ez neked mar rutin? Dejo. Nem akarod magad klonoztatni, hogy mindenhol te lehess ott, mint otkletes ember?

@Seca81: a "saját fejlesztés" egy nagyon nehezen értelmezhető fogalom a Szovjetunió és az egész keleti blokk esetén, mert a kutatás-fejlesztési tevékenység állami szintű doktrína alapján jórészt az ipari kémkedésre épült, a hírszerző-szervezeteknek ez kiemelt feladata volt. Még mielőtt bárki félreértené, nem azt mondom, hogy ott ne lett volna nagyon magas színvonalú tudományos és részben műszaki háttér, meg zseniális tudósok-mérnökök, de a K+F rendszer meghatározó része volt a tervszerű lopás.

@Kopi3.14:
igen , mai auton , porlasztas , vagy elforralas - vagy barmilyen modszer jo ha javitja az egesi parametereket vagy a kipufogon kicsorgo energiabol tudsz a belepooldalra visszavinni energiat - a viz egyebkent nem okoz alapveto problemakat - pl ezert is hasznaljak egester tisztitasra .
@Shadowbull: ezuttal teljesen egyetertunk .
odamentel , gyorsan , olcson es ... ? berelsz autot vagy cipeled a taskakat , mindenkit , kutyat stb ?
ez lenne a jo megoldas - ha mondjuk nalunk lenne egy euroert berelheto smart varosra , akkor lehet hogy en is vonattal jarnek , aztan a celnal autora valtanek , ami lehet elektromos is vagy barmi - de egyelore senkinek nem erdeke hogy ne fustoljek el par mazsa szenhidrogent .
most hogy bevezettek a birsagot a paros-paratlan szabalyra , nem lesz lelkiismeretfurdalasom amikor majd ducatoval kell mennem a fottvarosba - a kicsi , tiszta benzinesem majd pihen itthon , mert szazezer ft-ot nekem nem er meg hogy parral kevesebb demszki szavazo haljon meg . persze vannak jarulekos vesztesegek , de hat ez a demokracia . nem csak a bush szavazo katonak haltak meg irakban sem .

@Kopi3.14: hét kísérlet, hat teljes siker, egy "sikeres kudarc" (Apollo 13 ugye), ez az űrkutatásra jellemző arányokat, mértékeket tekintve szerintem rutin. De legalábbis nem próbaszerencse, vagy "háát, reménykedjünk... kategória.

@Aldo Moro: Sohasem allitottam hogy az autom 200-nal 6,5-ot eszik.

Csak annyit, hogy 6,5 volt az atlagfogyasztasom, ugy hogy nyomtam neki ahol tudtam.

Kis hazudos.

sb

Lehet, hogy nem tükrözi ez a teszt a valóságot, de a kevesebb azért csak kevesebb.

@Shadowbull:
pedig a jelek szerint nem elkepzelhetetlen egy ilyen auto hazi osszetakolasa :
(ha nem kell euro 5-os legyen , eleg ha jol , tisztan jar)
www.gizmag.com/diy-honda-civic-as-aerodynamic-as-an-aptera-gets-95-mpg/10869/
105-nel 2.5 liter/100km
meg szerencse hogy a nagy gyarak elenjarnak a fogyasztas csokkenteseben :)
az o tudasukkal ennel csak jobbat tudhatnak . alig varom mar a ket liter alatti fogyasztasu "profi" autokat

@Moodshooter: sajnos kicsit sem .
ha tesztre optimalizalt "hazudos" autot hasonlitasz ossze egy jo autoval ahol nem csalnak , akkor a jo auto csufosan megbukhat a teszten - tobbet fog fogyasztani mint a "hazudos" papiron - az eletben pedig pont forditva .

@dextercapo: Jezusom, mi ez a gnom :)

Abszolut praktikusnak tunik, biztos vennek is mint a cukrot :)

sb

@dextercapo: "ha tesztre optimalizalt "hazudos" autot hasonlitasz ossze egy jo autoval "

Minden autot a tesztre optimalizalnak.

Az mar mas kerdes, hogy tiltott trukkoket bevetnek-e, es az valojaban mennyit hoz, valamint az autogyarak kozul hanyan alkalmaznak tiltott trukkoket.

Bar Aldo egy gyarat biztosan meg tud nevezni, amelyik tiltott trukkoket alkalmaz :)

sb

Minden gyár ezt csinálja, nem? Csak egyik kicsit kapitalistább, mint a másik. "Amikor a 320d 6,5-ot eszik, akkor a Fiat nem is tud lepest tartani. Hagyjuk mar." Ezt nem én irtam. Ezt sem: "Ugy fogyasztott 6,5-ot, neha csak 6 litert, hogy autopalyan 150-160 korul, Nemetorszagban meg padlon kozlekedtem vele"

A szabvány, ahogy irtad is, semmi másra nem jó, csak összehasonlitási alapnak. Aztán ahogy itt a cikk is irja és mintha én is mondtam volna, egyik gyártó nagyobbat csal, mint a másik. Amivel csak tud. A légellenállást tényleg benéztem.

@dextercapo: Mondjuk a szerzot megkerdezhetjuk, ugyis tobb vezerloegysegprogamot latott, mint mi egyuttveve, hogy:

@Gulyás G. :

Fonok, hany ilyen tiltott trukkot latott mar mukodni a valosagban, es azt jellemzoen kik hasznaljak?

Vagy ezek csak olyan iparagi legendak, amikrol mindenki beszel, de latni meg sohasem latta senki?

Valamint mi a szankcioja, ha a hatosag rajon, hogy nem megengedett trukkozes esete forog fenn? Egyaltalan ra tud jonni?

A BOSCH Motronicjaban benne van a trukkozes lehetosege? Ha nincs, utolag bele lehet hegeszteni? Vagy csak az tud csalni, aki sajat maga irja a komplett vezerloprogramot? Jellemzoen maguk irjak a cegek a programjaikat, vagy inkabb egy beszallitotol vasarolt keszrendszert szabnak magukra?

sb

@Aldo Moro: Ezekbol melyik jelenti azt, hogy a 320d 200-nal 6,5 litert eszik?

sb

Aldo Moro 2009.02.03. 15:30:59

Ha a leereszkedett kdotol kilatnal a szemedbol, akkor mar felfogtad volna, hogy SB is ezt mondja folyamatosan. Cikluson belul jo, azon kivul a kutyat nem erdekli, ott menni kell.

dextercapo 2009.02.03. 14:58:23
Akkor lehet felreertettem, mert en a porlasztasi folyamatba becsopogtetettet ovlastam. Porlasztas meg mai auton nincs. Sajnos a tenyleges porlasztashoz meg messze jarnak a cseppek, s inkabb sugar jut a hengerbe, mint kulonallo cseppek. Ha meg mar ekkor bekuldjuk a vizet, akkor bizony jol lefolytjuk a motort. Vizet csakis nagy nyomason egy esetben lehet befecskendezni, amikor a dugattyu a felso hotlpont kornyeken van, mert akkor hirtelen von hot a rendszerbol a vizgoz, terfogata megno, de a parcialis nyomasa is. Hogy ez osszesitesben mit jelent, az mar mas kerdes, ahhoz hotani alaposabb ismeretek kellenek, amiket anno nem akartam magameva tenni. Es nem is emlekszem mar ra.
De kerlek valaszolj, egy fem, surlodo elemekkel megaldott rendszerbe, amelyik precizios kell legyen, a kello nyomast elo kell allitsa, es folyamatosan kell legyen benne viz, tenyleg semmi baja nem lesz a viztol? Soha? Egyetlen minuszos ejszaka alatt sem? Szerinted nem korrodal szep lassan a fuvoka kornyezete? Melleteve: megeri a vizet ennyire tisztara kezelni, desztillalni- nem eleg felforralni, elektormosan kell kivalogatni az ionokat- a kockazatokkal szemben?

Az égőtérbe kerülő víz igenis növeli a teljesítményt. Párás időben jobban megy a szekér bárni észreveheti. Természetesen jó ha ez a pára hideg. :) Gázturbinás hajtóművekben is alkalmazzák.
Na akkor a lejobb csiptuning ha tekergetem a kormányt? Meg belövöm a AC-t? :) OK

@Zozzz: Ja, ezert kell vizsgalni a sugarhajtomuveket, hogy mennyi vizig brijak a mukodest...

@Shadowbull: nem vagyok ennyire tapasztalt , de azert en is irtam egyet . ha akarom meg tudom csinalni hogy keveset egyen , mashol meg menjen mint allat .
egyszeruen annyit kell tenni hogy az allandosult allapotokhoz tartozo sorokat ehezteted ki - tehat x fordulaton a hozza tartozo gazallasnal (egy pici folt) , x-y fordulatig a gyorsitashoz hasznalt gazallashoz (vizszintes sav) lassitashoz tartozo reszeket stb .
talan elhiszed hogy a sajatomon alacsony fordulaton nyomatekra , kozepsavon (90-130) eheske , afelett pedig hajszara optimalizaltam .
igy ha kell kiszolgalja az elvarasaimat , de nem eszi meg a fejem , hiszen az ido 80%-aban a kozepsavban lustulok (az elmult 22000km alatt a gps szerint 50.1km/h-as atlagom van totalban , 76-os mozgasban .

a civicet pedig lehet fikazni , de a sik padlo pl olyasmi amin sok mulik , de senki nem csinalja meg . a hatso kerekjarat burkolasa szinten ilyen tema . szerintem a ford probe sem volt egy szepseg , de a 2.5 literes fogyasztasrol csak anyni jut eszedbe hogy csunya ? ez az osszes erved ellene ?

@Zozzz:
Mit alkalmaznak Gázturbinába? Van vízbefecskendezős turbina vagy mi??
Szerintem a vízbefecskendezés csak akkor hasznos ha nagy kompresszió viszonyt alkalmazunk és így akarjuk elkerülni a kopogásos égést de erre vannak olcsóbb megoldások pl nagyobb kompresszió tűrésű benzin,
Egyébként ha a víz tényleg növelné a teljesítményt akkor ha egy dízelbe csak vizet fecskendeznék be akkor is kellene mérhető munkavégzésnek történnie nem??

@Gulyás G: Hm, esetleg ha már meleg motorral játszanák ezt?
Persze lehet mellé hideg motoros teszt is.

@dextercapo: nezhetnenk a hasznalhatosagat is. Csomagtartohoz mennyire lehet hozzaferni? Karbantarthatosag?Dinamikus kozlekedesnel mennyit jelent a tobbletsuly? Esetleg varosba megeri? Parkolni mennyire lehet vele?
Ezeken az autogyarak mint formakon mar nagyon regen tulvannak, meg Jaray Pal kezdte a dolgot, valamikor a 30-as evekben. Eltettem akkori cikkenek masolatat valahova, de a BME konyvtaraban fellelheto. CSakhgoy a jarmugyartok szepen lassan rajottek, hogy bizonyos valtoztatasok nem erik meg, mert mashol fizetni kell erte, igy ok egy erosen kompromisszumos, de jol hasznalhato verzioval vannak a piacon, a nagyon jo legellenallasu formak pedig a hetkoznapi hasznalhatosag oldalan elbukva csak szuk kisebbseget kepviselnek.

@CSL: gazturbinanal nem lesz kopogas. Levalas igen. De annak nem feltetlen a homerseklet lesz az oka, inkabb aramlastani a problema forrasa. Vizet befecskendezni csakis kis mennyisegben lehet, es maximum hutesi celbol.

@Kopi3.14:
Nem is mondtam hogy gázturbinában lesz kopogás! (ottó motorra értettem) De csak azért hogy ne köthess belém írjak 600 oldalt??:D

Van igazság tartalma a cikknek és az a baj hogy sok laikus még komolyan is veszi..
De ez így nem több mint szenzációra éhes kacsa, egy városi legenda mindenféle konkrétum nélkül. Jó lenne valami konkrétum...
"hatalmas pénzeken optimalizáljuk a fogyasztást és az emissziót egy adott tartományban, majd a mindennapokban teljesen másként használjuk az autót"
Mik azok a pénzek ki fizeti konkrétan melyik az a szoftver látta már valaki vagy ez is csak a lengenda
Mint a cikk elején megjegyzi az író "A cél az, hogy objektív, összehasonlítható eredményeket kapjunk az egy kilométer út megtétele alatt kibocsátott káros anyagok mennyiségéről és a fogyasztásról, függetlenül a jármű méretétől" Igaza is van és nincs más cél, csak az összehasonlítás és pont.
A többi hülye duma és összeesküvés elmélet gyártása. A fogyasztást majd megtudhatjuk ha megvettük az autót, vagy elolvastunk egy a jelenlegi írásnál objektívebb műszaki elemzést a gépkocsiról, de még ekkor se legyünk nyugodtak mert lehet egy marketinges már teltömte valainek a zsebét.. jaj ez már egy másik elmélet majd erről is ír egy zseni leleplező cikket egy olyan ujságíró aki nem kapott eleget.

@Shadowbull: igazad van ez egy legenda nem több mint egy összeesküvés elmélet,
..csak az a baj ha ezt az írást valaki elhiszi

@CSL: Irj. Egyreszt okosodhatom en is, masreszt hata mast is rdekel a dolog. :)

@Tobiás: meselj mar az osszeeskuveselmeleteidrol meg, kivancsiva tettel.

én is kérek 600 oldalt

@The Good Boy: az alábbi mondat a cikkben " cél az, hogy objektív, összehasonlítható eredményeket kapjunk az egy kilométer út megtétele alatt kibocsátott káros anyagok mennyiségéről és a fogyasztásról,"
És pont nem kell tovább magyarázni mert a méréssel nincs is más cél.
Az összehasonlítás csak labor körülmények és szabvány szerint lehetséges, az élet az más azt nem lehet objektív összehasonlításnak venni ha A- és B termék között akarsz választani.
A cikk író konkrétumok nélkül csak elméleteket gyárt nyilván Ő ebből él hogy a semmiről elméleteket gyárt és hosszú cikkeket ír.

@Kopi3.14: hát erre lennék én is kiváncsi mert a cikket elolvasva nem lettem okosabb. Valami konkrétum van vagy ez is csak az írói szabadság része ?
"És akkor még csak azokat az okokat említettük, amik hivatalosan, törvényesen hamisítják meg a mérési eredményeket. Mert elvileg tilos a ciklusfelismerés, azaz a vezérlőegység oly módon való programozása, hogy a görgős tesztpadon az előírt ciklus alatt más eredmény szülessen, mint a valós használatban. Ennek ellenére szakmai berkekben legendák keringenek a különböző rafinált, sunyi trükkökről, amik lehetővé teszik a manipulációt."

@Tobiás: Kerdezd meg mondjuk SB-t ( ja, nem SH-t :D) hogy mennyire cel a cikluson kivul a kornyezetvedelem. De ezt inkabb ugy teszem fel, milyen terhelesi es fordulatszamtartomanyban fotnos a definialt emisszio.
Az ujsagironak ezzel a cikkel igaza van. A problema nem is ezzel a cikkel van, hanem a sok okos politikussal, meg azokkal a cikkekkel, amelyek ezen ciklussal akarjak a kornyezetet vedeni, es a ciklust valami olyasmira akarjak felhasznalni, ami minden, csak nem szennyezes meresere kitalalt.

@Shadowbull: hany ilyen tiltott trukkot latott mar mukodni a valosagban, es azt jellemzoen kik hasznaljak?
>> a kormanyelfordulost es a klimast konkretan lattam programban, a többit kollegaktol hallottam. de ugy is letagadom.


Vagy ezek csak olyan iparagi legendak, amikrol mindenki beszel, de latni meg sohasem latta senki?

Valamint mi a szankcioja, ha a hatosag rajon, hogy nem megengedett trukkozes esete forog fenn? Egyaltalan ra tud jonni?
>> gyanitom, egszakadas-földindulas. de nem jön ra, mert nem kapja kezhez a szoftvert, es ha kezhez kapna is, akkor se tudna mihez kezdeni vele. olyan alapvetö dolgok is ritkasagszamba mennek, mint a hasznalt szeriaautok szuroprobaszerü ellenörzese. a törveny szerint x kilometerig (talan 100k) tudni kell a hatarertekeket. ezt az usaban ellenörzik, europaban elhiszik a gyarnak bemondasra. szoljon, aki tud ellenpeldat.

A BOSCH Motronicjaban benne van a trukkozes lehetosege? Ha nincs, utolag bele lehet hegeszteni? Vagy csak az tud csalni, aki sajat maga irja a komplett vezerloprogramot? Jellemzoen maguk irjak a cegek a programjaikat, vagy inkabb egy beszallitotol vasarolt keszrendszert szabnak magukra?

>> egy kezen megszamolhato, hany ceg kepes szeria motorvezerlöszoftvert irni, de ezeket mindig hozzaigazitjak az autogyar kivanalmaihoz. ez akar 30-50% modositast is jelenthet kilora. szoval azt teszik bele, amit a gyar akar.

@Tobiás: A cikk író konkrétumok nélkül csak elméleteket gyárt nyilván Ő ebből él hogy a semmiről elméleteket gyárt és hosszú cikkeket ír.
>> ize... szoval ez igy, ebben a formaban nem teljesen felel meg a valosagnak. nem ebböl elek... :)

@Gulyás G: A gyarnak kell lennie meresi eredmenynek a hasznalat soran torteno valtozasok igazolasara. Bar elhiszik bemondasra, de kell lenni a cegnel nyoma. Gondolom jobb helyeken bekerik a dokumentaciot, vagy a kivonatat, ha ugy adodik.

Egy kez? Naa. nicnsenek harmincan. :D De azert vegyuk mar vegig oket.
Hogy hozzaigazitjak a vevo igenyeihez? Johogy. A vevo adja a motort ala, amihez idomitani kell.

@Kopi3.14: Gondolom jobb helyeken bekerik a dokumentaciot, vagy a kivonatat, ha ugy adodik.
>> nem tudok ilyenröl. a gyar a fejlesztes soran futtat par tartos tesztet nehany autoval, es a vegen meg is merik öket. de ez a ceg belsö ügye, es mindössze azt bizonyitja, hogy a fejlesztes idejen mestersegesen, örült tempoban amortizalt autok tudjak az eredmenyeket. a szeriabol tudtommal nincs visszacsatolas a ciklusemisszio ügyeben, de szoljon, aki tud ellenpeldat.


Egy kez? Naa. nicnsenek harmincan. :D De azert vegyuk mar vegig oket.
>> vegyük
Bosch
Delphi
Denso
Marelli
Siemens

Te jössz :)

@Gulyás G: Pont azert kertem, hogy nezzuk vegig a kinaaltot. Mert nem tudtam oket. De ehhez eleg harom ujj is, nem kell egy egesz kez. :D

@Kopi3.14: Ha sokat genyozol, a Siemenst lehuzom a listarol, es egyetlen egy ujj is eleg lesz... :)

Az is harom ujj. :DDD
Egyebkent ok kiknek keszitenek motorvezerlest?

@Gulyás G:

"ezeket mindig hozzaigazitjak az autogyar kivanalmaihoz. ez akar 30-50% modositast is jelenthet kilora. szoval azt teszik bele, amit a gyar akar."

Jolvan, de ha ez ennyire elterjedt, az gyakorlatilag iparagi norma. Mert ugye ha ilyesmit bele akarnak rakatni a szoftverbe, azt nem 2 ember tudja. Es ugye akkor mar nem is titok.

Azert furcsallom a dolgot, mert tobbszor szembesultem mar azzal a gyakorlatban, hogy olyan dolgot, ami bar elonyos lett volna a cegnek, de torvenybe utkozo volt, nem csinaltak meg.

Mert azert kulturorszagban az ilyenekert akar sittre is vaghatjak a donteshozot meg a mernokot is.

En tuti nem irnek ala semmi ilyesmit.

sb

@Gulyás G:
"Bosch
Delphi
Denso
Marelli
Siemens"

+ BMW M GmbH.

Sajat maga irja a sajat motorvezerlojet.

Ha jol tudom.

Persze ehhez (is) totalisan hulye vagyok.

sb

// Azt miert nem lehet kommentalni, hogy Bangle lelepett a Bombitol?//

Hat, nem sirattuk meg :)

Mostanaban kezdtem megszokni, a Z4 meg a 6os meg tetszik is, de az X3-at sohasem fogom neki megbocsatani :)

sb

@dextercapo: "de a 2.5 literes fogyasztasrol csak anyni jut eszedbe hogy csunya ? ez az osszes erved ellene ? "

Kopi mar leirta reszletesen.

Amugy meg semmi csodadolog nincs benne, minnel gyorsabban mesz, annal nagyobb a legellenallas. Konkretan negyzetesen novekszik.

Ha a felere csokkented, a fogyasztasod is csokkeni fog.

sb

A szamítási mód már rég ismert a gyártók előtt, s biztos, hogy mindegyik a lehető legalacsonyabb értékeket préselte ki a motorjából. Talán a mostani módszer is képes arra, hogy gazdaságosabb motorokat a benzin/gázolajzabálóktól elválassza.

Mindenesetre nevetségessek a katalógusok fogyasztási adatai, márkától függetlenül. Az én tapasztalatom az, hogy amit városi fogyasztásnak hazudnak be, azt inkább a vegyes fogyasztashoz kellene írniuk...

Ideje lenne megváltoztatni a számítási módot. De szerintem kár agyonbonyolítani, az egyszerűsség kedvéért csapjunk rá egy 20%-os "áfát", s akkor már kezdené közelíteni a valóságot.

Ha jól tudom, az NEDC előtt álló autó már a teszt előtt egy nappal egy 20°C-ra kondicionált helyiségben van tárolva, majd innen tolják be a fékpadra.
Mintha olyat hallottam volna, hogy a cikk írója mintha már hallott volna olyanról is, ahol a vezérlőegység ezt a konstans (nem életszerű) hőmérsékletet felismerte, majd ennek megfelelően indult is el - bár tudomásom szerint nem a befecskendezésbe nyúlt bele, hanem az autómata váltó programját változtatta meg úgy, hogy a motor a teszt alatt a szebbik arcát mutatta.

Mintha olyat is hallottam volna, hogy volt már olyan nagy amerikai autógyártó, aki ilyen csunyaság miatt kellemetlen helyzetbe került.

Én ilyeneket hallottam

Sziasztok.

Nem olvastam sem a cikket, sem a kommentáradatot, cak fél szemmel lestem ide, de a vízbefecsis részhez annyit hozzátennék, hogy tudomásom szerint hőerőműben is alkalmazzák, mégpedig a hatásfok növelésének érdekében. Talán belső égésű motorban is lehetne vele kezdeni valamit. :)

Most nincs kedvem utánaolvasni, de majd biztos megszakérti valaki.

@sipike78: pedig megérné végigolvasnod, leírtuk az autós odlalát a dolognak.

@Tagheuer: Ha jól tudom, az NEDC előtt álló autó már a teszt előtt egy nappal egy 20°C-ra kondicionált helyiségben van tárolva, majd innen tolják be a fékpadra.
Mintha olyat hallottam volna, hogy a cikk írója mintha már hallott volna olyanról is, ahol a vezérlőegység ezt a konstans (nem életszerű) hőmérsékletet felismerte, majd ennek megfelelően indult is el - bár tudomásom szerint nem a befecskendezésbe nyúlt bele, hanem az autómata váltó programját változtatta meg úgy, hogy a motor a teszt alatt a szebbik arcát mutatta.

>> igy van. a hömerseklettel valo manipulacio annyira elterjedt es nyilvanvalo, hogy szinte mar bocsanatos bünnek szamit. azaz ha a teszt 20 fokrol indul, 18 fokon mar nagyon-nagyon maskent viselkedik az auto. ugyanez igaz a tengerszint feletti magassagra.

@Kopi3.14: Oké, talán holnap, most mást kell gyürmiznem. :/

@Kopi3.14:
Ez a hir volt itt a TC-n? Nem találom..
Most ki lesz helyette? Referenciái?
Èn sajnálom, hogy elment, bár az elözö hetes (E65/66) elég otromba, De most mindennap az E92/93-ról álmodom. Pedig semmi sem indokolja, hogy nekem legyen egy olyan..

"Most ki lesz helyette? "

Adrian van Hooydonk

"Referenciái?"

Nehany eve o a BMW fodizajnere, Bangle a konszerdizajnert felelt.

Az uj 7es, az X5/X6, a 3as, az uj Z4, a CS Concept mind Hooydonk iranyitasa alatt szulettek.

Inkabb az a kerdes, ki lesz Hooydonk utodja a BMW fodizajneri szekeben most hogy felfele bukott.

sb

@Shadowbull:
"Az uj 7es, az X5/X6, a 3as, az uj Z4, a CS Concept mind Hooydonk iranyitasa alatt szulettek."

Ezek mind nagyon bejönnek nekem.. :-)
De akkor most nem is Bangle (volt) az Isten?
pedig mindenhol hozzá kapcsolták a BMW autóit.
Ki dönti el voltaképp, hogy milyen lesz az autó?
És mennyire lehet más egy BMWß
Gondolom a hokiütő azért szent, és sérthetetlen.. :-)

eko: a hírt www.a5.hu -n, vagy www.auto-motor-und-sport.de/ -n találod.

A hokiütő is lekerülhet a terítékről, ha úgy adódik.

@Gulyás G: jol hangzik . a masik egyszeru eljaras az lenne ha az autot a gyarbol egy jofiu programmal adnak ki , ami az elso akkulevetelkor all at a valo vilag uzemmodra . (persze ilyen sem fordulhat elo)
ami meg igazan vicces lenne az ket komoly europai gyar aki mastol veszi az injektorvezerlojet - de annyira hogy a cucc gyartoja csak iro sw-t adott nekik , hasznalhato diagnoszikat nem , es igy a gyarto beletolt egy excel tablat a motorba , de ahova nem "jut" adat ott sorokban _szemet_ porosodik (utogyujtas , fals adatok stb) aztan lathatnank ahogy a gyarto kinjaban probalja javitani a helyzetet , mindenfele limit , es atszamito korlat tablakat vezetnek be , mert nemertik hogy a jo beirt adatok miert szallnak el - azt hiszik hogy a kepletek vagy valamelyik alap adat a rossz- ez a firmware verzio kijon es evek ota ezzel adjak el a gepeiket , amiket elfelejtenek beallitani a gyarbol kijovet - ami lejon a gyarto sorrol az es beindul az megy a kereskedokhoz , ami nem azzal buvolnek egy csomot - de a vett ECU miatt halott az egesz otlet - nem tudom hogy ez a jarmu vagy az ECU gyartojanak a sara , de en az ECU-ra nezek csunyan .

a masik kedvencem az a virtualis gyarto lenne aki osszeuropai termekkent eloallit egy autot aminek idonkent az elektromos gazpedalja bekattan , padlogazt ad , lefagy , szetforgatja a blokkot es aztan rajon az ember hogy x nemzet altal gyartott ecu , y nemzet altal osszerakott q nemzethez kotodo autokban nincs felkonfiguralva , igy fogalma sincs arrol hogy milyen blokkon dolgozik .
az mar csak hab a tortan hogy ha tulcsordul a hibakod taroloja , akkor kiakad es padlogazt ad . persze ez titok :D

@Kopi3.14: Bangle-t itt lehet kommentálni
autoskartya.blog.hu/2009/02/03/bangle_elhagyja_a_bmw_t/

@Kopi3.14: "A hokiütő is lekerülhet a terítékről, ha úgy adódik. "

Nem hiszem. A Hofmeister-knick annyira alap BMW dizajnelem, mint a dupla vese.

Volt ezt szerencsem eloben pont van Hooydonk-tol hallani.

Persze ez nem akadalyozta meg a Lexust abban, hogy lelopja, a hatso kialakitassal egyetemben.

Meg jo (meg) hogy nincs dupla vese a Lexusokon :)

sb

@eko: "De akkor most nem is Bangle (volt) az Isten?
pedig mindenhol hozzá kapcsolták a BMW autóit."

De, o volt a konszerdizajn vezetoje, azaz a BMW, a Mini meg a RR is hozza tartozott. Bangle mar 92-tol a BMW-nel van, es 2004-ig iranyitotta a BMW dizajnstudiojat, akkor lett belole konszernszintu dizajnfonok. Hooydonk akkor lepett a helyere. Nyilvan minnel inkabb eltavolodik a kozvetlen munkatol, annal inkabb elvi jelentosegu a befolyasa, de persze ove volt a dontes (meg az ugyvezetese. Meg a fo-fo dizajnisten sem donthet egyedul)

"Ki dönti el voltaképp, hogy milyen lesz az autó?"

Jo kerdes. Szemelyes tapasztalatom nulla ezen a teruleten, de azt gondolom, hogy a fonokok elvi iranyt szabnak, es valogatnak a megoldasok kozul, amit a beosztottak rajzolnak. Bangle sajat bevallasa szerint a Fiat Barchetta ota nem rajzolt sajat kezzel autot, csak iranyitott.

"És mennyire lehet más egy BMW"

Vannak tipikus dizajnelemek, ami minden BMW-n megtalalhatoak, de ne vard el tolem, hogy felsoroljam :) De azert ez eleg nagy teret enged a jatszadozasra.

"Gondolom a hokiütő azért szent, és sérthetetlen.. :-)"

Persze. Igaz koppintjak azt is :)

sb

@Shadowbull: Haat, a vesekbol is csinaltak mar pillangoszarnyakat, vagyis ha a design ugy hozza siman leradirozzak, csak rafogjak valamire, hogy az az. Amig bele tudod magyarazni a formaba a dolgot, addig mindegy.

@eko: az ledontesrol: a designerek kozott vana vezetoseg, akik a modelleket vegigsasoljak, es majd ok mondjak ki a vegso szot. Ha jol tudom kisse a napi munkaba is bele tudnak szolni, vagyis a teljes cucc kinezetere is van kis hatasuk az agyagmodellek elkeszulte elott- vagy hab, kerdes a leptek, de ezek meg nem 1:1 modellek. Elso korben rajzokon keszulnek el a kulonbozo variansok, majd ezekebol altalaban negyet-otot megcisnalnak kicsiben, a vegere pedig a format meghatarozo gepet 1:1-ben, de a reszletek ekkor meg keplekenyek. Lehet jatszadozni lampakkal, kilincsekkel, stb. A fo designernek, es tarsainak van vegso dontesi joga.

"Bangle sajat bevallasa szerint a Fiat Barchetta ota nem rajzolt sajat kezzel autot, csak iranyitott. "

Nem semmi... Egy ilyen munkahely megfelelne nekem is. :-)

@eko: Jovan, de azert milott ide jutott, megrajzolta a Barchettat.

Ami szerintem ugyan ocsmany egy allat, de megis.

sb

@eko: oo, ha designer lennek inkabb rajzolnek, agyagoznek, mint utasitgassak.

@M@tek@:

"Ez meg már milyen hülyeség, hogy a cikluson kívül hadd szóljon a teljesítmény, és szarni az emissziókra"

kuldjek privatba NOx es Koromemisszio diagramot delnemet premiummarka felsokategorais euro5 dizeljerol?

ami a cikkben olvashato az mind igaz. Talan annyit illene hozzafuzni, hogy:
0, kicsit ironikusan volt fogalmazva a dolog, hogy az akkumlator "neha" van toltve a teszt elott, hanem minden teszt elott a csutkara van toltve(egesz ejjel rajta a tolto es csak akkor szedik le rola amikor attoljak a kocsit a fekpadra
1, VW 20perc utan mas jellegmezokbol megy. Ill akkor ha vmilyen fogyaszto be van kapcsolva akkor az elejetol
2, Mercik pl. vizhomerseklet alapjan dolgoznak mas jellegmezokbol (ciklusban 70C-n megy a motor, amikor bemelegszik(90C) nagyobb(kb 3 fokkal) az elotoltes es 10-15% kevesebb az AGR(persze hivatalosan azert, hogy kisebb legyen a motor hoterhelese). Ugye nagyobb elotoltessel es kevesebb AGR kisebb a fogyi de sokkal nagyobb NOx. Vmint kevesebb korom, ami szionten nem mindegy regeneracios intervallumok szempontjabol.

3, bar az europai ciklus(NEDC) eleg szabott ettol fuggetlenul pl. egy 1.6 HDI-nel vezetotol(erstd olyan technikus aki mar jopar eve napi 8 oraban ciklust mer a padon es azon versenyzik a masik technikussal hogy ki tud kevesebbet fogyasztani) fuggoen 0.5L elteres van.

4, AGR alapjaraton le van kapcsolva kb 40mp utan(un. TAXI-kapcsolo) (AGR huto kulonben eleg hamar eltomodne)

5, kicsit mas tema, de pl. regebben az egyik porscheban 100kmh folott kinyilt a kipuffban egy pillangoszelep es kisebb lett a fojtas es jobban szolt. Az ok: 100kmh-nal van a hatarertek megszabva...

@Shadowbull:

az hogy ki milyen cycle-beating-t hasznal arrol picit latsz fentebb. (az meg hogy az emisszios tartomanyban van csak alacsony karosanyag arra merget vehetsz), ahol most dolgozok ott pl. 5000 felett padlon 0.75-s lambdaval megy a benzinmotor (3 utas katalizator). Nekem azt tanitottak, hogy a 3 utas kat csak lambda 1-n latja el a szerepet...

SW-fejlesztes: ezt a beszallito csinalja. Nekik van egy alapverziojuk. Az OEM megmondja milyen tovabbi funkciokra lenne szukseg es azt megvalositjak. Tehat pl. az osszes Bosch EDC16 vezerlojeben ugyanugy hivjak az altalanos jellegmezoket (tehat pl. a Trq2Q, Main_BOI stb). viszont pl. a Mercinek van egy csomagja, ami szinte ugyanolyan formaban benne a Bosch EDC 16, EDC 17, ME9.7-ben es a DDS-ben(Delphi Diesel System)

Az applikaciot (konstansok, jelleggorbel es jellegmezok megtoltese) vagy az OEM vagy egy harmadik csinalja (csak hogy a nagyobakat emlitsem: AVL, FEV, Ricardo, Bosch engineering, Porsche Engineering(utobbi pl. csinalt Renault dieselek is))

altalaban heti szinten osszeulnek a kulonbozo cegektol a projektvezetok es megbeszelik hogy mi a gebasz. (pl. van hogy az applikacio kozben derul ki, hogy az adott SW-strukturaval vmi nem valosithato meg, es ilyenkor a kovetkezo SW-releaseben mar benne lesz)

Persze a legjobb, ha SOP-ra meg nem kesz a fejlesztes... akkor is megy szeriaban es OEM-tol fuggoen mas es mas az eljaras. Vki tagad, vki panasz eseten cserel(pl. opel Corsa kormanymuvek es valtokulisszak), vki fü alatt cserel(regebben Mercedes vezermutengelyek amik 1-2 olajcseret birtak)

es akkor olyan finomsagokrol meg nem beszeltunk, hogy a harmadik fel ugy prezentalja az applikaciojat, hogy picit behuzott kezifekkel fejezodik be megadott ido alatt a DPF regeneracio.

vagy pl. a teljesitmero pad kalibraciojanak is vannak tureshatarai, nem mindegy hogy amikor a max teljesitmenyt merik akkor ennek a turestartomanynak melyik szeelen vagy... Az OEM altalaban megadja, a max egesi csucsnyomast, max turbofeltolto fordulatszamot es a max kipuffgazhomersekeletet. A nyomasmero kvarcokat kalibralni kell(...), a thermoelemet meg behegeszteni a leomlobe. Rohadtul nem mindegy hogy hova rakod a termoelemet. (5 cm 15C kulonbseg padlon)

Olyanokrol meg ne is beszeljunk, hogy az IC hatasfokarol SOP elott 1.5 evvel meg nem tudni sokat. Uj autonal sokkal tovabb sem tudni, mert az alcazas miatt mas az IC szellozese...

@Gulyás G:

"mindössze azt bizonyitja, hogy a fejlesztes idejen mestersegesen, örült tempoban amortizalt autok tudjak az eredmenyeket. a szeriabol tudtommal nincs visszacsatolas a ciklusemisszio ügyeben, de szoljon, aki tud ellenpeldat."

olcso penzert ezt akarjak velem kitalaltatni a kovetkezo 33honapban :-P Mert rajottek, hogy a tartostesztjuket alig eli tul par auto, viszont a szerinban alig van meghibasodas...

de az eredeti kerdeshez: euro6-nal hogyan van tervezve? Tier2bin%-nal hogy csinaljak, mert ott ugye 100e miles ill 160ekm utan is tudni kell(enne)...

@Gulyás G:

a Delphi-t huzd le a listarol, mert:
1, szar es ha azzal kell szopnod, akkor inkabb a fonok cerkajat szopod csak adjon egy Bosch-s projektet
2, mert a Delphi-hez regebbi cegektol csabitottak at az embereket nagyobb penzzel, tehat az sem mas mint egy koppintas... (ugyanugy mint a MBTS(Mahle-Bosch-Turbo-Systems - meg nincsenek szeriaban) a fejlesztes fonoke a KKK-tol ment at...)

(amugy mi kiken keresztul ismerhetjuk egymast? mert nagyabbol ismeri mindenki egymast...)

@no_holy_shit:

Erre az emisszión kívül megugró károsanyag kibocsájtásra nem volna jó megoldás a régi dízelmozdonyokban megszokott - egyébként hybrid - megoldás, hogy a belső égésű motor szinte azonos fordulatszámon és terheléssel - nyilván az emissziós értékekre és az alacsony károsanyagkibocsájtásra optimalizálva - folyamatosan áramot fejleszt, amit aztán egy akksi közbeiktatásával, egy elektromotor alakít át közvetlenül hajtássá?

Persze ez így bonyolultnak tűnik, de a belső égésű motor is hatékonyabb lehetne, ha nem kellene különböző fordulatokra és terhelésekre optimalizálni, és ahogy látjuk, ez nem igazán okoz egyenletes károsanyagkibocsájtást...

@no_holy_shit: vegre valaki kepben van :)
koszi a felvilagositast . megkerdezhetem miert a lambda 0.75 ebben a tartomanyban ? a turbo , dugohutes miatt ?
a teljesitmenymaxot azt mintha egy kicsit ritkabb kevereknel erne el a motor - nem ?
vicces lenne ha valaki le merne irni hogy ilyenkor az 1 , 1.1 es a 0.75 kozotti mennyiseget nyugodtan lehetne desztillalt vizzel is potolni (akar mas fuvokan) , mert a hutesi funkciot igy is ellatna ...

@dextercapo:
Nem pont hogy dúsabb keverékkel éred el a teljesítmény maxot! Ritkábbal a fogyit lehet minimalizálni persze akkor nő az NOx..

@no_holy_shit: "ahol most dolgozok ott pl. 5000 felett padlon 0.75-s lambdaval megy a benzinmotor (3 utas katalizator). Nekem azt tanitottak, hogy a 3 utas kat csak lambda 1-n latja el a szerepet..."

Na azert egy combosabb benzines 5000 felett padlogazon mar megy mint a raketa.

Ez nem pont az az eset amire utaltam volt, hogy minel nagyobb a motor, annal nagyobb a valoszinusege, hogy meg cikluson kivul is lambda 1-ben van.

Meg aztan a turbosoknal meg szarabb a helyzet.

"Olyanokrol meg ne is beszeljunk, hogy az IC hatasfokarol SOP elott 1.5 evvel meg nem tudni sokat. Uj autonal sokkal tovabb sem tudni, mert az alcazas miatt mas az IC szellozese..."

A kerdes az, hogy hany %-ot tevednek. Azert a modern CFD koraban az nem olyan megoldhatatlan feladat, nemileg elore josolni.

"regebben az egyik porscheban 100kmh folott kinyilt a kipuffban egy pillangoszelep es kisebb lett a fojtas es jobban szolt. Az ok: 100kmh-nal van a hatarertek megszabva..."

Soundklappe azert eleg sok autoban van mar egy ideje.

sb

@CSL: felreerted - tudom hogy egynel dusabb kell legyen , de en 0.85-ot olvastam . a 0.75 az mar tul dus eszerint - akkor vagy a konyv a hulye , vagy itt nem csak a teljesitmeny a cel , hanem a hutes is .

@no_holy_shit: A Ford vezérlőit is ismered esetleg? Mi a véleményed róluk. Én műkedvelő amatőrként nézegettem egy gyári doksit az EEC-IV-ről, amiben a vezérlési stratégiák, algoritmusok voltak elég részletesen leírva. Érdekes volt, de őszintén szólva elég nehezen értettem meg (vagy sehogy) mert ahhoz jobban kellene ismernem a vezérelt rendszer működését. Minden esetre azért ígyis érdekes dolgokat tudtam meg a motorvezérlők működéséről.

@akira2:

mint mar emlitesre kerult, megoldhato lenne az egesz tartomanyban lenyegesen jobb emisszio, de nem erdeke az autogyartonak(mert nem kell merni). teherautoknal mas a meresi ciklus es ott terhlesig merni kell es meg is van oldva (persze picit mas az egesz (mert specifikus emissziot mersz es nem g/km-t mint a szgk-nal, picit mas a hatarertek... De a Behr es AVL elvileg TGK-nal euro6-t SCR nelkul akarja teljesiteni :-D )

BTW: szgk-nal is teljesitheto az euro6 csak DPF-el es picit mas vezerlesi szisztemaval

@Shadowbull:
tudom, hogy nem erre celoztal. Csak azt akartam alatamasztani, hogy padlon emisszio leszarva.

"Na azert egy combosabb benzines 5000 felett padlogazon mar megy mint a raketa. "
ja ez is felrangatja a picivel 1,7T feletti kasznit 4,5 mp alatt 100-ra


@dextercapo:
leomlo es katalizatorhutes

@no_holy_shit: a Delphi-t huzd le a listarol, mert:
1, szar es ha azzal kell szopnod, akkor inkabb a fonok cerkajat szopod csak adjon egy Bosch-s projektet

>>> azzal szopok... :(

@Gulyás G:

az jo dolog :-(

foleg a delphi SW-dokuja kiraly, annal mar csak az a jobb amikor kuldenek egy szar hex-t es a hozzakuldott .a2l-lel meg nem latod a hex azon reszen ami szar...

@dextercapo:
Biztos hogy van hűtési szerepe is! De hát ki szeretné ha azé hogy jó legyen az emisszió kifingjon a motorja egy húzósabb szakasz után! Meg gondolom aki annyira figyel a környezetre az nem nagyon pörgeti a cuccot..
@no_holy_shit:
Azért szép is lenne ha épp előznél és a komjúter azt mondaná hogy hé nem kapsz max teljesítményt mer megdöglik két szál liliom az útszélén.. Szerintem nem is cél az hogy teljes terhelésnél jó legyen az emisszió!

@CSL:

akinek szamit a kornyezet az nem jarkal annyit. es azt a keveset sem autoval

@CSL: Azert lehetne annyit modnani, hogy lambda 1 az allandoan tartando allapot, es kesz. Akkor meg a mernokok tudnanak agyalni a tlejesitmenyen, es talan nem lenne a cirkusz a kis funyiromotorokkal.

@CSL:
"Azért szép is lenne ha épp előznél és a komjúter azt mondaná hogy hé nem kapsz max teljesítményt mer megdöglik két szál liliom az útszélén.."

az ECU tobb minden miatt tudja azt mondani, hogy nem kapsz max teljesitmenyt.
pl.:
- magas kipuffgazhomerseklet (vagy szenzor, vagy kipuffgazhomersekletmodell alapjan)
- overtorque idotullepese
- stb

kicsit amugy ugy erzem magam, mint az emlegett EPA-sok. kurva szigiru hatarertekeket irnak elo, de ok karbis big blokkokkal jarnak... meg jo hogy nekem is karbi van fent :-P (legalabbis a hobby auton - ott nem mondja azt hogy ez vagy az)

@Kopi3.14:
Lamda eggyel hogyan indítanád be mondjuk -10 fokban a motort?
Vagy tolóüzemben sincs lamda 1 meg szerintem gyorsításkor is kevés lenne a lamda 1
Egyébként kár ezen rágódni szerintem így is sokkal jobb emissziót tud egy mai autó mint egy 20 évvel ezelőtti.. Meg ez az egész Euro 4 fölötti szabályzás egyfajta belső piaci védelem pl a kínai autókkal szemben! Sőt a 3 meg 4 között sincs akkora lépcső ami környezeti szempontból jelentős lenne de technikailag már annál inkább..

@CSL: kissé ismerem a motortechnikát. Lambda egy tökéletes lehetne az általad emlegetetteken kívül mondjuk normál üzemmeleg motornak. Tolóüzemben tudom, hhogy nicns tüzelőanyag égéstérbe juttatás már jó ideje. Az különböző Euro kategóriák eltéréseiről is van fogalmam, ahogy az inkább műszaki szopás oldaláról.

Nem olvasok vissza, lokom a velemenyt.
Allandoan az emisszioval jonnek. Euro egyretobb. Meg a fogyasztas is. Akarmennyire is tisztit egy akarmilyenjo katalizator, a tobb elegetett uzemanyagbol tobb kipufogas lesz.
Marpedig a fogyasztasok egyre inkabb nonek az uj autoknal, nem csokkennek.