Úgy érzem ez a poszt túl lett spilázva. Egyébként ti ezt elhiszitek?

Szerintem is túl van lihegve. Mégis mire játszik ez az írás? Sajnáljuk szegény autógyártó óriásvállalatokat? Vagy magunkat, mert a zöldebb autó drágább is lesz?

Én egyáltalán nem érzem drasztikusnak ezt a követelést. Épp ma hajnalban fújtak le egy szmogriadót Budapesten. Nagyon jól teszi az EU, hogy nyomást gyakorol a gyártókra, hogy minél környezetkímélőbb járművek fejlesztésére kényszeríti őket.

Ha mi nem vagyunk hajlandóak kevesebbet autózni, akkor a gyártóknak kell lépni. Elég megnézni a szmogról szóló tegnapi blogokat: tele van hőbörgéssel - a magyar ember segge alól nem lehet csak úgy kihúzni az autót. Akkor miért baj, ha a kocsik környezetkímélőbbek lesznek?

Hogy a fejlesztések árát beépítik az autók eladási árába? Legyen! Olyan ez a rinya, mintha valaki amiatt sírna, hogy az EU-ban csak ABS-szel szerelt kocsit lehet eladni. És az ABS drága.

Miközben sok kompakt kapható 8-10 légzsákkal 3.5m körüli összegért. Ne sajnáljuk a multikat, vhogy megoldják a CO2 csökkentést is. Értünk teszik, és nem lesz észrevehető drágulás, legalábbis nem emiatt.

Az lenne a drasztikus, ha 2012-re át kéne állni a hidrogénhajtású kocsik gyártására.

megrendült a hitem az autós újságírásban... az autók CO-kibocsátásával van itt a gond!!! CO=szénmonoxid, CO2=széndioxid. ecsém, téged már általános hetedikben elhasaltattak kémiából. vagy csak hegesztő vagy. esetleg mindkettő. szerintem...

jah, innentől az érdemleges kommentelés pedig merőben felesleges...

redriot77: a CO2 kibocsátást többek között úgy is lehetne csökkenteni, hogy veszel egy nagy levegőt és benntartod, amíg világ a világ. és ez most komoly!!!

Azt tudni kell,hogy az ossz CO2 kibocsatas 8-10 % felelosek az szgk-k.Kibaszott alsagos,mindenki az autoipart basztatja,es a teherautok,repulok,dizel mozdonyok,szenbanyak azt mindenki leszarja?????

@cuebler: Nem, a CO2 emissziorol van szo.

Szerencsere a szabalyozas nem igy fog kinezni, ahogy a tisztelt cikkiro osszerakta es kiszamolta.

Egyebkent meg a maganvelemenyem szerint ez az egesz CO2 hiszteria az egyik legkarosabb dolog, amit a sotetzoldek gerjeszteni tudnak, es itt elsosorban nem az autokrol van szo, azok majd legfeljebb kevesebbet fogyasztanak, meg tobbet adoznak, artani nem art.

sb

@redriot77: A problema az, hogy a CO2 emisszio csokkentesenek semmi koze sincs arra, hogy az autoforgalom mekkora szmogot fog neked okozni Budapesten.

Egyreszt az eloirasok csak az uj autokra vonatkoznak, ezert a gyakorlatban az emissziocsokkentes kozelit majd a nullahoz, masreszt a szmogot nem a CO2 okozza, hanem a valodi szennyezoanyagok, ebbol is a legfontosabb a szallo por szennyezes, amit ez a szabalyozas egyaltalan nem erint, sot osztonzi a kicsi , olcso dizelek elterjedeset, amik meg jobban szennyezik a levegot.

Sajnos a kevesebb CO2 nem egyenlo a kornyezetkimelessel.

sb

most már megnézem akkor azt a filmet. :)
amúgy jah, autóts lehet orrba-szájba szivatni mindegy mi az ok, csak szivatni lehessen, az már lényegtelen, h minimális százalékot adnak a környezetszennyezésből.

A villanyfogyasztás és a házak fűtése többet szennyez, talán a hőszigetelésre kellene több hangsúlyt fektetni. A nem autós emberek is fűtenek. Lényegtelen, hogy egy autó 3 vagy 3,5 milla. A 3,5 csak azért tűnik soknak, mert volt már 3 is.

@cuebler: Sajnálom, hogy csalódást kell okoznom, de (CTRL C+ CTRL V):

Nem bajlódnék a fordítással, hiszen erről szól a kiindulási cikk, de talán az így is érthető, hogy CO2-ről és nem CO-ról van szó.

EU parliament passes new car CO2 legislation

17/12/08
EU parliament passes new car CO2 legislation


The European Parliament has passed the tough new car CO2 legislation that says average CO2 emissions from all new cars must be cut to 130g/km by 2015. The plan allows a staggered approach to cutting emissions from all new cars, with 65% to average the 130g/km CO2 target by 2012, 75% by 2013 and 80% by 2014. Manufacturers who exceed the targets will face hefty fines based on each additional gram of CO2 over the 130g/km mark. The legislation will affect every car registered across Europe. Smaller volume manufacturers - less than 10,000 units - will have individual targets, whilst niche manufacturers - 10,000 to 30,000 units - are expected to deliver a 25% reduction of the 2007 figure.

Commenting, SMMT chief executive Paul Everitt said: "This is an ambitious piece of legislation presenting a tough challenge to the automotive industry. We share the environmental objectives and welcome the long-term framework the legislation sets out. The sector has already made significant progress in improving the environmental impact of its products and this legislation places an even greater premium on innovation, skills and training in order to meet these commitments. At a time of economic uncertainty, it underlines the importance of long-term investment in the sector."

Az előző idézet linkjét elfelejtettem:

www.cleangreencars.co.uk/jsp/cgcmain.jsp?lnk=101&id=3072

B lehetőség

Nem az átlagos büntetéssel drágulnak az autók, hanem differenciáltan. Azaz a kicsik, amelyek már most is teljesítik a határértéket, nem drágulnak, a nagyok viszont sokat. Így a kicsiket fogják inkább venni, ezért az átlag kibocsátás a szint alá fog menni és autója is lesz a legtöbb embernek. És ez a cél.

a mercedeshez tartozik a smart, a bmw-hez a mini, és ezeket összevonják, merthogy egy gyár
szóval nem eszik olyan forrón a kását

és akkor most azt számold ki, hogy ha elfogy az olaj,mennyi lesz az üzemanyagár?
hadd hüledezzünk

Semmi érdekes nincs ebben. Beleteszik az autók árába a bűntetést.
És megjelennek a 40-50LE-s autók, amiket én egyáltalán nem bánok.

@Pinky: a differenciáltság eleve benne van a büntetési rendszerben, hiszen a nagyobb, többet fogyasztó, ezért magasabb CO2 kibocsátással rendelkező kocsik gyártóinak többet kell fizetniük: lásd Fiat-Mercedes párhuzam, vagy kompakt kocsi ára 3 millióról 3,8-ra, kisautó ára 2 millióról kettő félre.

@gondolatbetyár: legjobb tudomásom szerint márkánként és nem gyártónként szól a szabályozás, de persze lehet, hogy ezzel fognak trükközni.

Nyilván az olaj elfogyása utáni üzemanyagárat nem tudom kiszámolni. Viszont a cikk számításai jelenleg is elérhető, publikus és az illetékes EU szervek által elfogadott adatokra támaszkodnak, amikben persze még bőven lehet változtatás 2012-ig (vagy 2015-ig). A német kancellár, Angela Merkel és csapata a válságra hivatkozva erősen lobbizik e szigorú szabályozás ellen (ami jelentősen érintené a német autóipart).

A probléma sokkal összetettebb annál, hogy kijelenthessük, nem a CO2 a gond, vagy nem a szálló por, vagy a NOx. Be kell látni, hogy az autók nem rózsaillaú alpesi levegőt pöfögnek ki, hanem CO2-t, ami az úvegházhatásért és a globális felmelegedésért leginkább felelős anyag, ezen kívül még sok egyéb káros anyagot is, amik mondjuk csak szimplán rákkeltőek, irritatívak és a szálló porhoz hozzátapadva mindenki szépen belélegzi őket. Az is, aki az autóban ül, óriási tévedés, hogy az utasfülke egy hermetikusan zárt kabin amibe nem jut be a város mocska. A PM10-ben pont az a legjobb, hogy olyan apró, hogy a pollenszűrőn is akadálytalanul hatol át. Volt egy kísérlet tavaly a városban, hogy mennyivel több mocskot lélegez be egy biciklis, mint egy autós ugyanazon az útvonalon. Hát, nem sokkal többet, pl az alagúton áthajtva az autóból kb. az Oktogonnál szellőzött ki az alagút kristálytiszta levegője. Vissza a CO2-höz, az a baj vele, hogy fosszilis forrásból származik, azaz nem része a globális, természetes CO2 körforgásnak (növények, tengerek), aminek egyébként csupán alig több, mint 1%-át teszi ki az emberiség kibocsájtása. Ez sajnos nem következmények nélküli. A megoldás pedig nem az egymásra mutogatás, hanem a kibocsájtás csökkentése, mind a közlekedésben, mind az iparban, mind a háztartásokban, mert különben egyre súlyosabb környezeti problémákkal, szélsőségekkel, katasztrófákkal kell szembenéznünk, ahogy abból már kaptunk egy kis ízelítőt az elmúlt években. Arról sem árt megfeledkezni, hogy -remélhetőleg- nem mi vagyunk az emberiség utolsó generációja, nem zabálhatunk fel mindent, nem tehetünk tönkre mindent. És itt nem ezredéve távlatokról van szó, a saját gyermekeink, unokáink életkörülményeiről, olyan egyszerű dolgokról, mint a tiszta ivóvíz és a lehetőleg nem mérgező levegő.
Ez itt egy autós oldal, itt az autókról van szó, de az iparban (és a miénknél szerencsésebb országokban) is felismerték a problémát és próbálnak tenni az ügy érdekében, az is igaz, hogy sokszor fingfűrészelésnél nem sokkal nagyobb intenzitással. Az energiaárak emelkedése jó ösztönző ehhez, ne legyenek illúzióink, a jelenlegi $37-os olajár (fél éve $144 volt) nem fog sokáig tartani.

@TóthZé:

" hiszen a nagyobb, többet fogyasztó, ezért magasabb CO2 kibocsátással rendelkező kocsik gyártóinak többet kell fizetniük: lásd Fiat-Mercedes párhuzam, vagy kompakt kocsi ára 3 millióról 3,8-ra, kisautó ára 2 millióról kettő félre.
"

Tevedni meltoztatol, ugyanis Merkel keresztulverte, hogy a buntetest az autok tomege alapjan is differencialjak, azaz a nagyobb autok aranyosan kevesebbet fognak fizetni. Ami valahol jogos, mert egy kisautokat gyarto cegnek gyakorlatilag alig kell erofesziteseket tenni a cel elerese erdekeben, raadasul a kisautok vannak sokkal tobben, tehat ha a kisautoknal nem erunk el csokkenest, a nagyokat meg szivatjuk, akkor adtunk egy pofont a szarnak.

"legjobb tudomásom szerint márkánként és nem gyártónként szól a szabályozás, de persze lehet, hogy ezzel fognak trükközni."

Meg nem teljesen vilagos, de nem veletlenul igyekszik a Porsche ennyire megvenni a VW-t.

"A német kancellár, Angela Merkel és csapata a válságra hivatkozva erősen lobbizik e szigorú szabályozás ellen "

Annyira, hogy mar meg is egyeztek a franciakkal.

sb

én jó cikknek tartom...
igazából a környezet védelme fontos, valahol el kell kezdeni, de miután az ilyen környezetszennyezősdi kvótákkal kereskedni lehet, szánalmassá válik az egész... és igen, a nagyokat (erőművek, energiafogyasztás, stb. lásd indexes cikket index.hu/tech/net/gooco120109/ ami arról szól, hogy 7g CO2-t termel egy guglis keresés) is vissza kellene fogni

A CO-s hozzászólásból úgy tűnik, hogy nincs mindenki tisztában az alapfogalmakkal.
A CO2 nem valamiféle káros melléktermék, hanem az elégetett üzemanyag maga. Nem lehet mindenféle okos katalizátorokkal kiszűrni.
1 liter üzemanyagból lesz durván 2,5kg CO2.
Nem g/km-ben, hanem kg/100km-ben kéne megadni a kibocsájtást: 13kg/100km. Mindjárt tisztában leszünk a nagyságrendekkel. És ez a mennyiség még csak az elvárás!

Arról van tehát szó, hogy a fogyasztást kell csökkenteni. Erre a legegyszerűbb módszer, a kisebb tömegű autó, kisebb motorral. Sajnos az autóipar pont az ellenkező irányba halad.
A 90-es benzines Opelem, kiváló menettuljadonságok mellett fogyasztott 5-6 litert. Na ja, kb. 800 kiló volt.

@Higany: "hanem CO2-t, ami az úvegházhatásért és a globális felmelegedésért leginkább felelős anyag,"

Ez egy nagyon nepszeru elmelet, de erosen vitatott. Persze a sotetzold lobbi nyomatja ezerrel, aki mast allit, azt megbelyegzik. Ebben a temaban folyik a modern vilag legundoritobb boszorkanyuldozese.

"mert különben egyre súlyosabb környezeti problémákkal, szélsőségekkel, katasztrófákkal kell szembenéznünk, ahogy abból már kaptunk egy kis ízelítőt az elmúlt években. "

Globalis felmelegedes letezik a mi kis kozremukodesunk nelkul is. Volt eddig is egy par jegkorszak, meg felmelegedesi ciklus, ezutan is lesz. Jelen pillanatban az un. kis jegkorszakbol jovunk kifele, ami a mult evezred elso harmada ota tartott, es most lesz lassan vege.

"olyan egyszerű dolgokról, mint a tiszta ivóvíz és a lehetőleg nem mérgező levegő."

Kezded te is az osszemosast. A Co2 nem mergezo.

sb

@Jólfelhúztammagam:

"A 90-es benzines Opelem, kiváló menettuljadonságok mellett fogyasztott 5-6 litert. Na ja, kb. 800 kiló volt."

Az Opeled anno ugy tort mint a papir, es az euro besorolasa pedig egy tragya volt a maiakhoz kepest. Azaz VALOBAN szennyezett.

sb

Nem vagyok matematikus, de neha nem stimmelnek a szamok...

Csak egy pelda

"Mivel ők nagyjából egymilliós eladott darabszámnál tartottak novemberben, ez felszorozva 225,5 millió eurót, azaz 609 milliárd forintot tenne ki. Szép kis summa."

Itt egy szamjeggyel tevedtetek.Tehat Opel kevesebbet fizet, mint Fiat.

Udv

@Jólfelhúztammagam: Így van,
+1 overdrive-ként működő 6. fokozat kéne.

@Shadowbull:

Tényleg vannak ilyen tervek, de én nem tudok róla, hogy elfogadták volna őket. És ha mégis, 2012-ig (2015-ig) az ellentábor még mindig kilobbizhatja az eltörlését, a zöldek pont Németországban elég erősek. Mint ahogy az autólobbi meg kibulizhat magának további könnyítéseket, hiszen ők sem éppen szegényháziak. Sehol nem állítottam, hogy tényleg úgy lesz, ahogy én számoltam, egyszerűen csak az általam aktuálisnak tudott állapotban eljátszottam az általam aktuálisnak ismert számokkal. És szerintem elég érdekes eredményeket kaptam.

@lehet: valóban, elnézését, köszönöm, javítva.

Nem mentség, csak rossz kifogás, de ritkán dolgozom ekkora számokkal. És a táblázatban eleve jól volt.

@Higany: "CO2-t, ami az úvegházhatásért és a globális felmelegedésért leginkább felelős anyag"
na, ez így ebben a formában biztosan nem igaz. a metán pl. vagy 20* erősebben üvegházhatású. azt meg pl. a szervasmarhák böfögik ki

amúgy meg az összegzett számok elég horribilisek, de autóra lebontva kell nézni, úgyis ráteszik az árra.

viszont attól, hogy a (fajlagos) fogyasztása kisebb lesz egy autónak, az összfogyasztása nem biztos, mert ha ugyanazt a keretet költi a tulaj benzinre mint az előző nagyobb fogyasztású autójával, akkor ugyanannyit éget el, csak több kilométert tesz meg.

lásd még itt: autoskartya.blog.hu/2008/05/29/a_nagy_szendioxid_svindli

Üdv

Nem minden hozzászólást olvastam el, de senkionek nem tűnik fel, hogy jelenleg az autógyártók sokkal magsabb "bírságokat" fizetnek többek között nálunk? Úgy hívják regisztrációs adó. Nyilvánvalóan arról lesz majd szó, hogy ezt szépen beépítik a közterhekbe (azaz felváltja a kobci alapú regadót a Co2 alapú regadó, A franciáknál már Co2 alapú regadó van). Ahogy a jelenlegi adókat sem a gyártók nyögik, hanem tkp a vásárlók. Ellenben ezek az korlátozűsok jó védelmet nyújtanak olyan országok autóinváziója ellen, amelyek tojnak a környezetvédelemre. Ha egy kínai gyártó nem képes ESP-vel meg függönylágzsákkal felszerelni autóit, valszeg itt végleg elbukik...

Bár csak futólag olvastam a témáról, de tudtommal további kedvezmények vannak. A hajtáslánctól független "újításokért" bónusz gramm-emelések járnak. A klímaberendezésért is "jár" határérték-emelés. Ezentúl - ha nem módosították - akkor az átlagnál nagyobb gk. tömeg esetén szintén nő a határérték. És végül a következő években megjelenelő, nagyobb hatótávolságú elektromos autók, melyek 50g/km alatt vannak, háromszorosan számítanak majd. Szóval akár még 2015-ben is simán 160-180g/km maradhat a valódi, darabra viszonyított átlag...

minden korban rettegni kell valamitől.nekünk a co2,osama bin laden,meg a pénzügyi válság jutott.

@Shadowbull: A CO2 nem mérgező? Akkor beültetlek egy CO2-vel telített kis szobába, aztán meglátjuk hogy mérgező-e.

Az se nem baj nyilván hogy alig látni a nagyvárosok magasabb épületeiről a várost. Nyilván az a levegő tiszta, jót tesz a tüdődnek, meg a gyerekeid tüdejének is.

TóthZé 2009.01.13. 08:52:30
feltehetően azért hordják ide a szemetjüket is, mert ott olyan erősek a sötétzöldek.
vicc ez az egész. környezetvédelem címszóval már eddig is 1000x annyit szennyeztük szerencsétlen környezetünket, mint anélkül. ez a tendencia meg egyre erősebb lesz, ahogy az emberek egyre hülyébbek lesznek.

úgyhogy reszkessetek,mert itt GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS.meg a nemlétző al-kaida.meg az irányított pénzügyi válság....

ColT 2009.01.13. 09:31:46
akkor sem a mérgezésbe pusztulsz bele, hanem abba, hogy nem jutsz oxigénhez.

@ColT: A CO2 szintelen gaz, tehat a kodos/szurke varosi levego nem a CO2-tol lesz kodos/szurke :) Nem kellene osszemosni a CO2-t a porral, kosszal.

www.integratorforum.hu/content/view/834/72/

A Bosch-tól egy kis olvasmány.

a levegőben argonból is több van mint co2-ből (kb 30x annyi)

Csakhogy a CO2 kibocsátás összefügg (többé-kevésbé) az összes emisszióval. Majd jó hogy nem 800 féle szennyező anyagra adnak ki határértéket. Király számítás lehetne!
De, de, de...büntessék csak a gyárakat és nehogy már vissza adják nekik. Majd a részvényesek adjanak az osztalékmilliárdjaikból. CO2 kibocsátás csökkentést nem kell elaprózni. Max 2000 cm3 autó, a városba meg 1.6-os. Bőven elég. És korlátozni 140-re a max sebességet, oszt' jónapot. Egy 80 lovas full fapad céges Focussal bárhol meg lehetne a KRESZ-t sérteni. Nem kell ám 6mp alatt 100-on lenni Emberek! Képmutató világ!

"1 liter üzemanyagból lesz durván 2,5kg CO2"

Hülye vagyok a fizikához, de 1 l benya kb. 0,8 kg. Abból hogy lesz 2,5-kg-nyi légnemű anyag?

:)

@TóthZé: "És szerintem elég érdekes eredményeket kaptam. "

Valoban. Nem veletlenul szarta ossze magat az egesz autoipar, es nem veletlenul lobbiznak ezerrel. Mert nem olyan egyszeru am a dolog, hogy raterheljuk az ugyfelekre, oszt jovan.

sb

@ColT: Mondok neked valamit. A dihidrogen-oxid is karos, mert ha belekerulsz, rovidesen megfulladsz.

Mi lenne ha betiltanank?

(Ha a CO2 mergezo lenne, mar nem elnel)

sb

Kíváncsi vagyok, kiknek a kezébe kerül ez a pénz, és mire fordítják.
Léhűtők dőzsölnek belőle, fejőstehénnek nézve a vásárlót?Nem elég ennyi bőrlenyúzás, még több kell?

@notalabb: "Csakhogy a CO2 kibocsátás összefügg (többé-kevésbé) az összes emisszióval. "

De nem. Semmi koze hozza. Sot, konnyen meglehet, hogy a kis CO2 emisszios jarmu tobb valodi szennyezot bocsat ki, mint a nagy Co2 emisszios.

sb

Olvasom itt a sok marhát, akik szerint az autók szinte nem is felelősek a környezetszennyezésért. Hát hogyne! Ha összegeznénk, mennyit nyomnak ki naponta világszerte, már a számadattól is megállna a szíved! A másik marha szerint ez a globális felmelegedés a amúgy is bekövetkezne, hisz a Föld történetében mindig is voltak ciklusok. Ez igaz, csakhogy ez a szennyezés radikálisan, sok évszázaddal felgyorsítja ezt a folyamatot, így ellehetetlenítve a felkészülés és lassú akklimatizálódás lehetőségét.
Szóval nyugodtan szigorítsanak csak a szabályokon, legalább a férgese kihullik, és ha drágábbak lesznek az autók, legalább nem fog minden marha (akinek egyébként nem is lenne szüksége autóra, de hát a szomszédnak is van!!!) autóval járkálni. Pedig én is szeretem az autókat, mániákusan, pici korom óta, de ennek ellenére sem szabadna elfelejteni józanul gondolkodni...

@Jólfelhúztammagam:

Jelentem feltaláltad az örökmozgót! Működési elve: Benzint kel felszivattyúzni a Csomolungmára, fent el kell égetni a benzint (1 liter benzin kb, 0,9 kg) a szivattyú működhet ezzel a benzinnel. Aztán a megtermelt szén-dioxidot össze kell sűríteni, 1 liter benzinből lesz 2,5 kg. Az így összesűrített CO2-t le kell engedni a Mount Everestről egy áramtermelő rendszeren keresztül. És kész. 0,9 kg-ot vittem fel, 2,5 kg jön le - veszteségek, és máris 50%-al több energiám van, mint volt. Na most ebből az energiából kell megint benzint gyártani.

´´Mielőtt belemennék a súlyos matematikai számításokban...´´

Ilyen mondatokat politikusainktól szoktam hallani. Na hol a hiba?

Persze még be lehetne fejezni a mondatot innen is helyesen, de nem így történt.

Amúgy meg mióta az EU elkezdte ezeket a környezetvédelmi normákat bevezetni, azóta hány autógyár húzta le a rolót? Az igazság az, hogy kb. 15-20 évre előre megvannak a fejlesztések, csak hülyék lennének őket bevezetni, mert akkor szigorítanának a szabályozáson.

Szóval nem kell aggódni, amikor jönnie kell a 6 literes fogyasztású S600SEC-nek, akkor jönni fog.

Öööö, mondtak a grinpiszesek.

index.hu/tudomany/kornyezet/kli020608/

Sipike: a levegőből oxigént vesz fel égéskor.

A tömegközekedés eltúlzott ára az ok.
Többe kerül 1 személynek utazni vasúttal, mint autóval...
A zsebesek, villamoson szotyolázó rokkantnyugdíjas szolis segílyesek sem népszrűsítik a tömegközlekedést.
Rozzant Lada 4 személlyel: 8 liter.
4 darab két literes fogyasztású "autó": 8 liter.
4 kerékpáros: 1 liter víz. :-)

notalabb 2009.01.13. 09:52:24
elnézést a személyeskedésért, de azért te jó nagy hülye vagy, azt ugye tudod?

sipike78 2009.01.13. 09:53:28
úgy, hogy rohadt nehéz az a zoxigén, ami a szénhez kötődik.

@sipike78:

Sajnos Te vagy a hülye.
Egyrészt ugye ott a cikkben a 130g/km, azaz 13kg/100km-es álomhatár. Ezt egy kis autó tudja teljesíteni 5-6 literes fogyasztással. Máris megvan az arány.

Hogyan lehet ez? Úgy hogy a CO2, mint a neve is mutatja egy szénatomhoz kapcsolódó 2 oxigénatom, azaz az üzemanyagból származó szénéhez hozzáadódik az égéshez felhasznált oxigén tömege is. Így máris megvan a hiányzó mennyiség.

@notalabb: "Egy 80 lovas full fapad céges Focussal bárhol meg lehetne a KRESZ-t sérteni. Nem kell ám 6mp alatt 100-on lenni Emberek! Képmutató világ!"

Ez sem volt kevésbé képmutató... :) Speciel én nem szeretnék 80 lovas full fapad bármivel járni, a környezetvédelem oltárán nem kéne más igényeinkről lemondani, ez nem előrelépés, inkább visszalépés. Meg fogják oldani a problémát, jórészt a mi zsebünkre ugyan, de senki (vagyis csak kevesen) lennének hajlandóak lemondani az erős, jól felszerelt autókról, így ez eladhatatlan megoldás a gyártók számára.

@Szsrobert:
A levegöböl?
Azt hittem a vízbül veszi ki az osszigént!

@Rav Antal: "Az igazság az, hogy kb. 15-20 évre előre megvannak a fejlesztések, csak hülyék lennének őket bevezetni, mert akkor szigorítanának a szabályozáson"

El kell hogy keresitselek, de ez nem igaz. Jelenleg a max.3-4 ev mulva szeriaba kerulo motorokat fejlesztik, a kutatasi reszlegek meg esetleg max 8-10 evre elore gondolkodnak, de ami ott mukodik, az nagyon nem megy szeriaban.

Meg paran bohockodnak uzemanyagcellaval, hidrogenhajtassal, ilyesmivel.

sb

"
Jelentem feltaláltad az örökmozgót! Működési elve: Benzint kel felszivattyúzni a Csomolungmára, fent el kell égetni a benzint (1 liter benzin kb, 0,9 kg) a szivattyú működhet ezzel a benzinnel. Aztán a megtermelt szén-dioxidot össze kell sűríteni, 1 liter benzinből lesz 2,5 kg. Az így összesűrített CO2-t le kell engedni a Mount Everestről egy áramtermelő rendszeren keresztül. És kész. 0,9 kg-ot vittem fel, 2,5 kg jön le - veszteségek, és máris 50%-al több energiám van, mint volt. Na most ebből az energiából kell megint benzint gyártani."

A szivattyú benzinnel működik.A szén-dioxid sűrítéséhez is energia szükséges.A fent lévő ritka levegőben érdekesenműködne a szivattyú benzinmotorja.Elektromosságból hogy lehet benzint gyártani?(vizet bontani esetleg).
Mit csinálunk a lehozott CO2-vel?A benzint fell kell szivattyúzni a magasba.
Még annyi energiát sem termelne, ami a saját működéséhez szükséges.

"Ha a CO2 mergezo lenne, mar nem elnel"

Az O2 is mérgező. Minden a koncentrációtól függ. :)

@Ottopappa:

"Olvasom itt a sok marhát, akik szerint az autók szinte nem is felelősek a környezetszennyezésért."

Ugye elobb meg kene tanulni olvasni, aztan meg szoveget ertelmezni, utana marhazni. A kornyezetszennyezesert termeszetesen felelosek, naná. Csak a globalis felmelegedesert nem. A kettot csak a marhak keverik.

" A másik marha szerint ez a globális felmelegedés a amúgy is bekövetkezne, hisz a Föld történetében mindig is voltak ciklusok. Ez igaz, csakhogy ez a szennyezés radikálisan, sok évszázaddal felgyorsítja ezt a folyamatot, így ellehetetlenítve a felkészülés és lassú akklimatizálódás lehetőségét. "

Ez az egyik marha szerint igy van, a masik marha szerint meg nem. Oszt mindketto professzor. Persze aki marha, az minden gondolkodas nelkul elhiszi azt, amit jo sokszor es hangosan mondanak neki. Jo boszorkanyegeto lettel volna a kozepkorban, gratulalok.

sb

@Rav Antal:

Azért egy Nobel díjra Te is jó vagy az energiafelhasználás nélkül működő gázsűrítő berendezéseddel.
Egy ilyennel üzemanyag nélkül működő autót lehetne csinálni, akár az Alföldön is.

Szsrobert 2009.01.13. 10:05:05
van fogalmad róla, hogy az a sok bringás az intenzív bélműködésével mennyi mérgező gázt eregetne a levegőbe?

Egy gyors kérdés: miért érne meg ezt a hülyeséget erőltetni az EUban? Néhány szempont:

1. Egy csomó elég régi, a fenti listához képest iszonyú emissziójú autó rohangál az EUban, mindenféle korlátozás nélkül (nem akarok belegondolni mit nyom ki az én 10 éves Fiat Mareám). Nem lenne értelmesebb inkább támogatni, hogy azokat cseréljék le az emberek?

2. Túlzás nélkül az európai munkahelyek kábé ötöde függ az autógyártástól: nem félő, hogy ezeket komolyan veszélyezteti az ilyen marháskodás?

3. Senki nem jött még rá, hogy a 0 emissziójú autókat kéne piacképessé tenni inkább? Villanyos megoldások kidolgozására én szívesebben adnék közpénzt, mint akármilyen alacsony kibocsátású szénhidrogénesnek.

4. Nem félnek attól, hogy egy ilyen döntés csak további forrásokat von el a gyártóktól, amiből technológiát tudnának fejleszteni?

@Jólfelhúztammagam: Milyen energia nélkül működő gázsűrítő berendezés?

A benzinszivattyú veszteséghőjéből simán megvan... :) azért is írtam 50% nyereséget. A 2,5 illetve 0,9 az inkább háromszoros, mint kétszeres tömeg.

A lényeg az, hogy kisebb tömeget mozgatsz a gravitáció ellenében, mint amit a gravitáció mozgat.

De akkor legyen másképp:

Villamos vasutat kell kiépíteni a hegytetőre és tartályban vinni fel a benzint, meg lehozni az összesűrített CO2-t, amit aztán lent kiengednek a tartályból, szigorúan gázmotoron keresztül. No, hol a hiba?

A lefelé jövő villanymozdony generátor üzemmódban termeli az áramot a rendszerbe.

@sipike78:
>"Ha a CO2 mergezo lenne, mar nem elnel"
>
>Az O2 is mérgező. Minden a koncentrációtól függ. :)

szerintem a mérgező az, ami nagyon kis koncentrációban káros. ami nagyban az, abba inkább belefulladsz, vagy megéget. (biztos van pontos orvosi definíció a "mérgező" kifejezésre. a CO pl mérgező, a CO2 meg nem. ahogy pl. van definíció az égés/robbanás közti különbségre, ott a lángfront terjedési sebességén múlik a dolog)

@msmester: Egy autó előállítása kb. annyi széndioxidot termel, mintha 200 000 km-t mennél az autóval. Van annyi a kocsidban?

@korszellem: A madárinfluenzát kifelejtetted.:)

@msmester: a tízéves Mareád, ha működik a katalizátora, akkor elvileg nem túl sok káros anyagot bocsát ki.

Megtaláltam a megoldást.
A fele emberiséget ki kell irtani. :-)
Így a maradék embereknek kétszer annyi ideig elég a tartalék, nem használnak lélegzésükkel annyi oxigént.Az autók száma is jelentősen csökken.Télen fűteni tilos, az is CO2-t termel.A hőerőműveket bezárjuk, és szélerőművekkel, napelemekkel termelünk.A 10W-nál nagyobb háztartási fogyasztókat betiltják. :-D

Ha mindenki csak akkor használná az autóját, amikor valóban szükséges, és nem lenne elkényelmesedve(nekemigényejimvannak), nem kellene aggódni a szennyezés miatt.

Az EU ezzel a CO2 limittel megint mellé nyúlt. Ezzel arra inspirálja a gyártókat, hogy minél több dízeles autót adjon el, ugyanis ezekkel sokkal könnyebb elérni az alacsonyabb CO2-t. A városok meg élhetetlenek lesznek az általuk kibocsátott szálló por szennyezéstől. Majd úgy fogunk járni munkába, mint Pekingben. Maszkkal az arcunkon.
A gyógyszeripar meg dörzsöli a markát.
Hihetetlen, hogy az EU nem képes egy átfogó mindent számításba vevő szabályozásra.

India meg Kína nagyságrendekkel jobban szennyezi a levegőt a fejlődő iparával(és a növekvő autóparkjával), mint amit Európában az autók(és az összes gyárak) teszik.

A CO a haemoglobinhoz könnyebben kötödik, mint az oxigén így fulladást okoz, mert nem szállítja a vér az oxigént. A CO2 nem kötödik be, de mivel nehezebb a levegönél, így zárt térben felhalmozódva kiszorítja a 78/21 N/O arányú levegöt és nem jutsz oxigénhez.

@frankofil
speciel attól én is félek:)

@msmester:

1. A régi autókat sokan támogatással sem tudnák hipp-hopp lecserélni, gondolj csak bele abba, hányan vettek korábban 0 Ft indulóval autót (azt már nehéz lejjebb vinni) 120 hónapra (aztán vagy bírták fizetni az elaprózott törlesztést vagy nem...), de ha "tisztulnak" az új típusok, legalább egyszer azok is tiszta autóval fognak járni akik eleve csak használtban gondolkodnak... Úgy 5-10 év múlva.

2. Közvetve igen. Ha drágulnak az autók, akkor csökken a kereslet, ha csökken a kereslet, megérzik az autóipari dolgozók is (lásd ma a Suzuki).

3. A villanyt is elő kell állítani, akkor itt vissza is tértünk egy korábbi felvetéshez, miszerint az ipar is termel szennyezést bőven. Ha mindenki háztartási áramról töltené a villanyautóját, azt a sok plusz energiát is elő kellene állítani, ami szintén szennyez...

4. Ezt a kérdést nem értem.

Shadowbull 2009.01.13. 10:07:52
az üzemanyagcella már annyira nem bohóckodás, csak még sokba kerül.

RavAntal: A benzint felszállító mozdonynak vannak menetellenállásai, kopása, amortizációja, arendszer kiépítésének költségei.Ha kopást nem számolva 80% hatásfokkal felviszi a benzint, az 1,125kg-nak felel meg.Veszteséghő szerintem nem elég a CO2 sűrítéshez.Lefelé jövet számolhatunk 80% hatásfokot, tehát 2kg termel a 2,5-ből.

De mit kezdünk a lehozott CO2-vel???

A CO2 a levegőnél nehezebb.(borospince balesetek).
Hogy nem fulladtunk még meg? :-D

ast vito
persze a villanyt is elő kell állítani vhogy,de sokkal tisztábban is elő lehet.
tudtátok ,hogy a Föld annyi hőenergiát termel,hogy az több mint 4000szeresen felülmúlja az energiaigényünket?

@Kifordított kacagány: Persze, de a szeriagyartastol iszonyatosan messze van. A bohockodast ugy ertettem, hogy bar ott komoly kutatasok folynak, de ok is tudjak, hogy a gyakorlati felhasznalasra vajmi keves jelenleg az esely. Sot, ok tudjak csak igazan.

sb

Inkább pumpáljunk fel fagyálló folyadékot szél- és napenergiával a magasba, és leengedve termeljünk vele áramot az elektromos járművekhez.

msmester 2009.01.13. 10:17:15
roppant környezettudatos gondolkodásra vall, hogy minél több dolgot dobjunk a szemétre.

Szsrobert 2009.01.13. 10:27:12
az usa szerintem ezen a projekten dolgozik, csak még nem lejátszott, hogy ki, melyik felét írtja ki.

Speedman 2009.01.13. 10:27:19
nagyjából nem is érdekli őket.

ChPh · chph.blog.hu 2009.01.13. 08:31:20
csak a kedves brit tudós azt felejti el, h a Google szerverparkjai megújuló energiából gazdálkodnak, vízerômû mellé épülnek.

@Szsrobert: Mondtam, gázmotoron kiengedjük: a keletkezett energia ismét a rendszerbe táplálható. Azaz a sűrítés energiáját lent ismét visszanyered. Természetesen veszteséggel, de a 3x akkora nyereségből szerintem ez bőven kijön.

Tudom, hogy ismetlem magam, de csak viszonyitaskeppen:

A termeszetes CO2 emisszio (mocsarak, biomassza, vulkani tevekenyseg, oceanok, stb) kabe 770 gigatonna evente.

A teljes emberi emisszio kabe 30 gigatonna evente.

Ennek a 10%-at bocsatjak ki a szemelyautok, azaz 3 gigatonnat.

sb

a fenti himalájás vitához az alábbi Homer Simpson idézetet tudom hozzáfűzni:

"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!"

Amúgy az Opel csinált a sima 1.3-as Fiat dízellel egy olyan sportkocsit, mely 2.5l-t fogyaszt 100km-en 250km/h (!) sebességnél. A kocsi egyszerű, mint az ék, csak éppen méregdrága súrlódási veszteség, súly- és légellenállás csökkentő "holmik" vannak benne. Ja és a homlokfelülete elég kicsi, mert majdnem fekszik a két utas :)

@korszellem:

Ebben teljesen igazad van. Azonban sajnos az energiatermelés sincs még eléggé környezetbarát szinten, jó lenne több "zöld" erőművet látni. Összességében azt hiszem a környezetvédelem fontos dolog, de nem lehet egy oldalról megközelíteni, ha itt elérünk eredményeket, máshol is kell.

RavAntal: épp ez az, hogy kiengedjük, és copunk miatta.Talán ha megkötnénk valamivel...

Shadowbull 2009.01.13. 10:37:49
a szériagyártástól azért van nagyon messze, mert rohadt drágák az alapanyagok és még mindig túl sok kell belőle ahhoz(pl platina), hogy megfizethető legyen az előállítása.
mondjuk nem is tegnap kezdték fejleszteni, hanem már vagy 30 éve.
az egyéb alternatíva viszont tényleg nem más csak játszadozás. azokból talán majd 20 év múlva lesz valami életképes dolog. de ezek sem fognak sokat változtatni a szennyezés mértékén.
szennyezni pedig mindig fogunk. ha úgy gondoljuk, hogy éppen nem, akkor legfeljebb nem tudjuk, hogy hogyan tesszük(volt már erre példa, pl cfc). amerre viszont most haladunk, az semmi más, csak kabaré.

az jó megoldás lenne,ha a földhővel előállítot árammal légsűrítőt működtetnénk,és azzal működtetnénk a motorokat.sűrített levegős motor van,geotermikus erőmű van,kompresszor meg asszem van.ezzel kizárhatnánk az akkumulátorral kapcsolatos környezeti ártalmakat.

Szsrobert 2009.01.13. 10:45:26
masnival?

acsa77 2009.01.13. 10:42:59
hát persze.

korszellem 2009.01.13. 10:46:55
sűrített levegős motor nincs. ígéretes próbálkozás(játszadozás) van helyette. lehet, hogy lesz belőle valami, de ez még korántsem biztos.

Korlátozni kellene a személyenként havonta vásárolható üzemanyag mennyiségét.

kifordítot kacagány
de van sűrítet levegős motor.pont.működik .nézz utánna...
és képzeld el,ha a nagy autógyárak inkább ezt fejlesztenék,mint a belsőégésű motorokat,akkor milyen hatásfokkal üzemelnének?

@Szsrobert: Mindenki megvenné, még az is, akinek nincs autója. Aztán eladná annak, akinek elfogyott a kvótája. Az menne kicsiben, mint a CO2-vel az országok között nagyban.

@Kifordított kacagány:

" az egyéb alternatíva viszont tényleg nem más csak játszadozás. azokból talán majd 20 év múlva lesz valami életképes dolog."

En azert valodi alternativanak latom a villanyautokat. Abban az esetben, ha az energiatarolas, azaz a akksik jelentosen javulni tudnanak, akkor siman kivalthatnak a belsoegesu motorokat. Persze az infrastrukturanak jelentosen javulnia kellene. Peldaul orrba-szajba kene epiteni az atomeromuveket.

A Chevy Volt fele soros hibrid is eletkepes lehet akar. De az is ott fog megbukni, hogy nem lesz bele olcso, megbizhato akksi. De ne legyen igazam.

Talan par ev mulva megjelennek nagyobb szamban es elerheto aron a full elektromos kis varosi szaladgalok, de hosszu tavra meg sokaig csak a belsoegesu motorok lesznek a nyerok.

Azok fejlodese sem allt le, a kovetkezo lepes a kombinalt egesfolyamat lesz, (pl. diesotto) kabe 6-8 even belul varhatoak a szeriaba, ha minden jol megy.

sb

@Rav Antal:
Most tulajdonképpen mit akarsz ezekkel a példákkal bebizonyítani, azt, hogy nem lesz kb. 2,5kg CO2 egy liter üzemanyag elégetésével?
Mert akkor hiába erőlködsz.

@Szsrobert:

Ez senkinek sem hiányzik. Ha már autóm van szeretném használni. Tegyék lehetővé, hogy ezt környezetkímélő módon tehessem, ne a vásárlót korlátozzák. Szerintem.

egy akkumulátort feltölteni nem 5 perc...
ha meg ártalmatlanítani kell,az meg nem 2 forint.

@Hammer: Ezért írtam, hogy a koncentráció a lényeg. Klórgázból is belélegezhetsz egy keveset, ammóniából is stb. Persze, ahogy írták előttem, van, amelyik agresszíven ragaszkodik a vértestekhez, megakadályozva az megfelelő oxigénellátást.

Az ember és a gépei bolhapöcsnek számítanak a Földgolyóhoz és annak légköréhez képest.
A tengerek olajszennyezése pl. sokkal nagyobb ökológiai katasztrófákat tud okozni, mint a kipufogógáz.

Amint említette valaki, szerintem is a PAZARLÁSon kéne, hogy nagyobb hangsúly legyen. És azon, hogy az alternatív ill. vészmegoldások ne legyenek a fiókba rejtve vagy a szőnyeg alá söpörve...

@cuebler:

Ismerem a TZ-t, OKTV negyedik helyezett volt, nem az a hegesztő típus, bocs.

@korszellem: Hat ez az. Ezert kene oket fejleszteni.

De kis tavra a maiak sem rosszak mar. Azert rengetegen mennek napi par kilometert, ejszaka meg loghatnak az autok a tolton.

@korszellem: Jogos felvetés! Az elhasznált akku is veszélyes hulladék, csak más módon szennyez. Ha villanyautónk lesz egy szép napon, akkor nem a szmogba, hanem a döglött akksikba kell majd belefulladni?

@Csikós Zsolt: Nyugtass meg, hogy nem matekbol.

AST Vito:"tegyék lehetővé"...
Mindenki a másiktól várja a megoldást.
A kényelem, az igények viszik romlásba az emberiséget...
Nekem is van autóm.Tüzelőt szállítok vele, vagy kényszerűségből azzal utazok nagyobb távolságra, AZ ELTÚLZOTT ÁRÚ TÖMEGKÖZLEKEDÉS MIATT.
Egyéb esetben kerékpár.
Régebben sokat motoroztam hobbiból, ma már nem teszem, nem szennyezem feleslegesen a levegőt.Elektromos motorhoz szedegetem az alkatrészeket, olcsó, gazdaságos akkut keresek.az a legnagyobb költség.

@AST Vito: Egyreszt allitolag mar messze nem olyan mergezok, masreszt akksit senki sem a belvaros kozepen artalmatlanit, hanem jol elszeparalt helyen, szervezett korulmenyek kozott.

Mint ahogy az eromuvek sem a varosokban vannak joreszt. Raadasul ott van meg a hatasfok kerdese is, amiben az imadott belsoegesu motorjaink sajnos egy kalap szart sem ernek a villanymotorhoz kepest, csak a benzinnek meg a gazolajnak olyan magas a fajlagos energiasurusege, hogy boven pazarolhatjuk. Nem hatekony, de legalabb olcso es mukodik.

sb

@Jólfelhúztammagam:

Nem erről van szó, csak mikor leírtad, akkor döbbentem rá erre a hihetetlen lehetőségre.

@sipike78: igazán nem a szavakon akarok lovagolni, de ha nagyon nagy koncentráció kell hozzá, hogy belehalj, akkor az nem mérgező, mert az más mechanizmussal öl meg. az erős mérgekből is van olyan kis koncentráció, amit elviselünk, de attól azok még mérgezők, mert a káros koncentrációjuk is nagyon alacsony. a CO2 nem mérgező, nagy koncetrációban sem. legfeljebb belefulladsz, de nem mérgez meg.

Ahogy a fáradtolajat, úgy az elhasznált ólomakkutisújra fel lehet használni.
Példa:Ha a tartódoboz nem sérül, nem teszi tönkre napfény, egymozdulattal mehetnének bele az új lemezek, és lehetne használni.
A nem akarásnak nyögés a vége:
a fogyasztói társadalom haszonélvezőinek nem érdeke egy szabványos, gyorsan felújítható MEGFIZETHETŐ ÁRÚ akku gyártása/felújítása.Nem érdeke, hogy te olcsón, környezetbarát módon közlekedj.
Mennyi benzin és olaj elégetésétől kímélik meg a világot a segédmotor helyett elektromos kerékpárral közlekedők?

@Szsrobert: "A kényelem, az igények viszik romlásba az emberiséget..."

Ez nagyon hittérítősen hangzott. :) Ha nem lennének ilyen jellegű igényeink, akkor a gyártók még mindig full fapad autókat adnának el, de szerencsére vannak igényeink és ez jó dolog. Csak lehetőleg most már az igényességnek ki kéne terjednie a környezetvédelemre is.

Amúgy nem azt mondom ne ügyeljen mindenki a környezetre, de nem fogom az autómat letenni vagy kevesebbet használni és szerintem ezzel sokan vannak így. Lehet ezért köpködni vagy megvetni a véleményem miatt, én vállalom h szeretek autózni és fogok is a jövőben is.

@Szsrobert: "A kényelem, az igények viszik romlásba az emberiséget..."

Ez nagyon hittérítősen hangzott. :) Ha nem lennének ilyen jellegű igényeink, akkor a gyártók még mindig full fapad autókat adnának el, de szerencsére vannak igényeink és ez jó dolog. Csak lehetőleg most már az igényességnek ki kéne terjednie a környezetvédelemre is.

Amúgy nem azt mondom ne ügyeljen mindenki a környezetre, de nem fogom az autómat letenni vagy kevesebbet használni és szerintem ezzel sokan vannak így. Lehet ezért köpködni vagy megvetni a véleményem miatt, én vállalom h szeretek autózni és fogok is a jövőben is.

@Shadowbull,

Te egy nagy sötét marha vagy!
1. A co2 önmagában tényleg nem mérgező, csak a légzésed áll le, ha a parciális nyomása nagy lesz. Azaz ha tolod bele a légkörbe, akkor csöken az oxigén, de na nő a co2 parciális nyomása. Ha nem hiszed el, akkor húzzál nejlonzacsit a fejedre és vegyél mély levegőket!
2. Az a co2, ami most visszakerül k.b. 65 millió éve kötődött meg. Azaz a földi élet (beleértve az emberi fajt is) a maihoz nagyon hasonló összetételű levegőre van ráálva. Lásd még: miért lettek menők a dinoszauruszok (sauropsidák)!
3. A co2 igenis egy nagyon komoly üvegház-hatású gáz. Mint a metán, illetve még jónéhány NOx vegyület (lásd ugyancsak a dinók felemelkedését). Van amikor sok van a légkörbe és van amikor kevesebb. Az hogy globáis felmelegedés egy természetes folyamat, az is OK. De! Külön ezt segíteni nem biztos hogy kell. Azaz Amikor meleg van a spalettát szokták becsukni, nem pedig mégnagyobb ablakokat rakni a házra!
4. Kiflit süt a pék

@Hammer:

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%A9n-dioxid

Tényleg nem mérgező, csak fulladást okozhat. Nem ugyanaz, ha mérgező lenne, akkor a szénsavas üdítők is azonnal ölnének... :)

Nekem egy 15 éves 205 lóerős kocsim van. Ahogy nézem a dolgok alakulását a vége az lesz, hogy ahelyett hogy lecserélném fogom és felújítom az utolsó csavarig. Úgy szabályozgatják már a gyárakat, hogy egyre kevesbé hasonlítanak az új 4 kerekű gyártmányaik egy igazi autóra. Sőt nem is csoda, hogy tönkremennek mert, ha még lenne pénzem új kocsira akkor se vennék ilyen ultra cicomás ízlésficamos össze-vissza csipogó négykerekű guruló műanyag szemeteskonténert.

www.worldenergyoutlook.org/
Tessék a fenti honlapot nézegetni.
Ez az IEA (en.wikipedia.org/wiki/International_Energy_Agency) munkája.
Azt jósolja, hogy 2030-ban ÖTÖDENNYI OLAJAT FOGNAK TERMELNI A MAI OLAJMEZŐK.
Ehhez adjuk hozzá, hogy az utóbbi időben alig találtak könnyűolajat.
A kitermelt nehézolajnak meg majdnem a fele elvész a kitermelés során.
Az EU ebben a helyzetben szvsz a lehető legjobb döntést hozta.

Ja és mégegy. Mindez csak olyan ZÁRT rendszerekre igaz, mint például a Föld nevű bolygó légköre.

@kéggyermekes családapa: Bocs h beleszólok, a tartalmi résszel nem is vitatkoznék, majd megteszi az érintett ha akarja, de szükségtelen egymást "lesötétmarházni" bármilyen véleménykülönbség miatt... :S

"Amúgy nem azt mondom ne ügyeljen mindenki a környezetre, de nem fogom az autómat letenni vagy kevesebbet használni és szerintem ezzel sokan vannak így."

Erről beszélek.Hasonló módon:

"Ha már megvettem a cigit drága pénzért, leszarom, hogy másokat zavar a füstje.Fizettem érte, sokat.Hát nem értik?Örüljenek, hogy nem kell fizetniük a füstért". :-I

korszellem 2009.01.13. 10:59:02
áruld már el, hol vehetek olyant? merthogy üzemanyagcellást már vehetek. egy kísérleti megoldást ne értelmezzünk már kész terméknek.

Shadowbull 2009.01.13. 11:05:27
én ne tartom életképesnek a villanyautókat. se az energitárolás, se annak a hordozhatósága terén. ez utóbbit főleg az infrastrukturális elmaradás miatt. egyszerűen túlságosan bonyolult és költséges a fejlesztése, hogy kizárólag az autózás miatt ilyenbe kezdjenek. ha mindenki hirtelen elektromos energiával akarná csak a fűtését megoldani, már az is komoly akadályokba ütközne és előbb fogják emiatt fejleszteni az elektromos hálózatot, mint az autózás kedvéért. arra pedig még elég sokat kell várni.
a Chevy Volt szerintem is egy értelmes lépés. reméljük lesz is belőle valami.

sipike78 2009.01.13. 11:17:02
nincs a fiókba rejtve, csak amíg nincs gazdasági kényszer, senkinek nem éri meg vacakolni velük.

Szsrobert 2009.01.13. 11:25:59
kiábrándítalak, az újrahasznosítás során egy az egyben ledarálják az akkukat, nem szerelgetik.

Na, gyorstalpalón elvégeztem a 7. osztályt:

1 kg benzin égéskor elhasznál kb. 2 kg O2-t.

Ebből keletkezik durván 3,5 kg C02 és 1,5 kg víz.

@Szsrobert: Mint dohányos mindig nagyon ügyelek arra, hogy ne zavarjak vele másokat.:)Azt hiszem elbeszélünk egymás mellett, de ez igazából nem is baj. Te nem autózol, én pedig igen, ezzel mindketten boldogok vagyunk és kész.

@kéggyermekes családapa:

A 4. érvednek helyt adok, némi kiegészítéssel: zsömlyét is, meg kenyeret is. Ünnepek idején süteményeket is. Fatüzelésü kemencéje CO2-t juttat a légkörbe.

kéggyermekes családapa 2009.01.13. 11:37:58
azért eddig is már toltuk bele napi 24 órát a légkörbe, aztán még mindig nem lett tele. meg azok a kibaszott növények is ezt teszik mikor sötét van, azok meg aztán tudnak szuszogni. és még sorolhatnánk. ne hasonlítsuk már a bolygónkat egy zacsihoz.
a földi élet rohadtul nincs ráállva a maihoz nagyon hasonló összetételű levegőre. ha ez így lenne, szegény falusi ember megfulladna ha a városba költözik és nem alkalmazkodna hozzá. mondj még ilyen orbitális baromságot.
pl meséld el, miért is rossz a földnek az üvegházhatás. le merném fogadni, hogy lövésed sincs róla, csak hallottad valahol, hogy ez rossz.


The King® 2009.01.13. 11:39:54
na ezzel én is így vagyok

malenykij polgar 2009.01.13. 11:49:46
manapság gáztüzelésű, de az is....illetve ha még sokáig nem lesz gáz, akkor nem:)

ja és azt tudja valaki, hogy keletkezett itt a földön az élet? néhány kommentelőt olvasgatva kétlem.

@kéggyermekes családapa: Na, meg egy :)

Elobujt man az osszes nagyokos, vagy vagytok meg ? :)

1. Ez tetszik. Tehat ha sokat jaratom az automat, mindenki megfullad a vilagon :)
2. Szinten.
3. Nagy valoszinuseggel semmifele befolyasa nincsen az emberi CO2 emisszionak a globalis felmelegedesre. A Co2 legkori koncentracioja pedig szinten nagy valoszinuseggel nem oka, hanem kovetkezmenye a felmelegedesnek, ugyanis az oceanok kevesebb CO2-t kotnek meg, ha melegebb van....

Legkozelebb pedig marhazd le azokat a kutatokat, professzorokat, akik erre a kovetkeztetesre jutottak.

sb

Kicsit furcsallom, hogy mindig akkor jelenik meg valami co2-n problemazo cikk, ha epp a dieselt meri valaki kikialtani fo kornyezetszennyezonek (Berlin belvarosaba nem lehet behajtani ilyen jarmuvekkel, es a VW konszert jonehany diesel modeljet kitiltottak Kaliforniabol). A CO2 nem mergezo, ha racionalizalnak a kozlekedest -erre jo pelda az USA-ban a szabad sav, amiben csak akkor haladhatsz ha nem csak egyedul ulsz a kocsidban, vagy ugyanigy sok felesleges alldogallas pesten, pl. van ahol 6 lampan kell atmenjek egy sima balra fordulashoz, mert maskepp nem lehet Bp-n, vagy a ures buszsav), vagy az autok racionalizalasa, nyilvan ennek egyenesen ellenebe megy a nagy tomeg, a kis tomgeu autok eleve kevesebbet fogyasztanak (ugyanolyan technologia mellett), meg korszerubb motorok (akar hibrid, de ott is van co2 kibocsatas, sot egy nagy hibridnel siman annyi mint egy sima kisautonal). De pl. lehetne tobb fat is ultetni, meg tavat (ami a port koti meg), mert pest leginkabb egy lekakalt betondzsungelre hasonlit, ellenben mas nagyvarossal. Az persze nem meglepo, hogy a legtobb zold nem lat az orranal tovabb (meg nehany auto lobbi penzen tul), a BP onkormanyzatatol, mar az is nagy szam ha egyedul ki tudnak nyitni egy ajtot, de ez nem jelenti azt, hogy nincsenek normalis alternativak. Szoval ha mar mindenaron az egeszeg az elso, akkor nezzuk mar meg, hogy mibol is lesz a rakkelto legszennyezes, es itt elegg ludas az UJ diesel is. Pl. a VW nagyobb motorjaihoz felaras a reszecskeszuro, vagy ugy megadott kilometerek utan kellene cserelni, amit senki bem ellenoriz, es be sem tart, ennek eredmenye, hogy a lerakodott kossz idonkent a levegobe kerul, lehet, hogy a Toyotas reklamban a zsebkendo tiszta marad a kibufogotol, de nezzuk meg egy hegyi menetben gyorsitas utan, vagy mikor az automata uriti a szurot, na az eleg is, hogy rakban haljon meg. A masik viszont amit egyarat igaz az osszes autora, hogy fek port, a gumipor, es egyeb kopasbol adodo szennyezo anyagok (mint anno az azbeszt) na mindegy ez egy osszetett kerdes, csak tok nem ertem, hogy a por miatt elrendelt szomgriadot amirol nagyban a dieseles autok (meg a bkv 6%-ban a szinten dieseles buszaival) tehetnek, akkor miert buntetik a kis benzineseket pl., es miert mehetek egy bazi nagy diesel terepjaroval, meg miert jar tobb BKV busz ha az kieso terhelest siman behozza. Es az egesz tetejeben ott a kitetel, hogy rendszamtol fuggetlenul, a "modern" dieselesek mehetnek ??? :(

@Szsrobert: Mar ne haragudj, de hogyan mered egyaltalan azt feltetelezni, hogy mas is ugyanugy el mint te?

Elismerem, gyakran feleslegesen hasznaljak az autokat, de azert nem mindig es nem mindenki.

sb

kifordított kacagány
az,hogy nem tudod megvenni,nem egyenlő azzal,hogy nem létezik.(airmotor)
egyébként,úgy kéne közelíteni a témához,hogy mibű van sok?sósvízbű,meg levegőbű.na akkó ezeket használom energiatárolásra...

"Mint dohányos mindig nagyon ügyelek arra, hogy ne zavarjak vele másokat.:)"
Mint nem dohányos, én ismindig nagyon ügyelek arra, hogy ne zavarjak nemdoghányzásommal másokat. :-)

"Azt hiszem elbeszélünk egymás mellett, de ez igazából nem is baj. Te nem autózol, én pedig igen, ezzel mindketten boldogok vagyunk és kész."

Én is autózok, de csak amennyit feltétlen muszáj.Boldog akkor lennék, ha mások is csak annyit autóznának, mert akkor nem járulnának hozzá feleslegesen a hamarabbi halálunkhoz.

Embertársaink kényelme, unalmában autózása miatt döglünk rakásra mindannyian.
Ennyi erővel tüzelhetnék használt gumiabroncsokkal is.A szomszédoknak pedig azt mondanám: itt az abroncs , fűteni kell, csukja be az ablakot, ha zavarja afüst...

És ha jó és olcsó elektromos járműveket lehetne vásárolni alacsony fogyasztásal, legalább 50km/h utazósebességgel, visszatöltéssel.

Nem azt akarom, hogy ne autózzanak.
Azt akarom, hogy csak annyit autózzanak, amennyit muszáj.
Nálunk is AUTÓVAL járnak a KONDITEREMBE FUTNI az elektromos energiát felhasználó futógépen...

Amúgy szomorú, hogy ezen a fórumon még mindig csak abban van egyhangú egyetértés, hogy a másik hülye...
Na, mind1.

A CO2 amúgy MÉRGEZŐ.

"A szén-dioxid okozta mérgezés tünetei: magasabb töménységben, húsz százalék felett a légzőközpontot bénítja, vagyis légzésleállást okoz."

"És ha jó és olcsó elektromos járműveket lehetne vásárolni alacsony fogyasztásal, legalább 50km/h utazósebességgel, visszatöltéssel."

Csak a tobbsegnek nem kene ilyen auto, legfeljebb masodik-harmadiknak. vagy ugy se. A vmax=50 eleg remiszto.

sb

Shadowbull: nem állítottam, hogy mindenki feleslegesen autózik, de az emberek többsége sajnos igen.

". a VW nagyobb motorjaihoz felaras a reszecskeszuro"

Csodalkoznek.

sb

Shadowbull: újabb példa állításomra:
a többségnek nem kellene ilyen autó, mert ők száguldozni szeretnének.

Kényelem, gyorsaság.

"Használjunk fel kevesebb energiát az utazáshoz, takarékoskodjunk?
Lófaszt!Én igénylem a gyorsaságot, akkor is, ha négyszeres szennyezéssel jár!"

Az a baj, hogy a levegőt nem lehet elkülöníteni.Akkor nem zavarna, hogy tiszta levegőt szívok be, az igényeskényelmes autósok pedig rakásra hullanak a szennyezett levegő, mozgásszegény életmód, cukorbetegség, elhízás miatt.

A te kényelmed= mindannyiunk egészségkárosítása.

És az nem ok a medencébe, ivóvíztározóba xarásra, hogy más is belevizel...

CO2 tartaloma légkörben jelenleg 0,03 térfogatszázalék.az egész téma vihar 1 pohár vízben.miért nem foglalkozunk lényegesebb dolgokkal?mert ez van bedobva most a médiába,meg a zalkaida,meg a terror,amit a híradóban mutatnak.(megölte,kiégett,baleset,halál)
MURDER,DEATH,KILL

Miért mérgező a széndioxid? És hogyan is mérgez?

A következőképpen: az emberi szervezetben a keletkezett széndioxid a vér hemoglobinjához kötődik. A tüdőben a hörgőfalon keresztül adja le, és vesz fel helyette oxigént. Viszont ez a felvétel-leadás függ a belélegzett levegő összetételétől. Ha a belélegzett levegő széndioxid tartalma meghaladja az 1,5%-ot, akkor a tüdőben a hemoglobin nem képes a széndioxidot leadni, és helyette oxigént felvenni. Na, ekkor fullad meg a manus. Az 1,5% egyébként egy fiziológiai törvény. Az űrhajókon, űrállomásokon technológiai okok miatt 1/3bar nyomású tiszta oxigént lélegeznek az ott élők. Arra a "levegőre" is igaz az 1,5% limit. Ezért használnak az űreszközökben széndioxid-megkötő anyagot.

A 3 gigatonna éves termelés halmozódik a légkörben. Ellentétben a mocsarak, növények, állatok által folyamatosan termelt 70-80 gigatonnával, mely a természet évmilliók alatt beállt egyensúlya szerint mindíg "elnyelődött", és a növényvilág fotoszintézisének hála, visszaalakult oxigénné és szénvegyületekké.

Globális felmelegedés, lehűlés mindíg is volt és lesz. Csak annyi a difi, hogy régebben 5-6 ezer év alatt alakult ki. Hála az emberi tevékenységnek, ez az idő 100-200 évre rövidült, ami alatt a természet nem képes akklimatizálódni.

A metán igaz, hogy 20x erősebb üvegházhatású gáz, de könnyebb a levegőnél. Lassan a magaslégkörbe kerül, ahol a Nap ultraibolya sugárzása következtében lassú égéssel elég. Széndioxid és vízgőz keletkezik. A széndioxid lassan leülepszik, bekerül a növények "zónájába", és visszaalakíttatik szénvegyületté, oxigénné. Szintén a Nap közreműködésével.

DE! Nem lenne baj az évi 3 gigatonna széndioxiddal sem, ha az emberi tevékenység nem nyúlna bele a természetbe oly brutálisan. Aminek következtében a növényvilág, amelyik, ugye "megtisztítaná" a levegőt, mind intenzívebben visszaszorul.
Tehát nem csak a széndioxid-termelő tevékenységünket kellene csökkenteni, hanem a növényzetet is mind jobban elterjeszteni. De, ugyebár az a "trendy", ohgy minden szabad területet betonozzunk le, nehogy sáros lábbal üljünk a zautóba! Vagy a drága szép városi terepjáró alja nehogy sáros legyen.

"miért nem foglalkozunk lényegesebb dolgokkal?"

Mert a fennálló társadalmi rend szerint az embernek fizetése több mint felét az államnak kell adnia, hogy bűnözőket támogassanak belőle, és hitelt kell felvennie a kőgazdag bankárok támogatására.A csinált sztárokért kell rajongania, be kell állnia a birkacsordába, unalomig ismételt zenéket hallgatnia a rádióban.Terroristának nevezni a népe, földje szabadságáért közdő embereket, ugyanezt elkövető más embereket, akik más földjén rabolnak, hősként ünnepelni.

@Kopasz szuzukis: Nem gondoltamvolna, hogymár 1,5%-nál gond akad.

A zűrben hajózók nem durrannak szét 1/3 atmoszféra hatására?A légköri nyomás harmada.

@Szsrobert: "Az a baj, hogy a levegőt nem lehet elkülöníteni.Akkor nem zavarna, hogy tiszta levegőt szívok be, az igényeskényelmes autósok pedig rakásra hullanak a szennyezett levegő, mozgásszegény életmód, cukorbetegség, elhízás miatt."

Azt kell hogy mondjam, hogy teljesen igazad van.

sb

korszellem 2009.01.13. 12:00:42
bocs, de ami nem megvásárolható, nincs kereskedelmi forgalomba, az nem létezik mint alternatíva. ez ilyen egyszerű. lehet, hogy majd egyszer az lesz, de ma még nem az. ma még úgy hívják, hogy kísérleti modell.
a sósvízbe, meg a levegőbe tárolni is kell azt az energiát, meg kinyerni. anélkül nem megy a verkli. a technológia nem csak vágyálmokról szól.

Szsrobert 2009.01.13. 12:04:15
senki autózása miatt nem döglesz halomra. ezt honnan vetted?

Szsrobert 2009.01.13. 12:13:55
hol is laksz te? és mit is tettél az elmúlt néhány évben azért, hogy amit alul és fölül kipufogsz, azt megkösse valamit? ja, hogy semmit? akkor miről beszélsz?

@Kopasz szuzukis: "Csak annyi a difi, hogy régebben 5-6 ezer év alatt alakult ki. Hála az emberi tevékenységnek, ez az idő 100-200 évre rövidült, ami alatt a természet nem képes akklimatizálódni."

Erosen vitatott. Nezd meg te is a The Global Warming Swindle cimu dokumentumfilmet. Amugy is ajanlott mindenkinek, akit erdekel a tema.

" De, ugyebár az a "trendy", ohgy minden szabad területet betonozzunk le"

Mar ahol.

sb

Kopasz szuzukis 2009.01.13. 12:17:07

"A CO2 nem klasszikus értelemben vett mérgező anyag. Belélegezve igen rövid idő alatt súlyos hypoxiát, légzésbénulást, eszméletvesztést, perceken belül halált okoz. 4-5 %-s töménységben légzőközpont izgató, 8-10 %-s töménységben hyperpnoén kívül általános tüneteket, gyengeséget, görcsöket, 20% feletti koncentráció esetén pedig légzésbénulást okoz. Tömény CO2 belégzése eszméletvesztéshez, néhány percen belül halálhoz vezet."

bocs

@nomac:
Szia
Szerintem azért mehetnek a diesel autók, mert az neház ellenőrizni, hogy kinek van diesel autója. A forgalmiba valóban be van írva, de itt akkor következik az mint a régebbi 30Le-s 125 ös motoroknél, érdekes módon mindíg 11kW van a forgalimban. Vagy a mozgássérült igazolványnál.
Szerintem simán elterjedne az hogy okosban dízel forgalmiába beírják, hogy benzines. Onnantól meg a rendőr nem mondhatja, hogy hej de kormoz, milyen benzint használ.
A BKV nál egyértelmű, hogy azok járnak, különben mi lenne az alternatíva.

Egyébként érdekelne mi van a motorkerékpárokkal? Az se járhat szmogriadó idején? van aki ilyenkor is motorozna.

@Szsrobert:

"Terroristának nevezni a népe, földje szabadságáért közdő embereket"

Nana. Terroristanak azt nevezzuk, aki artatlanokat robbantgat halalra. Lehetoleg noket, gyerekeket. Es lehetoleg nem haborus teruleten.

Aki katonakat robbantgat, haboruban, azt csak az nevezi terroristanak, aki elkonyveli a veszteseget.

Amugy meg a tortenelmet mindig a gyoztesek irjak, nem tunt meg fel?

sb

ja és amikor a fél utca szénnel fűt, meg marisnéni a leveleket égeti(pedig nem szabad) még akkor sem éri el a 4-5%-ot

@Kifordított kacagány: Ha belelegezzuk a vizet, attol is meghalunk. egy bizonyos koncentracio felett.

Namost tudvalevo, hogy a kipufogogaz egy jelentos resze vizgoz.

Azt is kene szabalyozni. Plane hogy a vizgoz okozza a legnagyobb mertekben az uveghazhatast.

sb

@Kifordított kacagány:
ja,kisérleti modell.de MŰKÖDIK.én nem azt mondtam,hogy mindenki mars TATA-t venni,hanem,hogy akár így is lehetne.(geotermikus erőmű-airmotor)de nem így van,mert a szénhidrogén lobbi az egyik legerősebb a világon...

@Shadowbull: Nem vagy bölcs.
A meleg tenger valóban kevesebb co2-t köt meg. De! Miért is melegszik a tenger? Azaz ez egy u.n: pozitív visszacsatolás. Melg tenger->kevesebb co2 kötés->melegebb tenger és így továb....
Mindez nem is lenne gond, mert a föld növényzete tudná kompenzálni (miként régebben kompenzálta is) ezt a co2 többletet. Nagyobb levél, gyorsabb növekedés. Eből lettek a nagy földgáz és kőolaj lelőhelyek. A probléma az, hogy miközben aktívan pusztítjuk a zöld felületet pluszban nyomunk még bele co2-t. Nem tűnik bölcsnek....

@AST Vito: csak fordítottam a nevet :)
Amúgy bocsi. Lehetne árnyékbika is, de annak magyarul nincs ugye értelme

Shadowbull, amit ön csinál az is egyfajta szennyezés. Blogszennyezés.
Vegyen vissza a kibocsátásából, okoskodjon mondjuk 50%-kal kevesebbet. Mindenki jól jár vele.

Ez szörnyű. Pedig az autók viszik előre az emberiséget.

@Kifordított kacagány:
Ha te annyi szennyezéssel tudsz autózni, amit én alul-felül kipöfögök, jó autózást kívánok! :-)
Nem Budapest belvárosában lakom.

@korszellem: "geotermikus erőmű-airmotor"

Hatasfok?

Koltsegek?

sb

@Kifordított kacagány:
1. Sajna a bolygónk tényleg egy zacsi. Vagy ha tudsz még olyan külső forrást ahonnan kapunk bármilyen anyagot (o2, co2, bármi), akkor szólj, mert kiaknázzuk!
2. Valóban a növények is a légzésük során termelnek co2-t épúgy, mint az összes eukarióta. A föld légkörében levő oxigén meg lett. Úgy valahogy. Nyilván a növények annyi co2-t eregettek, hogy az már elhagyta a c-t, mert abból amúgy is sok volt :s Gyasnús, hogy másként ment ez a dolog. Mellesleg az asszimiláció és a légzés közötti összefüggést egy u.n PF görbe írja le. Magyarul, ha többet égetsz el, mint amennyit megtermelsz, akkor megdöglesz (lásd még: éhhalál, hitelválság)

@kéggyermekes családapa: :) Részemről oké, csak nem akartam, hogy elfajuljon egy érdekesnek tűnő vita.

"Nana. Terroristanak azt nevezzuk, aki artatlanokat robbantgat halalra. Lehetoleg noket, gyerekeket. Es lehetoleg nem haborus teruleten."

Tehát aki háborús területen ártatlannőket ésgyerekeket robbantgat, az hős katona, nem terrorista?

"Amugy meg a tortenelmet mindig a gyoztesek irjak, nem tunt meg fel?"

Elég nagy baj.A politikát és történelmet az ÉSZ-nek kellene írnia, és nem az "erősebb eb közösül" elve alapján.

Egyszerű: A kívánt normát a jelenlegi legfejlettebb kisbenzinesek illetve hibridek simán tudják hozni. Tessék szépen átgondolni, hogy mire is találták föl anno az autót: Közlekedésre, a-b pontok küzütti utazásra, amelyet az előbb említett korszerű és környezettudatosan épített járművek maradéktalanul tudnak teljesíteni. A fuxos kopaszokat i, akik A8-asokkal mászkálnak a belvárosban a szélső sávban vészvillogóval parkolva, (s ezzel ráadásul dugót okozva) meg kell tejeltetni, hogy ijedtében kinőjön a haja, az autóipart pedig el kell rettenteni a nagy motorok gondolatától... Ez most valószínűleg erről szól. És helyes is. Mindannyian ki kell vennünk a részünket a légszennyezettség visszaszorítása érdekében, mert csak így lehet túlélni ezen a bolygón.... Iszonyú belegondolni, hogy mi 40-60 év múlva még simán megérhetjük azt, hogy városok, szigetek tűnnek el, azért, mert nem voltunk képesek közösen tenni az élőhelyünkért. Ha nem teszünk, elmondhatjuk: kb. KÉTSZÁSZ ÉV ALATT SZÉTBASZTUK A BOLYGÓT. GRATULA.

Ja, nem vagyok greenpeace-es, meg ilyenek, csak többre tartom az előző gondolataimat, mint egy V8-as mámorító gurgulázását.

@kéggyermekes családapa:

" Nem vagy bölcs."

Nem. Egy arrogans fasz vagyok, mar a Dzsonigyerek is megmondta.

"A meleg tenger valóban kevesebb co2-t köt meg. De! Miért is melegszik a tenger? Azaz ez egy u.n: pozitív visszacsatolás. Melg tenger->kevesebb co2 kötés->melegebb tenger és így továb...."

Csak abban az esetben, ha a CO2 valoban felmelegedest okoz. Ami ugye erosen kerdeses. Az eghajlati adatok alapjan a CO2 koncentracio emelkedese kabe 80 evvel koveti az oceanok homersekletenek emelkedeset. Marpedig ha a Co2 okozna a felmelegedest, akkor ennek forditva kellene lennie....


"A probléma az, hogy miközben aktívan pusztítjuk a zöld felületet pluszban nyomunk még bele co2-t. Nem tűnik bölcsnek...."

Valoban nem az. Latod, itt egyetertunk, az esoerdok pusztitasa egy valos es komoly problema. Azt a nehany ezer millard dollart, amit a teljesen ertelmetlen CO2-kibocsatas elleni harcra koltunk, talan lehetne erre is forditani. Bar abbol a penzbol a Fold osszes lakoja tiszta vizhez es elelemhez juthatna. Csakhat az aztan tenyleg senkit sem erdekel errefele.

sb

@amc: Ne magázz...


sb

@Szsrobert: "Tehát aki háborús területen ártatlannőket ésgyerekeket robbantgat, az hős katona, nem terrorista?"

Ha celzottan, szandekosan akkor nyilvan nem.

Persze ha a celpontot szandekosan nok es gyerekek kozelebe viszik, hogy lehetoleg egy csapasnal azok is meghaljanak jelentos szamban, hogy aztan lehessen mutogatni oket a teveben, akkor a dolog minimum keteselyes.

sb

@gygaabor: A problema csak az, hogy a kisauto neha jobban szennyez, mint a nagy.

Ugye tudni kene hozza hogy mukodik a katalizator, meg hogyan minositik az autokat Euro besorolasra.

"az autóipart pedig el kell rettenteni a nagy motorok gondolatától"

Az autoipar azt gyartja, amire igeny van.

Amugy meg legyszives nezd mar meg, hogy mondjuk Europaban hany 5 literes V8-ast es hany 1,4-es kis pocskoszorut adnak el, ezeknek mennyi az atlagos futasteljesitmenye, es ezzel az altaluk okozott ossz szennyezes.

Csak hogy tisztaba tegyuk ki es mivel szennyez.

sb

miért is fogyaszt jobban egy kis autó?

@Shadowbull: No itt akkor párbeszéd alakult ki.
A co2, sajna ki kell ábrándítsalak egy igen komoly üvegházhatású gáz. Ez nem a földi klímadatokból jön ki, hanem 1. ki lett mérve, 2.fizika ( en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas ). Most ilyen badarságokra, hogy csak 0,03%, arra nem kivánok szót ejteni....
Másrészt: az autógyártásban az a baj: 1. gyár termel co2-t, autó termel co2-t. Ráadásul nem is keveset. Igaz, hogy a repülő is csak fajlagosan (kg/km/utas) kevesebbet. Legkevesebbet meg a vitorlás :)
Komlyra fordítva: az utógyártóknál semmilyen törekvés nincs arra nézve, hogy a fogyasztást csökentsék (ne adj isten a teljesítmény rovására). Igazából áttörő megoldást nem tesznek a téren (a jelenlegi hibridek valjuk meg: parasztvakítás). Még azt sem tartom kizártnak, hogy nem is lehet jelenleg megoldani a dolgot. Nekem a legnagyobb gondom az, hogyha 220kg/100km helyett 180-ra leviszik egy autó kibocsájtását, azt már nagy eredménynek ismerik el. Pedig ez csak marketing!

@sipike78:

Ha 1 kg benzin elégéskor elhasznál 2 kg oxigént, akkor hogy a túróba tud keletkezni 2,5 kg CO2 ÉS 1,5 kg víz???

Másik hozzászólásodra reagálva: a CO2 NEM mérgező. Persze, megfulladsz benne.

Analógia: a víz sem mérgező, mégis meg lehet benne fulladni.

@Shadowbull: Ja és egy nagyon fontos dolog kimaradt!
Miért pont a co2-vel van baj? Azért, mert sajan nehezebb a levegőnél emiatt lokálban halmozódik fel. Azaz kis hőszigetek jelennek meg a városokban. Ahol a meleg miatt meg bekapcsolják a légkondit...

Szép nagy mese folyik itt. Kezdjük ott, hogy a 130 gramm valójában nem 130 lesz, hanem inkább 150. Miért?

Egyrészt mert +10 gramm kredit mindenkinek jár az ún. "öko-innováció" ösztönzésére, ami viszont egy olyan tág fogalom, hogy bárki azt rak majd bele, amit nem szégyell, ellenőrzés ugyanis nem lesz (ide számít a napfénytetőn keresztül nyert utastérfűtés, a LED-es világítás, meg minden egyéb kütyü, amitől ugyan a motor igazán milliomod-grammal sem bocsát ki kevesebb CO2-t, viszont hangzatos, modern és eladható bizbasz).

Másodszor pedig a 130-as elméleti célszám arra a kocsira fog vonatkozni (és nem 2012-ben, hanem csakis 2015-től, erre még visszatérek), amelyiknek akkor, tehát 2015-ben, annyi lesz a súlya, mint a 2006-os átlagkocsié, azaz kb 1380kg. Ahogy az átlagautó súlya nő, úgy nő majd lineárisan a törvényi célszám is. Jelenlegi trendek mellett 2015-ben már maga a célszám is 140 gramm lesz. Ehhez jön a fentebb említett 10 gramm "öko-innovációs" kredit.

Tehát ott tartunk, hogy 2015-ben 150 gramm az átlag cél (ami 30 grammal több, mint az, amit az autóipar 1994-re ígért). De ez még mindig csak elmélet. Gyakorlatilag ugyanis nemcsak az átlag célszám emelkedik lineárisan az átlagautó tömegével együtt, hanem az egyes autók kibocsátási "kvótája" is saját súlyuk függvénye. Értsd: szemben például a japán rendszerrel, ahol mindenkire, kicsire és nagyra ugyanaz a szám vonatkozik, az európai szabály szerint egy két tonnás autó ab ovo 30 grammal többet bocsáthat ki, mint az átlagkocsi, ergo pl. egy SUV törvényesen engedélyezett (nem büntethető) kibocsátása 180 gramm lesz.

Tetézzem meg? Naná: A birságot nem autónként, hanem gyártónként, sőt gyártó-csoportonként számolják: megnézik, hogy hány autót adtak el, ebből hány darab volt a saját célszáma alatt, hány volt fölötte, és büntetés csak a kettő közötti különbség után jár, amennyiben az utóbbiak vannak többségben. És ez még nem is flotta egésze után jár, hanem csakis azok után a kocsik után, amelyek nem teljesítették saját célszámukat. Tehát tegyük föl, hogy egy kis Audi A3-as súlya alapján 145 grammos célszámot kap, és 140-es teljesít valójában, míg az A8-as a maga 185-ös célszámához képest 190-et teljesít. A kettő semlegesíti egymást, egy fillér bünti nem lesz. Pedig hol vagyunk a 130 grammhoz képest? És ha netán egy helyett két A8-as fogy, de csak egy A3-as, akkor a birság mennyi lesz? Annyi, amennyivel az a plusz egy darab A8-as meghaladta a saját célszámát, tehát birságot a cég 5 gramm után fizet mindössze. Eladáskor viszont ezt a 475 eurót persze elosztja a teljes flottán, s így minden kocsi 160 euróval többe kerül majd. Durr neki! És ha 11 A8-as fogy és 10 A3-as, akkor a birság ugyanannyi, de a 475 eurót már 21 autón osztják szét, ami meg már csak egy 22 eurós lepkefing.

A gyártó-csoport fogalma pedig azért érdekes, mert egy abszolút művi találmány arra, hogy a nagy autók gyártói elkerüljék a büntit, egyszerűen úgy, hogy egy konszernként tüntetik fel magukat egy másik gyárral együtt, amelyik meg kis autókat gyárt. Ezért fontos pl. a VW csoport prémium autóinak szempontjából a SEAT és a Skoda megtartása: az utóbbiak alacsony kibocsátásai bőven kompenzálják majd a Touareg, Phaeton, Passat és egyéb járgányok rossz teljesítményét.

Aztán még van egy furfang: a "nagyon CO2-takarékos" autók egynél nagyobb szorzóval kerülnek számításba, ami annyit jelent, hogy pl. a Mercedesnek elég lesz egy db Smartot eladnia ahhoz, hogy büntetés nélkül eladhasson mellé két ML terepjárót, és bár a három kocsi átlagkibocsátása valahol 200g körül lesz, ezért nem jár majd büntetés.

Tegyük hozzá továbbá, hogy a dolog ügyesen lett kiszámítva: 2014-ig elég, ha a flotta 85%-a teljesíti a rá vonatkozó elvárást. Az összes fenti mechanizmust összeszámolva ez a feltétel... már ma bőven teljesül, ami annyit jelent, hogy 2015-ig a rendeletnek egyáltalán SEMMILYEN hatása nem lesz.

És a teljes valósághoz hozzátartozik még a következő sztori, amit az egyik rangos német prémiumautó-gyár mérnőke mesélt: Ők 15 éve tudnának olyan autót építeni, ami még a 120 grammos célszámot is bőven teljesíti, de a biznisz nem ebben van, hanem a mázsák és a lóerők szaporításában, így hát a felső utasítás nem éppen a takarékosság irányába mutat, s a mérnöktől nem azt várja a menedzsment, hogy 120 grammos kibocsátású kocsit csináljon, hanem azt, hogy a két és fél tonnás full extrás 4x4 SUV is képes legyen 250-nel repeszteni.

Végül még egy apróság: van még egy jól elbújtatott rendelkezés a jogszabályban, mely szerint minden "specialty manufacturer" és minden kisdarabszámra gyúró autógyár kiesik a jogszabály hatálya alól (ezt hívják a kisvállalkozások védelmének). Ahhoz, hogy valamennyi, évente 16000-nél kevesebb példányszámban készülő SUVot, sportkocsit és egyéb extra járgányt eleve kivonjunk a rendszer alól, elég pl. a Cayenne termelését papíron kiszervezni a Porsche konszernből, és már felejtős is a dolog. Nem véletlen, hogy a Rolls Royce, a Jaguár, a Ferrari, a Lamborghini, a Lotus, a Bentley és még jópáran a kezdetek kezdete óta tudják, hogy ez őket akkor se fogja érinteni, ha netán direkt egy tonna CO2-t akarnának kibocsátani kilométerenként.

Szóval nem kell félteni az autóipart: ez az EU rendelet igazából egy kanyi fillérbe se fog kerülni, pontosan úgy lett kitalálva. Az, hogy az ipar most elsírja a nagyhalál történetét, és mindenféle (sz)ámításokat készít saját megsemmisülése előjelzésére, az csak politikai marketing, hogy nehogy elfelejtse az európai minisztrerek tanácsa odaítélni a közelmúltban beígért 40 milliárd euró "zöldítési támogatást". Magának a CO2 rendeletnek pedig egyetlen célja volt: Azt a látszatot kelteni a választópolgárok felé, hogy az európai törvényhozó baromira grün, és baromira megcsinálja azt, amit évek óta ígérget, azaz jól megfingatja a csúnya ipart. Csak hát a politikusok is szeretnek nagy autókban utazni és az autógyárak adóiból élnek, úgyhogy olyan nagyon durván nem lehetet rájuk rontani. Ezért született a fent részletezett alku, ami kívülről úgy néz ki, mint egy hatalmas környezeti fegyvertény, belülről viszonyt annyi a kiskapu, hogy mire mindent körbejárunk, kiderül, hogy az egész egy nagy, üres átjáróház.

De egyszer a CO2 őrület is lecseng, már nem lesz divat azt hinni, hogy az apokalipszis széndioxidból készül, és akkor majd örülünk, hogy szép európai autóiparunkat nem tettük tönkre egy igazi, vérbeli zöld hadjárattal, hanem helyette csináltunk egy hatalmas humbugot, amit akkor jól el lehetett adni a 2009-es EP választások előtt, viszont amiről már akkor tudtuk, a világon senki se fog beledögleni, de a többségnek még a haja szála se görbül. Hát így mennek a dolgok a színfalak mögött. Úgyhogy nyugi van, nem lesz itt nagyhalál, de még kicsi sem.

@tams9: Nem tobbet fogyaszt, hanem bizonyos esetekben tobbet szennyez. Valodi szennyezokbol, tudod, NOx, HC, CO, korom. Amibol a szmogriado van.

sb

@Shadowbull:
ezt ki tudnád bővebben fejteni? miért bocsájt ki többet ezelből a gázokból? Nem kötözködésből kérdezem, hanem kíváncsiságból.

@Shadowbull:
Így van, tehát szarjunk nyugodtan az autók általi környezetszennyezésre. De azért egyszer kipróbálnám, hogy ha 3-4 napig nem menne autó egy darab se Budapesten, meg az összes többi nagyvárosban, akkor milyen lenne a levegője. Gyanítom kedves árnyékbika, hogy olyan mértékben tisztulna a levegő, hogy a magadfajtáknak abba fájdulna bele a tüdeje. A mocsaraidra/vulkánjaidra meg mindenki nagy ívben szarna. Egyébként se tudom, honnan vetted az adataidat, de nekem erősen sántítanak, mint a 3 lábú kutya.
Egyébként témától függetlenül: Mivel te mindig mindenkibe belekötsz, elárulod - e, hogy melyik gyártónak lobbizol ennyire, vagy fedje örök homály a titkot?

Pista Bácsi!

1. A benzin égésének reakcióegyenletéből számoltam ki. Én is hiányos tudással rendelkeztem felőle mai napig, rám szóltak, elhittem, utánanéztem, és tényleg így van.
Alevegőből szipkázza ki a szükséges oxigént az égő oktán.

2. Az orvosok szerint 20%-os koncentrációtól klasszikus mérgezési tüneteket produkál a CO2,mint ahogy ezt bővebben kifejtették utánam. Szóval: nem az oxigénhiány (fulladás) végez veled, hanem leáll a légzés (bénul).

De legyen neked igazad. Csak ne szívj belőle túl sokat. :)

@kéggyermekes családapa: Bocs, hogy belekotyogok, de szerintem azért felfedezhető fejlődés a fogyasztás terén (is). Állíts egymás mellé egy 15-20 éves autót egy mai ugyanakkora motorral szerelt mellé például. A mai a nagyobb tömege ellenére is (ami ugye a sok kényelmi extra és a biztonság fejlődése miatt nőtt az évek során) legalább pariban lesz a régi, elavult kondtrukcióval, ha nem egyenesen kevesebbet fogyaszt annál. Emellett a két autóból kipöfögött gázokat sem lehet egy lapon említeni. Szerintem azért az Euro-besorolás hasznos és jó dolog, de a régi és szennyezőbb autókkal kellene valamit tenni, hiszen azokból elég sok van még az utakon. Teszem azt inkább járjanak az emberek olcsó új autóval, mint öreg vassal... Nyilván ez is pénz kérdése, de ha én Euro4 autóval közlekedek naponta, azzal kevesebbet szennyezek, mint az aki ugyanezt Euro2-vel teszi.

tams9 2009.01.13. 12:36:03
te láttál, pontosabban, hallottál már autót?

@kéggyermekes családapa:
az olyan "badarságokra,hogy 0,03 százalék nem kívánok szót ejteni"
te tudtad,hogy argonból 30x annyi van a légkörben mint CO2-ből?nem?kéne kicsit 6.osztályos fizikával is foglalkoznod,nem csak az RTL-bámulni,meg parázni,meg másokat paráztatni...

@AST Vito:
"Teszem azt inkább járjanak az emberek olcsó új autóval, mint öreg vassal..."
"Euro4 autóval közlekedek naponta, azzal kevesebbet szennyezek, mint az aki ugyanezt Euro2-vel teszi. "
Ebben biztos vagy?
Mi lett a régi autóddal? Az új meg termett a fán? Szvsz: egy autót addig kell használni amíg (biztonsággal!!!!) szét nem rohad. Mármint környezetvédelmi szempotból ideálisabb egy meglévő nem túl jót használni, mint a helyett újat gyártani + a roncsot valahogy (hazánkban például sehogy) kezelni, visszaforgatni.

Shadowbull 2009.01.13. 12:39:53
nem kell mindent rögtön elpuffogtatni. hagyjunk mumust a következő évtizedekre is

korszellem 2009.01.13. 12:42:25
csak nem annyira, hogy piacképes példányt építsenek belőle. ezért kísérleti és lehet, hogy tovább nem is jut, tehát nincs.
a lobbi meg azért erős, mert gazdaságilag az a legelőnyösebb. még.

Szsrobert 2009.01.13. 12:55:44
sokkal több ember sokkal több üzemórával legalább annyit kipöfög.
arra miért nem válaszolsz amit kérdeztem?

kéggyermekes családapa 2009.01.13. 12:58:26
egy zacsiban legfeljebb a te ronda fejed fér el(vagy az enyém, ezen nem veszünk össze), a föld ennél kicsit bonyolultabb. feltételezem emiatt másképp is működik.
világos, hogy a beszuszogott oxigént a növényeknek köszönhetjük. amire célozni bátorkodtam, az az, hogy nem olyan egyszerűen működik, mint ahogy te elképzeled, hogy azok termelnek, mi meg telepufogjuk aztán kész. kár, hogy ezt nem érted.

gygaabor 2009.01.13. 13:03:15
a környezetvédelem nem egyenlő az irigységgel és az irigykedő ember nem válik rögtön mártírrá.

Shadowbull 2009.01.13. 13:04:12
nem hát, miért érdekelné, mikor egyszerűbb azért küzdeni, hogy járhasson a nép az olcsó, eldobható, papíronnemszennyező vackaival.

ja,most hogy óriási a para,lehet,hogy felment 0,031-re.lol

@Rocko-:
igen láttam, de nem tudom mire gondolsz? De örülnék, ha nem csak fölényeskednél, hanem leírnád mi miért van úgy!

@kéggyermekes családapa:

"A co2, sajna ki kell ábrándítsalak egy igen komoly üvegházhatású gáz."

Igen. Csak ebbol meg nem kovetkezik, hogy ez a felelos a globalis felmelegedesert.

"Komlyra fordítva: az utógyártóknál semmilyen törekvés nincs arra nézve, hogy a fogyasztást csökentsék"

Ez egesz egyszeruen nem igaz. Csak a BMW-t tudom felhozni peldanak, es ezzel megint sokadjara ismetelem magam: az utobbi 15 evben a flottafogyasztas 30%-kal csokkent, pedig az autok nagyobbak es erosebbek is lettek. Marpedig ez az egesz CO2 hiszti az utobbi 2 evben huzott bele igazan.

"Igazából áttörő megoldást nem tesznek a téren "

Kerdes hogy mit nevezel attoro megoldasnak. Benzindirektbefecskendezes, 2000 baros CR, piezo-injektorok, csak nehany jellemzo pelda. Ez se nem olcso, se nem magatol ertetodo. 10 evvel ezelott meg az urtechnologia kategoriajaba tartoztak.

" Nekem a legnagyobb gondom az, hogyha 220kg/100km helyett 180-ra leviszik egy autó kibocsájtását, azt már nagy eredménynek ismerik el. Pedig ez csak marketing!"

Hat ha valoban levittek, akkor az eredmeny, ha nem, csak mondjak, akkor meg marketing.

sb

@Kifordított kacagány:
Nem teccik érteni. A meglévő anyagmennyiség szempontjából tökmindegy, hogy zacsi, vagy Föld. Nyilván vannak egyéb befolyásolók (növényzet, tengervíz, villámlás stb...), de energetikailag (termodinamikailag) a Föld nevű bolygó zárt rendszer. Azaz ha nyomod bele az energiát (fosszilis tüzelőanyag), nő az entrópiája. És ez semmiben sem különbözik a hőlégbalontól, ami egy nagy zacsi. A zacskó egyébként eredetileg a CO2 gáz parciális nyomásváltozására példa. De a korházakban a mai napig használják epilepsziás görcsök csillapítására, hiperventilláció leállítására.

@sipike78:

Lehet, hogy igazad van, de akkor új tudományos tényt fedeztél fel...

Itt olvsahatsz a tömegmegmaradás törvényéről:

hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6megmegmarad%C3%A1s

Persze józan ésszel is az jön ki, hogyha bemegy az autó motorjába x tömegű anyag, akkor nem tud y tömegű kijönni belőle, mert akkor vagy a motor alkatrészei repülnek ki a kipuffogón, vagy szépen eltömődik a motor ...

"És a teljes valósághoz hozzátartozik még a következő sztori, amit az egyik rangos német prémiumautó-gyár mérnőke mesélt: Ők 15 éve tudnának olyan autót építeni, ami még a 120 grammos célszámot is bőven teljesíti, de a biznisz nem ebben van, hanem a mázsák és a lóerők szaporításában, így hát a felső utasítás nem éppen a takarékosság irányába mutat, s a mérnöktől nem azt várja a menedzsment, hogy 120 grammos kibocsátású kocsit csináljon, hanem azt, hogy a két és fél tonnás full extrás 4x4 SUV is képes legyen 250-nel repeszteni."

Ez egy orbitalis marhasag.

sb

@Shadowbull: Mint mondtam, elképzelhetőnek tartom, hogy technológiai korlát van. Csak egy potenciális szennyezőgépet ne nevezzünk "zöld"-nek.

@@Shadowbull:
"azt, hogy a két és fél tonnás full extrás 4x4 SUV is képes legyen 250-nel repeszteni."

Ez egy orbitalis marhasag. "

Miért is az?

@korszellem: Buta vagy, ezért nem releváns. Segíthetnék, de nem fogok. Maradj buta!

@Shadowbull: A mérnök úr nyilván azért dolgozik ott 30 éve, mert az utasítások végrehajtása helyett orbitális marhaságokat csinál. Megjegyzem, az amerikai autó-triumvirátus is pont ugyanezt csinálta, ebbe akar most nagyon beledögleni. De nézz körül, hasonlítsd össze a mai autók méretét, súlyát és teljesítményét a tíz meg a húsz évvel ezelőttiekkel, és állapítsd meg szépen, hogy akármilyen orbitális marhaság, mégis igaz.

@kéggyermekes családapa:nekem jó így bután,te meg maradj meg ilyen okosnak,azt kívánom...

@Ottopappa: "Így van, tehát szarjunk nyugodtan az autók általi környezetszennyezésre. De azért egyszer kipróbálnám, hogy ha 3-4 napig nem menne autó egy darab se Budapesten, meg az összes többi nagyvárosban, akkor milyen lenne a levegője. Gyanítom kedves árnyékbika, hogy olyan mértékben tisztulna a levegő, hogy a magadfajtáknak abba fájdulna bele a tüdeje."

En jelenleg olyan helyen elek, ahol a nagy tobbsavos foutakon kivul mindenutt kivalo a levego. Mert itt nem cseszik szet az osszes zoldfeluletet.
Amugy meg ha nem vagy tul fiatal, emlekezhetsz a taxissztrajkra. Kivalo volt a levego a nagyvarosokban.

Amugy meg en pontosan azt mondom, hogy az autok kornyezetszennyezese igenis fontos tema, a valodi. Csak a CO2 hiszteria kiszoritotta a temat.

" Egyébként se tudom, honnan vetted az adataidat, de nekem erősen sántítanak, mint a 3 lábú kutya. "

Van forrasom valahol, de lusta vagyok eloturni. De turjal te egy masikat, ha van jobb neked, akkor majd fikazhatod az enyemeket.

"Egyébként témától függetlenül: Mivel te mindig mindenkibe belekötsz, elárulod - e, hogy melyik gyártónak lobbizol ennyire, vagy fedje örök homály a titkot?"

Elohuztad a lobbikartyat. Kiabald csak hangosan: boszorkany, boszorkany! Amugy nem vagy te valami jolfizetett fizetett klimarettego? Csak hogy igy veded az evi sokmilliardos bizniszt, amit a mi adonkbol finansziroznak.

sb

@Pista Bácsi: nem az 1 kg benzinből keletkezik, mert abban nincs se CO2, se O2. Szén van benne meg hidrogén. Ezért szénhidrogén a neve.

A külső környezetből (értsd: levegőből) megy hozzá pluszban az O2, így lehet nagyobb a végtermék tömege a kiindulási termékétől.

2 C8H18 + 25 O2 = 16 CO2 + 18 H20

@ainex: Tenyleg?

Nezd mar meg azt is, hogy 20 ev alatt milyen kenyelmi es biztonsagi felszerelesek kerultek az autokba, valamint mennyit javult az szennyezesuk.

Nyilvan csak a teljesitmeny szamitott, meg az hogy minnel nehezebbek legyenek.

Bakker...

sb

@Kifordított kacagány:

Látszik, hogy már az elsö két hittanórát is ellógtad. Ezt mindenki tudja.

@kéggyermekes családapa: Barmifele autot zoldnek nevezni egy nagy marhasag.

@sipike78:

Na, kezdjük elölről!

Ezt írtad 11:47:55-kor :

"1 kg benzin égéskor elhasznál kb. 2 kg O2-t.

Ebből keletkezik durván 3,5 kg C02 és 1,5 kg víz."

Tehát szerinted bemegy 3 kg-nyi tömegű anyag a motorba és kijön belőle 4 kg tömegű másmilyen anyag.

Szerintem pedig 3 kg tömegű anyag jön ki, ha 3 kg tömegű ment be!!!

Szerinted az az 1 kg többlet az honnan keletkezik?

@Shadowbull:
Nézd, engem, személy szerint nem izgat a légszennyezés és a klímaváltozás, az én életemben ez már nagyon jelentősen nem fog változni. De a gyerekeim, majd azok gyerekei - és ezzel más is így van - már rosszabbul járhatnak, engem csak ez izgat. Hiába vagyok lelkes autóbuzi, mert az vagyok, de a józanabbik eszem azért mindig elgondolkodtat.
Az 1990-es taxisblokádra csak annyira emlékszem, amennyire egy akkor 7 éves gyerek emlékezni tud. Ezzel - ha jól tudsz számolni - el is árultam, mennyire is vagyok idős. Csak arra emlékszem, hogy apámék egy árva taxit se tudtak fogni/hívni.

Pista Bácsi, csak finoman jelzem, a motorba 1 kg üzemanyag égésekor nemhogy 2 kg O2, hanem még több, mint kétszer annyi nitrogén és némi szén-dioxid is beáramlik, aminek az az összefoglaló neve, hogy levegő.

@tams9:
" ezt ki tudnád bővebben fejteni? miért bocsájt ki többet ezelből a gázokból? Nem kötözködésből kérdezem, hanem kíváncsiságból."

Bizonyos uzemallapotokban elofordul.

Ugyanis a katalizator csak addig mukodik, amig a lambda=1, azaz pont annyi levego van a hengerekben, amennyi a tokeletes egeshez kell.

Az autok emissziojat az NEFZ ciklus szerint minositik europaban. Ez a ciklus egy mestersegesen meghatarozott menetprofil, ami olyan ertekeket tartalmaz, hogy az osszes forgalombahozott auto teljesiteni tudja, a 40 lovas vacaktol a 600 lovas erogepig.

Viszont a valosagban ugy senki sem vezet, meg a nagypapak sem. Ha egy kicsit is dinamikusabban gyorsitasz, maris kileptel a ciklus kereteibol.

Ha viszont kilepsz, onnantol kezdve a vezerloegyseget nem erdekli, hogy tartsa a lambda 1-et, hanem nyomatja be a benzint, hogy tudjal gyorsulni.

A kis motoroknal erre hamarabb szukseg lehet, mint egy bohomnagy motornal. Tehat van olyan uzemi tartomany, amikor a kisauto mar nincs lambda 1-ben, a katalizatora hatastalan, es omlik ki belole minden jo, a nagy meg meg rohogve megy reszterhelesen, tokeletesen mukodo katalizatorral, nulla szennyezessel.

Raadasul a kisautok nagy resze csal is: a vezerloegyseg sokkal nagyobb gazt ad, mint ahogy te lenyomod a potmetert a labaddal, hogy erosebb, nyomatekosabb hatast keltsen. Akar egy normal gyorsitasnal is elofordul, hogy padlogazon van, pedig felig sem nyomtad le a gazpedalt. Akkor szinten szennyez. Konnyen belathato, hogy mondjuk egy 300 lovas dognek erre semmi szuksege nincsen, nem is teszi.

Szoval ezert nem egyertelmu, hogy a kicsi kevesebbet szennyez, mint a nagy.

Persze a CO2 emisszio valoban kisebb, nade mit akarsz inkabb, CO2-ot, vagy CO-t, HC-t, Nox-ot?

sb

@Shadowbull:
Akkor mégis minek neveznéd apám zöld Dacia-ját?

1591-ben megégették Giordano Brunot.hogy jön ez most ide?azok égették meg,akik tűzzel vassal írtották azokat a kultúrákat,ahol a heliocentrikus világkép evidens volt...
ma ugyanez figyelhető meg.ha nem azt szajkózod amit a mainstream média,akkor buta vagy,ostoba,és különben is mit képzelsz?égessetek meg léci családapa

@ainex:

Köszi, hogy leírtad. Tanulságos, hogy adjunk a szarnak egy pofont.
A 130-140 g/km még reális cél lenne, ha nem lennének benne a súlykompenzációs, szorzós és egyéb kiskapuk

@Ottopappa: "Nézd, engem, személy szerint nem izgat a légszennyezés és a klímaváltozás"

Engem meg igen. Pont ezert olvastam meg tajekozodtam eleg sokat a temaban. Ezert is jutottam arra a kovetkeztetesre, amire.

"Az 1990-es taxisblokádra csak annyira emlékszem, amennyire egy akkor 7 éves gyerek emlékezni tud"

Aham. En 14 voltam, es vegiggyalogoltuk a varost a villamossinen. (Debrecent, ott csak egy sin van) Egyreszt marhara elveztuk, masreszt kivalo volt a levego.

sb

"Pista Bácsi, csak finoman jelzem, a motorba 1 kg üzemanyag égésekor nemhogy 2 kg O2, hanem még több, mint kétszer annyi nitrogén és némi szén-dioxid is beáramlik, aminek az az összefoglaló neve, hogy levegő. "

Szóval: az anyagmegmaradás elvét globálisan kell értelmezni, nem a motorba bújva, a külvilágot kizárva!

Kiindulási állapot:

16 szénatom
36 hidrogén
50 oxigén

Végtermék tartalma:
16 szénatom
32 + 18 oxigén = 50
36 hidrogén

Az anyag valóban nem lett több vagy kevesebb, csak átalakult. De az autó és a levegő közös rendszerében tekintve, nem csak az autóéban egyedül.

De mindjárt kiszámolom még egyszer, lehet, elírtam valamit.

@RoGeR: "ha nem lennének benne a súlykompenzációs, szorzós és egyéb kiskapuk"

Tokeletesen igazsagtalan lenne, ha nem lenne sulykompenzacio.

sb

Tök jó levegö volt a taxissztrájk idején, csak az emberek alig bírtak bevánszorogni munkába, meg nem volt élelmiszer. Ilyen áron azért ne állítsuk már le az autózást.

Pardon, a neten egy elbaszott egyenletet találtam. :/

@korszellem:
Drága letünt kor szelleme. Az van, hogy irtó butaságokat írsz. Ez talán nem azért van, mert te magad buta volnál, csak a tudásod csekély. Nyilván erre megint jön majd egy frappáns válasz, mondjuk Petőfi Sándor nevével! Bruno-t nem azért égatték meg, mert nem tartott a min stream-el, hanem istenkáromlás miatt. A main stream pedig szvsz beül az autójába és lefossa az egészet. Így én nem vagyok mainstream (pedig van autóm, ne mis ks fogysztású, ero 5). A baj a természettudományos analfabetizmusoddal van. Így szépen kérlek, mielőtt kioktatsz olvass utána (ahogy kedves Giordano-val is tetted), mit és miért írsz le.


Utóhang: Félreértés van. Nem csupán a CO2 kibocsájtással van baj. Nyilván nem lesz iszonyt zűr abból, hogy kicsivel több CO2-t küldünk a légkörbe (annak a néhány pingvinnek meg majd elmagyarázzuk). A nagyrésze úgyis mészkő-hegységekben zárva pihen. A probléma azzal van, hogy azok a szénhidrogének nem csupán szénből és hidrogénből állnak (Nox, Sox, stb..). Csakhogy az egyik indikálja a másikat. És [Co2]-t viszonylag könnyű mérni...

Egyébként lesz baj, erre volt példa a zacskó, még az elején

Javítottam, bocs:
tehát: 4 kg O2 kell 1 kg benzin égéséhez. És akkor 5 kg a kiindulási és 5 kg a végtermék.

Mea culpa. Egy helyen O-val számoltam O2 helyett.

@ainex: Köszi az érem másik oldaláért.Hogy igazoljalak, egy ismerősöm nemrég vizsgázott(környezetvédelmi vizsgálatot végez)és az egyetemen az előadást tartó,(közülük sokan külföldre dolgozó"termelő")kutató már létező,"űrtechnikás"környezetvédelmi rendszerekkel ismertette meg őket.Természetesen a profit nem kívánja még ezek használatát.

@sipike78:

"Pista Bácsi, csak finoman jelzem, a motorba 1 kg üzemanyag égésekor nemhogy 2 kg O2, hanem még több, mint kétszer annyi nitrogén és némi szén-dioxid is beáramlik, aminek az az összefoglaló neve, hogy levegő. "

A levegő többi összetevője (nitrogén, széndioxid, stb. stb.) elhanyagolható mértékben vesz részt a kémiai folyamatokban. Nagyon közel állunk az igazsághoz, ha azt mondjuk, hogy egyik oldalon bemennek, a másik oldalon változatlanul kimennek.

De ezt te nagyon helyesen írtad korábban is, amikor a folyamatban érdemi reagens benzint és oxigént, égéstermékként pedig a CO2-t és a vízgőzt jelölted meg.

Problémám csak a mennyiségükkel van!

@kéggyermekes családapa:

"Csakhogy az egyik indikálja a másikat."

Mondtam mar hogy nem.

sb

@Frankofil: "Természetesen a profit nem kívánja még ezek használatát."

Ki kell abranditsalak, az autoipar hasznal minden olyan muszaki innovaciot, ami jelenleg letezik ipari meretekben alkalmazhato formaban.

Sot, az autoipar fejleszti ezeket.

Nem letezik semmifele fiokba rejtett technologia, semi 3 literes fogyasztasu autok a laboratoriumok melyen.

Az van, amit latsz es megvehetsz, meg nemi kutatas, de azt meg nem lehet meg hasznalni, mert nem mukodik.

sb

@Shadowbull: Az innováció mindig előrébb van mint a piaci kínálat.peldául a kereskedelemben kapható csúcstelefon sem tartalmaz minden újítást

természettudományos analfabétizmus?az meg milyen má he?én nem vitatom,hogy a kipufogógáz nagyon rossz,csúnya és büdös.csak ez nem a CO2 miatt van.hanem a policiklikus aromás szénhidrogének miatt.ezek,meg a dízelkorom amik rákkeltőek.
te figyejjé má,milyen az ha valakinek "kég" gyereke van

?ez lemaradt

@korszellem:
Olyan Hupikég

@Shadowbull:
Már miért is nem. Egy elegyben elég xCH, y kénezett CH, meg z Nitrogén tartalmú CH. A sok CH-ból lesz co2 meg víz (elméletileg), a maradékból, meg mindenféle oxidok. Tudom, ott a katalizátor, ami változtat, de ettől még az csak csökkenti a mennyiséget (a koromról ne is beszéljünk). Azaz: igaz az, hogy egy adott üzemanyag és katalizátor mellett termelt SOx, Nox arányos a termelt CO2-vel. Hidegben meg még rosszabb.

@Pista Bácsi: Bocsánat. Először azt hittem, nem esik le a tantusz, aztán láttam, hogy a papírra letisztázott számsorban lemaradt egy kettes, ami, ugye, egyből fele annyi mennyiséget jelentett.

@kéggyermekes családapa: De mondom hogy nem igaz :)

Ugyanis ha a katalizator megy, akkor praktikusan nulla a szennyezoanyagkibocsatas.

Raadasul az euro besorolasok ugyanugy ervenyesek egy 5 literes 20 litert fogyaszto dogre, mint egy kis vacak 1,4esre.

Mert ugyanis milligrammban vannak a hatarertekek, nem %-ban.

Sot, a nagyobb dragabb auto jobb katalizatort kap, jobb lambdaszondat, jobban es gondosabban applikaljak.

sb

@Frankofil: Persze. Csakhogy az autoipar az nem mobiltelefon.

sb

tams9 2009.01.13. 13:41:47
akkor tudhatnád mirôl beszélek: forgalmiban nem lehet csak úgy, ad hoc átírni adatokat.
a dízelnek felismerhetôen más a hangja. gyorsításra jobban füstöl, mint egy benzines.

Vw Lupo tudja a 3 litert 100km-en.
A városi fogyasztásnál inkább az autó tömege a gond: nagyobb tömeget azonos gyorsulással felgyorsítani több energia, fékezéskor megy a levesbe.
Valóban nem biztos, hogy azonos gyorsítással ugyanaz az autó 2000-es motorral többet fogyaszt, mint 1000-essel, de az alapjárati fogyasztása több lesz.Egyenletes 90-es tempóval lehet, hogy a 2000-es gazdaságosabb.
Én azt gondolom, hogy az autógyárak mérnökei fizetésből élnek, és azt fejlesztenek, amit feladatul kapnak.Nagyobb, fizetőképesebb igény van 2,5 tonnás száguldó monstrumokra huszonmillióért, mint takarékos közlekedési eszközre 1 millió alatti áron(Tata Nano).
A kis fogyasztáshoz előnyös nyomatékgörbéjű autókat épp a fogyasztók szórják ki, mert üveghangon pörgő, felül húzó autót akarnak, váltásszegény nyomatékgyár helyett.

@korszellem:
No butuskám, utoljára: Nem csupán az számít, hogy egy gázelegy (ezt jelen esetben levegőnek hívjuk) hány %-a micsoda, hanem az, hogy az egyes összetevők parciális nyomása ( en.wikipedia.org/wiki/Partial_pressure ) mennyi.

gyors keresés eredménye:
Experiments on a range of species of tree, shrub and herb have shown that stomatal density and stomatal index increase as the partial pressure of CO2 decreases over the range from the current level of 34 Pa to 22.5 Pa. Stomatal density responds to the reduced partial pressure of CO2 in a simulation of high altitude (3000 m), when the CO2 mole fraction is unchanged.

When the partial pressure of CO2 is increased from 35 to 70 Pa stomatal density decreases slightly, with a response to unit change in CO2 which is about 10% of that below 34 Pa.
( jxb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/39/12/1771 )

Azaz ha kétszer annyi CO2 van a légkörben, mint jelenleg (ez nemtom hány%, számold ki), akkor már növényi fotoszintézis is leáll. De az sem úgy, hogy egyszer 100%-on fut, aztán meg hirtelen megy lefele, hanem szép lassan a CO2 függvényében csökken. Ugyanez igaz az állatok légzésére. Egy magasabb CO2 nyomásérték felett egész egyszerűen nem kapsz levegőt (hiába, hogy a maradék a tisztán O2! sőt hiába, hogy 21% O2 tartalmú!).

Másrészt a CO2 igenis vegházhatású gáz. Azaz ha olyan mértékben lököd meg a rendszert CO2-vel + hővel (mert az autó azt is termel), mint ahogy ezt jelenleg tesszük, annak bizony globális klímatikus hatásai vannak.

A tűzhányó meg azért sántít, mert bár rengeteg CO2-t, meg hőt is termel, de mellé annyi port lök a magaslégkörbe, hogy az abból eredő "árnyék" miatt inkább hűlés van.

@Shadowbull: Látom felfogtad a lényeget.

@Shadowbull:
Drága BMW-m van, zöldkártyakor mégis mérnek Nox-ot. Akkor az mérési hiba? Csak vicc: nullát úgysem tudnának mérni, hát legyen ott valami...

@Szsrobert: "Én azt gondolom, hogy az autógyárak mérnökei fizetésből élnek, és azt fejlesztenek, amit feladatul kapnak."

Valoban. A problema az, hogy fogalmad sincsen, mit kapnak feladatul.

"Nagyobb, fizetőképesebb igény van 2,5 tonnás száguldó monstrumokra huszonmillióért, mint takarékos közlekedési eszközre 1 millió alatti áron(Tata Nano)."

bakker, neked fogalmad sincs mirol beszelsz. Nezd mar meg ember az eladasi adatokat!!!!

Vagy csak nezz korul egyszer az utcan!

sb

@Frankofil: Papa, legyszives nekem ne akard elmagyarazni a lenyeget, ha kerhetem.

sb

@Shadowbull: Tedd a szívedre a kezed. Nyilván a Tata-ért dobog :)

@kéggyermekes családapa:
Miért állna le a fotoszintézis? A növények frankón elvannak több CO2-dal.
Így alakult ki a légkörünk. CO2-ból a C-t beépíti, a zosszigént meg leadja.
Tévedek?

@Auto-InterCont: Van egy bizonyos CO2 nyomás, ami felett bezáródnak a gázcserenyílások. Mert ugye ő sem tudná leadni a CO2-t inkább elvan addig az ideig, mint a befőtt. Hirtelen nem tudok rá jó otthoni kíséletet, de egyetem alatt szórakoztunk ilyenekkel...

@kéggyermekes családapa:
Szerintem irreálisan magas CO2 arány mellett lehet ilyen hatás.
Milyen koncentrációnál lehetett ilyet észlelni?
0,0036 a jelenlegi térfogatszázalék.

@Shadowbull: "Tokeletesen igazsagtalan lenne, ha nem lenne sulykompenzacio."

Persze, de annak is megvan az oka, hogy súlyalapú lett a kompenzáció.

A kompenzáció elvéről a jogszabály azt mondja, hogy az A autó azért kaphat nagyobb kibocsátási kvótát, mint a B kocsi, mert "hasznosabb". Értsd: Az A kocsi öt főt szállít, a B kocsi 4-et, és/vagy az A kocsiba 500 liternyi csomag fér, a B kocsiba csak 300, ergo A többet bocsáthat ki, mint B. Ez teljesen rendben is van. De vajon miért a súlyt választották, mint a kocsi hasznosságát legjobban tükröző paramétert? A hivatalos magyarázat az, hogy a súlyról van nyilvántartott adat (mintha mától 2012-ig nem lehetne valami más, relevánsabb adatot begyűjteni), a valós magyarázat pedig az, hogy a súlyalapú rendszerrel a legkönnyebb és legolcsóbb úgy trükközni, hogy a végén mindenki, de legalább a legnagyobb, ill. a legszennyezőbb kocsik megússzák birság nélkül. Még a különféle számítási szabályok is úgy vannak kitalálva - nagyon tudományosan -, hogy olcsóbb legyen 100 kilót rádobni egy létező modellre, és ezáltal növelni az engedélyezett kibocsátását, mint bármit is tenni a kibocsátások csökkentéséért. Ettől ugyan a kocsi egy leheletnyivel se lesz "hasznosabb", viszont már meg is úsztuk a birságot. Ezt hívják úgy, hogy "brick in the boot scenario", és az egész háttérvita és lobbizás arra ment ki Brüsszelben egy évig, hogy a gyártók megőrizhessék ezt a törvényes lehetőséget az előírások teljes kivédésére, kikerülésére.

Pedig a dolog eredetileg messzemenően nem így indult, sőt. De ilyen a politika. Nagyon részletesen, nyilvános forrásból dokumentálható, hogy az eljárás melyik pillanatábán mely német tisztviselők és választott politikusok gáncsolták el rendre az összes igazi környezeti törekvést, de az már a polidili topicba tartozik, hogy a végszavazás előtt egy héttel az ügyben érintett döntéshozókat melyik autógyár vendégelte meg királyi módon.

@Auto-InterCont: Ezt most hirtelen nem tudom, ki kellene számolni, hogy ez a légkörben hány g co2-t jelent, de ahogy amlékszem 0,005-6% körül leáll...

persze m3-enként..

Ha a szén-dioxid koncentrációját mesterségesen növeljük, akkor 3%-ig növekszik a fotoszintézis intenzitása, az ennél nagyobb koncentráció mérgezõ a növényekre.

Ezt most találtam. Ez 833 szoros koncentrációnál lenne. De nem hiszem, hogy akkor még élne ember a Földön.

Basszus de sok itt a kémikus!!!
Több kémiát tanultam a kommentek elolvasása alatt mint anno 4 évig a suliban... :)

@Auto-InterCont: Igérem holnapra utánanézek (Növényélettan), és pontos adatokkal bombázlak... a 3% nekem nagyon sokak tűnik.

@kéggyermekes családapa:
Áruld már el, hova jártál egyetemre!

@Shadowbull: mit kapnak feladatul a mérnökök?
-Az eladási adatok alapján a BMW félmilliós árú környezetbarát kisautókat fog tervezni,gyártani?
-Vagy egy kéttonás autó fogyasztását csökknteni, mert arra izgul a pénzzel teli nép?

Körülnézek az utcán, és évek alatt elhasználódó, drága, és korlátozottan használható autókat látok.Én nem fizetnék értük 2-3 milliót, mivel épp ugyanannyit vagy többet fogyasztanak, mint egy régi, plussz költségük a fenntartás, gyári szevíz,ahol az esetek jelentős százalékában papíron végeznek el munkákat.
Vásárolj, fizess, 4 év múlva vásárolj újat.Nem véletlenül ragaszkodnak itt is a sokan a 15 évnél is öregebb autóikhoz.

@AST Vito: majd akkor leszünk mindketten boldogok, ha nem hátul pufogod ki azt a sz*rt, hanem mondjuk belül, az utastérben.
akkor lesz igazságos a képlet: te autózol, és szagolod. én nem autózom, és nem szagolom. de perpill ez sajnos fordítva van. :-(

Tetszik, nem tetszik, SAJNOS szembe kell néznünk vele h nem járhatunk a végtelenségig 2 tonnás 3-4-5 literes autókkal. Valahol el kell kezdeni a szabályzást. Ahhoz képest h a személyi helyváltoztatás céljára bőven elég egy suzuki méretű valami vagy egy robogó, de akár egy bicikli is, ez a szabályzás egyáltalán nem durva.
Csak semmit nem ér, ha a ZUSA ugyanúgy dübörög tovább, nem beszélve Kínáról, Indiáról, na meg a kamionokról, repülőkről, teherhajókról...
A hasonló autókattantak mint én, akik élményautózásra vágynak pedig majd építenek egy etanolos 1.3-as Caterham-et és környezetbarát drifteléssel töltik a vasárnap délelőttöket :)

És persze, esélyes, hogy újjabb engedményt kapnak, mint utoljára

Egy megjegyzesem lenne: hidrogen, megtuzeloanyagcella? Hurra, eljen. De hogy szallitjuk a hidrogent, mivel termeljuk meg?

A Foldet zart rendszernek tekinteni termodinamikailag elegge ketseges. Eleve a legkor szele nem zart burok, inkab egy hozzaertok altal meghatarozott vonal. Masreszt ott is van reszecskecsere, energiakozles, ami mind befolyasolja a mi rendszerunket. nem veletlenlesik sokan a napfoltokat, azok meretet, gyakorisagat, cuiklusat, es probaljak osszevetni a foldi idojarasi ciklusokkal, mint el nino hatas merteke, valtozasa a la Ninaval. stb.

novenyelettanhoz: amennyire tudom a folyamatot nem csak fak, bokrok, cserjek es lagyszaruak, manapsag klasszikusan novenynek vett elolenyek termelnek oxigent szen-dioxidbol, hanem bakteriumok is, sot, ok kezdtek. Nekik meg a jelenleginel roszabb korulmenyek alltak rendelkezesre a lakohelyukon. Vagyis esetleg ok fognak elszaporodni parmillio evre megint, ha nagyon rossz lesz a helyzet. persze ez minket nem fog segiteni, jo sem lesz, nekem nem is tetszik, de that's life.

Ahogy sok eve valahol ovlastam, definicio szerint jelenleg jegkorszak van a foldon. Mert van allando, osszefuggo jegreteg/tomeg a bolygon. Es ez sem volt mindig igy, valtozo volt rendre. S tudasunkat figyelembe veve szerintem jelenleg csak totozunk, hogy a folyamatok kozul kulonosen eghajlat teren mi normalis bolygonkat tekintve es mi nem. S olyan elmeletro0l is ovlastam hallottam, amelyik szerint tovabbi felmelegedes eseten a sarkkori jegtomegolvadasaval a nagy oceani aramlatrendszer leall, ezzel az egesz folyamatot atbillentve jegkorszakba, lehulest hozva magaval. Sok kerdes van e teren.

Szsrobert 2009.01.13. 16:08:02

jarmuhasznalatilag, es egyaltalan jarmuveket tekintve nem Mo a mintaorszag, abbol kiindulni elegge botor dolog.

invad3r 2009.01.13. 16:32:21

a Suzuki meretu jarmu sokaknak nem eleg-sem utasmeretre, sem csomagmeretre. Letszamrol mar ne is beszeljunk.

Egyszer már rojtosra írtam a kezem a témában. A tisztelt árnyékbika meg a búzasör és társai sem tudtak választ adni, csak a nem látom a fától az erdőt irományok születtek. Úgy látom azóta sem tisztult a kép...

Szerintem mióta feltalálták a belső égésű motort azóta nem változott semmi, mint ahogyan fent írta valaki, csak marketing a fejlődés. Az alapelv nem változott egy "grammot" sem. Tessenek megcáfolni.
Az igazi fejlődésnek legalább olyan mértékűnek kellene lennie, mint amikor feltalálták a kereket. Ilyet kérek én tisztelt autógyártók és mérnökök, utána jöhet a duma...

@Minden Áron: "Szerintem mióta feltalálták a belső égésű motort azóta nem változott semmi, mint ahogyan fent írta valaki, csak marketing a fejlődés. Az alapelv nem változott egy "grammot" sem. Tessenek megcáfolni."

Te nem vagy normális! (bocsi)
Kábé olyan lenne ezt részedre "megcáfolni", mint ha Anyámnak próbálnám elmagyarázni. Sík hülye hozzá...

Rocko- · autofilia.blog.hu 2009.01.13. 15:13:10
tams9 2009.01.13. 13:41:47
akkor tudhatnád mirôl beszélek: forgalmiban nem lehet csak úgy, ad hoc átírni adatokat.
a dízelnek felismerhetôen más a hangja. gyorsításra jobban füstöl, mint egy benzines.


Miért a betonterepjáróval kondizni járó kopaszról szerinted elhinni, hogy mozgássérült?
Persze, hogy nem ad hoc módon. Hanem "ad pénzt" módon. Csak meg kell kérni, hogy gépelje el. Előfordul egy ismerősöm 125ösében 110kw-t van.

@kéggyermekes családapa:

"Drága BMW-m van, zöldkártyakor mégis mérnek Nox-ot. Akkor az mérési hiba? Csak vicc: nullát úgysem tudnának mérni, hát legyen ott valami..."

A NOx-ot nem bantja a katalizator, csak tarolos katalizatorral lehet csokkenteni a kibocsatast.

Amugy is foleg a dizelek problemaja, meg a direkbefecskendezos benzineseke.

Draga BMW-d van? Dicseretes :)

sb

"Tedd a szívedre a kezed. Nyilván a Tata-ért dobog :) "

Hulye :)

sb

@ainex:

Kicsik meredeknek tartom a szandekos sulynovelest, plane annak a fenyeben, hogy a fogyasztas akkor meg szarabb lesz.

Szerintem igy nem lehet majd meguszni a dolgot.

sb

@Shadowbull:
"Tedd a szívedre a kezed. Nyilván a Tata-ért dobog :) "

Hulye :)"

Pedig én is azt hittem.:)

@Szsrobert:

"mit kapnak feladatul a mérnökök?
-Az eladási adatok alapján a BMW félmilliós árú környezetbarát kisautókat fog tervezni,gyártani?"

A BMW nem fog felmillios autot csinalni, mert a BMW nem azon a piacon mozog. Premiumautokat gyart (most ebbe ne menjunk bele, hogy az mi)meghozza minden meretkategoriaban. Nem csinalhatsz a BMW-bol Fiat-ot, mert a kutya sem venne, lehuzhatna a rolot.

"-Vagy egy kéttonás autó fogyasztását csökknteni, mert arra izgul a pénzzel teli nép?"

A BMW-nel egeszen konretan vert pisilnek a mernokok, hogy az autoik sulyat es fogyasztasat csokkentsek. De attol meg a 7es az 7es marad, nagy otmeteres batar, bazi motorral, full extraval. Persze betilthatjuk ezeket, de ettol meg se neked nem lenne jobb, de a Foldnek.

"mivel épp ugyanannyit vagy többet fogyasztanak, mint egy régi, plussz költségük a fenntartás, gyári szevíz,ahol az esetek jelentős százalékában papíron végeznek el munkákat.
Vásárolj, fizess, 4 év múlva vásárolj újat.Nem véletlenül ragaszkodnak itt is a sokan a 15 évnél is öregebb autóikhoz. "

Ugye meg nem ultel modern autoban? Kicsit a kognitiv disszonanciat olvasom ki a soraid kozul, de tuti tevedek.

Szinten onismetles: Nezd meg legyszi az E-Kadettet, meg az aktualis Astrat. Ha szerinted az uj Astra nem nyujt tobbet, akkor a hiba a te keszulekedben van.


sb

@invad3r: "nem járhatunk a végtelenségig 2 tonnás 3-4-5 literes autókkal. "

Hmm. Az autosok 99%-a nem ilyen autokkal jar, hanem kis vackokkal.

sb

@Minden Áron:

"Az igazi fejlődésnek legalább olyan mértékűnek kellene lennie, mint amikor feltalálták a kereket. Ilyet kérek én tisztelt autógyártók és mérnökök, utána jöhet a duma..."

Elobb talan le kene tenni az asztalra valamit a temaban.

Indulasnak eleg lesz, ha meretezel egy csavarkotest. Erted, ket alkatresz, 2 lyuk, egy csavar, egy anya, semmi extra.

Utana esetleg kerdezhetsz. De csak tisztelettel es udvariasan.

sb

Amugy a gepesz csak egy lyukat ismer, a tobbi furat.

Csak nem akartam bonyolitani a kollega feladatat.

sb

Nekem amugy lenne egy remek javaslatom.

Ha annyira szivunkon viseljuk a Fold sorsat, hogy izibe csokkenteni akarjuk a CO2 kibocsatast, akkor azzal kene kezdeni, hogy nem teszunk kulonbseget 1 gramm CO2 es egy masik gramm CO2 kibocsatasa kozott, attol fuggoen, hogy eppen ki bofogte bele a levegobe.

Hatarozzuk meg 1 gramm CO2 kibocsatasanak a dijat. Legyen mondjuk 1 euro.

Aztan szamoljuk ki, hogy egy liter benzinbol/gazolajbol/LPG/kerozinbol mennyi CO2 kepzodik atlagosan. Utana pedig tegyuk ra a buntetest az uzemanyagarra.

Ugyanis a jelenlegi rendszer nem mas, mint a szelesebb nepretegek pofajanak betomese. Ugyanis a dógozó csak orul neki, ha a szomszed kocsog nagyvallalkozot fingatjak a Porsche Turboja miatt, azt folotteb igazsagosnak tartja, persze arrol hallani sem akar, ha az o Swiftjet adoztatnak meg.

Pedig miert karosabb a Porsche kibocsatasa, mint a Swifte? A legkort nem erdekli, honnan pufogott ki a CO2...

Raadasul az a Porsche Turbo csak hetvegen, jo idoben kerul ki a garazsbol, megy nehany szaz kilometert, aztan megy vissza. A Swift meg megy egesz evben, es osszesen sokkal inkabb karosabb.

Tehat a buntetest nyomjuk ra a benzinarra, oszt jovan. Ez a tokeletes es igazsagos rendszer.

Utana folytathatjuk a kozuti szallitassal, a vasuttal, a legikozlekedessel, az aramtermelessel, az iparral, az allattartassal, es igy tovabb.

Senki se legyen kivetelezett helyzetben, ugyanannyi szennyezesert mindenki ugyanannyit fizessen.

Ja hogy ez mar nem tetszene a plebejus retegeknek? Igy mar nem lehet a zsigeri irigysegre alapozni?

Hat kerem, a klimat nem erdeklik a tarsadalmi osztalyellentetek.

sb

@Shadowbull:
Ne haragudj, de ezzel hol ösztönzik az autógyártókat a fogyasztás csökkentésére?

@tams9: Indirekt. A vasarlok akkor meg inkabb a kisebb fogyasztasu tipusokat keresik majd az adott kategoriaban.

Csak eppen nem lesz az, hogy komplett autogyarak dolhetnek hatra az edes semmitevesben pusztan azert, mert ok a piac azon szegmenset fedik le, ahol a kisautok mennek. Akkor nekik is ezerrel kene fejleszteniuk, mert a konkurenciaharc kinyirna oket.

Most meg csak rohognek a markukba.

sb

Shadowbull, reggel 7 óta brekegsz, pihenhetnél már...

A "szomszéd köcsög" nagyvállalkozónak" a büdös életben nem lenne Porsche a valaga alatt az általad "plebejusnak" nevezett réteg és a pénzén vásárolt, őt védő törvények nélkül. Csak szólok.

Ellenben éhen döglene egy hónapon belül, vagy megkéselnék az első utcasarkon.

sipike: ugatod itt a baromságodat, pihenhetnél már.

Honnan tudod, hogy akinek porsche turbója van, az a törvények védelmében, a "plebejusokat" kiszipolyozásából szerezte? Legfőképp a pénzen vásárolt törvényeket.

További kérdés: hány ujjadon tudod a tízes sámrendszer szerinti kézhasználat szerint megszámolni az általad ténylegesen is ismert középvállalkozókat, hogy a nagyvállalkozókról már ne beszéljünk? Legyen mondjuk évi egy milliárd forint az éves forgalma a cégnek- az már középvállalkozó lehet.

Bullcsi:"A NOx-ot nem bantja a katalizator, csak tarolos katalizatorral lehet csokkenteni a kibocsatast."

Na, ez így ebben a formájában nem igaz. Külső-belső EGR tudja kezelni, és a tároló katalizátorhoz is kell néha lambda

Kopi, hozzád ki a répám szólt?
Majd biztos kapálásból meg hegesztő kisiparoként szerezte az első millióját. :)

Na, jó, vegyük úgy, nyerte a lottón. (ami szintén egy jól kitervelt csalásgépezet része, de mind1)

Megfogadom a tanácsodta, pihenek. Mert nekem volt ma is dolgom, és lesz holnap is. Tudod, Porschéra gyűjtök. :)

Köcsög.

Ja, és még mielőtt agyvérzést kapnál (de mit is beszélek, ahhoz agy is kellene), szóval: hány milliárdost tudsz megnevezni, aki nincs befolyással a politikára ill. törvényhozásra és fordítva?

@sipike78:
"Na, jó, vegyük úgy, nyerte a lottón. (ami szintén egy jól kitervelt csalásgépezet része, de mind1)"

A Magyar lottózás történetéből nem igazán tudsz ilyen példát mondani, mert soha nem volt...

Hát érdekes és elszomorító :S-,-
Minden esetre grat a PSA nak és a Fiatnak ügyesen csinálják nagyon és elég nagy előnyben vannak a többi gyártóval szemben.
De azért örömmel látom h a Toyota , VW és a BMW is jól áll :) a Jaguart meg a LandRovert csak salynálni toom :S:S

Ciri, ne túráztasd magad.

"(7) Nem folytatható külföldön szervezett szerencsejátékban történő részvételre Magyarországon értékesítési, szervező, közvetítő tevékenység, valamint külföldi szerencsejátékhoz kapcsolódó reklám vagy propagandatevékenység. A reklámtilalom megsértéséért a reklámozó, a reklámszolgáltató és a reklám közzétevője is felelős.
3. § (1) A nem liberalizált szerencsejátékok szervezését
a) a 100%-ban a Magyar Állam tulajdonában lévő, szerencsejáték-szervező tevékenység rendszeres folytatására létrehozott gazdálkodó szervezet (a továbbiakban: állami játékszervező), továbbá az állami játékszervező kizárólagos tulajdonában lévő gazdasági társaság, illetve az állam többségi részesedésével működő gazdálkodó szervezet végezheti,
b) e tevékenység gyakorlásának jogát az állam koncessziós szerződésben időlegesen másnak átengedheti.
(2) A pénzügyminiszter ellátja a szerencsejátékok szervezésének szakmai irányítását, valamint képviseli az államot az (1) bekezdés b) pontja tekintetében.
(3) A számsorsjáték és - a lóversenyfogadás, valamint a bukmékeri rendszerű fogadás kivételével - a fogadás szervezésére kizárólag az állami játékszervező jogosult."

Innentől kezdve becsapás az egész.
De ez már régen nem autós történet.

@sipike78:

"ugatod itt a baromságodat, pihenhetnél már. "

Kozod?

"A "szomszéd köcsög" nagyvállalkozónak" a büdös életben nem lenne Porsche a valaga alatt az általad "plebejusnak" nevezett réteg és a pénzén vásárolt, őt védő törvények nélkül. Csak szólok."

Perszepersze.

Mondom en, az irigyseg.

sb

@Kopi3.14:

"Na, ez így ebben a formájában nem igaz. Külső-belső EGR tudja kezelni, és a tároló katalizátorhoz is kell néha lambda "

Igaz, EGR-t kifelejtettem.

sb

@sipike78:

"Majd biztos kapálásból meg hegesztő kisiparoként szerezte az első millióját. :)"

Vannak egy paran. Az csak a te korlatoltsagodat bizonyitja, hogy nem tudod elkepzelni, hogy valaki becsuletes modon keressen meg ennyi penzt.

Raadasul a vilag nem Magyarorszag.

"hány milliárdost tudsz megnevezni, aki nincs befolyással a politikára ill. törvényhozásra és fordítva? "

Egy Porschehoz milliardok kellenek? Raadasul ez abszolut mellekvagany a tema szempontjabol.

De kivalo peldaja vagy az irigy es frusztralt kisembernek, akinek ezek az intezkedesek reszben szolnak.

sb

Mélyen tisztelt sb!

A milliárdokat nem én hoztam fel, hanem Kopi3.14.

Arról pedig, hogy irigy vagyok-e vagy sem:

A minap azt a széket ajánlottam fel első nyekkenésére valakinek a suzukis fórumon, amin per pillanat is ülök.

Ismeretlenül ne ítélj.

"De kivalo peldaja vagy az irigy es frusztralt kisembernek, akinek ezek az intezkedesek reszben szolnak."

Te meg nézz kurvakibaszott mélyen magadba (távcsővel), de ezt már ajánlottam egyszer. Láttam én már pár "csinált" gazdag ember összefosni magát az élet első pofonja után. Egy villanykörtét se tudtak maguktól behajtani a helyére.

Meg autóbaleset után magától fél évig szarni-hugyozni se tudó mercis orvoscsemetét, aki most reszket minden kigyorsításkor meg kanyarban. (persze, nem ő vezet, mert SOHA TÖBBÉ nem vezethet) A pénz lófaszt se ér bizonyos helyzetekben, barátom, úgyhogy hülye lennék, ha pont azt irigyelném másoktól.

"A minap azt a széket ajánlottam fel első nyekkenésére valakinek a suzukis fórumon, amin per pillanat is ülök. "

Forduljak fel ha ertem.

"Ismeretlenül ne ítélj."

CSakis abbol amit irsz.

sb

Egy ismerős írta, hogy egy kollégájának sürgősen szüksége lenne egy bal egyes ülésre, de hirtelen nem találtak hétvégén.

Én egy forgószékké alakított, de könnyedén visszacsinálható bal egyes Swift ülésben meresztem a seggem a gép előtt.

Saját kezűleg készítettem, dolgoztam vele (igaz, nem kellett hozzá gépészmérnöki vizsga:P), de rögtön felajánlottam, ha kéri, vigye.

Csupán ennyi.

Mert, ugye, a szegény ülést cserél, a gazdag autót vált...

Na, én eldőltem, jó éjt mkinek, holnap vigyázzatok, mert állítólag koripálya lesz az utakon.

Hogy ne egymásra acsarkodva zárjuk a napot: erről jutott eszembe, hogy egy barátom (50 éves manusz) kénytelen volt a vezetőülést kimosni, mert összebarmolta valamivel, de pont akadt egy sürgős melója, az ülés viszont nem akart megszáradni...

Szegény ember vízzel főz: betett a helyére egy forgószéket. :)

Persze, ha már szegény ember, húzza az ág is: első kanyarban lemeszelte egy rendőr.

Idézet a szervtől: "Az még hagyján, hogy a biztonsági öv nincs becsatolva (hová?:)), műszakilag nem megfelő az ülés cseréje, de hogy pont gurulós széket tett be, azt már nem érem fel ésszel.

Válasz: ennek állítható a magassága.

:)))

sipike amikor a nagyok beszélnek, neked hallgatnod kéne. és jegyzetelni...

na, ezt még megvárom

csufar 2009.01.13. 22:07:00
sipike amikor a nagyok beszélnek, neked hallgatnod kéne. és jegyzetelni...

Konkrétan kire gondolsz?
Az egész nap posztolni ráérőkre vagy azokra, akik tudományos tényeket cáfolnak meg okoskodással? esetleg arra, aki tahóparaszt módon rendszeresen első hozzászólásával elküldi a kurvaanyjába a másikat?

Hm?

illetve kommentelni

konkréten rád... :DDDDDDDDDDDDDDDD

"akik tudományos tényeket cáfolnak meg okoskodással? "

Öhöm.

Gondolom orajuk gondoltal.

index.hu/tudomany/kornyezet/kli020608/

"Több mint 31 ezer tudós, akadémikus, és PhD tudományos fokozattal rendelkező kutató írta alá azt a nyilatkozatot, amiben kijelentik, hogy a globális felmelegedésért nem tehető felelőssé az emberi tevékenység, a klímaváltozás az ipar és a környezetszennyezés hatása nélkül is bekövetkezett volna.

...

A nyilatkozat aláírói szerint semmilyen tudományos bizonyíték nincs arra, hogy az emberi tevékenység hatására katasztrofális mértékben felmelegedne a bolygó hőmérséklete a belátható jövőben, és a klíma változása természetes folyamat, amin a Föld már sokszor átesett."

Termeszetesen neked komoly erveid voltak idaig a vitaban.

sb

sipike: már megbocsáss, de ha wgy nílvános fórumra írsz, akkor utána ne csodálkozzon a faszod se, hogy reagál rá valaki.

Utána is rengeteg nagy okossságot tudtál modnani, tényleg siekresen bebizonyítottad, hogy milliárdos forgalmú vállalkozó csakis csaló lehet. És szépen bizonyítottad szövegértési elégtelenségedet is, mert nem vagoynról, forgalomról beszéltem. Nagoyn nem ugyanaz a kettő. És még mo-n is vannak milliárdos forgalmú középvállakozók, akik teljesen legálisan szerezték pénzüket. Marha sok munkával, sok év alatt, de legálisan.

Ide figyelj, Shadowbull.

Akkor kezdtél el irkálni, mikor más még a kávéját kevergette csipás szemmel. Egész nap pofáztál itt a Parnasszuson ülve, szokás szerint mindenkit lesajnálva, lealázva, lenézve, mindenkinél mindent jobban tudva.

Mindenre tudtál reagálni, mosolyogtál közben a létező vagy nem létező bajuszod alatt, konkrét kérdésre konrét választ soha nem adva. (Ki vagy te, mivel foglalkozol, hogy ilyen kurvára okos vagy a rollertől a rotációs kapán keresztül a lánctalpassal bezárólag minden járművet illetően?!)

A poszt témájával kapcsolatban írtam, hogy kicsi az ember ahhoz, hogy a világmindenséghez, de még a bolygóhoz képest is nagyot alkosson. Bármiben, még a környezetszennyezésben is.

De úgy látom, ez elkerülte a figyelmedet, mert te csak örökké magadat fényezed, a saját kommentjeidre recskázol.

Pojáca vagy, semmi más.

@sipike78: Te meg egy korlátolt rosszindulatú tahó.

@Kopi3.14: Elnézést, ha a lelked virágoskertjébe gázoltam.
de én akkor spec. egy konkrét személyhez beszéltem, te meg beleszóltál.
Még egyszer bocs.

@sipike78: Barátozz meg a gondolattal öcsibusz, hogy az internet így mûködik, bárki beugathat.

Fôleg ha hülye vagy.

"Hrzrasn 2009.01.13. 23:00:59
@sipike78: Te meg egy korlátolt rosszindulatú tahó."

Amit meg te csinálsz, virtuális dominanciának nevezem.
Van egy csávókám, aki nagyon okosnak tetteti magát, és néhány pincsi liheg a nyomában, folyton neki adva igazat, remélve, hogy ezáltal az ő péniszük is nő pár virtuális centit estére. De nem. :)

@sipike78: Itt pusztuljak meg, ha értem, hogy milyen hülyeséget hordasz össze már megint.

@sipike78:

Figyi, egesz konkretan mi kozod van hozza, hogy mit csinalok? Nem mindegy, hogy portas vagyok aki egesz nap a toket vakargatja, vagy nyugdijjas, aki teljesen raer, vagy munkanelkuli, akinek szinten semmi dolga, vagy egy zseni, aki egyszerre bir dolgozni es hulyekkel vitazni, vagy milliardos, akinek annyi dolga egesz nap, hogy a titkarnojet megdongesse, vagy egy kiserleti mesterseges intelligencia, akit idiotakkal tesztelnek a nap 24 orajaban?

Ne foglalkozz a szemelyemmel, foglalkozz azzal amit irok.

Ha abba bele tudsz erdemben kotni, tedd, megvitatjuk. Ha igazad van, minden tovabbi nelkul el fogom ismerni.

Ha nem tudsz, akkor meg ne pofazzal a magas lorol, mert nem sok alapod van ra.

A stilusomat meg ne fikazzad, mert ez nem a hetvegi illemtanora.

sb

sipike: és? nyílvános fórum, ahonnan én sem vagoyk kizárva. Ha nem akarod, hogy más is beleszóljon, akkor privátban rendezzétek le.
Tényleg, jómodort azt merre sikerült nem tanulnod?

Az én 92 -es astrámnak még nem mértek co -t mert nem volt neki. Most erre mit mondjak? Zöldkártyánál mindíg megmahinálják, hogy legyen valami adatuk.

most erre mit mondjak?

Bazdmeg! Senkinek semmi köze, hogy ki és mikor ér rá fórumozni!!! Lehet, hogy épp szabadnapos, ha nekem épp nincs kibaszott sulim az egyik nap és bepofázik valaki, hogy miért nem dolgozom, letolok a torkán egy kibaszott nagy kardot, megforgatom és kihúzom a beleinél fogva!!! És a fasz beképzelt kommentekből is elég! ctrl+v és ctrl+v wikipédia és én vagyok az Istenkirály!!! Hát basszus, alhatnátok kicsit egymás pocskondiázása és az egymás után felhozott egyre szarabb és unalmasabb érvelések között...
Igen, kicsit ittam de aranyos nem??? :)
Aki megbántva érzi magát annak sorry... De mostanra eléggé így néz ki ez az egész post...

javítás: "ctrl+c és ctrl+v"

Na, aludtam egy kicsit.

"Tok mindegy hogy ki mit csinal, a lenyeg az, hogy mit mond."

Ezt sb írta egyszer a Balsőségen.

Szóval pofázni bármit lehet (főleg névtelenségbe burkolózva, interneten keresztül), a tettek nem fontosak. Gratulálok.

Amire kíváncsi voltam, megtudtam.
Mérnök vagy? Gratulálok.
Vezettél egy csomó olyan menő autót, ami nem a tiéd volt? Gratulálok.
97-es Fiat Bravával kezdtél, és most lenézel mindenkit, aki nem csatahajóval közlekedik? Szánalmas.

Írjak neked a globális felmelegedésről tényeket? Vagy bármiről? Mi a tökömnek?
Egy dolgot nagyon megtanultam (te nmásra, én ERRE specializálódtam): mindenről megírtak már mindent. És mindennek az ellenkezőjét is. Csak idő, némi hozzáértés és kitartás kérdése, hogy bármiről bármilyen adatot előáss, megtanulj és aztán meg is cáfold. Én egy hét múlva 1000 oldalt tudnék ideröfögni neked a globális felmelegedésről pro és kontra, de nem tudnám megítélni, hogy mi az IGAZSÁG.

Amit tapasztalok: hogy igen nagy a hőingadozás. Nyáron meleg van, télen hideg van. :O

Az egyéb anomáliákat klímaváltozásnak divatos mostanság nevezni a globális felmelegedés helyett.

Én személy szerint akkor is autóval fogok bejárni dolgozni, ha már pingvintalpalatnyi jég sem lesz a világon. Inkább idegesít az, ha előttem eldobja egy suttyó a csokipapírt, csikket vagy a cigisdobozról a fóliát, mint a CO2 kibocsátás.

Sajnálom, hogy ismét (sokadszor) személyeskedésbe torkollt ez az egész.

Én más márkát fikázni nem szoktam, egyesek állandóan mutyukiznak. Rendben, mindenki mástól érzi magát kemény csávónak.

Másra rosszat nem mondok, csak ha felpöcköli az agyam azzal, hogy hülyének, baromnak stb. minősít engem vagy bárkit nyilvános fórumon, ahelyett, hogy a "mondhatta volna szebben, kis lovag" elvét vallaná.

És ha már nyilvános fórumról van szó... Mint korábban leírta valaki: a medence is nyilvános, mégsem illik beleszarni, ha más már előtte úgyis belevizelt.

További kellemeset.

@sipike78:
"Ciri, ne túráztasd magad."

Hogy is van akkor ez a "magas lóról" stílusosdi ?
Mellesleg megjegyezem, hogy aki túráztatta magát egész nap, az te voltál.

Azért leírom mégegyszer, hátha elszállt már a lila köd a szemedről:
"A Magyar lottózás történetéből nem igazán tudsz ilyen példát mondani, mert soha nem volt."

kéggyerekes családapa
köszi a 21 évvel ezelőtti dokumentumot,nagyon olvasmányos volt.a föld légkörének co2 koncentrációja 1900-ban 300ppm volt,manapság 360ppm.hogy lesz ebből 700ppm,ha a motorizáció(???)110 év alatt 20%-kal tudta növelni. egyébként a földi légkör co2 tartalma ciklikusságot mutat,az elmúlt 400ezer évben többször is volt hasonló értéken,mégsem halt bele senki.
ha 3x ennyi co2 lenne a légkörben a növények még élveznék is,bár az igaz,hogy a túlzott koncentráció kontraproduktív(0,15 tf% felett előfordulhat a fotoszintézis leállása)
ja, nehogy azt hidd,hogy nem tudtam mit írni a lehengerlő érveidre,csak nem voltam netközelben.
a butuskád

"Szóval pofázni bármit lehet (főleg névtelenségbe burkolózva, interneten keresztül), a tettek nem fontosak. Gratulálok."

Igy van. Te is kezded ugyanazt a notat. Erdemben nem birsz semmihez hozzaszolni, ezert aztan kezded a horgest: Hat te meg ki vagy mi vagy mit csinalsz?

Nem mindegy?

Ha elmondom mit csinalok, attol igazam lesz? Ne haragudj, de az megis milyen vita lenne, ha barki azzal ervelne, hogy en vagyok XY, nekem ez a szakmam, te meg hulye vagy?
Raadasul a hozzad hasonlo kis netpatkanyok az ilyesmit egybol szemelyeskedesre hasznaljak, minden kis apro informaciot, amit ossze tudnak szedni, az illeto ellen probaljak forditani, hazudoznak, ferditenek, csusztatnak, ahogy te is a kovetkezokben:

"Amire kíváncsi voltam, megtudtam.
Mérnök vagy? Gratulálok.
Vezettél egy csomó olyan menő autót, ami nem a tiéd volt? Gratulálok.
97-es Fiat Bravával kezdtél, és most lenézel mindenkit, aki nem csatahajóval közlekedik? Szánalmas."

Ahog mondtam, hazudsz, csusztatsz, ragalmazol, sugalmazol. Tipikus kis netpatkany viselkedes. Jol van kisfiam, benyaltad a lecket, leulhetsz.

"Írjak neked a globális felmelegedésről tényeket? Vagy bármiről? Mi a tökömnek?"

Hat mondjuk azert, mert ez a forum arrol szol. Tudod, azert jonnek ide az emberek, hogy vitazzanak. Nem kotelezo itt lenni.

"mindenről megírtak már mindent. És mindennek az ellenkezőjét is. Csak idő, némi hozzáértés és kitartás kérdése, hogy bármiről bármilyen adatot előáss, megtanulj és aztán meg is cáfold. "

Azert nem egeszen. Vannak egzakt tudomanyok, nem is keves. Gondolom azt nehezen tudnad megcafolni hogy 2+2=4.


"Én egy hét múlva 1000 oldalt tudnék ideröfögni neked a globális felmelegedésről pro és kontra"

Ketlem.

"de nem tudnám megítélni, hogy mi az IGAZSÁG."

Na latod, ez biztosan igy van. De hidd el, vannak olyanok, akik kepesek az adatokat csoportositani, sulyozni, es abbol kovetkezteteseket levonni. Persze gondolkodni azert kell hozza. Hogy mi az igazsag? Azt hiszem elegendo, ha itt csak a velemenyeinket utkoztetjuk.

"Sajnálom, hogy ismét (sokadszor) személyeskedésbe torkollt ez az egész."

Kepzelem. Pont te szemelyeskedsz ezerrel.

"Másra rosszat nem mondok, csak ha felpöcköli az agyam azzal, hogy hülyének, baromnak stb. minősít engem vagy bárkit nyilvános fórumon, ahelyett, hogy a "mondhatta volna szebben, kis lovag" elvét vallaná."


Mond a haverjaidnak. Akik azzal kezdenek, hogy : "Shadowbull, Te egy nagy sötét marha vagy!, vagy akar sajat magadnak, aki igy: Shadowbull, reggel 7 óta brekegsz, pihenhetnél már..."

Ugyhogy te nekem ne papoljal se stilusrol se masrol.

sb

Viccesek vagytok, totálkár, az Audi A7-es cikkben meg majdhogynem sírógörcsöt kaptok, hogy akkor most lehet, hogy nem lesz 4-5-600 lóerős motorral szerelve, és jajjmilesz így...

Elgondolkodtam, hogy kinek is csinálják ezeket a szörnyetegeket - azon a pár gazdag sznob g*cin kívül, aki erre reszel (és van is rá pénze) gyakorlatilag csak a hülye autósújságíróknak áll fel egy V-sok motortól a répája.

Sipike, amúgy azt komolyan gondoltad, hogy az egyetlen "ellenérved" az, hogy "reggel 7 óta brekegsz itt, pihenj egy kicsit", és majd nem küldenek el a picsába?

Szerintem az óvodában próbalkozz ezzel a szintû vitakultúrával.

@szmoker: "Elgondolkodtam, hogy kinek is csinálják ezeket a szörnyetegeket - azon a pár gazdag sznob g*cin kívül"

De a sznob gecik pont a 4-5-600 lóerôs autókért szeretnek pénzt adni, gyengébbekbôl annyi van, mint a pelyva. Ezért jogos az aggodalom, hogy esetleg nem lesz vonzó a célközönség számára.

@Shadowbull: Amit az üzemanyag co2-adóval kapcsolatban mondtál... Nos abban mondás van. Valóban nem szabadna külömbséget tenni....

@korszellem:
No akkor a "sneki nem halt bele" kitétel ebből kvesszük, akkor megmarad a veleje. Nagyon sokan haltak bele egy hirtelen légkör változásba (az arechociáták nagyrésze, de így jártak a korallok is...).

Csak az jutott még eszembe (zárás gyanánt):
1. Valóban Shadowbullnak igaza van abban, hogy ez látszatintézkedés.
2. Szerettem volna néhány dologra felhívni a figyelmeteket (lsd: co2 lokális felhalmozódása), remélem legalább kicsit elgondolkodtatok (legalább) rajta.
3. Sipike aggresszív
4. Ma dolgozni kell
5. Pécs (mert kérdés volt)

Nono, nem zárjuk le bölcsesség nélkül, hiszen a hozzászólások is bizonyítják, hogy bármit csinál az ember, két dologra mindig lehet alapozni: az emberi hülyeségre és az irigységre.

@kéggyermekes családapa:
Köszi!
Várom ám a pontos koncentrációt.
Én Keszthely.

Na, vegyen elő mindenki egy szamurájkardot, mire hármat számolok hajtsunk végre kollektív harakirit és utána már megoldott lesz a CO2 probléma is. 1..2.. :D

@Auto-InterCont: Nem találtam meg. Bocsi. Bővebben meg nincs most időm utánanézni. Ez nem elkerülés, tényleg nincs... De ettől még lehet hogy neked van igazad, csak nekem soknak tűnik a 3% (márcsak azért is mert le is kell adnia co2-t, ahhoz meg egy kicsit magas ez a koncentráció).

A fiat felhívta a páromat, hogy ki lett-e cserélve a kormányműve garanciában mert nincs nyoma náluk. Pedig én cseréltettem annak idején, még az engedélykérőm is megvan. A területileg illetékes írta alá a fiat magyarországnál.

Tehát csaltam, mert a fiatnál nincs nyoma annak, hogy valaha náluk dolgoztam. Értitek. :) Nincs nyoma, mert valakinek ez az érdeke.

Most visszahívást csináltak a kormányműcseréim miatt, a páromat meg zaklatják, mert elcsaltam a cseréjét bizonyosan. :)

Értitek.

Minden Aron: a kerekhez merheto fejlodest hozott maga a belso egesu motor. egyebkent a kerek nem csak siman fejlodest jelentett, hanem jelentos merteku, szinte robbanasszeru valtozast hozott. Talan tisztaban kene lenni a fogalmakkal, mi milyen merteku hatas volt.

@kéggyermekes családapa:
te már megint csúsztatsz.tudsz mutatani nekem bizonyítékot arra vonatkozóan,hogy a co2 felelős 1! faj kipusztulásáért?
ami most zajlik a földön,az a földtörténet legnagyobb fajkihalásainak egyike.de ez inkább összefügg az emberi tevékenységekkel közvetlenül,mint közvetve...

Nehezen hihető az is, hogy a dinók a meteor miatt hirtelen eltüntek.
Szerintem egyszerűen az történt, hogy felzabálták a földet, aztán egymást is felzabálták aztán táplálék hiányában sorbadöglöttek. Egyszerűen olyan nagy testük volt hogy azt tápláln egy idő után nem volt tartalék a földön.

gnme: nem csak nagytestu dinok voltak. A kisebbek azonban nem voltak eladhatoak a medianak, igy roluk mero kuss van. Es a kicsik is kipusztultak. Meg nem csak a dinok, rengeteg mas faj is. Egyesek szerint kb amikor ok eltuntek akkor az elo fajok kb 90%-a ment veluk a levesbe. Es foltorteneti szempontbol egy pillanat alatt, nem sokaig elhuzva a dolgot.Es egy nagymeretu meteor miatti fajkihalas nagyon is hiheto, maximum sokaknak nem. De egy kis csillagasztai es biologiai ismerettel mar konnyen hihetove valik.

A dínók csupa irigy, agresszív, kispolgári hülyeséget írtak a belsöségre, elmentek a blogtalálkozóra, ahol szívlapáttal agyonütötték öket.

A dínók tudták, hogy rossz lesz nekik, ha majd jön az ember ezért inkább kihaltak.

Egyébként az állatokat azért kell levadászni, mert különben elszaporodnának és éhenhalnának.

@Kifordított kacagány: Nos, nem azt mondtam, hogy bármit is ki kellene dobni szemétre: sok európai kormány már így is támogatja a használt autók újra való lecsereélését. Ezért létezhetett az az akció, amikor az ember "leadja" a régi autóját és vesz egy új Suzukit jelentős kedvezménnyel (feltéve, ha az öreg verdát kivonják a forgalomból).

Valaki említette a Mareámat: a katalizátora egészséges, de városban használva simán bekap 10-11 litert, pedig nem hajtom és csak egy 1.6-os motor van benne. Ha lehet bármennyire is hinni a városi ciklusra közölt fogyasztási adatoknak, akkor egy mai modern autó ennél azért jóval kevesebbet eszik. Tehát én a CO2 miatt aggódom elsősorban...

Csökkenő eladások=gyárbezárás, munkanélküliség. Na persze!!!! Az EU ilyen hülye. Jól kiilyesztgeti magát és kész.
Persze lehet, hogy a gyárak polcain már rég ott vannak a határértéket simán elérni képes technológiák és ezt az EU tudja.
Majd meglátjuk!4

A vezetési stílus is sokat számít. Én tudok az 1,3-asommal télen budapesten 7,4 literrel is járni illetve ha nem figyelek akkor 10-el is. Nyíilván egy nagyköbcentisnél jobban kinyílik ez az olló. Amúgy én sem értem, hogy hogyan lehet hogy egyesek 20 litert zabáló dögökkel, meg terepjárókkal pöfögjenek a dugóban, miközben kerékpárútra meg nincsen pénz. Illetve a terepjárókkal sem lenne gond, ha tényleg a kocsi utasterébe lenne bevezetve a kipufogó, nem az én abalakom alá pöfögne.

És mielőtt valaki megemlíti, hogy vezessem be az 1,3.asom kipufogójáét is annak mondom, hogy ez jogos, de azér ha tehetem kerékpározom, és nem vagyok radikális sem, és hangsúlyozom, hogy véleményem szerint ha mindenki csak oda menne és olyan méretű autóval ami valóban indokolt lehet akkor nem itt tartanánk.

szakmernok: ha ott lenne a polcon a csodamotor, akkor bar be lenne epitve, s megvehetned a sarki kereskedesben is. Mindezt irtozatos marketingkampany mellett a vilag tudtara adva. Egyertlen autogyar sem fejleszt kizarolagosan a polcra motorot, hogy majd sokara vessuk be, ne most, amikor elkeszult.

Kopi3.14

Miért ne? Ha egy autógyártónak lenne esze meg válság forgató könyve, akkor folymaatosan fejlesztne takarékos motorokat is polcra, mert ha a jól menő terepjáéró eladások után hitertelen beüt a ménkő (mint most) akkor legyen mit előhúzni a kalapből viszonylag rövid idő alatt.

@msmester: tévecc, az új autót vásárló fizette ki a hitelben a Trabi-Wartburg árát.

"Nos, nem azt mondtam, hogy bármit is ki kellene dobni szemétre: sok európai kormány már így is támogatja a használt autók újra való lecsereélését. Ezért létezhetett az az akció, amikor az ember "leadja" a régi autóját és vesz egy új Suzukit jelentős kedvezménnyel (feltéve, ha az öreg verdát kivonják a forgalomból)"

Nyíííhaaaahaaaa !!!

Hát persze a Suzuki egy "jótéti" intézmény.
Ezért dőlt be egy néhány suzis bank, meg kereskedés, meg hitel,stb. Illetve ezért rendeli el a Pszáf a magasabb önerőt és a rövidebb futamidőt.
Ezen "beszámított" autók jó részének csak a forgalmiját látta a kereskedő....

stellaz: mert nem joteti intezmenyek a cegek, amit kifejlesztettek, es hasznalhato allapotban van, annak a fejlesztesi koltsegeit minel hamarabb vissza akarjak kapni, nem varnak vele evekig, esetleg evtizedekig, hogy akkor msot csak taroljuk, es amikor gaz lesz, akkor hirtelen kalapbol elohuzzuk. Egyebkent has lennenek ilyen dolgok, akkor a Ford, GM, mar elorantotta volna most, amikor tenyleg szarban vannak.

@stellaz1:

"Ha egy autógyártónak lenne esze meg válság forgató könyve,"

Nyugodj meg, aaz autogyartoknak esze is van, es tervei a jovore nezve.

"akkor folymaatosan fejlesztne takarékos motorokat is polcra"

Folyamatosan fejlesztik a takarekos motorokat. De nem a polcra, hanem hogy eladjak.

"mert ha a jól menő terepjáéró eladások után hitertelen beüt a ménkő (mint most) akkor legyen mit előhúzni a kalapből viszonylag rövid idő alatt."

Egyreszt itt Europaban sohasem mentek jol a terepjaroeladasok, masreszt mi koze van a takarekos motornak az autotipushoz?

sb

Nagy felesleges barom cirkusz ez.

Nemsokára a pártízmillió jómódú európai 0,8as dieseles feltöltős motorokra korlátozza magát, villany-gáz pótüzemmel, üvegszáálas 300kilós kasztnival, virslikerékkel, sok elektronikával, stb.

Kínából meg naponta jön majd a napot eltakaró fekete felhő, mert 1milliárd ember segge alatt megszakítós, karburátoros, minden katalizátor nélküli tragacs ontja majd a mocskot ott, és még 40-50 év amíg a kínaiak egyáltalán a mostani európai műszaki állapotokig és szabályozásig eljutnak.
Kb 10x annyi autóval, mint ma van európában.

Szóval nagy öncsonkító sanyargatással kimertünk egy vödör vizet onnan, hová épp 10mp múlva betör az óceán.