Hibát találtam a KRESZ-ben

Smarttal nem vihetem a négyéves lányomat?

  2008. augusztus 25. - RT76

A szerzőről még nincs információ feltöltve!

A szerző még nem publikált a Totalcaron

Miért nem a ... lett az év autója?
2008-11-17 17:43:00

Szóval az Insignia az. De most miért? Tényleg? Akkor már miért nem a Skoda Superb ? Abban legalább van egy

Harci bálna Amerikából
2008-11-14 11:08:00

Aszongya Zoli nevű olvasónk, hogyaszongya: "Szia, a Mercit vagy egy honapja kaptam le Julian-ban. Vagy 60-70 km-re

Az autóbuzi szemüvege
2008-11-12 01:17:00

  Nem tudom, mihez kötöttem volna a dolgokat az automobilizmus előtt. Talán névről ismertem volna a falu

Családi barátkozás a Mazda6 kombival
2008-10-30 13:00:00

Miután Winkler kissé fanyalogva, minden lelkesedés nélkül számolt be magazinunk hasábjain kalandjairól a

 

Jogharmonizáció kis hibákkal: Magyarországon nem ülhet előre egy nagyobbacska gyerek, az EU többi részében meg igen.

Vélemények az azonos című cikkünkről.

A bejegyzés trackback címe:

https://belsoseg.blog.hu/api/trackback/id/tr85631327

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ColT 2008.08.25. 07:17:40


Grat. a felfedezésért, valahogy nem lep meg hogy sikerült a kedves nagyfejűeknek rosszul értelmezni az EU-s KRESZ-t.
Az lepett meg hogy csak egy ilyen kis dologban volt hiba, nem valami fontosabban :D

A Papp Tibi lehet hogy jól beszél franszoául de magyarul helyesen írni is megtanulhatna :D

Lowtyo 2008.08.25. 07:24:02

Nem tudom miért lepődtél meg azon, hogy a magyarok valamit rosszul vesznek át. Gondolom súlyos pénzekért sikerült szarul lefordítani a többi EU-s ország jogszabályait, ha egyáltalán valaki is vizsgálta ezeket.
Másrészről viszont szerintem sokkal biztonságosabb hátul utaztatni a gyermekeket. Szoktatás kérdése. A mi pici lányunk sosem titltakozik, hogy hátra kell ülnie, tudja, hogy az autóban ott a helye, szép nyugodtan elnézelődik, vagy játszik Gizivel, a plüskutyával, vagy Edgárral a patkánnyal.

Borla (törölt) · http://www.mohacsinfo.hu 2008.08.25. 07:25:24

Nem is értem, miért nem csodálkozok azon, hogy nálunk minden eltérés a polgár jogainak rovására megy.

Faby 2008.08.25. 07:27:29

Ezen az egészen akkor gondolkodtam el, mikor a 4 éves gyerkőcünket először ültettük a szüleim autójába: 1990-es gyártású 4 ütemű Wartburg, elöl automata, hátul semmilyen biztonsági öv. Miért is lenne nagyobb biztonságban hátul, teljesen szabadon, bekötetlenül, de a szabályoknak megfelelően (hátul, ha nincs biztonsági öv, amivel az ülést rögzítsük, és betöltötte a 3. évet, akkor szabadon utazhat), mint elöl, rendes gyerekülésben (Römer BabySafe, sajnos 2009. -től nem használható, mert csak) bekötve, de szabálytalanul? Egyet értünk el ezzel az egésszel: mivel apám autójában nem kell gyerekülésben utaznia, így hajlandó volt beleülni, amikor ők vitték el.

Úgy hülye ez a szabályozás, ahogy van.
A gyereküléses posztnál volt az a felvetés, hogy akkor minek van az első ülésen ISOFIX rögzítési pont a normál gyerekülésnek?

Rocko- 2008.08.25. 07:29:59

Azon sofőr, amely a fizetése 60%-át nem folyósítja az államkassza felé - éelete végig eltiltható a vezetéstől.
ilyenket vajon mikor vezetnek be?
amúgy tényleg hülye a jogszabály, le mereme fogadni, h aki kitalálta, ő se gumipókozza oda a gyerekét a hátsó ülésre, ha nincs.

Topy 2008.08.25. 07:30:35

Lowtyo, tényleg biztonságosabb hátul, de ebben az esetben ez egy Smart! Biztosan reggel van még, nekem is. :-)

Szép napot mindenkinek!

Lowtyo 2008.08.25. 07:45:32

Topy: nyilván, nem is azt írtam, hogy jó dolog, hogy nem lehet előre bekötni menetiránnyal megegyezően, csupán azt, ha van rá lehetőseg szerintem hátul biztonságosabb.
(vagy valami ilyesmit akartam :))

mad 2008.08.25. 07:51:32

Jogharmonizáció, persze. És mikor lehet majd végre B-s jogsival 125ccm-ig motorozni? Az lenne a jogharmonizáció végre...

Hajós 2008.08.25. 07:52:29

Mi a gond az idézett mondattal? A MENETIRÁNYNAK HÁTTAL gyerekülés akkor köthető be, ha nincs légzsák vagy kikapcsolható. Ez így logikus, és így helyes.
A mondat így ebben a formában CSAK a menetiránynak HÁTTAL történő bekötést szabályozza (köszönhetően a kötőjelek közé tett mondatrésznek), és nem foglalkozik a nem menetiránynak háttal történő bekötéssel. Szövegértelmezés, általános iskola.

ColT 2008.08.25. 07:55:10

Tényleg, a fényképen a te gyereked van?
Nagyon aranyos :)

ColT 2008.08.25. 07:58:08

Nyilván bele kéne venni a szövegbe hogy ha nincs hátsó ülés akkor az elsőn is lehet szállítani. Ennyi, 1 plusz mondat beleírása vajon mennyibe kerülne?

A Magyar Államot ismerve 10 milla + áfába. Plusz közbeszerzés, és tender.

yenoee 2008.08.25. 08:10:29

Hajós: az álmoskönyvek szerint közlekedési rendőrnek szövegértelmezésből leckét adni nem szerencsés dolog. Amúgy igazad van :)

Viszont tényleg leszívhatnak, a nagyobbik lányom hányós lett, 15 km-enként kell megállnunk vele, ha nem akarjuk, h telerókázza a kocsit. Ha nem alszik el, egy rémálom vele egy kisebb kirándulás is. Feleségem állítása szerint - akinek szintén émelygéssel, szédüléssel és esetenként hányással kapcsolódtak össze a gyerekkori utazások - lényegesen könnyebb lesz majd vele, ha majd az első ülésre ülhet. Erre eddigi tudomásunk szerint várnunk lellene még, éveket. Ha jól látom, akkor egy fordítási hiba szerint.
Mit is mondhatnék erre? :(

sashimi 2008.08.25. 08:42:51

A KHEM válasza boritékolható: szerintük a rendelet pillanatnyi szövege helyes, mert az eu konform és megengedi a gyerekek elsõ ülésen való szállitását. A rendõrség pedig tovább birságol.

The Good Boy 2008.08.25. 09:03:23

Én minden ismerősömnek azt javaslom,hogy ültesse előre a gyerkőcét, teljesen hátratolt első üléssel, ha csak ketten utaznak.
A kisgyerek hajlamos bármikor köhögni, nyálat nyelni, játékot nyelni, vagy csak hisztizni, és ilyenkor szerintem nem mindegy, hogy a szülő 180 fokot hátrafordulva (persze menet közben), vagy csak 90 fokot oldalra fordulva orvosolja a gondot, vagy nyugtatja a gyereket.Arról nem beszélve, hogy kézközelben van a gyerek, és a perifériás látásával állandóan szemmel tudja tartani, mig a "fél szemmel" a tükörbe nézés elöbb utóbb nagyrészt hátranézéssé alakul hosszú távon...
Ráadásul többet lát (föleg a mostani lőrés nagyságú hátsó oldalablakú autók idején), ha elöl ül, a nagyobb látvánnyal jobban leköti magát.
Nekem a pici lányom már a biztonsági gyerekülés/ülésmagasitó nélküli kor és magassági kategóriába tartozik, de addig mindig használta, és az övet is rögtön kapcsolja, mert úgy van nevelve.
Szinte első perctől kezdve a jobb egyben kapott helyet, amikor egyedül volt szállitva.
A szabályozás meg mondjon le, mert szánalmas.hu
Majd az új kresz talán...

BatkaMano 2008.08.25. 09:20:01

Nekünk Honda FR-V-nk van, amibe előre három ülést építettek a japánok. A könyvében az szerepel, hogy teljesen hátrahúzott üléssel lehet előre néző gyerekülést betenni a jobb oldalra és középre is. Ami még érdekesség, a kezelési útmutatóban kb. 50 oldal arról szól, hogy kell az autóban gyereket szállítani.

csutak · http://csutak.freeweb.hu 2008.08.25. 09:36:54

Reklama helyett meg kell kérni a szabálysértési tárgyalást! Ekkor a rendőr csak kettőt tehet, vagy elenged vagy feljelent.
Bár hazánkban nincs precedens jog, mégis ha elterjed, hogy a zsarukám sokadik szabsértési tárgyalását veszíti el talán a többi is elgondolkozik.

Bűvész 2008.08.25. 09:37:20

Így is van ,nem kell foglalkozni a Magyarországon hatályos jogszabályokkal,majd megyünk Hágába!
Ültesd csak nyugodtan előre a gyerekedet, hátul ugyan biztonságosabb neki,de nem számít.Megmutatjuk a rohadék államnak ki az úr a háznál.
A törésteszteken is rendszeresen előre ültetik a gyerekeket,mert ott sokkal biztonságosabb,ugye?
És ,most nem mondjátok,hogy Smartról van szó,mert Rácz kolléga csak példaként hozta fel a Smartot.
Ha gyereked van ne Smartot vegyél.
üdv mindenkinek

Nyomek 2008.08.25. 09:41:19

Ühüm.
De a Citroen júzermanuáljával példálózni nem szerencsés. Ott van egyébként egy mondat:
"Ha gyermekét az első utasülésen szeretné szállítani, tájékozódjon az országban érvényes, erre vonatkozó szabályokról."
Tehát a manuál írója is gondolt rá, hogy országonként más és más szabályok vonatkozhatnak a témára.
Ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy minek akarnak 130-ra korlátozni autópályán, ha a kocsi tudna menni 180-nal is...
Én is akartam Multiplát venni, hogy gyermekem közöttünk (mármint az anyja és én köztem) ülhessen, milyen jó lesz. De felhomályosítottak, hogy NEM LEHET. Csak háttal a fenti módon. Már akkor tudtam, hogy ez az egész egy fasság.

Egyébként meg miért ne lenne a KRESZ-ben hiba? A legszarabb jogszabály kishazánkban, mindenki (értsd: közlekedők, rendőrök, jogászok, bírók) mind másképpen értelmezik. Pláne, hogyha elkezdünk szőrözni még a vesszőkön, gondolatjeleken is.
Arról nem is beszélek, hogy a "javításai" teljesen rossz irányba viszi az egészet, pl: vasúti átkelőhely előtt 30-cal menni, vagy az új agyrém, hogy azt akarják, hogy zebrák előtt le kelljen lassítani.

Tudomásul kell venni, hogy a KRESZ célja az, hogy az autóvezetőktől pénzt lehessen a legkülönbözőbb indokokkal beszedni. Ha ezt figyelembe vesszük, mindjárt nem is olyan rossz az a KRESZ! :-)
Hülyék vagyunk, ezt érdemeljük.

norebacsi 2008.08.25. 09:44:21

Eddig is tudtam erről a tiltásról és eddig is így szállítottam a fiam. Most viszont az illetékesek is tudnak róla és a helyi (v)iszonyokat ismerve nem a szabályt módosítják, hanem direkt erre szállnak rá pénzszerzési céllal.

Renzo · http://www.vertumnus.info 2008.08.25. 09:46:23

Ha esetleg a t. Hatóság kiigazítaná az értelmetlen rendelkezést (fordítási hibát?), akkor "egy füst alatt" még néhány további értelmetlenséget is megszüntethetne a KRESZ-ben:
- A világ maradékában személygépkocsiként is használt, ún. "pick up" kisteherautóknak miért kell teherautós sebességgel cammogniuk az úton, ill. autópályán, holott műszakilag inkább alkalmasak a 90, ill. 130 km/h sebesség biztonságos megvalósítására, mint mondjuk egy személygépkocsiként vizsgáztatott 30 éves Trabant?
- Mikor törlik el a teljesen hülye sebességkorlátozást a vasúti átjárók ELŐTT? (Tudok olyan vasúti átjárót, ahol 30 km/h-val sem merek áthajtani a vasúti pályán, mert nagy sebességű vasúti fővonal, és bakterház takarja a kanyaródó vasúti pályát, de olyant is ismerek, ahol mindkét irányban kilométerekre jól belátható a vasúti pálya: ilyen helyeken például Németországban kitesznek egy 70 km/h sebességkorlátozó táblát, és az éppen elég.)

És ha már a hülyeségek szóba kerültek: valaki szólhatna az autópályakezelőnek is, hogy a Tatabányától, ill. Gödöllőtől tartó, tehergépkocsikra vonatkozó előzési tilalmat gyorsan szüntessék meg, a kitalálóját pedig nyugdíjazzák (mert hogy nem épeszű):
(a) miért kell egy "rendes" tehergépkocsival 60 km/h-val cammogni egy túlsúlyos szállítmány vagy egy lepukkant IFA mögött?
(b) miért nem lehet a belső sávba húzódva beengedni a gyorsító sávon bekéredzkedő másik teherautót – ha ez egyébként nem akadályozza a nagyobb sebességű személygépkocsi-forgalmat?

Általában: kevesebb szabály, kevesebb korlátozás kellene, de azokat sokkal következetesebben kellene betartatni a közlekedésrendészetnek!!!

Uff!

Nyomek 2008.08.25. 09:50:39

Bűvész!
Te bevinnéd egy olyan rendszerbe a gyerekedet, amelyikben évente EZREN halnak meg?
Én nem, de mégis megteszem, hiszen viszem a gyerekemet autóval. Hogy most előre ül, vagy hátra, ez inkább hülye jogszabályi, mint biztonságtechnikai kérdés.
Hiszen, ahogyan kezdtem: ezren halnak meg az utakon, mégis vállalja mindenki a kockázatot.
Sőt, valaki Suzukival megy, pedig a Mercik meg a SUV-ok biztonságosabbak (gondolom, láttál töréstesztet).

Bűvész 2008.08.25. 10:00:19

Nyomek!
Akkor egyáltalán minek a gyerekülés? Ez is csak hüjje jogszabályi kérdés,nem?
Ha már beviszem a gyerekemet ebbe a veszélyes közegbe,nyilván mindent megteszek a biztonságáért, és szerintem és a magyar jogalkotók szerint is hátul biztonságosabb nekik.
De, mint írtam volt, aki előre akarja tenni az tegye meg. Végül is a jogszabályok azért vannak,hogy vitatkozunk rajtuk és saját belátásunk szerint értelmezzük őket.

Nyomek 2008.08.25. 10:00:45

Renzo, a szívemből beszélsz. A sok idióta STOP tábláról nem is beszélek. Vagy a ki...szott menetlevélről.

De nem lesz változás.
Miért? Azért, mert ha a hírek lehoz egy "szigorítást", az emberek tapsolva üdvözlik. Én a helyi lap SMS-rovatán szoktam szörnyülködni. De kérdezz meg embereket az utcán, ismerősöket. Azt fogják mondani: Ne menjen a tgk (ami sok esetben Suzuki SWIFT!!!), csak 80-nal (bár jelenleg Mo-on csak a 2500 kg felettiekre van a sebességkorlát), vagy sebességkorlát legyen mindenhol 30, mint Grazban, mert az milyen jó, évente kelljen vizsgázni, pszichológiai tezsteket csinálni, vizsgáztatni kocsit, stb.
Lehessen büntetni, ez a lényeg.

Mondom, hogy hülyék vagyunk.

9mmPara 2008.08.25. 10:03:19

Az, hogy egyik-másik uniós országban hogyan szól az adott szituációra vonatkozó jogszabály, az még nem jelent semmit. Tartsunk balra, mert a Csatornán túl úgy szabályozzák?
Más kérdés, hogy ha a magyar jogalkotó uniós harmonizációra hivatkozik és mégis a szokással szembemegy, akkor hm, hm ... nem teljesen ép szellemű. De ez önmagában még nem jelenti azt, hogy a vonatkozó jogszabály megbukna akármelyik (akár hágai) bíróság előtt.

9mmPara 2008.08.25. 10:07:56

Faby! A Römer Babysafe 2009. januártól is használható.

Ja, T. szerkesztő! Légyszi NKH-s interjút csinálni a gyerekülések E betűje körüli mizéria apropóján! A szabályozás ugyan teljesen világos, csak sokaknak nehéz értelmezni (megszoktuk, hogy szabályváltozással mi, egyszerű polgárok csak rosszabbul járhatunk).

Renzo · http://www.vertumnus.info 2008.08.25. 10:08:05

Nyomek!

Az évenkénti vizsga bizonyos járművezetők és bizinyos járművek esetében szerintem OK. (Sok vezetőt és sok járművet én át sem engednék semmilyen vizsgán sem...)

Még a belvárosi 30 km/h is OK, ha van kerülő út. (A sok fránya autós sem élvezetből használja az Erzsébet- vagy Árpád-hidat Budapesten Debrecenből úton Győrbe vagy Esztergomba, hanem mert az M0 egy katasztrófa, egyébként is marha nagy kerülő, és más út viszont nincs.)

A gyermekülésre vonatkozó össze-vissza szabályozás meg csak arra jó, hogy az autós és az intézkedő rendőr tudjon mit értelmezni, és végül akár megbüntetnek, akár nem, mindkettő jogos legyen.

:-(

Nyomek 2008.08.25. 10:12:52

Bűvész!
Hogy minek a gyerekülés, nem kérdés. Minek a biztonsági öv, az a kérdés. A mi felelősségünk, hogy mennyire vigyázunk magunkra. Egyébként rendőri büntetési potenciál elsősorban.
Azonban a gyermekek helyzete más, hiszen már kis koccanásnál, fékezésnél, kanyarban sem tudják az ülést "megülni" öv nélkül. Velük nekünk kell törődnünk. Mikor kifejlesztették a biztonsági övet, a törvényi kötelezettséget is úgy tették elfogadottá, hogy gyermek törésteszteket mutattak, így keltették fel az emberek felelősségérzetét annak kötelező használatára.

Ez Mo-on szintén magyaros maradt, hiszen a rendőröknek nem kell bekötni magukat. Ők biztonságosak (meg őszintén: ki büntetné meg őket? Mert az a lényeg, mint mondtam.)
Kedvenc példám: csaj ismerősöm mindig beköti magát. Tolmács, rendőrségre is hívják, be is viszik, ha sürgős az eset. Beül a PoliceCar-ba, kötné be magát, de hevesen tiltakoznak, hogy "Ne, most nem kell!". Mikor mégis bekötötte magát, egész végig győzködték, hogy értse már meg, hogy nem kell! Szabályosan hülyének nézték.

Szóval biztonsági öv meg gyermekülés is kell, azonban, hogy előre, vagy hátra: csak ok a büntetésre, nem más.

Ati 2008.08.25. 10:18:45

Korábban 6 személyes tgk-val jártam. A hátsó üléspadhoz nem voltak övek. A gyerkőcök elől ültek ülésben, menetirány szerint. Szóval, nem jól csináltam? Hátul kellett volna ücsörögniük öv nélkül?

Megjegyzem, a hátsó övek hiánya volt az egyik ok, ami miatt, átültem személy autóba.

Nyomek 2008.08.25. 10:21:18

"Az évenkénti vizsga bizonyos járművezetők és bizinyos járművek esetében szerintem OK. (Sok vezetőt és sok járművet én át sem engednék semmilyen vizsgán sem...)"

Nem inkább az a baj, hogy a szabályokat nem tartják be? Az a szabály elég hülye, amit szinte senki nem tart be. A KRESZ ilyen.

Most őszintén:
Ki vezet úgy az életben, mint amikor a KRESZ vizsgán a vizsgáztató mögötte ült? Mert nagyjából az a szabályos.

Egyszer próbáljátok ki. Főleg Bp-en lenne élmény.

Szóval minek a sok vizsga, ha az emberek a szabályok ismerete mellett sem tartják be azokat?
Arról ne is beszéljünk, hogy a vizsga nem azt jelenti, hogy aki átment, az tudja a szabályokat.
Még egyszer: a szabályok hülyesége miatt azok egy részét tudatosan hágják (lásd engem, cikkírót, meg a közlekedők kb 90 %-át)

Ati 2008.08.25. 10:24:05

Egyébként nem lep meg, hogy kis hazánkban alkalmanként túllőnek a jogharmonizációs célokon.

Hallottatok már a tgk-vonóhorog-tachográfos témáról? Na az is megérne egy misét.

Autós témákon kívül még van egy-két ún. "EU-s jogharmonizáció", amit ha az EU-ban elmesélsz, ott csak értetlenül pislognak.

2008.08.25. 10:55:27

Mi is vittük első ülésben a gyerekeket, a családban mások is, ezek szerint mindegyikünk tök szabálytalanul.
Besz@rás. De tényleg.
Van két személyes "teherautónk" (Combo), akkor abban nem vihetem a gyereket? Vagy mi is? Márpedig vittük, és vinni is fogjuk...mert nincs több ülés és nincs másik autó sok esetben!

Ez megint csak olyan, mint az EÜ doboz: a jó életben sehol sem szabály az, hogy érvényes legyen, mégis sok embert levettek vele jó pénzre, mert nem ismerik a pontos szabályozást.

Faby 2008.08.25. 11:11:41

" 9mmPara 2008.08.25. 10:07:56
Faby! A Römer Babysafe 2009. januártól is használható."

Akkor nem BabySafe, de valamilyen Römer, az biztos, de sajnos 02-vel kezdődik a szám rajta.
Összehasonlítva egy másik, szintén Römer üléssel (azt sem tudom, pontosan milyen) kinézetre teljesen azonosnak tűnik, annak 03-mal kezdődik a száma, tehát az ok, a miénk meg nem. Ez van. Lehet, hogy a gyerkőcnek veszünk decemberben egy oldaltámasztós magasítót.

AP 2008.08.25. 11:26:02

Ki vezet úgy az életben, mint amikor a KRESZ vizsgán a vizsgáztató mögötte ült?

Amikor csak közlekedek az úton, akkor úgy szoktam.. Másokat mégse kéne megölni, ha nem muszáj.

2008.08.25. 11:28:56

Faby: A számot a TotalCaros cikk alapján nézted?

SsPL71 2008.08.25. 11:30:51

Nonszensz!
Valaki felfedez egy marha régen keletkezett KRESZ szabályt és rájön, hogy nem jól szállítja a gyerekét.
"Ezer" éve ismeretes, hogy bizonyos magasságot, testsúlyt és életkort el nem érő gyerek az anyósülésen nem szállítható, csak a KRESZ által leírt módon (hordozóban, csak menetiránynak háttal, légzsák nélkül vagy kikapcsolt légzsákkal) mi ebben a meglepő?
A Ladában sem ülhettem előre ameddig "kicsi" voltam, bár akkor még nem volt ülés magasító gyerekülés ami a menetiránynak megegyező irányba való szállítást biztosítja.

Az szabály azon alapul, hogy a biztonságiöv, csak egy bizonyos magasság esetén tudja kifejteni védelmi mechanizmusát. Nem megfelelő magasságú gyereknek, le nyiszálja a fejét egy ütközés esetén.

dhrbikes 2008.08.25. 11:37:03

Szerintem is Hajósnak van igaza, itt egy szó sem esik a menetirányban rögzített ülésről, csak arról, hogy ha menetiránynak háttal van bekötve, akkor vagy légzsák nélkülinek kell lennie az autónak, vagy kikapcsolható utasoldali légzsákosnak.

morphine · http://designpumpa.blog.hu/ 2008.08.25. 11:37:54

Ácsi egy pillanatra. Mint legutóbb, az ombudszmani jelentésnél, most is egy cikkiró és végtelen számú kommentelő bukik meg javában EUs ismeretekből :-D

A cikkben ugyanis NEM EUs szöveg van. Hanem a német, meg a francia, illetve utalás szerint az angol. Ezek azonban nem azonosak a központi szabályzással, valószínűleg azért, mert, tudtommal, és mostani, nagyjából fél órás keresésem eredménye szerint ilyen nincs is. Különben miért lennének különbségek a három említett szabályozás között??? Csak nem hogy az ottani bürokrácia is félrefordította??? :-D

Amilyen kresz kérdésben van központi anyag, ott is inkább ajánlás, aminél pl. szigorúbbat bizonyára minden gond nélkül lehet alkalmazni. Példa: az eu ajánlása azt tartalmazza, hogy bizonyos kizáró körülményeken kívül max 0,5mg/ml alkohol lehessen a sofőr vérében. Magyaroszágon mégis megmaradt a 0.0, és érdekes, ez ügyben nem is jajongott brüsszel :-D

Tehát verheti bárki a mellét, hogy ő EU polgár, nem magyar, a jogi helyzet azonban az, hogy itt a magyar jog van érvényben, németországban meg a német. Inni sem ihat senki csak azért, mert brüsszelben azt ajánlották, és mert a nálunk sokkal fejlettebb németországban szabad :-D

Könnyű ráfogni a hazai bürokráciára, hogy ők megint elbaszták, de előbb fel kéne mutatni azt a joganyagot, ami igazolja, hogy valóban van ilyen EUs szabály, ami ráadásul kötelező is, és még szigorítani is tilos. Ha nincs ilyen, akkor mit is kéne javítaniuk??

Újságírói utánanézésből, sajnálom, de ez egy gyenge hármas, leülhet.


Gyakorló kisgyerekes apaként mellesleg szerintem is hülyeség, egyébként, és egyetértek, javítsák ki. Csak éppen nem fordítási hibáról, hanem, úgy tűnik, önálló, magyar szabályozásról beszélünk. Aki pedig gyereket akar szálítani, ne vegyen smartot. Akinek pedig rosszul van a gyereke, tanulja meg a finom pedál- és kormánykezelést - vezetni is tudni kell ugye :-D

Szerintem.

Faby 2008.08.25. 11:48:20

"Matiz 2008.08.25. 11:28:56
Faby: A számot a TotalCaros cikk alapján nézted? "

Igen, illetve a korábbi poszt kommentjeiben volt egy link:
britax-roemer.com/ece.php?lang=en&navid=3
a Römer oldalán, és az alapján.

Té, mint Tamás 2008.08.25. 11:49:25

Szerintem meg a kérdés az: büntettek már meg valakit azért, mert előrenéző ülésben szállította a gyerekét az anyósülésen?

Nyakkendos 2008.08.25. 12:09:58

Kéretik az 1/1975.(II.5.) KPM-BM együttes rendelet 48.§ (7)bekezdésben foglaltakat átolvasni. Csak a 3 évet és a 150 cm-t említi. Ha tehát a gyermek +3 és +150, az első ülésen is szállítható

yenoee 2008.08.25. 12:42:11

"Akinek pedig rosszul van a gyereke, tanulja meg a finom pedál- és kormánykezelést - vezetni is tudni kell ugye :-D"

Most hogy mondod, baszki... Ne tudd meg, miről beszélek.

morphine · http://designpumpa.blog.hu/ 2008.08.25. 12:52:53

& yenoee

Jóvanna ott is volt az arc :-D mögötte, természetesen nem gondolom magam mindent látó vátesznek, hogy ilyen dologban vakon itélkezzek :-D De ettől még tény, hogy egy-egy alkalommal volt mellettem/mögöttem rosszul a feleségem és gyerekem is, aztán mivel közben sokat finomítottam a vez. stílusomon, ez nyomtalanul eltünt. Úgyamúgy meg simán lehet pszichés (=szorongás, félelem alaú)a dolog, esetleg próbáld meg visszafejteni, nem lehettek-e olyan rossz élményei, ami miatt nem érzi magát jó autóban... de ez is csak találgatás! Kitartást!

Kuglof 2008.08.25. 12:59:47

Elég felelőtlen (és szándékosan nem használom a csúnyább szót), aki a gyerekét előre ülteti. Nekem meg sem fordul a fejemben ilyesmi... Akinek családja van, az vegyen családi autót, ne Smart-ot, akinek meg nincs hátul biztonsági öv, az szereltessen be egyet. Ennyit talán megér a gyerek élete. Vagy lehet hogy rosszul gondolkodom?

norebacsi 2008.08.25. 13:22:04

Kuglof!
Felelőtlen vagyok, ha a hátsó biztonsági öv nem elég hosszú az ülés (03-as!) rögzítéséhez?

Gaben 2008.08.25. 13:22:59

Leginkább SSPl71-nek.

Nem a cikk a nonszensz, hanem a szabályozás.
Tegyük fel, hogy hátul biztonságosabb. Akkor hordozóval miért lehet előre tenni a gyereket? (az ugye a legkisebb méret, amikor a legsérülékenyebb)

De szerintem nem feltétlenül biztonságosabb. Oldalütközésnél mindegy, ha hátulról belédjönnek majdnem mindegy, de akkor már inkább elől legyen. Frontálisnál biztos jobb lenne hátul, de azért a mai kocsiknál úgysem jellemző, hogy bejön a váltó az utastérbe. Vagy akkora sebességnél már sajnos valszeg mindegy...
Viszont a hátul lévő gyerek sokkal veszélyesebb helyzetet okozhat. Ha hátul van a gyerek, az ember állandóan hátra néz, hátrafordulgat. Szerintem meg ez a balesetveszélyes.

A gyerekülést meg legalább olyan jól be lehet kötni előre, mint hátra, tehát mindegy, hogy mekkora a gyerek. Sőt, általában az első övek magassága állítható, ami még segíthet is.

morphine · http://designpumpa.blog.hu/ 2008.08.25. 13:27:58

Kuglof, teljesen jól gondolkodsz, de ahogy a cikkben és a kommentekben kierült, lehetnek olyan szituk, amikor ennek ellenére is előre / két üléses autó esetén az egyetlen utasülésre ültetnéd a koszos purdéját :-D. A kérdés az, hogy ezt miért tilos, amikor más, szintén uniós országban szabad?

Persze tény, sok minden más is tilos, amit másutt szabad, lehet, hogy jó ok is van rá, de amíg egy bürokrata csak annyit mond, EU joganyag (ami talán nem is igaz), addig vitára bocsátani szerintem jogos.

De hogy én is leírjam: igen, szerintem is hátul biztonságos a gyerek helye, és nekem szerencsére sikeült is úgy intézni a dolgot, hogy fel sem merül bennük, hogy másutt, esetleg ülés/öv nélkül üljenek be. Ami nem azt jelenti, hogy a többi szülő hülye, a gyerekek különböznek, csak azt, hogy nálunk összejött.

9mmPara 2008.08.25. 13:30:45

Faby!
Ugye nem az E betű utáni számot nézed, hanem az E-betű alatti sorban lévő hosszú számsor első számjegyeit?!

krétázok 2008.08.25. 13:37:00

"Csatázunk a rendőrökkel" meg "addig is bírságolnak rendőrök"...
Ühümmm...hát persze!
Kit bírságoltak már meg ilyenért? De ne olyan példákat hozzatok, hogy "a nagynéném falujában a kocsmában mesélte a figura..."
A közlekedési rendőrök 99%-a nem ismeri ilyen mélységéig a KRESZ-t, hogy egyáltalán le merjen állni ilyen dolog miatt bírságolni. Nem tudná, hogy milyen kódot írjon a helyszíni bírságtömb megfelelő rovatába, meg hogy hány pont is jár érte... és itt most röhögök, magamban, hangosan...VICCORSZÁG!!!VICCRENDŐRSÉG!!!
Azt a sajnálatos esetet ne vegyük figyelembe, hogy a leállítást követően rosszul szólt a sofőr, és így teljesen mindegy, hogy jogos, vagy jogtalan, ha kell, a nem egyforma keréknyomás miatt nyom ki a derék közeg egy húszezres csekket. Merugye mi aztat tudjuk...
De egyébként meg könyörgöm, ha valakit ilyen miatt bírságolnak meg, hát legalább emelje már fel a telefont, az összes 107-re meg 112-re befutó hívás rögzítve van, panaszolja meg a honpolgár, ha nem is történik rögtön semmi, egyszer csak kiveti magából a rendszer az ilyen nem odaillő "közegeket". Biztos optimista vagyok.

RT76 2008.08.25. 13:41:42

morphine: olvasd már el előbb, mire reagálsz! Az eus harmonizációt nem én találtam ki, az a faszi mondta, aki gyakorlatilag a magyar KRESZ-t írja (Szilágyi Miklósnak hívják különben), és a cikkben említett fősosztályt vezetőhelyettesíti. Ezt onnan tudom, hogy felhívtam. Ha ő hülyeséget mondott, én meg beidézem, ne engem nézz már retardáltnak lécci!

Mint ahogy az ominózus mondatot is ez a fazon, meg a jogászok értelmezik úgy, hogy gyerek előre nem ülhet, csak arccal hátrafelé, vagy 150 centi felett. A mondat szerintem se ezt jelenti, de aki írta, aszerint igen.

Return 2008.08.25. 13:42:08

Azt a szépreményű szakmaiatlan minisztériumi odázgatós hétszázát neki!!!
Toldozgatják foltozgatják, a 15 éve elavult hetvenvalahanyas alkotású "új"KRESZ"-t, már nincs jogalkotó, sem jogász aki levezeti a változásokat logikai összefüggésében! Egy ilyen törvényhez tapasztják az EU-s harmonizációt. Ez nem jog-harmónia, hanem törött sípú harmónika!!!

EÖ (törölt) 2008.08.25. 13:46:58

a hivatkozott jogszabályban nem az van, amit Hajós mond. A gondolatjel miatt, ami mintegy megmagyarázza, pontosítja a mondatot, tehát beszerelhetsz gyerekülést ha a légzsák blablabla, DE CSAK MENETIRÁNYNAK HÁTTAL.

Persze azon sem lepődtünk meg, hogy mit válaszoltak a HIVATALBAN!
Mi lenne, ha egyszer egy HIVATALNOK azt mondaná:
Nahát tényleg, ez így nem jó, köszönjük az észrevételét, még ma intézkedek a javításáról, hogy Önöknek jobb legyen.

Most ez mitől lenne több energia, mint az mondani, hogy: "Márpedig ez így a jó, a pofád befogod!" ?

A Sün 2008.08.25. 13:50:59

Megint terjed a hülyeség, ezért hozzászólok.

A hiba ott van, hogy az "első ülés", illetve a "hátsó ülés" -tudomásom szerint, javítsatok ki, ha tévedek- foglama nincs definiálva, ellentétben például a kerszeteződés, út, stb. fogalmával.

Tehát, ha használni akarjuk ezeket a fogalmakat, akkor egy olyan rendszert kell keresnünk, ahol ezek a fogalmak értelmezhetők. Véleményem szerint ez a 2 üléssorral rendelkező gépjárművek esetén állapítható meg.

Egy üléssor esetén mihez képest első? Ha a tescoparkolóban egy (és csak egy) autó áll, és be kell szállni, akkor sem azt mondjuk, hogy "szálljunk be AZ ELSŐ autóba", hanem azt, hogy "szálljunk be AZ autóba".

dottore 2008.08.25. 13:53:48

lehet, hogy én vagyok korlàtolt, de nem talàlom a KRESZ-ben a gyerekülésre vonatkozó szabàlyozàst.

morphine-nak csak annyit, hogy direktivàban le lehet fektetni az ilyesmit, amit aztàn a tagàllamok sajàt maguk tv-be vagy rendeletbe öntenek, ki-ki a sajàt szàjize szerint, de azért nagyjàból egységesen.
ezért lehet, hogy francia, német, angol, magyar különbözik...
de csak a magyar lóg ki a sorból...hm.

egyébként a tagàllamok közvetelnül felelnek azért, hogy a direktiva megfelelöen implementàlva legyen (Frankovich doktrina)

dottore 2008.08.25. 13:57:32

bocs, közben megtalàltam...:)

dottore 2008.08.25. 14:03:16

hàt, olvasva a 48§ (7) bekezdést, hajós véleményéhez kell csatlakoznom:

menetiràny szerint gyermeket lehet vinni,
a fenti bekezdés csak a haladàsi irànnyal ellentétes beszerelésre vonatkozik.

akkor viszont jól forditottàk a direktivàt, csak nem értették meg, ezért rosszul értelmezik:)))

morphine · http://designpumpa.blog.hu/ 2008.08.25. 14:20:01

@ dottore

van 25 tagállam, a cikk végigvesz 4-et, és még ez a négy sem egyezik.... szerintem ebből csak az jön le, hogy ha van is direktíva, akkor sem kötelező érvényű, az meg végkép nem derül ki,hogy a többi 21 országban mi a rend.

@ t. szerző

Már bocsánat, egy percig nem vitattam, hogy hülyeséget mond a minisztériumi ember, sőt, én is éppen ezt látom bizonyítottnak azáltal, hogy a cikkben felsorolt német/francia/angol joganyag mind megengedőbb a mienknél. Valószínűnek tűnik, hogy nálunk (ahogy, rossznyelvek szerint az összes EU országban) ha szar van, default az EU-ra fogják, anélkül, hogy elemeznék azt a szart közelebbről.

Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy ezt az állítást te fenntartás nélkül elfogadtad, még akkor is, amikor kiderült, hogy a megvizsgált három másik kreszben három másik megfogalmazás szerepel, még az értelmezésük is különböző = valószínűleg nincs központi joganyag. Ha nincs központijoganyag, nincs is fordítási hiba.

De a legnagyobb bajom nem ezzel van, hanem azzal, hogy felveted benne a magyar jog megszegését, mint megoldást. A jog megszegése egy demokráciában nem megoldás. Pláne nem az, ha kiderül, hogy nincs is mire hivatkozni - hiszen ha véletlenül tényleg nekem van igazam, és nincs erre központi ajánlás sem, nemhogy szabályozás, akkor nincs az a hágai / strasszburgi bíróság, aki igazat adna neked.

Mindez nem mentesíti az illető kresz írót az impotencia / rossz megfogalmazás vádja alól egyébként, ez egyértelmű. Csak és kizárólag az mentesítené, ha az "EU joganyag" mantra helyett azt mondaná: elemzések bizonyítják, hogy ez az a kor amikor ez veszélyes stb stb. De persze nem ezt mondta, csak elhajtott téged. Viszont ez a tény nem mentesít téged az alól, hogy tovább mondtad az ő hülyeségét a saját vizsgálatotok ellentmondó eredménye ellenére.

dottore 2008.08.25. 14:30:12

Morphine,

27 tagàllam van
egy direktiva kötelezö, ez jogi tény

szàmomra most màr mind a 4 nagyon hasonló (természetesen nem azonos, ami a direktiva jogi természetéböl ered) csak a magyar hatósàgok rosszul értelmezik a szöveget.

te hol làtod a relevàns különbséget a szabàlyozàsban?
mert szerintem mind a 4 orszàgban kb. ugyanazt lehet és ugyanúgy.
akkor meg mindegy, hogy ugyanazt a jogi eredményt milyen szövegezéssel érik el.

a direktivàk implementàlàsa azért kicsit összetettebb, mint puszta forditàs, mégha gyakran igy is utalnak rà:)))

ja és még egy kiegészités...
se nem hàga, se nem strasbourg

az európai közösségek birósàga Luxembourgban van...:)

Faby 2008.08.25. 14:30:32

"9mmPara 2008.08.25. 13:30:45
Faby!
Ugye nem az E betű utáni számot nézed, hanem az E-betű alatti sorban lévő hosszú számsor első számjegyeit?! "

Természetesen nem. A linkelt oldalról is elég jól beazonosítható.Nekem sajnos a hosszú számsor kezdődik 02-vel.

Return 2008.08.25. 14:35:17

sajnos sűrün előfordul, hogy a jogalkotó nyelvtanilag helytelen szerkezetet használ, aztán ebből fakadóan egy minisztériumi szintü "jogértelmező" rátesz egy lapáttal! Aztán jöhet a bírósági procedúra, stb.

Egyszerű a képlet. Minisztériumi köztisztv. utasításba kapja, hogy "lacikám" ötletem van, itt a fordítás németből, készítsd el a jogszabály TERVEZETEMET! Tervezet kész, "lacikám" ugyan nem képes a túlhaladott "kreszünkbe" megfelelőt alkotni, de hát teljesítmény-kényszer van ott is. Parlamenterünk /jogalkotó/ optimista vagyok átolvassa, de úgy sem érti, nyom, elfogad, érvénybe lép. Jogászunk meg értelmez, meg én is, meg Te is. Azt a félig semmi fércet, aminek alapja sincs, definíció hiányos és csak arra jó, hogy felháborodott karakter hegyeket üssek ide!
Nnna, a helyzet sajnos nem sokkal jobb a felvázoltnál, talán csak annyival, hogy "lacikámnak" talán volt ideje egy kávét elfogyasztani... :-/

SsPL71 2008.08.25. 14:59:52

"Nem a cikk a nonszensz, hanem a szabályozás."

A szabályozás nem tegnapi keltezésű erre mondtam, hogy Nonszensz.

"Tegyük fel, hogy hátul biztonságosabb. Akkor hordozóval miért lehet előre tenni a gyereket? (az ugye a legkisebb méret, amikor a legsérülékenyebb)"

Nem tudom miért lehet, de sok autóban nem lehet, mert van anyós légzsák és nem lehet kikapcsolni.

"De szerintem nem feltétlenül biztonságosabb. Oldalütközésnél mindegy, ha hátulról belédjönnek majdnem mindegy, de akkor már inkább elől legyen. Frontálisnál biztos jobb lenne hátul, de azért a mai kocsiknál úgysem jellemző, hogy bejön a váltó az utastérbe. Vagy akkora sebességnél már sajnos valszeg mindegy...
Viszont a hátul lévő gyerek sokkal veszélyesebb helyzetet okozhat. Ha hátul van a gyerek, az ember állandóan hátra néz, hátrafordulgat. Szerintem meg ez a balesetveszélyes."

Igen, talán ilyen szempontból biztonságosabb ha elől van, bár elől is ugyan olyan kockázatos, vezetésközben a gyerekkel foglalkozni.

"A gyerekülést meg legalább olyan jól be lehet kötni előre, mint hátra, tehát mindegy, hogy mekkora a gyerek. Sőt, általában az első övek magassága állítható, ami még segíthet is."

A bekötés elől és hátul szerintem nincs különbség, viszont úgy tudom, hogy elől nincs ISOFIX rögzítési pont, azokhoz az ülésekhez amelyek a kisebb, elől még nem szállítható gyerekekhez való (nem hordozóra gondolok)

doncarlos 2008.08.25. 15:20:24

Hello,

Kedves Szerző, esetleg meg kellene kérdezni, hogy a minisztériumi tisztviselő milyen EU-s jogszabályra gondolt és akkor egy kicsit okosabbak lennénk. Egyébként szerintem sem Te vagy a hibás, hanem a minisztériumi tisztviselő, aki vagy nem megfelelő, vagy nem teljes körű tájékoztatást adott. Mélyreható EU-jogi ismeretek nem várhatóak el egy újságírótól.

Két fajta EU-s jogszabály van, ami szóba jöhet.

1.

Az egyik a Rendelet (Regulation, Vorordnung stb..). Ha van egy ilyen, amelyik az adott esetet egyértelműen szabályozza, azaz nem tiltja hanem megengedi a gyermekek első ülésen való utazását akkor nyert ügyünk van. Ebben az esetben a magyar jogszabály irreleváns, hiszen a EU jog elsőségének, valamint közvetlen alkalmazhatóságának következtében az EU-s jogot kell alkalmzania mindenkinek (rendőrnek, minisztériumi alkalmazottnak stb.) A magyar fordítás hiteles. Ha ebben fordítási hiba van (azaz u. ennek az EU-s jogszabálynak más nyelvű verziói teljesen más értelmezésnek adnak teret), akkor lehet reklamálni az EU-nál (nem a magyar minisztériumban, mert ők ezt a jogszabályt csak végrehajtják, tehát nem fordítják, nem szövegezik meg ilyesmi.)

2.

A másik szóba jöhető EU-s jogszabálytípus az Irányelv (Directive, Richtlinie). Ha ilyenben van szabályozva a fent említett eset akkor a helyzet nem olyan egyszerű. Az Irányelv szintén egy EU-s jogszabály (azaz a minisztériumnak ennek a szövegezéséhez, valamint fordításához sincs köze) azonban ez főszabály szerint nem közvetlenül alkalmazható a tagállamokban (a kivételek bonyolultak és hosszú lenne kifejteni, úgyhogy most itt nem taglalom). Ezt a jogszabályt a tagállamoknak át kell "ültetniük" a saját jogrendjükbe, hogy közvetlen hatást váltson ki. Na itt lép be a minisztérium, akinek ki kell dolgoznia egy magyar jogszabályt, vagy egy meglévőt (ebben az esetben szerintem ez a releváns) úgy kell módosítania, hogy az EU-s Irányelvben foglalt követelések teljes mértékben teljesüljenek. Ha tehát egy Irányelv szabályozza a kérdést, akkor azt kell megvizsgálni,hogy ott menyire egyértelmű a szabályozás. Ha egyértelmű (azaz azt mondja hogy márpedig a gyerek utazhat elöl) akkor Magyarország EU jogot sértett, mert nem megfelelően ültette át az EU-s jogot. Akkor lehet menni (valóban ahogy egy kommentelő előttem helyesen megjegyezte) Luxemburgba perelni...

doncarlos 2008.08.25. 15:27:47

Ha megvan pontosan az EU-s jogszabály (cím szám stb.)kifejtem szívesen, hogy mi a konkrét következmény, és hogy mit lehet tenni!

dottore 2008.08.25. 15:31:22

doncarlos,

szépen foglaltad össze az EU két legföbb jogforràsàt.
az irànyelvvel kapcsolatban fel kell hivnom a figyelmedet az àltalam màr koràbban emlitett Frankovich-doktrinàra, mely a tagàllamok közvetlen kàrtéritési felelösségét àllapitja meg, ha az adott irànyelv nem vagy nem megfelelöen lett àtültetve.

ezzel együtt, ahogy olvasgattam a szöveget, én nem azt olvastam ki belöle, hogy a KRESZ 48§(7) bekezdése tiltanà, hogy a gyermekedet, megfelelö gyermeküléssel, a menetirànynak megfelelöen ültesd...
tehàt Mo. nem sértett EU-s jogot. csak a minisztérium szakmunkàs nem tudta, hogy miket beszél.

morphine · http://designpumpa.blog.hu/ 2008.08.25. 16:02:57

@ doncarlos

"ezzel együtt, ahogy olvasgattam a szöveget, én nem azt olvastam ki belöle, hogy a KRESZ 48§(7) bekezdése tiltanà, hogy a gyermekedet, megfelelö gyermeküléssel, a menetirànynak megfelelöen ültesd..."

Az az igazság, hogy elolvastam, és szerintem meg pont hogy de :-D Hozzáteszem, a magyar jogi szövegeknek pont ez a legnagyobb hibája, hogy ugyanazt ennyire ellentétesen lehet értelmezni - a Kresz nem a közlekedés rendészet egyszerűsített szabályai lennének..? Ezt mondjuk csak úgy előástam mélyről....

dottore 2008.08.25. 16:16:52

szerencsére, vagy sajnos, elég nagy gyakorlatra tettem màr szert jogi szövegek olvasgatàsàban, ezért én megmaradnék a sajàt olvasatomnàl.:)

egyébként semmi gond:)))

M@CI GSXR1000 2008.08.25. 16:23:25

Bocs, ha nem a legszebb szavakat használom, de aki a gyereket előre ülteti a kocsiban, az egy fasz!!! Nem véletlen az anyósülés elnevezés, mivel az ott ülő személynek van legnagyobb esélye balesetkor a kipurcanásra.

Smarttal a sofőrülésben sem egy életbiztosítás a karambol, én magam se ülnék bele..

Akinek meg porsche 911-ese van az vegyen az asszonynak egy X5-öt gyerekszállítónak.

Én minden esetre ha felkazettázom az asszonyt, veszek majd neki egy grand cherokee-t, azért nem kár ha összekarcolja, és legalább nem kell rettegni, hogy mi van ha koccan egyet..

Gyurma73 2008.08.25. 18:23:38

mondjuk a 911 es ben van hátul ülés.

hibridtulaj 2008.08.25. 18:40:31

Toyota Priusom kézikönyve szerint, a jobb első ülésre menetiránynak hátra néző gyerekülést nem szabad berakni, kizárólag menetirányba néző gyerekülés használható, minél hátrébb tolt utasüléssel.
Nálunk már az is pozitívum, ha a jogszabályalkotó erre való tekintettel nem tiltja meg a Prius magyarországi forgalmazását.

okostojgli 2008.08.25. 18:43:58

Szarrágás, Rácz módra. Mit is várjon az ember ha az autós szakújságírónál a "forgalom természetes ritmusa" teljesen elfogadott közlekedési szabály? KRESZ? Ugyan már!

A) Konkrétan mi a hiba a KRESZ-ben amit meg teccett találni? Illetve mihez képest van hiba?

B) "Egy puttonyos kisáruszállítóban nem vihetek gyereket? Egy 911-es Porschéban, vagy egy kétüléses Smartban?"
Nem. A KRESZ szerint nem. B.M.V.

C) "Megnéztem a C4-es júzermanuálját, mit is ír. És a 89. oldalon találtam egy helyes táblázatot, hogy melyik ülésre milyen gyerekülés köthető be. Bármelyikre – bármilyen."
-85. oldal.
-"Ha gyermekét az első utasülésen szeretné szállítani, tájékozódjon az
országban érvényes, erre vonatkozó szabályokról." írja a júzermanjúál. Most akkor a Citroen tudja, vagy nem tudja? Egyáltalán, mióta hivatkozási alap bármely gyártó bármely kézikönyve mint hatályos jogszabály?

D) Szondi úr: "Azt mondta, szerinte is hülyeség, hogy tilos lenne előre néző ülésben előre kötni gyereket".
Szerintem meg Szondi úrtól gyerekülést venni hülyeség.

E) Francia kapcsolat. Nekem pont az jön le, hogy a franciáknál sem szabad bármely gyereket bármely helyen szállítani. Tehát akkor ez mire is példa?


Ennyi marhaságot kitalálni. Szakújságíró.

mcedon 2008.08.25. 18:57:51

Romániában meg 14 éves korig nem ülhet elöl az apro. Sem gyereküléssel, sem annélkül.

Rocko- 2008.08.25. 19:52:24

izé, kikapcsolom a légzsákot. nem mindegy mit néz az a nyamvadt gyerek?

Gaben 2008.08.25. 20:08:57

A smart I-nek 3, a smart II-nek 4 csillagos az EURONCAP tesztje. A halálfélelem szükségtelen.

Pláne GSXR1000 nick-kel :))

M@CI GSXR1000 2008.08.25. 21:11:16

Gaben: engem egy törésteszt nem győz meg. amikor az autó legtávolabbi pontja 1 méterre van az arcomtól, akkor én nem érzem magam biztonságban...

most őszintén... ha én beülök egy 10 éves cherokeeba, te meg egy smart2be, elindulunk egymással szemben mondjuk 20km/h-val, karambolozunk fék nélkül. utána melyikünk fogja a másikat kocsival bevinni a korházba? :-) (pedig az ócska csirke is csak 3 csillagos..)

Gibbiceps 2008.08.25. 21:14:16

Lehet hogy már többen is írták de:

Ebbe a retekbe te be mered ültetni a gyereked? Ha fizetnének se vezetném.

Gaben 2008.08.25. 21:24:45

GSXR,

Már eladtam a smartot, úgyhogy nem tudjuk kipróbálni. 20-nál talán nem is kéne kórházba menni egyikünknek sem


Gibbiceps,

Most miért szídod a cherokee-t? Volt olyanod? :))

j311 2008.08.25. 21:34:01

Jelenleg ez az érvényes szabályozás, akár fordítási hiba, akár nem. Ez van, nem szükséges követni, csak akkor nem kell sírni a büntetés miatt.

szpigy 2008.08.25. 22:00:27

Ha tehát jól értem akkor itt arról van szó, hogy elmegyek a gyerekkel a Praktikerbe íróasztalt venni (hadd válasszon magának, úgyis az övé lesz) a 13 éves Szutyuki Stift Szerdámmal, ugyebár a hátsó ülést előrehajtom, hogy beférjen a bútor, mivel a közlekedésben csak zárt ajtókkal és csomagtartóval szabad részt venni. Ergo gyerekülés hátulról ki, előre be, 7 éves gyerek bele, apa mellé, aztán go. Akkor ez szabálytalan? Vagy hagyjam a srácot az üzletben, hátha adnak érte valami repit? Vagy hadd várjon ott míg apa átevickél a városon a qrva asztallal? Különben is, az apja f.száért nem írja a leckét a konyhaasztalon? Vagy a padlón fetrengve?
Esetleg fogadhatok egy fuvarost is, aki még egy asztal áráért még az asztalt is házhoz szállítja.
Röhejes, hogy ebben az országban semmit nem tudnak úgy kitalálni, hogy az működjön, és a szabályozást be is lehessen tartani.
Aki ezeket kitalálja, annak azt kívánom, hogy legyen tizenhat gyermeke, meg egy katonai csapatszállító RÁBA teherautója családi autónak, az anyósa meg üljön mellette a középső ülésen és sodrófával kopogtassa a gyengeelméjű koponyáját, míg meg nem lágyul.

Na, azért lefekvés előtt jól felbosszantottam magam.
Jó éjt!

cso zsi 2008.08.25. 23:04:05

Ha csak egy ilyenem van, mert szakmát váltok, és a szutyukit beszámítják?
www.hasznaltauto.hu/2000765_mercedes-benz_sprinter_2007

Gibbiceps 2008.08.25. 23:51:26

Gaben, azért szidom mert ránézésre is életveszélyes. Nincs benn olyan rész ami elnyelné az ütközést.(nem tom mi a hivatalos neve) Erre elég a segédmotoros jogsi? :D

Szko 2008.08.26. 14:34:12

Ha nekem 4 gyerekem van és Multiplám, most vegyek másik autót, vagy hagyjam otthon az egyik gyereket, mert valaki a magyar fordítást (szerintem) rosszul értelmezi?
Amikor elolvastam -még a kocsi megvétele elött- a jogszabályt, számomra egyértelmű volt, hogy lehet előre ültetni. Ezért is vettem ilyen autót, nem bántam meg!
Szerintem elől középen, megfelelően bekötve a gyerekülésbe, nem veszélyesebb mint hátul a szélén. Attól függ honnan jön a baj.

Gaben 2008.08.26. 14:59:19

Gibbiceps,

A smart ilyen szempontból azért érdekes járgány.
Egyrészt, ha lesz rá lehetőséged, ülj bele egybe, belülről azért tágas, nincs az arcodban a kormány meg a szélvédő, mint mondjuk a kispókban.
Másrészt mindenféle elektronikát beleraktak, amik segítenek megelőzni a baleseteket.
Harmadrészt a passzív biztonsága nem olyan rossz, mint gondolná az ember. Egy nagyon kemény biztonsági cella (tridion) alkotja az autó vázát. Ha gondolod, belinkelem a videót, amin látszik, hogy a 100-zal betonfalnak ütközés után nyílik mindkét ajtó. Ezen kívűl van néhány apróság. Az üléshelyzet valamivel magasabb az átlagnál, így ha személyautó jön oldalról, akkor az nem derékmagasságban támad, hanem lejjebb.
Az ülések nem egymás mellett vannak, így oldalütközésnél az utasok nem csapódnak egymásnak, másrészt pont ezért a jobb egyen a gyerek még távolabb van a kocsi elejétől.
Hátulról érkező 'vendég' esetére extra védelemként az ülések háttámláját acélborítás védi.
Szóval senki ne gondolja, hogy ez egy kispolszki. Ami emellett a méret mellett biztonság szempontjából belefért, az benne van.

Ettől függetlenül tény, hogy gyakorlatilag nincs gyűrődőzóna, így a lassulás nagyobb, mint egy hagyományos autóban.
Az meg leginkább megmosolyogtató, amikor a reklámanyagok az első kerekek gyűrődőzóna szerepét taglalják...

Smarttól függetlenül, szerintem a cikkben szereplő jogszabály értelmezés helyes, tehát KRESZ tényleg csak háttal engedi bekötni az ülést. Ez viszont hülyeség...

Tyuxem · http://Tyuxem 2008.08.27. 14:27:45

Ha nekem 2 kisgyermekem és ennyi pénzem lenne, más autót vennék. Mert lehetek én most marha okos, de a gyereknek is egy élete van. Kedves Asszonyom! Ugye Önön kívül mindenki hülye? (Meg majd csinálunk másikat?) Mellesleg az én autómba a gyár tiltja az első (anyós) ülésre bekötni a gyerekülést. Szerintem szándékosan nem kikapcsolható a légzsák. Pedig a járműben van eső- és világításszenzor, becsípődésgátlós (visszanyíló) motoros ablak, "digit" klima és sok-sok 3 betűs. Gyári LED-es világítás, stb. Tehát nem a pénzen múlott. Szeritem biztosra mennek. Én hiszek nekik. Unoka hátul, megfelelő ülésbe kötve.

Tyuxem · http://Tyuxem 2008.08.27. 14:27:53

Ha nekem 2 kisgyermekem és ennyi pénzem lenne, más autót vennék. Mert lehetek én most marha okos, de a gyereknek is egy élete van. Kedves Asszonyom! Ugye Önön kívül mindenki hülye? (Meg majd csinálunk másikat?) Mellesleg az én autómba a gyár tiltja az első (anyós) ülésre bekötni a gyerekülést. Szerintem szándékosan nem kikapcsolható a légzsák. Pedig a járműben van eső- és világításszenzor, becsípődésgátlós (visszanyíló) motoros ablak, "digit" klima és sok-sok 3 betűs. Gyári LED-es világítás, stb. Tehát nem a pénzen múlott. Szeritem biztosra mennek. Én hiszek nekik. Unoka hátul, megfelelő ülésbe kötve.

Szko 2008.08.27. 16:05:58

Tyuxem

Nem tudom milyen hiper-szuper flancos autója van, amiben a "szándékosan" nem lehet kikapcsolni a légzsákot, de én inkább a saját józan eszemnek hiszek.
Bár asszony se vagyok, de még nő sem, attól még lehet négy gyerekem (a "majd csinálunk másikat" megjegyzésre inkább nem írok semmit).
Az anyósülésről pedig én nem beszéltem, az valóban a legveszélyesebb, hanem, mint írtam a multiplában elöl középen is van ülés, ami szerintem biztonságosabb is mint oldalt hátul!
Először olvassa el rendesen amit írtam, csak utánna háborogjon!

Return 2008.08.27. 21:57:12

Szko!
Ott a pont. Amúgy jól teszed fel a kérdést! Tökéletes megközelítés, ami tökéletesen bizonyítja, hogy a szabályozás szakmaiatlan, elkapkodott, szégyenteljes!
Nnna, részemről ebben a témában ennyi, meg annyi, ha szabálysértést követek el bírsággal sújtanak. Vajon mivel sújtják azt aki szerényen számítva ezreket kényszerít egy férc"mű" megsértésére?
Uff én beszéltem!

Tyuxem · http://Tyuxem 2008.08.28. 13:37:20

Kedves Szko! Én nem a Multipláról írtam. A Smartról, a szerintem felelőtlenségről és a gyermek életéről és biztonságáról, ami mindennél fontosabb. Inkább legyek túl óvatos, legyek hülye, és higgyek a gyárnak (mert ugye mi magyarok egyedül okosabbak vagyunk mint 100 és 100 , csak autóbiztonsággal foglalkozó mérnök és egyéb szakember). A gyerekek számáról most ne nyissuk vitát. Egyébként egál. Megismétlem, és lassan írom, hogy megértse. Vállalom, hogy én 1 beszari, vén majom vagyok, aki beveszi a gyártók összes maszlagát,amit azok a hülye mérnökök több év alatt találnak ki, és ráadásul be is tartja amit javasolnak, illetve előírnak.

Szko 2008.08.28. 16:15:46

Tyuxem

Teljesen egyetértek, hogy az ember legyen lehetőleg minél óvatosabb, de a lehetőségek sosem adottak a teljes biztonságra, tehát valami ésszerű kompromisszumot kell kitalálni. Semmi értelme a jó drága gyerekülésnek, ha nincs bekötve a gyerek (láttam már ilyet)! Vagy a kiválóan bekötött gyereket kiveszi a kocsiból és átfut a kocsik közt, miközben pár méterre ott a zebra!…
Szerintem az a lényeg, hogy az adott körülmények közt törekedjünk a lehető legjobb megoldásra, és ez az adott körülmény lehet akár Smart, puttonyos, sportkocsi vagy akár multipla is ahol elöl ül a gyerek. Persze a vezető ennek tudatában vezessen, és akkor városban egy Smartban sincs nagyobb veszélyben egy gyerek, mint pl. egy tizenvalahány éves kiskocsiban országúton hátul!
Vannak gyártók és mérnökök akik kikapcsolható légzsákot terveznek, ha ez hit kérdése akkor akár nekik (bennük) is lehet hinni!
A francia értelmezés szerintem teljesen korrekt, akkor lehet elöl ha hátul nem lehetséges v.milyen okból. Feltételezik, hogy szándékosan senki nem veszélyezteti a gyerekét!
Arról nem is beszélve, hogy a legkisebbeket ilyen alapon miért lehet előre ültetni? Értük nem kár? Ők még nem nőttek annyira a szívünkhöz? (Brrr, ez durva!) Továbbmegyek miért szabad babakocsiban (szinte teljesen védtelenül) áttolni a forgalmas úton a gyereket?
Persze ezek szándékosan sarkított példák, de talán megmutatják, hogy teljesen lehetetlen megvédeni, és aki azért védi, mert különben megbüntetik, annak úgyis mindegy!

cso zsi 2008.08.29. 14:59:44

" Tyuxem · Tyuxem 2008.08.28. 13:37:20
...Vállalom, hogy én 1 beszari, vén majom vagyok, aki beveszi a gyártók összes maszlagát,amit azok a hülye mérnökök több év alatt találnak ki, és ráadásul be is tartja amit javasolnak, illetve előírnak. "

Na igen. Például "családi" kocsinak nevezni olyan gépjárműveket, amiben két felnőtt elfér elöl, hátul három öv, három fejtámla, az autó meg 1,30 széles belül.
Neves nyugati autógyártók tizenéves modelljeiben 4 db hárompontos öv + fejtámla, a hátsó középső az kétpontos, és fejtámla sincs.
Az autót 5 személyesnek titulálják, de hátul csak ketten férnek el kényelmesen.

POhos 2008.08.30. 14:54:02

Sztem a közlekedés szempontjából a gyerek ugyanolyan biztonságban van az első üllésen mint a hátsókon. A balesettől függ, hogy mely helyeken van nagyobb veszélyben. A frontális ütközésnél első ülésen, de ha 90-nel száll beléd hátulról egy kamion, akkor hátul. De a hátsó ülésen lévő gyermek el kezd fulladozni az ablak tekerő gombjától , akkor minden értelmes szülő megpróbál azonnal félrehúzódni és megállni, amit nem biztos, hogy azonnal észreveszi az a kamionos aki 16 órája megállás nélkül vezet.
süti beállítások módosítása