Ha már kint lenne a cikk, hozzászólnék, esküszöm, detéllegkomoan...
:D

Mindenki szarik piaci érdekből a valós környezetvédelemre. Mert _MÉG_ nem jövedelmező. Aztán ah tényleg elfogyna a kőolaj, hipp-hopp előkerülnének a fiókból a már létező, de sosem létrehozott technológiák. Amíg van olaj, addig abból nyerészkednek. Ha kevesebb lesz, többet lehet kérni érte, extra profit! Ha meg nem lesz, majd ők árulják a napelemet, horrorpénzért. Miből? Amit a kőolajon megkerestek... Jó reggelt! Jah, ha valaki ezt is szétoffolja majd suzuki fikázással, meg dízel kontra benzines vitákkal, annak előre ennyit mondanék: Menj a jó kurva anyádba!

thx.

Nem kell dolgozni járni, sok üzemanyagot meg lehet spórolni. Minden sarkon van kocsma, odáig el lehet menni gyalog, haza meg négykézláb. Én hetente 2x ülök kocsiba, de akkor ütöm vágom, nem napi 4 órákat ücsörgök dugókban vagy vánszorgok 50-el, 30-al.
Az autózás számomra élvezet, nem pedig mindennapos szükségszerűség.
Na ja, aki megteheti ... :P

Sose vennék környezetbarát autót, az USA, meg Kína környezetszennyező iparát az se ellensúlyozná ha minden ember biciklivel járna.

A csótányok is addig szaporodnak amíg van kaja, aztán egymást falják fel.

Nem én akartam megszületni, akkor miért izgasson a halálom? Ha pedig a sajátom nem izgat, akkor a másé meg pláne.

Sokasodjatok, termeljetek, utazzatok, háborúzzatok ... a gondolkodással ellentétben ezekre még képesek vagytok.

Kukori amm igen is van ojan kocsi ami fogyaszt anyit mint a suzuki v kevesebbet a dizelt tamogatom en is nagyon bar ebben is az olaj magnasok keze van h draga let a gazolaj mert ugye a dizel kevesebbet eszik kevesebb nafta kell ezaltal kevesebb lesz az olaj magnasok jovedelme ez van sracok ez az igassak mert nekik az a jo uzlet ha veszuk a benzinest meg az amcsi kocsikat apropo amcsik most epeen itt vok Texasban es mongyak a jo nepek h nem is hallotak ojanrol h gazos kocsi (mert az olajmagnasok nem engettek meg h a fold gaz mint ojan menyen a kocsikban )szanalmas h az emberiseget menyire kezeben tartjak az olajosok es igen regen nem a terorizmus az emberiseg ellensege hanem az olaj mert amig a terorizmusban meghal tegyuk fel 10000 ember es ha nem allunk at idoben a megujjulo energia forrasokraes elfogy az olaj akor mivel nem lesz semmi kezzel foghato es elegendo energiank nem lesz amiveletessuk a traktorokat ezaltal muvelni a foldeket nem lesz kaja es tobb tiz miliok fognak meghalni(mar most halnak meg pedig aszongyak h van meg olaj) es meg tobben fognak meg nyomorodni Csikos urnak meg anyit h meg dobbento amit ir de azert anyit szeretnek hozza fuzni eloszor is h a VW blue motionjai tuttommal nem abbol alnak h ra vagnak 1 matricat meg 1 pici motort oszt had szoljon hanem igen is tesznek azert h jobb legyen a fogyasztas (alvaz gumi sujj stb legalabb is tuttommal )a honda csodajat meg csak eljenezni tudom ojan technika kellene miden hova

Orulok, hogy pont a Totalcaron olvashattam ezt a cikket. Nos akkor sracok, elottetek a palya, mostantol minden tesztben legyen egy olyan resz ami a kornyezetre gyakorolt hatast targyalja. Nem csak alkalomszeru kirohanasokat szeretnenk latni, hanem tudatos es tudatformalo hatasu policy-y! Bravo es remelem, hogy folytatjatok. Megvan ra a teretek es a lehetosegetek.
Mely meghajlassal,
Misi

jöjjön már a hidrodzsin!

Amiről mindig, mindenki kötelezően megfeledkezik, de ha már az autózás és a környezetvédelem kapcsolata felvetődik, akkor hadd tegyem hozzá: kevesebb modellváltást és sokkal nagyobb élettartamot kellene az autóiparnak tartania. Lehet, hogy a 20-30 évvel ezelőtti autók kibocsátása nem olyan volt, mi a maiaké, de legondolkodott-e már valaki azon, hogyha nem cserélgetnénk az autókat 3-4-5 évente, hanem egy autó akár 20 évig is szolgálná gazdáját, urambocsá az is egy lépeés lenne? Cserélje elavult energiafaló mosogépét korszerű takarékos újra! Peersze, csak azért ne legyünk olyan álságosak. 25 éves Hajdú Energomat mosogépe fateromnak a mai napig tökéletes. Ha most megveszek egy mai korszerűt, 70-80 ezerért, annak kb 20 évig kellene muzsikálnia hibamentesen, hogy az árát megkeresse. A mai fogyasztói, romlásbeépített motyók SOHA, DE SOHA nem fognak 20 évig szolgálni. A gyártóknak nem is célja. Hiszen egy-egy háztartás ritkán vásárolna, fogyasztana. Gyerekkoromban 10-15 évente cseréltünk TV-t. Ma már "ollyan cikki" ha valaki nem követi a trendet és nem vesz meg minden szart. Az autózásra visszatérve egy-egy típus kifejlesztése is sok energiába telik és a sok autó gyártása is. Kicsit tartósabb kocsik, fele vagy harmadennyi sűrűségű facelift meg modellváltás, ergo fele vagy harmadennyi sűrűségű autóvásárlás és mindjárt sokat tennénk a környezetért. Vagy nem? ...

Igenis tudsz mit tenni egyenkent is kina es egyeb kornyezetszennyezo orszagok ellen. Egyszeruen nem veszel semmit onnan. Igazan hatasos akkor lenne a dolog, ha a kormany[ok] mondanak azt, hogy huu mi ilyen-meg-olyan kornyezetvedelmi eloirasokat tartatunk be a helyi gyartokkal/termelokkel es csak olyan orszagoktol importalunk amelyiknek hasonlo szankcioi vannak. Kulonben szart er az egesz es meg a helyi gyartok es hatranyba kerulnek (mint ahogy jelenleg is hatranyban vannak.) Olyan ez mint amikor sirunk a brazil oserdoert, de azert lelkiismeret-furdalas nelkul vesszuk az azokbol a fakbol keszult termekeket.

A 3 literes Lupo nem a VW
galádsága miatt halt meg, hanem mert senkinek nem kellett... a 800 LE-s 3 tonnás Tuareg, meg társai, 25 colos
kerékkel, az igen. Azt veszik.
A Totoja hibridhajtása meg egyelöre csernobili állapotokat okoz bizonyos kanadai szinesfémbányák környékén az eszement
kitermelés miatt, kell az anyag a
szuperzöld cellákba ugye...

Kár, hogyha megnézzük az üzemanyag és az autók útját a gyártótól a fogyasztóig, akkor azt látjuk, hogy ez a két lánc Nálam, a fogyasztónál ér össze, és bizony ebben a folymatban EGYEDÜL ÉN, a vevő vagyok az, aki érdekelt abban, hogy egy autó tartós és alacsony fogyasztású legyen. Amíg a kormányok nem jönnek rá, hogyan adóztathatják agyon azt a hidrogént, amit bárki előállíthat otthon egyszerű vízből, addig bizony csak az olajkészletek kimerülése kényszeríthet minket a váltásra.

mmm, én sokkal jobban örülök annak hogy ez az E300 kevesbé kormol, de lehet túlzottan féltem a tüdőm a dízel koromtól. (nem, nem túlzás.)

KuKori · csendrendfegyelem.blog.hu/ 2008.07.21. 03:31:26
vegyél dízel suzukit. :D

prophet:
"Sose vennék környezetbarát autót, az USA, meg Kína környezetszennyező iparát az se ellensúlyozná ha minden ember biciklivel járna."
Pontosan.
V8-ast minden biciklibe!!!

Nagyon jó a cikk. Szerintem viszont az alternatív energiaforrások közül csak olyan jöhet szóba amiből nagyon sok van és nem kell energia az előállításhoz (vagy jóval kevesebb mint a kivehető) és lássuk be, hogy nem túl sok ilyen van. Azon viszont nem gondolkozott senki, hogy az olaj alapú motorok kb. 60-70%át hővé alakítják az energiának? Nem érné meg ezt kiaknázni, mint pl. az atomerőművekben? Igaz biztosan drágább lenne egy nagy nyomású hűtőrendszer, hőcserélő, turbina beépítése, de a visszanyert áram bőven elég lenne a hajtáshoz. Ez lenne az igazi Prius 1 literes fogyasztással. Vagy hülyeséget beszélek?

Itt az alapvető probléma a kőolaj, mint ahogy azt pár hozzászólással előttem megírta KuKori. Igazat adok, mert én is csak azt látom nap mint nap, hogy egyre több az autó az utakon, holott megy fel az üzemanyagok ára...

prophet: A Te véleményeddel teljes mértékben egyet értek. Amíg az USA, mint nagyhatalom és Kína, mint a legynagyobb fejlődő ország nem csökkenti a károsanyag-kibocsájtást, addig hiába minden más fáradozás...

A G8-ak találkozója meg egy vicc volt... 2050-re tűzték ki annak a határidejét, hogy feleannyi legyen a károsanyag-kibocsájtás... Normálisak? 2050-re nem lesz édesvíz...

lehet nyekegni, de a koromszűrő jó.

élettartam. szuperzöldek vagyunk. ólommentesen forrasztunk. ez persze nem bír annyit ki, mint a régi környezetszennyező ólmos. tehát a cucc - legyen az motorvezérlő, videokamera, fúrgép - beszarik.

csak mondom, látott már valaki mostanság olyan, hogy javítanak? mármint a lelkes/becsületes szakikat leszámítva.
nincs ilyen. cserélnek.
aztán ha fődarab hullott el, akkor már drága azt cserélni, akkor a készüléket cserélik. a régi meg megy a telepre. vajon mi szennyez több környezetet? a húsz évig ólmozott forrasztással üzemelő mosógép, vagy a három évente cseréledő modern aaaaa++++ verzió?

én egyelőre azt az autót veszem meg, ami nekem tetszik, és amire a pénztárcámból futja (miért drágábbak ezek a zöld genyás autók, miért nem olcsóbbak?), aztán ha kifogyott minden olaj, és elérhető árú lesz a technológia, akkor megerőszakolom magam, és berakatom az egyelőre egyetlen normális alternatívát: a Honda FCX motorját.

Tökéletesen egyetértek a cikkel! Végre fel kell ébrednünk a túlfogyasztás, túl(össze-vissza)szállítás, túlközlekedés álmából. Vegyünk vissza a tempóból, ha élni akarunk. Vegyük észre, hogy nem a valós igényünk és nem érdekünk az amit a bankok+gyártók+kereskedők "maffiája" ránk tukmál a médián keresztül. Ez az ők önző érdeke! Mi pedig most, s mindörökre szívunk.

Veletek vagyok!

Én úgy gondolom, hogy amíg belsőégésű motorokról egyáltalán szó esik, nem érdemes a környezetvédelemmel számottevően foglalkozni, csak önámítás az egész. Éppen olyan dolog ez mint a cigaretta amire nem lehet már - törvényileg előírtan - ráírni, hogy "light" "ultralight" stb. mert nem igaz, ugyanugy káros és hosszútávon megöl. Így hát az autókon feltüntetett jólcsengő rövidítések is tulajdonképpen csak a környezetvédelem illúzióját keltik.

A véleményem persze erősen szubjektív és végtelenül leegyszerűsített. Azért ez természetesen nem ilyen egyszerű.

Én személy szerint a belsőégésű motorokat korunk szégyenének tartom, a 21.században, ilyen technikai fejlődés mellett egyszerűen nevetséges hogy a járművek hajtására még mindig egy végtelenül elavult technikát alkalmaznak, úgy hogy tudják hogy a robbanómotor hatásfoka egyszerűeny pocsék, emellett környezetszennyező. A megoldás persze az elektromotor ami csendes, nagy hatásfokú, tiszta üzemű. Persze ez sem egyszerű hiszen felvetődik a kérdés hogy az ember honnan vegyen annyi áramot ami az egész bolygó mobilitását biztosítaná. Talán égesünk el olajat vagy fát vagy szenet hogy áramot fejlesszünk? :) Micsoda ördögi kör. A szél, nap, vízerőművek nem termelnek annyit hogy elég legyen. Így marad az atomerőmű amire persze mindenki csóválja a fejét, pláne a környezetvédők, pedig ez a legtisztább energiaforrás, csak sok a tudatlan, tanulatlan, hőzöngő ember akinek csak a kétfejű kecske jut eszébe egy atomerőműről. Nomeg persze az olajtermelő országoknak sem céljuk hogy elvegyék a kenyerüket, így minden megtesznek hogy a gyártóknak meég csak eszükbe se jusson alternativát találni.

Ez egy nagy csapda, oda-vissza, vagyis én úgy érzem. Persze ebben benne van a türelmetlenségem, hogy tudom, hogy én biztosan nem érem meg azt hogy csendesebben, tisztábban, környezetbarátabban utazhassak, élhessek.

...mondom ezt én amellett hogy 1 db autó (8-10 l/100km), 3 db motorkerékpár (2 ebből 2ütemű) boldog tulajdonosan vagyok, vegyszerekkel foglakozom, és dohányzom is.

Tökéletes összefoglalása annak az érzésnek, ami évek óta motoszkál bennem és amit sokáig nehezen tudtam összeegyeztetni a kétéves korom óta egyre súlyosodó autóbuzériámmal. Hogy tudnillik mennyire rühellem az új autókat, milyen nagyon utálom az autóipart és mennyire rosszul vagyok ettől az egész korlátolt, a legprimitívebb manipulációkra építő, fejlesztés címén új igényeket generáló és aztán azokat "mérnöki csodákkal" kielégítő, hazug, önmagába belegabalyodó és az egész világot magával rántó idiotizmust, ami kb. a BMW X6-nyolczónás klíma-GPS-20colosfelniasszonynakabevásárlóterepjáróra koordináta-rendszerben határozható meg. Hánynom kell az összes autós reklámtól, a Porsche tankterepjáróktól, a másfél tonnás kisautóktól, egyáltalán mindentől, aminek köze van 2008-ban az úgynevezett autózáshoz. És még mindig könnyes bír lenni a szemem egy Alfa Spidertől (nem attól, amit ma így hívnak), vagy egy öreg versenyautó ordításától. Na, kb. ennyi

Egy valódi környezetbarát "találmányról" szerettem volna egy képet beszúrni de nem sikerul Igy csak egy linket teszek be ha valakit érdekel. A lapon jobbra lent van egy video abban van róla egy klassz kép. Érdemes megnézni.
www.forestry.gov.uk/forestry/INFD-6umkar


Nem tartom a blog alapjául szolgálo cikket höbörgésnek stb, végre lehet ilyen megfontolásokat is olvasni. (A Top Gear tegnapi adasat is nézve jöttek ilyen gondolatok.)

Egyelore még csak ritkán lehet ilyeneket olvasni, de jo lenne többet is, mert szükség van a homálytizedelésre.
A környezetvédelem tul fontos ahhoz, hogy lobbi érdekek tegyék tönkre. Ebbe beletartoznak a környezetvédelemből (vissza)élő csoportok kis/nagy önös érdekei is.

Miért is van, hogy a nagy környezetvédő csoportosulásokat igen nagy cégek meg a világbank stb támogatnak....

A cikk felvetett pár érdekes kérdést pl. a tej (98-99%viz) ide - oda utaztatása, de ide tartozhat a lónyálbiznisz és a sör is. No meg az ausztrál/chilei bor is. Mikor fexik keresztbe ezek ellen a Greenpeace/wwf?

A túlnépesedéssel már eleve nem lehet mit kezdeni, mert az képtelenség a bolygó totális összeomlásáig hogy valaki globálisan beszabályozza hogy márpedig egy gyereket lehet ezentúl csinálni, mert akkor ott a felháborodott apuci megy anyuci hogy hát az az egyetlen hogy fog szocializálódni, mert az iskolában ugye nem az biztos, ott megtanulja hogy terrorozáljuk a másikat, meg hát nekünk egy ellnkező nemű kiscsávó is kell, meg hiányoljuk a rendszeres babaszar szagot! Meg ugyan mégis ki lehetne aki rákényszeríthetné ezt a szándékot a maradék mittomén hány milliárdra, mikor minden burzsoának az az érdeke, hogy minél többen legyünk, mert annál több a fogyasztás! Meg ha eddig is kocsival jártunk az utcasarokig akkor minek mondanánk le ezután is, mert ugyebár nem az én egyéni akciómon fog múlni, más ugyanígy gondolja, ergó marad inden a régiben. Mire a kőolaj kifogy itt már nem lesz mit menteni, tehát a megújuló energiákról sem érdemes gondolkozni mert addig alapból nem jutunk el mert már nem lesz kinek. Majd az anyatermészet leborotválja a hátáról ezt a vírust ami fertőzi mint egy féreg a fa gyökerét, mert ha elszakad a cérna nála akkor nincs kegyelem. De ilyen kilátástalan nyomorba aztán utána a biztos pusztulásba mégis miféle beszűkült látókörű primitív fasz csinál gyereket mi?! Ja és csak a kínaiak 1,5 milliárdnyian vannak, azoktól már kimutathatóan üt a föld röppályája.

Szevasztok!

Egy kicsit javítanék a cikken... Épületgépész mérnök vagyok, tehát van egy kis rálátásom a témára!

A plázák téli-nyári hűtése-fűtése nem ilyen egyszerű! Van olyan helyiség (hülyéknek: nem, nem csak a szerverszoba), amit télen-nyáron hűteni kell, mert a környező terekből annyi meleg áramlik arrafelé, h túlfűtött lenne a tér. A külső helyiségekbe télen folyamatosan pumpáljuk bele a hatalmas hőenergiát. Kérdem Én: nem egy plázában látni, h a szép telibe-üvegfalú üzlethelységben az üveg elé végig szekrényeket, akasztókat, stb. szarokat pakolnak, és benn pedig folyamatos a világítás, épgépész szempontból pedig akkora a hőveszteség, mint egy családi háznak!! Itt kellene kicsit gondolkozni!

...ne feledkezzünk meg arról hogy a hadseregek mennyi CO(2) -t eregetnek naponta, főleg a nagyobbak. Ha kidobálnánk mindet, akkor mennyire csökkenne a környezetterhelés? Mennyi erőforrás jutna a szegényebb országoknak?

Amúgy a logisztikai furcsaságoktól én is tépem a hajam, rengteg felesleges szállítás történik a világon...

Amúgy meg végre valaki le merte írni.
Én is írok online újságba, de annak a látogatottsága még a TC-nél is kisebb.

Sajnos erről is a közgazdászok tehetnek. Rég ismert elmélet az un. externáliák elmélete: az externália nagyjából azt jelenti, hogy egy gazdasági tevékenység során másnak kárt okozok. Az externáliák semlegesítésére (internalizálására) több mód is létezik. Hogy jön ez ide: ha környezetszennyező tevékenységet folytatok, akkor fizessem meg a környezetszennyezés (externália) semlegesítésének (internalizálásának) költségét, azaz pl. legyen egy liter benzin 1500 forint, és a 300 és 1500 ft közti részt költsük a CO2 légkörből való kivonására. Így egyből nem kubai narancsot enne a magyar, hanem almát, egy csomó energiát meg lehetne spórolni. Vagy pl. a csomagolásnál nem csak a csomagoló anyag előállítását, hanem megsemmisítését is be kellene árazni. Egyből nem vennénk féldecis ivójoghurtot, egyenként csomagolt bizbaszt háromszor annyiért és pl visszajönnének a visszaváltható üvegek. Csak ezt valakinek fel kéne vállalnia a szabályozói szinten. Biztosan fájna mindenkinek az első 30 évben, hogy nem ehet banánt és nem utazhat 2000 km-re nyaralni, ha nincs legalább 50 millió forintja repjegyre, de legalább fenntartható lenne. A jelszó tehát: externáliák internalizálása. Uff.

Egyébként már igen régen van jó közlekedési alternatíva. Pl. a kerékpár. Egészségfejlesztő, üzembiztos, egyáltalán nem bocsát ki káros anyagot, nem igényel bonyolult dolgokat, nincs zajterhelés, olcsóbb utak is képesek kiszolhgálni a közlekedés ezen formáját.

Nagyvárosokban mindenképpen életképes és ha hozzátesszük azt, egy 3 kerekű trike (tricikli) mely egy áramvonalas karosszériát kap (burkolt trike) az véd a időjárástól is, lehet terhet vinni vele, szintén olcsó, ja, és kb. 80 km/h utazósebeséget lehet vele elérni egy nem versenyszerűen sportoló ember számára is.

Itt van a szemünk előtt a legolcsóbb, legegyszerűbb megoldás, mégis magfúziós autót fejlesztünk. Mert persze ezt is pénzt jelent annak, aki fejleszti, majd biztosítja az üzemeltetését.

"Mert _MÉG_ nem jövedelmező. Aztán ah tényleg elfogyna a kőolaj, hipp-hopp előkerülnének a fiókból a már létező, de sosem létrehozott technológiák."

ez egy nepszeru hulyeseg az ossszeeskuveselmeletekre fogekony elmeroggyantak koreben, de sajnos nincsenek ilyen technologiak. ha lenne, mar reg piacon lenne es arulnak jo penzert, mert a gyartok telibeszarjak, hogy te mivel tankolod az autodat. nem tudom feltunt-e, de egyiknek sincs benzinkutja. autoszalonja viszont van, abbol el.

"Egyébként már igen régen van jó közlekedési alternatíva. Pl. a kerékpár."

ehhez elobb megfelelo infrastruktura kene. en szoktam bringaval munkaba jarni nyaron, de budapesten semmi penzert nem ulnek biciklire, eletveszelyes.

mongyátok meg a kínaiaknak, indiaiaknak, estébé, estébé, hogy ne szaporodjanak már annyira.
európában fogy a népesség, ugyebár itt ez a probléma, ugyebár a sok nyugdíjast a kevés aktívnak kell eltartania.
most akkor melyik kezemet harapjam, melyik fáj kevésbé?

Picit demagóg, de van pár értelmes gondolat benne.

Aztán a végefelé megtaláltam az okosságot benne.
Nem az van, hogy nem akarsz bejárni dolgozni, Thomas? :)

"25 éves Hajdú Energomat mosogépe fateromnak a mai napig tökéletes."

kurva tokeletes, nezd mar meg, mennyi ivovizet pazarol egy mai mosogephez kepest. mint azt mar leirtam tobbszor is, a jo szandek melle ESZ is kell.

"Ha most megveszek egy mai korszerűt, 70-80 ezerért, annak kb 20 évig kellene muzsikálnia hibamentesen, hogy az árát megkeresse. A mai fogyasztói, romlásbeépített motyók SOHA, DE SOHA nem fognak 20 évig szolgálni."

nem a szart nem, ott a Miele. ja, meg kell fizetni.

Szerintem kellene egy olyan (legalább EU-szintű) szabályozás, ami megszab egyfajta "méltányolható teljesítményt/súlyt", ami mondjuk legyen szállítható személyenként 20 kW és 400 önsúly. Ami e felett van, annak legyen valami horrorbrutális környezetvédelmi termékdíja. Lehet emellett pl. kg/kW aránnyal is számolni, pl. 1 kg-ra 7 kW-nál több teljesítmény nem juthat (csak ez utóbbi önmagában nem elegendő, mert rögtön kijönne az 5 tonnás Mercedes, amiről 2,5 tonna ballasztot tudsz leszereltetni a szakműhelyben.

A fenti cikk elgondolkodtató... Nesze neked környezetszennyezés, és hibrid autó. A Toyota Prius legyártása nagyságrendekkel több energiát emészt fel, mint Hummer, ami ráadásul 3x nagyobb futásteljesítményre lett gyártva. Nagyon elgondolkodtató, hogy amíg nem lesz (vagy az olajos cégek érdeke azt nem diktálja :( )igazi alternatívája a belsőégésű motornak, mi a jobb. Legyártani 5 évente egy "modern" fröccsöntött autót (amiket már nem lehet szeretni... biztos több km elmegy anélkül hogy cserbenhagyna, de ha megáll, akkor nem tudod őket megszerelni. Nem lesz nálad diagnosztikai computer, frissített szofverrel, célszerszám, többtízféle jeladó stb), vagy tartósabb és kevésbé bonyolult autókat gyártani 20 évente. Pl a 70-es években gyártott amerikai nagyvasak még ma is elmennek, klímásak, szervósak elektromos ablak + centrálzár szinte mindegyikben van, mégsem bonyolultak. Ezt az irányt miért nem lehet követni? Lehet ezt 5,7-es motor helyett kissebbel is művelni. Persze az egyre erősödő fogyasztói társadalomnak (meg az olajkitermelőknek és autógyáraknak) egyáltalán nem érdeke. Legfeljebb 50év múlva egy tökéletesen lepusztított, minden szerves anyagtól mentes forró sivatag (vagy jégmező) kellős közepén találjuk magunkat.

"mert ugye a dizel kevesebbet eszik kevesebb nafta kell ezaltal kevesebb lesz az olaj magnasok jovedelme"

A sokezer mezőgazdasági munkagép és a buszok is gázolajjal üzemelnek...
-------------

Igenis van a fiókban megfelelő hajtási mód, ez nem összeesküvé-elmélet.
100 km/h-s sebességet gőzhajtású és elektromos autóval is elérték már az autózás hajnalán. Kizárt dolog, hogy arra hivatott, tehetséges elmék 100 év alatt nem tudtak (volna) tökéletesíteni és tömegek által is elérhetővé tenni a környezetkímélőbb motorokat.

Persze, jönnek az ellenérvek, hogy az áramtermelés + az akkumulátorok sokkal károsabbak. Én ezzel nem értek egyet.

Ugyanis ezerszer univerzálisabb az elektromosság. Pl., ha hazaértél, az autód akksijával működtethetnél háztartási gépeket (a mosógép, a hűtő és a bojler necces egyedül), nap közben a pótakksit tölthetné házi nap vagy szélerőmű.Marhaság, hogy nincs elég természetes (bio)energia. Ha egy buzi telefonkábelt át tudtak húzni az Atlanti-óceánon, a világ legszelesebb/legnapsütötte/árapály szempontjából legjobban kihasználható területeiről millió megawattokat lehetne kinyerni. KURVA SOK PÉNZ BEFEKTETÉSÉVEL: :((((

De, ha létezik olyan, hogy NATO meg ENSZ meg anyámpicsája, egy közös világszervezet erre is alakulhatna. Összedobnák a pénzt az országok a felhasználás mértéke és aránya szerint megosztva.

És most kiveszem a biliből a kezemet...

"Három dolog: egyrészt most egy darabig ne szaporodjunk. Úgy két-három generációig családonként elég max. egy gyerek, szerte a világon."

Hány kölköd is van?

a bömös megcsinálta a 7-es szériát hidrogénhajtással. Magyarországon épül kettő szélerőműpark, amihez vízbontó lesz szerelve, tehát ingyenbe állítja elő a hidrogént, amivel már városi buszok közlekednek meglehetősen régen. Teljesítménycsökkenés nem jellemző, csak akarat kérdése, ja a japánok is idén kiadják ezt a fajtát, szinte sorozatra készen! Van itt változás csak lassan! Persze a kormányokon múlik, mint minden. Ha nem akarják semmi nem lesz belőle. Ez van! Csákány!

Javasolnék a TC-nek egy olyan cikket, amiben az állítólagos zöld tech. felmutató motorral rendelkező autókat hasonlítják össze hasonlóan új, és nem 'eco' plakettel feldíszített autókhoz. Plusz, hogy még érdekesebb legyen a dolog, régiekhez is. A cél az emisszió mérése lenne, a szokásosak mellett a CO2 is. Nálunk három öreg autó van, mindegyik idősebb 15 évnél, ebből 2 katalizátor nélküli, és mind a három a katalizátoros előírások alatti/ körüli emissziót produkál (CH, HC). Érdekes lenne tudni ugyanezt mondjuk CO2 szempontjából is. Utána valamivel nagyobb fogalmunk lenne arról, mitől blue a VW például.

Zotyeszhez csatlakozva, bár sok jó ötletet írsz a túlnépesedés kérdése Európában abszolút nem aktuális, itt szinte mindegyik államban fogy a népesség, és okoz egyre súlyosabb problémákat (Mondjuk ha nem lenne nyugdírendszer, akkor nem lenne belőle probléma, de azt hiszem ez érthetően nem alernatíva). Ahol nő, arra semmilyen behatásunk sincsen.
A környezetvédelemmel kapcsolatban valóban az lenne a kérdés, hogy mennyire vagyunk hajlandók korlátozni magunkat. Mivel alapvetően semennyire, hiszen az ember önző, külső hatásokkal kell bekorlátozni bennünket. pl.
1. Az árakba beépíteni a gyártás során kibocsátott CO költséget még durvábban.
2. Aztán, hogy egy még durvábbat mondjak, és ezért megfognak kövezni, nem kellene megpróbálni alacsonyan tartani a benzinárat. Aki utána néz tudhatná, hogy az elmúlt években reálértéken egyáltalán nem nőtt a benzin ára. Az USA példája mutatja, hogy mit okoz, ha olcsó a benzin. V8-as 20 litert zabáló autók...
3. A fogyasztástól függő gépjármű adózás. Egyébként azt hiszem itt nyitott kapukat döngetek ugyanis az EU-ban ez már kész terv, és pár éven belül a regadó erre kell, hogy átálljon ha jól emlékszem. Nyilván a súlyadó helyett bevezett teljesítményadó és ilyen irányba tett lépés, hiszen valószínűleg egy gyengébb autó kevesebbet fogyaszt, bár azért egy Lada 1200-s vs. 1.5 dci vonatkozásban ez azért nem szoros összefüggés, tehát jobb lenne a teljeseítményadónál is áttérni erre a mérőszámra. Érdekeltté kell tenni az embereket anyagilag a kisfogyasztású autó vásárlásában.

Amúgy meg annak idején, mikor középiskolában erről beszélgettünk, egy nagyon okos (eminens tanuló) barátom azt mondta: az ember annyira jelentéktelen, apró kis féreg a Föld méreteihez képest, hogy a bolygónak meg sem kottyan ez az eszement rombolás.

A globális felmelegedésről is hallani egymásnak teljesen ellentmondó nyilatkozatokat. Lehet, hogy ez csupán a bolygó életének egy olyan ciklusa, ami ezer vagy százezer évente megismétlődik.

Valahol volt egy táblázat, ami kimutatta, a vulkánok is mennyi szart a levegőbe lövellnek stb. Most akkor tömjük be a vulkánokat meg telepítsünk minden erdő mellé tűzoltóállomást?

Amint fentebb valaki megjegyezte: az ésszerűsítésre kellene egyén szintjéig lebontva átalakítani a teljes életünket.

Kedves Tamás,


az első tanács, már megbocsáss, egy faszság. Ma Magyarországon, évi -40000-es létszám"növekedés" mellett újságíró ne merjen leírni mégegy ilyet, mert eltökítem. Még akkor sem, ha nyilvűán globálisan értette. Mi, itt, lokálisan tehetjük ezt magunkévá, ami nagyon káros nekünk és nagyon hasznos a szomszédainknak (ha csak a globális melegedést nézem, mint körülményt, nálunk jólva több az ásványvíz...), lehet jönni, ha majd kipusztulunk.

Inkább szaporodásra tessen ösztönözni minket, és keményen odalépni India és társainak tökeire, amiért annyit szaporodnak, és Kina meg az USA tökeire, mert semmit sem tesznek a CO2 kibocsájtás csökkentéséért.

A másik két tanáccsal, lehetőséggel mélyen egyetértek.

Lenne egynegyedik is. Mivel nem sok eszköze van az autós társadalomnak arra, hogy kikényszerítse a kormányokból, hogy kötelezzék a gyártókat a CO2 mentes technikák fejlesztésére-sorozatgyártására, viszont ez a megoldás a problémára, lehetne ilyen célú demonstráció-sorozatot szervezni a Totalcar közönségének körében, mondjuk a Kossuth téren vagy épp Brüsszelben, külföldi kollégák együttműködése következtében. Én vennék ilyen autót, ha lenne, ha használható lenne, és ha nem lenne jóval drágább, mint amit most használok. Még a turbós nyomatékfílinget is odaadnám érte.

ésszerűsítésre törekedve kellene

Kifejtette: "a szélenergia hasznosítása például bizonyos határon túl már a légköri mozgásokból kivett energia miatt alapvető éghajlatváltozásokkal járhat. "
Tehát ha szélerőművek a szelet kifogják, akkor környezeti katasztrófa léphet fel, mert nem jut máshova a szélből.
Magyarország környezetvédelmi miniszterét hallottátok!!!!! És ez KOMOLY!!!!

Ez van!
Új tipusok, növekvő eladás, új munkahelyek, növekvő fogyasztás.
Amíg lesznek fejlődő országok, addig dinamikusan nőni fog a fogyasztás (l. Kína), és az energia felhasználás, környezetszennyezés. Érthető, hogy a világ nagyobbik része (mi is) is úgy szeretne élni, mint az USA középosztály.
Az autógyárak pedig mindent megtesznek az eladásért (bármit, jó marketinggel), mert ők meg ebből élnek jól.
Mi lesz a vége? Patikában vesszük a benzint, utánna meg marad a kínai tornacipő.
Mondjuk azért mi szaporodjunk (jó dolog az is, már az első fázisa is), mert kevesen vagyunk.

""serpa 2008.07.21. 08:52:57
Kifejtette: "a szélenergia hasznosítása például bizonyos határon túl már a légköri mozgásokból kivett energia miatt alapvető éghajlatváltozásokkal járhat. "
Tehát ha szélerőművek a szelet kifogják, akkor környezeti katasztrófa léphet fel, mert nem jut máshova a szélből.
Magyarország környezetvédelmi miniszterét hallottátok!!!!! És ez KOMOLY!!!! ""

Ez nagyon durva........ :/

Az első jó cikk amit a tisztelt szerzőtől olvasok.

DE: az utódnemzés korlátozása több mint agyrém bármilyen rendszerben is történjék

Autózás helyett dugjunk többet!?

Az a helyzet, hogy az entropikus elvek minden élő rendszernél belépnek előbb- utóbb. Csak nehogy késő legyen.

"Az a helyzet, hogy az entropikus elvek minden élő rendszernél belépnek előbb- utóbb. Csak nehogy késő legyen. "

ezt fejtsd ki jobban, mert érdekel

Örülök a cikknek és várom, hogy a Totalcar-on - ahogy fentebb elhangzott - ne egyszeri téma legyen, hanem ténylegesen foglalkozzon az egyes típusok környezeti "lábnyomával" - azaz keréknyomával. Nagyon nem mindegy.

Az egyik legolvasottabb hazai autós médiumnak a vásárlók szemléletformálásában komoly mozgástere és ezzel felelőssége is van! Nyilván össze kell egyeztetni az üzleti-fenntarthatósági szempontokkal. Nem egyszerű, de egyáltalán nem lehetetlen, akarni kell!


Az autósoknak - ameddig nem érkeznek világmegváltó tömegtechnológiák - pedig célszerű a komfortérzet határáig ésszerűsíteni - ha úgy tetszik, minimalizálni a megtett kilométereket. Ez nemcsak az idegeknek tesz jót, hanem a pénztárcának és a környezetnek is.

A járművek versus tartósság & környezeti lábnyom témakörre nézve továbbá, még nem készült tudtommal sehol ÁTFOGÓ, kutatáson alapuló elemzés, értékelés amely nyilvános.
Biztos vagyok benne, hogy a tartós (ezért minőségi!) és megjavítható szerkezeteknek jóval kisebb az életcikluson átívelő környezeti lábnyoma, mint a jellemző mai autóknak.

Ezért személy szerint - de nem csak ezen okból(hanem szemléletbeli - tartósságot és minőséget kedvelő) megfontolásból egy 1,8-as 21 éves Audit használok, ami rozsdamentes és jó allapotú. Igaz, hogy a nagyrészt városi átlag 9 liter, de már annak is 3-utas katalizátora van(cserélt, újszerű), és ésszerű logisztikával havi 5-600km-t megy összesen. Ha összevissza rohangálnék vele a pillanatnyi igények szerint, 900-980km lenne havonta - tapasztalat. Ez esetben ésszerűtlenül egy mai 1,6 b Focust használva közel dupla CO2-t bocsátana ki vele az ember. Benzinpénzben sem elenyésző... Kidobni sem fog kelleni, mert még legalább 10 évig elmegy, és nem kell korrózió és egyebek miatt 12-15 évesen bedarálni. Nyilván sok hasonló példát lehetne felhozni a konkrét típusokra, a hangsúly a lehető leginkább fenntarthatóságot szolgáló szemlélet keresésén van. Bizonyos vagyok benne, hogy nem a mai autógyártási trend a célravezető.

youtube.com/watch?v=jt5z8L4LBJE

Remélem még él az ember.

"ehhez elobb megfelelo infrastruktura kene. en szoktam bringaval munkaba jarni nyaron, de budapesten semmi penzert nem ulnek biciklire, eletveszelyes."

Ha elfogy a kőolaj, akkor majd lesznek 6 sávos bringa utak a belvárosban :)

egyébként nem csak az autógyáraknak kell fejleszteniük, hanem mondjuk ez esetben a városvezetésnek is. Az a galamb nem csak úgy berepül a szánkba.

Jó a cikk! Ez kell, nem a ködösítés!
Én is szívesen járnék elektromos járgánnyal! Kár, hogy nem kapni elérhető áron használhatót! (Nem a Priusra gondolok, az csak egy átmeneti hibrid, kb. mint amennyire a miniDV digitális, a szalaggal meg az interlaced frame-ekkel.)
Azért ha csak tehetem, bringával jövök be.

De persze a távmunka interneten át, az is megoldható! A szélessávú internet idején simán megoldható lenne egy videokonferencia szükség esetén. A baj az, hogy a főnökök jellemzően félnek attól, hogy otthonról mennyi munkát végez majd a jómunkásember. De azért olykor-olykor sikerül otthonról dolgozni.

Marhaság. Ha én kaukázusi kefírt akarok reggelizni, akkor nem érdekel, hogy Debrecenben vagy Győrben vagyok, kapható legyen!

A születések kordába fogása hamarosan szükséges lesz. Persze ha létezne a 12 majom serege, akkor az egész megoldódna hamar...
Sajna az indiaiak, arabok soha nem mennének bele a szül szabályozásba. Afrikát lerendezi az éhinség, a járványok, és a háborúk. EU, és USA lépni fog vmit, dél-amerika szintén semmit, ott majd rendeezi a drog, és a bandák a népességszabályozást...

"Marhaság. Ha én kaukázusi kefírt akarok reggelizni, akkor nem érdekel, hogy Debrecenben vagy Győrben vagyok, kapható legyen!"

De a kefír evése közben friss levegőt is szívnál, akkor ezt most hogyan oldod meg?

Unalom a köbön.Ja,meg sz*ar.

De most komolyan, Európa népessége tényleg növekszik??? Magyarország háromszor ennyi embert is el tud látni ennivalóval, a közlekedés meg automatikusan megoldódik, ahogy az égbe szökik az üzemanyagár. Lehet, hogy akkor már késő lesz. De ezt a túlnyomó többség sose fogja belátni.

Aztán ha egyszerűsítik a logisztikát a sok szállítmányozó cég és alkalmazottai szépen mehetnek munkanélküli segélyre, így aztán a mégtöbb munkanélkülit mégkevesebb embernek kellene eltartania. Pedig már így se nagyon bírjuk.

Kedves kommentelő társamnak pedig igaza van: a cikk szerzője vizet prédikál és bort iszik. Ez így hiteltelen.

A születések szabályozása a világ demokratikusabbnak tekintett felén nem igazán fog menni, mert ugye a szabadságjogok...

Ostoroztok itt, mintha Ti nem ugyan ezt tennétek nap mint nap.
Elsőre pl szólhatnál a Winklernek, hogy dobja el a Tehenet, meg a V-max-ot.
UTÁNA lehet dumálni.

"ez egy nepszeru hulyeseg az ossszeeskuveselmeletekre fogekony elmeroggyantak koreben, de sajnos nincsenek ilyen technologiak. ha lenne, mar reg piacon lenne es arulnak jo penzert, mert a gyartok telibeszarjak, hogy te mivel tankolod az autodat. nem tudom feltunt-e, de egyiknek sincs benzinkutja. autoszalonja viszont van, abbol el."

Nem a gépjármű gyártók, hanem az olaj konszernek titkosították a vízzel működő, motort, és ez nem összeesküvés elmélet.

a nagy CO2 svindli: autoskartya.blog.hu/2008/05/29/a_nagy_szendioxid_svindli

Sipike78

Amúgy meg annak idején, mikor középiskolában erről beszélgettünk, egy nagyon okos (eminens tanuló) barátom azt mondta: az ember annyira jelentéktelen, apró kis féreg a Föld méreteihez képest, hogy a bolygónak meg sem kottyan ez az eszement rombolás.

Ez jó, én egy ilyen verziót ismerek:

Az ember a Földön olyan, mint egy vírus a testben. Azt a közeget pusztítja el, ami életet ad neki.

Én a gondolkodj globálisan - cselekedj lokálisan elv híve vagyok. Nem mondom azt, hogy majd akkor, ha más így meg úgy csinál, akkor majd én is. De mondjuk az egész globális felmelegedés, meg tengerszint-emelkedés őrület nagy része reméljük, hogy hiszti. A legújabb marketingirányzatnak, az "ecobusiness"-nek érdeke lehet a pánikkeltés, a "zöld" termékek eladásának növelése céljából.

Jó cikk, gratulálok a szerzőnek. Annál jobb, hogy nem ragad le a "mivel hajtsuk az autókat az olajkorszak után" kérdésnél, hanem jelzi, hogy egész modern civilizációnk a szakadékba tart. (vagy már túlment a szélén, csak egyelőre nem mindenkinek tűnik fel, hogy zuhanunk)

Ami a 60km-es napi ingázást illeti, van egy "jó" hírem: ha így megy tovább, nem lesz szükség autósmagazinokra, emiatt igazán nem lesz miért (és nem lesz mivel) naponta 60 km-t beingázni...
Nyakunkon az olajcsúcs!
Ásózzátok fel a gyepet, hogy legyen hova krumplit ültetni...

Na most nehogy már az USA lépjen, azok után, hogy beszennyezte a Földet, most meg meaculpázik.(kiirtotta az indiánokat, meggazdagodott a rabszolgatartásból)
A világ nagyobbik fele éhezik, elfogy a kőolaj -és a földeken bioüzemanyag-alapanyagot (szép szó)termelünk. Már megint az erősebb kutya akar dugni, arra hivatkozva, hogy régen neki is felállt a farka. Az a helyzet, hogy a világ kisebbik részén túl nagy a jólét, ami nem baj, de a nagyobbik résznek nem marad semmi-gondolom ez is "valamilyen emberi jog".

A járműközlekedés alapvetően (a kerékpár nem jármű) energia igényes, mindenképpen környezetszennyezéssel jár. A legolcsóbb -atomenergia-pedig a nagy számok törvénye alapján katasztrófával.
Budapesten kerékpározni (közúton) pedig balesetveszélyes, biztos tüdőrák (nézd meg a Hungáriát már reggel száll a korom.
A "szaporodási" kérdés is megoldódik -miután nincs elég lakás- kis kocsiban nem lehet dugni, ha utcán csinálod akkor meg mindenki belepofázik.

Annyira szeretem amikor pl egy autokból élő autós újságíró megmondja a tutit, miközben abból él hogy az autógyárak kegyesen odaadják a tesztautót, amiről aztán energiazabáló számítógépén megír egy cikket, majd elolvassák sokan szintén energiazabáló gépeken.
És közben régi korszerütlen környezetromboló autokkal jár, had' szóljon.
Hazugság spirál az egész, jól írta az autógyárak is hülyítenek de ő is.

Nemrég volt a HírTV-n egy műsor miszerint milyen rossz, hogy az emberek annyit néznek TV-t...:D na akkor is jót röhögtem.

szerintem most egy globális erőforrásfoglaló-játék folyik Kína, India, az USA, Oroszország és az EU között. nyertes nem lesz, de aki a leggazdagabban, katonailag legerősebben éri meg az olajcirkusz végét, annak lesznek a legjobb pozíciói a túléléshez.
persze, a túlfogyasztástól nem lesz erősebb egy ország, de az amcsi V8-asok legalább eleszik az olajat a vetélytársak elől.
nem vagyok optimista

nahát...a kedves cikkró talán jelezhette volna, hogy európában évtizedek óta csökken a népesség. mostanában csaknem évi 1 millióval (EGYMILLIÓVAL). a gondot a szubszaharai afrika jelenti. csakhogy ott olyan szegények, hogy a megszülető 7-8 gyerekből MA IS éhenhal a felük. képteljétek, mi lesz velük, ha 30 év múlva sem európából, sem amerikából nem megy oda több segély, a magas olajárak stb. miatt. nekünk idehaza alegnagyobb problémánk, hogy nagyon gyorsan fogyunk, ezzel egyidejűleg rohamosan öregszik a népesség. tudjátok, hogy ma magyarországon minden dolgozóra jut egy eltartott?

CSufar'
Szerinted kik az eltartottak (MO-on)

csufar: 2 eltartott jut, 3,5 millió dolgozik.
de ha jobabn beleszámolsz igazából kb 1.5 millió ember tartja el az országot, mer 3,5 milliobol 1,2 millio minimálbéren 0,8 meg közalkalmazott.

ez van

Remelem nem lesz gyakran ilyen grinpiszes hanyas a totalcaron. Ha olyat akarnek olvasni, akkor nem jarnek ide.

Én nem a szaporaságban látom a problémát, hanem, hogy ésszerűtlen az energiafelhasználás: Nincsenek elterjedve a megújuló energiaforrások: napenergia, szélkerék, ár-apály erőmű.Nem hiszem, hogy nem lehetne megoldani technikailag, ha nem akarnák, vagy nem lennének akadályozva. Az élelmiszer és takarmánynövényekből előállított biodízel és bioetanol szerintem megengedhetetlen luxus amíg akár 1 éhező ember is van a Földön!!

"a "zöld" termékek eladásának növelése céljából. "

És az a kedvencem, hogy a bioalma többe kerül, mint a nem bio. Holott arra nem kellett műtrágyát/permetszert szórni, ami emelhetné a költségeket. De biztosanan én vagyok a hülye matekból és közgázból. (amúgy igen:))

"Én személy szerint a belsőégésű motorokat korunk szégyenének tartom, a 21.században, ilyen technikai fejlődés mellett egyszerűen nevetséges hogy a járművek hajtására még mindig egy végtelenül elavult technikát alkalmaznak, úgy hogy tudják hogy a robbanómotor hatásfoka egyszerűeny pocsék, emellett környezetszennyező."


Jezusom.

Azt le kell szogeznunk, hogy a belsoegesu motorokrol fogalmlad sincs. Hogy elavult? Apafej, a villanymotort mikor talaltak fel? Lehet hogy hamarabb, mint a belsoegesut? Akkor a logikad szerint az sokkal elavultabb...

A villanyos hajtassal egy gond van: hogy az akksik manapsag olyan primitivek, mint egy faek, es normal hasznalatra egyszeruen olyan sok kellene belole egy autoba, hogy alig birna tole vanszorogni. A csoda-teslaban is van vagy 300 kilo osszebarkacsolt mobilakksi. Es meg valaki azt korszerunek meri nevezni :)))

sb

Nem az a baj, hogy az olaj elfogy. Illetve nem csak az a baj. Mert ha elfogy, majd járunk árammal, atommal, vízzel és miegyéb fityfenével, mert addigra azok feltehetőleg fel lesznek találva. A baj akkor lesz, amikor még lesz olaj, de már nem mindnekinek. Mert nem egyszere fog elfogyni keddről szerdára, hanem fokozatosan. És szerintetek például az USA tűrni fogja, hogy neki már nincs, de az oroszok meg éppen akkor találnak pár új mezőt a sztyeppén? Vagy fordítva?
Sajnos szerintem akkor iszonyatos háború(k) lesz(nek), mert a kifogyó országok ezt nem fogják tűrni. Sanjnos ez a csata már elkezdődött, mert az Iraki, az Iráni meg az egyéb apró csatározások nem az emberi jogokért, meg az ilyen faszságokért folynak, hanem az olaj, meg a gáz, meg a természet egyéb erőforrásaiért. Aki ezt nem hiszi el vagy nem érti, tanulmányozza a II. VH. történetét, Lásd kaukázusi olajmezők, norvég vasérc, satöbbi. Vagyis én örülök, hogy amikor ez elkezdődik, én már egy díszes kübliben nyugszok poraimra égetve és csak figyelem majd a nagy csatát. És ez elkerülhetetlen.

"A villanyos hajtassal egy gond van: hogy az akksik manapsag olyan primitivek, mint egy faek, es normal hasznalatra egyszeruen olyan sok kellene belole egy autoba, hogy alig birna tole vanszorogni. "

Egy suzuki elmegy 12 db normál akksival.
Az oldalamon találhatsz hozzá olvasmányt, videót (angolul).

A végsebesség és a hatótáv valóban nem egetregető, de a teljesítményhajhászás az egyik rákfenéje az autóiparnak...
Városi mászkálós autónak szerintem tökéletesen megfelelne. A kérdés: az otthoni töltőállomásra vagy villanyszámlára rövid távon fordított lóvé kevesebb-e, mint a hosszú távon kicsorgó benzinpénz.

Persze, megint a gazdaságosság felé kanyarodtam. Sajna, ez lokális (saját brifkó) probléma. A globális ilyenkor nem bizti, hogy bejátszik... És marad a robbanómotor.

Az unokám Porsche-ja 4 db AA elemmel megy. Ja, meg 2 a távirányítóba.
A modern aksi gyártás az egyik legkörnyezetszennyezőbb technológia.
Az aksit meg gyártani, tölteni (mivel is- miböl is), újrahasznosítani kell.
Nincs megoldás, vissza a fára.

Amit én linkeltem be fentebb, abba nem kell aksi és villanymotoros.

"Nem a gépjármű gyártók, hanem az olaj konszernek titkosították a vízzel működő, motort, és ez nem összeesküvés elmélet. "

Nem a faxt nem :)

sb

ForkenSwift projekt:
Hatótáv: 20 km. Végsebesség: 60 km/h

Solectria projekt:
Hatótáv: 60 km. Végsebesség: 80 km/h

Persze, ez annyiban érinti a Suzukit/Geo Metrot, mielőtt vita gerjedne :), hogy könnyű a karosszériája és Amerikában (is) fillérekért vesztegetik.

(Amúgy a fentebb belinkelt mágneses/elektromos videóban is egy Geo Metro látható.)

Én első lépsnek betiltanám a kereskedelmi TV-et. Ez szereintem érezhető fogysztás csökkenést okozna a kereskedelemben. Az ott látható emberek hányingere nem fog hiányozni.
A felszabadult időben lehetne biciklizni olvasni gondolkodni gyereket gyártani.

Igen, Sipike78 így van, drágább. De egy fáról kevesebbet is lehet eladni: mivel nem permetezik, nagy részük pl. kukacos lesz. Permetezésen kívül pedig ugyanannyi meló van vele... Arról nem beszélve, hogy a bio gyümölcs kisebb és sokszor kevésbé esztétikus mint a vegyszerrel serkentett. Mondjuk én nem az almára gondoltam, hanem az "ökolódító" műszaki cikkekre.

Igazából a kommenteket nem olvastam el. A cikket is csak futtában, mert láttam, hogy körnezetvédős marhaság.
Nekem az a véleményem, hogy zároshatáridőn belül úgyis kiirtjuk magunkat, akárhogy kapálózunk, akkoris. Másszóval megdöglünk mind.
Viszont azt a azt a kis időt amíg még élünk, azt éljük úgy, hogy élvezzük is, ne egy kibaszott steril világban, ami ugyanúgy elpusztul a faszba, de legalább szar is.
Szóval részemről négyliter, vényolc, 15l/100, fuck yeah.
A villanyautóját meg mindenki feldughatja magának.
Na lehet fikázni, úgysem érdekel.

"Az élelmiszer és takarmánynövényekből előállított biodízel és bioetanol szerintem megengedhetetlen luxus amíg akár 1 éhező ember is van a Földön!!"

Teljes mertekben egyetertek. Benzint a motorba, az arra valo.

sb

Sipike.
Aztán van még: diesel-elektromos, diesel-hidraulikus, stb.
De energia kell, nem beszélve az aksik hatásfokáról, meg az "áram visszatermelő" és vezérlő kütyük költségéről. Hogy ne az előtét ellenállásokon disszipálódjon el az energia egy része. És ezek előállításához szintén energia kell. /Az az Einsten nem is volt olyan lökött, bár ő is régi találmány/

"Szóval részemről négyliter, vényolc, 15l/100, fuck yeah."

Nem hinném, hogy arról van nagyba'szó, hogy be kéne zúzni ezeket a verdákat.

Csak épp a hétköznapi tesze-tosza vagy rohangálós, munkábajárós, dugóban ácsorgós témát illetőleg kéne a benzintemetőket lehúzni a slozin.

Sportolásra használják nyugodtan.
Az F1-et és a rallyt fikázta már valaki azért, mert elvileg tök értelmetlen dolgokért égetnek el több hektónyi üzemanyagot?

"A felszabadult időben lehetne biciklizni olvasni gondolkodni gyereket gyártani."
Ja. A cikkíró szerint max 1 db.-ot. Remélem, neki is csak egy van, ha esetleg több, akkor azokkal mi legyen?

"A végsebesség és a hatótáv valóban nem egetregető, de a teljesítményhajhászás az egyik rákfenéje az autóiparnak...
Városi mászkálós autónak szerintem tökéletesen megfelelne. A kérdés: az otthoni töltőállomásra vagy villanyszámlára rövid távon fordított lóvé kevesebb-e, mint a hosszú távon kicsorgó benzinpénz."


Varosi szaladgaloautonak valoban mefelel, es a kozeljovoben az autogyarak is joban foglalkozni fognak a kerdessel.

De.

SZVSZ nem sok olyan autohasznalo van az oriametropoliszokon kivul, akinek a jelenleg lehetseges hattotav elegendo. En pl. gyakran utazom 630 kilometert egy huzamban. En vegyek egy masik autot, varosba? Novelni az autok szamat, mert korlatozott a kepesseguk, az celravezeto?

A masik meg a benzinar. Vegyuk eszre, a benzin aranak nagy resze ado. Kabe 150 forint egy liter, meg a mai olajarak mellett sem draga.

Ebbol is kovetkezik, hogy vajon az allamok akik jocskan ra vannak szorulva ezekre az adobevetelekre, majd nyugodtan nezik, hogy mindenki atall elektromos hajtasra?

Feneket. Majd akkor a villanyaram is jovedeki adokoteles lesz.

sb

Tetszett az írás!
A véleményem csak annyi, hogy az egyes ember semmit se tehet. És nem is kell, hogy tegyen.
Nem azért születtünk, hogy megóvjuk a világot a később születetteknek, hanem hogy jól érezzük magunkat benne. Ha mindenki autózik, én se fogom kihagyni. Majd ha nem lesz olaj, kitalálunk mást, de nem az a megoldás, hogy azt a kis örömöt is kihagyjuk az életből, amit az autó, egy jó étel (amihez az alapanyagokat lehet hogy a világ másik végéből hozták) vagy egy szép utazás jelent.
Akkor mi a fasznak élnénk.
Globális szempontból tökmindegy, hogy élünk vagy sem, na hát akkor legalább legyen jó.

kevesebb autó kell, ezen kellene elgondolkozni, nem alternatív égetnivalókon...

Tényleg AP nekem tök mindegy, hogy élsz-e, és hogy hogyan élsz.

"kevesebb autó kell,(...)"
Már megbeszéltük, hogy nem az autók a legnagyobb környezetszennyezők.

Árnyékbika!
Bocs, de marhaság.

kornyezedvedo-vel értek egyet.

Addig nem fognak elterjedni a környezettudatos megoldások, míg azopk nem lesznek olcsóbbak, mint a szennyezők. Ill. nem olcsóbbak azok sem, csak a szennyezést nem fizetik meg pl. a fosszilis energia-használók. A benzin szvsz még mindig túl olcsó ahhoz, hogy az embereknek (a tehetőseknek is) ne számítson a költségvetésükben a nagyobb fogyasztású autóval járni ill. megérje a tejet ide-oda szállítgatni az országban kamionokkal. És még a kamionosoknak áll feljebb, holott az utat is lényegében ingyen használják, de közpénzből építik, közpénzből újítják föl.

Ha nem lennének kamionok (csupán kisteheratók), szinte örökéletűek lenének az utak. A feltétlenül nagyobb mennyiségben szállítandó termékeket (vannak ilyenek, 0-ra csökkenteni nem lehet), pedig szállítsák vasúton. A vasutat pedig építsék meg magánpénzből azok, akik ebben üzletet látnak és később szállítani fognak rajta. Ezt sem közpénzből kell építeni, nem kell támogatni, viszont a kamionosokkal meg kelll fizettetni az összes útfelújítás költségét, minden úton annyi útdíjat kell tőlük szedni, hogy drága legyen a közúti szállítás, és megérje a vasút-business. Ez utóbbi sokkal környezetbarátabb, a nemzetgazdaságnak pedig ma is olcsóbb lenne.

Az externáliákat meg kell fizettetni mindenkivel, de nem árarányosan (mint most a fix ÁFA), hanem a tényleges környezetterhelés arányában!

Nem ördöngősség, csupán elhatározás kérdése! Kovács úr! Ez az Ön dolga lenne, mint EU adóügyi biztosnak!

Inkább Kúrcsányt váltsuk le, hogy a benzinár kétharmada ne adó legyen.
Adózunk eleget így is, mégsincs látszata semmi.
Anarhijaa!

Ha már itt tartunk a kövér embereket is meg lehetne adóztatni, hiszen sokkal több energiát emésztenek fel, mint amennyire szükségük van, és túlterhelik az egyébként sem túlságosan nyereségesen működő egészségügyet.

"Árnyékbika!
Bocs, de marhaság. "

Nincs kizarva, de azert kifejtened?

sb

"Novelni az autok szamat, mert korlatozott a kepesseguk, az celravezeto?"

Nyugaton gyakori a két vagy több autó/család. Egy kicsi rohangálós + egy nagy utazgatós. Persze, cizellált a probléma...

---------

"Feneket. Majd akkor a villanyaram is jovedeki adokoteles lesz."

De amíg a kertedben nem tudsz olajkutat fúrni, szélkereket fel tudsz állítani. Panel tetején meg elfér egy baszom nagy napelem. Persze, ez a probléma is cizellált. :))

Mindent lehet, csak vakarni kell.
Meg tőketőketőke szükséges.

És Állam bácsi ilyesmire nem igazán fordít figyelmet.
Ott volt a tavalyi fellángolás a nyílászárók korszerűsítésével kapcsolatban. Utófinanszírozással...

Köszi. Tudom, hogy a pályázati pénzeket többnyire utólag folyósítják, de melyik egyszerű család tudott volna félmillát kirakni ajtó/ablakcserére? Inkább apránkétn engedi ki a lét a zsebből telente, és szarik a szigetelésre.

Másrészt senki ne akarja már megmondani, hogy az állampolgár a nehezen megkeresett pénzét mire költi. Ha benzinre, akkor arra. Köze hozzá bárkinek?
Ez már nem a kommunizmus..

AP

"hogy az egyes ember semmit se tehet. És nem is kell, hogy tegyen.Nem azért születtünk, hogy megóvjuk a világot a később születetteknek, hanem hogy jól érezzük magunkat benne."

Ezt így általánosságban te sem gondolod komolyan, remélem. Ha igen, kívánom neked, hogy érezd jól magad úgy, hogy az ólomakkumulátort az ablakod alá dobják, miközben jófajta tiszai ciánhalászlevet kanalazol.

A kövér emberekenek az egészségbiztosítása drágább - már ott, ahol piaci ill. kockázat-alapú az egészségbiztosítás, és nem a szocialista gazdasági modell alapján működik még mindig, mint nálunk.

AP: kellene még jó pár olyan ember aki úgy gondolkodik mint Te, kéne olyan 10-20ezer legalább...de sajnos sokkal több van.

sipike78 · www.szabolcsswift.fw.hu 2008.07.21. 10:11:57

Debazmeg, én hétköznap, rohangálni, munkábajárni, dugóban ácsorogni is ilyennel akarok. Mert az nekem jó. És leszarom hogy eközben mennyivel csökken a kőolajkészlet.

Az egesz CO2-hisztihez azert illene tudni, hogy a globalis CO2-emisszio mintegy 10%-ert felelosek a szemelyautok.

Az osszes szemelyautonak meg eleg alacsony resze nagy kobcentis, nagy teljesitmenyu gep.

Az ossz emisszio nagyreszet a kisautok okozzak.

De ha meg ez sem lenne eleg, az emberi CO2-emisszio mintegy 30 gigatonna evente. Ebbol csinalnak az autok 3 gigatonnat.

A termeszetes CO2 emisszio, azaz az ocean, a vulkanok, mocsarak, biomassza pedig evente 770 gigatonnara rug.

Remelem erzekelitek az aranyokat.

Nem veletlenul mondja minden komoly tudos, hogy a CO2-alapu globalis felmelegedes egy nagy kamu.

sb

megnézem majd ha az emberek nagyobbik része utcára kerül mert mindent helyileg állítanak elő, nem kell sofőr, gyári munkás, benzinkutas többé, akkor mit fogtok csinálni? sír majd a szátok h nem akartok földet túrni csak h ne haljatok éhen, pedig most azért cikkeztek. és miheztartás végett, autós újságírás pláne nem lesz...

Shadowbull 2008.07.21. 10:25:49

De kurva jól hangzik ha erre hivatkozva eladjuk a hibridautót jódrágán. Mert a sok birka be is veszi a dumát, hogy jajjacsúnyaautók. A tömegpszichózis nagy úr.

Nézzétek, engem valószínűleg önzőnek tartotok, de nem vagyok se álszent, se nem élek kényelmetlenül.
Azt a tyúkszaros rövid életemet nem fogom azért elbaszni, hogy majd 40-50 év múlva valakinek (állítólag?) jobb legyen.
Egyrészt senki se tudja garantálni, hogy 40-50 év múlva nem lesz atomháború utáni poszt-lófasz, másrészt az előttem élők se igen spóroltak a környezettel.
Azzal járulok hozzá a jövő alakításához, hogy eszembe' sincs gyerekeket nemzeni. (sebaj megteszik helyettem a kínaiak)

Sabc, ízlésekről ne vitázzunk, mert kapsz egy pofont. :)

Én is robbanómotyissal járok, igaz, nem dömperrel, csak Suzukival.

gumicsont

De gondoljunk csak bele, mekkora fogszívás volt, mikor a ruszkik elzárták a gázt!!! És egy háborúban bizony, a fővezír nem napokra, hanem hónapokra is elzárhatja.

És akkor jaj nekünk. Nekem nem, mert van fa a közelben. de anyukám tutira hideglelést kap a távhős lakásában.

Ezt kéne megérteni.

na persze az, aki ért vmihez olyan szinten h 10 emberből magabiztosan azt mondhassa h ő lesz az egyetlen befutó, az nyugodtan járjon biciklivel, ne vegyen új mosógépet meg plazmát, de a többi átlagos ember meg fogja be és örüljön h nem élünk a középkorban...

AP 2008.07.21. 10:29:10

AP, az a megdöbbentő felismerés született meg bennem, hogy egyetértek veled.
Ez ijesztő. :)))

„De amíg a kertedben nem tudsz olajkutat fúrni, szélkereket fel tudsz állítani. Panel tetején meg elfér egy baszom nagy napelem. Persze, ez a probléma is cizellált. :))“

Valoban, bar azt hiszem sok mindent szeretnek a nem letezo kertemben latni, de szelkereket azt nem :)

Amugy gondolj csak arra, hogyha hasznalt sutoolajat ontessz a dizeledbe, azzal jovedeki adocsalast kovetsz el! Siman el tudom kepzelni, hogy autot feltolteni csak hatosagilag leplombalt merooraval felszerelt konnektorral lehet majd, ami utan fizeted az adot kilowattonkent, mint a kisangyal.

„És Állam bácsi ilyesmire nem igazán fordít figyelmet.
Ott volt a tavalyi fellángolás a nyílászárók korszerűsítésével kapcsolatban. Utófinanszírozással...
Köszi. Tudom, hogy a pályázati pénzeket többnyire utólag folyósítják, de melyik egyszerű család tudott volna félmillát kirakni ajtó/ablakcserére? Inkább apránkétn engedi ki a lét a zsebből telente, és szarik a szigetelésre.“

Persze, az allam egy nagy farok. Ez nem kerdes :) Mar abbol is latszik, hogy a kornyezetvedelmi program hangsulyos eleme volt a bioetanolgyarak letrehozasnak koltsegvetesi tamogatasa. Szerencsere rohadt draga lett a kukorica, be is doglott a program.

De pl. az energiatakarekos hazak epiteset egyaltalan nem tamogatjak.

sb

AP, győzködtem magam sokáig, hogy nem lehetsz akkor a seggfej, mint amekkorának mutatod magad.

De mostanra feladtam a harcot...

"De kurva jól hangzik ha erre hivatkozva eladjuk a hibridautót jódrágán. Mert a sok birka be is veszi a dumát, hogy jajjacsúnyaautók. A tömegpszichózis nagy úr."

Nem is ez a legnagyobb biznisz, hanem az, hogy elnyomunk evi 10 millio autot, kozte olyan keves hibridet, hogy szazalekosan szinte ki se lehet mutatni (es igen, jo dragan, de nekunk valszeg meg tobbe kerul, es bukunk rajta) es ugy megnyomjuk a marketinget, hogy mindenki azt hiszi mi vagyunk a nagy zold gyarto. Holott a normal autoink CO2-kibocsatasa igencsak atlagos, vagy az alatti.

Na ez a tudomany :)

sb

Én megértem azt, ha valakinek valami nagyon fontos. Senki nem követ el azzal bűnt, - ráadásul törvény adta lehetősége - hogy olyan autóval járjon, ami neki tetszik. A többi hangosan huhogó ál-környezetvédőnek meg kuss, amíg otthon konnektorba dugja a szaros hajszárítóját. De olyan ideológiát gyártani, hogy nem számít semmi-senki, lesz@rom a jövőt - eléggé szomorú. Ha őseink a történelem során így gondolkodtak volna, lehet hogy a világban most semmi olyan dolog nem lenne, amitől élvezhetnéd az életed, már ha lenne életed egyáltalán.

Ezzel mind teljesen egyetéretek, de most menj és magyarázd ezt el a kínaiaknak, indiaiaknak. Egész Európában, Japánban (és sztem az USA-ban is csak a bevándorlók miatt nem) csökken a népesség. Szóval én lesz@rom a környezetet és csak a magas benzinár miatt nem járok mindenhova autóval :)
És igazam van, mert minek spóroljak én egy szem magyar állampolgár, ha Kínában mesterségesen nyomják lefelé az üzemanyagárakat?

Sajnos nem mi egyszerű állampolgárok irányítjuk a világot, ezért képtelenség h bármit is tegyünk a környezetvédelemért...

konzumidióta: így van, plusz, az emberek 90% munka nélkül maradna és mehetne vissza túrni a földet.kézimunkával, természetesen.

pedig sajnos az őseinket sem érdekelte a jövő környezetvdelmi értelemben
egyszerűen valamivel kevesebben voltak és sokkal kevesebb eszközük volt összebirkózni a földet

amúgy én is írtózom a felesleges fogyasztástól és a gerjesztett igényektől
de igencsak kedvelem pl a BOV vagy ALS hangját, és a 8500 környéki elváltásokat
ez egy autós blog nemde?

SsPL71:
Vizzel hajtott motor nincs nem volt es nem is lesz. Olyan viszont letezik ami vizet bont kb 10-20A felhasznalasaval es az igy nyert Hidrogen es Oxigen kevereket visszavezetik az egesterbe,es ez segiti az esetleges el nem egett uzemanyag gyulladasat.Vagy szegenykeverekes uzemmodnal a biztos gyulladast es tokeletesebb egest. Ez egy szuperolcso technologia amivel jo esetben kb 20% tuzeloanyag megtakaritas erheto el allitolag.
Svega: igazad van de nem is kell olyan sokaig varnod azt a nagy csatat!
Amugy pedig mindenkinek igaza van, nagyon nagy a baj,mar 5 nyugodt evunk sincs hatra, ennek ellenere senki nem tesz semmit,de hat ilyenek vagyunk mi emberek.Emlekszik meg valaki Mad Maxre? Nem is volt annyira legbolkapott az a film , kb olyan korulmenyek varhatoak.

Az ujabb es ujabb autoreklamoktol pedig en is hanyok.

Amikor a Hungárián elsuhanok a villamosra váró környezettudatos (valójában csóró) emberek mellett, ők is ugyanezt hiszik rólam, hogy seggfej vagyok.
Hát ilyen a világ.

Én örülnék egy rohadt nagy szélkeréknek a kertemben, nem fizetnék az államnak villanyt, arról tölteném az elektromos autómat is, télen villannyal fűtenék, gázt sem fizetnék.

Nincs azzal semmi gond, hogy valaki szarik a jövő generációkra, meg az olajkimerülésre. Csak ott lezs a gond, hogy ez az olajkimerülés már nem az 50 év időtávlatában van, hanem most. Az autóskorszak nem unokáink életében ér véget, hanem a miénkben. Kb. a jövő évre gyakorlatilag csődbemegy a repülésipar. Az átlagember tippem szerint 3 éven belül nem lesz képes megfizetni a benzin árát és ugyanennyi alatt az import földgázét a fűtéshez.
Na, akkor mire fog szarni, akit nem érdekel a "környezetvédelem"? Beszarni fog, kínjában. (akit érdekel, az is)
3 éven belül.

Shadowbull

Csak bólogatni tudok, arra amit írsz. Legalább ketten vagyunk már, akik érzik, hogy lehetne azért mit tenni, de nem úgy, hogy megesszük meg az "ökolódító" marketing maszlagát. :) Ja és én a végletes gondolkodást sem tartom célravezetőnek.

Na végre, hogy Van már egy ilyen cikk is a totalcaron! Lehet, hogy a derék magyar pesszimizmus szól belőlem, de én nagyon rossznak látom a jövőt. Sajnos az emberek többsége azt hiszi, hogy minden amit megszokott az megis marad.Kongatják már régóta a vészharangot, de addig amíg tényleg nagyon nagy baj nem lesz, addig mindenki szarik a környezetvédelemre.Majd ha a saját bőrén fogja érezni, hogy nem lesz ózon pajzs, meg nem lesz iható víz, meg kaja, na majd akkor lesz itt változás. Addig meg? Lassú de egyre felgyorsuló és súlyosbodó probléma halmaz.Kíváncsi leszek mi lesz ha az 2 milliárdnyi Kínai meg Indiai, eddig biciklin közlekedő ember megveszi első Cherryét, meg Tatáját....
Az amerikaiak meg csak járjanak továbbra is V8-as hatméteres 4X4-es terepjárokkal, 100, 200km-re dolgozni, a városban egyedül, ha meg átülnek egy priusba akkor sem fog változni semmi. Amit ott megtakrítottak, annyival több háztartási gépet, meg lakberendezést, ahmburgert meg egyéb másra fognak elcseszni egy rakás pénzt feleslegesen. Mi itt európában akár most előszedhetnénk a bicikliket, akkor se változna semmi.6,5mrd ember egyszerűen eltarthatatlan a Föld nevű bolygón ezen az éltszinvonalon,nem hogy 12 mrd, 2050-re.Egyszerűen túl sokan vagyunk, az erőforrásaink meg végesek, és egyre gyorsuló ütemben fogynak. Lesz itt gond csőstűl.

Vesszen Kúrcsány, szálasit elnöknek! Én meg addig megdugom közvetlen és közvetett rokonságomat, füvezek mindennap, és CLK-val járok a klotyóra is! aztán mindenki bekaphassa! Úgyis nekem van nagyobb farkam!

..a történelem során még sose volt ilyen probléma, hogy túl sokan éltek a bolygón, fogalmunk se lehet, mi lesz ennek a vége.

jéé megjelent az alteregóm is

akkor most egy kis szünetet tartok, hadd élje ki magát

bigpond: igazad van, nem a szó szoros értelemben vett "vízhajtásra" gondoltam, hanem vízbontásból felszabadult hidrogén hajtásra, csak nem akartam részletezni.
De, nem abban a formában ahogy azt te leírtad, hanem tisztán csak hidrogén.
Hanem hasonlóan a BMW7-es modeljéhez, csak nem 1:1-ben abban a formában.

spike:
"(Amúgy a fentebb belinkelt mágneses/elektromos videóban is egy Geo Metro látható.)"

De, az nem a forken swift. A forken swift tele van akkumulátorral amit én linkeltem be abban csak a rádióhoz és az indításhoz kell 1db akkumulátor.

Én is épp ezt akartam mondani! Említettem már hogy skizofrének vagyunk?

AP: jól hiszik: az is vagy.

150 éve egy londoni nemes levelet írt a parlamentnek a környezetszennyezés ellen tiltakozva. a levél végére odaírta h tinta helyett a Temze vizét használta. ettől függetlenül, azt mondják, Londonban még ma is él 1-2 ember:)

Üdv mindenkinek, reagálnék a szaporodás-korlátozási felvetésekre:
Nekem két gyerekem van, de, mint oly sokan megyrták a kommentekben, nem kell visszaadnom egyiket se, mivel Európa népessége még az én két lányommal együtt is csökken, a népesség meg öregszik. De ez miért is baj?

Mert mit jelent, hogy öregszünk? Nem azt, hogy jaj, nincs, aki enni adjon a százéveseknek. Hanem hogy nem lehet elmenni jól megfizetett nyugdíjba ötvenévesen. Hanem dolgozni kell, amíg bírunk. Amikor már nem bírunk, úgyis olyan minimális az igényszintünk, hogy azt a kis tejbegrízt-teát kitermeli könnyen a csökkenő lélekszámú utódállomány. Tehát ez az egész öregedési mizéria igazából kényelmi kérdés: lusták vagyunk, középkorúan már jetskizni akarunk a Costa del Solon, és dolgozzanak a fiatalok, hogy ezt megtehessük.

Csak, ha több fiatalt gyártunk, akiknek mindnek kurva magas az igényszintje, és már huszonévesen is jetskizni akarnak, mert számukra kulturálisan az emberhez méltó életmód része a félkész kaja, korlátlan vízfogyasztás, csillogó, márkás, de silány ruha, és persze az olajalapú utazás, azt a réteget növeljük, amelyik a legtöbbet fogyasztja a Föld erőforrásaiból. Tehát nem baj, ha csökkenünk, a több fiatal dolgozó=magasabb életszínvonal az emberiségnek egyenlet már nem igaz, mert elértük a Föld erőforrásainak korlátait.

A magyar középosztálybeli harmincas szemszögéből: nagyszüleink nem is látták a tengert, kocsijuk se volt, azt főzték, amit megtermeltek. Szüleink már autóztak sokat vittek minket nyaralni, akár évente láttuk a Balcsit, szerencsésebbek a tengert. Nekünk már természetes az autó, gondolkodás nélkül megyünk ki a teszkóba, vesszük el a nejlonszatyrot az agyoncsomagolt kajáknak, elképzelni nem tudjuk az életet korlátlanul rendelkezésre álló tiszta csapvíz, központi fűtés nélkül. Gyerekeink? Még járni nem tudnak, de már a tengernél nyaralnak, az étel a boltban terem, egzotikum a lobogó tűz, egy villany nélküli éjszaka. Ez a folyamat nem mehet úgy ebben a korlátozott kiterjedésű világban, hogy az egyre kényelmesebb életet élők egyre többen is legyenek.


Hol a hiba ebben a logikában?

AP: azért nem mindenki csóró, aki BKV-val közlekedik. Én pl. megtehetném, hogy autóval járom a várost, mégis a BKV-t választottam. És igen, környezettudatosságból.

Szóval tényleg az a baj, hogy az emberek nagy részét még mindig nem érdekli, hogy mennyit eszik az autója. És az új autónál sem ez az egyik legfontosabb szempont. Pedig ha mindenki odafigyelne rá elég sokat lehetne vele nyerni. Persze amíg az ipari és hadászati felhasználásban nincs változás ez azért csak egy kis porszem a gépezetben...

Attól fél a világ, hogy "jaj mi lesz, ha a kínaiak is és az indiaiak is ugyanannyit kezdenek fogyasztani, ugyanannyi energiát elégetni, mint a világ fejlettebb része"??? Jó kérdés, de vannak viszont mellette olyanok is, hogy pl. Pekingben ÖSZTÖNZIK a hibrid taxik üzembeállítását, amire az olimpia ad apropót... Lehet, hogy ők előbb jönnek rá és előbb cselekszenek, mint a világ leggazdagabb és intelligensnek mondott fele (Ámerika)??? Ezen (is) el kellene kicsit gondolkodni.

Vival La Honda FCX!!!

Tamás!
Ezek szerint egy USA-ban élőnek alanyi jogon jár minden, másnak nem?

Rácz Tamás: a munkahelyek száma, pl.ha nincs fogyasztás,csökken a termelési kapacitás, csökken a foglakoztatottság

Balli

"pedig sajnos az őseinket sem érdekelte a jövő környezetvdelmi értelemben"

Én nem pont a környezetvédelemre gondoltam az őseink kapcsán. Akkor más fontos dolgokkal kellett megküzdeni az embereknek. Pl. pestisjárvány. Az orvos, aki kutatta a betegséget, hogy gyógyszert találjon rá, más embereket mentett meg. Vagy a védőoltások, amit te is megkaptál, valaki azért is megdolgozott. Vagy itthonról Széchenyi, szerintem ő sem csak a maga hasznára fejlesztette az országot. Ezek az emberek nem mondták: lesz@rom a jövőt.

"Szóval tényleg az a baj, hogy az emberek nagy részét még mindig nem érdekli, hogy mennyit eszik az autója."

Merje valaki beírni, hogy mennyire szereti a Suzuki Swiftjét, ami csak 5.5 litert eszik százon!
Itt?
Ezeknek?

MUHAHAHA

Jól írt Tamás.
Ami szomorú, hogy igen-igen beszűkült a gondolkodásunk. (van, akinek teljesen egoista) A híradó csak karcolja a felszínt (meg amúgy is hazudik). Senki ismétlem senki nem tudhatja, mi a helyzet. Esetleg, ha van is olyan, aki azt hiszi magáról (világhatalmak elnökei, befolyásos emberek) még az sem tud mit tenni, mert ott az EMBERI (zavaró) tényező, amiről a fenti sárga rész említést tesz.

Közintézményeken miért nincs egy kurva kibaszott napelem, mikor egy tűzijáték árából lehetne telepíteni? pl.

Nem az én kompetenciám, csak kicsit böki a csőrömet, mikor a főnököm is nyüszög, hogy a polgármester veri az asztalt, mert magas a villanyszámlánk, ezért megszorítások lesznek stb...

áááááá, röhej

Használt házat vettem, nem vártam állami támogatásra, fölhívtam a cégjegyzékből egy szigetelővállalkozást, megkapták az összes ajtót-ablakot. Gumizás+beigazítás, ahol kellett, alig volt 50k az egész. (És nem csere műanyagra sok száz k-ért, amitől aztán penészedik a fal.)
Pár hónap múlva jött ki a gázművektől két nagydarab fazon, hogy nagyon szeretnék látni a gázórát és környékét. Megmutattam, hümmögtek, nem találtak semmit, elmentek. Ennyit arról, hogy a "zöld" szolgáltatónak mi az érdeke, és mi jut eszébe először.
Amúgy: az ésszerű takarékossághoz rugalmasan, tárgyilagosan és tájékozottan kéne gondolkodni. Fűtésben, autózásban, biciklizésben is. De amíg a környékünkön nincs kerékpárút, én inkább élni akarok, és a családom is...

Visszatértem, csak égettem egy kis gumit, a BKV-s loserek orra alá!

AP
Mikor suhansz te el a Hungárián, max éjjel.

Az egyes ember ne tehetne semmit? Ez semmi más, mint a kényelmed megideologizálása...
Könnyű erre hivatkozva meg se próbálkozni a minimális odafigyeléssel, amivel mindenki a saját környezetében javíthatna a dolgokon, és nem arról van szó, hogy költözz ki tanyára és ne használj villanyt.

Az is elég vicces, hogy egyesek fennhangon kardoskodnak, hogy márpedig nekünk aztán szaporodnunk kell, de az indiaiknak meg a kínaiknak meg kéne tiltani. Ugyan milyen jogon várjuk el, hogy ők korlátozzák magukat bármiben is, akár a népességszaporulat, akár környezetkímélésben, ha mi, az ún. fejlett országok nem tesszük?

Egyetértek Mester 1202 - ugyanígy cselexem én is! Kollégáim hülyének néznek, hogy miért békávézom meg vonatozom, holott símán megengedhetném a kocsikázást. Sajnos ők (átlagban 8-10 évvel idősebbek nálam - 50 körül) mér nem fognak átülni az autóból...

Ja, és ha nem muszály be sem megyek a "munkahelynek" nevezett intézménybe, ha otthonról is tudok dolgozni - na jó egyelőre ezt kevesen engedhetik meg, de ezen ie el kellene gondolkodni, hogy miért! (Rácz T. ezt a kérdést is érintette, nagyon helyesen!)

Üdv.:

i(Z)é

Yard, elmehetsz a picsába, éjel is lehet gumitfüstölni a Zsigával! És mindjárt kezdődik a baszogatás, mert meg mertem említeni a minap hogy biszexuális gondolkozású vagyok!

Manapsag nagy divatja van a vilagvege-forgatokonyveknek. Hogy elfogy az olaj, meg felmelegedik a Fold, es meghalunk mind.

A problema az, hogy az adatok nem igazan azt mutatjak, hogy elfogyna az olaj. Olajbol van eleg. Kitermelo kapacitasok hianyoznak, valamint finomitok. De ezt a magas olajar gyorsan be fogja potolni.

Nem kell bedolni a 250es olajarat vizionalo joslatoknak. Valoszinuleg nem lesz tobbe 20 dollar az olaj, de ha jobban megnezitek a vilaggazdasagot, az nagy ivben szarik az olajarra. Minden szakerto hatalmas visszaesest josolt, mint a 70es evekben. Oszt nem lett belole semmi.

Nekunk dragabb lesz. Na es? Akinek nincs penze 500 forintos benzinre, az majd nem autozik annyit. Kesz nyereseg.

Nem lesz itt semmifele foldrengesszeru valtozas. 20 ev mulva ugyanugy belsoegesu motoros autokkal fogunk jarni, vagy hibridekkel.

Lesz nehany elektromos varosi kisauto, de ott vege lesz.

Hacsak nem lesz egy forradalmi talalmany az energiatarolasban, egy jo akksi vagy barmi.

Mert az rovid uton a kukaba fogja kuldeni a belsoegesueket.

De addig marad ez, jobb hijjan.

Amugy is merhetetlenul kepmutatonak tartom ezt a CO2 hiszteriat. Mar Jozsi neni is Sajoborzasztorol az autokat szidja, hogy azok okozzak a globalis felmelegedest. Jol mukodik az agymoso gepezet.

Igaz az energaitermelest meg az ipari termelest, azt valahogy mindenki elfelejti megemliteni. Meg azt is, hogy az autoiparra kivetni tervezett CO2-buntetoado sokszorosa annak, amit ugyanannyi szennyezesert mondjuk egy szeneromu fizet.

Ja, hogy az energiatermeles nem olyan homogen iparag, mint az autogyartas? Hogy nem lehet olyan konnyen bunbakot krealni belole, es abbol rovidtavu politikai nyereseget remelni?

Raadasul a nagy es draga autok bunbakka kikialtasa tokeletesen megmozgatja az emberek alantas irigyseget. Kocsog gazdagok, nektek tellik nagy autora, nekem meg nem? Ti cseszitek szet a kornyezetet! Az mar nem szamit, hogy ezer csoro Suzukisra jut egy Porsche Cayenne.... Es ha betiltjuk a Cayenne-t, akkor semmi, de semmi sem valtozik. Gyanitom hogy akkor sem, ha betiltjuk az osszes autot.

Nem baj, konnyen emesztheto, egyszeru hivoszavak kellenek.

sb

igen,a távmunka jó dolog, az amerikai munkahelyek jó részén már otthonról dolgoznak. indiában:)

Tamás,

Igen jól látod a problémát. az igény szint lett igen magas, az emberek meg egymást huzzák feljebb, feljebb, mert ha nem cseréled le az autódat 3 évente, ha nem hajintod ki a lakásból a bútorokat 5-10 évente, ha nem mész minimum egyszer nyaralni külföldre, hanem cseréled le a ruháidat minden évszakban az aktuális divatra, a telefonodat évente,akkor már nem feleszmeg a társadalmi elvárásoknak-ennyi.És ez folyik a csapból is, tessék vásárolni!Az hogy 1 mrd ember éhezik azz meg kit érdekel.Ez a valóság.

konzumidióta: így van, valami kezdeményezést, legyen az építő vagy romboló jellegű, mindig egy ember kezdeményezte, más kérdés, hogy mellé álltak, támogatták később mások.

Ezért kell ez egyénnek környezet tudatosan gondolkodni, élni. Majd lesznek követők, jó ötleteknek meg támogatói, bár manapság kicsit más a helyzet, mert miden pénzre áhítozó maffia gyülekezet, bizonyos dolgokra rendezkedett be és azt foggal körömmel védi és eltiporja az ellene fellépőket, konkurenciát, mert van elég pénze hatalma.

Ezt már megírtam máshol is, de megírom itt is:

Nos, mivel a belsőégésű motoroknak elég szar a hatásfoka, ezért az elégetett üzemanyagnak 30-35%-át hasznosítsuk csak. A többi elvész a hő révén. Kb 60%... Miért nem hasznosítjuk a hőt? Itt a Peltier-technológia, namegaztán a hőerőművek működési elvét is használni lehetne lekicsinyítve. Pláne egy turbófeltöltővel...

AP,
tételezzük fel, olyan is van aki éppen szabin van és nem sír... :)))

Alonso: akkor ne vegyél semmit, aztán pár éven belül beállhatsz az egy milliárdos táborba:)

AP 2008.07.21. 11:18:25

Én konkrétan x csilló helyre adtam be az önéletrajzomat, emellett főiskolán tanulok... Talán pont ezért nem hívnak vissza. Teszkóba droidnak meg nemgófogok elmenni, gondolom megértesz...

AP

Miért provokálod az embereket? Ja tudom: te itt törzstag vagy, úgy gondolod neked itt mindent szabad. Remélem soha nem lesz ennél nagyobb öröm az életedben.

Befejezted, Ciri?

Nem kell beszarni. A mi életünk nulla a földéhez képest. A dinoszauruszok is kihaltak, mert állítólag telefingották a légkört (metánnal)

autók a föld össz szén-dioxid kibocsátás 20%-át adják... nem azzal kell foglalkozni ilyen tessék lássék intézkedésekkel. a fogyasztásunkal van a baj, ahogy élünk eszünk öltözködünk vásárolunk azon kell változtatni, mert a gyártok akik termelnek nekünk ők az igazi ludasok ebben, amúgy meg semmit nem tehetünk ott van Kína India az ő fogyasztásuk(növekedése) tesz tönkre mindent. Előbb utóbb az is járható hogy nem veszünk olyan terméket ami 12000 km utazott hogy megvegyük ez egy jó gondolat, de most is azt mondom ami Ázsiában van azt nem tudjuk visszafogni, amerika mutogat, közben azért termelnek annyi szén-dioxidot mert az ő szarjait gyártják, meg nekünk európaiaknak... inkább azzal kéne kezdeni mindenkinek(főleg usa) hogy nem 3 kocsit tart fenn egy család nem 4 tv van egy házban és nem veszünk meg mindent(kóla,chips,sok ruha,szar kaják)talán akkor megállítható lenne ez a folyamat, de ki fogja ezt elkezdeni? senki...

Sam8888 2008.07.21. 11:24:41 Ahogy gondolod, egyébként is droid leszel, mint mindenki más, csak a fű szabadíthatja fel az elmédet, meg a többszemélyűség!

AP 2008.07.21. 11:29:09

Persze, droid. Csak nem mindegy, hogy hol, mit és hogy mennyiért...

SsPL71 2008.07.21. 11:22:25

Igen, sajnos így van. De nem szabad feladni, meghunyászkodni. Akkor azok nyertek. És már a tudatosság, a dolgok felismerése és a saját vélemény megalkotása is eredmény. Nem csak azt szajkózni, amit hallunk másoktól.

Juteszembe az idevágó múlt heti esetem: lepottyant az Ignisem testkábele (mint utólag kiderült típushiba), mire kiderült be lett tolva párszor (muszáj volt: egy gyerek + egy a pocakban, tömegközlekedést nélkülöző vidéki város szélén). Naná, hogy oda lett a katalizátor. Gyári 214.000+Áfa, bontott 30.000 körül, utángyártott 20.000 körül + barkácsolás... Persze, hogy kivéstem a kerámiát. Most kb. 1000-rel kisebb fordulaton járok. Valaki okos kiszámolja melyik környezetszennyezőbb?

malac,
Ne érts félre,természetesen nem bűn, ha vásárol az ember. Sőt az se a mi hibánk hogy vannak eggyes országok népcsoportok, akik leszarják, hogy ők is majd éhen halnak, és mégis 5-6 meg tíz gyereket szűlnek, anélkül, hogy az eltartásuk problémáira is gondolnának.ez természetesen nem lehet a mi gondunk. De az ész nélküli pazarlás, amit sokszor látok itthon is-már igen.

"Nos, mivel a belsőégésű motoroknak elég szar a hatásfoka, ezért az elégetett üzemanyagnak 30-35%-át hasznosítsuk csak. A többi elvész a hő révén. Kb 60%... Miért nem hasznosítjuk a hőt?"

a BMW dolgozik egy ilyen megoldason, turbosteam vagy mi a neve. a hatasfok eleg alacsony, nem sokat tudunk mai technologiaval ebbol az energiabol visszanyerni.

sb

zajcev 2008.07.21. 11:29:07

Én már elkezdtem: 0 autó (1 robogó, de azis rossz), 3TV (ebből 1 nem működik), nem veszünk meg mindent, mert nincs rá pénzünk. Még mikrónk sincs és nemis nagyon hiányzik. :P

Kedves AP!
nem nagyon értek hozzá, de ahogy látom a tüneteket, talán ebben a stádiumban még egy gyógyszeres terápia segíthet rajtad. Esetleg valamilyen elváltozás visszamarad. Jó nem lesz jogsid, de a fejedet rázogathatod a villamoson a kisérőd társaságában.
Én meg úgy döntöttem, senkinek ne legyen kocsija, csak nekem. Így asztán egész nap száguldozhatok a Hungárián.
Amúgy az én emberi jogaim alapján elhúzhatnál innen a Pi...ba.

Shadowbull
Sajnos ez ebben a formaban nem... nemigaz..
Az olaj csucsot mar reges regen kiszamitottak azt hiszem 2008 es 2012 koze tettek es lam itt is van. A nagy termelok keptelenek novelni a kitermelest es a kutak tulnyomo tobbsege mar reg leszallo agban van.
Valoban van meg olaj kb 50 evre, a problema csak az , hogy semmilyen kutat nem lehet 100%-ig kiaknazni,az olaj jo resze lent marad,mivel ha tobb energia kell a kitermelesehez mint amit o maga hordoz akkor nincs ertelme baszakodni a felhozatalaval.

"autók a föld össz szén-dioxid kibocsátás 20%-át adják.."

A teljes kozlekedes reszaranya 20%. Ebbol europaban 12% a szemelyautok reszaranya, de mivel itt marha sok auto van, vilagszinten kabe csak 10% az arany. Vagy kevesebb.

sb

Bobkó Csaba · olajcsucs.blogspot.com/ 2008.07.21. 10:56:07
Azért valahol lenyűgöző, hogy mennyi hülye él a földön, akik mindent elhisznek, amit a tévében látnak.
Te ugye annakideján vettél mágikushengert is?

"Az olaj csucsot mar reges regen kiszamitottak azt hiszem 2008 es 2012 koze tettek es lam itt is van"

Egyesek szerint. Masok szerint nem. Raadasul minden szamitas csak a mar felfedezet es igazolt keszletekkel szamolhat.

sb

yard

AP (ha tényleg ő ír, nem valami mókamiki a vevében) nem fog innét elmenni.

vrgszblcs 2008.07.21. 11:32:00

Akkor most nincs katalizátor, jól értem?

És az Ember föltalálta a kereket kr.u -3000000

AP!
Sajnos nem tudunk alkalmazni. (mától IQ tesztet vezettünk be). Esetleg, ha leírnád mit csinálsz a főiskolán.
Üdvözlettel:

T..CO G...L Árúház

Alonso: jó lenne ha olyan anyagi helyzetben élnénk magayrhonban h ész nélkül pazaroljunk :)

Hát igen...
Sajnos bőven van még olaj amit elégethetünk.
Csak persze van, akinek a magas olajár az érdeke.
Csaba! Hallottál már az 'OPEC'-ről?
...

Én hidrogénben meg az atomenergiában látom a jövőt.Ja meg olcsó napkollektorokat kéne beszerezni, és rábaszni egy rakás háznak a tetéjére.(csak ezt hogy adóztaná az állam?):Ja a jó magyar kihasználatlan legelőre meg jó marhákat kéne tenni, a seggükre meg vmi fing gyűjtő berendezést rakni- a metán gáz igen jó kis hajtóanyag, jobb a a hatásfoka mint a benzinnek, ha jól tudom.

"Szóval tényleg az a baj, hogy az emberek nagy részét még mindig nem érdekli, hogy mennyit eszik az autója."

Azébazmeg, mert ide elsősorban olyanok járnak, akiknek egy autóban az számít, hogy mennyire tetszik kívül, mennyire kényelmes belül, hogy fekszik az úton, milyen a hangja ha visszatolja 70-nél a kettest, hogy megy keresztbe, ha belerúg a kuplungba a kanyarban, És mindeközben leszarja azt, hogy mennyit fogyaszt.
Mennyé máshova sírni a csúnya benzintemetők ellen.

konzumidióta 2008.07.21. 11:38:38

jól, biz'

megolvadt, eltömődött, lefullasztott...

kipufogó le, véső be, most üres a doboz...

kellene egy direktszűrő az egyensúly végett...

Sabc'
Ezt itten meg hol olvastad (mármint, hogy ide hülyék járnak)
Nézz fel, 90%-ban értelmesen gondolkodnak. Lehet, hogy butaságot írnak, de legalább foglalkozatatja őket a téma.
/van olyan blog is ahol tényleg az a téma, hogy hogyan lehet szétbaszni egy kocsit, és úgy megdögleni, hogy közben másokat is megölsz/

vrgszblcs 2008.07.21. 11:43:09

Fogyasztás, karakterisztika változott?

Pont tegnap láttam a hadihajókról egy műsort vmelyik adón. Óránként 1500kg üzemanyagot emésztenek el, és akkora tartály van bennük, hogy tankolás nélkül megteszik a Föld kerületének egynegyedét.

Mikor néha kitévedek a vasútállomásra és ott rúgdossák a lakásméretű dízelmozdonyt a peron mellett, hát szerintem annak a fél méteres kipufogóján egy gázfröccsre kijön annyi károsanyag, mint az én autómból egy hónap alatt. És tudjuk, hogy vannak olyan vonatok, amik három emberrel járnak.

Akkor kérdem én, miért nekem kellene kevesebbet autóznom? Úgy értem megteszek én szívesen sokmindent, de látni szeretném, hogy más területen is próbálkoznak.

malac,

Igazad van, még messze a nyugati szint, de van itt is pazarlás bőven, ha belegondolsz.Már itthon se ritka telfont cserélni évente, 4-5 tv egy házban, 2-3 autó, amit gyakran cserélnek, meg stb..stb..

Akkor is egyetértek a blogíróval. Kevesebbet szaporodni, kevesebbet autózni, kevesebbet szállítani.
Senki nem ír olyan drasztikus megoldásokról (amik majd lesznek, de már késő lesz), hogy aszongya: max. 55 mph (90 km) óra mindenféle sztrádán, országúton stb. Merugye, amikor 200 felett mész, elég rendesen kajol a verda...

Egy olyan kimutatást szívesen olvasnék, hogy az mennyivel környezetbarátabb, ha nem háromévenként cseréljük az autót, hanem 10-15 évenként. Egy új autó legyárátsa biztos nagyobb energiafelhasználással jár, mint fenntartani a régit.

AP: én meg attól kaptam idegbajt a Hungárián közlekedve nap mint nap, hogy míg Budáról elértem az Egressy útig, addig 5 villamos ment el mellettem, és majdnem 40percig tartott. Tényleg azt gondolták a villamoson utazók, hogy én vagyok az élet császára, szerinted?

Szerencsére már nem ezen a "vonalon" kell közlekednem. Este meg nem a hungárián égetem a gumit, és nem is kocsinlévő gumit égetek, csak hogy megmaradjon az 1 gyerek/család arány is :)

Maga a kifejezés is rossz: "környezetbarát". Magyarul, angolul, és bizonyára a többi nyelven is. Majdnem minden emberi aktivitás (hacsak nem célzottan a környezeti károk elhárítására irányul) környezetkárosító. Attól hogy a kocsim 6 litert fogyasz, és nem 12-t attól még az nem környezetbarát, maximum kevésbé károsít.

rosszpénz

"Akkor kérdem én, miért nekem kellene kevesebbet autóznom? Úgy értem megteszek én szívesen sokmindent, de látni szeretném, hogy más területen is próbálkoznak."

Nem kell neked semmit tenned, csak ha úgy érzed és szívesen teszed. Nekem továbbra is az a véleményem, ne mástól tegyük függővé a tetteinket. Egyébként van villanymozdony is, elég régóta. A villanyt ugye pedig alternatív módon is elő lehet állítani. Egy mozdony élettartama pedig min. 30 év, és biztos nem mindennap 3 embert szállít.

konzumidióta 2008.07.21. 11:47:21

A fogyasztást még nem tudom.
1.3-as DOHC van benne, eddig 3500-4000 nél nyitott (mintha turbó lenne). Most ez eltűnt, viszont kb. 1000-rel kevesebb fordulat kell, lejjebb is lett ereje. Eddig 10 körül evett (pörgetni kellett, hogy menjen) hát most kíváncsi leszek...

"max. 55 mph (90 km) óra mindenféle sztrádán, országúton stb. Merugye, amikor 200 felett mész, elég rendesen kajol a verda... "

Na, a masik demagog faxsag. Jartal mar Nemetorszagban?

Tudod hanyan mennek 140-150 folott?

Elarulom, toredeke a kozlekedoknek.

sb

Amiket én teszek a környezetért:

1. Közel (8km)költöztem a munkahelyemhez
2. 5 munkanapon átlag 3X bringázom (télen nem)
3. A cégnél ahol dolgozom feljánlottam a, hogy minden héten pénteken hazaviszem a cégnél felgyülemlett műanyag palackokat, konzervesdobozokat. Ezeket a saját és lakótársaim újrafeldolgozható szemtetével együtt (konzervesdobozok, üvegek, műanyagpalackok, kartonpapír) kéthetente egyszer elviszem a helyi újrafeldolgozó-telepre.
4. Lekapcsolom a lámpákat a közös helységekben, a lakótársaim után is.
5. A lakótársaim általában feltekerve hagyják az olajradiátort a fürdőszobában napközbenre is. Én mindig letekerem, legalább akkor ne fogyasszon.
6. Nem hagyok semmilyen eszközt standby-on, mindig kikapcsolom az elosztót.
7. Nem eszem húst, halat, próbálom a feldolgozatlan élelmiszereket előnyben
részesíteni (ezteket nem elsősorban környezetvédelmi okokból teszem a környezeti hatás csak pozitív externália)
8. A mobilomat 4 éve nem cseréltem.


Amiket csinálok, és tudom hogy nem jó:

1. Az autómban 2,5L es a motor van. Imádok vezetni, és ki is szoktam használni a kocsi teljesítményét. Így
12 litert eszik 100on. Amikor tudok bringázok, de sokszor kényszerülök autóba. Évente kb 15000 km-t vezetek, az kb 1800 liter benzin (ba**zameg nem hittem volna hogy ennyi)
2. Sok elektronikai kütyüt vásárolok. A számítógépemet átlag 2 évente cserélem. Tvm nincs
3. A szemét mennyiségét tovább tudnám csökkenteni, ha a konyhai hulladékot komposztálnám. Eddig lustaságból ez elmaradt.
4. Évente átlag 4X (oda-vissza, tehát 8 út)ülök repülőre. Ez sok.
5. Meg biztos van még ezer más dolog.


Mindezt összevéve kíváncsi lennék, hogy mekkora az én életvitelemnek a környezetre gyakorolt hatása, melyik komponens milyen mértékben járul ehhez hozzá, és hogy hogyan aránylik az én kibocsátásom másokéhoz (amerikai, európai, kínai, stb átlagos egy főre eső kibocsátáshoz)
Ezek folyományaként jó lenne tudni, hogy milyen lenne a Föld állapota, ha az én fogyasztásom lenne az átlag. Romlana, vagy javulna a szennyezettség mértéke (figyelembe véve a természet öntiszuló képességét)?

Ja, érdemes a gugliöszben ráközelíteni a gigaautógyártó városok telephelyeire.

Irdatlan mennyiségű új autó vár arra, hogy használatba vegyék őket. Irdatlan.

Nekem akkor borul ki mindig a bili, ha hazamegyek Magyarorszagra, es a volt kisfalunkban telen nem lehet latni az alacsonyan szalo szmogtol, ablakot kinyitni nem lehet es meg lehet dogleni, olyan budos van.

Merugye szennel/faval/faradtolajjal/doglottmacskaval tuzel a jonep, de ugy, hogy egy auto egy ev alatt nem nyom ki magabol annyi szennyezoanyagot, mint egy szeneskazan 1 nap alatt.
Es ugye itt nem a teljesen artalmatlan CO2-rol van szo, hanem a valodi szennyezokrol.

Ilyenkor mindig felteszem magamnak a kerdest, hogy ez igen, ezen rugozik a fel vilag, hogy csokkentsuk a CO2-emissziot az autoknal, mert az jajaj, meg hudekaros.

Ezt meg mindenki leszarja nagy ivben.

sb

Mindenki ültessen fát, bokrot, cserjét. Ennyi! De viccen kívül miért nem történik meg az a csoda, hogy a kivágott fák erdők esőerdők helyett legalább csak magokat (ha már mást nem) szórnak el????? Akkor talán nem érdekes a CO ha van ami megkösse nem???? Hát DE. És vegyen mindenki bicajt! Sok dolgot el lehet intézni azzal is.

bravo, a cikkironak a cikkert, mert nem rossz.

bravo, a kommenteloknek, mert javareszt arrol beszelnek ami a cikkben.


Az fontos, hogy ne haragudjunk egymasra: Akinek fontos a kornyezetvedelem, csinalja, mert neki jol esik, es ne azert, hogy en megkoszonjem.
Akinek meg fontos a benzingoz, autozzon, csak legyen tisztaban vele, hogy a sajat porontyanak a jovojet egeti el a hengerekben.

"Irdatlan mennyiségű új autó vár arra, hogy használatba vegyék őket. Irdatlan. "

Es mennyit vonnak ki a forgalombol?

sb

Pityke Őrmester

Akkor egy sima terepes, bőrüléses tehén az most mi, kevésbé környezetszennyező, vagy környezetbarát?

Az biztos, ha vege lesz az olajnak, keszuletunk fel a kokorszakra... Mert akarki akarmit mond, mindenhez olaj, gaz szen kell!!! Ezek nelkul nem epithetunk atomeromuvet, vizieromuvet, naperomuvet es meg sorolhatnam... Meg kiserletezeshez sem lesz eleg energia, hogy valami forradalmit felfedezhessunk. Az is erdekes lessz, mikor loval fog szantani az amarikai farmer, mert hat mezogazdasagi gepek se nagyon lesznek, vagy feltalaltak mar a napellemes traktort?? Es meg valami, amig az energia a penzrol szol, addig ugy fog tancolni az energia, ahogy a penz futyol.

Shadowbull 2008.07.21. 12:01:12

Miért lenne demagóg? Csupán sarkítani akart.
Akik 140-nel mennek már azok is jóval az optimális fogyasztási tartomány felett vannak.

120Km/h felett a mai átlagautók többsége(benzines) sokkal többet fogyaszt mint 90-120 között.
A legmagasabb sebességi fokozatban jelentkező fordulatszám a meghatározó, ugye nem 3masban utazunk autópályán.

sziasztik!

Nekem is van egy 28évas mergám ami csak 7-8liter között fogyaszt,ezek szerint arra is rá lehetne irni hogy bluetec? Ennek az autonak az még az elönye a maiakkal szemben hogy az 50km/h orás városi sebesség korlátozást ugy ahogy be lehet tartani a lomhasága miatt. Én nem tudom miért van szükség egy autóban 150lóerönél több re?
Sajnos az OLAJAT KI FOGJUK TERMELNI és el fogjuk égetni, amennyi csak van!
Ez nem nagyon kérdéses, csak egyes embereknek (akiknek nincsen belöle anyagi haszna, pl.az itt egybegyültek és én) ez nem tetszik.
Ebböl a co2 problémából akkor tudnánk kilábalni ha holnap arra ébrednénk hogy nincsen több szén és olaj a föld alatt.
Én nem értem az elektromos autot sem, nem mindegy hogy hól égeted el az üzemanyagot az utcán vagy a hőerőműben?
Az meg hogy egy autó most 5litret fogyaszt vagy 8litert szinte mindegy a környezet szempontjából, egy kamion (néha szoktam vezetni ilyet is) 30-35 liter között fogyaszt és elmegy napi 800-1000kilométert két soförrel (ez itt angolban van). Jó otthon van ecconomy componey a waberer's akinek a normája 27 liter, lehet hogy arra a cégre kéne a green matricát ragasztani! De kevés szálitmányozó cég cserél teherautót 200e kmenként,kevesen használják mindig a legkorszerüb gépeket, pedig mennyi feleslegesen elhaszmált üzemanyag kerül a levegöbe élmény nélkül! Gondoljuk csak át mennyit lehetne száguldozni a bluetec mergával 35-27=8liter 100 kilométeren. Ehelyett lehet nyomorogni az öreg szar teherautóban ahol a telefont nem lehet hallani a zaj miatt, de legalább az emelkedön lehetb növelni a mögöttünk lévő kocsisort mondedenki örömére.
Lehetne csökkenteni a felhasználást az öreg szar teherautok kitiltásával!

Shadowbull 2008.07.21. 12:07:42


"Irdatlan mennyiségű új autó vár arra, hogy használatba vegyék őket. Irdatlan. "


És mennyit vonnak ki a forgalombol?

Nem csak erről van szó. Azokat a kocsikat le is kell gyártani, ami "irdatlan" mennyiségű "Anyag, erő és energia" hogy egy klasszikust idézzek :)

"De mitől is fogyaszt többet, ha annyira korszerű? Attól, hogy bár kicsit jobb hatásfokú, de sokkal nehezebb, biztonságosabb, kényelmesebb és gyorsabb ez a V6-os dízel limuzin, mint az egykori sor ötös volt harminc éve."

Ez itt a lényeg. Hogy van az, hogy évtizedekig tudtak emberek élni klíma nélkül? Hogy lehet, hogy senkinek nem okozott gondot az ablak tekergetése? Hogy lehet, hogy nem gyártottak túlszervozott autókat, mégis tudtak vezetni az emberek? Ja, hogy a 17 éves műpicsa nem tudná eltekerni a nehéz kormányt, letörne a körme az ablaktekerőtől? Hát bizony megesik ez. Akkor viszont ne vezessen. Úgyis ezek miatt van a legtöbb baleset. Aki TUD vezetni, az bármilyen autót TUD vezetni. Természetesen rokkantak számára jó megoldás ez, és támogatnám is h minden mozgáskorlátozott autóban benne legyen a sok elektromos cucc (nem, nem a mozgáskorlátozott igazolványos X5-ben, ami a múltkor is 3 helyet foglalt el keresztben, biztos csak így fért ki a tolószék, hogy baszná meg a k. anyját (és igen, elfért volna 1 helyen is, az átlagnál jóval nagyobb volt a parkoló)), de a többibe minek? Megrendeli a paraszt a 8 hangszórós hifit, aztán berakja a 128 kbps dc++-ról leszedett empéhármat. Na az aztán minőség. Az elektromos tükör is fontos, elvégre legalább naponta 3 másodpercet spórol meg vele az ember.
Túlszervozott autóval meg nem lehet biztonságosan közlekedni. Biztosan kényelmes, de hogy nem veszed észre azonnal ha gáz van, az is fix...

Nem értem, hogy a mai világban, amikor már csak dísznek vannak a kasznielemek, alattuk a gyűrődőzóna, miért nem lehet pár dolgot üvegszálas műanyagból gyártani? Nem is lenne sokkal drágább, főleg nagy tételben. Az én autómra a gyári sárvédő 9e ft, az üvegszálas 13. És az üvegszálas sokkal könnyebb, nem terhelném fölöslegesen vele a motort, jobban menne, kevesebbet fogyasztana, és soha nem rohadna el. Csak ez senkinek nem érdeke. A tetőn és a merevítő elemeken kívül mindent lehetne üvegszálból gyártani. Persze ez is környezetszennyező, de örök életű. Hosszú távon mindenképpen megéri. Azt sem gondolom, hogy nagy gondot jelentene a gyártóknak elindítani 1-2 ilyen gyártósort, azok után, hogy a kocsiban már szinte minden műanyag belül, a sokezer apró bizbasz után talán beleférne 4 sárvédő, csomagtérajtó, motorháztető, stb...
Ehelyett megadják a 165-ös gumit gyári méretnek, mert azzal kevesebbet eszik, mint a 195-össel. Aztán ha leesik az útról, és semmi elektronika nem segít már, akkor széttárják a kezüket.

Amíg az autókat max. 5 évre gyártják, addig ilyen nem lesz. És ez csak a vásárlók miatt van, mert megveszik a szart, drágán. És ugye fogyasztói társadalomban élünk... Hányingerem van ettől.

"Miért lenne demagóg?"

Azert mert egy jol hangzo dolgot dobott be, aminek semmi, de semmi kihatasa nem lenne. Csak megint betiltottunk valamit, ami nekunk nem tetszik. Az emberek alantas erzelmeire hat.

Ezt hivjak demagogianak.

sb

Moodshooter 2008.07.21. 12:06:53

Oda már szórhatják a magokat,
de igazad van ültessünk fákat, mert majd
valamivel fűteni is kell.

Pityke,

www.carbonfootprint.com

klikk a calculatorra, es ott kitoltogeted, az sokat elarul. aztan virtualisan valtozztathatsz az eletviteleden.
Jo mulatast.

En nem hinnem, hogy mi az autoval fogyasszuk a legtobb koolajat. Ezen kar vitatkozni. Szerintem meg a viloagon az osszes repulo is tobbet eszik mint mi az autoval. Es meg ott vannak a hajok, kamionok, mezogazdasagi gepek meg az ipar... Es tik azon aggodtok, hogy az autotok 7 liter helyett miert nem fogyaszt 5-ot???

konzumidióta 2008.07.21. 11:47:21

"3500-4000 nél nyitott (mintha turbó lenne). Most ez eltűnt"

Ez ugye a VVT szelepvezérlés-módosítását jelentette, ami lehet, most nem úgy műxik mint azelőtt... A WagonR-ben ennél a mocinál asszem van hátsó szonda is, ami vészprogramba tudta kapcsolni az ECU-t. Bár akkor kéne CHKENG pilácsnak lennie... csak tipp.

"Amíg az autókat max. 5 évre gyártják, addig ilyen nem lesz."

az autokat nem max. 5 evre gyartjak.

Minimalis futasteljeitmeny van eloirva, nem maximalis.

Remelem erzed a kulonbseget.

Azt meg szerintem hagyd meg a gyari szakembereknek, hogy eldontsek, mit mibol lehet es erdemes legyartani.

sb

"
Nem csak erről van szó. Azokat a kocsikat le is kell gyártani, ami "irdatlan" mennyiségű "Anyag, erő és energia" hogy egy klasszikust idézzek :)"

Na es? Plazmatevebol is sokat gyartanak, azert megsem nyavajog senkise.

sb

SsPL71 2008.07.21. 12:10:19

Nem csak a fordulatszám a meghatározó. Ha az lenne, akkor építhetnének olyan sebességváltókat, amik 6-7-8 sebességesek, és akkor mindig az optimális tartományban autózhatnánk. A gond az, hogy a sebességváltó hozzá van kötve a motorhoz, ami egy olyan erőforrás aminek van maximális és optimális teljesítménye. Minél gyorsabban haladsz, a véges mértékű energia annál nagyobb hányada fordítódik a növekvő mértékű légellenállás leküzdésére.

"Ehelyett megadják a 165-ös gumit gyári méretnek, mert azzal kevesebbet eszik, mint a 195-össel. Aztán ha leesik az útról, és semmi elektronika nem segít már, akkor széttárják a kezüket."

Hulyeseg. Azt adjak meg gyari meretnek, ami biztonsagos.

Ugyanis ebben a mufajban ha valaki leesik a gyar hibajabol az utrol, akkor bortonbe megy valaki.

sb

Bocs
természetesen nem magamnak válaszoltam, hanem: vrgszblcs 2008.07.21. 12:00:34 -re

"Hogy van az, hogy évtizedekig tudtak emberek élni klíma nélkül? Hogy lehet, hogy senkinek nem okozott gondot az ablak tekergetése? Hogy lehet, hogy nem gyártottak túlszervozott autókat, mégis tudtak vezetni az emberek?"

Bakker, XXI. szazad. en peldaul igenylem a klimat, a szervot, az ablakemelot, a tempomatot.

sb

milyen mai autóra tesznek 165-ös gumit gyárilag?

Zozzi

Teherautót, mezőgazdasági gépet ne mérjél személyautóhoz, más a funkció, a kamion lehet, hogy sokat zabál, de nála lehet értelmezni egy hasznostömeg/fogyasztás arányt. Az más kérdés, hogy inkább itt járj el 150 km -re dolgozni autóval, mint ,hogy a a cseresznyét hordják ide neked Spanyolból.

Koszi Gomes, ezt ismerem. Jobb mint a semmi, de én egy kicsit részletesebb adatokról álmodom. Nomeg nem csak CO2 van a világon...

Nagyon időszerűnek és hasznosnak tartom a cikket! Legalább egy picit elgondolkodunk rajta: rájöhetünk, szinte semmi sem múlik rajtunk, autósokon.

Van kb 500 millió szgk, 100 millió tgk, fél millió vasúti dízelmozdony, 50 ezer polgári és katonai repülőgép, 200 ezer tengerjáró hajó, kb 1200 fosszilis tüzelőanyagot használó erőmű, stb a Földön. (Összehasonlításképp: egy Boeing 747 repülőgép egyetlen hajtóművében annyi üzemanyag ég el, mint ezer szgk motorjában)

Belátható, az összfogyasztás pár százalékra van ráhatásunk. Amennyiben mindenki környezettudatos és ennek érdekében mindent meg is tesz, sajnos nagyon kevés, eredménye alig mérhető.

"Es mennyit vonnak ki a forgalombol?"

Szerinted? höhö :)

Shadowbull 2008.07.21. 12:19:37

Nem az a lényeg, hogy mi biztonságos. Ez mindig relatív. Az aveo is csúnyán leszerepelt törésteszteken, mégis gyártják, és veszik, mint a cukrot. A lényeg, hogy ott spórolnak ahol kurvára nem kéne... Azt meg ne próbáld megmagyarázni nekem, hogy egy másfél tonnás bódéra a 165-ös gumma az ideális. LOL. Ha nem száguldozik vele az ember, akkor lehet vele közlekedni, de abban a pillanatban h vészhelyzet van, baszhatod a mérnökök gondolkodásmódját. Főleg ha olyan fos minőségű gumikat kapsz mellé, hogy ha felnin gurulnál, az is nagyjából ugyanúgy tapadna...

konzumidióta 2008.07.21. 11:47:21

Ahogy mondod.
Itt is van hátsó szonda. Egy Ignis fórumon írta valaki, hogy az irányítást az első végzi, ott pedig ugye nem változott semmi. Keringenek legendák így készült zöldkártyáról is, amivel szemben azért vannak fenntartásaim...
Lámpa nem ég, nem füstöl...
Persze ez csak egy gyors olcsó megoldás volt, nem hosszú távra terveztem.

Zozzi 2008.07.21. 12:15:39

"Szerintem meg a viloagon az osszes repulo is tobbet eszik mint mi az autoval."

Ez igaz is lehetne, de a közorgalmú (menetrendszerű) repülés utaskilométerre vetített károsanyag-kibocsájtása sokkal kevesebb mint gépkocsikra vetítve. Persze lenne hová fejlődnie a hajtóműgyártóknak, csak egyelőre nem érdekeltek benne.

"Hogy van az, hogy évtizedekig tudtak emberek élni klíma nélkül? Hogy lehet, hogy senkinek nem okozott gondot az ablak tekergetése? Hogy lehet, hogy nem gyártottak túlszervozott autókat, mégis tudtak vezetni az emberek?"

Bakker, XXI. szazad. en peldaul igenylem a klimat, a szervot, az ablakemelot, a tempomatot.

Én a beépített kurvát, talpvakargatót, és a sikíts ha látsz egy McDonald's -ot üzemmódot igénylem.

malac 2008.07.21. 12:22:05
milyen mai autóra tesznek 165-ös gumit gyárilag?

Gyengébb stiftekre, fabiákra, és úgy általában elég sok "kisautóra", amik valójában sokkal nehezebbek, mint a régi ladák, skodák, stb, és már azokon is éleetveszély volt a 165...

malac 2008.07.21. 12:22:05

Ignisre :)

Shadowbull 2008.07.21. 12:13:09

Azért ezzel vitatkoznék. Miért ne lenne kihatása, ha az autók az optimális fogyasztási tartományban autóznának? Kevesebb üzemanyag égne, ezt nem nehéz belátni.

A 200-al csak sarkítani akart.

Shadowbull 2008.07.21. 12:22:00

"Bakker, XXI. szazad. en peldaul igenylem a klimat, a szervot, az ablakemelot, a tempomatot. "

Igényelni lehet. Csak mind meg fogunk dögleni. Mint a dinoszauroszok.

BIO itt maga az uzemanyag (olaj) fogyasztasara gondoltam. Persze, hogy van hasznos es haszontalan is, de a ketto uzemanyagot eszik es ettol kevesebb olaj lesz a vilagon. Azt miert nem olvasom sehol, hogy a hajok, repulok, katonasag stb. mennyi uzemanyagot eszik? Amugy szerintem az lesz, hogy az olaj helyett biztos nem lesz mas. Meg az aotodat atalakithatod gaz uzemure, de vizzel hajtott autok biztos nem lesznek :-)) A gazdagok meg legvegsokik meg tudjak fizetni az uzemanyagot, mi szegenyek meg szivni fogunk...

Maybe 2008.07.21. 12:28:05

Biza'

Cseréltem is 185-re, ezzel épphogy...

"Igényelni lehet. Csak mind meg fogunk dögleni. Mint a dinoszauroszok. "

Fogunk a fenet. Ill. persze, elobb-utobb mindenki meghal, dehat ez az elet rendje:)

En nem hiszek az ilyen armageddonos joslatokban.

Nagyon nem.

Es ha az ember kicsit jobban kinyitja a szemet, akkor latja, hogy nincs is alapja.

sb

Sziasztok! A cikk, legyunk oszinték, elég sablonos. Már egy tucat hasonlót olvastam az utolso idoben itt-ott a neten. De azért arra jó, hogy kicsit ma is elmélkedjunk a témáról.. Elmélkedjunk, mert szerintem sokkal inkább filozófiai/vallási kérdésrol van szó, nem pedig technológiai problémáról, hiányosságrol(az emberiség szempontjából nézve). A társadalmi berendezkedésunk pontosan azt tukrozi vissza, hogy mik ill. milyenek a társadalom alapveto céljai. Jelenleg fogyasztói társadalomban élunk, ami annyit jelent, hogy a társadalom(azaz a családok, egyének osszessége) elsodleges célja a fogyasztás. Akár milyen magas technikai szinten lennénk is, a fogyasztói társadalom hosszútávon nem fonntarthato. Újabb, kornyezetbarát technológiákkal csak a jelenlegi világ végét halasztjuk el - maximum néhány tíz évvel. És ezzel bizony szembe kell nézni! Ha az emberiség élni akar(márpedig a túlélési osztonnél nincs erosebb), akkor néhány évtizeden belul teljesen másként kell megkozelíteni a "mi az élet célja?" kérdést. És ez aztán másodlagosan változtat(na) majd meg mindent a gyakorlati életben is.
Lehet, hogy a leírtak Off-nak tunnek, de szerintem ez a probléma - amivel az eredeti cikk is foglalkozik - gyokere.
Szép napot!
ps: nem vagyok se jehovista, se krisnás, se "mester", se téríto, semmi hasonló. egyszeruen csak nem fogadom el, hogy boldogan élni csak sok pénzzel(bol) lehet. nem állítom, hogy a pénz/az anyagiak a minden minden rossznak a forrása. sot, a pénzt eszkoznek tekintem, amit lehet jól- és rosszul használni, lehet velev élni és visszaélni. De hiszem, hogy a valódi értékeknek, amik boldoggá tehetik az embert semmi koze az anyagiakhoz.

Zozzi

A gazdag ember is csak addig mer autóval járni, amíg a kevésbé gazdag szabadcsapatok sarcolni nem kezdenek.
Amúgy meg a funkciónalitás elvesztése
jelentős többlet energa felhasználással jár.
A funció az autónál.... mi is?

"Miért ne lenne kihatása, ha az autók az optimális fogyasztási tartományban autóznának? Kevesebb üzemanyag égne, ezt nem nehéz belátni."

Persze csak hatasa nem lenne. Plane ha azt nezzuk, hogy a globalis felmelegedesert nem is a CO2 a felelos.

Amugy mennyi az optimalis fogyasztasi tartomany? Szerintem nincs olyan. Ill. minnel alacsonyabb a sebesseg, annal jobb a fogyasztas.

sb

gondolom ez normális használat mellett elég, szüleimnek 175-ös ősmegánjuk(1100kiló) van de vhogy sosem csúszott meg mikor vezettem, igaz, nem is bántottam a 75(papír)lovas motorja okán..

"Jelenleg fogyasztói társadalomban élunk, ami annyit jelent, hogy a társadalom(azaz a családok, egyének osszessége) elsodleges célja a fogyasztás."

Szerintem ez marhasag. Nekem nem celom a fogyasztas maga. Elek es az elethez szuksegem van bizonyos dolgokra, amit megveszek. Ennyi.

sb

vrgszblcs 2008.07.21. 12:26:38

Sokan brahiból szerelik ki, hogy jobban menjen, ők mindenképpen kiveszik. Azok akik kényszerből szedik ki, az más. Ha fontos lenne a gyáraknak a környezetvédelem, akkor a katalizátort olcsón adnák, még akkor is, ha buknak rajta. Vagy pályázhatnának az EU-tól kompenzációra, mittomén. De nem fontos, csak pofáznak. Így sokan nem tudják kifizetni az esedékes cserét, de nem baj őket is meg lehet őket bűntetni... Kormányok és gyárak a tisztább jövőért = ökolódítás.

"Ha fontos lenne a gyáraknak a környezetvédelem, akkor a katalizátort olcsón adnák, még akkor is, ha buknak rajta. "

Ezt szerintem gondold vegig meg egyszer.

sb

ha már ennyire akarunk tenni a környezetünkért, akkor én kitiltanám az összes tarnzit kamiont, a tömköz járûveit lecseréltetném, h csak euro-7-es motorral közlekedhessenek.
elsô körben így ennyi. utána beszélhetünk másról.

mád: valaki még írta, h az autók minimális részt adnak ebbôl a co2 rátából, több jön a vulkánokból és egyebekbôl. szóval én a vulkánokat tiltanám be, vagy minimu megy füstszûrôt tetetnék rájuk. el tudja valaki képzelni, h 2010-re ne legyen katalizátoros tûzhányó? hát honnan kapják ezek a zöldkártyát?! :D

Kormányok és gyárak a tisztább jövőért = ökolódítás.

A profit orientációt kivenni egy gazdasági szereplő orra elől, az az ökolódítás.

A kormányok, és a gyárak az egyetlenek amik tehetnek valamit, mert te lehetsz környezettudatos, de náluk van az összes kártya.

"Szerintem nincs olyan. Ill. minnel alacsonyabb a sebesseg, annal jobb a fogyasztas."

Akkor lapozd fel az autotechnika alapjait, és láss csodát.

Szóval, ha álló helyzetben túráztatom a motort, még termeli is a benzint...

Shadowbull 2008.07.21. 12:34:18

Hát nem tudom.
1. A sarki jégtakarók, a gleccserek olvadnak. Ez a melegedés jele.
2. Az olaj fogy. Egyelőre nincs alternatívája.
3. Az esőerdőket irtják.
4. A levegőben, vizekben, földben lévő szennyezőanyagok mértéke nő, nem pedig csökken.
5. Egyre többen vagyunk állandó területre.

Ezek tények. Nincs mit vitatni rajtuk. Véges erőforrásokat használunk gyorsuló ütemben úgy, hogy ezzel egy időben a bolygó regenerációs képességét rontjuk. Nem lesz jó vége...

Pityke Őrmester 2008.07.21. 12:45:53

Tedd hozzá, hogy mindez tök
feleslegesen, mert az energiák nagy részét elpazaroljuk, csk azért mert ez a XXI. század, és ez nekünk jár (már akinek van pénze ) meg a faszom, az.

Sb, alapjába véve igazad van, olcsóbban adni a bekerülési költségnél nem egészséges, sok visszásságot szülhet. De valamilyen formában támogatni a katalizátor cseréjét (pl. mint az ablakcsere-program a házaknál, stb.) amikor az szükségessé válik, nem volna hülyeség szerintem.

"Akkor lapozd fel az autotechnika alapjait, és láss csodát.

Szóval, ha álló helyzetben túráztatom a motort, még termeli is a benzint..."

Höhö :)

A hajtashoz szukseges teljesitmeny a legellenallastol meg a gordulesi ellenallastol fugg. Az elobbiben tenyezo a sebesseg, ugyhogy minnel nagyobb sebesseggel haladsz, annal nagyobb teljesitmenyre van szukeged.

innentol kezdve meg csak attetelezes kerdese, hogy a motor a szamara legkedvezobb hatasfoku tartomanyban uzemeljen.

A gyakorlatban is igaz, hogy ha 60-nal mesz, akkor kevesebbet fogyasztasz, mintha 90-nel. Akkor mennyire is kene korlatozni a maximalis sebesseget?

sb

Shadowbull 2008.07.21. 12:36:16

"Amugy mennyi az optimalis fogyasztasi tartomany? Szerintem nincs olyan. Ill. minnel alacsonyabb a sebesseg, annal jobb a fogyasztas."

Ilyen tényleg nincs. Optimális sebesség van autótípusonként

Ajánlom még:
Pityke Őrmester 2008.07.21. 12:19:29

:)

Mint ahogy egy fórumon megemlítettem, a Föld egész léte eredeténél és természeténél fogva a mágneses és elektromos energián alapul. (+geotermikus)

Ez előbb vagy utóbb utat tör magának. Mert ez a JÓ.

1. A sarki jégtakarók, a gleccserek olvadnak. Ez a melegedés jele.

Valoban, globalis felmelegedes, ugy tunik, hogy letezik. Csak egyaltalan nem biztos, hogy a CO2-emisszio okozza, sot.

2. Az olaj fogy. Egyelőre nincs alternatívája.

Valoban fogy, es van alternativaja, de jelenleg egyik sem kepes minden szempontbol helyettesiteni. Majd ha valoban szukseges lesz, akkor majd belemegyunk a kompromisszumokba, addig minek?

3. Az esőerdőket irtják.

Szomoru, de az autozas szempontjabol irrelevans.

4. A levegőben, vizekben, földben lévő szennyezőanyagok mértéke nő, nem pedig csökken.

Detto.

5. Egyre többen vagyunk állandó területre.

Szinten zenesz.

sb

"Ez előbb vagy utóbb utat tör magának. Mert ez a JÓ."

Miert, meg nem tort utat maganak?

sb

"A gyakorlatban is igaz, hogy ha 60-nal mesz, akkor kevesebbet fogyasztasz, mintha 90-nel."

Ez így erősen sarkított.
Sebességfokozat? Fordulatszám? Sík terep vagy emelkedő?

tul képp már rég a fenntartható fejlődés a szlogen. és itt a fejlődés a kulcsszó,a környezetvédelem alárendelt szerepben van, úgy kell fejlődjünk h minimalizáljuk az ezzel okozott károkat.. azt senki nem igérte h holnaptól madárdal hajtja a faszekereket, csak azt h kevésbé lesz környezetszennyező mint az előző generáció, miközben legalább ugyanannyi ujdonságot hoz mint az előző generáció.

Shadowbull 2008.07.21. 12:51:20

Ha már valaki korlátozni akarna, hát korlátozza a standardizált fogyasztást,a adott sebesség, adott fogyasztás mellett, vezetési stilus brutál, számítogép beavatkozik, gyári adat magas, autó gyárban marad.
Tán még verseny is kialakulhatna a gyártók között.

Shadowbull 2008.07.21. 12:54:14

Szerintem maradjuk annyiban, hogy szennyezz ahogy akarsz.

BIO

A kormányok, és a gyárak az egyetlenek amik tehetnek valamit, mert te lehetsz környezettudatos, de náluk van az összes kártya.

A kormányokat és a gyárakat is emberek vezetik. Ha többségben lesznek a környezettudatos emberek, akkor azok fognak politizálni is. A gyáraknak akkor pedig olyan termékeket kell előállítani amire a (nagy részt környezettudatos) emberek megvesznek; olyan szabályok szerint, ahogy a nagy részt környezettudatos politikusok lehetővé teszik. Máris tettünk egy lépést.

"Majd ha valoban szukseges lesz, akkor majd belemegyunk a kompromisszumokba, addig minek?"

Hidd el, megéri előre gondolkodni, és időben cselekedni.

"3. Az esőerdőket irtják.

Szomoru, de az autozas szempontjabol irrelevans."

Ajánlom figyelmedbe a soha el nem készült transzamazóniai útvonalat...

Hol vagy AP?
Elmentel dolgozni?
Vagy vasarolni a teszkoba?

Pityke Őrmester, szerintem örülhetnénk, ha mindenki legalább annyit tenne a környezetéért, mint Te.

Azt tényleg nem várhatjuk el senkitől, hogy mondjon le mindenről, amit megszokott, és megszeretett, és éljen aszkéta életmódot, vagy vonuljon kolostorba.

De ugyanakkor az sem megoldás, hogy szarok mindenre és mindenkire, akkor is ezerrel fogyasztok, és mindenből a legpazarlóbbat veszem.

Valahol meg kéne találni azt a bizonyos arany középutat, ahol még elviselhető életszínvonal mellett nem b@sszuk szét az egész bolygót. Csak hát a kompromisszumkészség nem éppen a modern ember legerősebb vonása.

Moodshooter ötlete már bennem is felmerült, sokkal szebb lehetne a világ, ha jónéhány helyre visszaköltöztetnénk a Természetet. Legyen sok szép sűrű erdő pl. a gusztustalan és totálisan fölösleges plázák helyett. Parkosítsuk minél jobban a városokat, a Természet helyre tudja állítani önmagát, ha segítünk neki. Ha nem segítünk neki, akkor is néhány millió év alatt helyreteszi magát, csak azt mi szívjuk meg, de kurvára.

Amúgy örültem ennek a cikknek, végre egy mélyebb mondanivalójú olvasnivaló is terítékre került, és jó látni, hogy ennyi embert érdekel ez a téma.

Jani 2008.07.21. 12:24:29

"(Összehasonlításképp: egy Boeing 747 repülőgép egyetlen hajtóművében annyi üzemanyag ég el, mint ezer szgk motorjában)"

Ezt ugye viccnek szantad? A repulesben orankenti fogyasztast szamolhatsz. 1000 auto mennyit fogyaszthat atlagban 10tonna benyat? Szerinted egy 4 hajtomuves gep barmely hajtomuve megeszik 10 tonnat 100Km-re lebontva? Naugye

"Ez így erősen sarkított.
Sebességfokozat? Fordulatszám? Sík terep vagy emelkedő? "

Hany eves a kapitany? :))

Adott sebesseghez adott autonal adott teljesitmenyigeny tartozik. Feltetelezve, hogy a motort tetszolegesen attetelezhetjuk, akkor a fogyasztas csak es kizarolag a sebesseggel lesz aranyos. (felteve, hogy a suly allando, meg a hajtasi vesztesegek is)

Nyilvan szelsoseges ertekekre ez nem mukodik, mondjuk 5km/h-nal.

sb

Komolyan nem tudom felfogni, hogy lehet ennyi manipulálható bírka a világon. Azt sem értem, hogy lehet, hogy valaki felsőfokú végzettséggel elhiggye ezt a sok maszlagot. Gondolkozzatok egy kicsit. Mekkora a föld, és mekkorák vagyunk mi peleputtyostól. Az egész felmelegedés kampány. A hetvenes években a híradó jégkorszakot emlegetett, most meg felmelegedést. Ilyen a föld, hol hűl, hol melegedik. Tényleg nézzétek meg ezeket a filmeket. Szerintetek melyik propagandaszagú. Tamás neked is kinyílhatna a szemed, mielőtt beleépülsz a birkanyájba:

Al Gore bukott elnökjelölt siránkozása:

v.youku.com/v_show/id_XMjI3NTk0NjQ=.html

Vagy pár igazi tudós véleménye:

www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

"Hidd el, megéri előre gondolkodni, és időben cselekedni."

Bár, van, aki szerint jobb nyár vagy ősz helyett csikorgó téli fagyban felvágni a tűzifát, mert legalább az is melegít közben... :/ Nem szeretném, ha ezt a logikát követné a világ.

Én sem gondoltam volna, hogy valaha egyetértek AP-val.

konzumidióta 2008.07.21. 13:00:47

A kapu előtt még tudatos vagy, bent
meg egy dolgozó, egy apró fogaskerék.
Ha a vezérlő elv(ek) melyek kidolgozásában tudatos emberek, és nem tudatos, de területi szakemberek vennének részt, nem jönnek létre a tudatosság arra jó, hogy szétszelektálda hulladékodat, amit a szeméttelepen egy helyre öntenek, meg arra, hogy te a kerékpárodon szívd az AP félék benzingőzét.

"Szerintem maradjuk annyiban, hogy szennyezz ahogy akarsz. "

elfogytak az ervek?

Tudod, en VALOBAN vedem a kornyezetet. Nem szemetelek, nem ontom a faradtolajat a csatornaba, szelektiven gyujtom a hulladekot. Az automat igyekszem muszakilag rendben tartani. Nem dobalom el a kajat. Nem futottem doglottmacskaval, amikor kazanom volt.

Sot, meg bringaval is jarok dolgozni. Telen-nyaron.

De azert nem faj a fejem, mert 630 kilometert nem 90-nel teszek meg hanem 150-nel. A CO2 emissziot leszarom, mert alapos tajekozodas utan arra jutottam, hogy nem karos.

sb

Ja és szerintem Tamásnak és a zöldeknek hiányzik a kommunizmus, és azt gondolják megfelelő zöld propagandával majd lesz aki korlátozza a jólétünket, és akkor újra boldok kommunizmusban élhetünk.

Addig is engedtessék meg nekem, hogy annyi benzint fogyasszak amennyi nekem jólesik.
Tiszta szívből sajnálom, akik ezt a maszlagot elhiszik, és bűntudatuk van, vagy valami jótól megfosztják magukat a CO2 kibocsájtás korlátozására.

Most megyek és berugom az 1310-es dácsiámat, amin katalizátor sincs, és egy
hatalmasat szívok a finom elégett benzinből:D

"Ha már valaki korlátozni akarna, hát korlátozza a standardizált fogyasztást,a adott sebesség, adott fogyasztás mellett, vezetési stilus brutál, számítogép beavatkozik, gyári adat magas, autó gyárban marad.
Tán még verseny is kialakulhatna a gyártók között. "

Jaja, elozes, padlogaz, sok emisszio, szamitogep lekapcsolja a villanyt, szembe meg jon a nyergesvontato :)

Azt hiszem, eleg nagy verseny van mar a gyartok kozott most is.

sb

"Adott sebesseghez adott autonal adott teljesitmenyigeny tartozik. Feltetelezve, hogy a motort tetszolegesen attetelezhetjuk, akkor a fogyasztas csak es kizarolag a sebesseggel lesz aranyos."

ugyanannál az autónál, ugyanolyan üzemanyaggal, laboratóriumban

"Hidd el, megéri előre gondolkodni, és időben cselekedni."

Ez igy van. Csak arra kepeseknek kellene lennunk, hogy felismerjuk a VALODI problemakat.

sb

Spike 78
F@szság. Szénre

Régen megmondtam már, hogy az emberiség civilizálódása, és a természetes élőhelyének tudatos rombolása ahhoz vezet, hogy önmagát pusztítja el. Csak idő kérdése.
Most kéne egy jó kis meteorit becsapódás, lesöpörné a föld színéről a parazitákat :-)

megszaLott · e36fanatics.hu/carpics/6_1.jpg 2008.07.21. 13:05:53

Okos ember, sajnos a felmelegedés a Föld néhány pontján lehűléssel jár, de , hogy miért ezt én neked főésznek nem tudom elmondani.
A pár igazi tudost meg remélem te aposztrofáltad.
A felmelegedésnél meg ha észrevetted inkább azon megy a vita, hogy mitől?
Harmadrészt felmelegedés ide, vagy oda itt arról volt szó, hogy fogyik az oil, mi meg megint röghöz fogunk kötödni.
+ oil elfogy életünk átalakul, felmelegedés nélkül,
+ a kőolajra áttételesen épülő hatások láncolata szinte beláthatatlan.

"ugyanannál az autónál, ugyanolyan üzemanyaggal, laboratóriumban "

Nyilvan. De maskepp hogy erdemes vizsgalgatni?

sb

Shadowbull

Ki mondta, hogy előzni fogsz?

"Régen megmondtam már, hogy az emberiség civilizálódása, és a természetes élőhelyének tudatos rombolása ahhoz vezet, hogy önmagát pusztítja el. Csak idő kérdése."

Eddig meg nem pusztitotta el. Jo esely van arra, hogy ezutan se fogja.

"Most kéne egy jó kis meteorit becsapódás, lesöpörné a föld színéről a parazitákat :-) "

Ööö, a megelhetesi klimarettegokre teccik gondolni, vagy a Grinpiszesekre?

:)

"Legyen sok szép sűrű erdő pl. a gusztustalan és totálisan fölösleges plázák helyett."

Nemtom. Ha olyan foldolegesek lennenek, senki sem lenne bennuk.

En pl. sziveen jarok oda. Moziba :) Meg konyvesboltba.

sb

"yard 2008.07.21. 13:14:18
Spike 78
F@szság. Szénre "

Gondolom, ezt a Földre értetted.

Remélem, nem kevered a kőszenet, kőolajat és földgázt az ÉLŐ szervezeteket alkotó szénláncokkal, melyek elektromosság (agyi ill. ideg i tevékenység nélkül) nem igazán működnének...

Most nem puszta biológiai létezésről, hanem energiáról van szó.

BIO

Majdnem mindent el tudok fogadni, amit mondasz, csak te nem értesz engem. A gyári munkás a gyárban nem tehet semmit, én nem őrá gondoltam, hanem a döntéshozókra. A szelektív hulladékgyűjtés utáni szeméttelepen való egybeöntés pedig városi legenda. A szelektív hulladékgyűjtés profitorientált vállalkozás, nagy üzlet azoknak, akik megveszik.

konzumidióta 2008.07.21. 13:20:40

Lassan végre kezd üzlet lenni, és nagyon idegesít, hogy a főnököm ezt már soha sem fogja megérteni. A városi legenáról meg annyit, hogy akkor én elmodhatom, hogy láttam, és néha még láthatom is. A gyári melósra meg nem is gondoltam bár szegényeket néha baszogatják a
KIR -rel, hanem a döntéshozókra, mert beza a profitvágy néha igen környezettudatos vezetőket hajlít meg.

"agyi ill. ideg i tevékenység nélkül nem igazán működnének..."

Az egysejtűekről nem is szólva.:)

AP 2008.07.21. 10:12:47
"A véleményem csak annyi, hogy az egyes ember semmit se tehet. És nem is kell, hogy tegyen."

Csak Te tehetsz valamit, senki más nem fog.

A saját lakásodban hova szarsz, a nappaliba, vagy a WC-be? Ha 3-an laktok, mi változik? Ha 10-en? Ha 100an? Ha 6 milliárdan?

Az emberiség sáskafaj. Felemészti környezetét, és önmagát. Csak idő kérdése a kataklizma.

Lassan de biztosan haladunk a totális pusztulás felé.

Aki meg hisz a sci-fibe, az új bolygók meghódításába, annak azt mondom:

ne reménykedjen.

Az ember az isten áldotta, isten teremtette lehetőségekkel nem élt, akkor nem érdemel mást, csak a pusztulást.

én magam letöltöm azt a pár évtizedet még, ami hátravan, utána annyi meg egy bambi.

engem aztán nem hatna már meg az unokáink jajjveszékelése, mert nem mi kezdtük, mostani 30-asok, hanem már 1700 óta, az ipari forradalom óta lassan, de biztosan menetelünk végzetünk felé.

Az emberiség ha azt gondolja, túljárhat a természet eszén, téved. A föld (isten) önmaga fog dönteni az emberiség felett.

Bio

végre :) megegyeztünk. Sajnos el tudom képzelni, hogy tényleg előfordul(t) ilyen összeöntés, de többségben biztos, hogy értékesítik. Ha pedig valaki fizet érte, biztos nem dobja ki egyből... habár ki tudja...

Shadowbull, a plázákban én is kábé ennyit tartok hasznosnak, meg esetleg a papírboltot. De ha megnézed, egy plázában a ruha/cipőbolt és könyvesbolt/mozi arányt, akkor tisztán látható, hogy az egész nem más, mint a mesterséges fogyasztásgerjesztés mekkája, mert szerintem semmi értelmeset nem lehet csinálni egy ilyen helyen. Nem tudom, Te mitől érzed ott jól magad, én ha tehetem, nagy ívben elkerülöm.

A plázamozik szerintem borzalmasak, és ezek miatt haltak ki az igazi régi mozik, ahol még megvolt a mozgókép ősi varázsa. Könyvesboltot meg plázákon kívül is lehet nyitni, nem kell hozzá X ezer km2 fölösleges ruhaboltot csatolni. Persze a nők biztos máshogy gondolnák, de az már más kérdés.

2050-re az őserdők 80%, a jégmezők 100%, és a mostani fajok 1/3-a eltünik.

NINCS MIRŐL BESZÉLNÜNK.

MI MAGUNK TEHETÜNK ERRŐL, MINDANNYIAN. A MÉRTÉKTELEN FOGYASZTÁS RÁNK ERŐLTETTETT BŰVKÖRÉBŐL MÁR KÉPTELENEK VAGYUNK KITÖRNI.

Na, egyre gyakrabban jelenik itt meg ilyen émájú cikk! De persze világot most sem váltottunk meg.

Különben ha már szóba került a miért van Mátra tej Szombathelyenhez:
Miért van kínai fokhagyma M.o-on?
Miért van német alma és holland paradicsom nálunk....

Ehhez mi kevesek vagyunk hogy megoldjuk. Szerintem.

"Az emberiség sáskafaj. Felemészti környezetét, és önmagát. Csak idő kérdése a kataklizma."

Anyam, meg egy rettego :)

"Az ember az isten áldotta, isten teremtette lehetőségekkel nem élt, akkor nem érdemel mást, csak a pusztulást."

Szerintem Isten teremtette a benzint is :)))

sb

Shadowbull 2008.07.21. 13:10:47

Nem fogytak el az érvek, csak nincs időm arra, hogy Veled vitatkozzam. Aki akarja, úgyis érti, hogy mit gagyogok.

Sb:
Bocsánat az emberiség nem fog kipusztulni, csak ez a jelenlegi társadalmi civilizáció.

A nyersanyagok nem úgy termelődnek újra mint amilyen ütemben a kitermelése, felhasználása folyik.
Olyanok vagyunk mint a nyulak, szaporodunk, az élőhelyünket, a puszta földel tesszük egyenlővé. Mit gondolsz, ha elfogy az élettér, mi fog történni ezzel a civilizációval?

Egyensúlyban kell élni a természettel, a jelenlegi fejlődési, termelési szint hamar kiaknázza a föld által nyújtott javakat.
Kipusztítjuk a körülöttünk élő és természettel egyensúlyban élni próbáló életvilágot, lassan kezdhetnek gondolkodni a mérnök urak, hogy hogyan építsünk a sivatagokba és tengerfenékre plázákat.

De, sokan hiába tépjük a szánkat páran, az ember sajnos hülye és mint tudjuk a hülyék a saját kárukon tanulnak, vagy abból sem.

ja, még egy dolog. 20 év múlva már nem az olaj, hanem a tiszta, iható víz lesz a legdrágább kincs a világ 1/3 területén, beleértve a nyugati világot is.
háborúk, sok halál várható a vízért.

Ha még nem volt.
Néhány adat az egyes anyagok energiasűrűségéről:
en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
Nézzétek meg hányadik helyen áll a benzin (gasoline).
Tessék már végre kocsiba szerelhető atomerőművet kifejleszteni! :)
Aztán nézzétek meg hol vannak a lítium aksik. Rögtön kiderül, miért csak álom az elektromos kocsi. (Áramszedő nélkül).

Shadowbull 2008.07.21. 13:10:47

Az eddigi kommentjeid alapján nem ez jött le, hogy védenéd a környezetet, de ha így van, annak szívből örülök :D

"De ha megnézed, egy plázában a ruha/cipőbolt és könyvesbolt/mozi arányt, akkor tisztán látható, hogy az egész nem más, mint a mesterséges fogyasztásgerjesztés mekkája, mert szerintem semmi értelmeset nem lehet csinálni egy ilyen helyen. Nem tudom, Te mitől érzed ott jól magad, én ha tehetem, nagy ívben elkerülöm"

Miert ne ereznem ott jol magam? Tiszta, rendezett, minden egy helyen. Nem kell vegiggyalogolni a varost, ha keresek valamit. Nekem ugyan nem gerjesztik a fogyasztasomat, en a plazaba is annyi inget meg alsogatyat veszek, amennyi kell :))

"A plázamozik szerintem borzalmasak, és ezek miatt haltak ki az igazi régi mozik, ahol még megvolt a mozgókép ősi varázsa. "

A faszekes, budos, nem klimatizalt, recsego egyhangszoros mozikra teccik gondolni?

Koszi, nekem inkabb a kenyelmes, huvos, szuper hanggal felszerelt mozik tetszenek.

sb

shadowbull, tudod te, csak nem akarod felfogni....mint ahogy rajtad kívül jó pár száz millió ember.

nem vagyok rettegő, csak a tények makacs dolgok.

"MI MAGUNK TEHETÜNK ERRŐL, MINDANNYIAN. A MÉRTÉKTELEN FOGYASZTÁS RÁNK ERŐLTETTETT BŰVKÖRÉBŐL MÁR KÉPTELENEK VAGYUNK KITÖRNI."

Nem baj, majd Isten elrendezi.

Vagy nem?

sb

sspl71, tudod, mi várható???

mad max.

"Az eddigi kommentjeid alapján nem ez jött le, hogy védenéd a környezetet, de ha így van, annak szívből örülök :D "

Aham. Biztos ismersz.

sb

A szénvegyületek a földi élet alapjául szolgálnak (l. iskola, Wikipéda)

shadowbull, a te nézeted is érthető, bár te és a következő 1-2 generáció még élvezi a civilizáció alkotásait. de utána....

mondjuk, engem már nem is izgat annyira, hogy 100-200 év múlva (bár annyit én nem adok) mi lesz itt.

konzumidióta 2008.07.21. 13:39:28

A környezettudatosságról pedig annyit,amit Pityke Őrmester megfogalmazott AP nevezetű aranyifjúval szemben. A vezérlő elvek igenis kellenek, pláne, hogy ilyen AP úrak elragadtatásait
nézegetem.

A szemét biszniztől egy kicsit tartok, ha ez a fogyasztói önzabáló társaság összeomlana, szemét sem volna.

A cikkhez pedig, igenis ül, mert azt mutatja, hogy az autóipar a benyelt pénzt, még mindig a régi glancolására, átnevezésére, és hülyítésre használja.
Az olaj fogyasztása, elégetése nekem főleg nem a CO2 kibocsájtás nővekedését jelenti ( bár a felhasználási okok egy firtatást megérnének), hanem egy olyan anyag fogyását melytől jelenleg a világ stabilitása függ.
És igen imádom a lóerőket, és a sebességet, és ha megtehetem használom őket a sebesség érdekében, ... ha megtehetem.

SsPL71 és Péter: Respekt, egyetértek.

Az a nagy gond itt, hogy már annyiszor kiáltottak farkast a környezetért aggódók, hogy a bárányok már csak legyintenek a figyelmeztetésre, és nem veszik észre, hogy mikor jön ténylegesen a farkas. És tudjuk, hogy ennek a mesében sem lett jó vége.

De hát!
Nem ez az oldal az, ahol természeres ha egy 1.2es Aveo bekajálja a 12 litert?

(mer hogy kényelmes, ugyebár)

Ha úgyvesszük a tisztelt szerkesztőség nem felel meg a kiejlölt pontoknak.
A családosoknak több van egy gyeremeknék
Az autók száma több a szükségesnél, hiába papoltok arról, hogy mit csináltak a nagyszüleitek-szüleitek vagy akár Ti..
Hiszen pl logisztikai alapon a Chryslert is leviszed vidékre szerelni,elég sokat utazol.
Vagy repülővel elutaztok egy autó bemutatójára.
Én örülök, hogy megmozdult bennetek valami,de az élet viteletek erősen rácáfol az imént vázolt eszmefuttatásra.

Shadowbull 2008.07.21. 13:51:01

"Az eddigi kommentjeid alapján" azt jelenti, hogy az eddigi kommentjeid alapján. Nem mondtam hogy ismerlek.

"Bocsánat az emberiség nem fog kipusztulni, csak ez a jelenlegi társadalmi civilizáció."

Tudod mit felejtessz te is ki az egyenletbol? A muszaki innovaciot. Ugyan ki latta csak egy kicsit is azt 30 evvel ezelott, amilyen ma a vilag? Senki. Meg csak sejteni sem lehetett.

Bizony a tudomany es a technika fejlodik. Nem lehet megjosolni, mi lesz 30 ev mulva, mert veletlenul abba a hibaba esunk, mint az angolok kiszamoltak, hogy a mult szazad kozepere milyen magasan fogja londont a lotragya boritani....

Nem azt mondom, hogy nem borulhat az egesz globalis budi, mert igenis borulhat. De annak elsosorban civilizacios osszeutkozes lesz az oka, lasd iszlam vs. nyugati vilag, Kina vs. mindenki.

sb

Jó, akkor ne bonyolítsuk, de az autók akkor is szennyezik a levegőt. Túléljük?
Felejtsük el a "üvegházat". Tamás cikkének a lényege, hogy komoly autógyárak gyártanak nem éppen környezetbarát kocsikat, melyeket különféle megtévesztő logokkal hoznak forgalomba- a forgalmuk fenntartása érdekében. Én is kérdezném: van-e értelme kicsit több pénzért kevésbé szennyező autókat gyártani (melyekkel erőszakkal sem tudsz szennyezni). Avagy adnál-e több pénzt ilyenért -természetesen, ha valóban nem "kamu"

"Nem mondtam hogy ismerlek. "

Ha mindenki csak annyira vedene a kornyezetet mint en, sokkal szebb lenne a vilag.

sb

Rácz kolléga, ez nem egy rossz cikk éppenséggel, csak ezt a "most egy kicsit ne szaporodjunk" dolgot nem gondoltad át, illetve végig. Pláne 3 generáción át, ami cirka 150 év. Gondolj bele kicsit, milyen demográfiai és szociális, humanitárius katasztrófát okozna a "150 évig 1 család=1 gyerek" programod. Úgy gondolom, hogy az emberiségnek magától nem lesz annyi esze, hogy változtasson. Ezt leszámítva jó czikk.

"Miert ne ereznem ott jol magam? Tiszta, rendezett, minden egy helyen. Nem kell vegiggyalogolni a varost, ha keresek valamit. Nekem ugyan nem gerjesztik a fogyasztasomat, en a plazaba is annyi inget meg alsogatyat veszek, amennyi kell :))"

Oda való vagy, valóban. Én inkább egy kirándulást értékesebbnek tartok, ameddig még van hova kirándulni. Plázában biztos többe kerül a ruházat is, mint egy kisebb boltban. Valamiből ki kell termelni a bérleti díjat. Nem beszélve arról, hogy van pláza és pláza közti összehasonlítási alapom, a legújabb pláza iszonyat egy betonrengeteg. Ettől sokkal ember közelibb és természetes hatásokkal kombináló plázák vannak pl. USA-ban.
Ahova még én is szívesen elmentem.
(De, a közelben nem volt más bevásárlási lehetőség)

Arról nem beszélve, hogy a plázákat nem a városokba szoktak telepíteni, hanem azoknak a kisebb városoknak a közelébe amelyekben nincs elegendő szolgáltatás, üzlet...stb. Magyarországon van csak olyan, hogy a városok szívébe építenek plázákat, Budapesten hány pláza is van?

"A faszekes, budos, nem klimatizalt, recsego egyhangszoros mozikra teccik gondolni?

Koszi, nekem inkabb a kenyelmes, huvos, szuper hanggal felszerelt mozik tetszenek."

Kényelmes, lusta ember lehetsz, a kis mozik is fejlődtek, mind addig míg a plázák meg nem jelentek.

De, veled tényleg nem érdemes vitázni, mert meddő.

Sziasztok!

Szar az egész, úgy ahogy van.
Ezen a blogon is sokan beszélünk ugyanarról, mégsem fog változni semmi. Miért? Mert az ember egyesével értelmes lény, de nagy tömegben nem gondolkodik...
Ha mindenki arra figyelne, mi az amin ő egymaga képes változtatni, nem pedig azon, hogy ez a tömegben mannyit számít. Mert ha ezen elgondolkodik, rövid mérlegelés után, azt mondja, hogy én 1 vagyok a 6.5 milliárdból, ergo az én ténykedésem sehol sem fog kihatni a többi 6,5 milliárdra.
Nem a többieket kell figyelni, hanem mindenkinek a tőle telhetőt megtenni. Ha mindenki csak ezzel törődne, akkor működne a dolog.

BluMotion meg EfficientDynamics egy vicc. Lehet lekapcsolgatni a motort, de könyörgöm, egy 1-es BMW le legyen már MÁSFÉL TONNA!!!! Az egész autóipar egy elmaradott múltszázadi csökevény. Ennek ellenére azt mondom, hogy a tömegközlekedés nem alternatíva, de az autóknak nem így kellene kinézni. A kerékpárok messze fejlettebbek ma, mint bármilyen autó. Gondoljunk csak egy 790g-os vázra, vagy egy 15 fokos oldalszélben negatív légellenállású idõfutamkerékre. Ha meg autóval megyek bárhova, vonszolok magammal még másfél tonnát. Minek?????

Shadowbull, megértem, hogy a plázák kényelmesek a minden egy helyen dolog miatt, ezt elismerem. De miért nem elég egy (max. kettő) ilyen hely, ahol tényleg MINDEN egy helyen volna, és nem csak a ruhatermelés minden létező ágazata? Mi a jó fenének kell hatszázhuszonhatezer ilyen hely miatt kiírtani egy csomó zöld területet?


"A faszekes, budos, nem klimatizalt, recsego egyhangszoros mozikra teccik gondolni?

Koszi, nekem inkabb a kenyelmes, huvos, szuper hanggal felszerelt mozik tetszenek."

Igen, azokra gondoltam. Lehet hülyének tartani, de azoknak még legalább volt valami békebeli hangulata, nem annyiról szólt az egész, hogy megvesszük az extra adag popcornt meg kólát, aztán néhány percnyi reklám után a tévé helyett ott vesszük magunkhoz az aktuális amerikai kultúrmocskot.

És ha már környezettudatosságnál tartunk, a két sztereó hangszóró is jóval kevesebbet eszik, mint az 5.1-es hangzás ezerwattos hangfalakból és a légkondi együtt.

A légkonditól előbb-utóbb kellemetlenül kezdek fázni, pedig szeretem a hideget. A hangzásnál meg nem szeretem, ha leviszik a fejemet a hangeffektek. Koncerten még elviselem, de a moziban nem szívesen.

sub_og:Egy mezei 18'' merida matts váza 1980gramm.És mert a bicikli viszonylag vacak töréstesztet produkál:)

"van-e értelme kicsit több pénzért kevésbé szennyező autókat gyártani (melyekkel erőszakkal sem tudsz szennyezni)"

Olyan nem letezik. Ha a meghajtast kihuzzuk, meg mindig ott vannak a gumik meg a fekek, amik a finomporterhelest nagy reszet adjak, meg ott van a zajterheles.

sb

Barátaim! Szerintem a legfőbb gond a jelenlegi (általános) gondolkodás módunkkal van. Ez, és a hasonló eszmefuttatások engem arra emlékeztetnek, amikor a süllyedő hajón a matrózok azon vitatkoznak, hogy kinek mit kellet volna tennie a süllyedés elkerülésére... Mindenki pontosan tudja, érzi, hogy MI ROSSZ. Lehet hogy kellemes, finom, vidám - de rossz. El kell kezdeni "jó" dolgokat tenni. Mindenki a lehetőségeihez képest takarékoskodjon, komposztáljon, buszozzon, napelemezzen. És a komor előképek felvázolása helyett - nézzünk derűsen a jövőbe!

"Én inkább egy kirándulást értékesebbnek tartok, ameddig még van hova kirándulni. "

Miert, gondolod en szorakozni megyek a plazaba? Persze, moziba igen, de egyebkent?

Hulyesegeket beszelsz. Aszondja kirandulni :)

Amugy meg a plazaban a boltok nem dragabbak, mint masutt. Tapasztalat.

Ja es ki beszel Budapestrol?

sb

SsPL71, én is inkább kirándulni járok, főleg várromokhoz. Nekem az a néhány többszázéves kő (amelyeken a tenyerünkkel érezhetjük a történelmet) és a Természet szépsége összehasonlíthatatlanul többet ér, mint a világ összes plázája együttvéve.

"Az egész autóipar egy elmaradott múltszázadi csökevény. "


:))))))

Megalol.

sb

"Bizony a tudomany es a technika fejlodik. Nem lehet megjosolni, mi lesz 30 ev mulva, mert veletlenul abba a hibaba esunk, mint az angolok kiszamoltak, hogy a mult szazad kozepere milyen magasan fogja londont a lotragya boritani...."

Bizonyára te is elfelejted vagy kihagyod a képletből a fejlődés irányát ami szintén viszonylagos, hogy az iránya nem a környezetszennyezés ellen és sokkal ésszerűbb dolgok megalkotására irányuló törekvések, hanem a profit orientáltság.

Azt se felejtsd el, hogy az általad fejlődésnek nevezett technikai vívmányok pl. az autóesetében a belsőégésű motor alapja, milyen régre is tekint vissza?
A köré épített extra kütyüket ne vegyük már fejlődésnek, mert azóta nem tudom computer nélkül otthon szerelni a kocsit.

A fejlődés iránya az lett volna, ha környezettudatos gondolkodás mellett, az alapelvet cserélték volna fel valami kedvezőbb hatásfokú találmányra.

Az, hogy nem kell tekerni az ablakot, meg fújja a hideget a légkondi, az nem újdonság meg innováció, hanem miniatürizálás.

Vargnatt: höhö, ugyanott veszel lázcsillapítót szombat este ha elkap az influenza, ugye?

Én elkezdtem komposztálni, de itt a harmadik emeleten,egyenlőre csak a szomszéd agyát sikerült meghajtani a termelődő gázzal.

" De miért nem elég egy (max. kettő) ilyen hely, ahol tényleg MINDEN egy helyen volna, és nem csak a ruhatermelés minden létező ágazata? Mi a jó fenének kell hatszázhuszonhatezer ilyen hely miatt kiírtani egy csomó zöld területet?"

Na latod, ez mar sokkal ertelmesebb felvetes.

" megvesszük az extra adag popcornt meg kólát, aztán néhány percnyi reklám után a tévé helyett ott vesszük magunkhoz az aktuális amerikai kultúrmocskot."

Nade micsinaljak, ha engem az szorakoztat? Beulok masfel orara, bambulok egy jot, nem keresem a kulturat ott ahol nincsen. Plane nagy sznobizmus lenne, ha beulnek egy szinhazi eloadasra, vegigunatkoznam az eloadast, aztan meg erto arcal, okosan neznek :))

"A légkonditól előbb-utóbb kellemetlenül kezdek fázni, pedig szeretem a hideget. A hangzásnál meg nem szeretem, ha leviszik a fejemet a hangeffektek. Koncerten még elviselem, de a moziban nem szívesen."

Ez meg egyeni preferencia kerdese.

sb

"Gondoljunk csak egy 790g-os vázra, vagy egy 15 fokos oldalszélben negatív légellenállású idõfutamkerékre."

Gondolom minden bicikli ilyen amit a boltban megvehetek huzezerer´.

Szerintem biztos az lehet az oka, hogy a bicikligyarakban okosok ulnek, az autogyarakban meg hulyek.

sb

Shadow majd még jön EV driver aztán tiszta dejavu-m lesz itt a TC-n :-)

Shadowbull

Látom Téged aztán nem etetnek meg mindenféle CO2-kibocsájtásos-klímaváltozás mesékkel...

Már ne haragudj, de annyi féligazságot írtál le a kommentjeidben, hogy még választani se tudok kozuluk, hogy melyikre reagáljak.

Amit nekem írtál:
""Jelenleg fogyasztói társadalomban élunk, ami annyit jelent, hogy a társadalom(azaz a családok, egyének osszessége) elsodleges célja a fogyasztás."

Szerintem ez marhasag. Nekem nem celom a fogyasztas maga. Elek es az elethez szuksegem van bizonyos dolgokra, amit megveszek. Ennyi."

Gondolkozz légyszíves el rajta, hogy mi az valójában, amire tényleg szukséged van az élethez, és hogy mindez hányadát teszi ki az osszkoltségeidnek. A maradék pénzed(szerintem kb. 50-70%) az, amit feleslegesen 1.megkeresel, azaz a fogyasztásra alkalmas javakat hozol létre 2.elkoltesz, elfogyasztasz. Ez azt is jelenti, hogy a munkába fektetett idod,(élet)energiád 50-70% pazarolod csak azért, hogy a nem nélkulozhetetlen dolgokat megvehesd, elfogyaszthasd. Na ez az, amiért én azt mondom, hogy igen is a fogyasztás a célod!

"SsPL71, én is inkább kirándulni járok, főleg várromokhoz. Nekem az a néhány többszázéves kő (amelyeken a tenyerünkkel érezhetjük a történelmet) és a Természet szépsége összehasonlíthatatlanul többet ér, mint a világ összes plázája együttvéve."

El vagytok ti tevedve :) gondolom ti akkor is varromokhoz mentek, amikor nadragot meg cipot akartok vasarolni :) Ugyan nincs arrafele egy cipobolt sem, dehat a tenyerunkkel erezhetjuk a tortenelmet :))))

sb

Elector 2008.07.21. 14:13:05

Respect!

"Shadow majd még jön EV driver aztán tiszta dejavu-m lesz itt a TC-n :-) "

Huhu, akkor szorakoznek csak jol igazan :)))

sb

Malac, nem egészen értem, mire gondolsz, de nem szoktam influenzás (vagy egyáltalán komolyabban beteg) lenni, vagy ha száz évben egyszer mégis, akkor elég hamar kiheverem. A fejem néha fáj, de az többnyire az időjárás által okozott légnyomásváltozás miatt (meg a kurva kánikula miatt) szokott, nem a kirándulásoktól.

És mivel tudom, hogy az időjárás ilyen hatással van rám, ezért mindig tartok otthon egy levél fájdalomcsillapítót. Egyébként meg hivatalosan legalább egy ügyeletes gyógyszertárnak is nyitva kell lennie akár szombat este is.

Gondolkozz légyszíves el rajta, hogy mi az valójában, amire tényleg szukséged van az élethez, és hogy mindez hányadát teszi ki az osszkoltségeidnek. A maradék pénzed(szerintem kb. 50-70%) az, amit feleslegesen 1.megkeresel, azaz a fogyasztásra alkalmas javakat hozol létre 2.elkoltesz, elfogyasztasz. Ez azt is jelenti, hogy a munkába fektetett idod,(élet)energiád 50-70% pazarolod csak azért, hogy a nem nélkulozhetetlen dolgokat megvehesd, elfogyaszthasd. Na ez az, amiért én azt mondom, hogy igen is a fogyasztás a célod!


Te is ilyen tavdiagnoszta vagy? :)))

Amit en megveszek, arra mindenre szuksegem van. Azert vagyunk a XXI. Szazadban, mert az embereknek nem eleg egy barlang meg egy jofajta kobunko :))

Ha jobban ismernel, akkor latnad, hogy az anyagi lehetosegeimnel messze alacsonyabb eletszinvonalon elek.

Peldaul nincsen 400 lovas autom. Pedig lehetne :) Sot, jo lenne ha lenne :) Van helyette egy 130 lovas dizelem, mert az egy jo kompromisszum.

Persze van nehany dolog amin nem sporolok: a kaja minosegen, a gyerek dolgain, meg konyveken :)

sb

"Szerintem biztos az lehet az oka, hogy a bicikligyarakban okosok ulnek, az autogyarakban meg hulyek."

Bocs, de Te vagy eltévedve. Igen is hülyék, droidok ülnek az autógyárakban.
Ha nem lennének azok akkor nem egy őskövület köré építenének csilli-villi dolgokat és próbálnák a parasztnak eladni.

Cipőt cipőboltban veszek, elképzelhető, hogy plázában, ha más nincs a közelben.
Kirándulni a várromokhoz vagy hasonló látványosságokhoz autóval megyek, ezt nem tagadom, és imádok autót vezetni.

De, egyedül nem tudok olyan dolgokat létrehozni, mint belsőégésű motor kiváltására alkotott "izé". (fúziós meghajtó, vagy indukciós motor)

Szóval, lehet, hogy nagy iramban halad a fejlődés egyesek szerint, de ez a fejlődés, nem más mint a fogyasztói társadalmat kiszolgáló és a föld nyersanyag készleteit kiaknázó "ipar".

Shadowbull, egy régi mondással élnék: cipőt a cipőboltból. A Te dolgod, hogy az életedet szükséges dolgokat hol veszed meg, de szórakozni én inkább várromokhoz járok, nem multiplex moziba. Ennyi.

arra gondoltam h a várrom az ahol belépti díjat szednek azoktól akik nem tudják h az 1848/49-es forradalom után császári parancsra minden magyar várat felrobbantottak és a földdel tették egyenlővé, a pláza meg az a hely ahova vásárolni járunk hétvégenként ha a sarokban ülő nagymama nem akar nekünk hirtelen zoknit varrni a házi bárány lenyírt gyapjából. Továbbá a pláza az ahely ahol azok dolgoznak eladóként akik másra nem alkalmasak, de így legalább foglalkoztatva vannak...

oszt a cipőbolt honnan veszi a cipőt? ez még a globalizáció elött volt amikor létezett olyan szakma mint cipész...

Hülyék ülnek a gyárakban?

Akkor a probléma egyszerű. Bár azért kérdés, hogy kerültek a hülyék oda? Na mindegy.

" Igen is hülyék, droidok ülnek az autógyárakban.
Ha nem lennének azok akkor nem egy őskövület köré építenének csilli-villi dolgokat és próbálnák a parasztnak eladni."

Akkor itt az ideje, hogy alapits egy autogyarat, es az uj kvantummeghajtasu nullponti energiakicsatolos reaktorod kore epits egy autot. Hiszen az autogyarakban hujek ulnek, es ilyet nem tudnak, nem latjak meg hogyan lehetne tullepni az oskovuleten, de te bizonyara tudod.

Ja, hogy nem megy?

Akkor ki is van eltevedve, de kurvara?

sb

""cipőt a cipőboltból."

A jol figyeltem eddig, a plazaban sem adnak a bugyiboltban cipot :)

sb

na, megjöttek végre azok, akik várromokhoz járnak alsógatyát venni, meg elmennek kirándulni fapados mozikba. mert nehogymá' pláza!

Az a szomorú helyzet, hogy hiába látja az emberiség egyre nagyobb része, hogy állati gáz van, a cégmogulokat ez hidegen hagyja. Őket nem érdekli, hogy mi lesz 1000 év múlva, hiszen addigra ő is, a gyermeke (az egy szm, elkényeztetett) is halott lesz rég. Az utána jövőket meg már lesz*rja. Az se érdekli, hogy esetleg millárdok éhenhalnak, mert ő majd látványosan átáll a bioetanolra és hirtelen ő lesz a Környezetvédelem Félistene. Ja és persze még a jelenleginél is gazdagabb lesz.

Ezt a helyzetet tényleg csak úgy lehetne megoldani, hogy levadászod ezeket az embereket, vagy államosítod-szétszeded a cégüket. Mert maguktól soha nem fognak megváltozni. Majd ha már nagyon kritikus lesz a helyzet, gyorsan felpörög a Mars-kolonizáció, aztán gazdagék áttelepülnek oda és szánakozva nézik, ahogy a "hüly földiek" megölik saját magkuat. Miután ők már megölték a Földet.

monnyuk a plázában ugyanazok a kereskedők vannak akik eddig a város irtóra különböző pontjain béreltek boltokat, szal most ha 3 üzletbe kell mennem, spórolok egy cseszneki várvizualizációnyi időt, simán :)

"Akkor itt az ideje, hogy alapits egy autogyarat, es az uj kvantummeghajtasu nullponti energiakicsatolos reaktorod kore epits egy autot. Hiszen az autogyarakban hujek ulnek, es ilyet nem tudnak, nem latjak meg hogyan lehetne tullepni az oskovuleten, de te bizonyara tudod.

Ja, hogy nem megy?

Akkor ki is van eltevedve, de kurvara?"

Te vagy eltévedve.
Olyan szempontból, hülyék ülnek, hogy megvan kötve a kezük, egy kőbalta köré terveznek titánium bevonatot, különféle ötvözetekkel keverve és különféle formákkal, és ebből lesz a sárgás fénnyel csillogó nyelű szakóca.
Vagy a 2x olyan hosszú nyelű titániumba mártott szakóca.
Ezek szerint fejlődési iránynak ez tekinthető.
Nevetséges :-)

X ember leírta, hogy a 28éves dizelje 1 literrel többet vagy ugyanennyit fogyaszt mint a "blueizé"

SsPL71 2008.07.21. 14:33:52
'Szóval, lehet, hogy nagy iramban halad a fejlődés egyesek szerint, de ez a fejlődés, nem más mint a fogyasztói társadalmat kiszolgáló és a föld nyersanyag készleteit kiaknázó "ipar". '

Épp az a gond, hogy már nem halad sehova sem a fejlődés. Persze a felfutó országok száguldanak, mint a versenyautó, de az innováció egyre inkább visszaesik. Már messze nem olyan ütemű a fejlődés globális szinten, mint volt.

psyman, olvass ray bradbury-t :)

BIO

"A cikkhez pedig, igenis ül, mert azt mutatja, hogy az autóipar a benyelt pénzt, még mindig a régi glancolására, átnevezésére, és hülyítésre használja."

Ebben is egyetértünk. Lehet már több, mint tíz éve, még nyomtatásban olvastam az alábbi cikket (véletlenül találtam rá a neten újra), pont egy autós újságban és szerintem lehet benne valami. Innen vettem az ökolódítás szót is.

Ökolódítások

Környezetbarát autó fából vaskarika

Az autó súlyosan terheli a környezetet és a társadalom lelkiismeretét.

Az utóbbit optimista jóslatokkal igyekeznek megnyugtatni, amelyek gyakran lódításnak "ökolódításnak" bizonyulnak.
Mióta az autó a Zöldek és a természetért, egészségükért aggódó emberek kritikus figyelmének középpontjába került, az autóipar egyre hangosabban fújja a reklám-harsonát: a katalizátor, az újrahasznosítás, a villanyautó, a bioüzemanyag minden problémát megold. Ám, ha tüzetesebben megvizsgáljuk a "jövő megoldásait", többségük délibábnak bizonyul. Ilyenekből, szedtünk össze egy csokorra valót.

1. Ökolódítás:
Az újrahasznosítás eltünteti az autóroncsokat, megszünteti a roncstelepeket.

Az újrahasznosítás az élettartamuk végére érkezett áruk lehetőleg értéktartó további vagy újbóli hasznosítását jelenti. Ha ez nem lehetséges, akkor legalább az anyagot kell visszanyerni.
A divatos kifejezést gyakran használják megtévesztő értelemben. Egyes autógyárak például műanyagból, formába fúvással állítják elő a benzintartályt. Közben 40% hulladék keletkezik, ami teljesen gazdaságtalanná tenné a technológiát, ha a potyadékot nem olvasztanák be azonnal. A gyár reklámosztálya ezt 40 százalékos újrahasznosítási részarányként próbálja feltüntetni noha az anyag sohasem hagyta el az üzem területét. Igazából, majd ha a tartályok fele régi darabok újrafelhasználásával készül, akkor mondhatjuk, hogy megálljunk, mert itt van Kánaán.
Mások számadatokkal áltatják az ilyesmiben járatlan átlagpolgárt. A Mercedes büszkén jelenti, hogy évente 180 tonna papírhulladékot használ fel a kesztyűtartók gyártásához. Kolosszális illetve annak tűnik, amíg meg nem tudjuk, hogy Németországban naponta 15 000 tonna papírt dolgoznak fel újra...
Sántikál egyes gyárak visszavásárlási garanciája is: a nehezen feldolgozható, karambolos kocsikra ez nem vonatkozik, tehát jó néhány évig tart, amíg első ízben be kell tartani szavukat. Az újrahasznosítás persze nagyszerű dolog, de csak az első lépéseknél tartunk. A hulladékhegyek még nőnek egy darabig.

2. ökolódítás:
A korszerűbb technológia egyre takarékosabbá teszi az autókat.

A könnyűfém, a műanyag és a szélcsatorna ellenére az új autók inkább több, mint kevesebb benzint fogyasztanak elődeiknél. Ez nemcsak olyan szélsőséges példákra igaz, mint a Mercedes S kategóriája, hanem egyebek között a Golf III-ra is. A biztonság növelése érdekében megerősített karosszéria, vastagabb zajszigetelés, a sok-sok kényelmi berendezés növeli az autó tömegét, és ezzel a motorok hatásfokának javítása nem tart lépést. Sőt, a megszokott dinamika és sebesség tartásához nagyobb motor kell, természetesen nagyobb fogyasztással.

3. ökolódítás:
A katalizátoros technika révén autóink olyan "tiszták", hogy további előrelépés szükségtelen, de lehetetlen is.

Itt valami bűzlik! Semleges laboratóriumi vizsgálatok megállapították, hogy egyes autók intelligens motorelektronikája egyesíteni tudja a kellemest a hasznossal: a szabványos ellenőrzési ciklus során teljesíti, más körülmények között durván túllépi a határértékeket. Így az autó szabályos és ráadásul megy is.
Nagy kérdőjel a katalizátor tartós hatása. Erre még hiányzik az elfogadható szabályozás. Legalább 80 000 kilométert kellene egységes minimumként előírni, de inkább az autó egész élettartamát. A túl kis katalizátor, vagy az üzemzavarra hajlamos gyújtóberendezés eleve kérdésessé teszi a gyár szándékainak komolyságát.
Ha a törvényhozók új szabályozást akarnak bevezetni, az autóipar nagy komolyan bizonygatja, hogy lehetetlent kívánnak tőle. Ez volt a helyzet legutóbb Németországban az úgynevezett Tüpfer-szabvánnyal, amely szerint a dízelüzemű jármű csak akkor minősül különösen környezetbarátnak, ha kilométerenként csak 0,08 gramm szilárd részecskét bocsát ki. A rendelet mégis kijött, és láss csodát, minden gyár egykettőre megfelelt az előírásnak. A poén az, hogy annak elérése, hogy az Egyesült Államok mai határértékeit teljesítő autóból Very Low Emission Vehicle (nagyon kis károsanyag-kibocsájtású jármű) legyen, amely 90%-kal kevesebb szénhidrogént és 80%-kal kevesebb nitrogén-oxidot bocsát ki, átlagosan csak 170 dollár többletköltségbe kerülne. Ennyit remélhetőleg megér a természet!

4. ökolódítás:
A sebességkorlátozás tisztán tartja a levegőt.

Az autók károsanyag-kibocsájtása nem elsősorban a sebességtől függ, hanem a közlekedés áramlásának egyenletességétől. Ha folyamatosan halad a forgalom, a nagyobb sebesség nem jelent feltétlenül fokozott emissziót, sőt a motorok jelleggörbéjének megfelelően a kibocsátás még csökkenhet is. Mihelyt azonban a forgalom a túlzásba vitt akadályozás miatt akadozni kezd, megnő a levegőszennyezés.
Nagyobb sebesség kisebb fogyasztással járhat, és így hozzájárulhat az üvegház-hatással fenyegető szén-dioxid-kibocsátás csökkenéséhez. Ennek oka, hogy például 60-nál sok autó nem a legmagasabb sebességfokozatban halad, különösen az automata váltós kocsik. A motor pörgetése pedig növeli az emissziót.
Az ésszerűtlen korlátozásra jó példa Budakeszi, a hegyoldalban vezető, elég meredek főutcában 40 km/óra a megengedett sebesség. Lefelé ezt a biztonság indokolja, meg ne szaladjon az autó! De felfelé?! Aki betartja, annak másodikban bőg a motorja, mert harmadikban 40-nel nem megy fel az autó. A hatás valóságos gáztámadás az ott lakók ellen.

5. ökolódítás:
A villanyautó nem termel kipufogógázt és nagyon gazdaságos, ez a jövő járműve.

Az állítás igazságtartalma függ attól is, hogy miképpen jutnak a villamosáramhoz. Ha fosszilis tüzelőanyagot (szén, kőolaj, földgáz) égető erőműben, akkor a villanyautó nagyobb arányú elterjedése még növelheti is a szén-dioxid- és kén-dioxid-kibocsátást. Ott, ahol az atom- és a vízerőművek dominálnak, csakugyan javítható a levegő tisztasága villamosautókkal, de az ilyen terület ma még ritka. A közlekedési problémákat azonban nem oldja meg a villanyautó sőt, súlyosbítja. Rövid hatótávolsága és kis sebessége miatt csak második járműként jöhet szóba, tehát további parkoló- és útfelületet igényel.

6. ökolódítás:
Napenergiával ingyen lehet autózni.

Az autó felületén elhelyezett szolárcellák sajnos nem adnak elegendő energiát az autó mozgatásához. A nap egy négyzetméterre 1000 wattot sugároz, a legjobb kísérleti napelemek ennek negyedét hasznosítják, a kapható kivitelek tíz százalékát. Nyomorúságos öt lóerőhöz legalább 40 négyzetméter szolárcella kellene mindig merőlegesen beállítva a napsugárzás irányára. Ez nem megy, a tetőn elhelyezett napelem működtetheti a tűző napütésen hagyott autót szellőztető ventilátort, de többre nem képes.
Nem sokkal realisztikusabb az elképzelés, hogy telepített szolárcellával kell tölteni a villanyautó csereakkumulátorát. Műszakilag megoldható lenne, de autónként 100 000 márkáért kellene napelemet létesíteni, ugyanannyiba kerülne maga a villanyautó, és további 150 000 márkát kellene kiadni a vezérlő elektronikára meg a cseretelepre. Kiszámították, hogy a mai éjszakai áramtarifát alapul véve az egész 217 év alatt térülne meg, és a napelem 15 esztendő alatt szolgáltatná vissza azt az energiát, amit a gyártásába fektettek.

7. ökolódítás:
A gázolaj környezetbarát repceolajjal helyettesíthető.

A dízelmotor csakugyan működik repceolajjal, de nagyon rövid ideig. A Német Szövetségi Kutatási Miniszterium megbízásából a Porschénál végzett vizsgálatok során a kísérleti motorok 150-200 üzemóra után tönkrementek. Besült dugattúgyűrűk, elkokszosodott befecskendező szivattyúk okozták a bajt, és még azt megelőzően a fogyasztás, a zaj és az emisszió drasztikus növekedését. Már az új motorok sem móködtek kielégítően a CO- és a részecskekibocsátás megkétszereződik a dízelmotorhoz képest, a szénhidrogén- és az aldehid-emisszió ötször akkora, és ehhez járulnak a repcekipufogógáz rákkeltő összetevői.
Problémamentesen használható viszont a repceolajból és metilalkoholból nyert repcemetil-észter. Ezzel az a baj, hogy egy ország teljes repcetermő területe csak a felhasznált gázolaj egy százalékának kiváltására elegendő. Több repcét vetni pedig nem tanácsos, mert a földekről dinitrogén-oxid száll fel, ami 290-szer annyira befolyásolja az éghajlatot, mint a szén-dioxid. Akkor már okosabb hagyománnyos módon a benzinkútnál tankolni és repce helyett erdőt telepíteni.

8. ökolódítás:
A korlátlan mennyiségben rendelkezésre álló hidrogén megoldja energiagondjainkat.

Tény, hogy a belsőégésű motor nagyszerűen működik hidrogénnel, és égésterméke nem más, mint vízgőz. Az állítás ott sántít, hogy hidrogén egyáltalán nem áll "rendelkezésre". Meg kell termelni. Ma túlnyomórészt kőolajból és földgázból állítják elő, 50 százalék körüli hatásfokkal. Ez a gyártási módszer veszélyes a környezetre, mert a szénhidrogének széntartalma szén-dioxidként a légkörbe kerül.
Hidrogént a víz elektrolízisével is elő lehet állítani, vízkészleteink pedig korlátlanok. Az eljárás azonban energiaigényes, és ha hőerőművet használnak, akkor a hatásfok csak 40 százalékos. Ez felveti a napenergia hasznosításának gondolatát. A Szaharában például óriási szolárerőművet lehetne építeni, a tengerpartra vezetett áram pedig vizet bonthatna. A mérhetetlen mennyiségben földünkre zúduló napsugárzás egyetlen négyzetkilométere annyi energiát ad, mint egy nagy atomerőmű: egy gigawattot.
A probléma ismét pénzügyi természetű. Németországnak 2000 négyzetkilométer napelemre lenne szüksége ahhoz, hogy a teljes autóállományt elláthassák hidrogénüzemanyaggal. A létesítmény mai árakon számítva három billió márkába kerülne. Minthogy ennyi pénzt senki sem tud elképzelni, lássunk egy példát: ha valaki naponta nyer egymilliót a lottón, 8219 év alatt lesz ennyi pénze.

9. ökolódítás:
A biomasszából nyert üzemanyag pótolja a benzint.

A metanol (metilalkohol) előnyös tulajdonsága a benzinhez képest, hogy aránylag több hidrogént és kevesebb szenet tartalmaz, ezért felhasználáskor 20%-kal kevesebb szén-dioxid kerül a légkörbe. A metanollal működő motorok szén-monoxid, szén-hidrogén és nitrogén-oxid emissziója is kisebb. Ezért a metanol Kaliforniában az úgynevezett Clean Alternatív Fuel (tiszta alternatív üzemanyag) kategóriába tartozik.
Honnan vegyük a metanolt? Jelenleg jórészt szén cseppfolyósításával nyerik, egyáltalán nem kielégítő, 50%-os hatásfokkal. Akkor is csak 60% a hatásfok, ha földgázból állítják elő a metilalkoholt, ennél már ésszerűbb közvetlenül magát a földgázt használni üzemanyagként. Ebben az esetben a benzinüzemhez viszonyítva negyedére csökkenne a szén-dioxid-kibocsátás.
Hát a biomassza: a cukornád és a cukorrépa? A szakemberek egyelőre vitatják, hogy energetikai szempontból megéri-e ezzel foglalkozni. A földművelés, műtrágyázás, betakarítás és feldolgozás nagyon sok energiát emészt fel. A termőföldek kizsigereléséről nem is beszélve.
Van másik megoldás is: a fa hidrolízise. Ha ehhez folyamodnánk, 60%-kal mérséklődne a szén-dioxid-kibocsátás. A dolog hátulütője, hogy erdőirtással járna, amit nyilván nem lehet elfogadni. Egyedül józan javaslatnak az tűnik, hogy az olajmezőkön és a finomítókban gázfáklyaként eltüzelt szénhidrogént dolgozzák fel metanollá. Ily módon fedezni lehet például az Egyesült Államok benzinigényének a felét.

10. ökolódítás:
Az autógyártás a vízben oldódó festékek, a freonmentes műanyaghabosítás és a hulladékégetés eredményeként "tiszta" tevékenységgé vált.

Kétségtelen, hogy maga az autógyár az utóbbi évek lelkiismerettől áthatott fejlesztései révén sokkal kevesebb káros anyaggal szennyezi a környezetet. Nem feledkezhetünk meg azonban arról, hogy a nyersanyag-gyártó üzemekben is energiát használnak fel, füstölögnek a kémények, nőnek a hulladékdepóniák. A Greenpeace felmérése szerint egyetlen S kategóriájú Mercedes 22 kilogrammnyi PVC alvázvédő bevonatára 420 kilogramm ipari hulladék jut. Ha ehhez hozzászámítunk minden egyebet, például a dél-amerikai ércbánya meddőhányójából a savas eső által kimosott mérgező fémsókat, akkor egy luxuskocsi előállítása 52 tonna hulladék keletkezésével jár.
Szertefoszlott néhány színes délibáb. Az alternatív ötletek jó része nem ad valós alternatívát. Legtöbbet a mai autó további következetes fejlesztésétől várhatjuk. Az előbbi kiábrándító gondolatok pedig mindenkit indítsanak arra, hogy csak az összes lehetséges véleményt mérlegelve tegyen megváltó javaslatokat.

Psyman 2008.07.21. 14:44:46

Huhuhu

És ez nem a gőzmozdony volt.

A céget a piac viszi, egy cégmogul sem fordul a piaccal szemben, mert oda a mogulsága. A mogulok a legnagyobb bábjai a gazdasági életnek, melyet a néhány milliárd fogyasztó éltet.
A vadászat, és az államosítás?
ÖÖÖÖ asszem tökönszúrtam magam.

"X ember leírta, hogy a 28éves dizelje 1 literrel többet vagy ugyanennyit fogyaszt mint a "blueizé""

mert a 28éves dízeljében nincs 50 villanymotor, ami a seggvakarót, meg a hónaljventillátort hajtja. nincs benne 24 légzsák. nincs benne 2-3 mázsa vas, ami megvédi balesetben. és mivel ennyivel könnyebb a rugózott tömeg, még a futóműve is filigránabb, kerekei is kisebbek.

kéne egy próba: blúizés motort be kéne szerelni a 28éves izébe, és megnézni, mit fogyaszt.

"Olyan szempontból, hülyék ülnek, hogy megvan kötve a kezük, egy kőbalta köré terveznek titánium bevonatot, különféle ötvözetekkel keverve és különféle formákkal, és ebből lesz a sárgás fénnyel csillogó nyelű szakóca.
Vagy a 2x olyan hosszú nyelű titániumba mártott szakóca.
Ezek szerint fejlődési iránynak ez tekinthető.
Nevetséges :-)"

Az a nevetseges, hogy te, lathatoan mindenfele muszaki ismeret es tapasztalat hianyaban itelsz meg komplett iparagakat ugy, hogy az ott levo megoldando porblemakat meg csak meg sem ertened, nemhogy megoldast tudnal ra keresni. Ez olyan politikusi tempo, nem vagy veletlenul az? Esetleg bolcsesz? Jogasz? Kozgazdasz?

"X ember leírta, hogy a 28éves dizelje 1 literrel többet vagy ugyanennyit fogyaszt mint a "blueizé""

Az az X ember egy nagy marhasagot irt, mert a huszoneves dizelje valoszinuleg konnyebb, sokkal gyengebb, es a szennyezese meg a tobbszorose, mint a "blueizenek"

sb

ja, fordítva is érdekelne a kísérlet. a 28éves dízel motorját kéne átrakni a blueizé helyére. megnézném, mennyit enne...

"Épp az a gond, hogy már nem halad sehova sem a fejlődés. "

Az innovacio bizonyos iparagakban ugy felgyorult, hogy az atlagember felfogni sem tudja. Biotechnologia, elektronika. a normal gepeszet is fejlodik, persze kisebb utemben, de azert gyorsan.

a fejlodes exponencialis, es lehetseges hogy mar kozel egy olyan attores, ami apaljaiban valtoztatja meg a vilagot, mint anno a mikrochip meg az internet.

Kozeledik a kovetkezo szingularitas.

sb

BIO 2008.07.21. 14:51:20

Mielőtt nekem esne mindenki, jelezném, hogy ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy a fejünk tetejére állhatunk, ezek akkor sem fognak változtatni a stratégiájukon, mert nekik így több jön be. persze, hogy nem fejlesztenek alternatív üzemanyagú autókat, mert az drága lenne.

Shadow legyen igazad...

akkor most beszélgessünk pl a sziliciumalapú számítástechnika környezetterheléséről. az autógyártás ahhot képest sehol nem tart, és cégautó jóval kevesebb van munkállomás:)

konzumidióta 2008.07.21. 14:49:55

Erre most mit mondjak?
Igy van.

Az alternatív ötletek egy része hasznosítható, de nem a jelenlegi elfogadott energiapocsékoló
életvitelben.

"Mielőtt nekem esne mindenki, jelezném, hogy ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy a fejünk tetejére állhatunk, ezek akkor sem fognak változtatni a stratégiájukon, mert nekik így több jön be. persze, hogy nem fejlesztenek alternatív üzemanyagú autókat, mert az drága lenne."

Az autogyarak nem szocialis celu kepzodmenyek. Kokemeny profittermeles a cel. Ebbol is kovetkezik, amennyiben letezne hasznalhato alternativ hajtas, mar regen kijottek volna vele, mert egy ilyen meghajtas a vilag legnagyobbjava tehet egy ceget. Nem is kene autot gyartani, csak a licenszijjakbol megelne. Minden velekedes ellenere az olajlobbinak vajmi keves befolyasa van az autoiparra. De meg ha mondjuk egy Mercedest, vagy egy GM-ert ezzel meg lehete vadolni, ott vannak a japcsik. A japanok tokeletesen fuggetlenek, es kinzo energiaehsegben szenvednek. Megcsak nem is hulyek. Miert nem fejlesztettek ki alternativ hajtasokat? Meg a japan allam is tamogatna a fejleszteseket, hogy megszunjon az orszag fuggosege. Nem teszik. Miert nem? Sot, ha pl. Toyotat megnezzuk, meg a BMW-nel is szarabb emisszios ertekekkel rendelkezik, pedig a BMW az a koztudatban benzinzabalo autokat gyart, a Toyota meg a zold autogyar.

Ajanlom a sok csodavarot, egyszer menjen el a BME-re, es keresse meg a jarmugepeszeket. Oda rengeteg csodatalalmanyt visznek be szorgalmas feltalalok, es a fuggetlen mereseken mindegyik elverzik.

sb

"Az a nevetseges, hogy te, lathatoan mindenfele muszaki ismeret es tapasztalat hianyaban itelsz meg komplett iparagakat ugy, hogy az ott levo megoldando porblemakat meg csak meg sem ertened, nemhogy megoldast tudnal ra keresni. Ez olyan politikusi tempo, nem vagy veletlenul az? Esetleg bolcsesz? Jogasz? Kozgazdasz?"

Nem vagyok a fent felsorolt egyik végzettség, tevékenység képviselője sem.

Hidd el van némi műszaki ismeretem.
Megtudom érteni a szembejövő problémákat, amiket áthidalnak, megoldanak. De, ez nem fejlődés, meg innováció hanem csak annyi, hogy legyen seggvakaród az ülésben, meg ilyen majomságok, fogyasztói igények.

Arra pl. miért nem tudnak megoldást keresni, hogy ne boruljon fel egy autó?

Nekem van egy elméleti megoldásom, képzeld. Kicsiben ki is próbáltam, működik.

Psyman 2008.07.21. 14:59:16

Bocs, kissé másképpen értelmeztem.

Hozzátenném, szerintem fejlesztenek, de mindig is a legkissebb ellenállás írányába fognak elmozdulni, és a legtöbbet kipréselni mindenből, mert a termék életciklusát addig kell húzni amig haszon van benne.
De azért ne várjuk az autógyártóktól a megoldást, mert lesz amelyik túlél, mert jelenleg is van már a tarsolyában sok összeszedett extra, lesz aki majd
akkor tünik fel, és lesznek akik a versenyben eltünnek.

"ja, fordítva is érdekelne a kísérlet. a 28éves dízel motorját kéne átrakni a blueizé helyére. megnézném, mennyit enne..."

Teljesen egyértelműek az eredmények, minek teszed fel a kérdést, az óvodás is tudja.

"Megtudom érteni a szembejövő problémákat, amiket áthidalnak, megoldanak. De, ez nem fejlődés, meg innováció hanem csak annyi, hogy legyen seggvakaród az ülésben, meg ilyen majomságok, fogyasztói igények."

Tevedes.

Az autogyartas nem csak a seggvakarorol szol. Nezz meg egy dizelmotort 20 eve meg egy mait. Nincs fejlodes? Olyan dolgok vannak egy mai dizelben, amit 20 eve egyszeruen nem lehetett volna megcsinalni, piezo-befecskendezok, 2000 baros rail, koromszuro. Fejlodtek a megmunkalasok, a felhasznalt anyagok, a szimulacios kapacitas, konnyebb fotengelyek, dugattyuk, hajtorudak, pontosabban, gyorsabban, olcsobban megmunkalva. Fejlodott az onteszeti technologia, fejlodott a tervezes, es meg sorolhatnam.

Es a benzinmotorokra ugyanez all. Kozvetlen befecskendezes, retegzett keverekkepzes, kilatasban van a diesotto elv, nehany elv mulva jon szeriaba, usw.

Es ez mind csak a mechanika!

Persze ha az ember nem ismeri magat a technologiat, akkor konnyen ragadtatja magat olyan kijelentesekre, hogy egy 100 eves elavult technologiat hasznalnak a gyartok, es a fejlodes a seggvakaro beepitese.

sb

"Nekem van egy elméleti megoldásom, képzeld. Kicsiben ki is próbáltam, működik. "

Gyorsan le kell vedetni. Ha megvan a szabadalmi oltalom, lehet vele hazalni. Ha valoban jo, meg fogjak venni toled.

sb

Péter 2008.07.21. 13:41:30

"2050-re az őserdők 80%, a jégmezők 100%, és a mostani fajok 1/3-a eltünik."

Szerinted 1960-tól hány állatfaj halt ki?

Beszarok az ilyen zöldektől, akik valami greenpeace-es lapban olvasnak valamit, és az szent.
Kezdem azt gondolni, hogy egy új vallás van létrejövőben. Propaganda, házalás, világvége...
Félre jehovisták, jönnek a zöldek :D

"Teljesen egyértelműek az eredmények, minek teszed fel a kérdést, az óvodás is tudja. "

Ugy tunik, hogy megsem.

sb

hajjaj....a borzalmasan demagóg és igen sarkos cikk, valamint a hozzá hasonló stílusú és mélységű kommentek alapján tisztán látható, hogy miért nem szerencsés, ha egy autókkal (egyébként igen színvonalasan) foglalkozó oldal politikába, gazdaságba és különböző civilizációs problémákba ártja magát....

megette a fene az egészet. most még elvitatkozgatunk kutúráltan pár évet, amíg viszonylag megfizethetők lesznek a kőolajtermékek, utána pedig beköszönt a madmax, kicsinálnaknak bennünket a kevésbé kutúrált vitamódszert folytató ázsiai, afrikai stb. túlszaporodott, kizsákmányolt, kiéhezett népek.
Szépen lenullázzunk és lehet elölről kezdeni. Mire újra feltaláljuk a belső égésű motort, szépen újratermelődnek a kőlajtartalékok is.

ja, és még annyit, hogy NEM a személygépjárművek termelik az üvegházhatást előidéző gázok tulnyomó részét - ennek némi olvsással utána lehet járni - és NEM a személygépjárművek a felelősek a túlszaporodásért sem, úgyhogy nem teljesen logikus a gépjárműgyártókat felelőssé tenni a közeledő világvégéért.

Erről van szó. A cikk végén olvasottakkal 100%-ig egyetértek, a szükségleteinken kéne változtatni nem pedig kielégíteni azt amit mesterségesen csak még nagyobbra gerjesztenek.

Gondolkozzunk, sokszor tékozlunk ok nélkül, a mértékletességen legyen a hangsúly. Ez az autózásra is ugyanúgy vonatkozik, mint bármely egyéb fogyasztásra.

Ha autózól, egyéb energiát haszálsz, ültess fát. Valahol olvastam, hogy egy átlagos lombkoronájú fa egy év alatt közel annyi szénmonoxidot köt meg, mint egy autó évi kipuffogása. Ha ez fals adat, akkor ültess kettőt, abból baj nem lehet.

Ellenben.

Nagyon divatos manapság mindent az autósokra kenni, de a hadászat, az ipar, a katonai kísérletek, még mindig élen járnak a környezetterhelésben. Egy repülőgép 5-20 tonna üzemanyagot éget el óránként, kerozinból, ami, ha jól tudom ólmozott.

Egy kínai figurának, aki évtizedek óta elnyomásban él, miért ne járna ugyan úgy egy autó, mint bármelyik jóléti állam egyéneinek? Járjunk jópéldával, mutassunk helyes irányt, aztán elvárhatunk.

DBalázs Te ugye sokkal jobban értesz hozzá. Kifejtenéd? Az, hogy a TC mit hoz le, és az olvasóknak mi a véleménye arról, mi közöd? Ha nem tetszik ne olvasd! Mi voltál te a múlt rendszerben, cenzor? Mellesleg rég nem is a cikkről szól az egész, hanem annak kapcsán kialakult egy beszélgetés. ÁÁÁh..