A kedves szerzőt régen állították meg rendőrök, vagy megúszta egy rutinellenőrzéssel.
Ők is szeretnek a Ferenc Jóska idejében íródott szövegkörnyezetet idézni. Élvezettel keresik az idegen szavakat, győztesnek érzik magukat amikor a "forgalomban résztvevő" perceket gondolkodik a magyarra fordításán :)

Nem akarok kötözködni, de ez egy jogi szöveg.
Pl az út és az úttest a kreszben 2 külön fogalom.
A gyalogos mehet, jöhet, de a zebrán áthalad, mert tök mindegy, hogy jön vagy megy.
Szóval ez a blogbejegyzés egy nagy sületlenség.

kedves postíró,
alapjaiban oké az iromány. Azonban pontosan azért nem sorol fel mindent minden helyen (pl. az általad idézett buszsáv), mert, ha a 36.§ (8) bek. megváltozik - és ugyebár ez Mo-n nem ritkaság - akkor ne kelljen mindent átírni. Elég az adott paragrafust, és a rá utaló szakaszok stimmelnek. Tudod, ha a jogszabályból egy paragrafust törölnek, akkor nem megnyomják a DEL-t és átszámozzák a többi szakaszt, hanem beiktatják a "Hatályon helyezte az X. évi Y. törvény W. §."
A többivel nincs gondom, egyszerűen jogszabály, annak sajátosságaival, de nem is a legszörnyűbb...

Papp Tibi! Örülök hogy nincsenek nagyobb gondjaid a régi kifejezések értelmezgetésénél, de én úgy vagyok vele hogy megvan azoknak is a diszkrét bája és ha én magam is tudom a mai jelentésüket az majdnem olyan mintha tudnék még egy idegen nyelvet. Egyszer ha nagyon ráérsz csinálhatnál egy postot az amerikai KRESZ-ről. Azért én nem szeretnék olyan hülye lenni hogy csak kiírva tudjam értelmezni a közúti jelzéseket. Lásd: walk-don't walk, one way, speed limit 35mph és társai....

Amennyi sebből már így is vérzik a KRESZ, ez a legkisebb baja...

Az én kedvenc táblám a "be- (vagy főútra rá-)hajtani tilos, KIVÉVE CÉLFORGALOM".

Az összeset le kéne szerelni az országban, mert tök értelmetlen.

"Az illemhely szó még csak a passzív szókincsemnek sem a része"

Faszomnak akkor újságírni, ecsém?

Egyebekben, mint minden jogszabály a használt fogalmakat definiálja is. Mi az út, mi az úttest, mi a gyalogátkelőhely, stb. Majd folyvást át fogják írni az egészet, mert Pappék Tibikéje csakis a slendrián közbeszédet, noch da zu az aktuális szlenget érti, mi, vazze?

Édes jó istenem, ekkora marhát... és ezt a TC lehozza... szégyen.

Zebra pediglen a szavannákon és állatkertekben van. Ahova a szerző is való.

szegény TC, szegény Belsôség. :(

"Zebra pediglen a szavannákon és állatkertekben van"
Bizony. Ugyanis a zebraállat fehér alapon fekete csíkos, míg az úttest fordítva. :)

jogi szöveg. ahogy már előttem említették, nem is a legrosszabbak közül. a post írója ezek szerint még nem látott jogszabályt, h milyen is a felépítése. de akkor mi a fenének köt bele? elég szomorú az is, h képtelen értelmezni egy ilyen szöveget. illemhely, mint ismeretlen szó? hát, ezzel én nem dicsekednék... nem lett volna értelmesebb a valós problémáit feszegetni, nem a felszínt karistolni bárgyún (tény, h vannak anakronisztikus részei jócskán, de fő hibái közt azért nem ezt említeném. meg hát vannak azért különböző kpm és egyéb rendeletek, amik bonyolítják. meg persze a z egész hozzá kapcsolódó büntetőjog részét is meg kellene reformálni (gyorshajtás vs. elsőbbségadás). jahogy, ennek viszonylatában ez valódi időráfordítást és tudást igényelt volna...

Tenyleg eleg elavult mar, 35 eves elmult... Megint Angliai peldat tudok csak emliteni, az itteni Kresz konyv (Highway Code) egy kellemesen vekony, olvasmanyos mu, kepekkel illusztralva, £1.00 minden nagyobb boltban beszerezheto. Persze vannak erdekessegek, mint peldaul a gyalogatkelohelyek, amibol van vagy haromfele (zebra crossing, pelican crossing meg meg valami). De konnyen ertheto.

Kissé eröltetettnek tartom ezt a bejegyzést. Nem a szöveget kellene modernizálni, hanem az egész szabályozást.

beszelhetnenk erdekes reszekrol is :
pl ha jol remlik ugy kell kovetni az elottunk menot hogy annak intenziv fekezese eseten (gondolom veszfekezes) is meg tudjunk allni . tehat ha nekimegy valaminek es emiatt az intenziv fekezes tobbszorosevel lassul , akkor hatulrol nekiutkozhetek es en vetlen leszek ?

eltoro,
a KRESZ könyv (amit említettél), az nem maga a rendelet.
És azért annyira nem elavult, a teljes nevében az is benne van, hogy "többször módosított"

"De konnyen ertheto."

Én a magar KRESZT is elsőre felfogtam. Pedig 16 évesen tanultam, és még nem voltam újságíró sem...

Az iskolai oktatásba sürgősen be kellene vezetni (szigorúan), mert mostanság lassan már a jobbra tarts szabályát sem tartják be. Aztán meg jön a sivalkodás, ha baleset történik.

Jah, igen, és általában a gépjárművek, úttesten (szilárd, vagy kevésbé szilárd halmazállapotún) haladnak és nem úton, hehe, mert az út ugye a megtett távolság (nem én emlegettem a fizikát :D), vagy tévednék? :D

Tibikém kevés értelmetlenebb és ostobább (felfogással) íródott cikket olvastam a totálkáron. Szégyen és gyalázat ez a hozzáállás és felfogás - ezért kár volt billentyűzetet ragadnod.
A papptibi monnyon le!

"magar KRESZT"
magyar KRESZ-t :)

dexter, minden esetben számítani kell arra, hogy meg fog állni az előtted haladó
Többnyire előbb féket bebaszva, aztán indexelve.

"Többnyire előbb féket bebaszva, aztán indexelve." És aztán természetesen az ellenkező irányba befordulva... :)

Na, hozzátettem a várható 200-250 hozzászóláshoz a magam részét.
Üdv mindnekinek, balesetmentes vezetést!!!

oh, és ami kimaradt, a gyalogosok nem a zebrán mennek át (mert ugye a zerbra egy állatt), hanem gyalogátkelőhelyen (amit mint ahogy a kedves szerző is írta, nem csak zebracsíkkal lehet jelölni).

Szerintem igaza van a cikkírónak. Nem csak 2 egyetemet végzett turbóagyú embereknek van joga és lehetősége jogosítványt szerezni, hanem azoknak is, akik csak up to 8 általánost végeztek, és egyébként is funkcionális analfabéták. Vagyis úgy kell megcsinálni egy ilyen törvényt, hogy azok is értsék. Ha a törvényalkotó erre nem képes, akkor nem az up to 8 általánost végzett emberek alkalmatlanok, hanem a törvényhozó.

Uborkaszezon van?
Épp most vizsgáztam (motorra), 12 év után megint és boldog voltam, hogy végre van egy szinte matematikailag is értelmezhető tudományos anyag a kezemben, amiből tanulni kellett.
Persze vannak benne baromságok. De ez egy jogi szöveg. Tök korrekt.

Furcsa is lenne pongyolán fogalmazva, aztán mindenki vitatkozhatna az értelmezésen.

Vegyétek le lécci ezt a cikket. Ciki.

Nem tök mindegy? -ha már megvan a jogsi mi a ráknak forogtok ezen, hogy út vagy úttest... Ha már tudom, hogy az életben nagyjából hogy kell közlekedni, akkor nem definiálgatok közben. Ha meg nem tudom, mert még nem jártam ott, akkor meg figyelek mint állat.

Tiszta majom ez az újságíró gyerek is, csak égeti magát, hogy nem tudja mi az illemhely szó. Ha neki ez a legnagyobb baj, akkor ám legyen. cserélek vele, bas****meg!

dr. zerge, a "noch dazu" így íratik, a dazu egybe, vazzameg. kérhetnénk, hogy művelje kijjebb magát külföldiül, mielőtt verbálámokfut.

Isti! Aki ezt nem érti, annak jobb ha nem is lesz jogosítványa...
Mellesleg úgyis mindenki a tesztkönyvből tanul, mert az van a vizsgán, nem pedig fogalmazást kell írni a jogi dumákból. Én ki se nyitottam a kresz könyvet (nem is vettem meg), mégis csak 1 hibapontom lett, azóta pedig nem csináltam balesetet (11 éve)

Nem a rendőr, mentő, tűzoltó bulizta ki, hogy buszsávban közlekedhet, hanem pont a taxi, mondván, hogy ők ezzel keresik a pénzüket stb. Ebből következik, hogy minden más autós szórakozásból közlekedik, nem a munkája miatt kényszerül vezetni.

Nem igazán szoktam írogatni internetes oldalakra, főleg nem egy - egy újságíró cikkének véleményezésére. Ebben az országban úgyis az a legnagyobb baj hogy mindenki mindenhez ért, és mindenki mindenkinek megmondja hogy az a másik mekkora hülye. A vélemény egy szubjektív dolog, na de ERRE A SZÍNVONALTALAN CIKKRE nem tudok mást tenni, beírok.

A kedves cikkíró talán nem jogi végzettségű, jó oké, semmi baj. Ezért van számára és a legtöbb ember számára KRESZ tankönyv.(én is abból tanultam vezetni) A Kresz tankönyv mindent leír amire egy sofőrnek a kezdetek kezdetén illetve az évek során szüksége lesz, képekkel illusztrált, megérthető. Ezt hívják modern tankönyvnek. Nem a reklám helye de pl a Kotra Károly féle például egészen jó tankönyv!

Az hogy a Kresz megtalálható, fellelhető jogi paragrafusok formájában az (és eredetileg azon is alkották meg) az az országot körül vevő szabályozás része. Jogi esetekben ne egy tankönyv legyen irányadó, hanem egy LEFEKTETT TÖRVÉNY.

Kérdésem: a kedves cikkírót most az zavarja hogy nem tud eligazodni rajta? Kérdem én minek????? Arra van a tankönyv, a jogi paragrafusokat pedig hagyja már meg a jogászoknak. Ők már elsajátították a cikkben említett ó-magyart. (Ó-magyart.... istenem hogy írhatott ilyen faszságot? Minden szakmának van fortélya, a jogi pályának a nyelv körmönfontsága. Ha valakinek ezzel van baja ne a Kresz paragrafusokon töltse ki mérgét hanem az egész jogi hóbelevancon! Lehet még meg is értem majd........)

További szép napot

sipike - vilagos . benyomja a satut es megall mondjuk 12 meteren - vagy huszon . de ha kitakar elolem egy tuskot amit telibekapva megall 1 meteren , nekem pedig errol a temporol van 1 mp reakcioidom es mondjuk 12 meter fekutam , akkor hogy allok meg ? masreszt hogyan alljak meg ha akkora kovetesi tavot tartok ami intenziv fekezes eseten eleg lenne ?
(tudom , keruljem ki - de most a "szabal" stilusaban)

Ez az egész cikk egy kalap ürülék. Aki életében nem tanult, nem foglalkozott jogszabály alkotással az ne kössön már bele a módszerbe. Idétlen kolléganőimnek sem lehet megmagyarázni, hogy miért vannak benne hivatkozások, és miért értelmetlen felsorolni 52 helyen ugyanazt. A szövegezés ről meg vegyük mér észre, hogy egyrészt 35 éves, a magyar nyelv szókincse is változott, nomeg nagyon helyesen mindent definiál (definiálnia kellene) az adott jogszabálynak. Egyébként meg az apró kötözködésekhez visszatérve pl. fekete-fehár lánc stb. A JOGALKOTÓI SZÁNDÉK A LÉNYEG, de azt is fel tudom tételezni, hogy anno arra is volt egy rendelet, hogy mindenhol lánc van és az biza 10 léncszem fekete, majd 10 láncszem fehér lehet.

A végén azért ha pillanatra is, de eljutunk oda, hogy a tartalom a lényeg, szerintem erre kellene koncentrálni, aztán meg majd a jogszabályírásból jelesre vizsgázott k* közalkalmazottak majd legfordítják, jogszabályira.

Egyébként meg aki nem tud, hajlandó jogszabályt olvasni, az vegye meg tankönyvbe, és bízzon benne, hogy a tankönyvíró helyesen értelmezi a jogsazbály minde bekezdését.

Többről van itt szó, mint a KRESZ nyelvezetéről. Arról van szó, hogy kitermelődött egy olyan "hivatalos" nyelvhasználat az elmúlt évtizedekben, amelyik erőltetett, és sokszor köszönőviszonyban sincs az élő nyelvvel.

Ez az ú.n. "bikkfanyelv".

Találkozhatunk vele jogi szövegekben, törvényekben, rendeletekben, önkormányzati, rendőrségi és bírósági határozatokban, stb. Kiötlői a múlt rendszer ostoba csinovnyikjai, a villamoskalauzból, házmesterből lett miniszter, államtitkár, és a többi kapanyél mellől feltört apparatcsik. Tessék megnézni egy 1945 előtti hivatalos iratot. Ha figyelembe vesszük az akkor beszélt nyelvet, látjuk, hogy világos és érthető. Nincs tele mesterségesen gyártott fogalmakkal, és a nyelvtani szerkezete is egyszerű. Nincsenek benne "folyamatba tételek", "hátramenetek végzése" és egyéb nyelvi lelemények.

Isti: A törvényt nem úgy kell megcsinálni. Ezért is vannak magyarázó tankönyvek. Meg oktatók, meg tanórák... És nem csak a KRESZ témakörében, hanem minden más törvénnyel szabályozott területen.

Oké,hogy jogszöveg és annak ilyen nyelvezete van,de azzal a különbséggel,hogy ez mindenkit érint,aki közlekedik, és nem ártana ha legalább ez az egy közérthetőbb lenne. A szerencse,hogy legalább a Kresz tankönyv némileg érthetőbb,de ugyanolyan pocsék,elavult szövegek,képek vannak még az 1-2 éves kiadásban is. Szerintem aki 20 éve tette le a jogsit,ugyanúgy a piros Daciás, sárga Zsigulátoros illusztrációkon tanulta a közlekedési helyzeteket,mint én aki tavalytól vezet.
Szerintem jogos az írás,nem kéne így lecseszni az írót. Tényleg ráférne egy alapos frissítés az egészre, ez nem jogászoknak,hanem a népnek íródott.

Csatlakozom azokhoz, akik azt mondják, hogy ez a cikk egy blőd marhaság. (És egyébként a konstansan lefelé áldozó TC+Belsőség színvonalát mutatja, tisztelet a kivételnek, mert vannak.)

Tibikém! Gyere jogszabályt alkotni, jó? Ismerd meg a folyamatát, és nézd meg, milyen a gyakorlatban, hogy milyen szinten basznak alá minden javaslatodnak, ami ésszerű lenne, mert a kibaszott politika, és lobbi szent és sérthetetlen. Nem (csak) azokkal van a baj, akik összegürcölik (persze faszkalpok mindenütt vannak) hogy az a nagyságos kormányunknak és a haverjaiknak tetsszen, félredobva az ésszerűség minden szabályát, úgyhogy lehetőleg gondold végig a mai magyar közállapotokat. Nem vitatom, hogy komoly kívánnivalót hagy maga után a magyar jogrend, de azért annyi eszed lehetne, hogy amiről fogalmad nincs, abba nem ilyen módon ütöd bele az orrod. Minisztertanács, anakronisztikus. És, ki nem szarja le? Akkor annak a felhatalmazása kellett a megalkotáshoz. És a KRESZ (illetve az együttes rendelet) ma is jogforrás. Szerinted az Alkotmányt melyik törvényünk "tartalmazza"? Az is anakronisztikus, legalábbis nagyon összefércelt, de azért, mert valami régi, illetve a nyelveztében neked nem tetsző, attól még nem lesz olcsóbb a kenyér, hogy marhaságokat hordasz össze. Kisbarátom, nyisd meg a CompLex jogtárat, és csavarozd fel az állad, hogy mennyi, előző rendszeben alkotott jogszabály van még hatályban. Persze, kell a dereguláció, de azért nem olyan egyszerű az, mint ahogy Mari néni a tévé előtt elképzeli. Ja igen, és a budit azért akármilyen szarok a jogszabályok, nem túl ildomos bármilyen jogszabály szövegébe becsempészni a szakmaplitikai vagy közig. egyeztetés során.

Az itt kommentelő jogi szakemberek pedig legyenek szívesek, és vegyék észre, hogy a cikkíró elsősorban a törvény ostoba és esetlen megfogalmazásán akadt ki, másodsorban pedig azokon az elavult tartalmakon, amelyek évtizedek óta nem aktuálisak. Szerintem teljesen jogosan.

A cikkironak sajnos abban nagyon is igaza van, hogy a konyvbol visszafenymasolt alig lathato kepek (tablakrol) NAGYON gaz, egy hivatalos dokumentumnal. Persze, barmelyik konyvesboltban vehetek, egy KRESZ konyvet 1500 - 2000 Ft-ert, de a legmegbizhatobb forrasnak pont ennek kellene lennie. Es megcsak nem is lenne hatalmas melo egy hivatalnoknak megcsinalni rendesen...

homie : ez a jogaszoknak irodott .
a kersztankonyv van arra hogy a kiadaskori pillanatban minden hivatkozast es hasonlot egyszeruen osszegyujtson es analfabekak szamara is ertheto stilusban leirja , magyarazza . a torveny szovege nem ilyen . mas a celja . - ezt azok olvassak akik majd szakertik a balesetedet - nekik pedig nem kell korbemagyarazni , lerajzolni hogy milyen egy rendor amikor az eu-csomag atnezese utan atsatirozza a jegyzettombon a rendszamot .

Homie!

most jobb lenne ha piros ferrári meg ezüst S merci áll a kereszteződésben, és a gyalogos csaj miniszoknyában van, nem pedig bokáigérőbe. Ja szerintem ha már ilyen jellegű fejlesztést hajtanak végre, akkor legyen kicsit nagyobb a keble a csajónak, mert engem zavar, hogy olyan deszka.

Csak azt nem értem, hogy ettől miért lesz érthetőbb a könyv.

Igazad van, ez a népnek íródótt, mármint a tankönyv, és nem a jogszabály.

tökigazuk van azoknak, akik szerint a KRESZ 1 jogszabály, a jogszabály pedig fogalmilag ilyen: kénytelen életszerűtlen kifejezésekkel operálni, mert csak azok lehetnek annyira pontosak, hogy egyértelműen lehessen őket értelmezni. emiatt persze a KRESZ - mint minden jogszabály - nehezen olvasható-érthető - ezért szoktak tankönyvet írni belőlük, amiben meg van magyarázva, le van rajzolva stb. (nincs ez másképp a jogi egyetemen sem).

DE! ez a lerajzolós ötlet... nem is értem... még a táblákat is leírják, csak kiegészítésképpen van ott a fotó (aminek egyébként tökmindegy a minősége, mert a lényeg látható)... lenne még pár lerajzolós ötletem. pl.: mennyivel egyszerűbb lenne már a ptk, ha "az épületre kifüggesztett tárgyak leesésével okozott kárért a károsulttal szemben az felelős, akinek érdekében a tárgyat kifüggesztették" szöveg helyett vidám képregényt találhatnának az odáig eljutók...

készüljetek, ha új KRESZ lesz, talán kevesebb lesz benne a régmúlt (pl. ólommentes benya), de hogy ugyanilyen bikkfanyelven írják, az tuti, mert ezt úgy hívják: szaknyelv. ne kotyogjon bele, aki nem ért hozzá, mert ez is szakma, mint a villanyszerelés vagy az autósújságírás.

A napokban volt egy hír, hogy magyartanárok egy része ki akarja venni a Toldi-t a kötelező irodalmak közül, merthogy a mai gyerekek nem értik. Itt is egyszerübb lenne lefordítani a funkcionális analfabétáknak a szöveget, ahelyett, hogy kicsi agytornára kényszerítenén öket az értelmezés miatt.

Másrészt pedig én a törvényből sose vizsgáztam. A törvény ismeretéből igen, de a sikeres vizsgához nem kellett bemagolni a törvényt, ami azt illeti, sohase olvastam el egy sort se belőle.

A könyv pedig azért 500 oldal, mivel az alkalmazásra vannak benne példák, aminek a törvényben nem kell, hogy benne legyenek.

stb...

Hülyeség ez a poszt, na!

Van két fogalom a KRESZ-ben, amit teljesen fodított értelemben használnak;a várakozás és a megállás. Szerintem, ha az autómat állóra fékezem, várok valamire, majd amikor az megtörtént, továbbmegyek, ez a "várakozás". Ha viszont az autómat állóra fékezem, megállok, majd ki tudja mikor, másnap, egy év múlva újra elindulok, az a "megállás". (Ez egy eléggé befejezett, terminatív dolog, ami nem is biztos, hogy folytatódik.) Nos, a KRESZ-ben épp fordítva van. Várakozni akár egy évig lehet, megállni viszont csak rövid időre. Teljesen értelmetlen.

Nem is magyarul van. A legtöbb mérnöki tevékenységgel összefüggő jogszabályt németről tükörfordították csak azóta finomodott kicsit (szerencsére). De a KRESZ bulvár újság az adójogszabályokhoz vagy a épitési szabályokhoz képest. Mindenkinek a figyelmébe ajánlom a égéstermék elvezetésére vonatkozókat. Akinek nincs 200-as IQ-ja és vagy jogi diplomája legyen ügyvédje.

Papp Tibi. Már megint. Nincs gond, megpróbálkozik okosat írni, egy más témában kipróbálni magát. Ezzel semmi probléma.
DE. Nem pont ott kellett volna ezt, amihez esetleg nem ért, illetve mi sem értünk.
Én egy cég ISO-s dolgaival (is) foglalkozom és ott ennél bonyolultabban is tudnak fogalmazni. És rendszeresen így is van. Lehet ám zöldülni, amíg értelmezi az ember. Be kell tökélni a jog az ilyen. Köznapi ember nem (mindig) érti vagy nem tudja (helyesen) értelmezni. Erre vannak cégek, emberek, könyvek, akik értelmezik helyettünk, ha már magunknak nem sikerül. Lásd kresz könyv.

Egyébiránt én többek közt ezzel nem tudok mit kezdeni:úgy kell megválasztanom a követési távolságot, hogy az előttem lévő hirtelen fékezése esetén is meg tudjak állni, úgy hogy mondjuk nem töröm szarrá. Honnan tudjam, hogy neki mekkora a féktávja?

A megállásról: elvileg olyan követési távolságot kell tartanod, hogy minden esetben, amire számítanod kell, hogy bekövetkezik, meg tudj állni. Nem kell tudnod megállni egy olyan kocsi mögött, ami mondjuk a másodperc tört része alatt megáll, mert ez egy olyan körülmény, ami normális esetben nem létezik. Nem leszel a jog szerint hibás.

Srác, tényleg elég szörnyű ez a post. Basszus... hagyjuk már meg a jogászoknak a jogi blabla szövegét, úgyis ők fognaka vitatkozni egy nehezen eldönthető ügyben. Neked, mint a KRESZ "alá" rendelt autósnak azt kell tudnod, h hogyan kell(ene) közlekedni, és nem azt, h a 35. paragrafus 12. bekezdésének 3. sorában mi van leírva. Neked elég azt tudni, h normál halandóként nem mehetsz a buszsávon, csak ha a köv. kereszteződésnél lekanyarodsz jobbra.

Ennyi. Azért vastagabb a tankönyv, mert az arra tanít, h óvd meg a búrád egy nyerges vontató lökösétől, ha esetleg nem tudnád, h milyen sorrendben kell továbbhaladni.

Abban pedig a többi kommentelőnek is igaza van, h ha héberül írják, azt is leszarjuk, csak a szabályokat igazítsák már a mai viszonyokhoz!

homie: a polgári törvénykönyv pedig mindenkit érint, aki ad, vesz, kárt okoz, örököl, épít, tulajdonol, satöbbi, satöbbi. pedig az egy 1959-es szabály, és akkora értelmezés-irodalom van körülötte, hogy ember legyen a talpán, aki megérti. a polgári perrendtartás 1952-es. ezért mondom: a jog szakma, érteni kell hozzá, oszt jónapot.

1. Jogi-közigazgatási bikkfanyelv 1945 előtt is volt, ez kivételesen nem komenista találmány.
2. Nem vitás, hogy a KRESZ -re nagyon ráférne egy alapos és szakszerű update. De könyörgöm, nem azokra az elképesztő és infantilis blődségekre gondolok, amit időnként a sajtóban megszellőztetnek, hanem a T. kommentelők által jelzettekre.
3. És még egy gondolat: hol a határa a KRESZ ráncfelvarrásának? Mennyiben határozza meg a mozgásterünket az unió szabályrendszere? (Mert hiszen az utakon már egységes Európa vagyunk.) Tudja valaki?

Ja, és a pp-ben még simán figyel olyan, hogy pl "aki az eljárás tárgyával érvényesen rendelkezhetik". Nem mondom, hogy nem fut át az agyamban minden egyes alkalommal, hogy egy módosítás alkalmával esetleg ezt kigubázhatták volna, de ha belegondolok, hogy az 1911-es pp kb hasonlóan tartalmazta ezt:) Pepp Tibi kardjába dőlt volna 1952-ban...:)))))) Hehe, meg a Ptk-ban a községi jegyző:) Na mindegy, ezek csak a jéghegy csúcsa;))

Ok, takarodjunk jogi fórumra;)

a nyelv egy folyamatosan változó, élő valami... minden kornak és tályegységnek megvannak a sajátosságai. de hogy valaki napjainkban azt merje mondani (ráadásul írni egy cikkben) hogy számára nehezen értelmezhető az úttest, gyalogátkelő, áthaladás (ilyen hülye felfogással: nem személygépjármű, hanem autó, nem gépjármű vezető, hanem én, meg az a másik köcsög.. és akkor lassan oda jutunk hogy 3 szóval próbálunk kommunikálni nem kevés félre értéssel, mert nem azzal van a gond, hogy a köznyelv ezeket rövidíti, probléma akkor lenne ha a szak szöveg nem lenne elég pontos).... az meg hogy nem része a passzív szókincsének sem az illemhely?!?!?!??!?!?!?!?!?! nah erre már szavakat sem találok!
te papptibi! te voltál már nyilvános helyen?? bemész egy irodába, színházba, hivatalba, szállodába, étterembe.. akkor a retyót, vagy a slozit vagy a szarodát keresed??????? ha ilyen szavakat nem ismersz, akkor hogy van képed újságot írni??

tehát a cikk teljesen lapos, kritikán aluli és értelmetlen... pedig a KRESZ-en bőven lehetne fogást találni, mert köszönő viszonyban sincs a mai járművekkel, közlekedési szituációkkal!


gondolom neked mondták értekezleten, hogy erről az elavult KRESZ dologról kéne egy cikk....... csak nem elég alpárian hívták fel rá a figyelmed és félre érthetted! :)

Bocsánatot kérek a cikkírótól, a neve helytelen leírásáért.

Nem úgy van ez, hogy
úttest + járda = út?

Vagyis az úttest =/= út, pusztán annak egy része...

Igen, szerintem is balgaság azon lovagolni, hogy a köznyelvben zebrának becézett kijelölt gyalogosátkelő helyet mért nevezik annak. Mert az a rendes neve! A Mercedesek magyar prospektusában sem lesz szerintem sose Mercinek írva a márkanév... Ezért a melóért egyébként fizetnek is?!

Nemtudom, hol járt iskolába a cikkíró, és az őt támogató kommentelők, de a cikket végig olvasva egy olyan szót sem találtam, ami jogi-blablának tünt. Teljesen érthető és a szókincsem részét képező szavakba kötöttek bele, számomra teljesen érthetetlenül. Pedig nincs 2 diplomám... Ha már egy szóhasználatbeli problémát vet fel valaki, akkor legalább olyan példákat hozzon fel, ami valóban problémás, mert ez így ebben a formában erőltettet, sőt röhejes. Egyszerűen nem látom a cikk apropóját, hogy mégis mi a gond? Ha ebből a cikkből indulok ki, akkor KRESZ jogszabálya az egyik legérthettőbbnek tűnik. Inkább kötött volna bele az ingatlan törvénybe, abban talán tényleg vannak elavult és mesterlkélt kifejezések...
Megint azt látom, hogy egy divat és demagóg írást olvasok, mert divat szidni: a jogaszbályokat, az állami hivatlanokokat, és úgy általában szar-az-élet. Az újságíró viszont megment minket, mert mindent átlát és mindenhez ért, sőt... Igazán értékes.
Üdv

Szerintem meg a probléma mélyebben gyökerezik. Az rendben van, hogy a jogszabályoknak szerkezete, rendszere meg saját nyelvezete van, de akkor ezt m i a lónyálért nem tanítják pl. általános iskola felső tagozatában. Ha egy átlag állampolgár (mondjuk progmat diplomával), nekiáll végigolvasni egy jogi szöveget (nem jószántában, hanem mert munkához, vitás kérdés rendezéséhet kell), igencsak megizzad, ráadásul bármikor a fejéhez vághatják a "jogalkotói szándék" meg az "5. paragrafussal együttesen értelmezve" misztériumát.

Sajnálom szegényt, aki ezt beírta, mert ez a szintű beszűkültség általános iskolában szokás, amikor kinevetünk mindent, amihez nem értünk. Sajnos ez a jogi nyelv. tessék elolvasni az 1996. évi XXI. törvényt. az modern, mégis olvashatatlan, vagy az 1978. évi IV. törvényt, régi és érthető, ha már ezen a szinten kell bizonyítani. Nekem ugyanilyen érthetetlen amikor pl a gumiabroncs tulajdonságait egy számhalmazban fejezik ki, mégsem követelem, hogy a szakkifejezések, jelzések ezentúl a kedvemért használják a széles érdekes mintás nem olyan magas gumi. Ilyen szabatos kifejezések biztosítják a jogbiztonságot, és ez alapján ültetik le a barmot, amikor elgázolja a kislányodat

Csatlakozom az előttem szólókhoz. A cikk - az ólommentes benzint áruló benzinkút kivételével:) - hülyeség. Nem Totalcar/Belsőség színvonal.
P.

a kedves posztírónak majd ha egyszer az személyes szabadsága, vagy anyagi helyzete múlik azon, hogy út vagy úttest, vagy járda, ahol elütötte a részeg bringást... ember, ez egy jogszabály, amit ügyvédek cincálnak ezerfelé és nem leányregény.

Maximálisan egyetértek a szerzővel. Én személy szerint kidobnám a régit, ls a nulláról írnék egy újat, amiből kihagynám többek között a kisteherautók (mára) indolatanná vált sebességkorlátozását. Sajnos ezt a cikket pár hűséges Totalcar olvasón kívül senki se fogja elolvasni, de cselekedni semmiképpen se fognak, mert hát egy új KRESZ-szel dolgozni is kell ám. :P

jacint70: azért nem, mert egyetemen tanítják meg, 5 év alatt.

Ez a cikk arról szól kedves jogász barátaim, hogy a pitiánerség nem precizitás.

Nekem a megkülönböztető-jelzés a kedvencem a sziréna helyett.

nem folenyeskedni akarok, de ha valaki nem ismeri pl a nyilvanos illemhely fogalmat, vagy nehany egyeb, citalt kifejezest, akkor az onmagarol allitja ki a a szegenysegi bizonyitvanyt. Ha meg ujsagiro a lelkem, akkor plane.

Meg ha a szoveg modernizalasara vonatkozo keres jogos is.

Kedves jacint70.
Van benne valami amit írsz, de szerintem ez ebben konrét estben pont nem helytálló, mert KRESZ nem annyira nehezen értelmezhető. A másik: nem általános iskola felső tagozatában tanítják, hanem a jogi karon, ha valakit érdekel menjen oda tanulni. Valószínű azért, mert differnceiál számítást is 12.-ben nem pedig 7.ben tanulsz. Ha vitás kérdésed van, akkor általában illik, vagy hasznos ügyvédet fogadnod, az ügyvédek pedig általában értenek a jogi szövegekhez.
Nme hinném egy jogaszbály egy TV használati utasítása, amit úgy kell megírni, hogy Mari néni is maradéktalanul megértse (ugyanakkor szerintem annyira nem értehetelen...), hanem egy olyan szöveg, melynek mindent magába kell foglalnia, minden eshetőségre ki kell térnie és pontosan kell fogalmaznia pont a félreérthetőség(!) elkerülése(!) miatt.
Üdv

Én már azt hittem, ismét valamire felhívja a figyelmet a cikk, de csak időpazarlásnak tűnik, hogy elolvastam.

A cikkiró helyében és nevében én kérek mindenkitől elnézést.

A cikk elején jogosnak látom a baszogatást az oldal minőségére vonatkozóan. Tuti szép summát kapott aki csináltatta ezt a gány valamit.
A többi része a cikknek viszont értelmetlen kötözködés. Nyilván mindennek kell, hogy legyen hivatalos megnevezése. Aztán, hogy ki minek hívja utána az már izlés dolga. Egy 8 általánost végzett ember simán megérti az egészet. A tartalmat kellene megreformálni nem a nyelvezetet.
Az illemhelyes dologgal kapcsolatos hiányosságoddal meg tényleg ne nagyon dicsekedj ilyen kultúrált társaságban. :)

agaras: jót szóltál, bizony! a megkülönböztető jelzés alatt nemcsak hangjelzést (= sziréna?), hanem fényjelzést is kell érteni. mennyivel egyszerűbb a jogszabály, hogy összefoglalóan ezt megkülönböztető jelzésnek hívják, nem?

Nem fogom az elottem levo bolcs embereket ismetelgetni, de:

Ezt a marhasagot most minek is kellett lehozni/megirni?

Pitiánerség, hehe, ne nevettess már... faszom, értsétek már meg, hogy a szaknyelv és a köznyelv között oltári különbségek vannak. Van benne hülyeség, nem tagadom, kellene is módosítani, ezt sem, de itt nem arról van szó, hogy a cikkíró érdemi javaslatokat próbált volna kreálni, hanem ugyan de ugyanazt csinálja, mint az okos főnökök, hogy abba köt bele, hogy mi hogy van leírva, és hogy nem mely, hanem amely, meg faszom tudja. Az isten szerelmére, teljes szabályozást nem lehet csinálni, mert ugye részben summum ius summa iniuria, másrészt, meg akkor éld ezt az országot, ha azt is leírják jogszabályba, hogy hupilila-ciánkék korláton nem lehet seggel hátrafelé tigrisbukfencet csinálni.

Na. A legnagyobb baj nem a hivatalos megfogalmazásokkal van, hanem a tartalommal. Például benne van, hogy segédmotoros kerékpáron utast szállítani tilos, de az is le van írva, hogy a nem zárt utasterű motorkerékpáron és segédmotoros kerekpáron a vezetőnek és az utasnak is becsatolt bukósisakot kell viselnie...

Tibi, öngól. vagy szándékos kommentvadász cikk/post.

a webes kresz viszont tényleg szánalmas kinézetű. látszik, hogy nem költöttek rá 200 milliót.

A kresszel kapcsolatban: amég nincs, aki betertatja, addig édesmindegy mi van benne. Amég autós társadalmunk vezetési kultúrája olyan, amilyen, addig tök felesleges a kresszhez nyúlni. Csak egy példa: felmerült a féktávolság. Ahhoz, hogy rájöjjünk, hogy nem 1 méterrel kell közlekednünk az előttünk haladó seggébe nem kressz kell, hanem agy. Tehát az elkövetkező jópár évig még (sajnos) tök felesleges bármit is írni a kresszről. Nemhogy ilyen baromságokat, mint ebben a blogban...

Halihó!
Nem olvastam minden kommentet, de az a véleményem, hogy sok helyen lehetne egyszerűsíteni a KRESZ-t, de azért ne essünk át a ló túloldalára. Szerintem aki közlekedik, legyen már annyi gógyija hogy átlátja a szöveget és megérti. Egyébként ugyanez az érettségi/felvételi jelentkezési lap, az első rosta az, hogy valaki helyesen tudja kitölteni. Aki meg nem, az ne járjon középiskolába mert azért nem lehetetlen feladat. Nem kéne teljesen eltunyulni.
Uff :)

baszod, en meg vegigolvastam, hatha lesz valmi csattano. h dogolj meg, ennyire nem erhet ra valki. Ezt mar tenyleg nem kene kitenni az indexre (iranyjelzore).
huje vagy

Csak egyetérteni tudok Charlie Drop-pal!
Csak még annyit tennék hozzá, hogy a jogosítványok kiadását is megszigorítanám!

A mérleg egyik serpenyojébe zuhog bele a kereskedelmi tévémegyar, meg a Gyozoke. A másik serpenyobe hadd menjen minden, ami helyes magyarsággal íródott, és esetleg gondolkodásra is készteti azt, akinek annélkul is jól telnének a napjai! És akinek egy KRESZ konyv szavai túl bonyolultak, az ne vezessen kozúton, mert a jószágot se engedjuk az útra bitangolni. (Mondjuk a Gyozokét, a youtube bizonysága szerint, igen, és ez ugyben sem ártana tenni valamit.)

A zebra meg egy állat.

Tényleg az eddigi legszánalmasabb cikk a totalcar-on, szerintem aki nem érti meg ezt az egyáltalán nem bonyolult jogi szöveget, az nem is érdemli meg, hogy jogosítványa legyen, nemhogy cikket írjon róla. Pláne úgy, hogy nem otthon kell egyedül megértened, hanem elmész egy tanfolyamra és ott elmagyarázzák neked az egészet, ábrákkal, helyzetekkel, mindennel. Aki meg ezután sem érti meg, hát ott nem a KRESZ szövegével van a baj, hanem sajnos az egyén agykapacitásával...

Nem bírtam a cikket végigolvasni, a közepén az idegrendszerem feladta...

A kommentem második felét meg kitöröltem, mert 'hirtelen felindulásból' írtam. ;o)
A cikk szar, a Kresz szar, de nem a jogi megfogalmazások miatt. Inkább erről kellene írni, bár aki az illemhely szót nem ismeri és használja "újságíró" létére, annak ez már valószínűleg túl nagy feladat lenne.

"A zebra meg egy állat." :D Ott a pont!

Inkább teszteljél suzukikat, mint ilyen hülyeségeket írsz!

Sajnos ezt a nyelvezetet meg kell tanulni,bár a mai olvasni és értelmezni képtelenek számára általános müveltség hiányában teljesen mindegy. Aki viszont megérti annak a megértett szöveg tartalmát kellene a közlekedésben betartani. Lényegesen kevesebb baleset történne.

Pitör,
szép-szép, hogy "újat írnál" meg "kivenném a kisteherautók...stb."; de a post nem erről szól.

Nem szokásom beállni a kórusba, hogy a "TC/Belsőség színvonala esik", de ez most nem sikerült jól, bocs.

Egyéb averzióim a cikkel már az elején elmondtam, csak csatlakozni tudok a többiekhez (Jim, rob schneider).

Ez egy szaknyelv... jogászként nem értem a műszaki szakzsargont, azt is írjuk át? :)

rob schneider: A dolog alapjaira gondoltam, nem a csínra-bínra, furfangra.

Csak, hogy értsd! Programozást is tanítanak öt évig egyetemen, programok alapfokú használatát meg tanfolyamokon tanítják.

jacint70,
azért jársz kresz tanfolyamra, nem?

Döbbenet... Tessék mondani, ez ugyanaz a Totalcar, mint tegnap?

Elöljáróban: szerintem át kellene közösen tanulmányozzuk a jogalkotásról szóló tv-t, hogy egyértelmű legyen, hogy mit milyen jogszabályban és hogyan kell lefektetni. Utána lehet csámcsogni a kereszthivatkozásokon és egyéb szerkesztési megoldásokon.

Az ábrák tényleg nem a legkorszerűbbek, ezzel egyetértek. De azt már a hülye agyammal nem tudom felfogni, hogy hol rossz a képek sorrendje? Kezemben tartom a Magyar Közlöny 1975. február 5-i számát, amely csak a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II.5.) KPM-BM rendeletet tartalmazza. Ott ilyen a sorrend (teljesen jól követhető a szerkesztés), ezt a Közlöny így hirdette ki, így kell feltenni az internetre is. Az ottani ábrákkal együtt, mert így fogadta el a két miniszter. Az elektronikus jogtárakba való beemelés már nem sikerült túl jól, de ez nem a rendelet hibája.

Szintén nem a rendelet hibája, hogy a szabatos megfogalmazások nem terjedtek el. Vagy olyan helyen, ahol csak két, egymással párhuzamosan futó, szaggatott vonal-pár a kijelölt gyalogátkelőhely, az is legyen zebra? Esetleg a magyar KRESZ-t tanuló ne tudja, hogy olyankor mit kell csinálni? Persze ennyire csak nem hülyék (?), de ez egy szabatos és univerzális megfogalmazás. Mint ahogy a többi is szabatos, pontos, csak éppen a köznyelv másképp fogadta be.

A rendőri jelzésekkel kapcsolatban szerintem igazad van, bár azok a valóságban mozgást is tartalmaznak, kis videókat meg csak nem lehet megjelentetni a Közlönyben. Viszont a forgalmi helyzeteket nem a jogszabálynak kell értelmezni. Ha ugyanis baleset lesz belőle, ne lehessen arra hivatkozni, hogy a jogszabályban nem volt róla kép. (Egyértelmű, hogy ez olyan, mint amikor a mikróra ráírják, hogy élő állatot ne helyezz bele, de attól még ilyen a jogrendszer.)

"akik kibulizták maguknak (rendőrök, mentősök akción kívül, stb). "
A taxisokat lsz. sorold át ide, azok is kibulizták...

Buszmegálló [...] "Most akkor ki kell engedni? És mi van, ha nem engedik ki, hanem nekimennek és meghal három utas? Lesittelik a buszsofőrt?"
Ha bebizonyosodik, hogy a buszvezető szándékosan vagy gondatlanul okozott hivatás körében halálos közúti balesetet, akkor igen. Villamosvezető is ült már vagy 10 évet, asszem 4-en haltak meg, pedig nem ütközött semmilyen jármművel. Szerencsétlen önmaga is áldozat volt bizonyos mértékben, de ez a 4 embert, köztük legalább egy háromgyerekes családapát nem hoz vissza közénk. Mert ugye nem csak robogó haladhat a busz mellett, hanem kamion is és nem csak Volvo busz lehet, hanem Mercedes Sprinter is. Természetesen a másik jármű vezetőjét is felelősségre vonhatják, mert nem engedte ki. Viszont ebből is látszik, hogy érvényesül az a szabály, hogy az egyik fél szabályszegése a másikat azok betartása alól csak olyan mértékben mentesíthet, amely az élet- és vagyonbiztonság megőrzése érdekében a lehető legkisebb mértékű szabályszegéssel vagy károkozással jár.

"Gyalogosok zárt csoportja az úttesten - annak menetirány szerinti jobb szélén - közlekedhet. Hídon a csoport ütemes lépésben nem haladhat."

Gyalogosok zárt csoportja lehet egy éneklő baráti társaság, gyerekcsoport, stb. is. Igen, én is voltam ilyesmiben. Lehet ütemesen is énekelni. De szabály, hogy hídon nem tartjuk a lépést. Nem kifejezetten nagy rá az esély, de ha pl. a Krsna tudatú hívők valamilyen magasabbrendű indíttatásból kifolyólag éppen Szegeden akarnák tartani az éves, nemztközi találkozójukat, akkor a Tisza-hídon nem vonulhatnak át egy ütemre síppal, dobbal, nádi hegedűvel.

Egy ugyanilyen postot lehetne írni az adójogszabályokról (szinte szó nincs benne pénzről vagy fizetésről, lóvéról, fizuról, sőt, jattról sem, csak úgy utalgatunk rá).

Bocs a hosszért, de ez most 95% mellélövés volt.

csak csatlakozni tudok néhány korábbi kommenthez. ez alapvetően jogi szöveg. azért van szükség sokszor az ilyen túlrészletezett(nek tűnő) szövegre, mert pontosan ezek a részletszabályok teszik lehetővé bizonyos esetben a felelősség eldöntését.
Tény, van benne néhány fogalom, ami tényleg nem időszerű már. De aki nem tudja/akarja megérteni a jogi szaknyelven írodott JOGSZABÁLYT, az pontosan megveszi a kis (vastag) kézikönyvet, és abból tanulja meg.
arról nem is beszélve, hogy egy jsz hosszúsága semmit nem mond annak bonyolultságáról, a Ptk. is rövidebb mint pl. az Art, mégis 4szer annyi ideig oktatják az egyetemen.
de hát nemsokára úgyis kijön az új KRESZ, és akkor majd lehet azt fikázni.

no, elég lesz ennyi komment, vagy vártok még egy kicsit többet? ginisszrekordra (sic! mert másképp nektek bonyolult volna)hajtotok?

Nem olvastam el a kommentek nagy részét, és azt sem fogom, amit erre bárki is válaszol. Ha valaki egy hülye bunkó, az rendben van, sok oka lehet. Hogy cikket ír a TotalCar-on, miszerint nyelvünkben elég lenne 100-200 szó, azzal nem értek egyet.
Nem folytatom.

sztm a szerzot most basztak meg kreszbol, mert nem vagta, h mi az a gyalogatkelohely.

A jelenleg is hatályos alkotmányunk 1949-es törvén. És akkor mi van? A KRESZ egy olvasmános dolog a többi jogszabályhoz képest. Tény, hogy a jogszabályok aktualizálása terén vannak hiányosságok, de ekkora mennyiségnél ez szerintem érthető. Sajnálom a cikk szerzőjét a problémái miatt.

Hát, ecsém, ezt kár volt megírni, főleg, hogy a totalcar lehozta, és így ország-világ megtudta, hogy mekkora hülye vagy. Aludhattál volna még rá egyet-kettőt, vagy megkérdezhettél volna nálad okosabbakat, hogy ezt kiadd-e a kezeid közül. Mert ez egy jó nagy baromság. A törvényekben nem a köznyelvet használják, pongyola fogalmazásokkal, hanem az egzakt jogi megfogalmazásokat, ne adj isten az irodalmi magyar nyelvet. Egyes, leülhet. Inkább töröld a posztot, meg vetesed le index címlapról is, plusz a helyén kérhetsz elnézést...

hát amint látjátok ezen az autós oldalon az embereket az illemhely izgatja, mintha nem hugyoztak volna még fa alá...

A gyalogosátkelőhely 18 betű a zebra meg 5.
De amikor a gyerek megkérdezi tőled, hogy mi az a kezedbe és azt mondod villanykörte helyett hogy villany-gömbhenger- hiperboloid-uniója akkor egészségedre váljék.

Nem az attól nem, hogy nem. Nem kell elmagyarázni mi igen, és abból megállapítani hogy mi az ami nem.
Értem?

Somurral egyetértek,és lehet, hogy az izé, ari, cuccos, ráflashelek, stb. kifejezések használatával is kellene egy GYÉPÉ-KRESZ, akkor biztos kevesebb lenne az ilyen bejegyzés...
Jah és 11-ig még lehet hívni, mert csak addig veszem fel a telefont;)!

Agaras!

"Nekem a megkülönböztető-jelzés a kedvencem a sziréna helyett."

És a kék villogó is sziréna szerinted?

Akkor is le kell húzodni (vagy legalább hagyni) ha vki meg akar előzni tökmindegy, hogy használ-e effecteket vagy sem.

Aztán milyen alapon kéne köznyelven lennie? Ennyi erővel kurv..nnyát mondjuk az Alkotmánynak, mert abban meg van olyan, hogy mittomén "i) az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás, illetőleg következményeinek az elhárítása (a továbbiakban: veszélyhelyzet), valamint a közrend és a közbiztonság védelme érdekében megteszi a szükséges intézkedéseket;" - és nem hétköznapiul, hogy "ha kiárad a Duna, akkor kivezényejjük segíteni a katonákat jól". Feltehető a kérdés, hogy miért nem szépirodalomi megfogalmazásban vagy jambusokba szedve olvasható, netán "ájjámeg ha gyün egy gecó a szebbik kezed felül" ... Biztos van, akinek az a természetes nyelvi közeg, mint nekünk a mi beszélt köznyelvünk. A másik, hogy tiszta hülyeség lenne konkrétan a XXI. század első évtizedében használt napi nyelvet használni előírásokra, amikor 20 év múlva lehet, hogy ugyanúgy totál érthetetlen lesz, mint ahogy valszeg mi se 100%-ot értenénk a '60-as évek közlekedéssel kapcsolatos szlengjéből. Szóval, részemről: következő szemeszterben tessék újra felvenni a tanegységet.

"villanykörte"
Elektromos izzó. Mint ahogy a kompakt fénycső sem energiatakarékos izzó.

a cikk szerzője talán az index egyik vezetőjének a kisfia? tehetséges ember lehet, látszik az íráson..

"Akkor is le kell húzodni (vagy legalább hagyni) ha vki meg akar előzni tökmindegy, hogy használ-e effecteket vagy sem."

Így van, csak arra utaltam, hogy a megkülönböztető jelzés, KRESZ-ileg megkülönböztető fény- és hangjelzés (vagy már vagy?), nem pedig sziréna, mert a sziréna nem csillog-villog, és lehet, hogy csak azt használja mentő. Az effekt már jobb hasonlat, csak a végén nehogy a lángoló pirotechnikai eszközt (gyk. tüzijátékot, petárdát stb.) kamiont nézze nagymami effektnek, és megálljon előtte, hogy elengedje. :-D

Talán a T. cikkíró "úr" a nagy nyelvtani vagdalkozás előtt visszaülhetne az általános iskolába, hogy pótolja a saját hiányosságait, kezdve az alany és állítmány egyeztetésével!
Pl.: "tele van olyan jogi ide-oda hivatkozásokkal, amelyekre egyrészt semmi szükség, másrészt végképp lehetetlen vállalkozássá teszi**K** a szöveg értelmezését", "nincs rendes minőségű kép**ÜK** a táblák többségéről", és hasonlók. Nem kevésbé szánalmas betűhalmaz ez a külön írt mellékmondat:
"szánalmas betűhalmaz **, amiből** ki lehetne gyomlálni egy-két őskori leletet".

Nem a KRESZ szövegével van a baj, hanem az emberek hozzáállásával. Engem nem érdekel, hogy ki, hogy hívja a dolgokat, lesz..-rom, hogy használja az irányjelzőt vagy indexel, de ha irányt változtat akkor működjön az irányjelző, lássam, hogy mit akar, merre akar menni. És még hosszan lehetne sorolhatni a példákat. Szerintetek kevesebb gyalogost ütnek el majd a zebrán, mint most a kijelölt gyalogos átkelőhelyen?
Egyszerűen csak jó volt belekötni valamibe, amit nem volt kedve megtanulni a cikk írójának. Mert vezetni biztos tud, csak a KRESZ-t nem ismeri mert nem magyarul írták. Vezetni biztos csak magyarul tud: állat módjára.

agaras: a KRESZ megalkotói tekintettel voltak az átlagos magyar állampolgárra is, ugyanis megkülönböztető jelzéseket (gy. k. fény- és hang), ill. figyelmeztető jelzést használó járműveket emlegetnek (49. és 50.§).
Érted, egyes szám - többes szám.

A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen KELL használni az akadálytalan előrejutáshoz, de a hangjelzést a megálláskor ki kell kapcsolni.

A figyelmeztető jelzés fényjelzés.

Nagyon sötét ez a Papp Tibi gyermek. Bár lehet ez csak a szakmunkásképzőt végzettek irigysége az értelmiség irányába. Szerintem a KRESZ egy halál korrekten megfogalmazott jogszabály, és maximum az idejétmúlt szabályozásokon lehetne változtatni, de semmiképpen sem a nyelvezetén. Ciki ez a cikk, de hát már a Totalcar is ciki régóta... mit is várunk? Lassan már csak a "Hülye voltam - beszoptam" cikkek fogják uralni :D

Pa
"Csatlakozom az előttem szólókhoz. A cikk - az ólommentes benzint áruló benzinkút kivételével:) - hülyeség. Nem Totalcar/Belsőség színvonal.
P. "

De, sajnos az. Ez a színvonal.

agaras
"Ez a cikk arról szól kedves jogász barátaim, hogy a pitiánerség nem precizitás.

Nekem a megkülönböztető-jelzés a kedvencem a sziréna helyett."

Látod, ezért van úgy megfogalmazva, ahogy. Mert az a szerencsétlen mentő, rendőr, stb nem csak nénózik, hanem vizuálisan is próbál jelezni :p

A kresz tartalmi elavúltságaira kellene inkább rávilágítani kedves papptibi!

Nagyobb gond, hogy nincs a kresznek az önkormányzatokra vonatkozó része: hova milyen táblát/útburkolari jelet KELL tenni. Jó lenne egy ilyen kiadvány.

Arra azert kivancsi leszek, (na jo, azert nem lukad ki az oldalam), hogy most vegre lesz-e a szerzo pucajaban eleg ver, hogy idealljon, es kicsi, szereny sarga hatteru kommentben leirja:
a., bocs, igazatok van, nem ertek a joghoz, egy hasonlo temaju, de jol megirt es ertelmes problemaval foglalkozo cikkben majd megprobalok korrigalni. (ld Racz KRESZ temaju cikkeit pld)

b., bocs, igazatok van, de lassatok be, kell nekunk a kattintas, mint a falat kenyer, ezert neha be kell vallalni az ilyen szantszandekkal demagog faxsagokat is, mert esik a bevetelunk, ha ti nem duhongtok itt rajtam. (Lasd a min heti 1 hasonloan dedikaltan kommentvadasz postokat...)

c., Bocs, fax voltam, de majd megjavulok. Ne vessetek a mokusok ele, kerlek.

:)

Emberek, azért vegyük már figyelembe, hogy a beszéd és az írás az emberek közti kommunikációra való, ezért született. Hogy megértsük egymást. Minél egyszerűbben és hatékonyabban. Emellett mindig is léteztek olyan arcok, akik a kisebbrendűségi komplexusukat érthetetlen, tudálékos fogalmazással kompenzálták, abban reménykedve tudat alatt, hogy ezzel mások főlé emelkedhetnek, értékesebbé válhatnak. Igen, főleg a szeretett 40 évünkben került hatalomra sok butábbnál butább fasz, akik aztán ilyen nagyszerű, kitekert, érthetetlen bikkfanyelven hányták a soraikat. Persze ennek hagyománya van azóta is, még mindig hányan kijelentik itt is, hogy "hát ez a jogi nyelvezet, fogadd el" (és még meg is magyarázzák, hogy ez miért jó), és még mindig van egy halom jogász manapság is, sőt, szerintem valószínűleg a többség, aki élvezi ezt, többnek érzi ettől magát.

Vicces azért, hogy bár a törvényeknek pont az lenne a szerepük, hogy a társadalomban valamilyen minimális, mindenki által betartható, a békés együttélést megteremtő rendszert alkossanak, mégis, ezt a társadalom nagy többségének számára érthetetlen módon teszik. Majd odabasszák a polgár elé, hogy "azért, mert nem érted vagy nem tudsz róla, még vonatkozik rád". Miközben ez a jelenség meg kitermel egy jó vastag jogászréteget (na miért olyan divatos a jog manapság itthon?), akik meg ebből élnek, hogy egyszerűen szar a rendszer, átláthatatlan, bonyolult, érthetetlen, annyira, hogy még a jogászoknak is beletörik a bicskája, pedig egész életükben ezzel foglalkoznak.

Végső soron pont a célt nem sikerült elérni. De szétrohasztó okoskodásokra viszont nagyon jó. Amiből a hétköznapi ember csak annyit lát, hogy teljesíthetetlent vár el tőle a rendszer, ő szív, csomót fizet, a jogászok jól élnek a polgárok pénzéből, elvitázgatnak a fejük fölött, az ügyeskedők folyton kibújnak, a becsületesek szívnak, a politikusok gyártják a szarabbnál szarabb, érthetetlen szabályokat, az egész lassan egy hatalmasra burjánzott rákos daganattá válik a társadalom testén, miközben azt hangoztatják nagy pofával sokan, hogy ez így egészséges, így van jól. Pedig kurvára nem. Ha jól lenne, nem félne a többség a perektől. Márpedig vagy beletörődik, hogy ez van, és már meg se próbál jogi útra menni, vagy belekényszerül és általában szív, vagy más utat keres - amire meg persze egyből kiáltani kezdik kedvenc jogászaink, hogy "de az illegális!". Hát bazmeg :)

És amúgy visszatérve az elejére, ismerek olyan jogászt, aki érdekes módon képes magyarul fogalmazni, ismeri a magyar nyelvet, értik a jogászok is meg a hétköznapi emberek is, részt is vett az Alkotmányelőkészítő Bizottságban sokáig, és sokmindent tett azért, hogy érthetőek és egyértelműek legyenek a törvények. Persze nem ez a jellemző jogászkörökben, neki is elég sokat kellett harcolnia a bizottságban, hogy a bikkfanyelven írt, sokszor a magyar nyelv szabályait sem betartó szövegek ne kerülhessenek ilyen formában a törvénykönyvekbe. (Főleg a Fidesz diletténsaival volt a legtöbb gond - már amikor bejártak dolgozni -, meg lehet nézni pl. a '98 után született törvényeket, milyen szinvonalbeli pusztítást végzett a yuppie csapat, mikor hatalomra került.) Szóval nem kéne itt nagy arccal hangoztatni, hogy jaj, ez milyen nehéz, és nem lehet máshogy. Dehogynem, csak ahhoz igazi tudás kell, amit egy jogi diploma sem biztosít automatikusan, és nem bikkfanyelvvel manipuláló, tudásnak látszani akaró komplexusok.

Szóval lehet itt szidni a cikkírót, hogy ő a hülye, pedig egy teljesen valós problémára világít rá. Mégpedig arra, hogy a KRESZ egy hétköznapi ember számára érthetetlen, sokszor betarthatatlan elvárásrendszer, ami alapján viszont előszeretettel cseszegetik a júzereket, meg a júzerek egymást. Pedig egyszerűen csak nem sikerült emberi agy számára befogadhatóra kreálni, már a nyelvezetével sem. Be kellene végre látni. A gyógyuláshoz vezető úton nem lehet addig elindulni, amíg nem ismerjük be a betegséget. Az meg főleg nem megoldás, hogy a tünetekről tudomást nem véve folyton megmagyarázzuk, hogy minden rendben van, és az a hülye, aki szólni mer, hogy márpedig nem.

Basszus...többen leírták, de mégegyszer: JOGI SZÖVEG. Meg van írva közérthetően, az a tankönyv. Ha a törvény íródna konyhanyelven, akkor te meg én ugyanazt a mondatot kétféle képpen értelmezhetnénk. (mond az valamit hogy macok, csurdítás stb.? Ugye nem? Észak-Magyarországon így hívják a tócsnit illetve a szalonnasütést...a jogszabályt úgy kell megírni, hogy ne lehessen mellébeszélni - szakmai nyelv) Ha érteni akarod, tanulj jogot, ha vakbelet akarsz műteni, menj orvosira. Ha meg autósújságírni szeretnél, szedd össze magad, mert pont annyira megy mint a jog meg a műtés...

(mirosseb az a tócsni?)

:)))

Az ide-oda utalásokat én sem szeretem, de így csak egy helyen kell megváltoztatni a teljes szöveget, ha pl holnaptól a buszsávon kombájn is haladhat (kicsit választékosabb, mint mindenhol a megy-et használni).
A dokumentum minősége (szkennelt táblák, stb.) tényleg elkeserítő!!!

Teljesen egyetertek azzal, hogy a cikk egy baromsag. Pusztan megemlitettem, hogy itt Angliaban kaphato egy egyszerusitett, kozerthetobb es kepekkel illusztralt itteni KRESZ verzio. Nem tudom, hogy van-e ilyen otthon is. Mivel jogszabalyrol van szo, ertelemszeru a jogi megfogalmazas, ami a vitathato szituaciok koret remekul leszukiti. Belekotni persze mindenbe lehet. De erdemes-e? Ha pedig a cikkiro kakan valo csomo kereses celjabol KRESZ konyvet olvas, legyen vele boldog. De cikket irni rola talan nem kellene... :)

Dr. Zerge!
tőkéletesen egyetértek.
Dexter!
intenzív fékezés nem egyenlő a vészfékezéssel,
és igen, ha lerövidíti a féktávodat azzal, hogy ő nem tartotta be a követési távolságot és ezért ütközött, akkor nem te leszel a hibás.

(Tócsni, cicege, macok, lepcsánka /a koleszban anno mindenhonnan érkezett banda voltunk, kb. ennyi megnevezésre emlékszem/.)

Pont tegnap olvastam a "rendeletet" a kerékpárutak miatt, de nem lettem sokkal okosabb. Viszont kiváncsi vagyok, ki tudja, mit jelent ez a tábla:
net.jogtar.hu/jr/gen/gp2_1_97500001$BKPM__20_28kor$AO$BBMP_0.png

Isti!
szerintem nem kell két egyetem ahhoz, hogy meglehessen érteni a KRESZ-t.
amikor én tanultam még érettségim sem volt, mégis megoldottam valahogy és nem voltam ezzel egyedül...

akárki: Az nem igaz, hogy az átlag ember nem érti a KRESZ nyelvezetét vagy éppen emiatt nem képes betartani azt. Erre fogni a dolgot csak kifogáskeresés. A másik meg az, hogy nehogy már azért butítsunk valamin, hogy a sok buta parasztnak könnyebb legyen... Ez a világ szinte csak a hülyítésről szól, mossa az agyad a tévé, a reklám, a bulvár mocsok. Most már akkor a jogszabályokat is butítsuk le? Érdekes módon te is értelmesen, választékosan meg bírtad fogalmazni a mondanivalódat, mégsem mondom rá, hogy jaj hát ez bonyolult, mert kettőnél több összetett mondat van benne. A bikkfanyelvet persze gyomlálni kell, de az, hogy a paraszt nem bír megérteni egy három szavasnál hosszabb mondatot (ami még - jogszabály lévén - tele van logikai kifejezésekkel is! jujj!!), az nehogy már a jogalkotó hibája legyen! Tanuljunk meg szöveget ÉRTELMEZNI!

dexter 2008.06.25. 08:15:29
"ha nekimegy valaminek es emiatt az intenziv fekezes tobbszorosevel lassul , akkor hatulrol nekiutkozhetek es en vetlen leszek ?"
Pontosan. Miért, szerinted talán nem? Mikor a Hungária krt-on a szó legszorosabb értelmében az orra elé esett a konténer egy szerencsétlennek, akkor neki bármit is föl lehetett róni? Vagy ha a szembejövő hirtelen áttér a sávodba és összeütközik az előtted menővel, amitől gyakorlatilag azonnal, egyhelyben megállnak, akkor miért lennél _te_ hibás?

akarki,
gratulálok. sikerült belevinni a politikát, ami a belsőségen nem szokott téma lenni, "a jogászok jól élnek a polgárok pénzéből".
Ügyes vagy. tényleg.

akarki!

El vagyol tájolódva. Nem azt mondtam, mondtuk, hogy fennhéjázó, érthetetlen az jó, hanem azt, hogy a jogszabályalkotásnak van módszere. És azt, hogy egy jogszabály akkor jó, ha egyértelmű (lásd: sziréna, effekt, megkülönböztető jelzés, zebra, stb.)

Amit lerítál arról szó nincs, sajnálatos, hogy vannak ilyen jogalkotók, jogászok, és az ilyeneket ugyanúgy kardélre kellene hányni, mint az összes többi kontárt.

Reflektálás az egyik Fórumon:

Na, ja ... mé' nem úgy van megírva pl:

... a tuningmocival a plázába dzsaveló haver nem telcsizhet vissza a randit üziben dobott plázacicának, hogy a filmhez ne vegyen üdcsit, mert inkább hambit kívánna betolni ...

... a kerósok kapják be, mert a bömbi elé nehogymá' bejöjjenek ... mert én vagyok a ki hát nem ...

... meg a rendőri karjelzések mellé bekerülhetnének az egysejtű sofőrök különféle kommunikációinak jelmagyarázatai ...

... s ezt esetleg ki lehetne adni a mai trendi SMS-rövidített verzióban, úgy olyan kis édi-cuki lenne ...

... mert hogy ezek olyan mai életszerűek ...

:-)) :-(

Azért nem mondom, hogy nincs mit változtatni a KRESZ-en :-(

Válasz erre ugyanott:
Akkor szerinted is hülye a cikkíró? :)

Abban igaza van, hogy a minőség lehetne jobb. De a szövegezésben ...
(A tartalmi kifogás az igazi kifogás - pl. ólommentes benzinre utaló tábla -, nem a szövegezésbeli.)

Egy törvény soha nem a köznyelv szerint íródik. És ez valahol rendjén is van így! Az elektromos fogysztókról szóló törvénybe írják bele, hogy villanykörte? :)

A gyalogátkelőhely már "ezer éve" is zebra volt. De attól az még gyalogátkelőhely!

A hangjelzés meg adott esetben nem csak duda lehet, hanem kürt is. (Hogy mi a különbség a kettő között? :) )

A Magyar nyelv szépsége, hogy nagyon sok mindenre többféle elnevezéssel is rendelkezünk. Vannak változások, módosulások. Ennek ellenére még nem tartom magam buzinak, ha a "régi" szellemben egy meleg baráti ölelést váltok férfitársammal!

És bezony, ha hugyoznom kell, és keresem a klotyót, akkor mellékhelyiségként, illemhelyként kérdezek rá. Engem már csak így neveltek! :)

A busz elindulásával mi a gond? Nem indulhat el, míg el nem engedik. De el kell engedni. Tehát, ha nem engedem el, akkor büntethető vagyok. De attól még a busz nem jöhet nekem!
(Ez semmiben nem különbözik a megkülönböztetett jelzéseiket használó járművek elengedésétől.)

Mindenbe nem akarok belekötni, de a zárt csoporttal mi a gond? Katonák most is vannak. (Még akár masírozhatnak is! :) )
Az iskolai csoportokról nem is beszélve! :))

A törvényalkotási nyelvezetet, módozatot (állandó visszautalásokat) természetesen lehet kritizálni. Vannak benne elnevezések, amiket másként is le lehetne írni. De pont nem a KRESZ az, ami kirívóan vacak lenne!

A törvény - jól-rosszul - a szabályozást szolgálja. Megtanulni meg a KRESZ könyvben leírtakat kell. :)

Pale 2008.06.25. 10:55:17
"Az ide-oda utalásokat én sem szeretem, de így csak egy helyen kell megváltoztatni a teljes szöveget"
Bízzunk benne, hogy Tibike nem dédelget webszerkesztői álmokat. Még megérnénk, hogy a linkek helyett mindenhol mindent tételesen le kéne írni!

Nem is rossz ötlet a nénó már csak 4 betű.

Tágabb értelemben az eszperanto nyelvnek is ezért lett volna értelme.

Más. Miattam ne emelkedjen meg senkinek a vérnyomása. Még infarktust kap és lemarad az legizgalmasabb EB döntőkről.

Higyétek el, hogy érteM mi tetszik nektek és mi nem. A többi (közlekedő) emberre kell figyelni és nem a táblákra a szabályokra, mert akkor nem lesz baj.

"A napokban volt egy hír, hogy magyartanárok egy része ki akarja venni a Toldi-t a kötelező irodalmak közül, merthogy a mai gyerekek nem értik."

Én könyörtelenül szódolgozatot írattam a 6.-osokkal év végén a lapalji szómagyarázatokból... :) (Mintha idegen nyelvből kellett volna magyarra fordítaniuk szavakat.)

Mellesleg tényleg fura, hogy olyan korosztállyal olvastatunk 200-400 évvel ezelőtti magyar nyelven írott szövegeket (Szigeti veszedelem.. brrr...), akik még a modern nyelvet sem bírják rendesen.
De ez már nagyon OFF.

nyomasek_bobo

az a tábla azt jelzi, hogy a bringás úgy kanyarodhat balra, hogy jobb oldalt megy, leszáll, keresztbefordítja a cangát, széjjelnéz és átmegy. Nem pedig, balkézkitesz-behúzafelezővonalra-lecsapatbalra (Remélem, így nem csak a jogászok értik meg.)

Homie!
van még pár jogszabály a KRESZ-en kívül, amelyik mindenkit érint.a népet...akarom mondani nemzetet.
ez sem mindegy, nagyon nem (és most semmi politikáról nem beszélek), és mégis szinonimaként használjuk őket, akár csak az utat és az úttestet. pedig az sem ugyanaz.
NA EZÉRT nem lehet olyan pongyolán fogalmazni egy normában, amelyik magatartási szabályokat ír elő a 'népnek' (ua. mint fentebb) mint ahogy a tisztelt szerző javasolja. Az út-úttest, évtizedek jogi gyakorlata során kikristályosodott fogalmak, amelyeket ha egyik pillanatról a másikra helyettesítesz, pláne összecserélsz, olyan káoszt okozol, hogy dörög villámlik!
Persze a 'nép' ezt nem tudja, de nem is kell neki. A KRESZ-t meg lehet tanulni máshonnan is mint a rendelet, sőt érdemesebb máshonnan tanulni. A rendeletet hagyjuk meg a jogalkalmazóknak...

nem a nyelvezetével van gond...még ha viccesnek is tűnik a laikus számára...

Akarki, most nem osztani akarlak, de olvasd el, mit is írtam a 2008.06.25. 08:39:59 hozzászólásomban: "Tibikém! Gyere jogszabályt alkotni, jó? Ismerd meg a folyamatát, és nézd meg, milyen a gyakorlatban, hogy milyen szinten basznak alá minden javaslatodnak, ami ésszerű lenne, mert a kibaszott politika, és lobbi szent és sérthetetlen. Nem (csak) azokkal van a baj, akik összegürcölik (persze faszkalpok mindenütt vannak) hogy az a nagyságos kormányunknak és a haverjaiknak tetsszen, félredobva az ésszerűség minden szabályát, úgyhogy lehetőleg gondold végig a mai magyar közállapotokat."

Na, a politikát éppen ezért hagyjuk ki, mert emiatt szív mindenki ebben az országban. Jó?

Bár sokan (Horva, Kicsi Sati, R.Schneider és még sokan mások) elmondták már ezeket előttem, ezeket, és ehhez hasonló indokokat.

Tibi most már tényleg írjál vmit egyedül pedálozok itt neked! :P

Színvonaltalan, szar cikk. A szerzője meg egy kis bunkó, aki azt hiszi, hogy ha egy országos lapnál dolgozik, akkor megmondhatja mindenkinek a tutit. Az észt nem az újságíró-felvételin osztják. Most csak részleteket emelek ki, de szinte mindenbe bele tudnék kötni. Pl.:

1. azért nem írják bele a jogszabályba, hogy busz, taxi, stb. hanem hivatkoznak, hogyha megváltozik, akkor csak EGY helyen kelljen átírni.

2. kuplung, kasztni, index, stb. Azért mert mindenki így mondja, még nem szép, hanem fordítva: undorító német zagyvanyelv: se nem magyar, se nem német. Legalább tudjuk, hogy mi a norma, legalább a jogszabályban legyen magyarul.

Kedves Beszólok!
A megfogalmazás lehet, hogy esetlen(nek tűnik), de semmiképpen sem ostoba...lásd fentebbi hozzászólásomat...

kedves horva, elolvastam én is, de az utcán tekerve előbb keresném az aluljárót a tábla alapján, mint a zebrát

agaras:
Nem mer az ide jönni, szerintem nem is olvassa a kommenteket, nem is tudja, hogy mit indított maga ellen. :)

Egy jogszabály szövege nem igazodhat az aktuális köznyelvhez, a "lingua popolo"-hoz. Pont azért olyan-amilyen, mivel egy-egy közlekedési szituációban egyértelműen meg kell tudni állapítani a felelősséget. Minden jogszabályban ilyen vagy ehhez nagyon hasonló a nyelvezet, ha v.mit nem értünk - bár értelmes felnőtt embernek értenie kell - ott vannak az értelmező rendelkezések. Még a magyarok által oly lelkesen majmolt és irigyelt nyugaton is, tessék csak utánanézni. Ott is "Fahrbahn" vagy "Fahspur" van, nem pedig Straße. Az más kérdés, hogy tényleg vannak benne aktualitásukat vesztett, vagy nem oda illő dolgok. Nem lesz dobogós poszt, az tuti.

storm: meg tanuljunk meg szöveget írni :)

Nekem amúgy pont ezzel a hozzáállással van bajom, amit ez a tudásalapú társadalom kitermelt magából: hogy csak az az értékes ember, aki okos és tud, mindenki más buta paraszt, és csináljon amit akar. Ez az ország kb. 10millió polgár lakhelye, nem pedig csak az "okosoké". 10millió polgár számára érthető és elfogadható módon kell a törvénykezésnek szabályokat hoznia, mert csak így tudja elérni, hogy azt be is tartsák. Különben ellenállásba fognak ütközni, vagy figyelmen kívül maradnak. Az a törvénykezés hibája, ha érthetetlen, betarthatatlan rendszert alkot, és tömegével történnek a "jogsértések", nem pedig a "jogsértőké". Lásd adórendszer. Az adórendszer is egy olyan átláthatatlan káosz, hogy még a könyvelők is belegabalyodnak, de azért elvárja a rendszer minden egyes polgártól, hogy tartsa be, különben jól megbünteti.

A KRESZ-szel az egyik gond ez a nyelvezet, mert tényleg vicces, elavult, erőlködött. Ettől még azért felfogható a szöveg, de kétségtelen, hogy lehetne magyarul is. A betarthatatlansága a túlbonyolítottságában van szerintem. Annyi a különleges esetre vonatkozó szabály, hogy egy átlagos emberi agy képtelen azt mind befogadni, és a másodperc törtrésze alatt alkalmazni, ha éppen szembejön valamelyik. Épp ezért szokott lemorzsolódni a szabályok nagy része, és csak a legfontosabbakra figyel a többség. Persze ebből eredően meg mindenkinél más marad meg, és ha valamit netalántán megsért, a többi rögtön anyázásba kezdhet. Pedig csak egyszerűsíteni kéne a rendszeren, az emberi agy működését figyelembe véve, hiszen nagyon sokmindenre rájött már a tudomány ezen a téren. Nem pedig idejét múlt gondolkodást ráerőltetni az emberekre abból a korszakból, amikor még szinte semmit nem tudtak a psziché működéséről.

Arra próbálok rávilágítani, hogy ha valaki nem tart be egy szabályt, nem feltétlenül ő a hibás, lehet a rendszer is szar. És amikor egy rendszer túl sok feszültséget szül, holott a szerepe pont az lenne, hogy békét és nyugalmat teremtsen, akkor jó eséllyel a rendszerben van a hiba. Lásd KRESZ.

nyomasek_bobo

Én mondjuk nem olvastam semmit, magamtól jöttem rá :-D Na jó, igazából valahol hallottam.

Erre a táblára egyébként nem tudok mit mondani, egyrészt soha nem is láttam még ilyet, másrészt ahova szerintem ki lehetne tenni, (mondjuk, mert gyorsforgalmi út, és ne 20-al cikázzon előtted a pofa) onnan 10X hamarabb kitiltják a bicajosat.

Az aluljárót meg nem (de a felüljárót sem) indokolt keresned, mert nincs két vonal az egyenesen menő nyíl két oldalán, ahol keresztezi a vizszintesen menőt, ergo nincs szintkülönbség.

"Mikor a Hungária krt-on a szó legszorosabb értelmében az orra elé esett a konténer egy szerencsétlennek, akkor neki bármit is föl lehetett róni? "
OK! Tudom, nem erről van itten szó. De. Nem olyan rég sikerült egy szendvicset összehozni, ahol "szerencsére" én legelöl álltam. A rendősök úgy ítélték meg, hogy a legutolsó a hibás. Vagyis? Én csak annyit látam a tükörből, hogy a bevásárlóközpontokat szívesen látogató nőnemű polgártársunk telefonál, majd megtol... Tényleg nem tudom, mi volt előbb, a csattanás, mikor megtolták, ergo ő megállt, cask a mögötte jövő nem, vagy előbb engem talált el, és cask utána inzultálták hátulról... Most akkor ki is a hibás?
De hogy "on" is legyek. A nyelv változik, ez tény! De azért ne legyünk igénytelenek! És igenis annyi elvárható, hogy egy ilyen szöveget értelmezzünk! Vagy tényleg hagyjuk a fenébe az egészet? Legyenek képeskönyvek? Nézzetek szét egy könyvesboltban! Siralmas! Regény már alig van! Rengeteg kép, és némi szöveg. 6000-ért. Jó esetben! És megveszik, azt hiszik, ők most művelődnek! Hol van Gárdonyi, Hrabal, Herman Wook... Hol vannak az olyan gyerekkönyvek, mint delfin sorozat volt?
Amúgy remélem a cikkíró tényleg csak vitát akart gerjeszteni... Mert ha nem, akkor szomorú!

kételkedő 2008.06.25. 11:26:45
"A rendősök úgy ítélték meg, hogy a legutolsó a hibás. Vagyis? Én csak annyit látam a tükörből, hogy a bevásárlóközpontokat szívesen látogató nőnemű polgártársunk telefonál, majd megtol... ... Most akkor ki is a hibás?"
Egyértelműen az, aki **időben** elsőként ütközött. Sajnos ezt utólag piszok nehéz megállapítani és/vagy bizonyítani.

Ja valami nagyon fontosat kifelejtetem eddig. Szerintem ez az értelmező szótár a kresz-hez könyvről készült kép photoshop. :-DDDD Szeritnetek?

Hülyeség az egész. Nem a szavakba kéne belekötni, hanem a lényegi hiányosságokba. Pl. hogy nem azok a táblák vannak sokszor kihelyezve, amit a rendelet meghatároz (pl. "30 ZÓNA" "30 ÖVEZET" helyett), vagy az életben előforduló szitukat egyáltalán nem említ (pl. nem elromlott autó vontatása) vagy rosszul - az összes rendőr véleményével ellentétesen - szabályoz (pl. sárga villogó használata elromlott autón; a KRESZ szava szerint mozgó autón is lehetséges, a rendőrök szerint az csak álló autóra vonatkozik).
Ez így csak kötözködés. Szerintem.

Szinte mindenben igazad van, de az "újmagyar" sem jobb, alább egy példa a rendszerváltozás utánni jogalakotásból.

27/1995. (VII. 25.) NM rendelet

Értelemező rendelklezések
3. foglalkozás-egészségügyi központ: a foglalkozás-egészségügyi szolgálat multidisciplináris jellegét megjelenítő szervezeti forma...

akarki,
ténlyeg már csak az utolsó... de eddig kimaradt. írtál a jogalkotás minőségéről, soha olyan összecsapott törvények, rendeletek nem születtek, mint az elmúlt pár évben.
Példa a Felsőoktatási Törvény (Ftv.), amit már a hatálybalépést megelőzően módosítani kellett, azóta pedig három részrendelete született meg, pedig még két év sem telt el a hatálybalépése óta.

Kedves Akárki!

ez a 'rendszer-a-hibás' hozzáállás nekem nagyon 'előző rendszerinek' tűnik...le kéne szokni róla (mindenkinek) mert ezzel csak kamcsatka felé lehet haladni, mi pedig - állítólag - már nem oda tartunk:)
Először talán az egyénnek kéne önvizsgálatot tartania, hogy hátha, kivételesen benne van a hiba...

Visszatérve a KRESZ-re: nem tudod megírni másféle nyelvezettel.Illetve meg tudod, csak még ennyire sem fog működni...
A miértet keresd egy fentebbi kommentemben!

Ez így van. Nehéz megállapítani. De talán éppen ezért kellen ugye pontosan fogalmazni a szabályalkotásnál. Tudom, nem lehet minden esetet lefedni egy szabállyal, ráadásul nem tartom jó megoldásnak az észnélküli szabályalkalmazást(lásd féktávrablók. Akik elhúznak melletted, hogy 2 másodperccel hamarabb fékezhessenek előtted(!!) a pirosnál. Ezt is nehéz bizonyítani)
De még most is azon töröm a fejem, hogy egy újságírónak gondot okoz egy ilyen szöveg? Az "illmehely"? Nincsenek illúzióim, dolgoztam újságírókkal együtt anno...

Kételkedő!

Az adott esetben attól függ, ki mikor csattant. Az első csattanás okozója lesz a hibás az egészért valószínűleg...persze a bizonyítás már más kérdés.

És a legjobb:
ZENDÜLÉS A CAINE HADIHAJÓN!!!
el kéne olvasni még egyszer...
Herman Wouk mellé gondolom nem kell ajánlanom Joseph Heller-t...

Szerintem a jog, és ezen belül a KRESZ is hasonló-és ezt most nehezen írom le :)- mint a természettudományok. Archimedesz törvényét mindenki fújja (na jó, majdnem mindenki) ugye. "Minden vízbe mártott test, a súlyából annyit veszt...
Pedig! Minden folyadékba és gázba merülő testre akkor afelhajtó erő hat, amekkora a test által kiszorított folyadék illetve gáz súlya. Ugye mennyire másként hangzik? És -mielőtt nekem enek- még ez sem pontos!!!!
Rengeteget küzdöttem a kiskorúakkal otthon, hogy legalább próbálják meg leírni, amit elakarnak mondani, és ne a "tudod ilyen.." szavakkal kísért kézmozdulatokkal kommunikáűljanak! Sikerült! :)

Dottore!
Igen! A Caine! Az zseniális! :)
Heller? Zseni volt! (Segítsetek a bombázótisztnek!) Stephan Heym?
Na igen. Ez a mostani huszonéveseknek azt hiszem már nem sokat mond. De újságírók, riporterek, műsorvezetők. Csak néha nem értem mit mondanak...
Tegnap este valami kvízműsorféle. Melyik vers alcíme a "Magyar nép zivataros századaiból".... Nem tudták...

dr. zerge for president!

Dottore 2008.06.25. 11:50:16


És az Őfelsége Hadihajója?
:D

kételkedő 2008.06.25. 11:49:26
"Ez így van. Nehéz megállapítani. De talán éppen ezért kellen ugye pontosan fogalmazni a szabályalkotásnál."
A szabály teljesen egyértelműen fogalmaz. Az a hibás, aki nem tartotta be a követési távolságot. A problémát nem ez okozza.

Az nem Alister McLean? De nagyon jó!

horva: azt nemtom, de az a vicces, h a kép a legviccesebb az egészben, ami tkp. szomorú... több energia van benne, mint a cikkben, azbiztos

Azért szerintem nem egyértelmű a szabály.
27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

Egyértelműnek hangzik, de tágan értelmezhető. Mi számít hirtelen fékezésnek? Mekkora lassulás? És nem számértékekre gondolok, mert az lehetetlen. De vészfékezés, vagy csak hirtelen fékezés? Tudom! Nem lehet lefedni egy szabállyal az egészet! Éppen erre akartam célozni!

"etruszk piros"
"élénkvörös"
"cseresznyepiros"
"korallpiros"
"rézvörös"
"pipacsvörös"

papptibi lehetne a következő cikked, hogy az autógyártók miért kacifántozzák ilyen szépen a színeket, pedig mindegyik piros a köznyelv szerint.
vagy miért használnak az autószerelők "szakzsargont", amikor nagymamám, (aki még tankolni sem tud egyedül) beviszi az autóját, és nem érti, hogy mit mond a szerelő

szóval a hiba lehet, hogy az ön készülékében van
remélem nem fektettél túl nagy energiát a cikk megírásába, mert baromi felesleges volt

"Taxus 2008.06.25. 08:51:08"
Van két fogalom a KRESZ-ben, amit teljesen fodított értelemben használnak;a várakozás és a megállás."

És a továbbiakban leírtad a Te értelmezésedet. Ezen egyértelműen látszik, hogy keveset foglalkozol irodalommal, nyelvtannal, morfológiával (gy.k.: szótannal), mert a köznapi nyelv a megállást tényleg tévesen értelmezi. Itt a cselekvés időbeni tartamáról van szó. Magyarázza azt el nekem, hogy lehet két órán át megállni egy helyen? Várakozni azt lehet. A megállás egy történés, a várakozás pedig egy folyamat. Amit a KRESZ teljesen helyesen értelmez. Ellenben nem a jogszabály dolga, hogy megtanítson minket szövegértésre. Ezt a tanulmányaik során kéne elsajátítania az embereknek.

A sziréna és a megkülönböztető jelzés között pedig tartalmi eltérés van. És ha a jogszabály megkülönböztető jelzést mond, akkor azt úgy hívják hivatalosan.

"akarki 2008.06.25. 10:49:31"
Könyörgöm, lőjjük le mérnököket, mert ők is szakzsargont használnak. Például az autóban a kuplung tengelykapcsoló. Miért is nem hívnak mindent kuplungnak? Mert például a kardáncsukló is tengelykapcsoló...
De irtsuk ki a cirkuszosokat is! Maszt mit jelent? Manézs mit jelent? Rekvizit mit jelent? Csak azért találták ki, hogy a szegény hétköznapi paraszt ne értse miről van szó, ugye?

A cikk is ilyen dolgokon akad fent. Jól indul, mert a tartalmi elavulást emeli ki először, de erre nem ad példát. Kritizálni mindenki nagyon jól tud, de lényegi megoldást nagyon kevesen nyújtanak. Az élet minden területén.

Dottore: igazad van, tévedtem. Teljesen rendben van a jogrendszerünk. Átlathatóak, érthetőek a szabályozások, nem akadályoznak minden irányból, hanem lehetőséget teremtenek jól előrelátható keretek között. Az emberek bizalommal fordulnak a hivatalokhoz és bíróságokhoz, mert nem tologatják egymásra az aktákat különböző ellentmondásos szabályokra hivatkozva, hanem rögvest megoldják a problémákat, hiszen mi sem egyszerűbb a zseniálisan letisztult jogrendszerünk mentén! Ha meg valakinek szüksége van valamire, nyugodtan olvasgathat a jogszabályok között, hiszen egyszerűek, pontosak, közérthetőek, és az emberek javát és boldogulását szolgálják. Jó ez így, csak fel ne ébredjek :)

Az angolban is directional lights van, nem pedig index (fel van tüntetve zárójelben természetesen, de nem az a hivatalos elnevezés, mert az egy szleng kifejezés, ami hasonlót jelent). Az illemhely problémára fentebb már megmondták a frankót a népek...

Ezzel az erővel írhatnák börtönszlengben is a közlekedési szabályokat, mert az se annyira érthetetlen, mint a jogi szöveg. Ezért végeznek jogi egyetemet a jogászok. Ahogy az autószerelő autót szerel, nem pedig gázrezsót...

Nem a szövegstílusában kéne a bajt keresni, mert az olyan amilyen (olvasd el a PTK, BTK, MT, stb. jogszabály-gyűjteményeket és láss csodát!), hanem a tartalomban. Korszerűsítésre szükség van, de tartalmilag, nem pedig nyelvezetében...

Maximálisan egyetértek a cikkel.
Dögvész, pusztulás a köcsög jogászokra,
az állami alkalmazottakra, és a "felelős"
vezetőikre.
És amúgy meg az oly ékes törvényszöveg értelmezése és alkalmazása a bíró feladata, 5 év alatt sikerül ítélni első fokon, majd a feljebbvitelin ugyanazokból a tényekből egy ellentétes ítéletet kihozni.

Azt el is felejtettem az előbb...örök klasszikus, "gyűröttebb képűek még emlékeznek" /Hofi Géza/ a honvédségi őrségfelkészítésre...ott nem szaroztak, a jogszabályt kellett kívülről tudni, mert ha lőttél, és a hadbíróságon elkezdtél levegőbe lövést meg ravaszt emlegetni akkor baxhattad...és a kedvenc mondat : "A fegyverhasználat alapjául szolgáló tevékenység abbahagyására irányuló felszólítás", gyengébbek kedvéért ájjjvagylövök!!! jogyi szöveg, de egyértelmű...

Nem szeretem a cikkírókat kritizálni. De ez már kritikán aluli volt.

a helyzet a KRESZ-el kapcsolatban a következő:
rendelet, tehát az országban cirka 10 millió emberre vonatkozik. kivétel nélkül.
ebből le KELL(ett) vizsgáznia kb 3 milliónak
de 10 millió használja mégis.
akkor a maradék 7 millió miért nem vizsgázik le belőle?

DrBadár 2008.06.25. 12:27:20

A róka a ravasz, ez elsütőbillentyű!
Hallottam én is sok helyen... :)

ebből ered, hogy a gyalogos mégiscsak átszalad az úttesten,a kerékpáros mégis átmegy a piroson stb.

Ül a "szóvivőmagyar" kifejezés! :)

Példaként egy "szóvivőmagyar szövegrész:

Fenomenális emlékezőtehetség

A kormánybiztos *megjegyezte*, hogy *a kormány által létrehozott hamisítás* elleni eseti bizottság már készíti az ezzel kapcsolatos kormánystratégiát.

---

Mindenki más elfelejtette, tán még a stratégiát éppen kidolgozó bizottság tagjai sem tudják, hogy mit csinálnak?

Forrás: MTI (ki más)

index.hu/gazdasag/magyar/elbu080623/

azt, hogy ez a cikk miért gagyi kötekedés, látom már jól leírták előttem. csak 1 kiegészítés a végére:

"Mert épelméjű civilnek eszébe sem jutna ütemes lépésben haladni (=menetelni)."

azoknak nem. de a gárdistáknak lehet.

amúgy ha csak katonákra (meg mondjuk pl. a cserkészekre, vagy ökörködő fiatalokra vonatkozik egy közlekedési szabály, attól miért ne szerepelhetne a közlekedési szabályok között?

villamost/triciklit/nyerges vontatót is kevesen vezetnek, akkor a rá vonatkozó dolgok se kellenek bele...

ekkora zagyvaságot címlapra tenni....

"Az életben nem úttest, hanem út van" nálam már ez kicsapta a biztosítékot. A szerző arra nem vette a fáradtságot, hogy beleolvasson a KRESZ-be. idézem: I. Az úttal kapcsolatos fogalmak
a) Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

Ja és a zebrát az állatkertben kell keresni. Az egész cikk egy kalap ...r., feleslegesen köt bele olyan dolgokba, amihez nem ért a T. szerző. Remélem nincs jogsija.

Megjegyzem a minőség tényleg csapnivaló (itt kellett volna befejezni a cikket), felteszem a jogtárból másolták ki az egészet. Ott is olyan szar a kép minősége.

A gyalogos lehet, hogy megy, de a tolószékes nem. a kisgyereket meg esetleg viszik - oszt mégis áthalad. Ez a nyelvezet nem véletlenül szerepel az un. hivatalos dokumentumban. a szlengesítés pedig nem azonos a magyarítással. ez a gyűjtemény - nevezetesen KRESZ - abszolúte hivatalos nyelvezetet használ és többnyire definíciók gyűjteményes rendszere a megfelelő kikötésekkel. szerintem ez így egyértelmű. ha a javasoltak kerülnek be, az már át- és félreértelmezhetőségre ad alapot. jó ez így, ahogy van! én értem. ha te nem, akkor iskolába, könyvtárba kell járni, sokat olvasni, hogy okosabb legyél. amugy meg hülye maradsz... :)

Tisztelt szerző!

El kellene választani néhány dolgot. A KRESZ az állam jogalkotó munkásságának része. Tény, hogy nem új, de igen nagy számban léteznek olyan magyar törvények, rendeletek és egyéb más szabályok, amelyek több évtizeddel ezelőtt íródtak, mégsem modernizálták őket és ma is érvényben vannak. Azon egyszerű oknál fogva van így, mert a vilgágon sehol sem végeznek ilyen jellegű tevékenységet, mert a jogszabályokat ha kell módosítják, ha kell megszüntetik és mással helyettesítik. Ez több ezer éve így működik. Csak azért nem cserélnek le semmit, mert a szövege nem elég modern és nem tetszik néhány kötekedőnek.

Ez a szöveg ugyanis nem a tudatlan, műveletlen egyének bibliája, hanem mindazok támasza, akik a közlekedéssel foglalkoznak. Ugyanis a közlekedés így jogszabály szerint zajlik, bármely részének megsértése jogilag büntethetővé válik, ami demokratikus országokban teljesen normális. Az, hogy az erről szóló jogszabályt meg kell ismerni és el kell sajátítani nem értem miért probléma. Az élet minden perce jogszabályok között zajlik úgy a munkában mind a magánéletben is. Ez elkezdődik a szülőszobában és befejeződik a temetőben.

Az, hogy a jogszabályt kell megtanulni és nem valamilyen "átmagyarított" szöveget, helyes és logikus, így mindenki számára ( már aki képes ezt felfogni) világos, hogy ennek a betartása, vagy be nem tartása komoly következményekkel jár. Szomorú, hogy egy újságíró számára mindez nem evidens. Nem kötelező vezetői engedélyt ( Papp Tibinek: jogsi) szerezni, lehet gyalogolni, buszozni is.

A KRESZ-t túlnyomóan a fiatalabb korosztály (tisztelet az idősebb korban vizsgázónak, nekik meg a számítógépes vizsgával kell megküzdeni)próbálja elsajátítani. Egy egyszerűbb, a mai nyelvehez közelebb álló megfogalmazással egyszerűbbé lehetne tenni ezt.
Valamikor mindenkinek kellett ilyen vagy olyan szinten ábrákat tanulni, mert az sokkal jobban szemléltette a tanultak jellemzőit. A vizsgán mennyivel egyszerűbb volt felidézni az adott ábrát és a többi már be is ugrott, ugyanis az ember vizuális típus.
Viszont van egy kérdésem: biztos szükségünk van ennyi táblára? Tábla erdővel kell megbírkóznunk. Sokszor a táblák értelmezése veszi el a figyelmet a forgalom figyelésétől.

Ez a faszkalap papptibi hülye mint a seggemre ragadt szardarab, nehogy már meg próbálja szabni itt a faszom nagyokos fejével hogy hogya kéne megfogalmazni egy jogszabály értékű dokumentumot! Az egész gennygombóc totalcar csak égeti magát azzal hogy a sokadik eset után is tagjának tekinti ezt a lufaszjóskát ahelyett hogy úgy picsán nem rúgná h nem száll le Vecsés előtt! Egy barom zöldségszállító tehertaxis is meg tudja tanulni és értelmezni a KRESZ kb 80%-át, akkor ez a hülyegyerek papptibi honnan a faszomból került elő talán a Bátaszéki Debilképzőből?

pszi99 véleményét osztom, de a cikkíróét nem. Felhúzta magát - jogosan - egy nagyon szar weboldal láttán, aminek sokkal kultúráltabbnak kellene lennie. De én kurvára nem a jogszabályokból tanultam a vizsgára, hanem megvettem egy baromi vastag, de emberi nyelven megírt könyvet. Nem olvastam el minden kommentet, de azt hiszem a KRESZ egy nagyon képlékeny dolog. Úgy értem értelmezni a jogszabályokat egy dolog, betartani egy másik...

Csm001,
ügyes. Finom, cizellált vélemény.

Na igen és hogyan is várhatnánk el egy baromarcútól az értelem legcsekélyebb szikráját is ha a hülyéjét már általánosban sem sikerült megtanítani a tulajdonnevek helyesírásának szabályaira,(még a sajátját sem tudja leírni) akkor azok után a KRESZ valóságos atomfizikának tűnhet a csökött agyú debil szemében! Szerintem a kommentekből sem jön le számára ez a mérhetetlen undor amit itt a képébe okádunk! Nehogy még egy baromság megjelenjen ezen az alantas oldalon ettől a seggfejtől!

Hat, amit leirtal reszben siralmas... Miert kell fikazni a nyelvezetet? Attol, hogy Te nem tudsz magyarul es csak szlengszavakat ismersz, a magyar nyelvnek van hivatalos nyelvezete is ahol eppenseggel akar illemhelynek is hivjak a WC-t...
Bakker ilyen tree cikket az indexre...

Csm001!

Ennyi erővel az ilyen semmittevő emberekre is, akik ilyen szintű munkát egyáltalán munkának képes nevezni, és még biztosan dagad is a melle, hogy most milyen faja kis cikket hozott össze, és ezért az elmúlt két havi fizetését is 100%-osan megérdemli.

héllo!
aszittem a Geri az csak én vagyok!!!!!!!
de a 13.05.48-kor hozzászóló nem én voltam!! ezen a blogon lehet több embernek ugyan azon a néven regsztrálni???????

Lehet.
Én lenni Geri3.

Csak átfutottam a cikket, mert szerintem baromság. És az első néhány elolvasott komment jól meg is fogalmazza, amit gondolok, tehát konkrétan kommentelnem sem kellene, de (és ez az első cikk-komment, amit életemben írok) nem mehetek el amellett a dolog mellett komment nélkül, hogy a cikk baromság.

Tehát +1

A Totalcar egyébként gyakran jó, gyakran semleges számomra. De ilyeneket ne írjatok többet.

Ez egy nagyon szánalmasra sikerült cikk! Ha ilyet olvasok két hétig tuti rá se nézek a honlapotokra.

Nem olvastam el minden hozzászólást, de úgy látom, hogy a cikket és íróját nagyon lehúzták.
A szerzőt nem ismerem, de a cikk szerintem jó. Sőt nekem nagyon bejött! Ne mondja már nekem senki, hogy nem szeretne "járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék" helyett jelzőlámpát olvasni, stb... Nem mintha nem legetne kitalálni, hogy mit akarnak írni, de mégis tömörebb, érthetőbb és a köznyelv is így használja. Még rendőr sem fog ilyen kacifántosan fogalmazni. Tanulja meg így az, aki jogász. A könyvben meg elég lenne egy szószedet, hogy egy-egy magyar szó jogmagyarban hogyan hangzik.

Egy füzetben elférne az egész KRESZ. Vagy maradhatna ekkora, ha több illusztráció lenne benne. Az elméleti oktatás meg egy nagy kamu. Elmondják a könyvet "magyarra" fordítva. Ehhez nincs szükség több hetes tanfolyamra, elég lenne néhány alkalom, ahol az ember a már otthon megtalutak alapján kérdezhet ha valamit nem ért.

kételkedő 2008.06.25. 12:07:21

"Azért szerintem nem egyértelmű a szabály.
27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."
Ezen **mi** nem egyértelmű? :-o
Ha fékezve áll meg (nem pedig ütközve), meg kell tudnod állni mögötte! Ennyi.

"Egyértelműnek hangzik, de tágan értelmezhető."
Ez **teljesen** egyértelmű is.

"Mi számít hirtelen fékezésnek? Mekkora lassulás?"
Tökmindegy.

"És nem számértékekre gondolok, mert az lehetetlen. De vészfékezés, vagy csak hirtelen fékezés?"
Ez szarrágás. Nincs olyan, hogy x g-ig "hirtelen fékezés", fölötte meg "vészfékezés". Ha -szerinted- "vészfékezett", **akkor is** meg kell állnod mögötte!

:))

Tökre gáz, hogy egy jogszabály jogi nyelven íródik. Mi az, hogy "halad", meg "úttest"?! Felháborító! Én ebből egy szót sem értek. Miért nem tudnak emberi nyelven fogalmazni?

"a) „Elsőbbségadás kötelező” (9. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útkereszteződésben elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton"

Ezt így kéne átírni:

"a) Macisajt (nézd a rajzot kisköcsög), ez a izé azt jelenti, hogy hagyod, hogy a másik úton átdzsaljon a sok buzi, te meg addig ott szopod a faszt."

Követelem a "tuja", "satufék", "nyomd neki", "cigánymercédesz", "peres gumi", "mazsola", "fakabát" szavak azonnali elhelyezését a KRESZ hatélyos szövegébe!

Wadallat: "Ne mondja már nekem senki, hogy nem szeretne "járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék" helyett jelzőlámpát olvasni, stb... Nem mintha nem legetne kitalálni, hogy mit akarnak írni, de mégis tömörebb, érthetőbb és a köznyelv is így használja. Még rendőr sem fog ilyen kacifántosan fogalmazni. Tanulja meg így az, aki jogász. A könyvben meg elég lenne egy szószedet, hogy egy-egy magyar szó jogmagyarban hogyan hangzik."

akkor szószedet gyanánt - jelzőlámpa: járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék, vagy az olajsütő oldalán ami elalszik ha meleg az olja esetleg az autó hátán lévő világító izé meg a kútnál a kútoszlop tetején lévő motyó ami jelzi hogy még nincs nullázva...akker értsétek meg: amit konyhanyelven mondasz, az 100 dolgot jelenthet, ráadásul az ország másik végén lehet nem is értik (lásd feljebb - macok-tócsni-lepcsányka stb...) míg a törvényben leírtnál nem lehet mellébeszélni. És amiről itt szó van, az a törvény. Amiről te beszélsz, az a tankönyv. Tehát a lehetőségek:
- Megtanulok szöveget értelmezni és ezt a nyomtatva kb. 30 oldalt átolvasom.
- Hagyom az IQ-mat 80 alatt, de akkor nem sírok hogy 500 oldal a számomra már érthetőre fordított, tankönyvnek nevezett változat.
Amúgy az orvosok is mongggyanakle, mert nem értem mit írnak a papírjaimra...meg az ELMŰ is mongggyonle, mi az hogy Kisfeszültségű alapdíjas kéttarifás fogyasztó villanyszámla, miért nem lehet ráírni hogy éjszakai-nappali kettőhuszas villanyszámla...bakker tisztára amerika leszünk...

I.I.G.
Tényleg meg kell állnom, még ha fékernyővel, vagy rakétával fékez akkor is. Ezen nem is tudok vitatkozni. Sőt! Nem is akarok, hiszen a szabál az szabál.
De elgondolkodtam a "szendvicsemen". :)
Mondjuk tényleg a leghátsó ütközött először. De miért is? Háromsávos út, telített sávokkal. Én megállok. Nem hirtelen fékezésse, sőt.. Gyakorlatilag alig kell a fékhez érnem a gurulás végén. Mögöttem a plázacica telefonál, nem figyel. Konstatálja, hogy állok. Beleugrik a fékbe. Mögötte jövő már reménytelen, belémtolja. Tudom, a "mi lett volna ha" kérdés értelmetlen. De ha figyel, nem kell akkorát fékeznie (jegyzem még az ütközés után se tette le azonnal a telefont). Így a mögötte jövőnek van ideje felkészülni. Nem menti semmi a leghátsót a szabály szerint. Ez tény. De azért...

Pók: :))

Az úgynevezett versenyszférában (tudják, ahol a tulajdonosok rendes munkát várnak az alkalmazottaiktól) bárki ilyen szintű dokumentumot tenne az internetre, úgy rúgnák ki, mint macskát nagydolgozni. Viszont a magyar államigazgatásban, ahol egyes vélemények szerint 350 ezerrel többen dolgoznak a kelleténél, és ahol péntek 11 után már nem veszik fel a telefont – szóval, ebben a szférában ez a norma. Magyarország csúcsweblapján, minden érvényes jogszabály tárában.

Na ez szép volt. Maximálisan egyetértek.

Hello!
Kalapossal értek egyet és szerintem sem kell fikázni a KRESZ-t. Én gépjárművek értékbecslését végzem, és különböző autó tárgyú szakvélemény(ecskék)et szoktam írni. Egyszerűen nem írhatom le, hogy bikáról sem indul a motor, hanem helyette: "a jármű motorja külső elektromos táplálás mellett sem indítható" mindenki tudja, hogy miről van szó, és mégis..
Vagy a másik eset. Bírósági tárgyalás, kamionsofőr magyaráz: "...aztán a kamion bebicskázott..." Ugye mindenki tudja miről van szó? Persze a bírónő nem tudta, visszakérdezett. A csóré söfőr meg újra: "Hát tetszik tudni, bebicskázott" - nem tudta. Ő elmagyázni, a bírónő meg felfogni. Erre megkérték az oda kirendelt igazságügyi Műszaki Szakértőt (amúgy egy egyetemi prof.), hogy magyarázza el mi az. "A nyerges járműszerelvény lassítás és kanyarodás együttes végzésekor fellépő olyan jelenség, amikor a vontatmány mintegy maga előtt tolva a gépes kocsit maga alá fordítja azt és...stb." Igenis kell a szabatos megfogalmazás.
Másrészt. A közúti közlekedés szabályai kusza, bonyolult rendszer alkotnak. Itt nem lehet ellentmondás, mindennek egyértelműnek kell lennie. Ezt nem lehet odavetett félszavakkal, szleng nyelvezettel megírni, remélem ezt a kedves szerző is belátja.
Az ún. KRESZ 2.0-nak valóban itt van már az ideje, hiszen a harmincas éveinek közepében járó szabályzás nem lehet aktuális, toldozgatással pedig nem lehet jó.
És egyébként sem a KRESZ-el van a baj Magyarországon...

"Így a mögötte jövőnek van ideje felkészülni. Nem menti semmi a leghátsót a szabály szerint."
Feltéve, hogy **valóban** ő tolta beléd a cicát...

"Ez tény."
Így van, ez tény. Csakhogy akármilyen buta/töketlen/pofátlan a plázacica/kalaposbácsi/egybenyakúkopasz, ha "Beleugrik a fékbe", és a "Mögötte jövő már reménytelen, belémtolja", **akkor is** a mögötte jövő a sáros!! Hiszen az is lehetett volna, hogy **okkal** vészfékeznek előtte, nem? Akkor mi lenne?

Baleseti helyszíneléskor diktálja a jegyzôkönyvet a rendôr:
- "Az áldozat feje a járdaszegélyen fekszik."
Megszólal a másik:
- "Bocs fôtörzs, milyen j-vel írják a járdaszegélyt"?
Mire az rúg egyet a lábával.
- "Írja azt fiam, hogy az úttesten!"

Ugyanmár bazmeg, na ezzel ne gyertek nekem, hogy a ti adótokból él a sok állami léhűtő, mert ezen eléggé felbaszom magam. Apukám, a közszféra dolgozóitól az összes kibaszott adófillért levonják. Nincs kecmec. A kibaszott versenyszféra drága adócsalói (vállalkozók, 2-300 ezer bruttón bejelentett, de zsebbe nettó ugyanannyit kapó kisebb-nagyobb cégek alkalmazottai, sötöbö-sötöbö, kivétel természetesen rengeteg van, közszférában vannak fasza korrupt emberek (de a redvás szja-t elcsalni akkor sem csalják el (mert nem tudják), ugyanakkor a versenyszférában is vannak, akik rendesen fizetnek) miatt (is) lehet írni az ilyeneket.

Na mindegy. Én meg azt mondom, hogy az állam pont hogy nem fizeti meg a saját embereit, akik nélkül itt tényleg megállna az élet.

Most képzeld el azt, hogy: nincs orvos (csak kurva drágán), ápolónő, tanár, rendőr, bíró, tisztviselő és így tovább.

Mert annál nagyobb faszságot - "hogy nem termel, csak élősködik" - na hahahahaha, erre nem lehet mit mondani. Mert termel az orvos (meggyóggít, hogy dolgozhass, a tanár - tanít, hogy vállalhass munkát blablabla.

Jól van abbahagyom.

márpedig ez egy jó cikk, elég sokan félreértik.

A fő mondanivalója az, hogy idejétmúlt.
Tényleg az.

Egzakt akar lenni, de nem egzakt: lásd lánc, miért írja körül, hogy tilos átlépni meg átbújni alatta. És akkor átugrani nem tilos????

Azok a táblák az anyagban a 90-es évek számítástechnikai színvonalát tükrözik.
És ha a rendőri jelek csak körül vannak írva, akkor az előzni tilos tábla miért nem fehér alapon piros szegélyű tábla, melyen a mező horizontálisan vett tengelyében jobboldalon fekete (RAL 80) festést viselő jobb oldalán piros festést (RAL 14) viselő motormeghajtású személygépjármű halad az úttest képzeletbeli hossztengelye mentén....

sipike78 !!

Mit jelent az, hogy ösztövér???
Guglizni wikizni nem ér!!!

Ezt a szót hányan értik itt a fórumban???

Egy magyarul ennyire nem tudó, szövegértelmezésre saját bevallása szerint is képtelen fasz minek megy újságírónak?

Régen ez is egy szakma volt, most meg már minden saját magát íróképesnek gondoló seggfejet alkalmaz az Index, úgy látom.

sovány, kehes, gebe...

kételkedek én abban, hogy fejből ment :)))

:) Nem kell kételkedni.

Ne hülyéskedj már, nem igényel valami nagy intelligenciát, hogy tudd magadtól, mit jelent azt hogy ösztövér.

A láncátugráshoz kapcsolódva elárulom a titkot: jogértelmezés, méghozzá kiterjesztő eredményű értelmezés. Ez arra való, hogy az ilyen jellegű (mondjuk joghézagnak azért nem nevezném) esetekben a "lukakat betömje". A láncon átjutás, mint cselekmény a lényeg, és az, hogy az tiltott, nem az, hogy hogyan jutsz a lánc túloldalára. Na emiatt aztán végképp ne kiáltsatok farkast.

Nos, most kezdtem emészteni a kommenteket.
Még az elején járok, fotózni voltunk. Majd szépen haladok előre, a szimplán lehülyézőkkel ugyebár nem fárasztanám magamat.

Devil:
én nem vagyok nagyon vaskalapos KRESZ-buzi, de érdemes belenézni. Feleslegesen túlbonyolítottnak tartom, de azért én sem szeretnék odáig jutni, mint Amerika, amikor megy a kanyarodósáv, és kiírják, hogy "The right lane MUST turn" - közben meg ott van szemben a járdasziget, terelőtáblával + felfestés az úton... meg a kereszteződés, minden irányból stop-tábla, és tulajdonképpen jobbkezes utcák.

Jópofa post de én elsősorban nem az igényesebb nyelvezetet kritizálnám a KRESZ-ben. Gondoljuk csak el, hogy hol lenne a szépirodalmunk ha folyton csak "köznyelvieskednénk"...? A magyar egy szép és gazdag nyelv, használjuk csak ki (amíg még létezik egyáltalán).
Ami igazán kéne (azt hiszem már készül is) az a postíró által is felemlegetett átfogó revíziója a KRESZ-nek a mai életviszonyoknak megfelelően (ha ezt egyáltalán lehet). A '60-as és '70-es évek közúti gépjárműforgalma nem tette ugyanis szükségessé mindennek az alapos tisztázását (pl: mi az, hogy a gépjármű vezetőjének a lakó pihenő övezetben a gyalogosra figyelemmel kell lennie...?; vagy sávváltási elsőbbség-dilemma egyértelmű feloldása stb...). Egy kérdésem lenne, biztos akad itt okosabb ember aki megválaszolja: lakó-pihenő övezetből kihajtva meg kell adják nekem a jobbkezet vagy alárendelt szerepem van mert onnan jövök...?

Kedves Akárki!

Maximálisan egyetértek veled abban, hogy tarthatatlan állapotok uralkodni mind a közigazgatásban, mind a bíróságokon.
Nem kell nekem magyaráznod, mert nap mint nap kell szembesülnöm vele.

CSAKHOGY!
Ez nem a jogszabály hibája, hanem a jogalkalmazó szervek alkalmatlansága, hozzá nem értése, ami végső soron a személyzet nem megfelelő kiválasztásával indul, de még egy sor más egyéb tényező játszik közre.
És a legkevésbé az, hogy "illemhely" helyett "retyót" írsz a jogszabályba...vagy netán "zebra" helyett "gyalogátkelőhelyet".
Ezen még az sem segítene egy csapásra, ha materiálisan változtatnál a szabályon, mert az emberek hozzáállása lassan változik.
A jogot meg az teszi joggá, hogy az emberek követik, mert vagy betartják vagy betartatják. Ennek mikéntje, minősége azonban a fentebb említett hozzáálláson múlik.
Ez ma Magyarországon - több okból - nem megfelelő.

És ismétlem: ezen nem változtat az, hogy jogszabályt megváltoztatod, az önmagában semmi. Különösen az egy felszínes változtatás, mely során egy már kiforrott jogi szakkifejezést hétköznapival helyettesítesz.

Hátramenetet végzek, majd tőrzshajlítás előre, elernyesztem végbélzáró izmaim és utat engedek a bélgázomnak.Tehát hátrébléptem és pucsitva fingottam.

Egyébként azzal az ötlettel mélységesen egyetértek, és ezt korábbi posztok itt a belsőségen és a Totalcar-on is jóval erősebben sugallták, hogy a KRESZ-t modernizálni, ami viszonyokhoz igazítani kellene.

DE! ez megintcsak nem a nyelvezeten múlik.

Ez a cikk bizonyos pontokon kicsinyes, bizonyos pontokon naiv és bugyuta.

firenze
Tévedsz. Ezek a példák csupán jól illusztrálják, mennyire a mai élethez, a mai forgalomsűrűséghez és úthálózathoz igazodnak azok a szabályok, amelyeket nem is lenne nehéz közérthetően megfogalmazni.
Mondjak egy példát? Mondjuk mész az autópályán a belső sávban mondjuk nem lassan, akár 140-150-nel, a jobb sávban teherautók 90-nel. Megérkezik mögéd a BMW két kilóval (akarom mondani 200 km/órás haladási sebességgel). Kb. húsz centire az autódtól, letol az útról. Közben a tükre szikrázik a szalagkorláton, annyira szeretne előzni. Szerinted Németországban ezt szabad? Nem.
Korábban ott is ezt csinálták az emberek, (csak ott jobb autót kellett venni hozzá) De ott a jogalkotók észlelték a valós életet, és reagáltak rá.
Nálunk ez csak kampány-szinten jelentkezik, elütnek pár embert a zebrán, akkor hozzátoldanak egy pár mondatot, és csak dagad és bonyolódik a jogszabály. Csak arra nem figyelnek oda, hogy betartják-e.
Szerintem nem lenne baj, ha még az újságírónál hülyébbek is értenék azokat a szabályokat, amelyek szerint élnünk, közlekednünk kell.

DrBadár:
akkor csak a jogászok közlekedhetnek? Ha elolvasod a KRESZ-t, rájöhetsz, hogy ezt úgy is le lehetne írni, hogy azok is értsék, akiknek kellene.

Tudom ez majd kiveri a biztosítékot, de mégis:

Nem a KRESZ szövegével van a baj, nagyobbrészt nem is a szabályokkal, bár azokat lehetne a közlekedés biztonságát szem előtt tartva a közlekedés hatékonysága érdekében optimalizálni, hanem azzal hogy az emberek nem tartják be.

A nem tartják be dolognak két oka van. (1) Nem akarják betartani, mert önző bunkók, az ilyet csak nevelni lehet. Nevelni következetességgel lehet. Tehát ha szabályt megszeged, akkor ne lehessen elkerülni a büntetést, ez a legfontosabb!

(2) Nem tudják, hogy mi a szabály. Ami szerintem valós probléma. Ostoba módon a kresz szabályaiból egyszer kell vizsgázni az életben. Aztán soha többet. Pedig közben változnak a szabályok, új problémák kerülnek a középpontba, olyan szabályok válnak fontossá, amelyek korábban mellékesek voltak. Ezért félve írom le, de szerintem bizonyos időközönként igenis kéne egy frissítő vizsga, és egy rövid hozzá kapcsolódó fél napos tanfolyam.

storm:
nyilván az, hogy milyen egy jogszabály megfogalmazása és értelmezhetősége, még nem hivatkozási alap arra, hogy ne tartsd be. Be kell valljam, hogy nagyjából értem, mit akartak a jogalkotók anno, de azt kell mondjam, hogy nehéz volt átrágni magam rajta. Bár ugye mindent a leggyengébb láncszemre kellene méretezni, és ezek nem az atomfizikusok a KRESZ esetében.

Isti

fejemen találtad a szöget. Pont az "up to 8 általános" target groupra gondoltam.

I.I.G.
azt már bele sem mertem írni, hogy ahol ide-oda utalgatnak a szövegben, ott (legalább a weben), berakhatnának egy hiperhivatkozást. De ha megnézed, mi van fönt a netjogtar.hu-n, rosszul leszel.

...és természetesen a szabály betartásának szempontjából szinte tök mindegy, hogy mennyire érthető a szöveg, amit egyébként halandó ember nem olvasgat. (Erre ott van a tankönyv, zsebkönyv, oktatófilm...)

Párhuzamos példa: soha nem olvastam végig az adójogszabályokat, de az APEH nyomtatványai és hozzá adott útmutatók segítségével sikeresen kitöltöm a bevallásokat. Ha mindezt a jogyszabályokból kéne kimazsolázni elvéreznék. De ha jóhiszeműen és szándékosan egyszerűsített formában megírt útmutató alapján ítélnének a bíroságok, akkor még több lenne a kiskapú.

Jim:
tudom, hogy nehéz úgy csinálni bármit ebben az országban, hogy az mindenkinek jó legyen. Csak az állampolgárokat felejtetted el megemlíteni...

Egy fejezetet magyarítok szívesen, közérdekű munkavégzés keretében, ha esetleg valaki vissza szeretné juttatni a neomagyar-ra lefordított kreszt az illetékes elvtársaknak.

...és a KRESZ-en kívül még ott a teljes büntető törvénykönyv a BTK nagy része, meg még vagy millió rendelet, határozat, stb. amit soha nem olvastam el és soha nem is fogok elolvasni, mégis elég jó százalékban betartom, mert a társadalom normái szerint élek. Ezekre mind rálehet fogni, hogy érthetetlenek és írjuk meg, hogy az a hülyegyerek is megértse, aki a fél éve feltörte a kocsimat. Csak azt ne gondoljuk, hogy ez tartja majd vissza. (Egyébként a tárgyaláson látszott, van már gyakorlata, és nálom pl. sokkal jobban eligazodik a jogi szabályok között. Hiába a rutin...)

Na ezért (1) nem éri meg átdolgozni az összes törvényt (2) használhatatlanná válna a "sledriánság" miatt.

Ha összeütközésben kerülnék ezekkel a paragrafusokkal, akkor egy szakember (ügyvéd) segíteni fog. Ennél nem tudok elképzelni jobb megoldást.

Lehet a rendes KRESZ mellé gyógyKRESZ-t készíteni a gyengébbek kedvéért, de akkor a kettőt párhuzamosan kell életben tartani.

most tudod,h hülyeséget írtál Kedves Cikkíró!

azért mert a köznyelvben mindenki f@sznak hívja a f@szt, attól még nem írják át az orvosi könyvekben a péniszt....

nabazmeg:

nem az aktuális szlenget kérem számon a KRESZ-íróktól, tehát a nyilvános illemhely táblára sem azt kellene írni, hogy budi. Ennek ellenére felesleges ennyire "szakszerűen" fogalmazni, mert az az érthetőség rovására megy. Ha nézed a Kék fényt, amikor valaki fényes nappal az utcán szétveri egy péklapáttal a fejét más valakinek, kétszáz tanú előtt, mit mond a rendőr, aki már akkor ott volt, amikor az utolsó előttit ütötte: O. Kálmánt őrizetbe vettük, mert alapos a gyanúja, hogy életellenes cselekményt követett el K. János terhére. És nem azt, hogy: letartóztattuk, mert megölte K. Jánost. Tudom, hogy jog, meg minden, de csak arra jó, hogy kitöltse a műsoridőt.

sztem meg tudomásul kellene venni,h van hivatalos szövegkörnyezet, meg nem hivatalos. ;)

ennyi erővel millió meg 1 doksit át lehetne írni azért mert nem érti a bamba nép.

1ébként meg nem értem mit nem lehet érteni a nyilvános illemhelyen, várakózóhelyen, stb,stb

Bause

azt hiszem, érted, mire gondoltam. Csak mást szűrtél le belőle.

Tudom, hogy ha mérnökökkel beszélek, tengelykapcsoló a kuplung, a vízcsap meg szelep satöbbi.
Na de hol írták bele a KRESZ-be, hogy csak nyelvészek, jogászok vagy a morfológusok számára készült? Ezért ha úgy gondolja valaki, hogy mostantól zebra a gyalogosátkelőhely, egyszerűen az elején így kell definiálni, és kész. Vagy a várakozás az parkolás; a megállás meg az, amikor megállsz rövid időre. Mindent lehet. Csak a jogászok ezt nem fogják föl.
De ettől még az én autómban kuplungpedál van. Elnézést kérve a tanáraimtól.

gt:
nos, kénytelenek vagyunk tudomásul venni, valóban, hiszen megbüntetnek, ha nem tesszük. Nyilván megvan minden szóhasználatnak a maga helye (UGYE!), de hogy mást ne mondjak, illene követni az idők szavát. Továbbra is tartom, hogy a KRESZ egy ósdi, kusza, toldozgatott gumijogszabály. Ma Magyarországon ugyanazon törvények alapján simán lehet egymással ellentétes bírósági döntéseket hozni. Nem túl spéci ügyekben: hogy mást ne mondjak, itt vannak a parkolási perek.

"Tudom, hogy jog, meg minden, de csak arra jó, hogy kitöltse a műsoridőt."

Szegény Papp Tibor... Ha önt veszik őrizetbe hamis váddal/rágalommal bizonyítatlanul és az ártatlanság vélelme elvét figyelmen kívül hagyva, "gyilkosság (vagy bármi) alapos gyanúja" helyett "megölte" hangzik majd el a tv-ben, akkor ön lesz legjobban felháborodva. Nem értem ezt a hozzállást.
Azt sem értem, hogy miért kell súlyosbítani a helyzeten azzal, hogy egy nyílvánvalóan elhirtelenkedett cikk nem kellően megalapozott kiejelnetéseit foggal körömmel védeni és még jobban lejáratnia magát. Ahelyett, hogy levenné a post-ot egy elnézést kérés kíséretében. Szerintem nem jött át az emberek nagy részének az írás mondanivalója vagy egyszerűen nem értenek vele egyet, és ez nem az olvasó hibája, lássuk be.
Üdv

Baszki papptibi...még egyszer, utoljára:
KRESZ
- törvény: a jog számára egyértelműen íródott száraz szöveg, ezt nem vagy köteles megérteni, erre van a jogász, bíró stb.
- tankönyv: előbbinek a 10 IQ-val rendelkező egyedek számára is érthetően leírt változata. Hozzá lehet férni, sőt, ebből vizsgázol. És mivel létezik, így az előbbinek az olvasmányosságát hiányolni túlzás.

Van egy érdekes könyv, úgy hívják, Biblia. Na ebből létezik a "mezei" Biblia, a nép 70%-a elolvassa, és tutira nem érti mit olvasott...van olyan kiadás, ahol a lap alján írják, mi mit is jelent - na ez az utóbbi megfelelője ez esetben.

A postban említettek pedig nem a KRESZ, sőt, nem is a jogalkotó hibái. Sokkal inkább az egyre satnyább oktatás (vagy az egyre satnyább befogadó képességű fiatalok, akiket hiába oktatsz, fontosabb az új PC, telefon...) Sajnos sokan képtelenek szöveget értelmezni...

arlmann 2008.06.25. 12:47:29

"El kellene választani néhány dolgot. A KRESZ az állam jogalkotó munkásságának része. Tény, hogy nem új, de igen nagy számban léteznek olyan magyar törvények, rendeletek és egyéb más szabályok, amelyek több évtizeddel ezelőtt íródtak, mégsem modernizálták őket és ma is érvényben vannak. Azon egyszerű oknál fogva van így, mert a vilgágon sehol sem végeznek ilyen jellegű tevékenységet, mert a jogszabályokat ha kell módosítják, ha kell megszüntetik és mással helyettesítik. Ez több ezer éve így működik. Csak azért nem cserélnek le semmit, mert a szövege nem elég modern és nem tetszik néhány kötekedőnek."

Igen, az angolok is rendszeresen találnak néhány jogszabály-kövületet a jogrendjükben és amely már nem a mai életnek szól, megszüntetik, újjal helyettesítik, ahogy írja. Nem is tartom hülyének azokat a jogászokat, akik a KRESZT írják, hiszen a jogszabályi formalitásoknak tökéletesen megfelel. Csupán azt próbálta sugallani az írás, némiképp modernizálni kellene, hiszen akkor írták, amikor még a Lada volt a csúcsgép az utakon, nem voltak dugók. Ma meg például motorral, kerékpárral a nagyvárosokban lehetetlen szabályosan közlekednünk, ha betű szerint értelmezzük a szabályokat. És ezt észre kellene vennie azoknak, akik ezt gondozzák.
A másik. Tetszik vagy sem, igenis vannak gyengébb és erősebb szellemi adottságokkal bíró embertársaink. (ugye ez így korrekt?) Ezt kell fogadni, ahogy vannak kövérek, soványak, szőkék, barnák. Igenis, ők is itt élnek, miért ne érezhetnék jól magukat? Miért fáj ez az okosoknak? (Akik amúgy ismeretlenül, név nélkül hülyéznek le itt bárkit. De nem Önre gondoltam.)

Kérném vissza Orosz Peti csótányait és napszemüvegen lepetézett legyeit.

Köszönöm.

Kelep:
amit írtam, azt illusztrációnak szántam, és nyilván, ahol tényleg csak gyanú a gyanú, ott helyes a szóhasználat. De a példa nem arról szólt.
A másik. Az írás fölött ott van a "vélemény", mint rovat. Elnézést, nekem ez a véleményem, ahogy Önnek/Neked, meg a többieknek, van. Van aki velem ért egyet, van aki azokkal, akik szimplán lehülyéznek. Senkinek sem dolga, hogy egyetértsen velem, örülök, hogy nagyon sokaknak van más álláspontja. Egyáltalán, véleménye. Mert az azt jelenti, hogy valamilyen szinten érdekli, mi történik vele, ha például részese egy balesetnek, vagy más miatt kell értelmeznie - ügyvédi segítséggel - ezt a kissé avítt szabályrendszert.
Mondjuk elkéri tőle a rendőr az elsősegélynyújtó-készletet.

Már reggel is írtam ezügyben. Engem nem a jogszabály nyelvezete zavar 1.sorban,azt épeszű ember amúgy sem olvassa,hanem az elavult,még előző rendszerből ottmaradt szabáyok,pl az hogy a hídon nem lehet menetelni vagy mi.(az elég furán venné ki magát,ha a rendőr emiatt büntetne meg engem) Na a hasonlókat sürgősen ki kéne iktatni,ezzel szerintem mindenki egyetért itt.
Ami meg a kresz tankönyveket illeti, azok sem sokkal olvashatóbbak a jogszabálynál.Igaz, eléggé unalmas téma, de ezerszer színesebb,érdekesebb olvasmánnyá lehetne őket tenni a mostaninál közvetlenebb nyelvezettel,nem 20 éves szkennelt fotókkal,úgy hogy a vizsgára ugyanakkor 100%-osan fel lehessen belőlük készülni.
Szóval én leginkább a Kresz tankönyveken vagyok kiakadva,mivel azt tényleg sokan olvassák. És arra az egy hétre,amíg átrágja magát rajta az ember,előnyösebb,ha friss,látványos illusztrációk,mindennapi nyelvezet fogadja az olvasót,úgy jobban meg is marad,ami a vizsgán nem hátrány.

Az meg, hogy most Ladával vagy Audival illusztrálunk, nagyon fontos...főleg a szép mai Magyarországon. Ha így hagyjuk, az ország egyik fele azon lovagol hogy régimódi, miért pont lada, deszka a csaj a képen, szkennelt táblák...aztán kicserélgetik, átírják hogy "trendi" legyen - persze a szabály maga attól ugyanaz, csak a design jobb egy kicsit - és jogosan háborodik fel a fél ország hogy az ingyenélő jogalkotók arra baxák el az adófizetők pénzét, hogy a változatlan jogszabály szebben nézzen ki, mert jóskapistának nem tetszett...

DrBadár
"A postban említettek pedig nem a KRESZ, sőt, nem is a jogalkotó hibái. Sokkal inkább az egyre satnyább oktatás (vagy az egyre satnyább befogadó képességű fiatalok, akiket hiába oktatsz, fontosabb az új PC, telefon...) Sajnos sokan képtelenek szöveget értelmezni..."

Ezzel egyet is értek, meg nem is. Gondolom, ezek a tapasztalatok az életből származnak, ennek ellenére bizonyos szintig alkalmazkodnunk kellene azokhoz az emberekhez, akik itt élnek. Nem mondom, a Képes Biblia jó ötlet a kisgyermekeknek, de szomorú, ha már a felnőtteknek is ilyesmire van szükségük - valaki fentebb említette a "funkcionális analfabéta" kifejezést. De ez van? Mit tegyünk? Dugjuk a fejünket a homokba? Ha kimegy az utcára (hogy a közlekedésnél maradjunk), azok a lúzerek, akik nagyjából a szabályok szerint közlekednek. És van egy másik réteg, akik nagy ívben lesajnálják az egészet. És ez minden területen így van.

DrBadár
az államigazgatásban foglalkoztatott széles rétegnek szerintem alapáron bele kellene férni a munkaidejébe, hogy elvégezze a munkáját. Ahogy például az NKH sajtóosztályán egy nap még arra is kevés volt, hogy válaszoljanak arra a kérdésre, hogy a napokkal korábban feltett kérdésekre egyáltalán mikor akarnak válaszolni. De nyilván lenne egy ilyen "fél ország", akinek ez a véleménye. Ahogy az sem tetszett sokaknak, hogy lehet rendes villamossal járni a Nagykörúton. Ami csendes, meg télen fűt...én megdöbbentem, amikor először felszálltam.

sipike78
nem vagy jófej. megnyomtam a gombot

papptibi, szerintem csak olaj a tűzre, hogy besárgítottad a kommenteket, és még mindig nyekeregsz

"az államigazgatásban foglalkoztatott széles rétegnek szerintem alapáron bele kellene férni a munkaidejébe, hogy elvégezze a munkáját."

Dolgoztál már te életedben köztisztviselőként/közalkalmazottként?! Papírhalom mögött ülve napi 6-7 órát? Az ügyfél csak azt az időszakot éli át, amit kénytelen kelletlen ott tölt az irodában.
Van úgy, hogy fizikailag nem fér bele a 8 órába egy napra kiszabott munka. Főleg, ha határidős. Olyankor "alapáron" 10-12 órázik az "államigazgatásban foglalkoztatott széles réteg"...

Minden munkakörnek van előnye és hátránya.
A tiédet ma igencsak, kiveséztük...

Tisztelt? cikkiro.

Arra nem gondolt meg veletlenul sem, hogy a KRESz eredetijeben a jogi kozeppont? Amire hivatkozni lehet, sot, kell ha egy kozlekedesi eset birosagra, rendorsegi inteszkedesi stadiumba kerul. Es azert kell ilyen modon megfogalmazni, hogy egyertelmu legyen midnenki szamara?
Egy pelda. Kinn a tabla, hogy gyalogatkelohely. De pl utepites, vagy sima elhasznalodas miatt a feher savok mar nem latszanak: az akkro zebra, vagy sem? Vagy pl a nemeteknel letezo csak ket feher szaggatott vonal?

Es mi lesz akkor, ha ilyen megfogalmazasok jonnek elo, amilyeneket maga hasznalna, s majd egy birosagi perben pont eme szavak miatt kezdenek el cirkuszolni, hogy akkor mi is volt, hol volt az eset. Vagy ha kulfoldre teved veletlenul az atjarhatatlan hatarok kozott egy szerencsetlen hazankfia, akkor ha neadjisten a macisajt nem piros szelu feher tabla, hanem piros szelu sarga, azt mar nem kell tudnia ertelmezni? Mert olyat pl nem irnak neki, meg nem mutatjak be kepen?

Azt nem siekrult felfognia, hogy a KRESz szovegenek megertese mar egy probatetel a jogositvany megszerzesehez? akinek nem sikerul megertenie, az vajon hogy fogja tudni helyesen hasznalni? Hogy fogja tudni felmerni a kozlekedesi szituaciot helyesen, ha kettonel tobb resztvevo lesz benne?

Nem tudom maga mikor, hogy szerezte a jogositvanyat, esetleg az Ecserin, vagy egy autosiskola kozremukodesevel vizsga utjan, de ha az utobbi, akkor a tankonyvol, az oktato szavaibol meg kellett volna ismernie a magyarazatat, ertelmezeset is a szovegnek. Amennyiben ez megtortent, akkor hogy kapott jogositvanyt, ha nem tudta ertelmezni azok szavait? Illemhely. Az illemmel, vagy a hellyel volt baja a szoban?

A kovetkezo kifejezest tudja ertelmezeni? rokkantnyugdijas, nyugdijas, veszelyeztetett terhes, ikerterhes, ostermelo.

Mert kepzelje, a magyar allam adorendszere ezt bizony ismeri. hogy tudna ezt egyszerubben leirni? A nyocl altalanossal is megertheto modon? Amit megjegyzem bizony kozeli tapasztalat, a nyolc altalanost vegzett hetveneves parasztbacsik meg szoktak erteni, meg a cifra nyelvezet ellenere is, ha a kozszolga elmagyarazza nekik.

Meg egy utolso kerdes: ha a magyar nyelvvel, es annak specialis szaknyelveinek a kovetelmenyeivel ennyire ncins tisztaban, akkor hogy tudott autos mediumnal ujsagiro lenni? Batorsaggal?

A vegere: nem tudom, nekem kerekparral eddig meg midnig sikerult helyesen kozlekednem varosban, ha kozlekedni akartam, es a hatosagok ertelmesen raktak ki a tablakat. Karjelzes, hatranezes, es el is szoktak engedni. Ha nagyon kozel van a mogottem jovo jarmu, akkor inkabb varok, hogy lemenjenn, majd ovatosan behuzodom, hogy lassanak a mogottes jarmuvek vezetoi. Vagy csak en vagyok ilyen bena, hogy ez mukodik szamomra?

"Nem mondom, a Képes Biblia jó ötlet a kisgyermekeknek, de szomorú, ha már a felnőtteknek is ilyesmire van szükségük - valaki fentebb említette a "funkcionális analfabéta" kifejezést. De ez van? Mit tegyünk?" Csökkentsük tovább a minimális szintet, hátha tíz év múlva a köv. generáció meg azt nem üti majd meg...Amerikanizálódjunk :) De viccet félretéve: aki nem tudja értelmezni, az ne kapjon jogsit. A már említett példával élve mikor hitoktatásra jártunk, volt aki értette amit olvas, volt aki nem...előbbiek meg lettek keresztelve, utóbbiak futottak még egy kört...

"sipike78
nem vagy jófej. megnyomtam a gombot"

Tudod, papptibi, mikor utoljára én közlekedéssel kapcsolatos cikket akartam publikálni, az adta az indítékot, hogy a lakóhelyemen egy macisajtot lecseréltek stoptáblára, és én nem álltam meg, csak lassítottam, a yard ott állt lesben, leintett, és csúnyán rámszólt. Nem büntetett meg, csak finoman jelezte, mert ismert, hogy művelt, diplomás emberként illene vezetés közben észlelnem és értelmeznem a táblákat.

Kurvára ideges voltam, le akartam fikázni a rendőrt és a módszert egyaránt. Megírtam a cikket, eltettem. Egy hétig emésztettem, aztán rájöttem, mekkora barom voltam. Egyrészt neki volt igaza, másrészt abban a kereszteződésben több ütközéses baleste, pardon, KARAMBOL volt már, és csak minket, mezei autósokat kívántak megvédeni.

Úgyhogy előbb gondolkodjunk, aztán publikáljunk.

písz end riszpekt

majd te is rájössz július táján... :)

Nem állampolgári jog a jogosítvány birtoklása - azzal szerzel rá jogot, hogy értelmezted a jogszabályt. Ha nem megy, akkor nincs jogsi. Legalábbis így kellene lennie, akkor az autómat jobbkezes, lakótelepi kereszteződésben balról félehajtó anyukának nem a hatlves-forma kisfia mondta volna mikor kiszállt az autóból sírva-remegve hogy "mondtam anyu, lassan, mert jobbkezes"

Kopi3

"Arra nem gondolt meg veletlenul sem, hogy a KRESz eredetijeben a jogi kozeppont? Amire hivatkozni lehet, sot, kell ha egy kozlekedesi eset birosagra, rendorsegi inteszkedesi stadiumba kerul. Es azert kell ilyen modon megfogalmazni, hogy egyertelmu legyen midnenki szamara?
Egy pelda. Kinn a tabla, hogy gyalogatkelohely. De pl utepites, vagy sima elhasznalodas miatt a feher savok mar nem latszanak: az akkro zebra, vagy sem?"

Írtam a szövegben, hogy tudom, hogy nem mindenhol jelöli ilyen festés a "kijelölt gyalogosátkelőhelyet". De azt is írtam, hogy ez pusztán definíció kérdése. Zebra ott van, ahol azt táblával, pöttyökkel, akármivel jelölik.

Elmondjam, milyen ma egy KRESZ-vizsga? Van egy oktatóprogram, mindenki bebiflázza a konzervkérdésekre a megfejtést, és aki nem teljesen debil, átmegy. Szó nincs itt megértésről, tudásról, értelemről. Csak a válaszokat ismerik, amelyek a közlekedés szabályainak töredékét fedik le. (az ecseris vonulatot tisztázandó, én még papíron ikszeltem be a helyes válaszokat, nem érintképernyőt böködtem, legalábbis amikor autóra vizsgáztam.

A másik: a cikk nem arról szólt, hogy nem értem a szöveget. Azt nem értem, miért kellett ehhez ekkora erőfeszítés. Próbálja ki.

sipike78

ez őszinte hozzászólás volt.
Amit tettem, azért tettem, mert nem engem hülyéztél le (én ezért vagyok).

Sokszor esnek a Te hibádba az emberek, ha valami sérelem éri őket. Te azok közé tartozol, akik ezt belátták. Én utálom az olyan cikkeket, amelyek egy sérelemből születtek. Van egy csomó ilyen, csak ott nem kap észbe a szerző.

Ezt viszont nem ilyen miatt írtam. Egyszerűen elborzadtam, hiszen a tankönyvnél is borzasztóbb maga a szabály. Annál már csak az borzasztóbb, ahogy alkalmazzák. Meg ahogy nem.

"Elmondjam, milyen ma egy KRESZ-vizsga? Van egy oktatóprogram, mindenki bebiflázza a konzervkérdésekre a megfejtést, és aki nem teljesen debil, átmegy. Szó nincs itt megértésről, tudásról, értelemről."

Na ez megint nem a kresz szövegezésének a hibája :(
A baj az, hogy az oktató sz@rik rá, nem magyarázza el, a gyerek is rájön hogy nem kell érteni, ott a könyv amiben minden kérdés és válasz benne van, elég bemagolni...aztán a rutinpályán 5 óra alatt 40 óra aláírva (nehogymá', 330 a benzin), elmagyarázva hogy "mikor a hátsó ablak széle egyvonalban van az oszloppal (ami a rutinpályán kívül nem lesz ott) akkor szedd alá tökig"...ebből születnek a lakott területen kívül (értsd: határban) főútvonalon 30-al közlekedő tanulók, akik nemhogy a kreszt nem tudják, az autót sem tudják uralni. Szégyen, de ez van. És ezen egy új tankönyvvel nem segítesz.

Aki minden egyes szóba, félmondatba beleköt a cikkben, ami neki éppen szúrta a szemét, az gondolkodjon el kicsit, hogy miért tartunk ott ahol ma tartunk. Minden téren.

Ez egy cikk. Egy egész gondolatkörre épül. Van eleje, közepe, meg vége is. Legfőképpen tartalma. És ami a lényeg lett volna, hogy ezt a tartalmat megértsétek, felfogjátok, végiggondoljátok... Nem arról szól a cikk, hogy a budi illemhely, stb, hanem arról, hogy az elejétől végéig, tövirül hegyire, precízen át kellene rágni az egészet. és modernizálni. Ennyi. Nem több, nem kevesebb. Közben voltak példák, nem azokba kell belekötni.

Én legalábbis a cikk tartalmából ezt vettem ki. Lehet, hogy én sem tökéletesen értelmeztem a dolgokat, vagy egyébként meg tök hülye vagyok hozzá, de én így gondolom.

Elnezeset kerem, de zebra ott van, ahol A) a szavannan szalad, fekszik, legel, stb, szoval el, B), az allatkertben.

Egyebkent errol a gondolkodasmodrol egy vicc jut az eszembe, egy bekescsabai oktato sutotte el votl osztalytarsaimank ano:
-Lakott teruleten kivul haladva milyen tablakat nem kell figyelembe vennie vezetes kozben?

Remelem autos cikkekben is ennyire slendrian, mint a kozlekedest tekintve, es ennyi tiszteletet sem ad a szakmanak...(fejcsovalos smile)
-Buzatabla, kukoricatabla...

littleguy: a cikk irojanak az a baja, hogy a KRESz szatosan, precizen van megfogalmazva, nem a pornep slendrian nyelvezeten. Pornepben benne vagyok en is, te is, midnenki. Ez a problema viszotn egy specialis szakterulet eseteben nem elfogadhato, mert ott feltetlen szukseg van a pontos, egyertelmu, definiciokra. Ha mar a legalapabb verzio is slendrian lenne, akkor mire az alkalmazashoz erne, akkor ra teljes kaossza valna.

Egy korábbi
sipike78
"Dolgoztál már te életedben köztisztviselőként/közalkalmazottként?! Papírhalom mögött ülve napi 6-7 órát? Az ügyfél csak azt az időszakot éli át, amit kénytelen kelletlen ott tölt az irodában.
Van úgy, hogy fizikailag nem fér bele a 8 órába egy napra kiszabott munka. Főleg, ha határidős. Olyankor "alapáron" 10-12 órázik az "államigazgatásban foglalkoztatott széles réteg"..."

Ha még nyekereghetek egy kicsit sárga alapon: valóban. Rettenetesen sok munkát végeznek, teljesen feleslegesen. Ősi szabályok szerint. Amióta van számítógép, azóta egyszer számítógépen, és egyszer papíron. Nem csodálkozom, egy részük nem tud mosolyogni, rettenetes lehet. Én nem lennék erre képes, az tény. Ezen is változtatni kellene.

"Ezt viszont nem ilyen miatt írtam. Egyszerűen elborzadtam, hiszen a tankönyvnél is borzasztóbb maga a szabály. Annál már csak az borzasztóbb, ahogy alkalmazzák. Meg ahogy nem."
Az alkamazason nem valtoztat, hogy galogatkelohely, vagy ugroiskola a megnevezese az adott utburkolati jelnek. Jo, legyen igaza: FESTESNEK.

Nem értek egyet a cikkel, csak az utolsó előtti mondattal. A jogi (csűrtcsavart) megfogalmazás igenis kell - persze, vegyük már ki a nagyon nagy butaságokat - ne legyen már olyan a kresz, hogy "mész a kocsival, oszt ha gyün megállsz, ha nem, akkó mehecc..." Valamint bíróságon igen jókat lehet csámcsogni a helyes értelmezésen így is... gondolj bele, mi lenne, ha mondjuk zebra lenne... "Ó, tiztelt bíróúr, nekünk nincs otthol animálplenet... " Viszont azzal egyetértek - és azt hittem erről szól a cikk is - hogy a 33 éves KRESZ sok olyan "szabályt" megkötést tartamaz, amit a mai világban túlhaladtunk, igenis reform kell. Itt viszont beleesünk abba a hibába, hogy nem [akarjuk] átvenni a jó példát, pl Stvr (Straßenverkehrsrecht). Hogy nem akarjuk, vagy nem merjük, az a lényegen nem változtat, de egy egyszerűbb, akár kevesebb táblás, több kötelező odafigyeléses (értsd jobbkézszabály) KRESZ is könnyebben oktatható lenne, a jogi nyelvezet ellenére is. Legközelebb erről is írjatok cikket! :)

persze nem a KRESZ lenne kevesebb táblás, hanem a rá épülő forgalomszabályozási rendszer...

Kopi3
olyan nincs, hogy pórnép. Ami egyébként azt jelenti, hogy parasztok. Ám ha véletlenül a földművelésből élők is közlekednek, akkor igenis erről szól a cikk: hadd értsék ők is. (Nem értem, miért zavarja azokat, akik az ország nem pór felébe tartoznak?) A KRESZ nincs szabatosan megfogalmazva. Bikfanyelven van, egyrészt mert régi, másrészt, mert senki sem szólt még nekik, hogy írják már le közérthetőbben. Úgyhogy én most littleguy pártján lennék, de hát elfogult vagyok, mert nem küldött el az anyámba.

nem mellesleg valahogy egyik válaszodban sem tértél ki az illemhely megjegyzésed magyarázatára...! :)
azt meg végképp nem értem hogy miért nem fogod, azt hogy a KRESZ így egyértelmű (ráadásul az általad kiemelt szavak nem is bonyolultak csak sima világos szó összetételek: gyalog-átkelő, út-test... aki ezeket nem érti az sztem nem nagyon kéne, hogy vezessen)

végezetül meg, arra hogy miért gyanusított?!?!?!? nem pedig elkövetű? (ezt sacc 10-12 éves koromig én sem értettem)
azért mert itt érvényesül az ártatlanság vélelme!!!! alapvető alkotmányos jogunk, miszerint csak a bíróság mondhat ítéletet és addig ártatlannak kell tekinteni, mert nem biztos hogy objektív a helyzet megítélése, pl a rendőr is tanúskodhat hamisan, vagy bárki!
teccikérteni???????
önbizalomban tényleg nincs hiányod hogy ezek után beismerd hogy tévedtél... siralmas!

Granulalok papptibi, sikerult a d., variaciot valasztania. On a frappans visszavagasok mestere.
:)

Én csak azt nem értem, hogy a kedves cikkíró miért nem veszi észre magát ennyi negatív vélemény/tényközlés után.Érdekes módon nekem például soha életemben nem voltak ezzel kapcsolatban ilyen problémáim (minthogy a kommentelők 95%-nak sem), mindig sikerült megértenem a KRESZ nyelvezetét,pedig nem vagyok sem jogász,se ügyész se semmi. Nem akarlak megsérteni papptibi,de én a helyedben most már tényleg felhagynék a vég nélküli visszavágásokkal.

Ne bántsátok már szegény papptibit! Látjátok, hogy mennyit dolgozik! Először megírja a cikket, utána még vagy 5x annyit a kommentekhez, hogy megvédje.

Szerintem is át kéne írni a KRESZ szövegét.
Például jobb kéz szabály helyett lehetne mondjuk "erősebb kutya baszik" szabály.
A buszsáv neve is lehetne más, mert nem csak buszok közlekednek ott. Ennyi erővel hívhatnák taxissávnak vagy Kopasz kigyúrt sávnak is.
A gyalogosátkelőt én például csak veréb-paráztatónak hívom :)

Tééényleg, lehetne ilyen leegyszerűsített nyelvezetű jogszabályokat gyártani.

Pl.: személyi jövedelemadó törvény.


Mittoménhanyas évi úgysejegyzem meg törvény
a foszeroknak, hogy tegyék má ki a gempát


Preambulum.
Azé agyaltuk ki ezt az okosságot, hogy aggyad a zsét az államnak, oszt mi jól elosszuk a sok nyommernek.

Személyi hatály
Teeee, köccsög.

Tárgyi hatály
A pézed, wazze

Időbeli hatály
Mindég

Területi hatály
Itthon, de ha odakinnt nyalod fel a lét, de nem tolod be ottan a korpát az államnak, akkor az is.

Adókötelezettség keletkezik

Ha teszel-veszel pénzé, vagy okosban pörgeted a zsét, és fölnyalod belőle a tutit

Az adó megfizetése
Mihelyst hozzádvágták a susut, akkor szaporán ledellázod a negyedét

Szankciók
Ha nem köhögöd ki a zsetont, akkor letépjük az ajtód, fattert muttert eladjuk a piacon, húgod, kölköd asszonyt kivisszük az ötös útra hasznot hozni, kajakra levesszük a kecódat, meg a verdát, téged meg elrekkentünk. Frankón.

Hatályba léptető és átmeneti rendelkezések
Na, tipizzé mán, térülsz fordulsz sürgössen, ha mondom.

A szövegezés krtitikához lenne egy hozzászólásom. A KRESZ szabályai hasonlóan erős jogszabályok mint bármely törvény által előírt szabályok. Gondolom a törvényekben sem látsz olyat pl gyülekezőhely helyett, hogy zsibongó... Aki ezeket nem tudja értelmezni, az ne menjen a forgalomba, szerintem ennyi törvényi "írástudás" , alapműveltség szükséges annak aki gépjárművet forgalomban kíván használni. A kék-sárgát is ki kell tudni tölteni! :)
Szóval lehet modernizálni, de azért az ilyen zebra és társai megjegyzések remélem csak viccből kerültek az írásba.

Körömcsiga
Nem, nem volt vicc a zebra. Egyszerű példa volt, arra, hogy miért kellene ugyanazt a szót használni, mint az életben az emberek.
A magyar alapműveltség szintjéről nem nyitnék vitát.

Kéretik nem ingerelni tovább a beteget, az ápolók már úton vannak! Hogy szirénázva-e, avagy szimplán megkülönböztető jelzéseiket használva, nem tudjuk...

Ki a faszom ez a P.T.? Pontosabban kinek a kicsodája?

Zárszóként az NKH sajtóelhárító osztályától kapott levél:

Tárgy: általános tájékoztatás
Iktatószám: 3031/1/2008.

Tisztelt Papp Úr!
A levelében, röviden kifejtett két kérdésre, az alábbi általános tájékoztatást adjuk:

Jelenleg, a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet módosításainak tervezetét a Közlekedési, Hírközlési és Energiaügyi Minisztérium készíti el, majd több szervezet véleményét megkérve, állítja össze a jogszabály végleges szövegét.

(volt egy nem ide tartozó kérdés is, azt most hagyjuk, de ez mindenképp ide tartozott volna.)

Mindenesetre kaptam választ tőlük. Ennyi.

Mondjuk aki szerint a jogi szövegnek azért kell ilyen nyakatekertnek lenni mert igy egyértelmü az is elmehet a jó b.üs p.csába.

Ugyanis ha ettől lesz az annyira egyértelmü, akkor fel nem foghatom hogy hogy a picsába van az, hogy a kisembert ez alapján szétszivatják (mert nem érti de vonatkozik rá), a "nagyember" meg mindig talál ezen a k.rva egyértelmü nyakatekert szövegen valami kiskaput?

Én lealábbis az útobbi 15 évben azt látom hogy a kisembert akár az apeh és szétszivathatja például olyan meglepő (ebben az országban nem) dolgokkal, hogy az egyik apeh kiad egy papirt miszerint igy értelmez egy törvényt, a másik illetékes apeh hivatal meg jól megbüntet a p.csába mert ő meg emigy értelmezi ezt az egyértelmü szövegezést és te a másik apeh által kiadott értelmezéshez igazitottad magad...

De bezzeg ha meg ellopsz 10 milliárdot, akkor meg mindjárt kiderül hogy nem úgy van az ám, mert valójában ez csak hütlen kezelés volt, abból is a kisebb fajta, úgyhog ycsak 3 misire büntetünk.

Szóval ennyit a nyakatekert "egyértelmü" szövegről, csak szivatásra jó mert ahány jogász annyiféleképp lehet értelmezni (szerintem pont ezért nyakatekert hogy ne lehessen egyértelmüen értelmezni)

Nem jöttetek még rá? Papptibi egy fiktív személy, akit a TC-os srácok találtak ki mivel kommentenként egy forint húsz fillér üti a markukat és rájöttek, hogy Winkler kutyája Égő Ákos skoda szűszője nem hoz száz fölött.

paptö? Meg kell kérdeznem: szövegértelmezésből hanyas volt általános iskolában? Mert a jelek szerint nagyon csúnyán megbukott. Ezer meg egy komment írja, hogy a közérthető megfogalmazását hívják tankönyvnek. Ahogy valaki elírta, PTK-hoz is van magyarázat, sőt, lehet meglepőt modnok, a személyi jövedelemadó kitöltési útmutató is megmagyarázza mit jelentenek az egyes sorok hivatalosan megfogalmazott részei. vagy már feszegeti ezen módosítáast, hogy egyszerű embereknek megfelelőre tegyük a szövegeket, a PM-nél, a BM-nél(illetve mi most épp az aktuális utódja), a környezetvédelmi Minisztériumnál, a HM-nél, és minden egyes minisztériumnál is? miért akarja midnenáron a szakma által megkövetelt nyelvezetet ponyolává változtani? Amikor az adott nyelvezet nem ok nélkül alakult ki, hanem sok éven keresztül fejlődött, mire az lett belőle, ami.
Ha meg annyira közérthető akarna lenni, és elvárja a törvényalkotóktól, akkor hogy mer leírni olyanokat, mitn letölt, szkennel, link? Akik érdekében maga most ilyen nagyon felháborodott, azok ezeket a szavakat sem értik. modnhatnám, hogy a saját portáján kellett volna előbb söpörnie.

És a képekre vonatkozó felvetésével kapcsolatosan egy kérdés. Vajon mennyit vitáznának a bíróságon, ha lenne egy kép pl a rendőri karjelzésről, hogy így kell kinéznie, de az esetnél a rendőr kolléga tíz fokkal arrébb tartotta a kezét, a kézfeje nem pontosan azonos szögben állt, mitn a fotón, s valaki erre hivatkozva modnaná, ez nem azt jelenti, így nem is vonatkozott rám.

prthosz, attól, mert a szöveg egyértelmű, még nem következik, hogy nincsenek benne ellentmondások, hála a jogalkotók okosságáak és hozzáértésének, valamint később a büntetéseknél a szervezetben dolgozók dilettantizmusának.

Anno amikor Közlekjog vizsgára készültem a PTK-t olvasgattam, mint leghitelesebb forrást. Néha haszor futottam neki a mondatnak, mire megértettem, de néhányi lyen után már érthető volt, hogy miért ilyen bonyolult.

A jog egyik fontos tétele ezzel kapcsolatosan, hogy midnen lehetőséget le kéne, hogy fedjen. És ezen lehetőségeket a különbözőségük foka szerint szét kell válassza. Ha ez nem megy, akkor ott komoly jogegyenlőtlenségek lehetnek, ami meg nem tesz túl jót sem a jogrendszerbe, sem úgy az államba vetett bizalomnak.

Egyébként ha nem lenne ilyen nyakatekert a jogi nyelv, esélyed nem lenne a hat házzal arréb zajongót beperelni, mert éjjel szereli a lakatosműelyében a kazánt saroköszörűvel, stb, s nem tudsz tőle pihenni. Mert akkor azt modnanák, hogy sajnálom, nem az n portáján történik, nincs joga ellene tenni, viselnie kell. És nem önbíráskodhat.

Papptibi,

messze álljon tőlem, hogy a bikkfanyelvet éltessem, mert utálom, de

"A KRESZ nincs szabatosan megfogalmazva. Bikfanyelven van, egyrészt mert régi, másrészt, mert senki sem szólt még nekik, hogy írják már le közérthetőbben."

Micsoda isteni szerencse. A törvénynek az a célja, hogy egyértelműen és pontosan megfogalmazza a szabályokat. Mindennek van hivatalos neve, ami 827 év múlva is ugyan azt fogja jelenteni, az "aktuális" népi divat lehet, hogy mást fog kitalálni (lehet majd katica, ha jellemzően pöttyös lesz a gyalogátkelőhely :) )

De mindenesetre többször mondasz magadnak ellent. El kéne dönteni, hogy az zavar, hogy zebrát nem írnak vagy hogy a szabályok lovaskocsira vannak optimalizálva. Lehet mindkettő is, de zebra nélkül is lehet modern a jogszabály.

Valaki más, kösz, hogy eszembe juttattad: mennyire szabad a hétköznapi nyelvben bízni, ahol a kiló százat jelent, mert valami iq-tlan az általános iskolában ezt sem volt képes megtanulni, de aztán nagoyn trendi lett az életben...

Kedves Papp Tibor Úr!

Önkritika! Lássa be végre, hogy annyi zöldséget írt össze tudatlanul, hogy az már arany-sárgarépa-díjra érdemes!

Re: papptibi 2008.06.25. 17:25:40

A vélemény nyílvánítás szabadsága jogos.
Az már más kérdés, hogy ez a szabdság
hogyan érvényesül egy weblap címoldalán és egy aloldalon található komment-hasábon. Szerintem nem egyenlően. Ehhez mérten a javaslatom, hogy átgondoltan és mindenekelőtt felelősségteljesen nyílvánítsuk ki a véleményünket tisztelt cikk szerző úr, mivel egy újságírónak a véleménye picit nagyobbb közösségi tudatformáló hatású, mint egy mezei hozzászólóé. Ennek fényében ugyanakkor tiszteletben tartom, hogy önnek ez a véleménye/álláspontja, de kérem, ne azzal érveljen a cikk tartalmát bírálókkal szemben, hogy önnek ehhez joga van, mert a jog egy dolog, és a joggal való felelős élés a pozíciónk tudatában egy másik.

Szép napot és jobb belátást!
Üdv

ui.: Mindezek mellet köszönöm, hogy válaszolt a hozzászólásomra és ilyen aktívan válaszol másoknak is.

..... hát nem tudtam végigolvasni.................
felidegesített
bullshit

Hát a cikk írójával én sem nagyon értek egyet. Ezt írja:
"Az állandó utalásoknak köszönhető, hogy ugyan a KRESZ kinyomtatható egyetlen vékonyka zsebkönyvben, de megtanulásához irtózatos vastag tankönyvet kell írni. A tankönyv írói nem tesznek mást, mint ugyanezt elmagyarázzák emberibb nyelven"

De hát könyörgöm: a johgszabály az jogszabály! Persze, hogy precízen kell megfogalmazni! Persze, hogy rövidnek, tömörnek kell lennie! Érdekes ország lenne az olyan, ahol a jogszabályokat "konyhanyelven" foglamaznák meg...
Akik meg tqanzulják, nem ezt tanulják! Arra ott a tankönyv, ami megmagyaráz mindent rendesen...
A cikk írója keveri a szezont a fazonnal... Nagyon logikátlan.
Amiben egyetértek: Némi korszerűsítés beleférhet, bár a nagy része rendben van.

még soha nem szóltam hozzá cikkhez, soha nem fikáztam újságírót, de Tibi, ez a cikk ciki:))
Az utolsó paraszt is tudja értelmezni....Te miért nem fogadod el, hogy a szlengen kívül létezik egy hivatalos nyelv is, amit Te szóvivőzöl?

Az itt a lényeg megint, hogy leszólni jó nagyon másokat. Tibinek ez a véleménye. Leírta, és kész. Avval szerintem mindenki egyetért, hogy egy 35 éves jogszabályt, vagy törvényt ideje lenne újraszövegezni a mai nyelv szerint, mert valóban eléggé pártállami. Nem is kellene sokat, csak itt-ott. Miért ne lehetne felpolírozni. Az alapvetően nem a tartalmát, hanem a minőségét módosítja pozitívan. A kreszkönyvben meg ugyancsak újra kellene készíteni a képeket. Mégiscsak nevetséges az, hogy Dacia, Zsiguli, meg Ifa és Zil van benne.Bár ez nem árt az érthetőségnek.
Különben jókat nevettem az egymásnak ugrásokon. Szórakoztató volt olvasni a kommenteket.

Fogyatékkal élők figyelem!
Van jogsija, de maga sem érti, hogy ment át a kresz vizsgán? Gondot okoz a közlekedési táblák értelmezése, de ezt senkinek sem meri bevallani?
Telefonáljon most!
Megjelent a KRESZ HÜLYÉKNEK!, ahol gyerekek mesélik el mi is az a Macisajt!
Az első tíz telefonáló IQ-tesztet kap ajándékba...:)

Eleve: szerintem a KRESZ könnyen értelmezhető és világos.
DE, ha valaki nem tartozik az magasabb intelligenciájúak közé, akkor ne a forráskódból akarja megfejteni az oprendszert. Nyílván az a legpontosabb leírása a dolognak, de érteni kell hozzá, meg tanulni. Ha nem megy, meg kell venni a magyarázó könyveket, vagy megkérdezni valami hozzáértőt.

Calyx,

miért is nevetséges? Ha Huzzukki meg Sosekopel állna a sarkon, az lenne a kánaán? Már ne haragudj, de mi pártállami a KRESZ-ben? Még a szabály is jobbos

Calyx, maximum a Minsztertanács és hasonló már nem létező dolgokat kellene kigyomlálni belőle, a maradék még mindig kerek lehetne. Azrét a modernizálás ráférne, hogy téynleg konzisztens, egyben élő törvénnyé váljon. Sőt, törvénnyé kellene tenni, nem miiniszteri rendeletként kezelni. De a szövegezés "közérthetővé" tétele teljesen ökör gondolat, a korábban már sokak által leírtak miatt. És ha figyelmesen ovlastál, akkor kiderülhetett számodra, senki nem a szakmai modernizálás ellen van, hanem a nyelvezet megváltoztatás ellen.

Tényleg, egy Ifa, Lada, Wartburg miért nem lképes szemléltetni a teherautót, személyautót? Vagy egy Mz a motort? Mit vesz el az érthetőségéből, a szabálynak? Amit elvileg a szövegből is meg kell érteni önmagában- kifejezetten jogászoknak, szakértőknek, átlagembernek a magyarázó szövegből.

Guten Morgen Hölgyeim és Uraim!
Tessék felébredni!!!!Abban a rengeteg hivatalban amit feleslegesen fent tartunk
valamivel el kell tölteni az időt. Túl egyszerű lenne közérthető szabályokat hozni,azokat nem kellene félévenként módosítani és rengeteg szék üresen maradna.
6 és fél éve oktatom a Kreszt heti 3-4 alkalommal. Stat: 51% körül van a sikeres
Kresz vizsgák aránya. Vizsgadíj 3760 Ft.-
Tessék már beszorozni az évi kb. 50.000 sikertelen Kresz vizsgát 3760 Ft-tal!
Mégegyszer : Jó reggelt!
Még egy kis info mára: Az NKH(volt Közlekedési Felügyelet) Képzésfelügyeleti és vizsgáztatási osztályának élére a meghirdetett pályázat kritériuma : Felsőfokú végzettség és "B" kat. jogsi. Ki nyerte el? Nem az aki 20-30 éve a szakmában van, hanem egy nyugdíjas rendőr, aki kijelentette, hogy őt a tanulók érdekei őt nem érdeklik, amikor megkerestük biz . ügyekben. Guten Morgen!

Még amikor volt műszaki vizsga, azért húztak meg, mert az irányjelző helyett a helyzetjelző izzóját akartam kicserélni (természetesen a megfelelő, két izzószálas izzót raktam volna bele). Miért nem mondta, hogy a hátsó lámpát cseréljem ki!? A másik az index lámpa.
Na mindegy. Kreszből legalább egy hibával mentem át, ott ilyen baromságért azért nem járt a meghúzás.

A KRESZ-t sokan tizenvalahány éves korukban tanulják illetve vizsgáznak is belőle. Most lehet itt fikázni a T. Cikkírót, hogy nem érti a hivatalos szöveget, de egy 14-17 éves hogy értse meg? Elég sok a buta gyerek...

sipike78 · www.szabolcsswift.fw.hu 2008.06.25. 17:24:37
Kérném vissza Orosz Peti csótányait és napszemüvegen lepetézett legyeit.

Köszönöm.


Erről van szó...

még valami: jómagam hat éve vezetek, egy hibaponttal mentem át a KRESZ vizsgán, és még SOHA nem olvastam az itt hosszasan citált jogszabályt magát. Megtanultam a tankönyvből amit kell, és alkalmazom.
Sőt: a saját szakmámat is tankönyvekből tanultam, és ha valahol megakadok, először furcsa mód mindíg a régi tankönyveimet szedem elő, nem a vonatkozó szabványt, jogszabályt (persze előkerül néha az is).
Amit meg közlekedésmérnök ír, az a bukási arány szerintem jobban minősíti a tanulókat, mint a jogszabályt. A pénbeszedés részével persze egyet kell, hogy értsek, de azért a kedves nebulókat sem tudom sajnálni...

Vaze, aki ezeket a szövegeket képtelen értelmezni az taj paraszt és másszon vissza az általános iskolába olvasni tanulni. Nem árt ha mellé egy kis szövegértést is felszed.

OK hogy az ország nagy része funkcionális analfabéta, de nem kéne a színvonalukat követni, mert mindenki olyan hülye lesz.
Érdekes módon én meg tudok egy 100 oldalas szöveget is értelmesen fogalmazni, és ezért néha lehülyéznek... persze azok akiknek 2 értelmes mondat is gondot okoz.

Ezzel a szöveggel semmi baj nincs csak az hogy régi, hát istenem, át kéne írni. Erre biztos nincs pénz a 200 millás kormanyszovivo,hu után, muhaha :/ De attól még azért érthető ha van az olvasónakk agya. Ha nincs akkor meg sajnálom, ne akarjon jogsit.

Aki nem érti meg a KRESZ 2.0 eredeti szövegét, az ne is üljön autóba. Ezzel el is intéztük a csúcsforgalmat...

A felemlegetett német példára pedig azt mondanám, hogy én folyékonyan beszélek németül, de egy német hivatalos levél (teszem azt pont egy közúti büntetés hivatalos kiértesítése) értelmezéséért azért elég keményen meg kell küzdenem. Ott is van hivatalos nyelv. Ez van.

Aki nem érti, nem muszáj autót vezetnie. Lehet, hogy ez a jogosítvány előfeltételeként állított - a korábbi nyolc általános helyetti -minimumszint?

A cikknek én sem látom túl sok értelmét, csatlakoznék sok előttem szólóhoz.
(+1)

Tibi. Azzal, hogy később leírtam, hogy hol is leledzik a szar, honnan bűzlik a hal, azzal azt is kimondtam, hogy az állampolgároknak úgy általában véve szar (a magamfajta "mezei" jogászoknak pl. szar, ellenben "ügyesügyvédeknek" és társaiknak nem szar, csakhogy engem pont az különböztet meg tőlük, hogy hányok a fellengzéstől és a kihaénnem, dekirályvagyok modoruktól). De ebből a szövegből fejlődne ki a demagógia, ezért nem is folytatom.

Hello Megint!
Jómagam is közlekedésmérnök (BME) vagyok. Nem tartom magam egy fokkal sem jobb képességű vezetőnek, mint bárki más, de azért az 51% kicsit durva. Érdekes: én elsőre vettem az összes jogsis vizsgát pedig B,C kategóriát csináltam. Aki nem megy át, az egyszerűen nem veszi komolyan, pedig itt emberéletek védelmében folyik a vizsgáztatás. Lehet, hogy a számítógépes vizsgáztatás nem a csúcs, de tudajdonképpen akkor mi a megoldás, a papíros teszt is ugyanez volt...
Mindenkinek ajánlom a www pont webkresz pont hu oldalt. Egy kisönteszt, hogy hol tartotok.
A cikk szerzőnek még egyszer: véleményem szerint kicsit meggondolatlan volt ez a lehúzás. És ahogy látom mások szerint is.

Üdv!

Hát egyéni véleményem, de szerintem a cikk írójának jogos a felvetése. Én most 17 éves vagyok, elkezdtem a kreszt, 1-2 helyen lestem. És nem ott van a gond, hanem kresz vizsgán, ott időre megy minden és mire elolvassa az ember és értelmezi. Itt nem arról van szó, hogy hülye-e az illető vagy nem,hogy nemtudja értelmezni, de ha már ma így használjuk a dolgokat, akkor mindenhol legyen úgy.

Üdv megint!

Ruszi énis a BME-re szeretnék menni közlekedésmérnöknek, mailcímemre tudnál küldeni 1 kis infót, hogy mennyire könnyű vagy nehéz oda bekerülni? Honlapot hiába olvasgatom, másabb 1 hallgatótol hallani a dolgokat! Megköszönném!!
ladatuning15@citromail.hu

Köszönjük Tibor!

Pisti!

Miért, amikor a forgalomban ezredmásodperc alatt kell döntened, hogy előzöl vagy sem, árok, vagy szembejövő stb. akkor majd lesz időd? Bp-i közlekedésnél ráérsz majd tökölni, hogy most akkor behajthatok ide vagy sem?

Ha szerinted ez a cikk jogos, akkor remélem soha nem lesz belőled közlekedésmérnök, és soha nem fogod semmilyen mértékben befolyásolni az forgalomirányítást.

Közlekedésmérnök: a bukasarannyal szerintem magat jobban minositi, es a sajat munkajat, mitn a KRESZ-t. Bocs, bukta, es kerem akkro adja is fel a hviatasat, mert nem vegzi jol a munkajat. Koszonom a tobbi kozlekedo neveben is.

Az az igazság, hogy nagy rakás szar lett a Totalcar. Csomó tehetségtelen firkász ír unalmasabbnál unalmasabb cikkeket. Régen, ha egy hétig nem néztem az oldal félé, mire visszajöttem, tele volt olyan cikkekel, mait érdemes elolvasni. Nade mostmár az töréstesztekről (!) is főoldalas cikkeket írnak, nameg a megvolt sorozat: hát az is egy vicc. Egyedül még Csikós úr írásai szorakoztatóak, meg informatívak, meg nagynéha a Winkler ír jókat, de a többi szerző cikkjeit általában végig se bírom olvasni. Pedig régen még ha nem érdekelt az adott autó, vagy téma, akkor is elolvastam, mert jó volt a stílus.

Pisti, horvanak igaza van, ha mar ezen szoveg is gondot okoz, akkor mit fogsz kezdeni a szaknyelvvel? Az teljesen ugyanez, sot, ott rigolyasabbak ra, hogy mit mondasz. PL a kuplungert akar olni is tudnanak, s egyket ilyen elszolas jopar plusz Iv-t hozhat. Szoval tanulni, a tankonyvbol, ertelmezni ami oda van leirva, ha nem egyertelnmu, akkro elovenni a hivatalos szoveget, es az alapjan eldonteni. Egyebkent nem ertem, bar jiopar eve volt a tanfolyamom, semmi gondom nem votl vele, pedig en is a leheto legkorabbi legalis idopontban tanultam. Ertheto volt, egyertelmu, s azota si tudok belole kozlekedni. Sot, akkro sem volt ertelmetlen a szoveg. Lehet tulsagosan matematikus,mernok gondolkodasmoddal szulettem, lehet en vagyok a hulye, hogy ez megy, es nem bukom ki rajta. :S

Én úgy értettem, hogy részben jogos, mert nem mindenki húdeokos mint ti. Valós életben meg könnyebben eldöntöd mi a szitu mint a teszten már nemazért. Én arra értettem a dolgot, hogy lehetne rövidíteni, 1-2 dolgot rövidebben is lelehetne írni.Én csak a véleményemet mondtam, mint már az előbbi hozzászólásomban is írtam, hogy egyéni vélemény.

De én nekem nincs kedvem vitatkozni.

De én se buktam ki rajta, csak néhol elröhögtem magam 1es szavakon.

Olvasgatás közben megkérdeztem a fiam (6 éves, óvodába jár), tudja-e mi a gyalogátkelőhely. Tudja. Nem én tanítottam meg neki, hanem az élet. Azután megkérdezte, mi az a traffipax. Mondom, sebességmérő készülék. Így már értette. Talán nem kellene az egyszerű és érthető szavakat a köznyelviekre cserélni.
Az persze rendben van, hogy az ellentmondásokat, és az anakronisztikus (gyengébbek kedvéért: túlhaladott)szabályokat meg kell szüntetni, és az idők során szükségessé vált, de még be nem kerülteket meg kell hozni. A cikkben azonban ezekről szó sem esett, csak, mint általában ebben az országban a külcsínről volt szó.

Valami baj tényleg lehet a Totalcarnál.
Volt idő, amikor a totalcar.hu/kresz-re bejött ez a link:
www.b-m.hu/belugy/bmjog.nsf/cda8258f45faba0cc12569480042e930/125c50facf928234c1256b760041f70c?OpenDocument

És csodák-csodájára kopásmentes, netre, és akár mentésre is alkalmas képeket látunk a weboldalon.
Meg a szabályokat.

Látom elég nagy ellenszenvet váltott ki a hozzászólásom, ennyire ne nézzétek már az embert hülyének, hogy sík hülye és 1 szót se tud belőle értelmezni :D Még 1x: Én úgy értettem, hogy egyes dolgokat nemkéne túl ragozni, 4-5 soros mondatból lehetne 2 sorosat, 1es szavakat meg lehetne lecserélni benne a mai használtra, de nem azért mert hülye vagyok hozzá.Elég sokat járok az utakon, apám kamionos, és látok hülye embereket. Legerősebb azvolt mikor a rendőr megakart minket büntetni, mert előzni tilos volt, de az meg nem minősül előzésnek ha a másik jármű mellett elhaladunk, csak ő ezt nem tudta. Ezért mondtam, ilyenek miatt kéne vhogy átfogalmazni.

papptibi 2008.06.25. 16:06:52
"akkor csak a jogászok közlekedhetnek? Ha elolvasod a KRESZ-t, rájöhetsz, hogy ezt úgy is le lehetne írni, hogy azok is értsék, akiknek kellene."

hát mit ne mondjak, némi mentális szûrés azért ráférne a közlekedôkre.

Pisti!

ha még érettségid sincs - tehát nem dőlt még el, hogy tudsz-e tényleg írni és olvasni - akkor inkább ne akarj jogszabályokat átfogalmazni, mert halvány lila dunsztod sincs, hogy mely szó, milyen mögöttes tartalommal bír, mely mögöttes tartalom évtizedek jogalkalmazói gyakorlata során jegecesedett ki.

Suszter maradjon a kaptafánál...

A KRESZ-t szubszanciális okoból kell(ene) módosítani, és nem formai okokból...

A T. cikkíró mondta följebb, hogy a követelményeket a minimumhoz kell igazítani. Az oktatási rendszer átalakítása hasonló fölfogásban tötén az 1990-es évek közepén, meg is látszik az eredménye. Régebben egy közepes, átlagos gyereket vettek alapul, átlagos intelligenciával, amit az meg tudott tanulni, az volt az alap követelmény. A gyengébb képességűek természetesen valamelyest lemaradtak, mindenesetre arra legalább nem volt esélyük, hogy gimibe, utána meg főiskolára menjenek. Most azonban előírták a minimumot, s nagyon alacsonyra tették a mércét. Egyesek még ezeket sem tudják megtanulni, s mégis elvégzik a nyolc osztályt, mert átrugdossák őket, az iskola meg az osztálylétszám után kapja a pénzt.
Anno egyébként előírás volt, hogy vezetői engedélyt csak a nyolc általánost végzettek kaphattak. MOst oda jutottunk, hogy az is eljut nyolcadik végére 16 évesen, aki olvasni sem tanult meg. Az ilyenek ne kapjanak jogosítványt.
Hozzá tenném, hogy a volánnál sok cigányt láttam már, de tanulókocsiban egyet sem. Az előzők természetesen nem a romákra vonatkoznak, sajnos jó körülmények közt élő gyerekekre is, akikkkel nem foglalkoznak a szüleik.

Én nem azért írtam véleményt, hogy leteremtsetek vagy vita miatt, éncsak elmondtam a véleményem, ezt talán szabad...ha vki nemért 1et akkor azt jelezze normálisan, de szerintem azzal nemkéne menőznöd hogy túlvagy az érettségin, mert ebből azt vettem ki. Nincs meg még az érettségim, mert még nem tartok ott, te is voltál gondolom 17 éves, és te se örültél neki, ha a korod miatt lenéztek, vagy tévedek? De ha már ilyen ovis dolgon agyalsz hogy húú annak még érettségije sincsen, akkor azt a mondatot amivel éltél (Suszter maradjon a kaptafánál...) nem nekem kéne mondani, hanem neked. Lehet csak 17 vagyok, de leszek még idősebb is, és mindent megteszek annak érdekében, hogy a lehető legjobb tanulmányi eredményeket érjem el. Szerintem még mindég jobb, hogy van 1 véleményem, minthogy semmi se lenne. Én 1 rossz szót nem szóltam hozzád, akkor nemtudom mit bajozol. Ha nemtetszik, akkor vagy mond meg normálisan, hogy szted nemjó az én elgondolásom vagy ..... Nem az, hogy lenézed a másikat! Nem tartom magam intelligensnek, van mit tanulnom az élettől, de ezt a te megnyílvánulásodat nézve, hogy még érettségije sincs húúú akkor az hülye és véleménye sem lehet, ezt eléggé alacsonyabb rendűnek találom. Ha 1es 2es tanuló lennék akkor OK hogy lenézel, de 3-4-5ös tanuló vagyok, ezt csak azért mondom, mert attól, hogy mondtam ezt a véleményt, az nem arra utal, hogy nemtudom értelmezni a kreszt. Amúgymeg tanulok jogot, közlekedésis suliba járok. De mondom én nem vitatkozni jöttem ide, részemről legyen lezárva, ha ti is úgy gondoljátok!

Meg én nemakarok jogszabályokat átfogalmazni, csak vélemény volt. Amúgy tudtommal az ember 8 évesen már tud írni meg olvasni, vagy te érettségin tanultál meg?

Kedves Pisti!

Sajnálom, ha visszás érzéseket keltettem benned. Nem volt szándékomban. Az érettségiről tett megjegyzésemet nem személyeskedésnek, inkább az 'új' érettségi rendszer kritikájának szántam. Mivel az új feladatok ma már nem követelnek meg szinte semmi tárgyi tudást, csupán írni-olvasni-számolni kell tudni.
Legalábbis még ahhoz képest, amikor én érettségiztem.

A vélemény kinyilvánításának szabadságáról alkotott képzetedet pedig - ha megengeded - picit árnyalnám:
Véleményt nyílvánítani természetesen szabad. Csakhogy! Ezt egyfelől felelősséggel kell bizonyos esetekben (lásd Papp Tibor úr cikke kapcsán kirobbant palotaforradalmat) másfelől, amennyiben rászánod magad, és élsz vélemény szabadságoddal, akkor legyél felkészülve arra, hogy ennek kapcsán mások is élni fognak vele: kommentálják a véleményedet. Pozitívan, vagy negatívan. A véleményed minőségétől és a 'közönségtől' függően.

Ezért kérlek, ne borulj ki azon, ha negatívan kommentálják a véleményedet.A magam részéről - úgy érzem - kifejtettem érveimet arról, hogy álláspontod miért tarthatatlan. Más kérdés, hogy nem a legjobb hangnemben talán; ezért elnézésedet kell kérjem. Korábbi kommentjeimben részletesen kifejtettem a szavak-fogalmak-jogalkalmazói gyakorlat kölcsönhatást, és hogy ahhoz miért kell sokkal óvatosanabban hozzányúlni, mint azt egy laikus gondolná.

Írás-olvasással kapcsolatban pedig engedj meg kérlek egy személyes megjegyzést:
Én úgy érzem, hogy írni érettségire tanultam meg nagyjából, olvasni azonban csak az egyetem során. No persze, nem a betűismeretre és betűvetésre gondolok...:) pl. attól, hogy ismered a sakk szabályait, még nem tudsz sakkozni...
remélem érted, hogy értem.

Mindenesetre kívánom, hogy a tanulni akarást ne add fel, és hogy az érettségi jól sikerüljön, valamint, hogy felvegyenek a BME-re. Akár még közlekedésmérnök szakra is...

Az milyen már, amikor valaki letakarja a jobb első ablakot, sőt, újabban a szélvédő jobb oldalát is!!! Mert melege van. Tipikusan "okos" anyukák és menedzser tíipusú rabszolgák (pelenkával, beagle-s napellenzővel, öltönnyel és inggel, ami éppen akad)...Miért nem köti be szemét inkább? Nem elég a sok navigációs zseni, akik a 21"-os pda-ikat csak és kizárólag a szélvédő közepére tudják kiragasztani, most még ez is...
Egyre több ilyet látok, erre mit mond a KRESZ? Helyben kivégezés "adható" ilyenért?

Nem haragszok, sőt énis elnézést kérek itt mindenkitől! Mert túlzásba vittem énis. És értem, hogy mit mondasz. Az a baj velem, hogy elég sok mindent a lelkemre veszek, ezért is írtam, hogy van még mit tanulnom az élettől. A jó kívánságokat meg köszi, mindent megteszek érte. Ráhjatrok a tanulásra gőzerővel, közlekedésiből emeltet teszek, angolból meg nagyon szeretnék 1 nyelvvizsgát, azis plusz pont. És akkor talán lesz esélyem reménykedni, bár így se biztos, hogy lesz esélyem.

Ha tanulsz jogot, akkor tudnod kellene a tanulmanyaidbol, hogy miert fontos ilyen nyakatekerten megfogalmazni valamit a jog nyelven. Ha nem tudod, akkor az harom dolgot minosithet: a tananyagot, a tanart, teged. nem minositek, csak elmondom, a megfogalmazas nem poenbol lett igy ktialalva. Es nem veletlenul a konyhanyelvet vettek alapul. Korabban irtam, hogy pl mi a baj a konyhanyelv hasznalataval. hogy sok esetben marhasagot hasznal a hetkoznapi nyelv: lasd kilo=100, stb. Ilyenre te mernel jogot epiteni?

Hát nem mernék. Tudom, hogy nem poénból lett ez így. Csak vannak emberkék, akik nemtudják értelmezni sehogyse. Írtam a rendőrös példát az 1ik hozzászólásomba, bár az nem biztos, hogy ezen múlik, lehet csak felületesen tanulta a dolgokat. Szóval nagyobbrészt igazatok van, tudom, hogy fontos az ilyen megfogalmazás, anno faterom rendőr volt, "szenvedett" a dolgokkal ő is :D

Rendoros pelda, azert, mert valaki nem tudja mi van a jogszabalyban, nem a jogyszabaly a hibas.

Jó persze, igazad van!

Nem lehetne nyitni az
-Autódoktor
-Nepperűző
-Vámszakértő
-Gumidoktor
-Autójogász
-Olajdoktor

mellett egy KRESZSEGÉLY rovatot is?
Nemkevésbé lenne hasznos, mint az előbb felsoroltak.


Én pl. eddig azt hittem a "Lakó-pihenő övezet" -ből való kihajtáskor elsőbbséget kell adni. Erre most látom, hogy nem is írja sehol...

felejto, a lako pihno ovezet nem az utak ala-folerendeltsegerol dont, hanem egy adott terulet sebessegi, behajtasi es azon beluli elsobbsegi viszonyainak egy reszerol. Konkreten a kevesebb kerekkel helyet valtoztato kozlekedok reszere ad elsobbseget, megpontosabban a gyalogosoknak, akiket nem lehet zavarni tevekenyseguk gyakorlasaban. De ha onnan kihajtasz, akkor az elsobbseget a keresztezodesben ervenyes rend fogja megadni: jobbkezszabaly, macisajt, satrga negyzet a csucsan, stoptabla, stb.

Pisti! Nem tudom, hogy csak gyorsan akartál-e írni, és azért olt, de nagyon bántotta a szemem a sok "nem"-es egybeírásod, és néhány más helyesírási hibád. Ez alapvetően nem lenne olyan nagy gond, de amikor alapvetően nyelvi kérdésekről megy a vita (mert nem az a kérdés, hogy a tartalma miatt szükséges-e átírnia KRESZ-t), nem biztos, hogy az érveid megfelelő alátámasztását szolgálják.
A megfogalmazásnak pedig egy jogszabályban pontosnak kell lennie, és ha az bonyolult, akkor olyan. Nem a vizsgán kell végiggondolni, mit is akartak írni. Ha meg a kérdés volt bonyolult, gondolj bele, hogy közlekedés közben is bonyolult helyzetek adódnak, amiknek az értelmezésére sokszor másodperceid sincsenek.

Nem csak a szövegértelmezéssel van baj, hanem egyes vizsgakérdésekkel is. Nem hiszem, hogy ezek a KRESZ-ben lennének, de a vizsgán igen.
Pontot érő vizsgakérdések ezek is (nem szöveghűen):
-A nyomaték minek mivel való szorzata, hányadosa akármilye? (izé... ????)
-Merre sodródik az autó kanyarban, ha orrnehéz (izé, attól függ - de erre vizsgán csak egy válasz elfogadható)
-Kuplung holtjáték mitől mekkora? (izé... attól függ milyen autóm van...)
-Pótkocsis traktor vezetéséhez milyen jogsi kell? (basszus nem mindegy? majd ha trágyahordó munkás leszek, megkérdezem a hatóságtól mi kell hozzá...)
-Mi van ha csúszik az ékszíj (milyen ékszíj bazé, nem mindegy? majd a szervíz megjavítja...)
-Mitől hogyan kopik a gumiabroncs? (érdekes lesz elmagyarázni Mancikának...)

Tengernyi ilyen hülyeség van vizsgán, ha rossz osztást kapsz és nem tudod őket, lehetsz bármilyen zseniális KRESZ-guru, megbuktál. Az persze nem téma, hogyan láss el egy baleseti sérültet a mentő érkezéséig, annál még a gépészeti tudás is fontosabb.

@Pisti : "az ember 8 évesen tud olvasni" : Na azért erre ne vegyél mérget! Hacsak nem elit iskolába jársz, akkor nézz körül az osztályban, hogy hányan olvasnak folyékonyan, hányan képesek a j és ly -t megkülönböztetni és hányan értik meg amit olvasnak így 17 körül. Lesújtó lesz.

ez a cikk tényleg hülyeség.
Méghogy nincs kijelölt gyalogosátkelőhely, hanem zebra, és nem irányjelzek, hanem indexelek egy törvényben. Muhaha...

apa, ja, persze, mert ha nem ismered a muszaki karbantartashoz kotodo par dolgot, akkor a jarmu mindig biztonsagosan alkalmas lesz alattad kozlekedesre, mi? Egy alacsony vagy magas legynomassal megaldott abroncsokon futo jarmu stabilitasa is jelentosen megvaltozik. Azert nem artana valahol a fizikat ism egtanitani a tisztelt(?) jarmuvezetonovendekeknek, ha a fizikaoran baxnak megtenni, hisz egyreszt a maguk, de ami fontosabb a masok eletevel is jatszanak. Ezert tudniuk kene, hogy milyen fizikaja van egy jarmunek. Nem diffegyenleteket megoldva, de a viselkedesi jellemzoket ismerni kene. Mit jelent egy alulkormanyzott, vagy egy tulkormanyzott jarmu? Egyaltalan miert alakul ki ilyen allapot? Stb.
Megadnad a telefonszamod, neved, stb, hogy meg veletlen se akarjak majd toled autot venni?

sz. Plane, hogy az indexeles az megjelolest jelent, nem pedig iranyvaltoztatasi-, bekanyarodasi szandek jelzeset.

Kopi-pi , látom nem fogod. Tanítsuk meg a fizikát annak, aki azt sem tudja melyik a jobb keze (de tényleg, több ilyet is ismerek, nőneműek sic!) ? Van ezeknél fontosabb is, nem?
A karbantartásra/javításra ott a szervíz, az előírt guminyomás rá van ragasztva kocsira és benne van a kézikönyvben is (ha betartja, nincs gond, kész), a sodródás többek között hajtáslánc-függő, stb.

A KRESZ-nek olyannak kellene lennie, hogy 8 általános alatti végzettséggel is mindent fel lehessen fogni, szabályosan és biztonságosan lehessen közlekedni. Ne adj' Isten ne legyen több 20 oldalnál, hogy Kolompár Winettou fejébe is beleférjen, aki éppen most nem adta meg neked az elsőbbséget, mert nem tudta mit kell csinálni egy összetett (a KRESZ által persze jogi hivatkozásokkal pontosan körülírt) helyzetben. Mindannyian kint vagyunk az utcán, egymás mellett az atomfizikus és a 8 elemit 50 éves korára elvégző. Elárulom, az utóbbiból van több. Na akkor kire is kellene szabni a követelményeket?

Ja igen, mintha hoztak volna nemrég valami határozatot vagy netán törvénymódosítást? hivatalosék, hogy már nem kell 8 általános sem a B jogsihoz. Vagy csak tervezték?
Mindenesetre arról van szó, hogy mindenkinek joga van autóval közlekedni végzettségtől függetlenül, s egy teljesíthetetlen követelményrendszerrel ez a jog is csorbul. (Elég arra gondolni itt, hogy jelentős számú közlekedő nem tartja be a jelenlegi szabályokat, s nem feltétlenül tudatos a szabályszegésük).

Mint azt tudjuk a jogositvany birtoklasa nem allampolgari jog, nem alkotmanyos elem. Aki nem tudja megkulomboztetni a bal es a jobb kezet, aki nem tudja a magyarazo szoveg alapjan megertni a jogszabalyokat, azoknak nem szabad jogsit adni, mert on es kozveszelyesek lesznek. Azert nem azt mdonom, hogy tudjon kciserelni egy izzot a csoka, mert a mai autok teljesen megbonyolodtak, es sok esetben eselytelen az izzocsere, hanem azt, hogy legalabb arrol legyen fogalma, mi tortenik, ha tulfujt abronncsal kozlekedik, azon tul, hogy hamarabb kopik el az abroncs kozepso savja. Szerintem ezek fontos infok lennenek, bar lehet rosszul latom. Ha valaki nem hall arrol, hogy a fizikajat tekintve a dolognak mi tortenhet bizonyos esetekben, akkor gyakorlatilag annyi marad meg neki, hogy lakkott teruleten kivul 90, es csokolom. Egyszeruen a relativ gyorshajtasssal kapcsoaltosan nem lesznek fopgalmai arrol, mi tortenik pl esoben, miert kezd el kovalyogni a jarmu. Vagy ha valami oknal fogva hirtelen megnyulik az ekszij, es elkezd visitani, akkor nem kezsul fel arra, hogy esetleg nagyobb erovel kell a kormanyt forgatnia, ha ugy adoddik, a szervo roszabb mukodese miatt, ami mar csak sokadik attetel a sorban. Azt megitn nem kell tudni, hogy szervo nelkul mekkora erovel kell tudni kormanyozni.

Ha most szétnézel az utakon, hány olyat látsz, aki még azt a ltk 90-et sem tudja? És (valószínűleg) mindnek van jogosítványa. Vette, vagy akkoréppentudtaésmegkapta, az mindegy.
Vagyis a KRESZ bonyolultságától nem lesz "jobb" a közlekedés, sőt. Legfeljebb az örökösök majd jogi elégtételt kapnak, hogy nem is Apu volt a hibás, kár hogy Ő már nem tudhatja meg...

Colt: 8 évesen folyékonyan még valóban nem, de már tudogatnak, persze már aki. Én már nagy csoportos koromban szerettem volna megtanulni olvasni, édesanyám tanítgatott is. Sok gyerek az miatt nem tud olvasni, hogy a szülő lesz***a. Néhány o.társam is csak azért nem tud, írni se.

Byk: kedvedért mostantól lassan írok.

Na most megyek nézni a TIR-t. Majd még leszek.

Kedves Tibor:

"Elmondjam, milyen ma egy KRESZ-vizsga? Van egy oktatóprogram, mindenki bebiflázza a konzervkérdésekre a megfejtést, és aki nem teljesen debil, átmegy. Szó nincs itt megértésről, tudásról, értelemről. Csak a válaszokat ismerik, amelyek a közlekedés szabályainak töredékét fedik le. "

Ez viszont még mindig nem az adott jogszabályt minősíti, csupán az működtető szervezetet... az egy dolog, hogy a társadalom nagyobbik része, mondjuk ki nyugodtan, BUTA (lásd még funkcionális analfabéta, stb). A KRESZ sok más jogszabály mellett az egyik legnormálisabb, legérthetőbb szövegezésű jogszabály... Az, hogy manapság az államigazgatás is úgy gondolja (bevalottan, vagy bevallatlanul), hogy a jogosítvány már-már alanyi jog, és ennek tükrében úgy működteti a jogosítvány megszerzésének intézményét, ahogyan... nos, az megintcsak a társadalmat minősíti, és újfent nem a kérdéses jogszabályt.

Egyszerű a matek: Ha azt gondoljuk, hogy MINDEN hülyének vezetnie lehet, akkor libáért fogjuk adni a jogosítványt. Más kérdés, hogy ezzel a jogosítvány elveszti azt, hogy az egy JOGOSÍTVÁNY, ami arra jogosít, hogy közúti forgalomban részt vegyünk valamilyen járművel. Tudod, ebben csak a vicces, hogy ezzel gyakorlatilag segget csinál az államigazgatás a saját szájából. Ha valamire azt mondjuk, hogy jogosítvány, akkor az azt jelenti, hogy nem jár mindenkinek, csak annak, aki teljesít bizonyos követelményeket.
Vagy mondhatjuk azt is, hogy alanyi jog, de akkor ne is lepődjünk meg, ha a vezetők 70%-nak egyszerűen fingja sincs arról, hogy miről is szól a KRESZ...

KopiΠ szinte a számból vetted ki a szót.
Nem értem azokat az érveket, hogy "közlekedni mindekinek joga van". Ja, de nem kocsival! A közlekedési jog kiteljesedhet: gyalog, bicajjal, busszal, taxival, soförrel nem sorlom tovább. Úgy érzem jogosítványt így is minden h*lye kaphat, már 8 általános sem kell (azt hiszem). Azért az iskolai végzettség egy bizonyxos fokig szerintem tükrözi az ember képességeit, nem arról van szó, hogy egyetemet végezzen, de az 5 osztályt végzett említett "Kolompár Winettu", aki nem tudja melyik a jobb keze és estleg kínai neki a "gyalogos átkelőhely" szó ugyan ne jöjjön már velem szembe 1,5 tonnával 90-nel az úton, csak mert joga van. Azért ezen gondolkodjon már el mindeki egy kicsit. Az autó fegyver! Csak mert a mai fogyasztói társadalom azt sugallja, hogy az autó szinte már természetjog, sőt kötelező kellék az élethez, ne felejtsük már el, hogy hányan halnak meg az utakon. És nem azért mert illemhely van a KRESZ-ben budi helyett.
Üdv.

Az illemhely és a budi problematikájáról meg mindig eszembe jut az a vicc, amikor a T. vendég nagy hangon megkérdezi a pincért, hogy
- Hé haver, hol van itt a slózi?
- Itt végigmegy az asztalok mellett, a végén befordul jobbra. Ott lesz egy ajtó, amire ki van írva, hogy "URAK", de ne is törődjön vele, lépjen csak be nyugodtan! :)

Nem olvastam el minden kommentet, úgyhogy lehet, hogy már más is írt hasonlókat....

A cikkíróval csak részben értek egyet: kellenek a pontosan definiált -emiatt néha életidegen- kifejezések is, viszont törekedni kellene az érthetőségre.
(Az illemhelynek pedig legalább a passzív szókincsben illene ott lennie.)

Szóval az ok, hogy a KRESZ egy jogi szöveg, de a törvényeket ugye nemcsak a jogászoknak kell betartani, hanem a pórnépnek is.
Szerintem a 21. szd-ban elvárható lenne, hogy a pórnépnek szóló változatban (itt most nem csak a KRESZ-re gondolok) a hivatkozott jogszabályokat mondjuk linkeljék (az internetes változatban), ne csak a hivatkozott paragrafus száma legyen ott. Nem ártana egy kis magyarázat a néha szükségszerűen nyakatekert megfogalmazás miatt. Ha szükséges akkor fotó, video, rajz stb.
Esetleg ez nem csak a közönséges halandóknak lenne jó, hanem a jogászoknak is. (A programozók sem a felhasználók kedvéért kommentezik a kódjukat, hanem, hogy könnyebben érthető/követhető/javítható legyen.)

felejtő 2008.06.26. 13:53:35

Autozz.blog.hu-ként létezik a sok tanácsosztó önkéntes KRESZ (nem)tudorok gyülekezete már rég :D Tehát nem köll! XD

webes (szellemi szabadfoglalkozású) vagyok, egy kínai gyártású főnöki bőrfotelben töltöm életem javarészét.
de.
szoktam közlekedni is, és ha már, let me interrupt ya. höhö.

jelezném, nem olvastam egy postot sem, bocs ha valakinek a szájából vettem ki.

a kresztanfolyamot a középsuli kooperációjával, korrupciójával, namindegy, sikerült elvégeznem.

egész tanulságos volt, nekünk elmagyarázták az alapvető dolgokat: jobbkéz, macisajt, sávok, piros keretes fehér körök számokkal vagy néhány szimbólummal..

és felfogtuk. eleinte nem tartottuk be, dacból sehol se, ez az első pont.. le az irreálisan alacsony sebességhatárokkal, mert a hülye kezdő úgyis demajdénbazmeget játszik vele, és elkaszálja a bokorból elébotló gombászó nyugdíjast, iskolást, bagzómacskát, akármit.

szóval csináljunk olyat mint az orijensz. átfogó elemzést, nem könnyű téma.. talán majd a következő szakállamtitkár bolyhain fennakad, sose lehet tudni.

szóval. töménytelen faszságot hordanak össze itt kresz címen, de azért az átlagember felfogja az átlagosan szükséges mennyiséget, ellenben például többsávos körforgalomról szó nem volt (5 éve) pedig mára kurvasok van ezekből (hát még 5 éve vagy régebben vizsgázott sofőrből), azóta is csak a jó gyorsulás segít ki a belső sávból, gondolom mások is így vannak vele..
azért rendre kiharcolom az előnyöm ezáltal, de gáz hogy egyszerre 3felé kéne figyelni, függetlenül attól hogy ismered-e a szabályt (a többség nem, ezért 3) - dettó ugyanezért nézel balra is a jobbkezes kereszteződésben, csak itt kicsit gyorsabban pörögnek az események és több is van, és nem talicskás emberek hanem buzinagy kamionok.. és egyik se tartja be úgyhogy jobb ha messzire látsz a negyedik dimenzióban..

és akkor vannak az újoncok, én is nemrég érzem magam túllépve ezen a korszakon, szerencsére a joccsim birtokában.
megcsináltuk. és attól fogva csak a pedált kellett nyomni, aki beérte eggyel, ma már csak egy tablóképről mosolyoghat a világra.
pedig az sem volt zombi, azt hiszem vezetési tudásban, fizikai érzékben nem különbözött tőlem. mentalitásban sem.

úgy gondolta hogy mindenki hozzá hasonlóan falja az aszfaltot, az átlag sofőr idegei kötélből vannak és a reflexei is olyanok mint ami a hétvégi f1 közvetítésben látottak alapján elvárható. naja, hamiltontól, talán, de annál még rosszabb.

de ezen túlmenően, jóhiszeműen feltételezed, hogy aki valami masszív mozgó vasdarabban mereszti a seggét, az legalábbis ismeri az alapvető elsőbbségadási szabályokat, figyeli és betartja a táblák jelzéseit. de nem ám. először volt a stoptábla, hetente rongyoltak egymásba. aztán lett inverze macisajtos BALESETI GÓC tábla, semmi nem változott, lehet azért mert fa mögé tették a táblát.
aztán lerakták a rázócsíkokat (zseniális, de tényleg!) meg akkora stoptáblákat hogy az előző sarkon is megállsz, és azóta csak egy madár volt, rettentő sokat romlott az átlag.. de azt egy kamaz kotorta az árokba, úgymond beszopták, részvét, darwin díj. de mi lett volna ha én jövök és nem a sok tonna vas?

elemzésről hadováltam, ez meg itt szentségelés, ámde ez is a projekt része. a lényeg pedig annyi, hogy minden szar :)
szarok a szabályok, evidens, ha tehetném egy nap alatt jobbat csinálnék (mínusz jogi faszságok persze, de a lényeg úgysem az)
nem tudunk vezetni nagy átlagban, evidens, és ezen momentán senki semmiképp nem tud segíteni, MERT
szarok a szabályok, értelmetlen volna ezeket beleverni a közösségbe, eszükbe ne jusson

tehát

tessék okulni, tanulmányozni "fejlett országok" közlekedését, a szabályok mögött megbúvó irányelveket (biztonság, hatékonyság), az oktatás módszertanát (minimális szájtépés, csak ami kell, és hadd szóljon, tudjuk hogy az élet a legjobb tanító, egy olyan kocsival nehéz meghalni ahol az oktató lába a féken, viszont csak egyszer kell a fékre lépnie és az újonc többet tanul a közlekedésről mint az egész elbaszott kurzuson. persze az is kell, de beleférne 2 órába, megfelelően logikus szabályozás mellett egy notesz lenne a kresz.

kedves papptibi, becsülöm az újító szándékot, persze ez is csak egy thread lesz a maga hülyéivel, értelme nincs sok, kizártnak tartom hogy az illetékesek idáig süllyedjenek :)
viszont jólesett leírni. most kulcsszavak következnek. NBH. APEH. gárda. árpádsáv. gyurcsány. ov. viktor. puch.
talán idetévednek.

előttem szólóhoz, és általánosságban: nem lenne hülyeség egy átfogó jogszabályfordító gárda létrehozása és a blablák emberi nyelvre fordíttatása, úgyis annyi faszlengetőt fizetünk, jutna belőlük erre is.

feltétel egyszerű, a szabály nem ismerete nem mentesít.. és az egyszerűsített szabályok ismerete SEM, de legalább valami fingja lenne a népnek.

Hahá... ez a "parkou meterou" ütött, mint a buszkerék... :D :D

és egyébként is, már az első írásbeli összefüggő nyelvi emlék is KRESZ szabály volt, nem? :)
"a Fehérvárra menő hadiúton" előzni tilos! :D

Kedves P.T.

A cikke megmelengette a szívemet, minden sorával egyetértek. Ami igazán megdöbbentett, az a hozzászólók harcos kiállása emellett a baromság mellett. Mit védenek oly nagyon, meg nem fejthetem.

Talán az emberek nem szeretik, ha valami közös hülyeség kimondatik.

Nagyon érdekes. De lehet, hogy a magyar néplélekben van valami. Látott már olyan feliratot zöldségesnél, hogy "krumpli"?
És hallotta már zöldséges szájából azt, hogy "burgonya"?
Beszélt nyelvben krumpli, írottban burgonya. A rendőr is jogosítványt szokott kérni, csak ritkábban vezetői engedélyt. De hivatalos iratba beleírni, hogy jogosítvány? Hallatlan. Valahogy olyan komolytalanná válna az egész.
Csak úgy krumpli? Csak úgy jogosítvány?

Harcos üdvözletem

Ez a poszt mekkora egy baromság. Annyira, hogy nem is tudtam így éjjel végigolvasni. Valahol a közepe fele leálltam, hogy a tisztelt író szerint a törvénybe azt kéne írni, hogy budi. Miért? Mert sajnálatos módon számára már az "illemhely" szó túlságosan nehezen érthető, formális vagy nem is tudom mi a baj vele. Sőt, akkor például az ittas vezetés helyett is legyen már az, hogy bebaszva vezetni tilos. Hogy azok is megértsék, akik a 8 általánosból is 16 évesen kibuktak.
És tele van hasonló emeletes baromságokkal, pl. hogy egy törvénycikk ne hivatkozzon másikra, hanem írják le újra oda és ha módosítani kell, akkor majd 100 helyen kelljen. Mondjuk megértem a tisztelt írót, hiszen egy ilyen utalás az valóban komoly logikai megterhelés lehet csekély értelmi képességének.
Remélem a következő alkalommal a BTK, vagy mondjuk az alkotmány lesz hasonló módon kivesézve...

Nekem, sokakkal ellentétben tetszik a cikk felvetése. Végül is alig 7-8 millió magyar közlekedik minden nap e szabályok szerint (a többi csecsemő, vagy valamilyen sajnálatos okból mozgásképtelen, ágyhoz, helyhez kötött honfitársunk). Tanár lévén direktben tapasztalom, hogy a szövegértés mennyire komoly probléma. Pedig azok többnyire közérthető, irodalmi vagy köznyelvi szövegek. A jogi, bürokrata nyelvezet biztos sokat segít a jogi problémák megoldásában, de ha érthető is lenne, akkor egy sor probléma automatikusan elő sem állna, mert többen megértenék, hogy mit szabad és mit tilos. A KRESZ-vizsga szerintem is komolytalan, a közlekedési morál alacsony szintjéért erősen felelős. De a "Magyarországon bármit büntetlenül megtehetünk" mentalitás az utakon élet-halál kérdés. Ezért kellene értelmes és közérthető szabályozás. Aki ezt megszegi, az viszont büntettessék meg keményen, úgy, hogy egy életre megtanulja, az utakon nem babra megy a játék. A saját életével, épségével talán lehet bárki felelőtlen, de másokéval játszani az egyik legkomolyabb bűn. A KRESZ oldalát némi képcserével és néhány belső linkkel olvashatóbbá, emészthetőbbé lehetne tenni, szerintem megérné, esetleg kommentezni, magyarázni is lehetne, hogy felfoghassák a hétköznapi nyelvhez szokott emberek is. A jogi szövegek precízsége sajnos nem érhető össze a matematikáéval, inkább összezavarnak a törvények. Nemcsak a KRESZ ilyen, az adótörvények, ingatlantörvények is sokaknak értelmezhetetlenek. Sikeres túlélést mindenkinek!

Ttotya, elolvasta a kommenteket? Ha igen, akkor gondolom önnek nem okozott problémát a szöveg értelmezése, és megértette, hogy a KRESZ könnyű megértését, és megismerését hivatott segíteni a tankönyv, ami nem bürokratanyelven modnja el a szabályokat. Ahogy azt is gondolom megértette, hogy a jogi nyelv azért olyan összetett, bonyolult, mert így igyekszik midnen kiskaput, félreértési, félremagyarázási lehetőséget kiküszöbölni. És ez vonatkozik midnen törvényre, adóbevallást sem az adótörvény alapján készítik az emberek, hanem a kitöltési útmutató alapján. Útmutató=tankönyv. Ami azért elég erősen le van butítva, és bármily meglepő, bizony elég sok nyugdíja mellett még őstermelőként is tevékenykedő idős ember képes belőle magának elsőre helyesen megcsinálni.
De akkor tanárként ön is azon van, hogy még évletlenül se gondolkoztassuk meg a népet, soha sehol, hanem a legfapadosabb, legbutább nyelvezettel adjunk mindent készen félig megemésztve nekik, hogy akkor majd jobban fog menni midnen? Az lesz hasznos az országnak? Biztos?
Egyébként szerintem a jogi területeken tapasztalható precízség bizony összemérhető a matematika teürletén tapasztalhatóval, épp ettől ilyen obnyolult. vagy ön szerint a matematika a maga teljes valójában, preczségével egyszerű, mindenki által megérthető?

Tíbor fijam, téged mutogatni kellene. Valami díjnyertes tenyészmarha kategóriában.

Elnézést kérek tőled, de nem olvastam végig a szöveget. A jelzőlámpa résznél inkább felhagytam az idegrágással. Szerinted mit írtam volna ha végigolvasom?

Tisztelt Kopi3, bevallom, csak bele-beleolvastam, hatalmas a szöveg.
Az Ön gondolataiból kiviláglik,hogy a tanításhoz nem sok köze van, ami nem baj, csak sajnos kis hazánkban a fociban, a gyógyításban és a tanításban mindenki születetten szakértőnk tartja magát.
A magyar nyelvnek (az irodalminak vagy köznyelvinek) egy szaknyelvhez (a jogi is ilyen) csak szórványosan van köze. Értelmezéséhez szakirányú ismeretekre van szükség, ezek hiányát pótolja az útmutató, a tankönyv. Ez rendben is lenne, de a vezetőktől nem a KRESZ-tankönyv ismeretét várják el, hanem a KRESZ jogszabályának szövegéét. Ez viszont jelen formájában hiányos és elavult. A cikk - az én olvasatomban - lényegében erre világított rá. Én sem szeretnék a jogi szövegben szlenggel találkozni, a tetszésem nem ennek szólt.
A jogi szöveg, szerintem, nem azért összetett és bonyolult, hogy teljes legyen,hanem azért, mert akik alkotják, azt gondolják, hogy az érthetetlen, bürokrata duma precíz és egzakt.
Mondok is hamarjában két példát erre: Rengetegszer mondják, hogy "Ha és amennyiben", vagy azt, hogy "Csak és kizárólag". És közben büszkék a precíz fogalmazásukra. Arról nem is beszélve, ha egy-egy hivatalos személy nyilatkozik, akkor ragyogó arccal mondja, hogy "folyamatba helyezték a vizsgálatot", vagy azt, hogy "a tényállás fennforgás tárgyát képezi". Biztos, hogy ez rendben van így?
A szövegértés nem azt jelenti, hogy valaki ki tudja betűzni a BÜFÉ feliratot. Sajnos sokan ennél a szintnél alig jutnak tovább, minden tanári igyekezet ellenére sem. Ennek okait most nem fejteném ki, hosszú lenne.
A matematika precízségét nem érdemes összevetni a jogi nyelvével, Nyilván összemérhetetlenek. Ha tanult volna annyi matematikát, mint jogot, akkor ezt fel sem vetné.

TTtotya, a tanításhoz baráti körön keresztül, illetve ügy szumma 21 éve a túloldalról van közöm, rálátásom. A matematikával kapcsolatosan elfogult vagyok, szívemnek igen kedves, így azt pláne figyelem. megjegyzem, hogy jogot öszesen egy féléven keresztül tanultam heti 90 percben, nem többen, míg matematikát szinte teljes eddigi életemben, középiskola emelt szitnen, plusz BME, elég szép mennyiségben. De legalább megláttam azt, hogy miért kell a jognak olyannak lennie, amilyennek. Mert amit szabályoz, az sem egyszerű. A valóságban egy eset soha nem fekete, fehér, vagy kék, neadjisten söld. Rengeteg színe, vetülete van mindennek, és a jog az, ami vállalja, hogy rendet vág benne.
Ami példákat hozott, hogy a jog nyelvében van: egy részét a beszélt nyelvben pontatlanul és nem megfelelően hazsnálják, ellenben egyetlen törvényben sem fogja így viszontlátni. A másik példái: Ha és amennyiben- ezek egymás után nem fognak előfordulni, hiszen féligmeddig egymást helyettesítő szavak, mondatelemek. Csak és kizárólag: ez nem ismerős magának? Mint matematikatanárnak? Segítek: akkor és csak akkor. Jéé, ugye?

nem akarom megsérteni, de eme kommentje ékes bizonyítéka, hogy a szövegértéssel gondok vannak önnél: a cikk pont a szöveg hétköznapivá tételét kéri számon a törvényalkotókon, azaz a slendrián, összecsapott kifejezések bevitelét. Vegyük csak a cikkben említett egyi kpéldát: jelzőlámpa: jelzőlámpa a rendőr zseblámpája, amikor éjjel köröz vele, hogy álljon meg. Jelzőlámpa a petróleummécses a lovashintón, mert jelzi, ott van valami. Ellenben a fényjelző készülék(nem vagoyk teljesen pontos, nem másolom a törvényből) az nem ezeket, hanem a különböző, egymástól egyértelműen megkülönböztethető jelzéseket közölni képes, fényjeleket létrehozó eszköz neve. Vajon melyik az egyszerűbb, Amit most én írtam le, vagy ami a törvényben van?
És nem a törvény tudását követelik meg az embertől, hanem a törvény helyes alkalmazását. Gondolom ön, mint matematikatanár sem betűről betűre kéri számon a tételbizonyítáaokat, hanem ha valaki átjelölgeti magának az egyes elemeket, bevezet új változókat egyzserűsítések végett, akkor azt is elfogadja. Pedig ő sem tudja a "törvényt".
A hozzáértéssel kapcsolatosan: nem értek a focihoz, művelni szeretem. Az egészségügyhöz végképp nem értek, nyilatkozni nem tudok róla. De ahogy látom a joghoz is midnenki ért, hogy megmondja hogy lenne jó. Vagy ezt már nem így gondolja?

Drága kiütött csirke (K.O. pipi, azaz Kopi3.14, csak mert látom, bizonyos dolgokon lenne még mit csiszolni...)! A nyelvérzékem ugyan csupán 20 évnyi hallott, olvasott és beszélt tapasztalaton nyugszik, de azért számomra is van, ami túlmegy bizonyos határokon (olyanokon, ami bőven túllépi a normalitás kereteit, sőt; de nem feszegetném a dolgot, lényegében irreleváns). Egy pár megjegyzést engedj meg nekem. Először is a 21 éves túloldalrólközvanás az oktatáshoz becsülendő dolog, kapásból látszik, hogy sok haszna volt, hogyha a mélyen tisztelt műegyetemen annyit nem voltál képes elsajátítani, hogy (A -> B) & (A -> B) (A B) állítás hamis, ami annyira nem is meglepő, inkább csak az, hogy a matematikát ilyen mélységeiben értve az elemi (nulladrendű) logikához és a halmazelmélethez (amely nem kis matematikusok szerint áll a matematika felett) ilyen szinten semmi közöd sincs. [Az "akkor és csak akkor" a megelőző példákkal ellentétben nem redundancia, ugyanis jelentése (A -> B) & (B -> A), amely amúgy logikailag ekvivalens az (A B) formulával, tehát mondhatnánk úgy is (rövidebben), hogy "pontosan akkor".]

"megjegyzem, hogy jogot összesen egy féléven keresztül tanultam heti 90 percben, nem többen". Tanultál, vagy tanítottak? Amennyiben előbbi, kétlem, hogy ennyire pontosan tudnád. A jognak egy picit sok ágazata van ahhoz, hogy lehessen azt mondani, hogy az ember jogot tanul. (Kivéve persze a jogi egyetemeken ahol az összes válfaját tanulják 5-6 + 2-3 éven át, heti 30-40 órában, de nyilván ez nem kölcsönöz egy jogásznak akkora tudást, mint neked a másfél órás alvás az előadáson.) Nyisd ki az alkotmányunkat, nem kell sokat lapoznod, hogy meglásd: valóban pontatlanul, helytelenül, terjengősen fogalmaznak benne.

"a jogi nyelv azért olyan összetett, bonyolult, mert így igyekszik minden kiskaput, félreértési, félremagyarázási lehetőséget kiküszöbölni" a legnevetségesebb dolog, amit az elmúlt napokban hallottam. Természetesen ez egyáltalán nem igaz, a joghézagok rendkívül nagy részét az ilyen fogalmazásmódnak köszönhetjük. Aki nem hiszi, az járjon utána, Google segít.

"Véletlenül se gondolkoztassuk meg a népet, soha sehol, hanem a legfapadosabb, legbutább nyelvezettel adjunk mindent készen félig megemésztve nekik, hogy akkor majd jobban fog menni minden?" Amennyiben ezt a gondolatot TTtotya megfontolta és alkalmazta volna, akkor nem értetted volna tökéletesen félre, amit írt; ebből is látszik, hogy mennyire fontos a "körülményes" fogalmazásmód. Igyekszem én is redukálni, mert semmi pénzért sem szeretnék itt szociológiailag prognosztizálható interperszonális konfliktus-szituációt manifesztálni.

"...akkor azt is elfogadja. Pedig ő sem tudja a törvényt." A változók átnevezése pontosan a KRESZ szabályainak átfogalmazásával ekvivalens, a lényegen nem változtat, elfogadható marad, a törvény nem változik meg tőle. Gratulálok ezúton. Szintén egyszerű szövegértési feladat.

Én megértem, hogy véget ért a vizsgaidőszak, szabadság van stb. Ajánlanám a VOLT fesztivált Sopronban, pont tegnap kezdődött, elég jó a műsor. Nálad minden bizonnyal műveltebb, értelmesebb, eredendő logikával felruházott lényekbe belekötögetni unaloműzés? Vagy csak szereted a kihívásokat? Kicsit nézz magadba szerintem, mielőtt hülyeségeket írsz (és gondolsz) olyan dolgokról, amikhez szemlátomást kevesebb közöd van, mint azoknak, akiket "oltogatsz". Részvétem, és tudod: az ilyen emberek miatt (is) kéne átfogalmazni bizonyos dolgokat, mert sajnos sugárzik a kommentárjaidból a meg nem értés. Szállj magadba, de akkor és csak akkor, ha csak és kizárólag úgy gondolod, hogy voltaképpen tulajdonképpen alapvetően végeredményben végülis mégis van valami értelme annak (vagy nincs... ), hogy az embereket ne fárasszuk fölöslegesen értelmetlen redundáns szövegekkel, mely mellesleg nyelvünk utánozhatatlanul gyönyörű és kiforrott stílusjegyeit botrok miatt megcsúfolja. Mindenki azt mond, amit akar. Legföljebb senki más nem fogja érteni, Bábel ide vagy Bábel oda. C'est la vie.

Szívélyes üdvözlettel:
Tóth Attila Bence

szerk "...hogy (A -> B) & (A -> B) .eq. (A .eq. B) állítás hamis..." Az ekvivalenciajelet html tagnek érzékelte a motor, és kihúzta. ".eq."-tal helyettesítettem.

Hmm. Nevedet számra, klaviatúrűámra nem veszem, ha már normálisan leírni az én nickemet nem voltál képes.

Ennyi joghoz volt szerencsém, mert nem jogásznak készültem, és képzeld, odafigyeltem az órákon, vizsga előtt felkészültem, mégpedig a törvényből, nem a tanár egyszerűsítéseiből.De nem modnom magam jogásznak. Ezenkívül volt már dolgom családi kapcsolatokból kifolyólag adótörvényekhez, és bizony büntetőtörvényekhez is, hogy lássam miért vannak úgy megfogalmazva, ahogy.A joghézagok meg pont nem a megfogalmazások miatt vannak, hanem a törvényalkotók nem gondolkodása miatt, esetlegesen tudaos trehányságuk miatt, mert mondjuk szükségük van bizonyos kiskapukra. A jog nyelvezete pont azt akarná elérni, hogy ne lehessen belekötni olyan apróságokba, mint amit feljebb egyszer már írtam a rendőri karjelzésekről. Hogy egy képet betéve azon lehessen vitázni, hogy ha tíz fokkal eltér a keze az ábrán látható pozíciótól, akkor már nem is azt jelenti, nem lehet úgy értelmezni. Vagy ami példát írtam is: jelzőlámpa a rendőr zseblámpája is, amikor éjjel megállásra szólít fel azt bekapcsolt állapotban körző mozdulatokkal forgatva. Akkor legyen a KRESz erre is vonatkozó azon ponton, hogy milyen fényjelet kell adnia a különböző forgalmi szituációkat kezelő lámpáknak?

Te mennyire vagy a jog területén jártas akkor, Akkor és csak akkor azaz ekvivalencia: a csak és kizárólag miért nem feleltethető meg neki nem matematikai, hanem életbeli helyzetben? Gyorsan told ide a példádat.
Matekzseninek sem tartom magam, még ha ezt akarod sugallni is, de már tapasztaltam, hogy aki egy bizonyos téma egyi koldalán sokáig él, könnyen elveszti a másik odlal nézőpontját- pl tanárok, hogyan tanítsunk. Volt szerencsém rendkívül nagytudású, emberként is különösen értékes tanárokhoz ugyanúgy, mint utolsó parasztokhoz, akik se tanítani, se nevelni nem tudnak, csak üvöltözni azonnal. A tanárképzésből is kaptam ízelítőt jóbarátomon keresztül, aki elég sok problémáját elsírta, mit hogy oktatnának elméletben, s ebből gyakorlatban mi valósul meg.

A maga stílusában folytatva: a Voltot dugja fel magának, maradok dolgozó ember Németországban helyette.
Talán egyébként vehette volna a fáradtságot, s végigolvashatta volna az egész kommentmennyiséget, s nem csak két kommentem alapján ítélkezhetne, lehet kinyílna a szeme is.

"A változók átnevezése pontosan a KRESZ szabályainak átfogalmazásával ekvivalens, a lényegen nem változtat, elfogadható marad, a törvény nem változik meg tőle." Ezt megpróbálta már egy esetlegesen fizikai környezetben is, ahol egy betű akár mást is jelölhet, és egy átjelölés már borítja is?

És mennyivel vagy te most különb nálam akkor? Vagy csak jó így hirtelen elsőre ítélkezned? Szerintem te sem vagy semmivel különb nálam, s reagálásod alapján valószínű kevesebbet is tapasztaltál, még ha bizonyos területeken többet is tudsz tőlem. Télleg, mesélj már, jogot mennyit tanultál? Vagy még tanítani sem tanították neked? ha ilyen jártas vagy a matematikában, akkor a jogot honnan gereblyézted ssze 20 éve alatt, hogy annyira perfekt legyél belőel?

Először is engedj meg nekem egy őszinte mosolyt, valami ilyet: :) Nos...

...hát ha így, akkor... "csak és kizárólag miért nem feleltethető meg neki nem matematikai, hanem életbeli helyzetben?"

- Anyu, ugye veszel nekem vaníliás fagyit is?
- Nem, csak és kizárólag csokoládésat kapsz.
Jelentése itt: csak és kizárólag = csak és csak = csak (fölösleges redundancia). Szó nincs semmiféle ekvivalenciáról.

Még mielőtt jeleznéd, hogy ez itt egyoperandusú ítéletlogikai reláció, mea maxima culpa, vegyünk egy kétoperandusút is a lelki békéd miatt.
- Anyu, ha jó leszek, veszel nekem csokoládés fagyit?
- Ha jó leszel, akkor is csak és kizárólag vaníliásat kapsz.
Jelentése itt: ugyanaz, mint az előbbi példánál. Továbbra sincs szó semmiféle logikai ekvivalenciáról vagy reflexív relációról.

És a harmadik eset:
- Anyu, ha jó leszek, veszel nekem csokoládés fagyit?
- Csak és kizárólag akkor kapsz csokoládésat, ha jó leszel.
Jelentése itt:
"ha jó leszel" := A nulladrendbeli implikálja "kapsz csokoládésat" := B formalizálás mellett (A -> B) & (A -> B), amely nulladrendbeli ekválja (A -> B)-t az "(X & X) .eq. X" azonosság alapján. Tehát funkciója itt szintén fölösleges redundancia az általad hőn vágyott ekvivalenciareláció helyett. Tanulj egy keveset a generatív hálóaxiómákról és a Boole-algebrákról, aztán visszatérhetünk erre.

"könnyen elveszíti a másik oldal nézőpontját- pl. tanárok, hogyan tanítsunk". Tanúsítom (személyes kapcsolatunk alapján is), hogy TTtotya esetében szó nincs szűklátókörűségről vagy dogmatizmusról ilyen téren, ha neked olyan tanáraid voltak, csak sajnálni tudlak, de szvsz meg is látszik. Nem kéne ez alapján általánosítanod, mert ez eredendő dedukciós hiba az a priori szintetikus állításoknál. (Ez nem gáz, de a problémakört már a görögök is kivesézték majd' három évezreddel ezelőtt, tehát tarthatnád a lépést a "tudománnyal".) TTtotya zseniális tanár, rengeteg országos versenyen érnek el (nagyon) jó eredményt diákjai évről évre.

"A maga stílusában folytatva: a VOLT-ot dugja fel magának, maradok helyette dolgozó ember Németországban." Egyrészt akkor most eldönthetnénk, hogy magázódunk vagy tegeződünk; jómagam húsz éves vagyok, azt hiszem, maradhatunk az utóbbi protokollnál. Ami a stílust illeti: nem szokásom így, ahogy te, de ha ezt nem így érzed, akkor szerintem olvasd el még egyszer, amit írtam. Dugdosni meg ne dugdossunk semmit, mert azért talán mégse, mizantrópabb cselekedet lenne, mint amennyit megengednék magamnak. ... Németországban élsz? Itt tanultál? Ott dolgozol? Itt fizették (állambácsira gondolok) az alap-, közép- és felsőoktatásod, és oda adózol? Büszke lehetsz magadra, szó se róla; csak akkor, kérlek, (a te stílusodban folytatva) ne pofázz bele az itteni dolgokba, mert nem sok közöd van hozzájuk. Döntés szintjén főleg.

"Talán egyébként vehette volna a fáradtságot, s végigolvashatta volna az egész kommentmennyiséget, s nem csak két kommentem alapján ítélkezhetne, lehet VESSZŐ HOGY kinyílna a szeme is." Nyitva van, köszönöm a tanácsot. Elolvastam a (helyesen:) kommentárokat, köszönöm a javaslatot. Ezt talán ugorjuk is, két tévedésen alapul.

"Ezt megpróbálta már egy esetlegesen fizikai környezetben is, ahol egy betű akár mást is jelölhet, és egy átjelölés már borítja is?" Na jó, ez egyszerűen ROTFLOL. Először is mi az az "esetleges fizikai környezet". Tegyük föl, hogy értem. Nézzünk egy példát (gy.k.). Newtoni fizika, talán ezzel még nem lesz nagyobb probléma, de ha megérted, miről beszélek, rájössz, hogy bárhova átültethető (a KRESZ-től a húrelméletig). Jelöljük az időt t-vel, az utat s-sel a sebességet pedig v-vel. Ekkor észrevehetjük az összefüggést: v = s / t. (Bocsánat a pongyolaságért, de gondolom, téged úgysem zavar.) Akkor most gondoljuk meg magunkat, nevezzük át a dolgokat, mégpedig így: az időt mostantól i-vel, az utat u-val, a sebességet s-sel jelöljük. Ekkor az összefüggésünk s = u / i. Felborult bármi? Nem. Hülyeséget beszéltél? Igen. Erről ennyit.

"És akkor most mennyivel vagy te különb nálam?" Sokkal. Például tudok magyarul írni, olvasni, sőt, még gondolkozni is (kiemelem, ha már ez egyeseknek nem adatott meg). Ezt lehetőség szerint ne részletezzük, mert akkor már végleg flame-re lenne ítéltetve a topik, funkcionalitásában megváltoztatni nem lenne célszerű.

"s reagálásod alapján valószínű VESSZŐ kevesebbet is tapasztaltál" Valószínű, pár évvel, mint említettem, még csak húsz éves vagyok. Nem hiszem, hogy ez bármiben is változtatna bármin, mint látszik.

"Tényleg, mesélj már, jogot mennyit tanultál?" (A mondat végére helyesen kérdőjel helyett felkiáltójel vagy pont illene, hiszen a főmondat modalitása felszólító.) Többet, mint te, cserébe vélhetően pontosabban is. Nem hiszem, hogy vitát kéne erről nyitnunk, de ha mindenképpen szeretnél, kommunikálhatunk elektronikus levélben, telefonon, postai levélben: minden elérhetőségem publikus; nem hiszem, hogy ez a vita a publikumra tartozna, és bizonyosan nem ebbe a topikba. Első nekifutásra látszik, hogy húsz évem ellenére alapvetően tájékozottabb, műveltebb és strukturálisabban gondolkozó valaki vagyok, mint te. Ez persze nem baj, csak jó lenne, ha egy szintre emelkednél velem, különben nem látom értelmét további kommunikációnak. Hogy egy közös ismerősünktől idézzek: "Neked, mint kívülállónak mi a véleményed az intelligenciáról?" Tanulj meg beszélni, aztán gondolkozni, aztán érvelni. Az elvi popularizmus és szintetikus ítéletlogika már nem állja meg a helyét ebben az életben. A hülye emberek okosnak, az értelmes emberek ostobának fognak tartani miatta, de gondolom, ezt már tapasztaltad. Sőt, gondolom, nem akarsz ezen változtatni, mert _kényelmes_ neked így. Áldásom rá. Ámen. (Majd jelezd, ha hajlandó leszel egy szinten társalogni. Én nem ereszkedem ennél mélyebbre.)

Üdvözlettel és mértéktelen tisztelettel, alázattal:

Black Rose Immortal
Tóth Attila Bence
tothab@gmail.com

(U.i.: Bocsáss meg, hogy az idézett részekben bátorkodtam kijavítani a szintaktikus és szemantikai hibáidat, de nagyon szúrja a szemem.)

KRESZ? Mbahhh...
Jog? Ehhhheheh...
Miért is?

már bocsi, de ez fasság.

van a hétköznapi konyhanyelv, meg van a szakzsargon.

nagyon faszul nézne ki ha törvényeket, rendeleteket, szabályzatokat konyhanyelven hínnának.

akinek meg értelmezési problémát jelent a KRESZ szakzsargonja, annak nem való jogsi.

oszt jónapot.

Lemegyek az agyamról!!!

Az a kisebbik, hogy 99 %-ban igaz, és hogy a saját faterom aki oktató néha sírógörcsöt kap a szabályzattól, de hogy a hivatalos verzió letöltése után, mikor a Word 2003 megnyitja, a gyalogátkelőhelyet hibának érzékeli, mert az nyelvtanilag két külön szó, és így van fenn mindenütt.....