nagyon halk

Szinte hallgathatatlanul halk

Kevesebb több lett volna. Van egy nagyon alapvető törvény, amit egy vegyész is ismerhet, az energiamegmaradás. Ha az autóban bontják a vizet, akkor egy körfolyamatot csinálnak: vízbe megy az áram, keletkezik durranógáz, elégetjük, forog a motor, forgatja a generátort, termeli az áramot. Legeslegjobb esetben, ha nem volna veszteség (hűteni kell a motrot, hogy mást ne mondjunk),akkor saját magát fenntarthatná, de a fogyasztást nem csökkenthetné, mert ahhoz energiát kéne kicsatolni ebből a körfolyamatból. Úgyhogy ez a vízbecsatolás nem nem fogyasztáscsökkenést, hanem növekedést fog okozni.

hang NORMALIZÁCIÓ. Ezt kéne használni a video feltöltése előtt...

az 1000 wattos erősítőmet maxra tekerve meg tudtam hallgtatni , de aggódtam hogy valaki skypon rámpittyen akkor kitol a légnyomás a falon.

Én sem értem hogyan lehet elbaltázni ezeket a videokat ilyen pofátlanul halk audioval.

Én meg tudtam hallgatni és tanulságos! Én már fősulis elsős (gépész) koromban is a Hidrogén hajtás mellett tettem le a voksot. Ha jól tudom épp a Német (H2) kúthálózatot tervezik úgy ahogy elhangzott. Csak megújuló energiaforrás segítségével történő elektrolízissel állítanák elő a Hidrogént. Amire persze pályázni kell, jogokat kell szerezni, de egyébként logikusan fel van építve. Ha csak arra gondolunk, hogy szélerőművek legnagyobb hátránya a kiszámíthatatlanság. Energiát (villamos) tárolni drága, ha nagy a szél az a baj, ha nem fúj akkor meg az a baj... Egy ilyen önmagában működő üzemanyag kút elméletben működik, már csak azt kellene megoldani, hogy megfelelő nyomáson lehessen is tárolni ezeket a pirinyó kis Hidrogéneket! Nem lennének ilyen szabad-szelleműek, akkor már előrébb tarthatna az autóipar!

Nem értem, miként beszélhet a riportalany 1-2%-os megtakarításról. A valóságban igen nagy veszteség jelentkezik:

A motor leadta mozgási energiából induljunk ki, ez lesz a 100%. A motor meghajtja a generátort, a termelt áram bontja a vizet. Legyünk optimisták és mondjuk azt, hogy ez a folyamat 95%-os hatásfokkal zajlik le. Ezután a hidrogént elégetjük a motorban. Mondjuk azt, hogy a hidrogén-oxigén keveréket 60%-os hatásfokkal tudjuk mozgási energiává alakítani.

Nos, ekkor az eredő hatásfok 0.95*0.6=57%. Ne feledjük, a 100% az az eset, amikor nincs vízbontás, hanem a motor közvetlenül az autót hajtja meg.

Nagyon gazdaságos, mi?

A riport végén a riportalany azt mondja, milyen szép lenne a napelemek termelte árammal vizet bontani, majd azzal meghajtani az autót.

Nos, legyen a vízbontás hatásfoka 100%. Legyünk képesek energiafelhasználás nélkül betölteni a hidrogént az autó tankjába, elnyeletni fémmel vagy bárhogy tárolni. Ezután ismét tegyük fel, hogy a motor 60%-os hatásfokkal alakztja át a hidrogén energiáját mozgási energiává.

Ezzel szemben ha a napelem egy elektromos autó lítiumakkuját tölti, akkor a befektetett energia 90%-a simán kinyerhető az akkuból. Az elektromotor is simán működhet 90+% hatásfokkal, vagyis az eredő hatásfok >80% lesz, szemben a napelemes vízbontásos módszer optimistán 60%-os hatásfokával.

@lajcsi1975: www.vicclap.hu/pic/10964/Sony_reklam.html

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Li kevés van ahhoz, hogy mindenki feneke alá elektromos autó kerüljön. Hidrogént viszont sokféleképpen lehet tárolni (hidrid, nyomás alatti gáz, cseppfolyós, vagy éppen hangyasav formában, ami nem áll másból, mint széndioxidból és hidrogénből). Majd az idő megmondja, hogy melyik lesz a nyerő technológia.

Rezonancia esetén egy motor és generátor leadott teljesítményye lehet magasabb az általunk betápláltnál.
Hőszivattyúnál is több a szállított hőenergia, mint abetáplált mecha/villamos energia.

A tiszta durranógáz elégésekor annak térfogata csökken. A külső légnyomás végez munkát.

A durranógáz hozzáadása javít a motor hatásfokán, gyakorlatilag egy javított gyújtórendszerként működik, szegényebb keveréket is tökéletesebben éget el. Megfelelő beállítás esetén. Anélkül lehet olyan, mint gázolajat égetni benzinmotorban.

Hol lehet 90%-os hatásfokú villanymotorokat vásárolni kedvező áron?

A magas égési hőmérsékleten a levegő oxigénje és nitrogénje egyesül, és a reakciótermék nem kívánt a belélegzendő levegőben.

@Magnat: Tekerd meg a volumét :D

@szamok embere:

Ezt gyorsan mondd el a Teslának, nehogy potyára felpítsék a hatalmas akkugyárukat.

"Hidrogént viszont sokféleképpen lehet tárolni "

Persze, de nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy mindenképpen veszteségesebb, mint akkuban tárolni az elektromos energiát.

@We make the world a better place:

"Rezonancia esetén egy motor és generátor leadott teljesítményye lehet magasabb az általunk betápláltnál."

Ezt gyorsan szabadalmaztasd, nagyobb dobás lesz, mint Széles energiacellája. Basszus, nem jó, mert jó ideje nem lehet örökmozgót szabadalmaztatni. :(

"Hőszivattyúnál is több a szállított hőenergia, mint abetáplált mecha/villamos energia."

Ez igaz, de ott a környezetből elvont energia játszik szerepet. A motor-generátor kombónál honnan veszed a plusz energiát?

"Hol lehet 90%-os hatásfokú villanymotorokat vásárolni kedvező áron?"

A Tesla Roadster átlagos battery-to-wheel hatásfoka 88%. Vagyis ebben benne van az erőátvitel mechanikai vesztesége is, a motor ennél többet tud.

Én azon gondolkodtam, hogy a gázok általában jobban keverednek egymással, mint a szétporlasztott folyékony üzemanyag a gázzal (levegővel). A HHO így talán segíthet valamit, pl. tisztább égést eredményezhet, ami esetleg hatásfok növekedéssel is együtt járhat, de mégegszer mondom, csak ötletelek. (Ettől függetlenül természetesen én sem gondolom, hogy az energiamegmaradás törvényét meg lehetne kerülni.)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Gyorsan hozzáteszem, a durranógázzal hajtott motor 60%-os hatásfoka baromira optimista szám, inkább sci-fibe illő. A gyakorlatban a legjobb autómotor is alig éri el a 20%-ot, és az elméleti max. hatásfok sem haladja meg a 40%-ot.

Tehát az általam írt 60% helyett még a 30% is erősen optimista érték lenne.

Amíg csak kisérletezgetnek addig nincs nagy baj, de reméljük az emberiség jövője érdekében a vízfelbontást nem terjesztik el jobban.Vízből évezredek óta ugyanannyi van,az nem keletkezik, csak fogy ha felbontják.Bele sem merek gondolni mivé fajulhatnak a dolgok ha gátlás nélkül pusztítanánk.

Mitől félsz? Hogy többször esik majd az eső?

@no-nocomment:

Te jó ég, inkább maradtál volna hű a nickedhez. Ha felbontják is a vizet, később elégetik a hidrogént, és akkor megint víz lesz belőle.

A Föld hidrogén-háztartását nem ismerem alaposan, de tudtommal kb. annyi proton érkezik a napszéllel, mint amennyi "elpárolog" a magas légkörből.

Persze a talaj mikróbái és a magas légkör is köt le hidrogént, de e folyamatos során a Föld nem veszít hidrogént.

A víz bontása elektromos árammal nagyon rossz hatásfokú a hidrogén túlfeszültsége miatt. Aki ez nem tudja, az nem vegyész, max átbukdácsolt a diplomán. Innen kezdve meg az egész egy vicc.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.11.09. 18:13:35
@szamok embere:
"Ezt gyorsan mondd el a Teslának, nehogy potyára felpítsék a hatalmas akkugyárukat."
A Tesla nem fog mindenki feneke alá autót tenni: az árak, amiket találtam, 70-80 ezer dollár körül voltak.
A hatásfok, ha megújulóval lehet hidrogént termelni, nem a legfontosabb szempont, hatótáv lényegesebb. És a hidrogént bele lehet engedni tüzelőanyag-cellába is, aztán rakhatod a villanymotorba az ampereket (ha van hozzá elég ritkaföldfémed). Szóval ez elég komplex probléma.

"A tiszta durranógáz elégésekor annak térfogata csökken."

töltsd meg a házadat, és nézd meg, hogy kifelé vagy befelé repül az üveg...

A vízbontás hatásfoka eleve 60 százalék körül van, vagyis a kapott hidrogén égéshője a befektetett elektromos energia 60 százaléka lesz kb.
Aki ezt nem tudja, az ne itt írogasson, hanem színezzen Ablakzsiráfot, az való neki.
Mert ugye a vízbontás első lépcsője H3O+ + e- = H + H2O
aminek energia szintje jóval magasabb, mint majd a H2.
vagyis a vízbontáshoz több energia kell mint amennyi a H2-ben lesz, a különbség hőben jelenik meg a cellában, amit nem tud visszaforgatni a rendszerbe.
Azért nem árt ha az ember tudja az elektrokémiát, mielőtt hidrogénes autóról álmodozik. mellesleg a hidrogénes durranógázos dugattyút, aminek égéshőmérséklete 2000 fok körül van, ugyan mivel is fogják kenni? Apró technikai probléma. :-))

@szamok embere: "És a hidrogént bele lehet engedni tüzelőanyag-cellába is"
- Ja. Csak a tüzelőanyag cella kb 300 fokon működik, úgyhogy télen a hidegindítás meglehetősen nehézkes.

@szamok embere:
ááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá

:-))))

@szamok embere:

"A hatásfok, ha megújulóval lehet hidrogént termelni, nem a legfontosabb szempont"

A megújuló sem ingyen termeli a delejt, és az árak éppen csak karcolgatják a grid parity-t. Vagyis esélyes, hogy jobban jársz a völgyidőszaki tarifával bontani a vizet. Na de miért is bontanád, amikor rögtön az akkuba is töltheted az áramot?

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:

"A víz bontása elektromos árammal nagyon rossz hatásfokú a hidrogén túlfeszültsége miatt. Aki ez nem tudja, az nem vegyész"

Én nem tudtam, köszönöm az infót. Mentségemre legyen mondva, tényleg nem vagyok vegyész. :)

@Kovacs Nocraft Ugye nem azt akarod mondani hogy ha a vizet felbontod,a hidrogént elégeted, az égés folyamán pedig pont annyi vìz keletkezik mint volt a felbontás előtt? A kémiai képletet èn is ismerem, de ez csak papìron mutat jól, a gyakorlat egész más! Hofy miért, azt hosszù lenne taglalni még ha meg is értenéd egyből. Inkább azt javaslom, egy ilyen gk. kipuf. gáz páráját csapasd le egy edénybe és vesd össze a felhasznált mennyiséggel. Miután ezt megtetted, folytathatjuk a diskurzust.
Üdv.: Csaba
Ui.: bocs a stil. hiányosságokért de kocsiban mobilról ìrok:

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Még kiegészítésként:talán nem elég figyelmesen olvastad el a beírásom, én konkrétan a víz felbontásáról beszélek. Az, hogy szabad hidrogén mennyi van, vagy a Nap kitörései következtében, ill. egyéb kozmikus tev. útján jut-e ide és mennyi, azt nem tudom.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A völgyidőszakos áramot sokkal jobb szivattyús tározókba tenni.

@no-nocomment: " az égés folyamán pedig pont annyi vìz keletkezik mint volt a felbontás előtt?"
Pontosan ugyanannyi. Azért az energia és anyagmegmaradás törvényit ne kérdőjelezzük meg!

Igazából annyi a lényeg ezzel a hidrogén rásegítéssel, hogy a robbanáskor a lángfront gyorsabban terjed, ezért elvileg, kicsivel tökéletesebb égést kellene produkálni. Az a pár amper nem oszt nem szoroz, a gépkocsi generátornak amúgy is szégyenletes hatásfoka van. Így előfordulhat (elvileg), hogy 1-2% -al kevesebb lehet a fogyasztás. Régebben vízpárát spricceltek a karburátorba hasonló megfontolásból. Most nem tom pontosan, de kb. 800 fok környékén magától felbomlik a víz durranógázra. Aztán persze azonnal el is durran... Igazából nem kell hozzá a vízbontó, csak felesleges huncutság. Utóbbi esetben a veszteség a víz gőzzé válásakor keletkezik. (Meg még 1-2 helyen a reakcióban, nem vagyok vegyész.)

@Who111:
A vízpára befecskendezéssel hajógépek esetében kísérletezgetett a Láng Gépgyár anno a 60-as években pár BME-s szakival, csak ugye már Láng Gépgyár nincs, a BME-ről meg minden anyag "elszublimált".

A viszonylag lassú fordulat alatt a víz-vízgőz-vízgáz tenzióváltást igyekeztek kihasználni, illetve az ebből fakadó hőelvonást.

Néhány öreg hajós elmesélése alapján az alábbi problémák léptek fel (részben anyagminőségi okokból)
- az üzem erősen kormolódott és eléggé rossz helyeken.
- a hengerfejek, a hajtókarok és a csapágyak kevéssé viselték el a lökésszerűen megérkező második torlódást a munkaütemben, ami kiegyensúlyozatlansághoz vezetett. Ennek hatására az önrezgéses fordulatszámok komoly tartományokká váltak.

Ugyanakkor bazi erős volt a hajógép teljesítményileg. Amíg bírta...

Szóval a vízbepermetezésnek ez volt a lényege - és nem más.
Viszont hamar leálltak vele, főleg mert az anyagminőség nem tudott többet akkor.
Az, hogy közben részben történt víz szétszakadás és újbóli összeállás, az már csak részletkérdés.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: Mint fent írtam, a kémiai képletet ismerem én is.De az ELMÉLET!Papíron mutat jól! Mi a gar. arra,(semmi, mert gyakorlatban lehetetlen)hogy annyi hidrogén ég el, amennyit nyertél a víz bontásával?Nem csak a tökéletlen égésről beszélek hanem a tömítetlenségekből, javítási technológiai hiányosságokból adódó elillanásokra, stb.
És már kevesebb is a víz!(tudom, és-el nem...)

@gigabursch:
Szóval ami kimaradt, hogy a dízelüzem, ami oxigénfelesleggel dolgozik, a maga hőtermelésével biztosítja - elvileg - a korommentességet, ill. a normális önkoromtalanítást.

Persze ez egy viszonylag stabil hajógép és egy városi futkosó esetében erősen nem ugyanaz.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:

"A völgyidőszakos áramot sokkal jobb szivattyús tározókba tenni."

Persze - már ha van szivattyús tározó -, na de ha mindenáron vizet akar bontani...

@no-nocomment:

"Ugye nem azt akarod mondani hogy ha a vizet felbontod,a hidrogént elégeted, az égés folyamán pedig pont annyi vìz keletkezik mint volt a felbontás előtt?"

De igen, pontosan. :) Miért, hová tűnne el a hidrogén és az oxigén?

Na jó, előfordulhat némi nagyon minimális gázszivárgás, és akkor egy nagyon kevés hidrogén és oxigén a légkörbe szökik, de ez valóban csak nagyon minimális lehet, mert a durranógáznak nem véletlenül ez a neve. A földgázzal üzemelő berendezések sem nagyon szivárognak, így a gáztömörség nem megoldhatatlan feladat.

Nyugtasson meg viszont az a gondolat, hogy a földgáz elégetésekor ennél sok-sok nagyságrenddel több víz kerül a légkörbe. :)

"Hofy miért, azt hosszù lenne taglalni még ha meg is értenéd egyből."

Nem, én túl buta vagyok ahhoz, hogy megértsem magasröptű gondolataidat.

"Miután ezt megtetted, folytathatjuk a diskurzust."

Én nem ragaszkodom hozzá.

@Who111: "Most nem tom pontosan, de kb. 800 fok környékén magától felbomlik a víz durranógázra."
Rosszul tudod. A hidrogén-oxigén gázkeverék legnagyobb hőmérséklete 2500 Celsius fok. A víz disszociációja hidrogénre és oxigénre valahol 3000 fokon történik.

@gigabursch: A gőzzé alakulás hőelvonással járt, ezáltal az öngyulladási hőfok csökkent, jobban összenyomhatóvá vált az üzemanyag, illetve az előgyújtás is növelhető volt kismértékben, ami mind teljesítmény növekedéssel járt, tehát igazad van. A mai motorok jobban bírják a dolgot. De ahogy írtam, a hidrogén hozzáadása tökéletesebb égést produkál, és itt mindegy hogyan állt elő a hidrogén.

Olyan, hogy egy darab univerzális rákellenes gyógyszer nem létezi és nem fog soha.
Vannak rákellenes gyóogyszerek, melyeket hatásmódjuk alapján csoportosítunk, mégpedig aszerint, hogy a sejtosztódás melyik fázisában hatnak.
A hatékonyság növelése érdekében mindig 2 - 3 típus kombinációja van bevetve.

@Who111: ", de kb. 800 fok környékén magától felbomlik a víz durranógázra."
Van az 3000 ezer is. :-))

@no-nocomment: Elmondanám neked, hogy a magaslégkörben az UV sugárzás miatt a vízpára elbomlik hidrogénre és oxigénre és rengeteg hidrogént veszít a földi atmoszféra, többet mint amit te a közlekedésben felhasználnál. Ámde ez a napszéllel vissza is pótlódik.

@Who111: www.netcall36.hu/heg/h3.htm

Ja....és Ommm bácsi, a salakmotoros Race Face nagyon jó volt. Ezzel magadat is benevezhetted volna a karácsonyi Hiéna versenybe!

@Tudományos Iibsizmus: Most utána olvastam és két helyen találtam utalást a hőbomlásra. Az egyik azt írja, hogy 2000 fok környéke, a másik csak annyit közöl, hogy pl. olvadt fém hatására is ez történik. Nyilván utóbbi elég tág fogalom az óntól a wolframig, de ha pl. egy átlagos vasat veszek, az 2000 fok alatt már bőven olvadt, szóval igaz lehet az a 2000 fok. De mondom, nem vagyok vegyész...

@szamok embere: A hőmérséklet változást nem hagytad ki a képletből?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A megújuló sem ingyen termeli a delejt" A hidrogéngyárat pont a 0 vagy negatív áramár esetén éri meg igazán üzemeltetni. (Ez nálunk sem olyan ritka, a németeknél meg az offshore erőművek miatt egyre gyakoribb, és emiatt nálunk is egyre gyakoribb lesz. És PaksII-ről még nem is beszéltünk.) A németeknek van egy komplett megújulókra épülő terve, amiben több 10 TWh-s kémiai energiatárolási kapacitás szerepel, de nem hidrogén, hanem szénvegyület (metán/etán/etanol: mindegyik másért lenne optimális).

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
És a KERS az vajon mi ?
Azért ha elterjedne a visszacsatolt energiából értsd fékezés által felbontott víz , O2 + H2 és abból visszanyerünk egy kis energiát tudnánk spórolni egy kis benzint.
Ugyanis az autóban nem a haladás kerül sokba , hanem a fékezés :)ezért eszik a kocsim városban , sok fékezés elindulás 7 l , országúton meg állandó sebességnél 5 l !
És mielőtt a diplomám kérnéd , tudom spongyán fogalmaztam :)

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: A közölt linken a 2500 fokos lángot látom. A 3000 fokos bomlást nem. Mondom, mindazonáltal lehet igazatok, de én nem találtam korrekt leírást, ahol a 3000 fokot említenék.

@ember100: Fékezési energia lendkerékbe? Asszem valahol svédbe van valami buszokban kísérletileg. Nem tudom hol tart, de nem új a téma. Segít elindulni.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: "A völgyidőszakos áramot sokkal jobb szivattyús tározókba tenni." Vezérlési szempontból a SZET a legjobb, de azzal közvetlenül nem tudsz fosszilis energiahordozót kiváltani (közvetve, villanyautókkal persze igen). Viszont tározós erőművet nem lehet akárhová telepíteni. Az írek szerencsések, mert a nagy áramtermelő, -fogyasztó és -tároló helyek közel esnek egymáshoz. A németek (illetve miattuk a csehek, sőt néha mi is) meg szívnak, mert az ország északi végében termelt GW-okat a déli tárolókba kell juttatni.

@Who111: Tudod az égés hőmérséklete alacsonyabb a disszociációnál. :-))
De itt egy link
mnt.kfki.hu/Nukleon/download.php?file=Nukleon1_1_Schiller.pdf
Schiller Róbert professzortól, aki a legtekintélyesebb termodinamikával foglalkozó arc az országban és konkrétan ez a kutatási területe.
Szerinte 3000 fokon kezd számottevően disszociálni.
Én neki hiszek.

@Who111:
Helló !
Fékezés nem lendkerékbe , hanem " generátorba " és abból vízbontás aztán elégetés :)
A fékezésnél a mozgási energiáját a kocsinak hőenergiává alakítja át a fékrendszer, a KERS elektromos árammá amit visszaforgat a kocsi meghajtására . tudom , drága , de az első mobilok sem voltak olcsók :)

@igazi hős: Ebben tökéletesen igazad van.

@Who111:
Már az öngyulladás utáni pillanatban került be a víz az elmondások alapján, akkor vonta el a hőt és lépett fel a kétfázisú tenzióváltás.

az elmondások szerint.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Hallottál már a KERS ről ? :)
Mert ugye ebben a blogban most ugyan a H2 O2 elégetése és ennek előállítása a kérdés , DE ha a KERS nem az akkumulátort tölti , hanem vizet bont akkor tudjuk csökkenteni a benzinfogyasztást .
Véletlenül az egyik öcsémnek egy ilyen KERS es autója van és kb. 1 literrel kevesebbet fogyaszt .

@ember100:

Nocsak, megjelent a mi kis szakértőnk. :)

A vízbontás helyett sokkal hatékonyabb a lendkerekes megoldás vagy az akkumulátoros/szuperkondenzátoros tárolás. A fékezés során visszanyert energiát ui. igen rövid ideig kell csak tárolni, hiszen legtöbbször utána gyorsítasz.

"Régebben vízpárát spricceltek a karburátorba hasonló megfontolásból. "
Már a második világháborúban is, repülőgépmotorokba, hűtési célzattal, hogy jobban fel lehessen tölteni. Az üzemidő kicsit szenvedett tőle.

@ember100:

"DE ha a KERS nem az akkumulátort tölti , hanem vizet bont akkor tudjuk csökkenteni a benzinfogyasztást ."

Akkor is, ha az akkut tölti, mert ekkor kevésbé terheli a generátor a motort, ergo csökken a fogyasztás.

"az egyik öcsémnek egy ilyen KERS es autója van és kb. 1 literrel kevesebbet fogyaszt"

És az is vizet bont? :D

@igazi hős: a durranógázasból?
Ha megvárod, hogy visszahűljön a robbanás után, akkor tényleg kisebb lesz a térfogata. De addigra már a kertben estek le a ház ablakai.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
MERT Te ezt mondod ?
A széria Mazdával mi a helyzet ??
Ha a japók úgy gondolnák , meg a piac , akkor lehetne vizet bontani és eltenni :)
Ja azt persze elfelejtettem hogy egy polihisztorhoz van szerencsém aki mindent jobban tud :) és mindíg beleköt valamibe :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !

Lám lám , nincs érved , csak kötekedsz :)
Ez melengeti a szívemet :):)

@ember100: A kinetikus energia visszanyerő többféle lehet. A vízbontásos KERS-re adj egy linket, mert bár elvileg lehetséges, de nagyon rossz a hatásfoka az biztos. Igaz nem kell aksit cepelni.

Itt okoskodhatunk, de a szomorú az, hogy a vegyész, aki most szakértő, később pedig doktor lesz, ilyen elemi termodinamikai folyamatot nem lát át.

@ember100: Látom az egód sérelmét még mindig nem heverted ki. :-))

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Még nincs példa , de majd lehet , ha a hidrogénes autó , meg a hidrogén kutak elterjednek akkor biztosan lesz :)
Azért mert most csak a KERS , meg akkumulátorok segítségével nyerhetünk vissza egy kevés energiát , DE ha hidrogén üzemű lenne a kocsi akkor vízbontással tudnánk a saját kocsinkban üzemanyagot :) előállítani .
Ugye sz másképp hangzik :)
Nincs egóm , így nem is sérülhet :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
Oszt autód diplomád van-é hogy ilyen sületlenséget írsz ?
"Akkor is, ha az akkut tölti, mert ekkor kevésbé terheli a generátor a motort, ergo csökken a fogyasztás. "
Vagy ez csak egy olyan fizikus energiamegmaradásos vicc ? :):):)

@szamok embere: Hidrogén meg vízbontás... Létező, széria érett megoldás a sűrített levegővel hajtott motor. (google: Air car) Nem kell vizet bontani meg semmi hókuszpókusz , csak levegőt kell sűríteni nagy nyomásra. Gyorsan tölthető, jó a hatásfoka, olcsó, teljesítménye és hatótávolsága megfelelő... mi kell még?
Érdekes módon a mai napig sem kapható közforgalomban, bár reptereken pl. állítólag használják . Érdeklődésemre annyit írtak 2010 körül, hogy még egy országban sem sikerült engedélyt kapni a forgalmazására, de remélik hamarosan megváltozik a helyzet.De azóta sem... pedig azonnal megérné a házra a napelem, nem volna gond elhasználni a megtermelt energiát ha állna a garázsban egy ilyen autó.

@ember100:

Korábban épp @Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]: írta, hogy a vízbontás hatásfoka eleve csak 60%. Ezután max. 20%-os hatásfokkal a bontott vízből lesz mozgási energia, vagyis az eredő hatásfok úgy 14.4% lesz. És akkor még nem számoltam a generátor hatásfokát, mert az az akkus megoldásnál is megvan.

Ennél a 14.4%-nál bármilyen más megoldás jobb.

@finom szaftos oldalas:

"pedig azonnal megérné a házra a napelem, nem volna gond elhasználni a megtermelt energiát ha állna a garázsban egy ilyen autó."

Nem éppen, mert ezzel a sűrített levegős megoldással nem tudsz annyi energiát tárolni, amennyit a napelemeid egy nap alatt megtermelnek. Még annyit sem, hogy meglegyen mondjuk a 200km-es hatótáv. Talán 10-20 km a max.

A veszteségek is hatalmasak. A sűrítéskor baromi sok hő keletkezik (összenyomod a levegőt több száz bar nyomásra), ezzel nem tudsz mit tenni - esetleg télen fűteni, de fűtésre sokkal jobb hatásfokú megoldások vannak. Aztán a felhasználáskor vissza kell melegíteni a levegőt, különben nagyon lehűl, és így nem tudod kivenni belőle a betárolt energiát (jéghidegen nem fog annyira kitágulni). Maga a visszamelegítés elvileg nem olyan nagy gond, a környezetei levegővel megoldható, csak épp hatalmas hőcserélők kellenek hozzá, ami egy személyautóban problematikus.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
A semmi ami a mostani kocsikban van az is :)
DE amit írtál 14 % egy 8 l fogyasztásnál az éppen 0.57 l 100 km ként , :):):)
Naaaaa

@ember100:

Te szerencsétlen, te folyamatosan fékezel az autóddal? Akkor mikor haladsz előre? :D :D :D

(A 14.4% hatásfokkal csak a fékezéskor visszanyert energiát tudod felhasználni, nem a teljes fogyasztás 14.4%-át, te hibbant.)

hidrogén hajtásnak még 1 problémáját nem említették, Baromi melegen ég, így a motor hűtése komoly gondokat okozhat de ha az nem is akkor a káros anyag kibocsátás problémás.
A gépek melyekkel dolgozom sokféle üzemanyaggal működhetnek és találkoztam olyannal amiben finomító gázzal megy, melynek H2 tartalma 65% körüli. Ilyen gáz mellett ha nincs nagy mennyiségű víz az égésbe fecskendezve olyan magas a hőmérséklet hogy minden környezetvédelmi normát 10 szeresen átlép a NOx és CO kibocsájtás.

@G S:
Feltételezem, hogy ott a többletvíz beadagolásnál részben befigyel a H2O2 megjelenés is, azaz a részleges vízbontás peroxiddá, ami lassítja a láng terjedését gyulladáskor.

Jól gondolom?

@ember100: Ja hogy nincs ilyen példa! :-)) Erre tippeltem. Jól van öcsi, küldd le az ápolódat a boltba banánért, nekünk nincs időnk bedobálni neked a ketrecbe!

@ember100: "Akkor is, ha az akkut tölti, mert ekkor kevésbé terheli a generátor a motort, ergo csökken a fogyasztás. "
Nem is vártuk tőled hogy értsd. Ha a KERS tölti az aksit és adja az autónak szükséges áramot, akkor a generátornak nem kell áramot termelnie, vagyis csökken a fogyasztás. Ha nincs KERS, akkor a generátornak folyamatosan kell dolgoznia.
Világos volt számunkra, hogy ez már túl bonyolult lesz neked. De hát akinek nincs egója, annak agya sincs, egy medúza vegetatív reakciója szinten írogat.
Mondd a Homo sapiens 2 millió éves fejlődését hogy sikerült kihagynod, te szánalmas barlangrajz?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Érdekes, az eredeti feltaláló honlapját most hirtelen nem találtam már meg. Valami MDI névre hallgatott és nem akárki felesztette a rendszert, hanem egy F1-ben tevékenykedő motorfejlesztő mérnök. 300 bar-os tartályokkal dolgozik, a hatótávja több száz km. és a hozzá tartozó sebesség is 70-110 km/h. A visszamelegítésről van is szó a leírásában, nekem az egész dolog teljesen összeszedettnek tűnt.

Van róla egy magyar oldal is:
www.piliscar.hu/?q=node/147

Szóval üzemkész, működő járműparkok voltak belőle 2010-ben vmelyik holland reptéren. Volt róla videó városi forgalomban, sőt, akkoriban már ára is volt a honlapjukon, (10-12 ezer euro) azért is érdeklődtem akkor iránta.A válaszuk az volt amit írtam: nincs engedélyük járműként forgalmazni, másképp meg nem akarnak piacra lépni vele. Aztán ha jól tudom a Tata Motors megvette a fejlesztést, de azóta sincs róla hír.
Egy átlagos 4-5 KW-os napelem blokk naponta legfeljebb
30-40 KW/h energiát termel, de inkább annyit sem...(az online elérhető inverter adatbázisok szerint) 300 barra sűrítve a levegőt ha jól gondolom nem kell ehhez olyan túl nagy tartály.
Szóval számos előnye van, szerintem a vízbontással szemben versenyképes.

Tényleg nagyon halk, valahogyan ezt a jövőben oldjátok meg, mert tényleg közel hallgathatatlan. (mobilon meg teljesen)

"4-5 KW-os napelem blokk naponta legfeljebb 30-40 KW/h"
Emlékszem, ez késztetett regisztrációra valamikor régen: az energiát kWh-ban lehet mérni, nem kW/h-ban. Ez utóbbi azt jellemezheztné, hogy milyen gyorsan tudod begerjeszteni a motrodat, és kihozni belőle a max teljesítményt.

@finom szaftos oldalas: A papír türelmes, egy weboldalon én is tudok jól hangzó adatokat közölni, főleg különösebb sorozatgyártási tapasztalat nélkül. A Tata a fél karját odaadná, ha oda tudna pörkölni valamivel az európai gyártóknak - ha ezt nem tették meg, akkor gondolom magad is sejted, hogy mennyire lehet hatékony/gazdaságos/üzembiztos az adott technológia.

De ugye nem erre gondolsz? Mert ezt autóként emlegetni még viccnek is rossz.
www.youtube.com/watch?v=0RBl1LFUQ4c

Sokat nem érdemes rugózni a víz bontásával hidrogén előállításon, de a víz befecskendezésen már inkább.
A víz javítja az égést, katalizátorként vesz részt az égési folyamatokban.
Rendkívül nagy térfogatváltozáson megy át kis hőmérséklet változás hatására gáz halmazállapotban, azaz azonos hengertéri nyomásgörbe mellett a kilépő gázhőmérséklet csökken kevesebb tüzelőanyag bevezetés mellett.
Nagy a fajhője, csökkenti a kompresszió véghőmérsékletet.
Hátrány desztillált víz kell hozzá, a nedvesség nem tesz jót a kenőanyagoknak és a korrodálható fém alkatrészeknek.

@Fauchon: Erre gondoltam... Nyilván van hova fejleszteni, meg a nagy nyomású tartály sem egyszerű eset, de láthatóan működik legalább prototípus szinten.Mindenképpen egzaktabb, mint a Széles féle energiacella :-)
Ez a legegyszerűbb prototípusuk volt, de létezett két személyes kis platós kivitel is.
Mi évente közel 1 milliót költünk el benzinre amit mind itt a főváros környékén égetünk el. Én simán befektettem volna 1-2db olyan kétszemélyesbe ha a feltüntetett áron valóban kapható lett volna. Ezzel a motormegoldással (már ha tényleg működik) én a sűrített levegős energiatárolást jobbnak gondolom, mint a kémiai akkumulátorosat.
Érdekes különben, hogy van magyar cég, amelyik hidrogéntároló akkumulátort készített már 1995-ben. Nagy kapacitás, légkör nyomás... ezt állították. Pár éve voltam kint a BNV-n, ott voltak vele. Kérdeztem meg lehet-e vásárolni, akár egyedi megoldásban? Azt mondták nem.

Hát igen, nehéz eldönteni hogy ezek a dolgok valójában nem üzemképesek, vagy csak a jelenlegi olajárak mellett nem versenyképesek még a világpiacon, vagy ördög tudja milyen más okból nem kerülnek a piacra.

@szamok embere: Igazad van, elírtam a mértékegységet.. de hát nem én vagyok a szám ok embere :-)

Azért én kíváncsi lennék egy olyan kísérletre, hogy milyen hatékonyság növekedés van, ha egyáltalán van, ha egy gáztartályból adunk hidrogén gázt a benzin üzemű motorhoz. Mert itt az alap kérdés az lenne, hogy akkor jobb-e egy benzinmotor hatásfoka, ha van hidrogén hozzátáplálás is és mennyivel, vagy nem? És mindezt azért össze kellene hasonlítani a tiszta benzin és az égést, keveredést stb. segítő benzin adalékokkal. Az adalékolt benzin persze biztosan jobb, nem véletlen a F1 vegykonyhája.

Még nem jutottam a végére az összes kommentnek, de az első és legracionálisabb félelmem, amikor a H-cellás, vízzé égető "motor"-ral szerelt gép lehetli elém a párát mínusz 15 fokban, valami jobb minőségű aszfaltra, ahol azonnal lefagy. Vagy akkor már építsenek be az ilyenbe sószórót is, ami ugye hatásfok-csökkenés :)

@finom szaftos oldalas:

Nos, a megadott oldalon érdekes dolgok vannak:

"A levegő felhevítéséhez bármilyen tüzelőanyag megfelel, így akár az alternatív tüzelőanyagok is számításba jöhetnek."

Szóval egyéb energiaforrást is használ.

"Ezen méreteiben és használati értékében egyaránt túlmutat a 4,1 méter hosszúságú CityFlowAir modellcsalád, amelynek ötajtós, pick up és zárt áruszállító kivitele is létezik már – legalábbis a tervezőasztalon."

Szóval a tervezőasztalon...

"A benzines léghevítővel támogatott sűrített levegős motorral ellátott OneFlowAir esetében az MDI 800 km-es hatótávolságot valószínűsít, miközben a benzinfogyasztás csupán 1,5 l/100 km, a CO2-kibocsátás pedig 30–35 g/km."

Aha, szóval benzin is kell hozzá.

"csupán 220 kg-os száraz tömeg jóvoltából"

Már egy kisebb szél is felboríthatja.

Biztos ezeknek is megvan a létjogosultságuk egyes speciális alkalmazási területeken, de kétlem, hogy széles körben el tudnak terjedni. A 300-350 bar nyomású tartályokkal eleve elég kockázatos egy baleset.

@pbr: No igen, csakhogy a párolgáshője magas és azt ugye magával viszi. A belsőégésű motorok meg ugyebár az adiabatikus állapot változáson alapulnak, vagyis ha csökken a hőmérséklet csökken a nyomás. Ami viszont nő az elpárolgó vízzel. qrvára nincs kedven kiszámolni melyik a jobb, ráadásul ott reális gázegyenleteket kell felírni, amihez sem adatom, sem időm nincs.

@finom szaftos oldalas: Nézd, bármilyen hajtáslánc tud szupergazdaságos lenni, ha egy biciklikerekeken guruló plasztikbudiba teszem, és összesen nem nyom az egész 200 kilót. (Viszont egy ilyennel kacsázni a forgalomban kb. akkora életbiztosítás, mint egy elektromos golfcaddyvel tenni ugyanezt.)
Valszeg a Tata első dolga volt betenni a hajtásláncot valamelyik létező modelljük normális karosszériájába, és rájönni, hogy esélytelen az egész.

-Hol lehet 90%-os hatásfokú villanymotorokat vásárolni kedvező áron?
-A Tesla Roadster átlagos battery-to-wheel hatásfoka 88%. Vagyis ebben benne van az erőátvitel mechanikai vesztesége is, a motor ennél többet tud.

KEDVEZŐ ÁRON?

-találkoztam olyannal amiben finomító gázzal megy, melynek H2 tartalma 65% körüli. Ilyen gáz mellett ha nincs nagy mennyiségű víz az égésbe fecskendezve olyan magas a hőmérséklet hogy minden környezetvédelmi normát 10 szeresen átlép a NOx és CO kibocsájtás.

Magas hőmérsékleten hogy keletkezik CO? Elvileg kevés oxigénnél keletkezik.

-A benzines léghevítővel támogatott sűrített levegős motorral ellátott OneFlowAir esetében

Annyira gazdaságos benzinnel hevíteni, mint benzinnel lakást fűteni...

pár forrásból lehet kifizetődő a H-előállítás, de egyiknsem autón belül. Napsugárzással, víz/szélerőművekkel mehet, de amint bele kell tenni bármilyen fosszilis tüzelőanyagot szerintem bukó. Ott a Nap, akkora kazán csillió kilométerre nincs még egy, nem termel(ide) szennyet, nem kell betáplálni plusz alapanyagokat, megy, fűt, világít, ionizáló sugárzást kibocsát. A legolcsóbb lehetne, mégsem nagyon birizgálják. Ehhez képest az autó szerkezetén belüli vízbontás olyan, mint a cukorspárga a tépőzár mellett.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Nem elméleti lehetőségként írtam, ott ahol nem számít az élettartam alkalmazott. De néhány éve (15-20)valami "feltaláló" BIP-es flakonnal meg 2 szilikon tömlővel a karburátornál bekötve mutogatta mire jött rá, amire még senki :). Ha jól emlékszem ott ráadásul még az üzemanyagba vitt be vízet szappan segítségével.
A víz befecskendezés régóta ismert, pl: serpenyőbe felhevített olajra spriccelt víz, otthon és védőruházat nélkül senki ne próbálja ki!!!

@We make the world a better place:

"KEDVEZŐ ÁRON?"

Ekkora teljesítményű motorra kedvező. Ne feledd, egy egész autót is kapsz hozzá. :D

Ha más teljesítményű motor kell, keress magadnak, ne tőlem várd, hogy keressek neked.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !

De nagy a szád ITT :)
A generátor fogyasztása a mai autóknál szinte 1-2 % teljesítnény vesz el , ez egy 80 kW -s motornál nulla , viszont a fékezésnél visszatáplált energia ennél több , Írtam nagyokos hogy a Mazda 6 nál van ilyen és szépen kiírja a kompjuter mennyit dízelolajat spóroltál meg :) na erre varjál gombot :)
NA és még valami HA a fékezésből bármilyen kevés energiát vissza tudunk nyerni az fogyasztáscsökkenéssel jár :)
világos ?

@ember100:

Azt hiszem, már kérdeztelek: Te folyamatosam fékezel? Avagy hogyan hasonlíthatsz egy folyamatosan meglévő terhelést (generátor) az időszakosan fellépő fékezéshez?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !

Ej ej okoska :)
Vágod a mozgási energiát , gyorsítás lassítás ilyesmi .
De hogy megértsd , ugyanannyit fékezek mint gyorsítok :) fizika ha nem is atom :):):)
Na jó egy kicsit kevesebbet gördülési - lég ellenállás
DE ha láttál már Priust vagy ültél benne akkor tudnád :) a vezető alig fékez , mert amikor leveszi a lábát a gázról a motorfék (villany ) visszatáplálja a Zenergiát :)

@ember100:

"De hogy megértsd , ugyanannyit fékezek mint gyorsítok"ű

Ki hitte volna... :O

@pbr: "Ha jól emlékszem ott ráadásul még az üzemanyagba vitt be vízet szappan segítségével."
Na az a motor sem él sokáig. :-))

@ember100: Mi az hogy itt nagy a szám? Hol kéne nagynak lennie?
Különben meg az energiamegmaradásról zagyváltál, te génsebészeti bravúr, mert természetes módon nem lehecc ennyire hülye. A lobotómiádat láncfűrésszel csinálták?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
Angyalom Te jöttél ezzel "Azt hiszem, már kérdeztelek: Te folyamatosam fékezel? Avagy hogyan hasonlíthatsz egy folyamatosan meglévő terhelést (generátor) az időszakosan fellépő fékezéshez? "
Írtam a a generátor így is úgy is megy , HA csak 1 kW energiát nyerünk vissza fékezésnél az is " ingyen " van , mert különben az is átalakul hőenergivanl , dehát egy atomtudós ezt úgy sem értheti :)

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Szemtől szembem nem lennél ennyire öntelt és nem szólogatnál be mert hamar az asztal alatt találnád Magad :)
Ez a folyton hülyézés meg az ilyen degradáló szövegek a Te értelmi képességet minősítik :)
IQ lájt !

@ember100: Hűha! valaki nagyon erős az interneten keresztül. :-)) Na és mit tennél szemtől szembe? Mesélj! :-))

@ember100: "hőenergivanl "
Idegesnek teccik lenni? Mi ez a sok elütés? :-))

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Nem vagyunk egy súlycsoport IQ ban :)de ezt nem biztos hogy megérted !

Nem tudsz idegesíteni , mint az oroszlánt sem az antilop :)
Ágyban fekve , tiptopon néha mellégépelek :)
Ez van.

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
És az még egy külön kérdés hogy miért nem reflektáltok a feleségeddel Józsefnével a Prius , Mazda stb fékezésból visszanyert energiájára .
Ja mert az nem illik bele a kötözködésetekbe :)
Viccesek vagytok !
Cáfoljatok érvekkel ! :) tudóskáim .

@ember100:

"Írtam a a generátor így is úgy is megy"

Még mindig nem érted, mit írtam és miért. Elmagyarázom: a generátor mindig megy ugyan, de nem mindegy, mekkora teljesítményt vesznek ki belőle, mert ettől függően terheli jobban vagy kevésbé a motort.

Fékezéskor természetesen nagyobb a visszanyert vill. teljesítmény, mint a generátornak átadott mechanikai teljesítmény, de a visszanyert energia már nem feltétlenül, hiszen a generátor folyamatosan terheli a motort, míg a fékezés csak időszakosan és rövid ideig táplál vissza. Ezért kérdeztem kétszer is, vajon te folyamatosan fékezel-e... Kevered a teljesítményt az energiával, lásd lejjebb. :)

Na mármost, ha a regeneratív fékezéskor visszanyert energiát az autó elektromos berendezései táplálására és az akku töltésére használjuk fel (mi másra tudnánk egyébként?), akkor kisebb lesz a generátor terhelése, vagyis picit csökken az autó fogyasztása.

Mivel fékezéskor mindenképp adott mennyiségű mozgási energiától "meg kell szabadulni", a regeneratív fékezéssel visszanyert energia "ingyen" van, akármennyi legyen is az. Viszont a generátorból nyert vill. energia nincs ingyen, mert a benzin drága és a jobbfajta generátor hatásfoka is csak 80% körüli.

Ezért elmondható, hogy a regeneratív fékezéssel visszanyert energia gyakorlatilag a visszanyert vill. energiánál kb. 20%-kal több mozgási energiát segít megtakarítani.

"HA csak 1 kW energiát nyerünk vissza fékezésnél"

Ajjaj! A kW mióta az energia mértékegysége? Tudom, magas labda, szinte szégyellem leütni, hiszen dilettáns indexes szerzők szokták ezt az alapvető hibát elkövetni. :D

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
Hát akkor még egyszer , ha nem értenéd :)
Tehát vágod hogy a lassításnál ENERGIÁT vesztesz ! ez ugye érthetó ?
A drága benzint már elégetted a gyorsításnál , akár dolgozik a generátor akár nem , világítasz , töltöd az akksit ! világos ?
Ja és nem mozgási energiát akarok megtakarítani , mert az jól felfújt kerekekkel ,meg spéci olajjal és más úton tenném TE agytröszt :)
TEHÁT vagy visszanyersz 0.00000001 % J, HU , eV, W válasz :)
az is több a nullánál :) VILÁGOS ?
Amúgy ez a kW ba belekötés csak kötekedés :) de nem izgat :)

www.radiologia.hu/radiwiki/index.php/Energia_m%C3%A9rt%C3%A9kegys%C3%A9gek_%C3%A9s_mennyis%C3%A9gek

DE remélem olvasni tudsz :)
Na pá aranyom pá...

@ember100:

A rossz hír az, hogy reménytelen eset vagy.
A jó hír az, hogy szemmel láthatóan minden percét élvezed. :D

@ember100: Barátom!
Te idáig hogyan maradtál életben?
Komolyan kérdezem.

@ember100: "HA csak 1 kW energiát nyerünk vissza fékezésnél az is"
Ez nagyjából megmutatja ki nincs itt topon I§-ilag.
Na és mesélj! Mit csinálnál szemtől szembe?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem élvezi. Frusztrált és vergődik.

@Rónarider:
Helló !

Oszt Neked mi bajod ?

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !

Lám lám a fagyi visszanyal :)
I§ (paragrafus) ? Ez milyen mértékegység tudóskám :)
Tehát ez vagy elgépelés , vagy színtiszta tudománytalanság :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !

Ezek mind komoly érvek ám :)
Látom cáfolod minden szavam :)
Mit csinál a Prius fékezésnél ????

@ember100: Ja, persze a kW mint energia, elgépelés. :-))
Na viszont nem válaszoltál, mit csinálnál szemtől-szembe?

@ember100: Mi lenne a baja? Első olvasásra felismerte benned a hülyét. :-))

@ember100: Semmi extra, csak úgyszólván amikor kiderül, hogy a szarosfánkban mégsem csoki van, én abbahagynám. De Te tudod. :)

@Rónarider:
Heló !

Semmi gondom nincs és Neked ?
Te mit gondolsz hol a hiba ?

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !

Lovaglás a szavakon :)
Neked mint atomtudósak érteni kellene írok , talán nem kellene annyira részleteznem, és mint ilyen egy autóban van teljesítmény , energia , visszacsatolás ..., ne kelljen már mindent a szádba rágni , VISZONT ha nem akarod érten és lovagolni akarsz aszavakon akkor sikerült .
Egy rendes érvet nem halottam tőled ez gáz :)
Nem láttam a Prius cáfolatot stb .
Naaaa ki a hülye ?
Ki jár ide szopni , mint a vadász ? :)
Gyökér vagy öregm , engem nem bosszantasz nem hagyom magam provokáálni :)
"I§ " bajnok :):):)
Érdekes erről még nem írtál semmi t !

@ember100: egy viszonylag kicsi hülyeségből egy orbitális trollfolyammá duzzasztottad. értelmetlen kérdésre személyeskedéssel reagálsz, majd ugyanazt mantrázod mint előtte.
Nekem mindegy, ha Neked jó. Erre utaltam.

@Rónarider:
Helló !
Ez a duzzasztás jó szó , csak látnod kellene hogy ketten vannak ellenel és egy elgépelésen , elírásom kívül semmi értelmeset nem tudtak mondani :)
Tanulok és közben ÉN szórakozok jól , ezen a két szerencsétlenen Kúrt .. és Kovács ... nickeken :)
Érveket szeretnék ha már ilyen nagy tudósok :)
Sosem én kezdtem a személyeskedést , a mantrázásról annyit , kitartó vagyok amíg nem kapok rendes kieélgító választ a kérdésemre ujrakérdezem :)

@ember100: Hülyegyerek! Te jöttél a vízbontásos KERS-es hülyeséggel. Aztán kiderült hogy persze nem tudsz ilyenről.
A wmiki féle szindróma a te bajod, tanulatlan buta, frusztrált alak vagy, aki nekiáll okoskodni és baromira nem bírja amikor a tanult emberek leoltják. Majd ha jössz egy linkkel, egy vízbontásos Prius-al, akkor majd lesz miről beszélni, addig csak röhögünk rajtad. De látom szereztél magadnak egy újabb rajongót. :-))

@ember100: "Hallottál már a KERS ről ? :)
Mert ugye ebben a blogban most ugyan a H2 O2 elégetése és ennek előállítása a kérdés , DE ha a KERS nem az akkumulátort tölti , hanem vizet bont akkor tudjuk csökkenteni a benzinfogyasztást .
Véletlenül az egyik öcsémnek egy ilyen KERS es autója van és kb. 1 literrel kevesebbet fogyaszt . "
Emlékszel mér erre? Na szóval hol a vízbontásos KERS-es link?
Abban meg más leiskoláztunk hogy a KERS hidrogén fejlesztés nélkül is hogy csökkenti a fogyasztást, a felhasznált energiát.
Nem kW-ban! :-))

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Nagyokos , itt nem arról van volt szó hogy van-e ilyen technológia , hanem arról hogy meg lehet-e valósítani :)
40 évvel ezelőtt mobil sem volt , most meg már van ugye :)
Ha tanult lennél és lenne valami kis I§ akkor még ha igazad is lenne akkor sem beszélhetnél így az ember(100) ekkel , ez jó volt :)
Ha röhögni akarsz akkor nézz tükörbe .
Még véletlenül sem látod be hogy vesztettél , nincs igazad :)

@ember100: "Hallottál már a KERS ről ? :)
Mert ugye ebben a blogban most ugyan a H2 O2 elégetése és ennek előállítása a kérdés , DE ha a KERS nem az akkumulátort tölti , hanem vizet bont akkor tudjuk csökkenteni a benzinfogyasztást .
Véletlenül az egyik öcsémnek egy ilyen KERS es autója van és kb. 1 literrel kevesebbet fogyaszt . "
Ezt írtad hülyegyerek. Kiderült ilyen példát nem tudsz hozni, csak vizionálsz ilyen technológiát. Amiről bebizonyítottuk, hogy a hatásfoka tutira gyengébb mint a sima aksié. Ráadásul van a durranógázos cuccal még egy probléma. Ha az oxigén elengeded a levegőbe, akkor sok energiát vesztesz, ha pedig az oxigént hozzáadod a robbanó elegyhez, akkor küzdhetsz a kopogással rendesen.
Majd a ha lesz egy közlekedés mérnöki, vagy vegyész diplomád, akkor gyere vissza, a bohócdiploma ehhez a vitához kevés.

@ember100: Megjegyezném neked, hogy az oxigén palacknak szobahőmérsékleten még a meneteit is tilos megzsírozni, majd akkor benyomjuk egy 200-300 fokos hengerbe benzingőzbe?
Hehehe... Ha pedig az oxigén levegővel helyettesítjük, akkor ki tudod számolni mennyi entalpiát vesztünk el a felesleges nitrogénnel? jaj, bocs! olyan szavakat használok amit csak egyetemen szoktak tanítani. :-))

@Kurt úrfi [teuto-nordikus parasztlegény]:
Helló !
Azt értem hogy gőzgép , DE mi hajtja :)
Az alaphelyzet hogy buta vagy , nem érted amiz írok , ráadásul másra "válaszolsz " mint ami a kérdés volt és csak azt mantrázod hogy okos , művelt vagy , ami végképpp nem igaz.
Már jelenleg is folynak kísérletek a hidronén üzemű motorokkal . talán tudod , ja és ehhez mág d4 diploma sem kell :)
Itt jön a képbe ha a fékezést felhasználnák hidrogénbontásra akkor abból üzemanyag lehetne :)
hát ennyi és a részemről léptem , mert sosem arra válaszolsz amit kérdezek , hanem másra !
Pl. az I§ os kérsés is megválaszolatlan , látod húlyén , tanulatlanul fogok meghalni.

Szia

@ember100:

"ha a fékezést felhasználnák hidrogénbontásra akkor abból üzemanyag lehetne"

Fogd már fel, te szellemi fogyatékos, hogy a vízbontás hatásfoka rossz (60%). Utána a hidrogénből akárhogy készített üzemanyag felhasználása szintén igen rossz hatásfokkal (20% körül, de nagyvonalúan mondjunk 30%-ot) történik. Az eredő hatásfok 18% körüli. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy a hidrogénből nem lesz veszteség nélkül üzemanyag, mert a hidrogént nem tudják közvetlenül elégetni a nagy hőmérséklet miatt - de ha tudnák is, a hatásfok maradna 18% (optimistán számolva).

Ha ellenben a fékezéskor termelt árammal az akkut töltik vagy a vill. fogyasztókat táplálják, akkor a hatásfok 80+% lesz. És emellett megtakarították a vízbontáshoz és az üzemanyag-készítéshez szükséges berendezést is - aminek persze tömege is van, azaz gyorsításkor plusz üzemanyagot igényel.

Vagyis 18% kontra 80+%. Felfogtad már a csökött agyaddal, miért nincs vízbontásos KERS?

@ember100: Téged itt rendesen szopatnak nálad sokkal okosabb és főképp tanultabb emberek.
Nem ugyanaz a hidrogénes autó, ahol a kipufogás után nem maradnak szabad gyökök, meg egészen más egy alkánokkal hajtott robbanó motor, ahol a hengerben maradó korom rengeteg gyököt tartalmaz. Ebben oxigént és hidrogént adni úgy, hogy az ne robbanjon be a gyújtási pont előtt - kopogás - eléggé nehéz.
Arról nem is szólva, hogy a szívási ütemben, az üzemanyag elpárolgása gondoskodik az elegy hűtéséről, megelőzve a gyújtás előtti robbanást, ami a hidrogén és oxigén esetében nincs.

Arról nem is szólva, hogy a szénhidrogénekkel hajtott robbanó motor, a durranógáz hőmérsékletét nem fogja bírni.
Ne is folytasd velem a vitát, mert közlekedés mérnök vagyok!

@Κara kán:

Nem mi szopatjuk, mert ha értelmes dolgokat írna, jól el is beszélgethetnénk vele. De még akkor is ez lenne, ha butaságokat írna ugyan, de hallgatna a szóra, és nem fikázna a képzeletbeli magas lováról.

Ő saját akaratából, önszántából szopik, mély torokkal és bő nyállal. :D

@ember100: Remélem összeáll benned, hogy miért problémás szénhidrogénes robbanómotorba hidrogént és oxigént táplálni. Arról nem is szólva, hogy az ilyenfajta energia visszanyerés hatásfoka sokkal rosszabb mintha aksit hajtanának vele. A tiszta oxigén fejlődése pedig életveszélyes. Minimális szivárgás is felgyújthat egy olyan motort amely forró és olajos.
De semmi gond, 8 általánossal csak okoskodj tovább és égesd magad szénné! :-)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Önként szop.
"Vadász, vadász, te szopni jársz ide!" :-)

Tényleg olyan mint wmiki. Bár wmiki értelmesebbnek tűnt.
Tényleg! Hallottatok valamit wmikiről?

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Helló !
Csillagom most utoljára csak Neked csak most :)
Már megint elbeszélsz melettem másról írsz , de egy tudósnak mint Neked nem probléma , én csak az elvi kérdést .
, megoldást vázolom fel , hogy nem lehettelen :)
1880 körül azt hitték hogy a 25 mérföld/órás sebesség felett meghal az ember :) éééésss ,
Ez csak egy elvi kérdés volt nálam , még csak azt sem mondtam hogy holnap ilyen kocsival megyek melózni :)
Na pááá , kis aranyom páááá

@Κara kán:
Helló !
És hol írtam hogy ugyanaz a két motor ???
Oszt olvasni értelmezni tudsz -e -é :)

Helló !
Na most TÉNYLEG elegem van ebből a sok " tudós " emberből :)

@ember100: Ez egyre nagyobb hülyeség.

"Itt jön a képbe ha a fékezést felhasználnák hidrogénbontásra akkor abból üzemanyag lehetne :)"

és

"És hol írtam hogy ugyanaz a két motor ??? "

Talán a fékező autó gyűjtse össze a hidrogént és az oxigént? Te tényleg elképesztően hülye vagy. Ezzel feltetted a koronát az eddig hülyeségeidre.

@ember100: Ajaj! Hülyegyerek! Most aztán tényleg feletted a koronát az eddigi baromságaidra. Majd az autók össze fogják gyűjteni az oxigént és hidrogén és leadják valahol? Tudod hogy ezen gázok tárolásához mennyi térfogati munkát kell végezni? Ja és akkor annak a kompresszorát is cipelni kell.
aztán leadják valahol?
Neked teljesen elmentek otthonról. A tescós kocsitologató szintjén gondolkozol, jobb lenne ha technikai, gazdasági összefüggésekbe nem szólsz bele. Egy üveg visszaváltóban nem engednélek oda a pulthoz számolni a sörösüvegeket.

@ember100: Öreg! Te tényleg elképesztően hülye vagy.

"Itt jön a képbe ha a fékezést felhasználnák hidrogénbontásra akkor abból üzemanyag lehetne :)"

"És hol írtam hogy ugyanaz a két motor ??? "